Amma kirkasti uskoni

Susa

Kävin viimein tapaamassa Ammaa viime keskiviikkoona Helsingissä. Se oli minulle erittäin valoisa kokemus. Nyt tuntuu tämänkin forumin opppikeskustelut turhalta koska useimmiten pidetään kiinni vain yhden uskonnon (kristinuskon) oikeellisuudesta.

Olen aikaisemmin joskus lueskellut näitä sivuja miettien että mitenköhän asia on? Amman luona kirkastui ajatukset että ne jotka eniten siteeraavat raamatun jakeita, he vähiten ymmärtävät Jeesuksen sanomaa ja Jumalan olemusta.

Ei ole todellakaan merkitystä sillä miten ja millätavoin uskoo vaan merkitystä on vain sillä miten toimimme lähimmäistemme hyväksi. On aivan sama onko hindu, Budhalainen, Jehovan todistaja, mormoomi, kristitty, helluntalainen jne..

Hän joka väittää näilläkin sivuilla Amman olevan jonkinlainen eksyttäjä, mitä joskus olen lukenut, kirjoittaja osoittaa vain oman täydellisen tietämättömyytensä Jumalasta ja Jeesuksen todellisesta sanomasta.

Amma on elävä esimerkki siitä miten Jumalaa palvellaan.

68

1471

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • tuot

      Miksi tulet tuomaan kristinusko-palstalle vierasta tulta ja eksyttämään muut?

      • Susa

        Anteeksi jos olen tehnyt jotain väärää.

        Syy miksi kirjoitin tälle palstalle on se että olen lukenut tätä palstaa silloin tällöin. Tällä palstalla ilmenee usein seikka että kristinusko olisi ainoa oikea uskonto.

        Jeesus sanoi olevansa tie totuus ja elämä. Minusta kristunuskon pitäisi voida katsoa myös totuutta suoraan silmiin mikäli halutaan kulkea Jeesuksen tietä ts. totuuden tietä.

        Tämän vuoksi mikäli ilmenee asioita jotka eivät ole totuudesta tai eivät vastaa maailmankatsomuksellisissa asioissa totuutta, niin silloin pitää voida muuttaa käsityksiään ja keskustella niistä myös kristillisillä palstoilla. Muussa tapauks4essa totuutta (Jeesusta) kartetaan ja tämä ei kai ole kristinuskon tarkoitus


      • hellari3
        Susa kirjoitti:

        Anteeksi jos olen tehnyt jotain väärää.

        Syy miksi kirjoitin tälle palstalle on se että olen lukenut tätä palstaa silloin tällöin. Tällä palstalla ilmenee usein seikka että kristinusko olisi ainoa oikea uskonto.

        Jeesus sanoi olevansa tie totuus ja elämä. Minusta kristunuskon pitäisi voida katsoa myös totuutta suoraan silmiin mikäli halutaan kulkea Jeesuksen tietä ts. totuuden tietä.

        Tämän vuoksi mikäli ilmenee asioita jotka eivät ole totuudesta tai eivät vastaa maailmankatsomuksellisissa asioissa totuutta, niin silloin pitää voida muuttaa käsityksiään ja keskustella niistä myös kristillisillä palstoilla. Muussa tapauks4essa totuutta (Jeesusta) kartetaan ja tämä ei kai ole kristinuskon tarkoitus

        Jos seuraamme raamatun opetusta, ainoa mahdollisuus on tulkita Jeesus ainoaksi tieksi Isän luokse.

        (rk -92) Joh. 14:6
        Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.


      • Susa
        hellari3 kirjoitti:

        Jos seuraamme raamatun opetusta, ainoa mahdollisuus on tulkita Jeesus ainoaksi tieksi Isän luokse.

        (rk -92) Joh. 14:6
        Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.

        On selvää että käännös "minun kuttani" ei ole alkuperäinen sanatarkka sanoma. Sehän on täysin hölmösti ilmaistu. Ei Jeesus noin epämääräisesti ilmaise asioita. Jeesus on sanonut jotain tuohon tapaan mutta ei justiinsa noin.

        Itse koen Jeesuksen tarkoitavan sydämmen kautta tai Jumalan kautta. Mehän olemme kaikki Jumalia Jeesuksenkin sanomisen mukaan.

        Jumala on rakkaus. Vai rakkaus pelastaa ihmisen, ei usko opinkappaleihin.


      • hellari3
        Susa kirjoitti:

        On selvää että käännös "minun kuttani" ei ole alkuperäinen sanatarkka sanoma. Sehän on täysin hölmösti ilmaistu. Ei Jeesus noin epämääräisesti ilmaise asioita. Jeesus on sanonut jotain tuohon tapaan mutta ei justiinsa noin.

        Itse koen Jeesuksen tarkoitavan sydämmen kautta tai Jumalan kautta. Mehän olemme kaikki Jumalia Jeesuksenkin sanomisen mukaan.

        Jumala on rakkaus. Vai rakkaus pelastaa ihmisen, ei usko opinkappaleihin.

        Raamatun mukaan.

        (RK -92) Joh. 10:

        7. Siksi Jeesus jatkoi:
        "Totisesti, totisesti: minä olen lampaiden portti. 8. Ne, jotka ovat tulleet ennen minua, ovat kaikki olleet varkaita ja rosvoja, eivätkä lampaat ole kuunnelleet heitä. 9. Minä olen portti. Se, joka tulee sisään minun kauttani, pelastuu. Hän voi vapaasti tulla ja mennä, ja hän löytää laitumen. 10. Varas tulee vain varastamaan, tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut antamaan elämän, yltäkylläisen elämän.


      • hellari3
        Susa kirjoitti:

        On selvää että käännös "minun kuttani" ei ole alkuperäinen sanatarkka sanoma. Sehän on täysin hölmösti ilmaistu. Ei Jeesus noin epämääräisesti ilmaise asioita. Jeesus on sanonut jotain tuohon tapaan mutta ei justiinsa noin.

        Itse koen Jeesuksen tarkoitavan sydämmen kautta tai Jumalan kautta. Mehän olemme kaikki Jumalia Jeesuksenkin sanomisen mukaan.

        Jumala on rakkaus. Vai rakkaus pelastaa ihmisen, ei usko opinkappaleihin.

        >> Ei Jeesus noin epämääräisesti ilmaise asioita. Jeesus on sanonut jotain tuohon tapaan mutta ei justiinsa noin. > Mehän olemme kaikki Jumalia Jeesuksenkin sanomisen mukaan. > Jumala on rakkaus. Vai rakkaus pelastaa ihmisen, ei usko opinkappaleihin.

        Kyllä. Mutta rakkaudesta ei saa tehdä jumalaa, sillä Jumala on persoon, henkilö, johla on tahto ja suunnitelmia. Usko opinkappaleisiin ei pelasta ketään, mutta usko Jeesukseen Kristukseen, Elävään Jumalaan pelastaa. :)


      • a ci m la i ne n
        hellari3 kirjoitti:

        Jos seuraamme raamatun opetusta, ainoa mahdollisuus on tulkita Jeesus ainoaksi tieksi Isän luokse.

        (rk -92) Joh. 14:6
        Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.

        Mitä SINÄ tarkoitat Jeesuksella? Voiko mielestäsi sanoa että Jeesus on anteeksiantamus?


      • Susa
        hellari3 kirjoitti:

        >> Ei Jeesus noin epämääräisesti ilmaise asioita. Jeesus on sanonut jotain tuohon tapaan mutta ei justiinsa noin. > Mehän olemme kaikki Jumalia Jeesuksenkin sanomisen mukaan. > Jumala on rakkaus. Vai rakkaus pelastaa ihmisen, ei usko opinkappaleihin.

        Kyllä. Mutta rakkaudesta ei saa tehdä jumalaa, sillä Jumala on persoon, henkilö, johla on tahto ja suunnitelmia. Usko opinkappaleisiin ei pelasta ketään, mutta usko Jeesukseen Kristukseen, Elävään Jumalaan pelastaa. :)

        Mihin raamatun kohtaan viittaat?

        Joh. 10:34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'?

        Yleensäkin keskustalu raamatunaluseilla on turhaa koska kaikki raamatunlauseet eivät ole alkuperäisessä muodossaan. Osa saattaa olla jopa täysin kirjoittajien itsensä lisäämiä. Tämän takia olisi hyvä tutustua myös muihin pyhiin kirjoituksiin ja verrata niitä raamattuun. Tällöin raamatun lauseita on helpompi jäsentää ja ymmärtää mitkä niistä ovat ihmisten tulkintaa ja mitkä eivät.

        Usko Jeesukseen tarkoittaa tietenkin uskolla Jeeskusen opetuksiin. Tämänhän varmaankin ymmärrät?


      • hellari3
        a ci m la i ne n kirjoitti:

        Mitä SINÄ tarkoitat Jeesuksella? Voiko mielestäsi sanoa että Jeesus on anteeksiantamus?

        "Mitä SINÄ tarkoitat Jeesuksella?"

        Hän on Seimessä Nukkunut Lapsi.
        Hän on Täyttymys Ennustusten.
        Hän on Jumalan Ainoa Poika.
        Hän on Messias Kaipaavien.
        Hän on Kärsivän Maailman Toivo,
        Auttaja Sorrettujen,
        Henkensä Antava Paimen,
        Kuningas Juutalaisten.

        Hän on kaikista tähdistä kirkkain,
        Lähde Voiman ja Viisauden.
        Hän on Ikuinen Ruhtinas Rauhan.
        Neuvonantaja Ihmeellinen.
        Jeesus Kuningas on Kuninkaiden.
        Herrojen Herra Hän on.
        Hallitsija Yli kaiken,
        Alku ja Loppu Hän on.

        (Lasse Heikkilä)

        "Voiko mielestäsi sanoa että Jeesus on anteeksiantamus?"

        En muista raamatusta tällaista titteliä Hänelle annetun.


      • minä pieni
        hellari3 kirjoitti:

        "Mitä SINÄ tarkoitat Jeesuksella?"

        Hän on Seimessä Nukkunut Lapsi.
        Hän on Täyttymys Ennustusten.
        Hän on Jumalan Ainoa Poika.
        Hän on Messias Kaipaavien.
        Hän on Kärsivän Maailman Toivo,
        Auttaja Sorrettujen,
        Henkensä Antava Paimen,
        Kuningas Juutalaisten.

        Hän on kaikista tähdistä kirkkain,
        Lähde Voiman ja Viisauden.
        Hän on Ikuinen Ruhtinas Rauhan.
        Neuvonantaja Ihmeellinen.
        Jeesus Kuningas on Kuninkaiden.
        Herrojen Herra Hän on.
        Hallitsija Yli kaiken,
        Alku ja Loppu Hän on.

        (Lasse Heikkilä)

        "Voiko mielestäsi sanoa että Jeesus on anteeksiantamus?"

        En muista raamatusta tällaista titteliä Hänelle annetun.

        "Voiko mielestäsi sanoa että Jeesus on anteeksiantamus?"

        En muista raamatusta tällaista titteliä Hänelle annetun."

        Oli kysymys SINUN mielipiteestäsi.


      • hellari3
        Susa kirjoitti:

        Mihin raamatun kohtaan viittaat?

        Joh. 10:34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'?

        Yleensäkin keskustalu raamatunaluseilla on turhaa koska kaikki raamatunlauseet eivät ole alkuperäisessä muodossaan. Osa saattaa olla jopa täysin kirjoittajien itsensä lisäämiä. Tämän takia olisi hyvä tutustua myös muihin pyhiin kirjoituksiin ja verrata niitä raamattuun. Tällöin raamatun lauseita on helpompi jäsentää ja ymmärtää mitkä niistä ovat ihmisten tulkintaa ja mitkä eivät.

        Usko Jeesukseen tarkoittaa tietenkin uskolla Jeeskusen opetuksiin. Tämänhän varmaankin ymmärrät?

        "Yleensäkin keskustalu raamatunaluseilla on turhaa koska kaikki raamatunlauseet eivät ole alkuperäisessä muodossaan. Osa saattaa olla jopa täysin kirjoittajien itsensä lisäämiä. "

        Johanneksen evankeliumi on kuitenkin silminnäkijän kirjoittajan. Hän kuului vielä Jeesuksen "lähipiiriin". Lisäksi Jeesus antoi lupauksen siitä, että Hän lähettäisi Pyhän Hengen, joka muistutta kaikesta siitä, mitä Jeesus oli opettanut ja lisäksi opettaa vielä päälle lisää asioita. Sitä työtä Hän jatkaa tänäänkin. Ei kuitenkaan ohi alkuperäisen ilmoituksensa (eli Raamatun), vaan sen päälle.

        "Tämän takia olisi hyvä tutustua myös muihin pyhiin kirjoituksiin ja verrata niitä raamattuun. Tällöin raamatun lauseita on helpompi jäsentää ja ymmärtää mitkä niistä ovat ihmisten tulkintaa ja mitkä eivät. "

        Muut uskonnolliset kirjoitukset ja Raamattu ovat perustavanlaatua eri hengestä syntyneitä. Siksi ne eivät tähtää samaa päämäärää kohti. Raamattu toteuttaa Jumalan valtakunnan tulemista ihmisissä ja maailmassa, kun taas monet muut uskonnolliset kirjoitukset toteuttavat Saatanan eksytystä.

        Poikkeuksena on, että etsintä eli jano Jumalaan ja Isän luo heijastuu kaikista uskonnoista. Tämä siksi, että kaikki ihmiset ovat kuitenkin Aadamin ja Eevan jälkeläisiä ja meissä on muistikuva Hänestä.

        Parhaiten tämä ero näkyy siinä, että kaikki muut uskonnot viestivät ihmiselle siitä, että ihminen itse jollain konstilla pääsisi Jumalan yhteyteen. Totuus kuitenkin on, että ihmiselle se on mahdotonta, vain Jumalalle on mahdollista perustaa yhteys jälleen välillemme (Matt. 19:25-26).

        "Usko Jeesukseen tarkoittaa tietenkin uskolla Jeeskusen opetuksiin. Tämänhän varmaankin ymmärrät?"

        Raamatussa mainitaan usein siitä, että meidän tulee uskoa JeesuSTA. Tämä tarkoittaa sitä, että meidän tulee uskoa Jeesuksen opetuksiin. Totta. Mutta usko Jeesukseen tarkoittaa muutakin kuin pelkkää uskoa Hänen opetuksiinsa. Uskoa siihen mieheen, siihen kuka hän on ja luottamusta siihen että Hän hoitaa homman kotiin. :)

        Joh. 10:
        34. Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? 35. Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.

        Tässä kohdassa tulee huomata, että "niitä jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan jumaliksi". Ei siis suinkaan kaikkia, niin kuin väitit. Tämä kohta viittaa siis vain Jeesuksen ruumiiseen eli seurakuntaan.


      • hellari3
        minä pieni kirjoitti:

        "Voiko mielestäsi sanoa että Jeesus on anteeksiantamus?"

        En muista raamatusta tällaista titteliä Hänelle annetun."

        Oli kysymys SINUN mielipiteestäsi.

        Toivoisin, että mielipiteeni perustuisi yksinomaan Raamattuun - Jumalan Pyhään ilmoitukseen. On tietenkin sellaisia asioita, joista minulla on mielipide, mutta joista ei kuitenkaan Raamatussa puhuta mitään (esim. tietokoneet yms.), mutta nekin mielipiteet pohjimmiltaan perustuvat Jumalan Sanaan.

        Ainakin voidaan sanoa, että Jeesus antaa anteeksi jokaiselle, joka hylkää oman elämänsä ja antaa koko hela hoidon Jeesukselle. Siis uskoo Häneen! :>


      • Susa
        hellari3 kirjoitti:

        "Yleensäkin keskustalu raamatunaluseilla on turhaa koska kaikki raamatunlauseet eivät ole alkuperäisessä muodossaan. Osa saattaa olla jopa täysin kirjoittajien itsensä lisäämiä. "

        Johanneksen evankeliumi on kuitenkin silminnäkijän kirjoittajan. Hän kuului vielä Jeesuksen "lähipiiriin". Lisäksi Jeesus antoi lupauksen siitä, että Hän lähettäisi Pyhän Hengen, joka muistutta kaikesta siitä, mitä Jeesus oli opettanut ja lisäksi opettaa vielä päälle lisää asioita. Sitä työtä Hän jatkaa tänäänkin. Ei kuitenkaan ohi alkuperäisen ilmoituksensa (eli Raamatun), vaan sen päälle.

        "Tämän takia olisi hyvä tutustua myös muihin pyhiin kirjoituksiin ja verrata niitä raamattuun. Tällöin raamatun lauseita on helpompi jäsentää ja ymmärtää mitkä niistä ovat ihmisten tulkintaa ja mitkä eivät. "

        Muut uskonnolliset kirjoitukset ja Raamattu ovat perustavanlaatua eri hengestä syntyneitä. Siksi ne eivät tähtää samaa päämäärää kohti. Raamattu toteuttaa Jumalan valtakunnan tulemista ihmisissä ja maailmassa, kun taas monet muut uskonnolliset kirjoitukset toteuttavat Saatanan eksytystä.

        Poikkeuksena on, että etsintä eli jano Jumalaan ja Isän luo heijastuu kaikista uskonnoista. Tämä siksi, että kaikki ihmiset ovat kuitenkin Aadamin ja Eevan jälkeläisiä ja meissä on muistikuva Hänestä.

        Parhaiten tämä ero näkyy siinä, että kaikki muut uskonnot viestivät ihmiselle siitä, että ihminen itse jollain konstilla pääsisi Jumalan yhteyteen. Totuus kuitenkin on, että ihmiselle se on mahdotonta, vain Jumalalle on mahdollista perustaa yhteys jälleen välillemme (Matt. 19:25-26).

        "Usko Jeesukseen tarkoittaa tietenkin uskolla Jeeskusen opetuksiin. Tämänhän varmaankin ymmärrät?"

        Raamatussa mainitaan usein siitä, että meidän tulee uskoa JeesuSTA. Tämä tarkoittaa sitä, että meidän tulee uskoa Jeesuksen opetuksiin. Totta. Mutta usko Jeesukseen tarkoittaa muutakin kuin pelkkää uskoa Hänen opetuksiinsa. Uskoa siihen mieheen, siihen kuka hän on ja luottamusta siihen että Hän hoitaa homman kotiin. :)

        Joh. 10:
        34. Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? 35. Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.

        Tässä kohdassa tulee huomata, että "niitä jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan jumaliksi". Ei siis suinkaan kaikkia, niin kuin väitit. Tämä kohta viittaa siis vain Jeesuksen ruumiiseen eli seurakuntaan.

        "Muut uskonnolliset kirjoitukset ja Raamattu ovat perustavanlaatua eri hengestä syntyneitä."

        Tätä juuri tarkoitin että Amma kirkasti uskoni tai oikeastaan antoi ymmärrystä. Ei ole mitän perusteita esittämälle mielitpiteellesi. Mielipiteesi on ikäänkuin saneltu sinulle ja olet omaksunut sen vailla mitään itsekritiikkiä. Näin on useassa uskonnossa. Jotkut ovat siinä uskossa että tappaakseen vääräuskoisia taivaassa odottaa 70 neitsyttä koska niin on kerrottu. Jos uskomme ja luotamme "pyhään kirjaamme" kritiikittömästi torjuen samalla muut Jumalan antamat ilmoitukset emme koskaan voi saavuttaa lopullista totuutta.

        Näin ei onneksi asian laita kuitenkaan ole. Me kasvamme ja tietoisuutemme lisääntyy.

        Suomalaisistakin reilusti yli puolet uskoo Jumalaan mutta ei sellaiseen kuin kirkko opettaa. Tämä on osoitus suomalaisten henkisestä ymmärryksestä ja siitä että Jumala puhuu suomalaisille ja suomalaiset kuuntelevat Jumalan ääntä ja ennenkaikkea he ymmärtävät ja ovat valmiita vastaanottamaan korkeampaa tietoa kuin mitä raamattusta voidaan ammentaa.


      • hellari3
        Susa kirjoitti:

        "Muut uskonnolliset kirjoitukset ja Raamattu ovat perustavanlaatua eri hengestä syntyneitä."

        Tätä juuri tarkoitin että Amma kirkasti uskoni tai oikeastaan antoi ymmärrystä. Ei ole mitän perusteita esittämälle mielitpiteellesi. Mielipiteesi on ikäänkuin saneltu sinulle ja olet omaksunut sen vailla mitään itsekritiikkiä. Näin on useassa uskonnossa. Jotkut ovat siinä uskossa että tappaakseen vääräuskoisia taivaassa odottaa 70 neitsyttä koska niin on kerrottu. Jos uskomme ja luotamme "pyhään kirjaamme" kritiikittömästi torjuen samalla muut Jumalan antamat ilmoitukset emme koskaan voi saavuttaa lopullista totuutta.

        Näin ei onneksi asian laita kuitenkaan ole. Me kasvamme ja tietoisuutemme lisääntyy.

        Suomalaisistakin reilusti yli puolet uskoo Jumalaan mutta ei sellaiseen kuin kirkko opettaa. Tämä on osoitus suomalaisten henkisestä ymmärryksestä ja siitä että Jumala puhuu suomalaisille ja suomalaiset kuuntelevat Jumalan ääntä ja ennenkaikkea he ymmärtävät ja ovat valmiita vastaanottamaan korkeampaa tietoa kuin mitä raamattusta voidaan ammentaa.

        " "Muut uskonnolliset kirjoitukset ja Raamattu ovat perustavanlaatua eri hengestä syntyneitä."

        ... Ei ole mitän perusteita esittämälle mielitpiteellesi. Mielipiteesi on ikäänkuin saneltu sinulle ja olet omaksunut sen vailla mitään itsekritiikkiä. "

        Ei tätä mielipidettä minulle ole saneltu. Olen myöskin kritisoinut ja analysoinut sitä. Perusteluitakin siihen löytyy. Taisin jo kerrankin viitata ajatukseen siitä, että kaikki uskonnot maailmassa perustuvat ihmiseen ja mm. hänen ylpeydentyydyttämiseensä. Tarkoitan sitä, että ihminen on kehitellyt kaikenlaisia poppaskonsteja ja metodeja, joilla hän kuvittelee tulevansa pyhemmäksi ja jollain tavalla jumalallisemmaksi ja Isälle kelpaavaksi (trauma siitä, kun Jumala karkoitti meidät paratiisista). Ainoastaan Jeesus tuli kertomaan meille siitä, että Jumala on se joka tekee meidät pyhiksi, jos vain nöyrrymme Hänen edessään ja pyydämme sitä - emme me. Kristinusko ei oikeastaan ole uskonto, vaan elävä suhde Jeesukseen kristukseen (siis niin kuin ihmissuhde so. Jumalsuhde).

        "Jos uskomme ja luotamme "pyhään kirjaamme" kritiikittömästi ... "

        Pohjimmiltaan kyse ei ole opinkappalaista tai pyhästä kirjasta, vaan elävästä Herrasta Jeesuksesta, joka henkilökohtaisesti on muuttanut sydämeni, asettanut Pyhän Henkensä minuun asumaan ja johtaa kädestä pitäen minua elämässäni. Uskoni ja luottamukseni on Hänessä! :)


      • Susa
        hellari3 kirjoitti:

        " "Muut uskonnolliset kirjoitukset ja Raamattu ovat perustavanlaatua eri hengestä syntyneitä."

        ... Ei ole mitän perusteita esittämälle mielitpiteellesi. Mielipiteesi on ikäänkuin saneltu sinulle ja olet omaksunut sen vailla mitään itsekritiikkiä. "

        Ei tätä mielipidettä minulle ole saneltu. Olen myöskin kritisoinut ja analysoinut sitä. Perusteluitakin siihen löytyy. Taisin jo kerrankin viitata ajatukseen siitä, että kaikki uskonnot maailmassa perustuvat ihmiseen ja mm. hänen ylpeydentyydyttämiseensä. Tarkoitan sitä, että ihminen on kehitellyt kaikenlaisia poppaskonsteja ja metodeja, joilla hän kuvittelee tulevansa pyhemmäksi ja jollain tavalla jumalallisemmaksi ja Isälle kelpaavaksi (trauma siitä, kun Jumala karkoitti meidät paratiisista). Ainoastaan Jeesus tuli kertomaan meille siitä, että Jumala on se joka tekee meidät pyhiksi, jos vain nöyrrymme Hänen edessään ja pyydämme sitä - emme me. Kristinusko ei oikeastaan ole uskonto, vaan elävä suhde Jeesukseen kristukseen (siis niin kuin ihmissuhde so. Jumalsuhde).

        "Jos uskomme ja luotamme "pyhään kirjaamme" kritiikittömästi ... "

        Pohjimmiltaan kyse ei ole opinkappalaista tai pyhästä kirjasta, vaan elävästä Herrasta Jeesuksesta, joka henkilökohtaisesti on muuttanut sydämeni, asettanut Pyhän Henkensä minuun asumaan ja johtaa kädestä pitäen minua elämässäni. Uskoni ja luottamukseni on Hänessä! :)

        ja piste.


      • toimii

        Kysyit Susalta, miksi hän tulee tuomaan Kristinusko palstalle vierasta tulta. Vastaushan on siinä, että Susa edustaa paholaisen henkeä, itse ei sitä valitettavasti ymmärrä! Paholainen on ns. vietetellyt Susan pauloihinsa: näin Susa kuvittelee, että kaikki on yhtä ja on yksi jumala = korkea voima, joka hallitsee maailmaa.

        Paholainen eksyttää Ammanin, joogan, aromaterapian, akupunktion yms. itäisten oppien avulla nyky maailman ihmisä!!

        Itse olen veljeillyt paholaisen kanssa juuri yllä mainsemien tapojen avulla! Se oli hirveää, kunnes JEESUS ARMOSTAAN antoi minulle mahdollisuuden uskoa Häneen ja Hänen pelastukseensa! Ennen Jeeskusen armoa olin myös sitä mieltä, että kaikki on yhtä ja on yksi korkea voima.

        Kiitän Jumalaa Jeesuksessa joka aamu, ettei minun tarvitse enää nähdä saatan lähettämiä kuoleman enkeleitä, joita näin ennen kuin annoin elämäni Jeesukselle!!

        Koskettakoon Jeesus Susaa, sillä hän on menossa kadotukseen ellei tunnusta JEESUKSEN HERRUUTTA!!


      • Väinö
        toimii kirjoitti:

        Kysyit Susalta, miksi hän tulee tuomaan Kristinusko palstalle vierasta tulta. Vastaushan on siinä, että Susa edustaa paholaisen henkeä, itse ei sitä valitettavasti ymmärrä! Paholainen on ns. vietetellyt Susan pauloihinsa: näin Susa kuvittelee, että kaikki on yhtä ja on yksi jumala = korkea voima, joka hallitsee maailmaa.

        Paholainen eksyttää Ammanin, joogan, aromaterapian, akupunktion yms. itäisten oppien avulla nyky maailman ihmisä!!

        Itse olen veljeillyt paholaisen kanssa juuri yllä mainsemien tapojen avulla! Se oli hirveää, kunnes JEESUS ARMOSTAAN antoi minulle mahdollisuuden uskoa Häneen ja Hänen pelastukseensa! Ennen Jeeskusen armoa olin myös sitä mieltä, että kaikki on yhtä ja on yksi korkea voima.

        Kiitän Jumalaa Jeesuksessa joka aamu, ettei minun tarvitse enää nähdä saatan lähettämiä kuoleman enkeleitä, joita näin ennen kuin annoin elämäni Jeesukselle!!

        Koskettakoon Jeesus Susaa, sillä hän on menossa kadotukseen ellei tunnusta JEESUKSEN HERRUUTTA!!

        tuota ei usko edes Erkkikään.


      • mie taas
        Väinö kirjoitti:

        tuota ei usko edes Erkkikään.

        Kyllä se vain niitä eksytyksiä on.


      • Sääli on sairautta
        Väinö kirjoitti:

        tuota ei usko edes Erkkikään.

        siksi en sääli sinua. Ikävää, että haluat olla mukana saatanan seurakunnassa!! Valkoinen enkeli vie harahaan niin monia täällä suomessa että pahaa tekee! Onneksi olen vapaa Kristuksessa, toisin kuin nuo valkeuden enkelin seuraajat, enkeleiden, jotka todellisuudessa ovat saatan lähettiläitä!!


      • muukalainen 4
        hellari3 kirjoitti:

        "Mitä SINÄ tarkoitat Jeesuksella?"

        Hän on Seimessä Nukkunut Lapsi.
        Hän on Täyttymys Ennustusten.
        Hän on Jumalan Ainoa Poika.
        Hän on Messias Kaipaavien.
        Hän on Kärsivän Maailman Toivo,
        Auttaja Sorrettujen,
        Henkensä Antava Paimen,
        Kuningas Juutalaisten.

        Hän on kaikista tähdistä kirkkain,
        Lähde Voiman ja Viisauden.
        Hän on Ikuinen Ruhtinas Rauhan.
        Neuvonantaja Ihmeellinen.
        Jeesus Kuningas on Kuninkaiden.
        Herrojen Herra Hän on.
        Hallitsija Yli kaiken,
        Alku ja Loppu Hän on.

        (Lasse Heikkilä)

        "Voiko mielestäsi sanoa että Jeesus on anteeksiantamus?"

        En muista raamatusta tällaista titteliä Hänelle annetun.

        Amen.


    • lut.

      Monissa uskonnoissa ajatellaan (ainakin niiden joissakin filosofisissa muodoissa) että Jumalan luo voi olla erilaisia reittejä. Monissa uskonnoissa myös korostetaan hyvän tekemistä, tietynlaista moraalia ja jumaluuden palvontaa tientynlaisen elämäntavan kautta.

      Ammasta sanotaan, että hän on pyhimys, henkinen opettaja. Suomessa Amman kannattajat järjestävät hindulaisiin rituaaleihin perustuvia retriittejä ja tapaamisia, joissa mm. kumarretaan Amman kuvaa ja suoritetaan hindulaisuudesta tuttuja palvontamenoja (ks. enemmän: www.amma.fi). Siinä mielessä on hassua, että Amma opettaa, että uskonnolla ei ole väliä, kun hänen seuraajansa lähes poikkeuksetta omaksuvat hinduismin käsitteet, tavat ja elämänkatsomuksen. Mistä se voi kertoa? Eikö voi esim. olla Amman seuraaja ja tunnustava kristitty, rukoilla Jumalaa eikä palvoa Ammaa?

      Ei ole väärin sanoa, että lähimmäisen rakastaminen ja auttaminen/palveleminen on suurinta hyvää, mitä ihminen voi tehdä.

      Kristinusko kuitenkin eroaa muista maailman uskonnoista merkittävästi yhdessä asiassa: pelastusta ei ansaita niillä hyvillä teoilla ja pahaa välttämällä. Pelastus tulee Jumalalta ilman ihmisen omaa ansiota. Hyvät teot, halu välttää pahaa puolestaan ovat se elämänasenne, joka ihmisessä herää, kun hän on yhteydessä Luojaansa ("usko ilman tekoja on kuollut").

      Tutki ajatuksiasi: mitä sinulle mielestäsi tapahtuu kuolemasi jälkeen ja miksi? Tähän kysymykseen vastaaminen auttaa hahmottamaan, miksi hyvää teet.

      • Susa

        Hinduismin käsitteet ovat moninaiset. Samoin ovat kristinuskon käsiteet moninaiset. Jo sana JUMALA luo jokaiselle omanlaisen käsitteen jos aletaan tutkimaan syvällisemmin ihmisten mieliä ja käsityksiä kyseisestä asiasta..

        Amman seuraajat omaksuvat hinduismin käsiteet koska hiduismi selittää asiat lähinnä niinkuin ne oikeasti ovat. Tarkoitan tällä sitä että itämainen filosofia ymmärretään eikä vain uskota. Se ei siis ole uskonto. Sen maailmankäsitys siis vastaa oikeaa mailmankuvaa. Hindulaisuusha ei ole uskonto vaan maailmankatsomus ts. se pyrkii selittämään maailman olemuksen niinkuin se oikeasti on. Se ei ole siis uskonto johon uskotaan vaan sen filosfiaa ymmärräetään tai sitten ei ymmärretä. Joku ymmärtää enemmän joku vähemmän.

        Amman tapauksessa ei kumarreta eikä palvota Ammaa vaan sitä jota hän ilmentää -Jumallisia ominaisuuksia mitä Ammassa ilmenee. Kristinusko sisältää myös palvontamenoja esim sakramentiit kuten ehtoollinen. Katolilaisuudessakin palvotaan Paavia ja pidetään häntä Kristuksen sijaisena (huh).

        On hölmöä että jotkut perustelevat kristinuskon oikeellisuuden siksi että taivaaseen pääsy on niin helppoa ja uskonto on ainoalaatuinen (tietenkin, eihän voi olla kaksi identtistä uskontoa olemassa). Kristinuskon opin mukaan ei tarvitse tehdä mitään, kunhan vain uskoo että Jeesus on jo sovittanut meidän pahat teot. Tämmöiselle opille ei ole minkäänlaista näyttöä perusteista puhumattakaan. Ja jos vaikka olisikin niin jokaisen olisi vakavasti pohdittava mistä tällaiset opit olisivat alunperin lähtöisin? Eihän siinä olisi mitään järkeä -ei todellakaan.

        Näytöksi ei ainakaan minulle riitä tavallisten ihmisten rakentama oppijärjestelmä -kristinuskon dogmatiikka.


      • käärmelahti
        Susa kirjoitti:

        Hinduismin käsitteet ovat moninaiset. Samoin ovat kristinuskon käsiteet moninaiset. Jo sana JUMALA luo jokaiselle omanlaisen käsitteen jos aletaan tutkimaan syvällisemmin ihmisten mieliä ja käsityksiä kyseisestä asiasta..

        Amman seuraajat omaksuvat hinduismin käsiteet koska hiduismi selittää asiat lähinnä niinkuin ne oikeasti ovat. Tarkoitan tällä sitä että itämainen filosofia ymmärretään eikä vain uskota. Se ei siis ole uskonto. Sen maailmankäsitys siis vastaa oikeaa mailmankuvaa. Hindulaisuusha ei ole uskonto vaan maailmankatsomus ts. se pyrkii selittämään maailman olemuksen niinkuin se oikeasti on. Se ei ole siis uskonto johon uskotaan vaan sen filosfiaa ymmärräetään tai sitten ei ymmärretä. Joku ymmärtää enemmän joku vähemmän.

        Amman tapauksessa ei kumarreta eikä palvota Ammaa vaan sitä jota hän ilmentää -Jumallisia ominaisuuksia mitä Ammassa ilmenee. Kristinusko sisältää myös palvontamenoja esim sakramentiit kuten ehtoollinen. Katolilaisuudessakin palvotaan Paavia ja pidetään häntä Kristuksen sijaisena (huh).

        On hölmöä että jotkut perustelevat kristinuskon oikeellisuuden siksi että taivaaseen pääsy on niin helppoa ja uskonto on ainoalaatuinen (tietenkin, eihän voi olla kaksi identtistä uskontoa olemassa). Kristinuskon opin mukaan ei tarvitse tehdä mitään, kunhan vain uskoo että Jeesus on jo sovittanut meidän pahat teot. Tämmöiselle opille ei ole minkäänlaista näyttöä perusteista puhumattakaan. Ja jos vaikka olisikin niin jokaisen olisi vakavasti pohdittava mistä tällaiset opit olisivat alunperin lähtöisin? Eihän siinä olisi mitään järkeä -ei todellakaan.

        Näytöksi ei ainakaan minulle riitä tavallisten ihmisten rakentama oppijärjestelmä -kristinuskon dogmatiikka.

        "Jo sana JUMALA luo jokaiselle omanlaisen käsitteen jos aletaan tutkimaan syvällisemmin ihmisten mieliä ja käsityksiä kyseisestä asiasta.."

        Sen takia Jumalaan kannattaa tutustua henkilökohtaisesti, niin ei tarvitse olla sen varassa, mitä muut mahdollisesti ajattelevat.

        "Amman seuraajat omaksuvat hinduismin käsiteet koska hiduismi selittää asiat lähinnä niinkuin ne oikeasti ovat...Sen maailmankäsitys siis vastaa oikeaa mailmankuvaa."

        Jos olet tätä mieltä, niin miksi ylipäätään puhut Jeesuksesta samassa yhteydessä kuin hindulaisuudesta? Jeesushan kertoi olevansa AINOA tie, totuus ja elämä (Joh. 14:6), ei yksi monista tai rinnakkaisista mahdollisuuksista. Tämä erottaa kristinuskon hindulaisuudesta kokonaan. Ja se, mitä puhut hindulaisuudesta filosofiana erotuksena kristittyjen uskolle, on teennäistä ylemmyyden osoittamista. Hedelmistäänhän puu tunnetaan (tätä mieltä olet itsekin, kun kehut ammanin hyvyyttä), niin miksi sitten olet valmis pistämään ne ihmiset, jotka eivät "ymmärrä" hindulaisuutta niin kovin hyvin johonkin toiseen kastiin? Mitä heille tapahtuu, esim. kuoleman jälkeen?

        "Amman tapauksessa ei kumarreta eikä palvota Ammaa vaan sitä jota hän ilmentää -Jumallisia ominaisuuksia mitä Ammassa ilmenee."

        Erotappas tämä näkemys käytännössä...

        "On hölmöä että jotkut perustelevat kristinuskon oikeellisuuden siksi että taivaaseen pääsy on niin helppoa ja uskonto on ainoalaatuinen (tietenkin, eihän voi olla kaksi identtistä uskontoa olemassa)."

        Mistä olet saanut sen käsityksen, että taivaaseen pääsy on niin helppoa? Raamattu puhuu kylläkin aivan päinvastaista.

        "Kristinuskon opin mukaan ei tarvitse tehdä mitään, kunhan vain uskoo että Jeesus on jo sovittanut meidän pahat teot. Tämmöiselle opille ei ole minkäänlaista näyttöä perusteista puhumattakaan...Eihän siinä olisi mitään järkeä -ei todellakaan."

        Kristinusko lepää täydellisesti Jeesuksen Kristuksen täytetyn sovitustyön varassa ja itse sinä tässä osoitat, miten paljon tehtävää kristityillä on vielä tässä maailmassa...


      • Susa
        käärmelahti kirjoitti:

        "Jo sana JUMALA luo jokaiselle omanlaisen käsitteen jos aletaan tutkimaan syvällisemmin ihmisten mieliä ja käsityksiä kyseisestä asiasta.."

        Sen takia Jumalaan kannattaa tutustua henkilökohtaisesti, niin ei tarvitse olla sen varassa, mitä muut mahdollisesti ajattelevat.

        "Amman seuraajat omaksuvat hinduismin käsiteet koska hiduismi selittää asiat lähinnä niinkuin ne oikeasti ovat...Sen maailmankäsitys siis vastaa oikeaa mailmankuvaa."

        Jos olet tätä mieltä, niin miksi ylipäätään puhut Jeesuksesta samassa yhteydessä kuin hindulaisuudesta? Jeesushan kertoi olevansa AINOA tie, totuus ja elämä (Joh. 14:6), ei yksi monista tai rinnakkaisista mahdollisuuksista. Tämä erottaa kristinuskon hindulaisuudesta kokonaan. Ja se, mitä puhut hindulaisuudesta filosofiana erotuksena kristittyjen uskolle, on teennäistä ylemmyyden osoittamista. Hedelmistäänhän puu tunnetaan (tätä mieltä olet itsekin, kun kehut ammanin hyvyyttä), niin miksi sitten olet valmis pistämään ne ihmiset, jotka eivät "ymmärrä" hindulaisuutta niin kovin hyvin johonkin toiseen kastiin? Mitä heille tapahtuu, esim. kuoleman jälkeen?

        "Amman tapauksessa ei kumarreta eikä palvota Ammaa vaan sitä jota hän ilmentää -Jumallisia ominaisuuksia mitä Ammassa ilmenee."

        Erotappas tämä näkemys käytännössä...

        "On hölmöä että jotkut perustelevat kristinuskon oikeellisuuden siksi että taivaaseen pääsy on niin helppoa ja uskonto on ainoalaatuinen (tietenkin, eihän voi olla kaksi identtistä uskontoa olemassa)."

        Mistä olet saanut sen käsityksen, että taivaaseen pääsy on niin helppoa? Raamattu puhuu kylläkin aivan päinvastaista.

        "Kristinuskon opin mukaan ei tarvitse tehdä mitään, kunhan vain uskoo että Jeesus on jo sovittanut meidän pahat teot. Tämmöiselle opille ei ole minkäänlaista näyttöä perusteista puhumattakaan...Eihän siinä olisi mitään järkeä -ei todellakaan."

        Kristinusko lepää täydellisesti Jeesuksen Kristuksen täytetyn sovitustyön varassa ja itse sinä tässä osoitat, miten paljon tehtävää kristityillä on vielä tässä maailmassa...

        "Sen takia Jumalaan kannattaa tutustua henkilökohtaisesti,"

        Niinpä !

        "Jos olet tätä mieltä, niin miksi ylipäätään puhut Jeesuksesta samassa yhteydessä kuin hindulaisuudesta?"

        On kaksi eri asiaa. Jeesuksen opit ja oppi Jeesuksesta.
        Jeesuksen opit eivät ole ristiriidassa itämäaisen (hindulaisen) maailmankatsomuksen suhteen. Sitävastoin oppi Jeesuksesta (kristinusko) on ristiriitainen

        "Jeesushan kertoi olevansa AINOA tie, totuus ja elämä"

        Mietippä mitä hän sillä oikeastaan tarkoitti? Tätäkin voidaan tulkita monella tapaa.

        ""Amman tapauksessa ei kumarreta eikä palvota Ammaa vaan sitä jota hän ilmentää -Jumallisia ominaisuuksia mitä Ammassa ilmenee."
        Erotappas tämä näkemys käytännössä... "

        ???

        Miksi ensin annat ymmärtää että raamatun mukaan taivaaseen pääsy ei ole helppoa ja heti kohta toteat että: "Kristinusko lepää täydellisesti Jeesuksen Kristuksen täytetyn sovitustyön varassa"

        On todellakin niin että Krsitinusko on täysin ristiriitainen uskonto. Välillä asia on niin ja kohta täysin toisnpäin.


      • jike
        käärmelahti kirjoitti:

        "Jo sana JUMALA luo jokaiselle omanlaisen käsitteen jos aletaan tutkimaan syvällisemmin ihmisten mieliä ja käsityksiä kyseisestä asiasta.."

        Sen takia Jumalaan kannattaa tutustua henkilökohtaisesti, niin ei tarvitse olla sen varassa, mitä muut mahdollisesti ajattelevat.

        "Amman seuraajat omaksuvat hinduismin käsiteet koska hiduismi selittää asiat lähinnä niinkuin ne oikeasti ovat...Sen maailmankäsitys siis vastaa oikeaa mailmankuvaa."

        Jos olet tätä mieltä, niin miksi ylipäätään puhut Jeesuksesta samassa yhteydessä kuin hindulaisuudesta? Jeesushan kertoi olevansa AINOA tie, totuus ja elämä (Joh. 14:6), ei yksi monista tai rinnakkaisista mahdollisuuksista. Tämä erottaa kristinuskon hindulaisuudesta kokonaan. Ja se, mitä puhut hindulaisuudesta filosofiana erotuksena kristittyjen uskolle, on teennäistä ylemmyyden osoittamista. Hedelmistäänhän puu tunnetaan (tätä mieltä olet itsekin, kun kehut ammanin hyvyyttä), niin miksi sitten olet valmis pistämään ne ihmiset, jotka eivät "ymmärrä" hindulaisuutta niin kovin hyvin johonkin toiseen kastiin? Mitä heille tapahtuu, esim. kuoleman jälkeen?

        "Amman tapauksessa ei kumarreta eikä palvota Ammaa vaan sitä jota hän ilmentää -Jumallisia ominaisuuksia mitä Ammassa ilmenee."

        Erotappas tämä näkemys käytännössä...

        "On hölmöä että jotkut perustelevat kristinuskon oikeellisuuden siksi että taivaaseen pääsy on niin helppoa ja uskonto on ainoalaatuinen (tietenkin, eihän voi olla kaksi identtistä uskontoa olemassa)."

        Mistä olet saanut sen käsityksen, että taivaaseen pääsy on niin helppoa? Raamattu puhuu kylläkin aivan päinvastaista.

        "Kristinuskon opin mukaan ei tarvitse tehdä mitään, kunhan vain uskoo että Jeesus on jo sovittanut meidän pahat teot. Tämmöiselle opille ei ole minkäänlaista näyttöä perusteista puhumattakaan...Eihän siinä olisi mitään järkeä -ei todellakaan."

        Kristinusko lepää täydellisesti Jeesuksen Kristuksen täytetyn sovitustyön varassa ja itse sinä tässä osoitat, miten paljon tehtävää kristityillä on vielä tässä maailmassa...

        Amman jollei tee parannusta ja usko Raamatun Jeesukseen joutuu kuollessaa HELVETTIIN ja kaikki jotka häntä seuraavat täällä ajassa joutuvat kuollessaan samaan paikkaan.Näin sanoo Raamattu ja se ei raukea tyhjiin.Lukekaa Raamattua niin ette eksy.


      • Jake
        jike kirjoitti:

        Amman jollei tee parannusta ja usko Raamatun Jeesukseen joutuu kuollessaa HELVETTIIN ja kaikki jotka häntä seuraavat täällä ajassa joutuvat kuollessaan samaan paikkaan.Näin sanoo Raamattu ja se ei raukea tyhjiin.Lukekaa Raamattua niin ette eksy.

        Kukas niin sano ?


      • käärmelahti
        Susa kirjoitti:

        "Sen takia Jumalaan kannattaa tutustua henkilökohtaisesti,"

        Niinpä !

        "Jos olet tätä mieltä, niin miksi ylipäätään puhut Jeesuksesta samassa yhteydessä kuin hindulaisuudesta?"

        On kaksi eri asiaa. Jeesuksen opit ja oppi Jeesuksesta.
        Jeesuksen opit eivät ole ristiriidassa itämäaisen (hindulaisen) maailmankatsomuksen suhteen. Sitävastoin oppi Jeesuksesta (kristinusko) on ristiriitainen

        "Jeesushan kertoi olevansa AINOA tie, totuus ja elämä"

        Mietippä mitä hän sillä oikeastaan tarkoitti? Tätäkin voidaan tulkita monella tapaa.

        ""Amman tapauksessa ei kumarreta eikä palvota Ammaa vaan sitä jota hän ilmentää -Jumallisia ominaisuuksia mitä Ammassa ilmenee."
        Erotappas tämä näkemys käytännössä... "

        ???

        Miksi ensin annat ymmärtää että raamatun mukaan taivaaseen pääsy ei ole helppoa ja heti kohta toteat että: "Kristinusko lepää täydellisesti Jeesuksen Kristuksen täytetyn sovitustyön varassa"

        On todellakin niin että Krsitinusko on täysin ristiriitainen uskonto. Välillä asia on niin ja kohta täysin toisnpäin.

        "On kaksi eri asiaa. Jeesuksen opit ja oppi Jeesuksesta.
        Jeesuksen opit eivät ole ristiriidassa itämäaisen (hindulaisen) maailmankatsomuksen suhteen. Sitävastoin oppi Jeesuksesta (kristinusko) on ristiriitainen."

        En tiedä, mitä olet ajatellut lukiessasi (???) raamatusta Jeesuksen opetuksia, kun olet päätynyt näin henkevään lopputulokseen??? Esimerkiksi juuri tämä esillä ollut Joh. 14:6 "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani." on suorastaan hankalaa käsittää/tulkita muutoin kuin mitä siinä sanotaan (Jeesus sanoo). Tuntuu vain siltä, että niin länsimaisessa (uus-)hindulaisuudessa kuin myös yleisesti tänä päivänä on jonkinlainen hätä yrittää tulkita vaikka miten suoria raamatunlauseita omaa mieltymystään myötäileviksi. Se ei valitettavasti johda muuhun kuin pois Jumalasta, joka on ilmoittanut tahtonsa raamatussa. Olisi tietysti mielenkiintoista tietää, miksi joillakin ihmisillä on tarvetta yrittää ympätä kristinuskoa esim. hindulaisuuteen? Eikö olisi rehellisempää olla rehellinen omalle maailmankatsomukselleen? Luullakseni eivät hindut, muslimit tai buddhalaisetkaan kovin mielellään ota vastaan kristinuskon sanomia...näin tietysti vain luulen. Onko se vain niin kovin jännä trendi tämä synkretisointi?
        Raamattu ei kylläkään "ajattele", että Jeesuksen opetukset ja oppi Jeesuksesta olisivat ristiriitaisia. Aina on mahdollista, että ihmisten käsitykset Jeesuksesta ovat ristiriitaisia, mutta sen tähden meillä on raamattu ja rukous.

        ""Amman tapauksessa ei kumarreta eikä palvota Ammaa vaan sitä jota hän ilmentää -Jumallisia ominaisuuksia mitä Ammassa ilmenee."
        Erotappas tämä näkemys käytännössä... "

        Elikkä jos yrität erotella Ammanin "jumalalliset ominaisuudet" itse Ammanin persoonasta, niin mitenkähän se tapahtuisi, jotta kukaan ei vahingossa pitäisi itse Ammania jumalana, vaan niitä ominaisuuksia, joita hän ilmentää? Voi olla käytännössä hieman hankalaa?

        "Miksi ensin annat ymmärtää että raamatun mukaan taivaaseen pääsy ei ole helppoa ja heti kohta toteat että: "Kristinusko lepää täydellisesti Jeesuksen Kristuksen täytetyn sovitustyön varassa""

        Sen taivastien hankaluuden tietää jokainen, joka on sille tielle saanut armon lähteä.
        Tässä on erotettava kaksi näkökulmaa; ihmisen ja Jumalan, jotka taisin ilmaista epäselvällä tavalla. Jumala on tehnyt kaiken jo valmiiksi Jeesuksen sovitustyössä, mutta ihminen on tunnetusti hieman "vastaanhangoittelevaa" tyyppiä. Tarkoitan tällä sitä, että ei uskova ole "vapautettu" synnistä, joka aiheuttaa kapinointia Jumalaa vastaan. Mutta onneksi on anteeksianto ja mitä enemmän tutustuu Jeesukseen, sitä enemmän tajuaa Häntä tarvitsevan. Tämän takia kristinusko lepää kokonaan Kristuksen sovitustyön varassa.


      • Susa
        käärmelahti kirjoitti:

        "On kaksi eri asiaa. Jeesuksen opit ja oppi Jeesuksesta.
        Jeesuksen opit eivät ole ristiriidassa itämäaisen (hindulaisen) maailmankatsomuksen suhteen. Sitävastoin oppi Jeesuksesta (kristinusko) on ristiriitainen."

        En tiedä, mitä olet ajatellut lukiessasi (???) raamatusta Jeesuksen opetuksia, kun olet päätynyt näin henkevään lopputulokseen??? Esimerkiksi juuri tämä esillä ollut Joh. 14:6 "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani." on suorastaan hankalaa käsittää/tulkita muutoin kuin mitä siinä sanotaan (Jeesus sanoo). Tuntuu vain siltä, että niin länsimaisessa (uus-)hindulaisuudessa kuin myös yleisesti tänä päivänä on jonkinlainen hätä yrittää tulkita vaikka miten suoria raamatunlauseita omaa mieltymystään myötäileviksi. Se ei valitettavasti johda muuhun kuin pois Jumalasta, joka on ilmoittanut tahtonsa raamatussa. Olisi tietysti mielenkiintoista tietää, miksi joillakin ihmisillä on tarvetta yrittää ympätä kristinuskoa esim. hindulaisuuteen? Eikö olisi rehellisempää olla rehellinen omalle maailmankatsomukselleen? Luullakseni eivät hindut, muslimit tai buddhalaisetkaan kovin mielellään ota vastaan kristinuskon sanomia...näin tietysti vain luulen. Onko se vain niin kovin jännä trendi tämä synkretisointi?
        Raamattu ei kylläkään "ajattele", että Jeesuksen opetukset ja oppi Jeesuksesta olisivat ristiriitaisia. Aina on mahdollista, että ihmisten käsitykset Jeesuksesta ovat ristiriitaisia, mutta sen tähden meillä on raamattu ja rukous.

        ""Amman tapauksessa ei kumarreta eikä palvota Ammaa vaan sitä jota hän ilmentää -Jumallisia ominaisuuksia mitä Ammassa ilmenee."
        Erotappas tämä näkemys käytännössä... "

        Elikkä jos yrität erotella Ammanin "jumalalliset ominaisuudet" itse Ammanin persoonasta, niin mitenkähän se tapahtuisi, jotta kukaan ei vahingossa pitäisi itse Ammania jumalana, vaan niitä ominaisuuksia, joita hän ilmentää? Voi olla käytännössä hieman hankalaa?

        "Miksi ensin annat ymmärtää että raamatun mukaan taivaaseen pääsy ei ole helppoa ja heti kohta toteat että: "Kristinusko lepää täydellisesti Jeesuksen Kristuksen täytetyn sovitustyön varassa""

        Sen taivastien hankaluuden tietää jokainen, joka on sille tielle saanut armon lähteä.
        Tässä on erotettava kaksi näkökulmaa; ihmisen ja Jumalan, jotka taisin ilmaista epäselvällä tavalla. Jumala on tehnyt kaiken jo valmiiksi Jeesuksen sovitustyössä, mutta ihminen on tunnetusti hieman "vastaanhangoittelevaa" tyyppiä. Tarkoitan tällä sitä, että ei uskova ole "vapautettu" synnistä, joka aiheuttaa kapinointia Jumalaa vastaan. Mutta onneksi on anteeksianto ja mitä enemmän tutustuu Jeesukseen, sitä enemmän tajuaa Häntä tarvitsevan. Tämän takia kristinusko lepää kokonaan Kristuksen sovitustyön varassa.

        "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani."

        Niinpä niin. Mitä tarkoittaa esim. "minun kauttani" ? Kristunusko tulkitsee asian omalla tavallaan mutta tulkinta ei välttämättä ole oikea.

        Kun etsii aidosti totuutta niin ei voi olettaa lähtökohtaisesti että raamatun lauseet olisivat asoluuttisesti alkuperäisessä muodossa. Tämän vuoksi olisi hyvä tutustua muiden viisaiden kuten esim. Amman opetuksiin ja tätä kautta oppia ymmärtämään raamattua ja Jeesusta siten kuin se on tarkoitettu ymmärrettävän.

        Jeesus on voinut tarkoitaa useatakin asiaa tai sitten Jeesus ei ole sanonut aivan tuollain. Raamattuhan on muistivaraisesti kirjoitettu kirja. Jos oletetaan että se on absoluuttista Jumalan sanaa niin silloin vain uskotaan eikä siinä ole ymmärrystä mukana juuri lainkaan. Itämainen filosofia vaatii sitävastoin sisäistä ymmärrystä ja se lisääntyy esim. meditaation avulla ja muilla henkisillä harjoituksilla.

        Palestiinassa ei ollut tuohon aikaan muita Mestareita ja Jeesus tiesi sen. Siksi hän oli ainoa Opettaja noilla seuduilla tuohon aikaan, joka tiesi totuuden. Mutta ei se tarkoita tietenkään tätä aikaa.

        Amman persoonaa ei voi kumartaa sen enempää kuin Jumalan persoonaa. Ne ovat kumpikin egottomia.

        "Tarkoitan tällä sitä, että ei uskova ole "vapautettu" synnistä, joka aiheuttaa kapinointia Jumalaa vastaan. Mutta onneksi on anteeksianto ja mitä enemmän tutustuu Jeesukseen, sitä enemmän tajuaa Häntä tarvitsevan. Tämän takia kristinusko lepää kokonaan Kristuksen sovitustyön varassa."

        Siis helpolla pääsee .....kristinuskon opin mukaan.

        Usko nyt jo!


      • vastuu
        Susa kirjoitti:

        Hinduismin käsitteet ovat moninaiset. Samoin ovat kristinuskon käsiteet moninaiset. Jo sana JUMALA luo jokaiselle omanlaisen käsitteen jos aletaan tutkimaan syvällisemmin ihmisten mieliä ja käsityksiä kyseisestä asiasta..

        Amman seuraajat omaksuvat hinduismin käsiteet koska hiduismi selittää asiat lähinnä niinkuin ne oikeasti ovat. Tarkoitan tällä sitä että itämainen filosofia ymmärretään eikä vain uskota. Se ei siis ole uskonto. Sen maailmankäsitys siis vastaa oikeaa mailmankuvaa. Hindulaisuusha ei ole uskonto vaan maailmankatsomus ts. se pyrkii selittämään maailman olemuksen niinkuin se oikeasti on. Se ei ole siis uskonto johon uskotaan vaan sen filosfiaa ymmärräetään tai sitten ei ymmärretä. Joku ymmärtää enemmän joku vähemmän.

        Amman tapauksessa ei kumarreta eikä palvota Ammaa vaan sitä jota hän ilmentää -Jumallisia ominaisuuksia mitä Ammassa ilmenee. Kristinusko sisältää myös palvontamenoja esim sakramentiit kuten ehtoollinen. Katolilaisuudessakin palvotaan Paavia ja pidetään häntä Kristuksen sijaisena (huh).

        On hölmöä että jotkut perustelevat kristinuskon oikeellisuuden siksi että taivaaseen pääsy on niin helppoa ja uskonto on ainoalaatuinen (tietenkin, eihän voi olla kaksi identtistä uskontoa olemassa). Kristinuskon opin mukaan ei tarvitse tehdä mitään, kunhan vain uskoo että Jeesus on jo sovittanut meidän pahat teot. Tämmöiselle opille ei ole minkäänlaista näyttöä perusteista puhumattakaan. Ja jos vaikka olisikin niin jokaisen olisi vakavasti pohdittava mistä tällaiset opit olisivat alunperin lähtöisin? Eihän siinä olisi mitään järkeä -ei todellakaan.

        Näytöksi ei ainakaan minulle riitä tavallisten ihmisten rakentama oppijärjestelmä -kristinuskon dogmatiikka.

        omasta elämästä on tärkeämpää mielestäni.
        Minä en seuraa ammaa enkä hummaa.
        Minä seuraan Jumalan totuutta joka Raamatussa ilmoitetaan.
        Minulle ei käy mikään muu kuin totuus.
        Seuraamalla ammaa ,en seuraa sitä mikä tärkeintä on.

        Onhan niin tietenkin, että vartiokoira on joskus huijattavissa hyvällä pihvillä.
        ..myös niin että ylinopeutta voi ajaa vapaasti ,kun poliisi ei ole paikalla.
        Ketä ihminen huijaa ,kun itsensä pelastamisesta on kyse, siis silloin kun seuraa vaikkapa ammaa?
        Itseä ei kannata huijata.

        Onpa myös niinkin,kun kirjoitettu on viimeisinä aikoina tulee monia ihmetekojen tekijöitä ja monista paikoista kuullaan " Jeesus siellä , Jeesus täällä" .
        Ohje on se että : " ..älkää kuunnelko.."

        Varmasti on aina ihmisiä jotka vannovat " tässä on totuus".
        Raamattu kertoo totuuden, ihminen vain ainoastaan voi joko hyväksyä tai hylätä totuuden.
        Ihminen ei omista totuutta.


      • vaihtoehto
        Susa kirjoitti:

        "Sen takia Jumalaan kannattaa tutustua henkilökohtaisesti,"

        Niinpä !

        "Jos olet tätä mieltä, niin miksi ylipäätään puhut Jeesuksesta samassa yhteydessä kuin hindulaisuudesta?"

        On kaksi eri asiaa. Jeesuksen opit ja oppi Jeesuksesta.
        Jeesuksen opit eivät ole ristiriidassa itämäaisen (hindulaisen) maailmankatsomuksen suhteen. Sitävastoin oppi Jeesuksesta (kristinusko) on ristiriitainen

        "Jeesushan kertoi olevansa AINOA tie, totuus ja elämä"

        Mietippä mitä hän sillä oikeastaan tarkoitti? Tätäkin voidaan tulkita monella tapaa.

        ""Amman tapauksessa ei kumarreta eikä palvota Ammaa vaan sitä jota hän ilmentää -Jumallisia ominaisuuksia mitä Ammassa ilmenee."
        Erotappas tämä näkemys käytännössä... "

        ???

        Miksi ensin annat ymmärtää että raamatun mukaan taivaaseen pääsy ei ole helppoa ja heti kohta toteat että: "Kristinusko lepää täydellisesti Jeesuksen Kristuksen täytetyn sovitustyön varassa"

        On todellakin niin että Krsitinusko on täysin ristiriitainen uskonto. Välillä asia on niin ja kohta täysin toisnpäin.

        on se että ihminen ei ymmärrä asiaa.
        Silloin asia tuntuu siltä että katsoo sitä mitenpäin tahansa , niin se on aina jotenkin ihmeellisesti.
        Näissä asioissa on siis lähestyttävä kohdetta pienenä jotta voisi saada palan siitä, mitä ymmärryksellä ymmärretään.
        Suurena kohdatessa suuremman, ei ole toivoa nähdä sitä , että kuinka suureen törmäsi :)


      • Susa
        vastuu kirjoitti:

        omasta elämästä on tärkeämpää mielestäni.
        Minä en seuraa ammaa enkä hummaa.
        Minä seuraan Jumalan totuutta joka Raamatussa ilmoitetaan.
        Minulle ei käy mikään muu kuin totuus.
        Seuraamalla ammaa ,en seuraa sitä mikä tärkeintä on.

        Onhan niin tietenkin, että vartiokoira on joskus huijattavissa hyvällä pihvillä.
        ..myös niin että ylinopeutta voi ajaa vapaasti ,kun poliisi ei ole paikalla.
        Ketä ihminen huijaa ,kun itsensä pelastamisesta on kyse, siis silloin kun seuraa vaikkapa ammaa?
        Itseä ei kannata huijata.

        Onpa myös niinkin,kun kirjoitettu on viimeisinä aikoina tulee monia ihmetekojen tekijöitä ja monista paikoista kuullaan " Jeesus siellä , Jeesus täällä" .
        Ohje on se että : " ..älkää kuunnelko.."

        Varmasti on aina ihmisiä jotka vannovat " tässä on totuus".
        Raamattu kertoo totuuden, ihminen vain ainoastaan voi joko hyväksyä tai hylätä totuuden.
        Ihminen ei omista totuutta.

        "ja monista paikoista kuullaan " Jeesus siellä , Jeesus täällä" .

        Viittaatko tällä kenties sitä että joku on erehtynyt pitämään Ammaa Jeesuksena?

        Jumalan totuus löytyy sisimmästämme, ei raamatusta. Amma kuten Jeesuskin ohjaa vain löytämään sen Jumalan totuuden sisimmästämme.


      • käärmelahti
        Susa kirjoitti:

        "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani."

        Niinpä niin. Mitä tarkoittaa esim. "minun kauttani" ? Kristunusko tulkitsee asian omalla tavallaan mutta tulkinta ei välttämättä ole oikea.

        Kun etsii aidosti totuutta niin ei voi olettaa lähtökohtaisesti että raamatun lauseet olisivat asoluuttisesti alkuperäisessä muodossa. Tämän vuoksi olisi hyvä tutustua muiden viisaiden kuten esim. Amman opetuksiin ja tätä kautta oppia ymmärtämään raamattua ja Jeesusta siten kuin se on tarkoitettu ymmärrettävän.

        Jeesus on voinut tarkoitaa useatakin asiaa tai sitten Jeesus ei ole sanonut aivan tuollain. Raamattuhan on muistivaraisesti kirjoitettu kirja. Jos oletetaan että se on absoluuttista Jumalan sanaa niin silloin vain uskotaan eikä siinä ole ymmärrystä mukana juuri lainkaan. Itämainen filosofia vaatii sitävastoin sisäistä ymmärrystä ja se lisääntyy esim. meditaation avulla ja muilla henkisillä harjoituksilla.

        Palestiinassa ei ollut tuohon aikaan muita Mestareita ja Jeesus tiesi sen. Siksi hän oli ainoa Opettaja noilla seuduilla tuohon aikaan, joka tiesi totuuden. Mutta ei se tarkoita tietenkään tätä aikaa.

        Amman persoonaa ei voi kumartaa sen enempää kuin Jumalan persoonaa. Ne ovat kumpikin egottomia.

        "Tarkoitan tällä sitä, että ei uskova ole "vapautettu" synnistä, joka aiheuttaa kapinointia Jumalaa vastaan. Mutta onneksi on anteeksianto ja mitä enemmän tutustuu Jeesukseen, sitä enemmän tajuaa Häntä tarvitsevan. Tämän takia kristinusko lepää kokonaan Kristuksen sovitustyön varassa."

        Siis helpolla pääsee .....kristinuskon opin mukaan.

        Usko nyt jo!

        välillä vastauksia esittämiini kysymyksiin (ks. edellinen viestini). Vai onko tämä kysymysten väistely sitä sisäistä ymmärrystä?

        "Kun etsii aidosti totuutta niin ei voi olettaa lähtökohtaisesti että raamatun lauseet olisivat asoluuttisesti alkuperäisessä muodossa. Tämän vuoksi olisi hyvä tutustua muiden viisaiden kuten esim. Amman opetuksiin ja tätä kautta oppia ymmärtämään raamattua ja Jeesusta siten kuin se on tarkoitettu ymmärrettävän."

        Kuka on sinulle kertonut tämän "viisauden", että raamattua tulisi tulkita ammanin kautta? Olisi ihan mielenkiintoista tietää vai kuuluuko tällaiset ymmärrykset niille joilla on tätä "sisäistä ymmärrystä"? Mitä sanot niille ihmisille, jotka eivät kykene tämän sisäisen ymmärryksen harjoittamiseen?
        Mistä voit olla varma, että olet "aito totuuden etsijä"? Miten analysoit motiivejasi?
        Heität tällaisia kuin "on tarkoitettu ymmärrettävän" ilman minkäänlaisia selityksiä ja samalla kuitenkin puhut ymmärtämisestä???

        "Palestiinassa ei ollut tuohon aikaan muita Mestareita ja Jeesus tiesi sen. Siksi hän oli ainoa Opettaja noilla seuduilla tuohon aikaan, joka tiesi totuuden. Mutta ei se tarkoita tietenkään tätä aikaa."

        Ensinnäkin meillä on täysin erilainen käsitys Jeesuksen persoonasta. Ja toiseksi, mihin pohjaat väitteesi, historiankirjoitukseenko?

        "Amman persoonaa ei voi kumartaa sen enempää kuin Jumalan persoonaa. Ne ovat kumpikin egottomia."

        Raamattu kertoo persoonallisesta Jumalasta, joka yksin on kaikkivaltias.

        ""Tarkoitan tällä sitä, että ei uskova ole "vapautettu" synnistä, joka aiheuttaa kapinointia Jumalaa vastaan. Mutta onneksi on anteeksianto ja mitä enemmän tutustuu Jeesukseen, sitä enemmän tajuaa Häntä tarvitsevan. Tämän takia kristinusko lepää kokonaan Kristuksen sovitustyön varassa."
        Siis helpolla pääsee .....kristinuskon opin mukaan."

        Sinä et tunne raamatun Jumalaa.


      • käärmelahti
        Susa kirjoitti:

        "ja monista paikoista kuullaan " Jeesus siellä , Jeesus täällä" .

        Viittaatko tällä kenties sitä että joku on erehtynyt pitämään Ammaa Jeesuksena?

        Jumalan totuus löytyy sisimmästämme, ei raamatusta. Amma kuten Jeesuskin ohjaa vain löytämään sen Jumalan totuuden sisimmästämme.

        "Jumalan totuus löytyy sisimmästämme, ei raamatusta. Amma kuten Jeesuskin ohjaa vain löytämään sen Jumalan totuuden sisimmästämme."

        Jeesus puhuu täysin päinvastaista raamatussa. Olet ottanut raamatusta Jeesuksen nimen ja nyt sepität Hänelle uuden elämänkerran omasta päästäsi. Tällä et tee kellekään muulle vahinkoa kuin itsellesi.


      • Susa
        käärmelahti kirjoitti:

        "Jumalan totuus löytyy sisimmästämme, ei raamatusta. Amma kuten Jeesuskin ohjaa vain löytämään sen Jumalan totuuden sisimmästämme."

        Jeesus puhuu täysin päinvastaista raamatussa. Olet ottanut raamatusta Jeesuksen nimen ja nyt sepität Hänelle uuden elämänkerran omasta päästäsi. Tällä et tee kellekään muulle vahinkoa kuin itsellesi.

        Joh. 10:34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'?

        Jumalan totuus on todellakin sisimmässämme.


      • asiasta
        Susa kirjoitti:

        "ja monista paikoista kuullaan " Jeesus siellä , Jeesus täällä" .

        Viittaatko tällä kenties sitä että joku on erehtynyt pitämään Ammaa Jeesuksena?

        Jumalan totuus löytyy sisimmästämme, ei raamatusta. Amma kuten Jeesuskin ohjaa vain löytämään sen Jumalan totuuden sisimmästämme.

        Sinä et tunnu tuntevan ihmistä ja ihmisen vaikuttimia.
        Hyvä koekaniini olet itse itsellesi joten eikun tutustumaan ihmiseen.
        Ihmisen tuntemusta nykyaikaan auttaa Raamattu alkukertomuksineen.
        Näin voi hahmottaa ihmisen osuuden tässä elämässä ja kaikkea sitä mikä vaikuttaa ihmiseen.
        Ei siis kannata ehkä etsiä Jumalan totuutta itsestä, heikosta ,hauraasta ja syntiin tuomitusta ihmisestä.
        Jumalan totuus löytyy Raamatusta.
        Ilman Raamattua emme tiedä paljoakaan Jumalasta.
        Jos Raamattua pitää halpana tai jotenkin kritiikin kohteena niin en jaksa uskoa ,että polku oikea olisi.
        Minusta tuntuu että otsikkosi " Amma kirkasti uskoni" on jotain semmosta tapahtumana ,että olet horjahtanut pahemman kerran harhautukseen.
        Toivon kaikille etsijöille löytyvää ja jos etsii Jumalan totuutta,ohjeita ja taivaspaikkaa ,niin ei kannata hyväksyä valheita.
        Valheiden takana seisoo perkele ja perkele ei kestä totuutta.


      • kohta
        Susa kirjoitti:

        Joh. 10:34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'?

        Jumalan totuus on todellakin sisimmässämme.

        jonka löysit.
        Kun luen tuota kohtaa niin ymmärrän sen että kyseessä on juutalaisten laki.Ei siis Raamattu.
        En löytänyt Raamatusta toista kohtaa, joka viittaisi Raamatulliseen lakiin.
        Tosin aika on hiukan "kortilla" ja en ehtinyt penkomaan kovinkaan paljoa.

        Keskustelu on vapaata ,joten kommentoikaa vaan reilusti asiaa, jotka jotain asiallista ymmärrätte.


      • Susa
        käärmelahti kirjoitti:

        välillä vastauksia esittämiini kysymyksiin (ks. edellinen viestini). Vai onko tämä kysymysten väistely sitä sisäistä ymmärrystä?

        "Kun etsii aidosti totuutta niin ei voi olettaa lähtökohtaisesti että raamatun lauseet olisivat asoluuttisesti alkuperäisessä muodossa. Tämän vuoksi olisi hyvä tutustua muiden viisaiden kuten esim. Amman opetuksiin ja tätä kautta oppia ymmärtämään raamattua ja Jeesusta siten kuin se on tarkoitettu ymmärrettävän."

        Kuka on sinulle kertonut tämän "viisauden", että raamattua tulisi tulkita ammanin kautta? Olisi ihan mielenkiintoista tietää vai kuuluuko tällaiset ymmärrykset niille joilla on tätä "sisäistä ymmärrystä"? Mitä sanot niille ihmisille, jotka eivät kykene tämän sisäisen ymmärryksen harjoittamiseen?
        Mistä voit olla varma, että olet "aito totuuden etsijä"? Miten analysoit motiivejasi?
        Heität tällaisia kuin "on tarkoitettu ymmärrettävän" ilman minkäänlaisia selityksiä ja samalla kuitenkin puhut ymmärtämisestä???

        "Palestiinassa ei ollut tuohon aikaan muita Mestareita ja Jeesus tiesi sen. Siksi hän oli ainoa Opettaja noilla seuduilla tuohon aikaan, joka tiesi totuuden. Mutta ei se tarkoita tietenkään tätä aikaa."

        Ensinnäkin meillä on täysin erilainen käsitys Jeesuksen persoonasta. Ja toiseksi, mihin pohjaat väitteesi, historiankirjoitukseenko?

        "Amman persoonaa ei voi kumartaa sen enempää kuin Jumalan persoonaa. Ne ovat kumpikin egottomia."

        Raamattu kertoo persoonallisesta Jumalasta, joka yksin on kaikkivaltias.

        ""Tarkoitan tällä sitä, että ei uskova ole "vapautettu" synnistä, joka aiheuttaa kapinointia Jumalaa vastaan. Mutta onneksi on anteeksianto ja mitä enemmän tutustuu Jeesukseen, sitä enemmän tajuaa Häntä tarvitsevan. Tämän takia kristinusko lepää kokonaan Kristuksen sovitustyön varassa."
        Siis helpolla pääsee .....kristinuskon opin mukaan."

        Sinä et tunne raamatun Jumalaa.

        Ei raamattua Amman kautta tarvitse tulkita. Amma ei ole kehitellyt omaa totuutta vaan hän puhuu siitä totuudesta mikä aina on ollut olemassa. Raamattuhan vain pyrkii selitämään tätä totuutta omalla vajavaisella tavallaan. Vahjavaisella, koska lopullista totuutta ei voi kirjoittaa kirjoihin ja kansiin. Totuus lopulta koetaan.

        Olet oikeassa että meillä on eri käsitys Jeesuksen olemuksesta. Näin ollen sitä keskustelua ei kannata jatkaa. Kaikki aikanaan....

        Jeesus ainoa opettaja tuohon aikaan noilla seuduilla.... Pohjaan väitteeni Jeesuksen sanoihin koska hän on niin sanonut tai oletan hänen sanoneen niin. Saattaapi olla tosikin vaikka kaikki mitä raamatussa lukee ei olisikaan totta.

        Raamattu kertoo persoonallisesta Jumalasta mutta onko se sitä? Vaikka raamattu niin kertookin niin ei se välttämättä ole niin. Raamattu ei ole absoluuttista, puhdasta Jumalan sanaa.

        Minua ei sinänsä kiinnosta raamatun Jumala vaan oikea Jumala


      • Susa
        asiasta kirjoitti:

        Sinä et tunnu tuntevan ihmistä ja ihmisen vaikuttimia.
        Hyvä koekaniini olet itse itsellesi joten eikun tutustumaan ihmiseen.
        Ihmisen tuntemusta nykyaikaan auttaa Raamattu alkukertomuksineen.
        Näin voi hahmottaa ihmisen osuuden tässä elämässä ja kaikkea sitä mikä vaikuttaa ihmiseen.
        Ei siis kannata ehkä etsiä Jumalan totuutta itsestä, heikosta ,hauraasta ja syntiin tuomitusta ihmisestä.
        Jumalan totuus löytyy Raamatusta.
        Ilman Raamattua emme tiedä paljoakaan Jumalasta.
        Jos Raamattua pitää halpana tai jotenkin kritiikin kohteena niin en jaksa uskoa ,että polku oikea olisi.
        Minusta tuntuu että otsikkosi " Amma kirkasti uskoni" on jotain semmosta tapahtumana ,että olet horjahtanut pahemman kerran harhautukseen.
        Toivon kaikille etsijöille löytyvää ja jos etsii Jumalan totuutta,ohjeita ja taivaspaikkaa ,niin ei kannata hyväksyä valheita.
        Valheiden takana seisoo perkele ja perkele ei kestä totuutta.

        Kiitos rehellisestä mielipiteestäsi vaikkakaan en ole kaikessa aivan samaa mieltä kanssasi. Toisaalta eihän meidän tarvitsekaan olla aina samaa mieltä näissä henkisiääkään asioissa.

        Sen verran kuitenkin kommentoisin minusta aika tärkeäänkin seikkaan joka yleenäs tulee esille näissä keskusteluissa.

        Raamattu ei suinkaan ole ainoa ns. pyhä kirja. Niitä löytyy paljon muitakin. Jumala ei jätä ihmisiä "yhden kortin varaan" tietäen että tämä kortti saattaa muuttua ja yleensä muuttuukin aikojen saatossa.


      • käärmelahti
        Susa kirjoitti:

        Ei raamattua Amman kautta tarvitse tulkita. Amma ei ole kehitellyt omaa totuutta vaan hän puhuu siitä totuudesta mikä aina on ollut olemassa. Raamattuhan vain pyrkii selitämään tätä totuutta omalla vajavaisella tavallaan. Vahjavaisella, koska lopullista totuutta ei voi kirjoittaa kirjoihin ja kansiin. Totuus lopulta koetaan.

        Olet oikeassa että meillä on eri käsitys Jeesuksen olemuksesta. Näin ollen sitä keskustelua ei kannata jatkaa. Kaikki aikanaan....

        Jeesus ainoa opettaja tuohon aikaan noilla seuduilla.... Pohjaan väitteeni Jeesuksen sanoihin koska hän on niin sanonut tai oletan hänen sanoneen niin. Saattaapi olla tosikin vaikka kaikki mitä raamatussa lukee ei olisikaan totta.

        Raamattu kertoo persoonallisesta Jumalasta mutta onko se sitä? Vaikka raamattu niin kertookin niin ei se välttämättä ole niin. Raamattu ei ole absoluuttista, puhdasta Jumalan sanaa.

        Minua ei sinänsä kiinnosta raamatun Jumala vaan oikea Jumala

        "hän puhuu siitä totuudesta mikä aina on ollut olemassa...lopullista totuutta ei voi kirjoittaa kirjoihin ja kansiin. Totuus lopulta koetaan."

        Kuka sinulle on tämän kertonut? Ehkä sinun tyyliisi kuuluu väistellä tai en tiedä...mutta on hiukan vaikea keskustella, jos ei saa vastauksia.
        Olisi kuitenkin mielenkiintoista tietää, miksi puhut Jeesuksesta/kristinuskosta ammanin yhteydessä, jos et hyväksy sitä lähdettä (raamattua), josta olet Jeesuksen ottanut omaa oppiasi "täydentämään"?

        "Minua ei sinänsä kiinnosta raamatun Jumala vaan oikea Jumala."

        Miksi sitten puhut Jeesuksesta?


      • käärmelahti
        Susa kirjoitti:

        Joh. 10:34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'?

        Jumalan totuus on todellakin sisimmässämme.

        asiayhteydestä irrottamasi jakeen osana sitä, mitä Jeesus vastaa juutalaisille, en lähtisi tekemään sinusta enkä minusta jumalaa. Jeesus viittaa Psalmiin 82 ja jos sen lukee, niin ymmärtää Jeesuksen heiton juutalaisille. Sitä en tiedä, mitä raamattu tarkoittaa jumalilla kyseisessä Psalmissa. Mutta varmuuden vuoksi, tee koe ja kokeile oletko jumala vai etkö...


      • Susa
        käärmelahti kirjoitti:

        "hän puhuu siitä totuudesta mikä aina on ollut olemassa...lopullista totuutta ei voi kirjoittaa kirjoihin ja kansiin. Totuus lopulta koetaan."

        Kuka sinulle on tämän kertonut? Ehkä sinun tyyliisi kuuluu väistellä tai en tiedä...mutta on hiukan vaikea keskustella, jos ei saa vastauksia.
        Olisi kuitenkin mielenkiintoista tietää, miksi puhut Jeesuksesta/kristinuskosta ammanin yhteydessä, jos et hyväksy sitä lähdettä (raamattua), josta olet Jeesuksen ottanut omaa oppiasi "täydentämään"?

        "Minua ei sinänsä kiinnosta raamatun Jumala vaan oikea Jumala."

        Miksi sitten puhut Jeesuksesta?

        Amma puhuu siitä totuudesta mikä aina on ollut olemassa. Tätä ei ole kertonut kukaan vaan se oivalletaan / ymmärretään itse, että näin on. On tietenkin eri asia jos oma maailman katsomus on rajoituneempi kuten kristinuskossa (minun mielipiteeni) niin tottakai silloin ei välttämättä ymmärretä Amman eikä muidenkaan Mestareiden todellista sanomaa.

        Jeesuksesta olen puhunut siksi koska pidän Jeesusta myös Jumaltietoisena Mestarina kuten Ammakin on.

        En tiedä mitä kysymyksiä ole väistellyt mutta jos tarkoitat seuraavaa:

        ""Amman tapauksessa ei kumarreta eikä palvota Ammaa vaan sitä jota hän ilmentää -Jumallisia ominaisuuksia mitä Ammassa ilmenee."
        Erotappas tämä näkemys käytännössä... "

        Käytännössä ero tapahtuu jokaisen ihmisen omassa mielessä. Eroa ei voida toteuttaa siten että ulkopuolinen tarkkailija sen huomaisi.


      • Susa
        käärmelahti kirjoitti:

        asiayhteydestä irrottamasi jakeen osana sitä, mitä Jeesus vastaa juutalaisille, en lähtisi tekemään sinusta enkä minusta jumalaa. Jeesus viittaa Psalmiin 82 ja jos sen lukee, niin ymmärtää Jeesuksen heiton juutalaisille. Sitä en tiedä, mitä raamattu tarkoittaa jumalilla kyseisessä Psalmissa. Mutta varmuuden vuoksi, tee koe ja kokeile oletko jumala vai etkö...

        Me olemme kaikki yhtä sanoi Jeesus aikoinaan ja samoin sanoo ikuinen totuus. Meidän egomme aiheuttaa vain erillisyyden tunteen Jumalasta. Kun olemme tuhonneet egomme (paholaisemme) niin olemme silloin päässeet taivaaseen.

        Egomme tuhoaminen on lopulta elämämme tarkoitus.


      • käärmelahti
        Susa kirjoitti:

        Amma puhuu siitä totuudesta mikä aina on ollut olemassa. Tätä ei ole kertonut kukaan vaan se oivalletaan / ymmärretään itse, että näin on. On tietenkin eri asia jos oma maailman katsomus on rajoituneempi kuten kristinuskossa (minun mielipiteeni) niin tottakai silloin ei välttämättä ymmärretä Amman eikä muidenkaan Mestareiden todellista sanomaa.

        Jeesuksesta olen puhunut siksi koska pidän Jeesusta myös Jumaltietoisena Mestarina kuten Ammakin on.

        En tiedä mitä kysymyksiä ole väistellyt mutta jos tarkoitat seuraavaa:

        ""Amman tapauksessa ei kumarreta eikä palvota Ammaa vaan sitä jota hän ilmentää -Jumallisia ominaisuuksia mitä Ammassa ilmenee."
        Erotappas tämä näkemys käytännössä... "

        Käytännössä ero tapahtuu jokaisen ihmisen omassa mielessä. Eroa ei voida toteuttaa siten että ulkopuolinen tarkkailija sen huomaisi.

        ja tarjoat sitä; ("Jeesuksesta olen puhunut siksi koska pidän Jeesusta myös Jumaltietoisena Mestarina kuten Ammakin on.") Jeesukseen uskoville "totuutena". Et siis itse kykene näkemään sitä ristiriitaa, mikä opissasi on jo lähtökohdassa; uskot ammanin välittävän yleistä totuutta ja ymppäät siihen mukaan Jeesuksen. Tämän teet tietysti irrottamalla Jeesuksen kaikesta siitä, mitä Jeesus opetti itsestään ja Jumalasta ja ihmisestä. Sinulle kelpaa kiva, tuomitsematon, rakkaudellinen jeesus, joka ei kerro sanaakaan synnistä, sovituksesta, armosta, Jumalan rakkaudesta. Sinun jeesuksesi nostaa sinua, löytää sinusta jumalallisia piirteitä. Sinä käytät Jeesuksen nimeä, mutta Jeesusta sinä et tunne edelleenkään. Tällaisesta on raamatussa vakava varoitus (älä vain ota esiin tuomitsemis-mantraa, se ei tehoa minuun), jota toivoisin sinun tutkivan ja miettivän vakavasti. Tiedän olevani sinun mielestäsi näkemyksiltäni rajoittunut jne., mutta haluan vain tuoda esiin sen, mikä on velvollisuutenani. Jos luet kaiken, mitä Jeesuksesta opetetaan raamatussa ja mitä Jeesus itse sanoo itsestään, niin tiedät/tunnet sisimmässäsi sen ristiriidan, mikä vallitsee sinun jeesuksesi ja raamatun Jeesuksen välillä. Olen yrittänyt ainoastaan selvittää sitä peruskysymystä, miksi Jeesus halutaan toistuvasti ympätä sellaisiin oppeihin ja uskomuksiin, joihin Hän ei kuulu.
        Kerrot tekeväsi päätelmiäsi totuudestasi omien mielipiteittesi mukaan; ("On tietenkin eri asia jos oma maailman katsomus on rajoituneempi kuten kristinuskossa (minun mielipiteeni) niin tottakai silloin ei välttämättä ymmärretä Amman eikä muidenkaan Mestareiden todellista sanomaa.") tiedostat kaiketi samalla sen, että oppisi perustuu toisaalta vain siihen, mitä itse hyväksyt totuutena. Tässä on se olennainen ero kristinuskoon, minulle totuus on se, mitä Jeesus edustaa eli totuus on minun ulkopuolella lähtökohtaisesti. Minä elän syntisessä ja langenneessa maailmassa, jolla on oma aikansa ja mikä tärkeintä olen saanut uskossa vastaanottaa Jeesuksen ja iankaikkisen elämän.


      • mestarikin :=D
        Susa kirjoitti:

        Amma puhuu siitä totuudesta mikä aina on ollut olemassa. Tätä ei ole kertonut kukaan vaan se oivalletaan / ymmärretään itse, että näin on. On tietenkin eri asia jos oma maailman katsomus on rajoituneempi kuten kristinuskossa (minun mielipiteeni) niin tottakai silloin ei välttämättä ymmärretä Amman eikä muidenkaan Mestareiden todellista sanomaa.

        Jeesuksesta olen puhunut siksi koska pidän Jeesusta myös Jumaltietoisena Mestarina kuten Ammakin on.

        En tiedä mitä kysymyksiä ole väistellyt mutta jos tarkoitat seuraavaa:

        ""Amman tapauksessa ei kumarreta eikä palvota Ammaa vaan sitä jota hän ilmentää -Jumallisia ominaisuuksia mitä Ammassa ilmenee."
        Erotappas tämä näkemys käytännössä... "

        Käytännössä ero tapahtuu jokaisen ihmisen omassa mielessä. Eroa ei voida toteuttaa siten että ulkopuolinen tarkkailija sen huomaisi.

        hurjaksi alkaa mennä mietelmät ammasta !


      • käärmelahti
        Susa kirjoitti:

        Me olemme kaikki yhtä sanoi Jeesus aikoinaan ja samoin sanoo ikuinen totuus. Meidän egomme aiheuttaa vain erillisyyden tunteen Jumalasta. Kun olemme tuhonneet egomme (paholaisemme) niin olemme silloin päässeet taivaaseen.

        Egomme tuhoaminen on lopulta elämämme tarkoitus.

        sinut, ammanin ja Jeesuksen? Rakkaus, usko, hyvyys???

        "Kun olemme tuhonneet egomme (paholaisemme) niin olemme silloin päässeet taivaaseen.
        Egomme tuhoaminen on lopulta elämämme tarkoitus."

        Miten olet onnistunut?


      • käärmelahti
        mestarikin :=D kirjoitti:

        hurjaksi alkaa mennä mietelmät ammasta !

        hurjaa ole...;D
        Intialainen naisihminen on vain keksinyt kivan tavan tienata materialistisesta yltäkylläisyydestä ja hengellisestä puutostilasta kärsivässä maassa.


      • Susa
        käärmelahti kirjoitti:

        ja tarjoat sitä; ("Jeesuksesta olen puhunut siksi koska pidän Jeesusta myös Jumaltietoisena Mestarina kuten Ammakin on.") Jeesukseen uskoville "totuutena". Et siis itse kykene näkemään sitä ristiriitaa, mikä opissasi on jo lähtökohdassa; uskot ammanin välittävän yleistä totuutta ja ymppäät siihen mukaan Jeesuksen. Tämän teet tietysti irrottamalla Jeesuksen kaikesta siitä, mitä Jeesus opetti itsestään ja Jumalasta ja ihmisestä. Sinulle kelpaa kiva, tuomitsematon, rakkaudellinen jeesus, joka ei kerro sanaakaan synnistä, sovituksesta, armosta, Jumalan rakkaudesta. Sinun jeesuksesi nostaa sinua, löytää sinusta jumalallisia piirteitä. Sinä käytät Jeesuksen nimeä, mutta Jeesusta sinä et tunne edelleenkään. Tällaisesta on raamatussa vakava varoitus (älä vain ota esiin tuomitsemis-mantraa, se ei tehoa minuun), jota toivoisin sinun tutkivan ja miettivän vakavasti. Tiedän olevani sinun mielestäsi näkemyksiltäni rajoittunut jne., mutta haluan vain tuoda esiin sen, mikä on velvollisuutenani. Jos luet kaiken, mitä Jeesuksesta opetetaan raamatussa ja mitä Jeesus itse sanoo itsestään, niin tiedät/tunnet sisimmässäsi sen ristiriidan, mikä vallitsee sinun jeesuksesi ja raamatun Jeesuksen välillä. Olen yrittänyt ainoastaan selvittää sitä peruskysymystä, miksi Jeesus halutaan toistuvasti ympätä sellaisiin oppeihin ja uskomuksiin, joihin Hän ei kuulu.
        Kerrot tekeväsi päätelmiäsi totuudestasi omien mielipiteittesi mukaan; ("On tietenkin eri asia jos oma maailman katsomus on rajoituneempi kuten kristinuskossa (minun mielipiteeni) niin tottakai silloin ei välttämättä ymmärretä Amman eikä muidenkaan Mestareiden todellista sanomaa.") tiedostat kaiketi samalla sen, että oppisi perustuu toisaalta vain siihen, mitä itse hyväksyt totuutena. Tässä on se olennainen ero kristinuskoon, minulle totuus on se, mitä Jeesus edustaa eli totuus on minun ulkopuolella lähtökohtaisesti. Minä elän syntisessä ja langenneessa maailmassa, jolla on oma aikansa ja mikä tärkeintä olen saanut uskossa vastaanottaa Jeesuksen ja iankaikkisen elämän.

        Lähtökohtani maailmankatsomukselleni on oma sisäinen ymmärrys joka itse asiassa on meillä jokaisella. Jos sinun lähtökohtasi on raamattu toteamalla samalla että totuus löytyy ulkopuoleltasi, vain raamatusta niin vähänkään tarkimmin pohtien huomaat olevasi väärässä. Raamattua tulkitaan hyvin monella tapaa. Raamattuun pohjautuvia lahkojakin on satoja, kenties tuhansia jotka jotkut niistä pitävät toisiaan vääräoppisina ja kaikki sanovat tulkitsevan oikein raamattua. Ainoa oikea tietolähde on siis sisimmässämme, sieltähän me lopulta omat tulkinnat otamme.

        Samoin Jeesuksen opetuksia voidaan tulkita monella tapaa kuten on jo käynyt ilmi. Ei ole kiellettyä vertaamasta Jeesuksen sanomisia muihin pyhiin kirjoituksiin ja tunnustelemalla siten oikeaa tulkintatapaa.

        Jeesusta tunnen nyt huomattavasti paremmin kuin aikaisemmin ennen Amman tapaamista. Se mitä Jeesuksesta opetetaan raamatussa en aina ole samaa mieltä, varsinkaan kaikki Paavalin näkemyksen eivät ole Jumalasta lähtöisin vaan todellakin hänen omia näkemyksiään mutta tokin hänelläkin on hyviä oivalluksia Jeesuksen olemuksesta.

        "että oppisi perustuu toisaalta vain siihen, mitä itse hyväksyt totuutena."

        Hassu toteamus. Niinhän me kaikki toimimme.   


      • Susa
        käärmelahti kirjoitti:

        hurjaa ole...;D
        Intialainen naisihminen on vain keksinyt kivan tavan tienata materialistisesta yltäkylläisyydestä ja hengellisestä puutostilasta kärsivässä maassa.

        Kommenttisi osoittaa että et nähtävästi edes ole kuullu Ammasta vielä mitään muuta kuin mitä tässä viestiketjussa on tullut ilmi.

        No nyt ymmärrän jyrkän asenteesi Amma kohtaan


      • Susa
        käärmelahti kirjoitti:

        sinut, ammanin ja Jeesuksen? Rakkaus, usko, hyvyys???

        "Kun olemme tuhonneet egomme (paholaisemme) niin olemme silloin päässeet taivaaseen.
        Egomme tuhoaminen on lopulta elämämme tarkoitus."

        Miten olet onnistunut?

        En ole valaistunut mutta päämäärä on selvä.


      • muukalainen 4
        vastuu kirjoitti:

        omasta elämästä on tärkeämpää mielestäni.
        Minä en seuraa ammaa enkä hummaa.
        Minä seuraan Jumalan totuutta joka Raamatussa ilmoitetaan.
        Minulle ei käy mikään muu kuin totuus.
        Seuraamalla ammaa ,en seuraa sitä mikä tärkeintä on.

        Onhan niin tietenkin, että vartiokoira on joskus huijattavissa hyvällä pihvillä.
        ..myös niin että ylinopeutta voi ajaa vapaasti ,kun poliisi ei ole paikalla.
        Ketä ihminen huijaa ,kun itsensä pelastamisesta on kyse, siis silloin kun seuraa vaikkapa ammaa?
        Itseä ei kannata huijata.

        Onpa myös niinkin,kun kirjoitettu on viimeisinä aikoina tulee monia ihmetekojen tekijöitä ja monista paikoista kuullaan " Jeesus siellä , Jeesus täällä" .
        Ohje on se että : " ..älkää kuunnelko.."

        Varmasti on aina ihmisiä jotka vannovat " tässä on totuus".
        Raamattu kertoo totuuden, ihminen vain ainoastaan voi joko hyväksyä tai hylätä totuuden.
        Ihminen ei omista totuutta.

        Totisesti näin se on .


      • muukalainen 4
        asiasta kirjoitti:

        Sinä et tunnu tuntevan ihmistä ja ihmisen vaikuttimia.
        Hyvä koekaniini olet itse itsellesi joten eikun tutustumaan ihmiseen.
        Ihmisen tuntemusta nykyaikaan auttaa Raamattu alkukertomuksineen.
        Näin voi hahmottaa ihmisen osuuden tässä elämässä ja kaikkea sitä mikä vaikuttaa ihmiseen.
        Ei siis kannata ehkä etsiä Jumalan totuutta itsestä, heikosta ,hauraasta ja syntiin tuomitusta ihmisestä.
        Jumalan totuus löytyy Raamatusta.
        Ilman Raamattua emme tiedä paljoakaan Jumalasta.
        Jos Raamattua pitää halpana tai jotenkin kritiikin kohteena niin en jaksa uskoa ,että polku oikea olisi.
        Minusta tuntuu että otsikkosi " Amma kirkasti uskoni" on jotain semmosta tapahtumana ,että olet horjahtanut pahemman kerran harhautukseen.
        Toivon kaikille etsijöille löytyvää ja jos etsii Jumalan totuutta,ohjeita ja taivaspaikkaa ,niin ei kannata hyväksyä valheita.
        Valheiden takana seisoo perkele ja perkele ei kestä totuutta.

        Ei voi muuta kuin yhtyä tähän kirjoitukseen.


    • Rosamunda

      Vai on sitä käyty ämmää halimassa BUAHAAHAHAHAHAHAAAHAAAAAAAAAAAAAAA

    • hämejää

      monesti. Amman voi kyllä, ihmisenä ihan jees jne.
      Mutta kuiteski ei kristitty kumarra ketään henkilöä, joka palvoo epäjumalaa, näyttää se kuinka hyvältä tahansa. Kyllähän kristityt tietää raamatun sanoman, mutta, näköjään tiedät mukavat kohdata, mutta et kuiteskaan Jeesusta pelastajana ja Jumalaa hyvän lähteenä , vaaan annan kunnian Ammalle, jota ei sais ikinä antaa kellekään ihmiselle, mikä kuuluu Jumalalle. Porttouskova kyllä uskooa kaikkea mikä tuntuu hyvältä , kyllähän syli aika monelle tuntuu hyvlältä. Kun palvotaan väärin Jumalaa täällä suomessa , niin eiköhän kaikelle eksytykselle olekki tilaisuus tulla Suomeen ja ihan otsassa oikein Ulkoine merkkikin. Täällä palaa kovasti tämä vieras tuli ja muut väärät henget kun ei uskota alkuperäistä ja oikeata. Ja vedotaan ettei muka tunneta sanoma, kun et itsekkään tiedä sanomaa.

      • oli ainut

        esimerkkinä oikeasta Jumalan palvonnasta. Jos sitä ei uskota, niin varmana haksahtaa moiseen, ja karpelakin toki paaviakin kumarsi jne.. sama henkilö teki tekijäoikeisujutusta pirullisen asian. Kumartaa luotua ei luojaa.


      • ei palvontaa muille
        oli ainut kirjoitti:

        esimerkkinä oikeasta Jumalan palvonnasta. Jos sitä ei uskota, niin varmana haksahtaa moiseen, ja karpelakin toki paaviakin kumarsi jne.. sama henkilö teki tekijäoikeisujutusta pirullisen asian. Kumartaa luotua ei luojaa.

        kuin korkeimmalle, mutta Amma-tätihän halii, joten sehän on sinänsä juuri oikein, mutta eikö ole hieman naurettavaa jonottaa päästäkseen halittavaksi tai halimaan, sitä voi tehdä missä muuallakin vain..., Jeesushan kehoitti meitä juuri rakastamaan ja sitten vielä rakastamaan vihollisiammekin, joka on vielä enemmän kuin amma opettaa, eli turha mennä jonottamaan sinne, voit aloittaa sen tässä ja nyt heti


      • Susa
        ei palvontaa muille kirjoitti:

        kuin korkeimmalle, mutta Amma-tätihän halii, joten sehän on sinänsä juuri oikein, mutta eikö ole hieman naurettavaa jonottaa päästäkseen halittavaksi tai halimaan, sitä voi tehdä missä muuallakin vain..., Jeesushan kehoitti meitä juuri rakastamaan ja sitten vielä rakastamaan vihollisiammekin, joka on vielä enemmän kuin amma opettaa, eli turha mennä jonottamaan sinne, voit aloittaa sen tässä ja nyt heti

        "Jeesushan kehoitti meitä juuri rakastamaan ja sitten vielä rakastamaan vihollisiammekin, joka on vielä enemmän kuin amma opettaa"

        Mitäs Amma sitten opettaa kyseisestä asiasta?


      • ensin
        Susa kirjoitti:

        "Jeesushan kehoitti meitä juuri rakastamaan ja sitten vielä rakastamaan vihollisiammekin, joka on vielä enemmän kuin amma opettaa"

        Mitäs Amma sitten opettaa kyseisestä asiasta?

        hindut ja kaikki muut väärät Jumalat ja uskonnot.
        Ottakoot se merkin otsastaan.
        Huoraa uskontojen kanssa ei ole aidosti uskova.

        Etkö ymmärtänyt mikä vaara tuossa Ammanin puheissa piileee. Tulee vääärä tuli seurakuntaa.
        TS. sanoo mitä väliä sieluista. Kunhan vain lempeästi kusettaa..

        En kiellä, että haliminen ja kaikki tunteet jne. on kiellettyjä.. mutta takoitus voi hämärtyä..

        TS. teille ei ole evankeliumilla oikeasti merkitystä vain sanotko peräti ristiä hullutukseksi.


      • Susa
        ensin kirjoitti:

        hindut ja kaikki muut väärät Jumalat ja uskonnot.
        Ottakoot se merkin otsastaan.
        Huoraa uskontojen kanssa ei ole aidosti uskova.

        Etkö ymmärtänyt mikä vaara tuossa Ammanin puheissa piileee. Tulee vääärä tuli seurakuntaa.
        TS. sanoo mitä väliä sieluista. Kunhan vain lempeästi kusettaa..

        En kiellä, että haliminen ja kaikki tunteet jne. on kiellettyjä.. mutta takoitus voi hämärtyä..

        TS. teille ei ole evankeliumilla oikeasti merkitystä vain sanotko peräti ristiä hullutukseksi.

        Kaikki uskonnot viittaavat samaan Jumalaan. Nimet ovat vain erit.

        Amman puheet ovat ikuista totuutta, mitä aina on opetettu, jota myös Jeesus on opettanut. Amma ei ole kehitellyt uusia "oppeja"

        Risti on kristinuskon symboli. Ei risti ole sen hullumpi symboli kuin muutkaan symbolit.


    • Trubaduuri

      Kyllähän ns. saatanakin sekä ns. perkele antavat ihmisille voimaa jaksaa ja valaistusta asioihin, kuten myös itse elämään.
      Nuohan, siis nuo kaksi ovat okkultismin perustat.

      • Susa

        on olla näkemättä se epäitsekäs rakkaus joka Ammassa on.

        Mistä löydät olennon joka tekee niinkuin opettaa? Saarnaajia jotka opettavat miten pitäisi toimia mutta eivät itse kykene toimimaan opettamallaan tavalla on pilvin pimein. Jos näitä saaraajia sokeasti uskot ja kuuntelet niin se on pimeyttä se.


      • Trubaduuri
        Susa kirjoitti:

        on olla näkemättä se epäitsekäs rakkaus joka Ammassa on.

        Mistä löydät olennon joka tekee niinkuin opettaa? Saarnaajia jotka opettavat miten pitäisi toimia mutta eivät itse kykene toimimaan opettamallaan tavalla on pilvin pimein. Jos näitä saaraajia sokeasti uskot ja kuuntelet niin se on pimeyttä se.

        Meistä tavallisista ihmisistä löytyy miljoonia sellaisia yksilöitä, jotka hyvin pyytettömästi halaamme toisia ihmisiä rakkautta täynnä, ilman oman voiton pyyntiä, toisin siis kuin amman
        ja monet muut ämmät. En verrannut ollenkaan häntä saarnaajiin vaan taikauskoiseen eksyttäjään
        , joka on siis eriasia kaikkinensa. Onneksi sinä et ole se taho maailmankaikkeudessa, joka määrittelee oikeasti pimeyden, koska olet jo
        melkein täysin "sokea" joka näkee jotakin, mutta ei näe sitä laisinkaan, jota täytyisi nähdä.


      • Susa
        Trubaduuri kirjoitti:

        Meistä tavallisista ihmisistä löytyy miljoonia sellaisia yksilöitä, jotka hyvin pyytettömästi halaamme toisia ihmisiä rakkautta täynnä, ilman oman voiton pyyntiä, toisin siis kuin amman
        ja monet muut ämmät. En verrannut ollenkaan häntä saarnaajiin vaan taikauskoiseen eksyttäjään
        , joka on siis eriasia kaikkinensa. Onneksi sinä et ole se taho maailmankaikkeudessa, joka määrittelee oikeasti pimeyden, koska olet jo
        melkein täysin "sokea" joka näkee jotakin, mutta ei näe sitä laisinkaan, jota täytyisi nähdä.

        "pyytettömästi halaamme toisia ihmisiä rakkautta täynnä, ilman oman voiton pyyntiä, toisin siis kuin amman"

        Älä pelkää! Kyllä sinä saat olla uskovainen edelleen ja uskoa niinkuin haluat. Sinun ei tarvitse kirjoitella Ammasta asioita jotka tällä hetkellä melkien jokainen vähänkään Amman toimintaan perehtynyt ymmärtää valheeksi.


      • Trubaduuri
        Susa kirjoitti:

        "pyytettömästi halaamme toisia ihmisiä rakkautta täynnä, ilman oman voiton pyyntiä, toisin siis kuin amman"

        Älä pelkää! Kyllä sinä saat olla uskovainen edelleen ja uskoa niinkuin haluat. Sinun ei tarvitse kirjoitella Ammasta asioita jotka tällä hetkellä melkien jokainen vähänkään Amman toimintaan perehtynyt ymmärtää valheeksi.

        Se on mukava lukea teidän "sinisilmäisten" hölöttäjien puolustuspuheenvuoroja äiti ammasta. Mutta totuus on kuitenkin karu ja yksiselitteinen hänenkin kohdallaan. Sillä ei kukaan tässä maailmassa, joka lentelee eri puolelle maapalloa halailemaan ihmisiä, tee sitä ihan vaan huvin vuoksi. Ei siis hänkään. Ja jokainen joka luuulee voivansa antaa itsestään jotakin kosketuksen välityksellä jollekkin toiselle ihmiselle tai eläimelle tahi kasville, esim. voimaa, viisautta
        ja/tai hyvää oloa, ovat osottautuneet melkoisiksi
        huijareiksi ja yleensä he edustavat okkultismia
        tai jotakin muuta "salauskontoa", eli jotakin taikauskoista suuntausta tässä maailmassa.

        Älä siis pelkää sinäkään, ei hänestä tartu muuta kuin korkeintaa jokin parantumaton tauti.
        Sinun lupaasi omaan uskooni en onneksi tarvitse
        ja kirjoittelen hänestäkin juuri sitä kuin haluan
        koska tässä maassa saa ilmaista miellipiteensä
        vapaasti, kuten myös esittää asiansa suullisesti ja kirjallisesti kenenkään estämättä ja sitähän tämä huijari amma käyttää hyväkseen myös.


      • Susa
        Trubaduuri kirjoitti:

        Se on mukava lukea teidän "sinisilmäisten" hölöttäjien puolustuspuheenvuoroja äiti ammasta. Mutta totuus on kuitenkin karu ja yksiselitteinen hänenkin kohdallaan. Sillä ei kukaan tässä maailmassa, joka lentelee eri puolelle maapalloa halailemaan ihmisiä, tee sitä ihan vaan huvin vuoksi. Ei siis hänkään. Ja jokainen joka luuulee voivansa antaa itsestään jotakin kosketuksen välityksellä jollekkin toiselle ihmiselle tai eläimelle tahi kasville, esim. voimaa, viisautta
        ja/tai hyvää oloa, ovat osottautuneet melkoisiksi
        huijareiksi ja yleensä he edustavat okkultismia
        tai jotakin muuta "salauskontoa", eli jotakin taikauskoista suuntausta tässä maailmassa.

        Älä siis pelkää sinäkään, ei hänestä tartu muuta kuin korkeintaa jokin parantumaton tauti.
        Sinun lupaasi omaan uskooni en onneksi tarvitse
        ja kirjoittelen hänestäkin juuri sitä kuin haluan
        koska tässä maassa saa ilmaista miellipiteensä
        vapaasti, kuten myös esittää asiansa suullisesti ja kirjallisesti kenenkään estämättä ja sitähän tämä huijari amma käyttää hyväkseen myös.

        Sinun kannattaisi tutustau Ammaan kenties ensi vuonna jos tulee Suomeen, niin tietäisit enemmän ja saisit oikeamman käsityksen Ammasta.

        Luulo ei ole tiedon väärtti!


      • 123

        Kävit sitten itse saatanan sylis!
        Nyt ei kannata kuin rukoilla!!


      • Trubaduuri
        123 kirjoitti:

        Kävit sitten itse saatanan sylis!
        Nyt ei kannata kuin rukoilla!!

        En muista käyneeni edes äitini sylissä, sen paremmin kuin saatanankaan sylissä, koska ei ole ollut tapana halailla eikä syleillä tuntemattomia maankiertäjiä eikä myöskään riidankylvijöitä jota sinäkin selvästi ilmennät itsestäsi ulospäin.


      • Trubaduuri
        Susa kirjoitti:

        Sinun kannattaisi tutustau Ammaan kenties ensi vuonna jos tulee Suomeen, niin tietäisit enemmän ja saisit oikeamman käsityksen Ammasta.

        Luulo ei ole tiedon väärtti!

        Just niin se on, luulo ei ole tiedon väärti eikä
        kuvitelma tunnon korvaaja. Käsitykset tuskin siitä muuttuu, vaikka välimatka lyhenisikin.


    • jännää

      halasit äitiä, ihan kiva!

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      175
      1972
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1698
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      8
      1324
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      224
      1146
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      56
      1142
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      15
      1017
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      59
      927
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      57
      912
    Aihe