UskoToivo, minun mielestäni tupakointi on paha tapa, epäterveellistä ja epämiellyttävää kaikin puolin, mutta en silti pidä sitä syntinä taikka esteenä pelastumiselle.
Onko tupakointi sinun mielestäsi niin suuri synti, että se estää ihmisen pääsyn ikuiseen elämään?
Jos, niin miksi?
Miten määrittelet sanan synti?
UskoToivolle ja muille
87
2918
Vastaukset
- joku muu
Kysyn saman sinulta:
Miten määrittelet sanan synti?- Ohdake
Mitenpä itse?
- joku muu
Ohdake kirjoitti:
Mitenpä itse?
Kysyin sinulta.
- Ohdake
joku muu kirjoitti:
Kysyin sinulta.
Tämän palstan aihe on keskustella jehovantodistajuudesta. Itse en ole jt, eikä uskoni ole jehovantodistajuutta.
Minua itseäni kiinnostaa 6 miljoonan jt:n mielipide tähän synti-asiaan.
Uskon sen kiinnostavan muitakin asiasta tietämättömiä huomattavasti enemmän kuin yhden ainokaisen ev.lut ihmisen mielipide.
Odottelen nyt ensin jt:ien kommentteja asiaan. - joku muu
Ohdake kirjoitti:
Tämän palstan aihe on keskustella jehovantodistajuudesta. Itse en ole jt, eikä uskoni ole jehovantodistajuutta.
Minua itseäni kiinnostaa 6 miljoonan jt:n mielipide tähän synti-asiaan.
Uskon sen kiinnostavan muitakin asiasta tietämättömiä huomattavasti enemmän kuin yhden ainokaisen ev.lut ihmisen mielipide.
Odottelen nyt ensin jt:ien kommentteja asiaan.>>> Tämän palstan aihe on keskustella jehovantodistajuudesta. > Minua itseäni kiinnostaa 6 miljoonan jt:n mielipide tähän synti-asiaan. > kuin yhden ainokaisen ev.lut ihmisen mielipide
- Ohdake
joku muu kirjoitti:
>>> Tämän palstan aihe on keskustella jehovantodistajuudesta. > Minua itseäni kiinnostaa 6 miljoonan jt:n mielipide tähän synti-asiaan. > kuin yhden ainokaisen ev.lut ihmisen mielipide
>>No sen saat paremmin jostain JT-kirjasta tai siskoltasi (kuulemma JT), kuin täällä kun ei tiedä kaikista vastaajista.>>
Kaikilla täällä käyvillä ei ole mahdollisuutta "yksityisvastaanottoihin" niin kuin eräs jt minusta totesi suhteessani siskooni.
Jt-kirjallisuuttakin minulla on vain hyvin rajallinen määrä - suurimmalla osalla näitä juttuja lukevalla tuskin mitään.
En kysy asioita VAIN itseäni varten, vain myös herättääkseni keskustelua ja saadakseni ihmisiä ajattelemaan asioita laajemmin.
********
Luotan siihen, että ne jt:t joilla on täällä tunnettu nimimerkki, ovat sitä jota sanovat olevansa.
Siksi osoitan kysymykseni yleensä jollekin heistä.
"Nimettömien" juttuihin en juurikaan luota, eikä kaltaistesi "anonyymien" sanomisilla ole niin paljoa painoarvoa.
Ne jotka eivät uskalla tai viitsi ottaa itselleen edes anonyymiä pysyvää nimimerkkiä ovat oma lajinsa.
>>Tarkoitatko että et voi vastata evl-kirkon mielipidettä vaan omasi?>>
Synnin määritelmä löytyy Raamatusta. Minulla on Jumalaan henkilökohtainen usko.
Kuulun toki ev.lut kirkkoon, mutta se ei minua pelasta - eikä ketään muutakaan.
Minkään seurakunnan jäsenyys ei ole tie ikuiseen elämään - ei ev.lut. seurakunnan sen paremin kuin vt-seurankaan.
Kristus yksin on TIE, TOTUUS ja ELÄMÄ. - joku muu
Ohdake kirjoitti:
>>No sen saat paremmin jostain JT-kirjasta tai siskoltasi (kuulemma JT), kuin täällä kun ei tiedä kaikista vastaajista.>>
Kaikilla täällä käyvillä ei ole mahdollisuutta "yksityisvastaanottoihin" niin kuin eräs jt minusta totesi suhteessani siskooni.
Jt-kirjallisuuttakin minulla on vain hyvin rajallinen määrä - suurimmalla osalla näitä juttuja lukevalla tuskin mitään.
En kysy asioita VAIN itseäni varten, vain myös herättääkseni keskustelua ja saadakseni ihmisiä ajattelemaan asioita laajemmin.
********
Luotan siihen, että ne jt:t joilla on täällä tunnettu nimimerkki, ovat sitä jota sanovat olevansa.
Siksi osoitan kysymykseni yleensä jollekin heistä.
"Nimettömien" juttuihin en juurikaan luota, eikä kaltaistesi "anonyymien" sanomisilla ole niin paljoa painoarvoa.
Ne jotka eivät uskalla tai viitsi ottaa itselleen edes anonyymiä pysyvää nimimerkkiä ovat oma lajinsa.
>>Tarkoitatko että et voi vastata evl-kirkon mielipidettä vaan omasi?>>
Synnin määritelmä löytyy Raamatusta. Minulla on Jumalaan henkilökohtainen usko.
Kuulun toki ev.lut kirkkoon, mutta se ei minua pelasta - eikä ketään muutakaan.
Minkään seurakunnan jäsenyys ei ole tie ikuiseen elämään - ei ev.lut. seurakunnan sen paremin kuin vt-seurankaan.
Kristus yksin on TIE, TOTUUS ja ELÄMÄ.Jaa, että sinä saisit kyllä vastaukset muutenkin,
mutta haluat tuoda ne julkisesti tänne foorumille esiin (ja väitellä)..
Suomi24:ssa ei ole rekisteröintipakkoa.
Uskon että rekisteröidyllä nimimerkillä saisi huomiota, jos sitä kaipaisi.
Mutta täällä tulisi keskustella itse asiasta, eikä keskustelijoista, eikä käydä henkilöön kiinni.
Sain sen käsityksen tekstistäsi (et vastannut selvästi ja suoraan),
että sinulla on jokin oma käsitys synnistä suhteessa evl-kirkkoon.
No, voinet kuitenkin selittää minulle vähän.
Luin tuolta: http://www.evl.fi/sanasto/selitysS.htm#SYNTI
Siinä sanotaan mm.
"Raamatun syntiinlankeemuskertomus (1. Moos. 3) on kirjalliselta lajityypiltään myyttinen"
"Yksittäiset pahat teot nousevat perisynnistä, joka merkitsee ihmiskunnan Jumalan hyvän tahdon vastaista perusasennetta."
"Esimerkiksi sota ei synny tyhjästä, vaan kasvaa ihmiskunnan syntiinlangenneesta, jumalanvastaisesta olemuksesta."
En ymmärrä.
Onko ihmiskunta aina ollut, sen perusolemys ja -asenne, syntinen? (apinat, ihmisapinat, ihmiset jne..)
Vai oliko joku perisynti, mistä synti alkoi (tuossa sanottiin että syntiinlankeemuskertomus on myyttinen)?
Tämä on mielestäni tärkeä kysymys.
"Synti erottaa ihmisen elämän lähteestä, Jumalasta (Katekismus, 15)."
Mistä lähtien synti on erottanut ihmisen Jumalasta?
Onko jokin näistä muuten lähellä sinun käsityksiäsi:
"Perisynnin hedelmiä ovat ne teot, joita kymmenen käskyä kieltää tekemästä."
"Martti Lutherin Ison Katekismuksen mukaan näitä perisynnistä kasvavia pahan hedelmiä ovat mm. epäusko, harhaoppi, epäjumalanpalvelus, ylimielisyys, epätoivo, Jumalan sanan halveksiminen, murha, epäsiveellisyys, varkaus ja petos."
Ja muuten:
"Synnistä ei voi irtautua omin voimin, vaan vain Pyhän Hengen vaikutuksesta armonvälineiden kautta."
Armovälineet, mitä ne on?
Toivon, että saan sinulta tietoa, kun olet luterilainen. - Ohdake
joku muu kirjoitti:
Jaa, että sinä saisit kyllä vastaukset muutenkin,
mutta haluat tuoda ne julkisesti tänne foorumille esiin (ja väitellä)..
Suomi24:ssa ei ole rekisteröintipakkoa.
Uskon että rekisteröidyllä nimimerkillä saisi huomiota, jos sitä kaipaisi.
Mutta täällä tulisi keskustella itse asiasta, eikä keskustelijoista, eikä käydä henkilöön kiinni.
Sain sen käsityksen tekstistäsi (et vastannut selvästi ja suoraan),
että sinulla on jokin oma käsitys synnistä suhteessa evl-kirkkoon.
No, voinet kuitenkin selittää minulle vähän.
Luin tuolta: http://www.evl.fi/sanasto/selitysS.htm#SYNTI
Siinä sanotaan mm.
"Raamatun syntiinlankeemuskertomus (1. Moos. 3) on kirjalliselta lajityypiltään myyttinen"
"Yksittäiset pahat teot nousevat perisynnistä, joka merkitsee ihmiskunnan Jumalan hyvän tahdon vastaista perusasennetta."
"Esimerkiksi sota ei synny tyhjästä, vaan kasvaa ihmiskunnan syntiinlangenneesta, jumalanvastaisesta olemuksesta."
En ymmärrä.
Onko ihmiskunta aina ollut, sen perusolemys ja -asenne, syntinen? (apinat, ihmisapinat, ihmiset jne..)
Vai oliko joku perisynti, mistä synti alkoi (tuossa sanottiin että syntiinlankeemuskertomus on myyttinen)?
Tämä on mielestäni tärkeä kysymys.
"Synti erottaa ihmisen elämän lähteestä, Jumalasta (Katekismus, 15)."
Mistä lähtien synti on erottanut ihmisen Jumalasta?
Onko jokin näistä muuten lähellä sinun käsityksiäsi:
"Perisynnin hedelmiä ovat ne teot, joita kymmenen käskyä kieltää tekemästä."
"Martti Lutherin Ison Katekismuksen mukaan näitä perisynnistä kasvavia pahan hedelmiä ovat mm. epäusko, harhaoppi, epäjumalanpalvelus, ylimielisyys, epätoivo, Jumalan sanan halveksiminen, murha, epäsiveellisyys, varkaus ja petos."
Ja muuten:
"Synnistä ei voi irtautua omin voimin, vaan vain Pyhän Hengen vaikutuksesta armonvälineiden kautta."
Armovälineet, mitä ne on?
Toivon, että saan sinulta tietoa, kun olet luterilainen.>>Jaa, että sinä saisit kyllä vastaukset muutenkin,
mutta haluat tuoda ne julkisesti tänne foorumille esiin (ja väitellä)..>>
Mikä ero sinulle on keskustelulla ja väittelyllä?
Onko keskustelu sitä, että joku sanoo asian ja toinen toteaa, että näin on ... ja samaa rataa.
Vai onko keskustelu sinun mielestäsi sitä, että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja voidaan jopa pyytää perusteluja niihin mielipiteisiin?
>>No, voinet kuitenkin selittää minulle vähän.>>
Onko tällä palstalla terkoitus puhua jehovantodistajuudesta vaiko luterilaisuudesta?
Eikö SINULLA ole siskoa tai ketään luterilaista sukulaista jolta voisit kysyä näitä asioita?
Oletanpa, että sinä saisit vastaukset ihan muutenkin, mutta haluat tuoda ne tänne foorumille julkisesti ja väitellä ...
Yleensä vastaan kyllä ihan mielelläni, mutta sanotaan, että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Oletko sitä mieltä, että minä saan vastauksia teidän opistanne helpommin kuin sinä luterilaisesta opista? - joku muu
Ohdake kirjoitti:
>>Jaa, että sinä saisit kyllä vastaukset muutenkin,
mutta haluat tuoda ne julkisesti tänne foorumille esiin (ja väitellä)..>>
Mikä ero sinulle on keskustelulla ja väittelyllä?
Onko keskustelu sitä, että joku sanoo asian ja toinen toteaa, että näin on ... ja samaa rataa.
Vai onko keskustelu sinun mielestäsi sitä, että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja voidaan jopa pyytää perusteluja niihin mielipiteisiin?
>>No, voinet kuitenkin selittää minulle vähän.>>
Onko tällä palstalla terkoitus puhua jehovantodistajuudesta vaiko luterilaisuudesta?
Eikö SINULLA ole siskoa tai ketään luterilaista sukulaista jolta voisit kysyä näitä asioita?
Oletanpa, että sinä saisit vastaukset ihan muutenkin, mutta haluat tuoda ne tänne foorumille julkisesti ja väitellä ...
Yleensä vastaan kyllä ihan mielelläni, mutta sanotaan, että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Oletko sitä mieltä, että minä saan vastauksia teidän opistanne helpommin kuin sinä luterilaisesta opista?Keskustelua voidaan katsoa oleva monenlaista...
En edusta Jehovan todistajia.
Läheiseni eivät osaa vastata kysymyksiini.
Odotin että sinä voisit, olen seurannut keskustelua ja viestejäsi.
(Tuntui helpolta mahdollisuudelta saada vastaus näin.)
Tämä asia kiinnosti minua, siksi kysyin.
(Ei tarvitse jokaista evl-sivulta lainaamani kohtaa kommentoida,
jos jonkun mielestä lainasin esim. liian vähän,
mutta selventäisi jos peruskysymyksiin saisi vastauksen..)
Vastaatko sitten Luterilaisuus-palstalla (jos et tässä)?
En huomannut, että siellä olisi ainakaan viime aikoina viestejäsi.
Kai sinulle on edullista myös puolustaa ja tuoda esiin omaa uskoasi,
eikö vain keskustella muiden (JT) opista?
Voin kysyä kysymykseni myös muilta Luterilaisuus-palstalla
(= seuraava paikka mistä kysyisin..).
Olen vaan saanut sen kuvan että sinä tiedät (ns. puhtaasta?) luterilaisuudesta
enemmän kuin moni muu 'luterilainen'.
Ei tietenkään ole pakko, jos et ehdi olla palstalla. - joku muu
joku muu kirjoitti:
Keskustelua voidaan katsoa oleva monenlaista...
En edusta Jehovan todistajia.
Läheiseni eivät osaa vastata kysymyksiini.
Odotin että sinä voisit, olen seurannut keskustelua ja viestejäsi.
(Tuntui helpolta mahdollisuudelta saada vastaus näin.)
Tämä asia kiinnosti minua, siksi kysyin.
(Ei tarvitse jokaista evl-sivulta lainaamani kohtaa kommentoida,
jos jonkun mielestä lainasin esim. liian vähän,
mutta selventäisi jos peruskysymyksiin saisi vastauksen..)
Vastaatko sitten Luterilaisuus-palstalla (jos et tässä)?
En huomannut, että siellä olisi ainakaan viime aikoina viestejäsi.
Kai sinulle on edullista myös puolustaa ja tuoda esiin omaa uskoasi,
eikö vain keskustella muiden (JT) opista?
Voin kysyä kysymykseni myös muilta Luterilaisuus-palstalla
(= seuraava paikka mistä kysyisin..).
Olen vaan saanut sen kuvan että sinä tiedät (ns. puhtaasta?) luterilaisuudesta
enemmän kuin moni muu 'luterilainen'.
Ei tietenkään ole pakko, jos et ehdi olla palstalla.Voisin sanoa samoin kuin sinä alempana (näköjään ehdit olla palstalla):
"jos et kovasti loukkaantunut, niin olisi kiva jos kuitenkin selittäisit, koska en oikeasti ymmärrä." - Ohdake
joku muu kirjoitti:
Jaa, että sinä saisit kyllä vastaukset muutenkin,
mutta haluat tuoda ne julkisesti tänne foorumille esiin (ja väitellä)..
Suomi24:ssa ei ole rekisteröintipakkoa.
Uskon että rekisteröidyllä nimimerkillä saisi huomiota, jos sitä kaipaisi.
Mutta täällä tulisi keskustella itse asiasta, eikä keskustelijoista, eikä käydä henkilöön kiinni.
Sain sen käsityksen tekstistäsi (et vastannut selvästi ja suoraan),
että sinulla on jokin oma käsitys synnistä suhteessa evl-kirkkoon.
No, voinet kuitenkin selittää minulle vähän.
Luin tuolta: http://www.evl.fi/sanasto/selitysS.htm#SYNTI
Siinä sanotaan mm.
"Raamatun syntiinlankeemuskertomus (1. Moos. 3) on kirjalliselta lajityypiltään myyttinen"
"Yksittäiset pahat teot nousevat perisynnistä, joka merkitsee ihmiskunnan Jumalan hyvän tahdon vastaista perusasennetta."
"Esimerkiksi sota ei synny tyhjästä, vaan kasvaa ihmiskunnan syntiinlangenneesta, jumalanvastaisesta olemuksesta."
En ymmärrä.
Onko ihmiskunta aina ollut, sen perusolemys ja -asenne, syntinen? (apinat, ihmisapinat, ihmiset jne..)
Vai oliko joku perisynti, mistä synti alkoi (tuossa sanottiin että syntiinlankeemuskertomus on myyttinen)?
Tämä on mielestäni tärkeä kysymys.
"Synti erottaa ihmisen elämän lähteestä, Jumalasta (Katekismus, 15)."
Mistä lähtien synti on erottanut ihmisen Jumalasta?
Onko jokin näistä muuten lähellä sinun käsityksiäsi:
"Perisynnin hedelmiä ovat ne teot, joita kymmenen käskyä kieltää tekemästä."
"Martti Lutherin Ison Katekismuksen mukaan näitä perisynnistä kasvavia pahan hedelmiä ovat mm. epäusko, harhaoppi, epäjumalanpalvelus, ylimielisyys, epätoivo, Jumalan sanan halveksiminen, murha, epäsiveellisyys, varkaus ja petos."
Ja muuten:
"Synnistä ei voi irtautua omin voimin, vaan vain Pyhän Hengen vaikutuksesta armonvälineiden kautta."
Armovälineet, mitä ne on?
Toivon, että saan sinulta tietoa, kun olet luterilainen.>>"Raamatun syntiinlankeemuskertomus (1. Moos. 3) on kirjalliselta lajityypiltään myyttinen">>
Myytti on sanakirjan mukaan jumalaistaru, taikka vallitseva käsitys jota ei voi perustella.
Raamattu kertoo Jumalan teoista ja luomiskertomus on enemmän uskon asia kuin perusteltavissa Raamatun ulkopuolisella tiedolla.
>>"Yksittäiset pahat teot nousevat perisynnistä, joka merkitsee ihmiskunnan Jumalan hyvän tahdon vastaista perusasennetta.">>
Tämä tarkoittanee, että kirkko uskoo syntiinlankeemuksen olevan perimmäinen syy ihmiskunnan syntiin.
Ihminen kapinoi siis luonnostaan Jumalaa vastaan.
>>"Esimerkiksi sota ei synny tyhjästä, vaan kasvaa ihmiskunnan syntiinlangenneesta, jumalanvastaisesta olemuksesta.">>
Eli sodat eivät ala tyhjästä, vaan johtuvat siitä että ihmiset ovat perimmiltään pahoja ja pahaan taipuvaisia.
>>Onko ihmiskunta aina ollut, sen perusolemys ja -asenne, syntinen? (apinat, ihmisapinat, ihmiset jne..)
Vai oliko joku perisynti, mistä synti alkoi (tuossa sanottiin että syntiinlankeemuskertomus on myyttinen)?>>
Ei sanottu että kertomus on myyttinen, vaan lajityypiltään myyttinen. Eli ei ole esim. lajityypiltään romaani, scifikirjallisuutta taikka novelli.
Ymmärsitkö tämän?
Kirkon mukaan ihminen on ollut taipuvainen syntiin syntiinlankeemuksesta saakka.
>>"Synti erottaa ihmisen elämän lähteestä, Jumalasta (Katekismus, 15)."
Mistä lähtien synti on erottanut ihmisen Jumalasta?>>
Synti on erottanut ihmisen Jumalasta alusta saakka. Mitä enemmän syntiä ja pahoja tekoja - ja ajatuksia ihminen tuntee ja tekee, sitä kauemmaksi hän Jumalasta vieraantuu.
Tarpeeksi pitkälle mentyään omatuntokin paatuu, eikä ihminen tunne enää edes rikkovan ketään vastaan tai kenenkään sääntöjä.
Tiedän itsestänikin sen, että silloin kun on tullut sanottua pahasti vaikkapa puolisolle, niin rukous on se viimeisin asia joka tulee mieleen.
Vihan tunne tai suuttumus vie vain poispäin Jumalasta joka on rakkaus.
Samoin anteeksiantamattomuus.
>>"Perisynnin hedelmiä ovat ne teot, joita kymmenen käskyä kieltää tekemästä.">>
Kyllä valhe, haureus, aviorikos, kateus ja himoitseminen ja muut kymmenessä käskyssä mainitut asiat ovat niitä perimmäisiä synnin hedelmiä.
Jokaisella on kiusauksia, mutta vasta tehty synti saa aikaan näitä "hedelmiä" ... ja hedelmistään puu tunnetaan.
Voiko pitää itseään kristittynä ja silti tehdä huorin, valehdella tai ottaa toisen omaisuutta? Minusta asiassa on selkeä ristiriia.
>>"Martti Lutherin Ison Katekismuksen mukaan näitä perisynnistä kasvavia pahan hedelmiä ovat mm. epäusko, harhaoppi, epäjumalanpalvelus, ylimielisyys, epätoivo, Jumalan sanan halveksiminen, murha, epäsiveellisyys, varkaus ja petos.">>
Niinpä. Eivät nuo oikein hyviltäkään hedelmiltä näytä.
>>"Synnistä ei voi irtautua omin voimin, vaan vain Pyhän Hengen vaikutuksesta armonvälineiden kautta."
Armovälineet, mitä ne on? >>
Jumalan evankeliumi Sanassa - Raamatussa. Ja vaikkapa ehtoollinen.
- UskoToivo
>>Onko tupakointi sinun mielestäsi niin suuri synti, että se estää ihmisen pääsyn ikuiseen elämään? Jos, niin miksi?
Jumala tietää meidän olevan syntisiä ja epätäydellisiä. Seuraavasta kohdasta voimme päätellä hänen rakkaudestaan ja armostaan aika paljon:
*** Niin kuin isä osoittaa armoa pojilleen,
niin Jehova on osoittanut armoa häntä pelkääville. Sillä hän tietää hyvin, miten meidät on muovattu, hän muistaa, että me olemme tomua. (Psalmi 103:13,14)
En millään jaksa uskoa, että Jumala pitäisi kirjaa kaikista pikkuasioista ja sitten laskisi lopputuloksen, onko luku plussalla vai miinuksella. Ennen tupakkalakia minäkin jouduin pakosti "polttamaan" varmaan 10 tupakkaa päivässä passiivisesti, kun pari työkaveria poltti samassa huoneessa. Ei sille voinut mitään, jos halusi olla siinä työpaikassa. Yhtä hyvin joku tiukkapipo voisi ajatella, että omasta vapaasta tahdosta "poltin" nuo 10 tupakkaa päivässä, vaikkakin passiivisesti, oleskelemalla samassa huoneessa. Olisiko minun pitänyt vaihtaa tupakan takia työpaikkaa? Miksi siis yhden tupakan aktiivinen polttaminen olisi pahempi kuin 10 tupakan passiivinen polttaminen?
>>Miten määrittelet sanan synti?
Sen voisi määritellä vaikka siten, että syntiä on se, mikä turmelee suhteen Jumalaan. Se on Jumalan tahdon vastaista toimintaa. Se on "harhaan osumista". Raamattu tekee selvän eron synnin "harjoittamisen" ja synnin "tekemisen" välillä. Harjoittaminen on jatkuvaa, pitkäaikaista, piintynyttä ja usein tahallista, sen sijaan jokainenhan meistä "tekee" jatkuvasti syntiä, olemmehan Aadamin jälkeläisiä.
Koska kaikki ihmiset tekevät syntiä, tilanne olisi ihmisten kannalta toivoton, jos ei olisi mitään sovitusta. Jumlalahan ei hyväksy syntiä, vaikka hän tietääkin meidät "tomuksi". Jumala ryhtyi toimiin pelastaakseen ihmiskunnan synnin otteesta. Lopputulos oli tämä:
*** Eikä siinä kaikki, vaan me myös riemuitsemme Jumalassa Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, jonka kautta olemme nyt saaneet sovituksen. (Roomalaisille 5:11)- toivoton.
vähän asian ohi, mutta en täysin ymmärrä tätä synnin periytymistä.
"jokainenhan meistä tekee jatkuvasti syntiä olemmehan aadamin jälkeläisiä"
eikö kukaan aadamin jälkeläisistä olisi tehnyt milloinkaan syntiä jos aadam ei olisi sitä tehnyt? - Ohdake
>>*** Eikä siinä kaikki, vaan me myös riemuitsemme Jumalassa Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, jonka kautta olemme nyt saaneet sovituksen. (Roomalaisille 5:11)>>
Näetkö mitään ristiriitaa yllä olevan tekstin kanssa ja sen kanssa, että opetatte syntien nollautuvan ihmisen kuollessa ja kuoleman ansiosta?
Oletko siis sitä mieltä, että Jeesus on jo sovittanut sinun syntisi vai sovittaako kuolema syntisi?
*************
En oikein osannut tulkita vastaustasi, anteeksi. Joudun siis vielä kerran kysymään, että estääkö tupakointi sinun mielestäsi mahdollisuuden ikuiseen elämään?
Jos ei estä, niin voitko sanoa sen suoraan?
Jos estää, niin onko sinulla raamatunkohtaa tueksi?
Jos et ole varma, niin luuletko että epävarmuus on yleistä tämän asian suhteen vt-seurassa vai oletko poikkeus? - Jari-Jt
toivoton. kirjoitti:
vähän asian ohi, mutta en täysin ymmärrä tätä synnin periytymistä.
"jokainenhan meistä tekee jatkuvasti syntiä olemmehan aadamin jälkeläisiä"
eikö kukaan aadamin jälkeläisistä olisi tehnyt milloinkaan syntiä jos aadam ei olisi sitä tehnyt?>>>
eikö kukaan aadamin jälkeläisistä olisi tehnyt milloinkaan syntiä jos aadam ei olisi sitä tehnyt? - Ohdake
Jari-Jt kirjoitti:
>>>
eikö kukaan aadamin jälkeläisistä olisi tehnyt milloinkaan syntiä jos aadam ei olisi sitä tehnyt?Jos sekä Kain että Abel olisivat jääneet eloon ja olisivat ihmisten kantaisiä.
Kain olisi vaimonsa kanssa syönyt kielletystä puusta, mutta Abel ei.
Eläisikö osa ihmiskuntaa paratiisin sisäpuolella ja osa ulkopuolella?
Olisiko osa ihmisistä kuolemattomia (vrt. Olympusvuoren jumalat) ja toinen osa kuolevaisia? - Jari-Jt
Ohdake kirjoitti:
Jos sekä Kain että Abel olisivat jääneet eloon ja olisivat ihmisten kantaisiä.
Kain olisi vaimonsa kanssa syönyt kielletystä puusta, mutta Abel ei.
Eläisikö osa ihmiskuntaa paratiisin sisäpuolella ja osa ulkopuolella?
Olisiko osa ihmisistä kuolemattomia (vrt. Olympusvuoren jumalat) ja toinen osa kuolevaisia?Koitan pysyttäytyä siinä, mitä Raamattu kertoo tapahtuneeksi, enkä niinkään mieti epäolennaista kysymystä siitä, että miten tilanne olisi jos ...
- Heikki
Ohdake kirjoitti:
Jos sekä Kain että Abel olisivat jääneet eloon ja olisivat ihmisten kantaisiä.
Kain olisi vaimonsa kanssa syönyt kielletystä puusta, mutta Abel ei.
Eläisikö osa ihmiskuntaa paratiisin sisäpuolella ja osa ulkopuolella?
Olisiko osa ihmisistä kuolemattomia (vrt. Olympusvuoren jumalat) ja toinen osa kuolevaisia?>>> Kain olisi vaimonsa kanssa syönyt kielletystä puusta, mutta Abel ei.
- UskoToivo
Ohdake kirjoitti:
>>*** Eikä siinä kaikki, vaan me myös riemuitsemme Jumalassa Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, jonka kautta olemme nyt saaneet sovituksen. (Roomalaisille 5:11)>>
Näetkö mitään ristiriitaa yllä olevan tekstin kanssa ja sen kanssa, että opetatte syntien nollautuvan ihmisen kuollessa ja kuoleman ansiosta?
Oletko siis sitä mieltä, että Jeesus on jo sovittanut sinun syntisi vai sovittaako kuolema syntisi?
*************
En oikein osannut tulkita vastaustasi, anteeksi. Joudun siis vielä kerran kysymään, että estääkö tupakointi sinun mielestäsi mahdollisuuden ikuiseen elämään?
Jos ei estä, niin voitko sanoa sen suoraan?
Jos estää, niin onko sinulla raamatunkohtaa tueksi?
Jos et ole varma, niin luuletko että epävarmuus on yleistä tämän asian suhteen vt-seurassa vai oletko poikkeus?>>Näetkö mitään ristiriitaa yllä olevan tekstin kanssa ja sen kanssa, että opetatte syntien nollautuvan ihmisen kuollessa ja kuoleman ansiosta?
En näe ristiriitaa. En tiedä, osaanko selittää tätä sinulle, mutta yritän.
*** Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan lahja on ikuinen elämä Kristuksen Jeesuksen, meidän Herramme, välityksellä. (Roomalaisille 6:23)
Kun ihminen kuolee, tuon raamatunpaikan mukaan synti on poissa, koska palkka on saatu. Huomaahan, että synnin palkka ei ole esim. "ikuinen kidutus helvetintulessa". Mutta jos tässä "kuolemapalkassa" olisi kaikki, tuolla ihmisellä ei olisi enää mitään toivoa ikuisesta elämästä. Olisi vain ikuinen kuolema. Niinpä tässä astuu kuvaan Jeesuksen sovitustyö. Ikuisen elämän voimme saada vain Jeesuksen Kristuksen lunnaiden välityksellä.
>>Joudun siis vielä kerran kysymään, että estääkö tupakointi sinun mielestäsi mahdollisuuden ikuiseen elämään?
Ei estä. - Ohdake
Jari-Jt kirjoitti:
Koitan pysyttäytyä siinä, mitä Raamattu kertoo tapahtuneeksi, enkä niinkään mieti epäolennaista kysymystä siitä, että miten tilanne olisi jos ...
Ei toki epäolennaista, vaan ihan vt-seuran opin ydinkysymyksiä.
Teidän "hyvä sanomannehan" on nimen omaan sitä, että paratiisi tullaan ennallistamaan maan päälle, eikö totta?
Nyt kun puhutaan synnistä ja sen vaikutuksesta paratiisissa asuviin, ollaan siis ihan olennaisten asioiden parissa.
Hallintoelimen mielikuvitus on eriytynyt hyvinkin kauaksi siitä mitä Raamattu opettaa ikuisesta elämästä.
Muutaman VT:n jakeen turvin vesitätte Jumalan Valtakunnan ja hallintoelin luo omaa "ei kenenkään" valtakuntaa joka on sidoksissa Jumalan Valtakuntaan sitä kuitenkaan olematta.
Teillä on jo tehtynä "ennallistamisjärjestelyt" jossa on huomioitu ennallistamisjärjestykset ja ennallistettavien koulutus ja sijoittaminen maan päälle ...
Kun vastaava paratiisimainen tilanne on teidän mielestänne tulossa maan päälle, niin miten epäolennaista on kysyä - miten ihmiskunta olisi jakautunut / tulee jakautumaan, kun kaikki eivät suostukaan tottelemaan Jumalaa paratiisissa?
Jossitteluako? - Ohdake
Heikki kirjoitti:
>>> Kain olisi vaimonsa kanssa syönyt kielletystä puusta, mutta Abel ei.
>>Kun lähdit jossittelemaan, niin voit sitten itse kertoa, että olisiko Abel elänyt maan päällä vai mennyt taivaaseen?>>
Minä olen sitä mieltä, että Jumala ihmiset luodessaan tiesi heidän lankeavan ja pelastussuunnitelma oli jo valmiina.
Oletan, että hallintoelimen tulkinnan mukaan Abel olisi elänyt ikuisesti maan päällä.
>>Päättelit siis että Kainista olisi mahdollisesti tullut kuolevainen ja Aabelista kuolematon.>>
Sellaiseen päätelmään oletan vt-seuran logiikan johtavan, jos näin olisi käynyt.
Onko sinulla joku muu vaihtoehto mielessä? - Ohdake
UskoToivo kirjoitti:
>>Näetkö mitään ristiriitaa yllä olevan tekstin kanssa ja sen kanssa, että opetatte syntien nollautuvan ihmisen kuollessa ja kuoleman ansiosta?
En näe ristiriitaa. En tiedä, osaanko selittää tätä sinulle, mutta yritän.
*** Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan lahja on ikuinen elämä Kristuksen Jeesuksen, meidän Herramme, välityksellä. (Roomalaisille 6:23)
Kun ihminen kuolee, tuon raamatunpaikan mukaan synti on poissa, koska palkka on saatu. Huomaahan, että synnin palkka ei ole esim. "ikuinen kidutus helvetintulessa". Mutta jos tässä "kuolemapalkassa" olisi kaikki, tuolla ihmisellä ei olisi enää mitään toivoa ikuisesta elämästä. Olisi vain ikuinen kuolema. Niinpä tässä astuu kuvaan Jeesuksen sovitustyö. Ikuisen elämän voimme saada vain Jeesuksen Kristuksen lunnaiden välityksellä.
>>Joudun siis vielä kerran kysymään, että estääkö tupakointi sinun mielestäsi mahdollisuuden ikuiseen elämään?
Ei estä.>>Kun ihminen kuolee, tuon raamatunpaikan mukaan synti on poissa, koska palkka on saatu. Huomaahan, että synnin palkka ei ole esim. "ikuinen kidutus helvetintulessa". Mutta jos tässä "kuolemapalkassa" olisi kaikki, tuolla ihmisellä ei olisi enää mitään toivoa ikuisesta elämästä. Olisi vain ikuinen kuolema. Niinpä tässä astuu kuvaan Jeesuksen sovitustyö. Ikuisen elämän voimme saada vain Jeesuksen Kristuksen lunnaiden välityksellä.>>
Kukaan ei siis joudu vastaamaan Jumalalle teoistaan - sinun mielestäsi?
Mitä alla oleva raamatunkohta sinulle merkitsee?
"28. Älkää ihmetelkö tätä, sillä hetki tulee, jolloin kaikki, jotka haudoissa ovat, kuulevat hänen äänensä 29. ja tulevat esiin, ne, jotka ovat hyvää tehneet, elämän ylösnousemukseen, mutta ne, jotka ovat pahaa tehneet, tuomion ylösnousemukseen."
Jos synti on poissa, miksi puhutaan pahaa tehneistä ja hyvää tehneistä?
Tai seuraava?
"13. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan."
Mistä teoista voidaan tuomita, jos kuolema on jo pyyhkinyt synnit pois?
*************
Voitko SINÄ antaa ne perusteet, joilla kohdassa Room.6:7 tarkoittaa fyysistä kuolemaa?
Ja samalla perustella onko kuudes luku kirjoitettu eläville vaiko kuolleille, kun Paavali puhuu kirjeen vastaanottajien jo tapahtuneesta kuolemasta ja synneistä puhdistumisesta.
Kiitokset. - Jari-Jt
Ohdake kirjoitti:
Ei toki epäolennaista, vaan ihan vt-seuran opin ydinkysymyksiä.
Teidän "hyvä sanomannehan" on nimen omaan sitä, että paratiisi tullaan ennallistamaan maan päälle, eikö totta?
Nyt kun puhutaan synnistä ja sen vaikutuksesta paratiisissa asuviin, ollaan siis ihan olennaisten asioiden parissa.
Hallintoelimen mielikuvitus on eriytynyt hyvinkin kauaksi siitä mitä Raamattu opettaa ikuisesta elämästä.
Muutaman VT:n jakeen turvin vesitätte Jumalan Valtakunnan ja hallintoelin luo omaa "ei kenenkään" valtakuntaa joka on sidoksissa Jumalan Valtakuntaan sitä kuitenkaan olematta.
Teillä on jo tehtynä "ennallistamisjärjestelyt" jossa on huomioitu ennallistamisjärjestykset ja ennallistettavien koulutus ja sijoittaminen maan päälle ...
Kun vastaava paratiisimainen tilanne on teidän mielestänne tulossa maan päälle, niin miten epäolennaista on kysyä - miten ihmiskunta olisi jakautunut / tulee jakautumaan, kun kaikki eivät suostukaan tottelemaan Jumalaa paratiisissa?
Jossitteluako?Jossittelua. Ja tuo mitä äsken kirjoitit heijastelee vain ja ainoastaan puutteellista Raamatun tuntemustasi.
Maanpäällä elävä ihminen ei milloinkaan omaa kuolemattomuutta - Näin siis Raamatun mukaan. Tämän pitäisi olla tyhjentävä vastaus kysymykseesi, vaikket sellaista kyllä ansaitsisikaan - ethän vieläkään ole vastannut asiallisesti asialliseen kysymykseeni Matt. 11:11-13:a koskevasta Raamatun opetuksen kokonaisuudesta. - UskoToivo
Ohdake kirjoitti:
>>Kun ihminen kuolee, tuon raamatunpaikan mukaan synti on poissa, koska palkka on saatu. Huomaahan, että synnin palkka ei ole esim. "ikuinen kidutus helvetintulessa". Mutta jos tässä "kuolemapalkassa" olisi kaikki, tuolla ihmisellä ei olisi enää mitään toivoa ikuisesta elämästä. Olisi vain ikuinen kuolema. Niinpä tässä astuu kuvaan Jeesuksen sovitustyö. Ikuisen elämän voimme saada vain Jeesuksen Kristuksen lunnaiden välityksellä.>>
Kukaan ei siis joudu vastaamaan Jumalalle teoistaan - sinun mielestäsi?
Mitä alla oleva raamatunkohta sinulle merkitsee?
"28. Älkää ihmetelkö tätä, sillä hetki tulee, jolloin kaikki, jotka haudoissa ovat, kuulevat hänen äänensä 29. ja tulevat esiin, ne, jotka ovat hyvää tehneet, elämän ylösnousemukseen, mutta ne, jotka ovat pahaa tehneet, tuomion ylösnousemukseen."
Jos synti on poissa, miksi puhutaan pahaa tehneistä ja hyvää tehneistä?
Tai seuraava?
"13. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan."
Mistä teoista voidaan tuomita, jos kuolema on jo pyyhkinyt synnit pois?
*************
Voitko SINÄ antaa ne perusteet, joilla kohdassa Room.6:7 tarkoittaa fyysistä kuolemaa?
Ja samalla perustella onko kuudes luku kirjoitettu eläville vaiko kuolleille, kun Paavali puhuu kirjeen vastaanottajien jo tapahtuneesta kuolemasta ja synneistä puhdistumisesta.
Kiitokset.>>Kukaan ei siis joudu vastaamaan Jumalalle teoistaan - sinun mielestäsi?
Väärin. Eihän se nyt näin mene. Kuolemahan on juuri se rangaistus. (Vrt. Jumalan Aadamille lausumat sanat: *** Mutta hyvän ja pahan tiedon puusta, siitä sinä et saa syödä, sillä sinä päivänä, jona syöt siitä, sinä kuolemalla kuolet., 1. Moos. 2:17)
>>"13. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan."
Mistä teoista voidaan tuomita, jos kuolema on jo pyyhkinyt synnit pois?
No heidät tuomitaan niistä teoista, jotka he tekevät sen jälkeen kun ovat saaneet ylösnousemuksen. Ei tämä niin vaikeaa ole. :) Vanhat synnit ovat nyt poissa.
>>Voitko SINÄ antaa ne perusteet, joilla kohdassa Room.6:7 tarkoittaa fyysistä kuolemaa?
Ja samalla perustella onko kuudes luku kirjoitettu eläville vaiko kuolleille, kun Paavali puhuu kirjeen vastaanottajien jo tapahtuneesta kuolemasta ja synneistä puhdistumisesta.
Eikähän oteta ensin nuo aikaisemmat kohdat, Jari-JT voi vastata sinulle tähän. :) - Ohdake
Jari-Jt kirjoitti:
Jossittelua. Ja tuo mitä äsken kirjoitit heijastelee vain ja ainoastaan puutteellista Raamatun tuntemustasi.
Maanpäällä elävä ihminen ei milloinkaan omaa kuolemattomuutta - Näin siis Raamatun mukaan. Tämän pitäisi olla tyhjentävä vastaus kysymykseesi, vaikket sellaista kyllä ansaitsisikaan - ethän vieläkään ole vastannut asiallisesti asialliseen kysymykseeni Matt. 11:11-13:a koskevasta Raamatun opetuksen kokonaisuudesta.Oppinne "miljoonista jotka eivät milloinkaan kuole" on siis omasta mielestäsikin Raamatun vastainen oppi?
Siinä asiassa olemme siis samaa mieltä.
>>ethän vieläkään ole vastannut asiallisesti asialliseen kysymykseeni Matt. 11:11-13:a koskevasta Raamatun opetuksen kokonaisuudesta.>>
Olen vastannut niin hyvin kuin olen osannut.
Jos se on epäasiallista sinun mielestäsi, niin sille en voi mitään. - Jari-Jt
Ohdake kirjoitti:
Oppinne "miljoonista jotka eivät milloinkaan kuole" on siis omasta mielestäsikin Raamatun vastainen oppi?
Siinä asiassa olemme siis samaa mieltä.
>>ethän vieläkään ole vastannut asiallisesti asialliseen kysymykseeni Matt. 11:11-13:a koskevasta Raamatun opetuksen kokonaisuudesta.>>
Olen vastannut niin hyvin kuin olen osannut.
Jos se on epäasiallista sinun mielestäsi, niin sille en voi mitään.>>>
Oppinne "miljoonista jotka eivät milloinkaan kuole" on siis omasta mielestäsikin Raamatun vastainen oppi?
>
Siinä asiassa olemme siis samaa mieltä.
>
Olen vastannut niin hyvin kuin olen osannut.
Jos se on epäasiallista sinun mielestäsi, niin sille en voi mitään. - Jari-Jt
UskoToivo kirjoitti:
>>Kukaan ei siis joudu vastaamaan Jumalalle teoistaan - sinun mielestäsi?
Väärin. Eihän se nyt näin mene. Kuolemahan on juuri se rangaistus. (Vrt. Jumalan Aadamille lausumat sanat: *** Mutta hyvän ja pahan tiedon puusta, siitä sinä et saa syödä, sillä sinä päivänä, jona syöt siitä, sinä kuolemalla kuolet., 1. Moos. 2:17)
>>"13. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan."
Mistä teoista voidaan tuomita, jos kuolema on jo pyyhkinyt synnit pois?
No heidät tuomitaan niistä teoista, jotka he tekevät sen jälkeen kun ovat saaneet ylösnousemuksen. Ei tämä niin vaikeaa ole. :) Vanhat synnit ovat nyt poissa.
>>Voitko SINÄ antaa ne perusteet, joilla kohdassa Room.6:7 tarkoittaa fyysistä kuolemaa?
Ja samalla perustella onko kuudes luku kirjoitettu eläville vaiko kuolleille, kun Paavali puhuu kirjeen vastaanottajien jo tapahtuneesta kuolemasta ja synneistä puhdistumisesta.
Eikähän oteta ensin nuo aikaisemmat kohdat, Jari-JT voi vastata sinulle tähän. :)Ohdake kyseli näin:
>>> Voitko SINÄ antaa ne perusteet, joilla kohdassa Room.6:7 tarkoittaa fyysistä kuolemaa?
Kuten olet ehkä havainnut, niin odottelen tässä ensin vastausta Ohdakkeelta Matt. 11:11-13:een.
Sen verran voin kuitenkin todeta heti, että Room. &:5:ssä Paavali puhui kirjaimellisesta kuolemasta ja kirjaimellisesta ylösnousemuksesta, joka odotti kaikkia niitä, jotka 'oli kastettu Kristukseen' ja 'kutsuttu olemaan Pyhiä' (Room. 1:6, 7). - UskoToivo
Jari-Jt kirjoitti:
Ohdake kyseli näin:
>>> Voitko SINÄ antaa ne perusteet, joilla kohdassa Room.6:7 tarkoittaa fyysistä kuolemaa?
Kuten olet ehkä havainnut, niin odottelen tässä ensin vastausta Ohdakkeelta Matt. 11:11-13:een.
Sen verran voin kuitenkin todeta heti, että Room. &:5:ssä Paavali puhui kirjaimellisesta kuolemasta ja kirjaimellisesta ylösnousemuksesta, joka odotti kaikkia niitä, jotka 'oli kastettu Kristukseen' ja 'kutsuttu olemaan Pyhiä' (Room. 1:6, 7).>>Kuten olet ehkä havainnut, niin odottelen tässä ensin vastausta Ohdakkeelta Matt. 11:11-13:een.
Joo, tehdäänpä niin. Odotellaan yhdessä. Ajattelin vain, että sinä tunnet paremmin Raamattua kuin minä, ja Ohdake on niin "vaativa" noissa vastauksien tulkinnassa, vaikka hän itse ei oikein kaikkiin kysymyksiin haluaisikaan vastata.
Tässä yhteydessä haluaisin Ohdakkeelta vastauksen yhteen kysymykseen. Jos Aadam ei olisi syönyt siitä puusta, missä hän olisi nyt? Maan päällä? Taivaassa? Vai kenties kuollut?
Älä Ohdake sano, että tämä on toisarvoinen kysymys tai teoreettinen, se on aiheellinen; oli mahdollista, että Aadam olisi ollut tottelevainen. Hänhän oli aluksi täydellinen ihminen ilman syntiä. - Ohdake
Jari-Jt kirjoitti:
>>>
Oppinne "miljoonista jotka eivät milloinkaan kuole" on siis omasta mielestäsikin Raamatun vastainen oppi?
>
Siinä asiassa olemme siis samaa mieltä.
>
Olen vastannut niin hyvin kuin olen osannut.
Jos se on epäasiallista sinun mielestäsi, niin sille en voi mitään.>>Vetelet liiallisuuksiin meneviä johtopäätöksiä vastauksistani ja Raamatun opetuksista - johtunee siitä, ettei sinulle ole tuttuja käsitteiden ikuinen elämä ja kuolemattomuus välinen eroavaisuus.>>
Adam olisi siis ollut kuolevainen, mutta elänyt ikuisesti - vai päinvastoin?
Miksi siskoni (se jt) sanoo aina, että "sitten kun kuolen - jos kuolen"? Miksi hän on omasta kuolemastaan epävarma, jos ikuinen elämä on eri asia kuin kuolemattomuus?
********
>>Kyllä minä sen ruokottomuuden muistan, mutta asiallista vastausta en ole vielä saanut. Minä odotan. Se voi olla vähän kiusallinen asia sinulle vastata, kun joutuu tunnustamaan KR- käännösten heikkouden Matt. 11:12:ssa. Katsotaan onko sinulla selkärankaa vastata asiallisesti.>>
Mitä tarkoitat ruokottomuudella?
Väitätkö, että vt-seura ei ole ominut itselleen Jumalaa, maapalloa ja taivasta?
Minusta 1800-luvulla adventismista haarautuneella uskonlahkolla, jonka opit ovat muuttuneet moneen otteeseen olemassaolonsa lyhyessä historiassa ja joka on tehnyt enemmän väärin menneitä ennusteluja kuin sentään jo 1500-luvulla katolisuudesta haarautunut ev.lut kirkko ...
ei ole mitään saumaa omia itselleen koko maailmankaikkeutta taivasten valtakunta mukaan lukien.
Kyllä fariseuksetkin olivat omimassa pelastusta itselleen, mutta ei heidän fundamentalistinen oppinsa ollut sekään Jeesuksen mieleen.
KR92 käännöksen taso on minusta lähes yhtä heikko kuin UM:n. Molempia olen tutkinut alkukielen teksteillä, mutta huonoimmin tähän saakka on pärjännyt UM, joka ihmeekseni väittääkin olevansa tarkka tekstin suhteen. - Ohdake
UskoToivo kirjoitti:
>>Kukaan ei siis joudu vastaamaan Jumalalle teoistaan - sinun mielestäsi?
Väärin. Eihän se nyt näin mene. Kuolemahan on juuri se rangaistus. (Vrt. Jumalan Aadamille lausumat sanat: *** Mutta hyvän ja pahan tiedon puusta, siitä sinä et saa syödä, sillä sinä päivänä, jona syöt siitä, sinä kuolemalla kuolet., 1. Moos. 2:17)
>>"13. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan."
Mistä teoista voidaan tuomita, jos kuolema on jo pyyhkinyt synnit pois?
No heidät tuomitaan niistä teoista, jotka he tekevät sen jälkeen kun ovat saaneet ylösnousemuksen. Ei tämä niin vaikeaa ole. :) Vanhat synnit ovat nyt poissa.
>>Voitko SINÄ antaa ne perusteet, joilla kohdassa Room.6:7 tarkoittaa fyysistä kuolemaa?
Ja samalla perustella onko kuudes luku kirjoitettu eläville vaiko kuolleille, kun Paavali puhuu kirjeen vastaanottajien jo tapahtuneesta kuolemasta ja synneistä puhdistumisesta.
Eikähän oteta ensin nuo aikaisemmat kohdat, Jari-JT voi vastata sinulle tähän. :)"14. Heistäkin Eenok, Aadamista seitsemäs, on ennustanut, sanoen: "Katso, Herra tulee tuhannen tuhansine pyhinensä
15. tuomitsemaan kaikkia ja rankaisemaan kaikkia jumalattomia kaikista heidän jumalattomista teoistansa, joita he jumalattomuudessaan ovat tehneet, ja kaikesta julkeasta, mitä nuo jumalattomat syntiset ovat häntä vastaan puhuneet."
16. He ovat napisijoita, kohtalonsa nurkujia ja vaeltavat himojensa mukaan; heidän suunsa puhuu pöyhkeitä, ja he mielistelevät ihmisiä oman etunsa tähden."
Kuvaako yllä oleva paratiisin tilaa?
"13. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan."
Tarkoittaako yllä oleva, että paratiisissa kuollaan kuitenkin, mutta se toinen kuolema ei enää sovitakaan paratiisin syntejä vaan niistä herätetään tuomiolle ... ??? - Ohdake
Jari-Jt kirjoitti:
Ohdake kyseli näin:
>>> Voitko SINÄ antaa ne perusteet, joilla kohdassa Room.6:7 tarkoittaa fyysistä kuolemaa?
Kuten olet ehkä havainnut, niin odottelen tässä ensin vastausta Ohdakkeelta Matt. 11:11-13:een.
Sen verran voin kuitenkin todeta heti, että Room. &:5:ssä Paavali puhui kirjaimellisesta kuolemasta ja kirjaimellisesta ylösnousemuksesta, joka odotti kaikkia niitä, jotka 'oli kastettu Kristukseen' ja 'kutsuttu olemaan Pyhiä' (Room. 1:6, 7).>>Sen verran voin kuitenkin todeta heti, että Room. &:5:ssä Paavali puhui kirjaimellisesta kuolemasta ja kirjaimellisesta ylösnousemuksesta, joka odotti kaikkia niitä, jotka 'oli kastettu Kristukseen' ja 'kutsuttu olemaan Pyhiä' (Room. 1:6, 7).>>
Kukaan ei kiistäkään sitä, etteikö Jeesuksen kuolema ollut "kirjaimellinen".
Asia nyt vaan on niin, että jakeissa 6 ja 8 kyse ei ole kirjaimelliseta kuolemasta.
Roomalaiset pitivät itseään synnille kuolleina - ei kirjaimellisesti kuolleina.
UM-käännös on ilmeisesti tarkoitushalkuisesti tämän luvun kohdalla käännetty niin epäselväksi, että itse asia hukkuu tekstin pyörittelyyn.
Jakeessa 4 ei myöskään puhuta kirjaimellisesta hautaamisesta ...
kuolema oli kirjaimellista vain Jeesuksen osalta. - Ohdake
UskoToivo kirjoitti:
>>Kuten olet ehkä havainnut, niin odottelen tässä ensin vastausta Ohdakkeelta Matt. 11:11-13:een.
Joo, tehdäänpä niin. Odotellaan yhdessä. Ajattelin vain, että sinä tunnet paremmin Raamattua kuin minä, ja Ohdake on niin "vaativa" noissa vastauksien tulkinnassa, vaikka hän itse ei oikein kaikkiin kysymyksiin haluaisikaan vastata.
Tässä yhteydessä haluaisin Ohdakkeelta vastauksen yhteen kysymykseen. Jos Aadam ei olisi syönyt siitä puusta, missä hän olisi nyt? Maan päällä? Taivaassa? Vai kenties kuollut?
Älä Ohdake sano, että tämä on toisarvoinen kysymys tai teoreettinen, se on aiheellinen; oli mahdollista, että Aadam olisi ollut tottelevainen. Hänhän oli aluksi täydellinen ihminen ilman syntiä.>>Tässä yhteydessä haluaisin Ohdakkeelta vastauksen yhteen kysymykseen. Jos Aadam ei olisi syönyt siitä puusta, missä hän olisi nyt? Maan päällä? Taivaassa? Vai kenties kuollut?
Älä Ohdake sano, että tämä on toisarvoinen kysymys tai teoreettinen, se on aiheellinen; oli mahdollista, että Aadam olisi ollut tottelevainen. Hänhän oli aluksi täydellinen ihminen ilman syntiä.>>
Tarkoitatko, että Eeva olisi syönyt puusta, mutta Adam ei? Olisiko ollut mahdollista, että vain Eeva olisi tehnyt syntiä?
Ihmistä ei varmaankaan olisi tarvinnut karkoittaa paratiisista (jos siis kumpikaan ei olisi syönyt).
Ihmiset eivät osaisi erottaa hyvää pahasta ja kulkisivat nyt viattomina ja alastomina maan päällä ...
>>Älä Ohdake sano, että tämä on toisarvoinen kysymys tai teoreettinen, se on aiheellinen; oli mahdollista, että Aadam olisi ollut tottelevainen. Hänhän oli aluksi täydellinen ihminen ilman syntiä.>>
Tosin olisi aika epätodennäköistä, ettei kukaan ihminen olisi tullut missään vaiheessa rikkomaan Jumalaa vastaan jos molemmat synnittömät ihmiset lankesivat.
Kaikilla jälkeläisillä olisi ollut sama kiusaus tehdä virheitä.
Olivatpa he sinun mielestäsi kuinka täydellisiä hyvänsä, niin minun mielestäni he olivat sekä sinisilmäisiä, herkkäuskoisia että tyhmiä.
Jos se on sinusta täydellisyyden mitta - niin siitä vaan. - Jari-Jt
Ohdake kirjoitti:
>>Vetelet liiallisuuksiin meneviä johtopäätöksiä vastauksistani ja Raamatun opetuksista - johtunee siitä, ettei sinulle ole tuttuja käsitteiden ikuinen elämä ja kuolemattomuus välinen eroavaisuus.>>
Adam olisi siis ollut kuolevainen, mutta elänyt ikuisesti - vai päinvastoin?
Miksi siskoni (se jt) sanoo aina, että "sitten kun kuolen - jos kuolen"? Miksi hän on omasta kuolemastaan epävarma, jos ikuinen elämä on eri asia kuin kuolemattomuus?
********
>>Kyllä minä sen ruokottomuuden muistan, mutta asiallista vastausta en ole vielä saanut. Minä odotan. Se voi olla vähän kiusallinen asia sinulle vastata, kun joutuu tunnustamaan KR- käännösten heikkouden Matt. 11:12:ssa. Katsotaan onko sinulla selkärankaa vastata asiallisesti.>>
Mitä tarkoitat ruokottomuudella?
Väitätkö, että vt-seura ei ole ominut itselleen Jumalaa, maapalloa ja taivasta?
Minusta 1800-luvulla adventismista haarautuneella uskonlahkolla, jonka opit ovat muuttuneet moneen otteeseen olemassaolonsa lyhyessä historiassa ja joka on tehnyt enemmän väärin menneitä ennusteluja kuin sentään jo 1500-luvulla katolisuudesta haarautunut ev.lut kirkko ...
ei ole mitään saumaa omia itselleen koko maailmankaikkeutta taivasten valtakunta mukaan lukien.
Kyllä fariseuksetkin olivat omimassa pelastusta itselleen, mutta ei heidän fundamentalistinen oppinsa ollut sekään Jeesuksen mieleen.
KR92 käännöksen taso on minusta lähes yhtä heikko kuin UM:n. Molempia olen tutkinut alkukielen teksteillä, mutta huonoimmin tähän saakka on pärjännyt UM, joka ihmeekseni väittääkin olevansa tarkka tekstin suhteen.Oliko Jeesus kuollessaan kuolematon?
- UskoToivo
Ohdake kirjoitti:
"14. Heistäkin Eenok, Aadamista seitsemäs, on ennustanut, sanoen: "Katso, Herra tulee tuhannen tuhansine pyhinensä
15. tuomitsemaan kaikkia ja rankaisemaan kaikkia jumalattomia kaikista heidän jumalattomista teoistansa, joita he jumalattomuudessaan ovat tehneet, ja kaikesta julkeasta, mitä nuo jumalattomat syntiset ovat häntä vastaan puhuneet."
16. He ovat napisijoita, kohtalonsa nurkujia ja vaeltavat himojensa mukaan; heidän suunsa puhuu pöyhkeitä, ja he mielistelevät ihmisiä oman etunsa tähden."
Kuvaako yllä oleva paratiisin tilaa?
"13. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan."
Tarkoittaako yllä oleva, että paratiisissa kuollaan kuitenkin, mutta se toinen kuolema ei enää sovitakaan paratiisin syntejä vaan niistä herätetään tuomiolle ... ???>>Kuvaako yllä oleva paratiisin tilaa?
Ei.
>>"13. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan."
Tarkoittaako yllä oleva, että paratiisissa kuollaan kuitenkin, mutta se toinen kuolema ei enää sovitakaan paratiisin syntejä vaan niistä herätetään tuomiolle ... ???
Kun ihmiset saavat ylösnousemuksen paratiisiin, he eivät heti ole täydellisiä, vaan he tarvitsevat Kristuksen lunnaiden hyötyä. Tuhannen vuoden kuluessa heidät tehdään vähitellen täydellisiksi. Tuhannen vuoden jälkeen he voivat saada ikuisen elämän maan päällä, jos selviävät loppukoetuksesta. Jos ihmiset täydellisinä tekevät syntiä tahallaan, lunnaat eivät siinä tilanteessa enää heitä pelasta. Silloin heidän ylösnousemuksensa lopulta osoittautuu "tuomion ylösnousemukseksi". Toinen kuolema on lopullinen.
Ota huomioon, että kun koko ihmiskunta on lopulta kohotettu täydellisyyteen, silloin Kristus luovuttaa vallan Isälleen, ja ihmiset ovat siitä lähtien suoraan vastuullisia Jumalalle, aivan samalla tavalla kuin oli alussa paratiisissa.
*** Sitten tulee loppu, kun hän luovuttaa valtakunnan Jumalalleen ja Isälleen tehtyään tyhjäksi kaiken hallituksen ja kaiken vallan ja voiman. Sillä hänen täytyy hallita kuninkaana, kunnes Jumala on pannut kaikki viholliset hänen jalkojensa alle. Viimeisenä vihollisena tehdään tyhjäksi kuolema. Sillä Jumala ”alisti kaiken hänen jalkojensa alle”. Mutta kun hän sanoo, että ’kaikki on alistettu’, niin on selvää, että poikkeuksena on se, joka alisti kaiken hänen alaisuuteensa. Mutta kun kaikki on alistettu hänen alaisuuteensa, sitten Poika itsekin alistuu hänen alaisuuteensa, joka alisti hänen alaisuuteensa kaiken, jotta Jumala olisi kaikki jokaiselle. (1. Korinttilaisille 15:24-28) - Ohdake
Jari-Jt kirjoitti:
Oliko Jeesus kuollessaan kuolematon?
>>Oliko Jeesus kuollessaan kuolematon?>>
Jeesus kuoli ruumiillisesti. - Ohdake
UskoToivo kirjoitti:
>>Kuvaako yllä oleva paratiisin tilaa?
Ei.
>>"13. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan."
Tarkoittaako yllä oleva, että paratiisissa kuollaan kuitenkin, mutta se toinen kuolema ei enää sovitakaan paratiisin syntejä vaan niistä herätetään tuomiolle ... ???
Kun ihmiset saavat ylösnousemuksen paratiisiin, he eivät heti ole täydellisiä, vaan he tarvitsevat Kristuksen lunnaiden hyötyä. Tuhannen vuoden kuluessa heidät tehdään vähitellen täydellisiksi. Tuhannen vuoden jälkeen he voivat saada ikuisen elämän maan päällä, jos selviävät loppukoetuksesta. Jos ihmiset täydellisinä tekevät syntiä tahallaan, lunnaat eivät siinä tilanteessa enää heitä pelasta. Silloin heidän ylösnousemuksensa lopulta osoittautuu "tuomion ylösnousemukseksi". Toinen kuolema on lopullinen.
Ota huomioon, että kun koko ihmiskunta on lopulta kohotettu täydellisyyteen, silloin Kristus luovuttaa vallan Isälleen, ja ihmiset ovat siitä lähtien suoraan vastuullisia Jumalalle, aivan samalla tavalla kuin oli alussa paratiisissa.
*** Sitten tulee loppu, kun hän luovuttaa valtakunnan Jumalalleen ja Isälleen tehtyään tyhjäksi kaiken hallituksen ja kaiken vallan ja voiman. Sillä hänen täytyy hallita kuninkaana, kunnes Jumala on pannut kaikki viholliset hänen jalkojensa alle. Viimeisenä vihollisena tehdään tyhjäksi kuolema. Sillä Jumala ”alisti kaiken hänen jalkojensa alle”. Mutta kun hän sanoo, että ’kaikki on alistettu’, niin on selvää, että poikkeuksena on se, joka alisti kaiken hänen alaisuuteensa. Mutta kun kaikki on alistettu hänen alaisuuteensa, sitten Poika itsekin alistuu hänen alaisuuteensa, joka alisti hänen alaisuuteensa kaiken, jotta Jumala olisi kaikki jokaiselle. (1. Korinttilaisille 15:24-28)>> "14. Heistäkin Eenok, Aadamista seitsemäs, on ennustanut, sanoen: "Katso, Herra tulee tuhannen tuhansine pyhinensä
15. tuomitsemaan kaikkia ja rankaisemaan kaikkia jumalattomia kaikista heidän jumalattomista teoistansa, joita he jumalattomuudessaan ovat tehneet, ja kaikesta julkeasta, mitä nuo jumalattomat syntiset ovat häntä vastaan puhuneet."
16. He ovat napisijoita, kohtalonsa nurkujia ja vaeltavat himojensa mukaan; heidän suunsa puhuu pöyhkeitä, ja he mielistelevät ihmisiä oman etunsa tähden.">>
Kuvaako yllä oleva paratiisin tilaa?
>>Ei.>>
Mitä sitten?
>>Kun ihmiset saavat ylösnousemuksen paratiisiin, he eivät heti ole täydellisiä, vaan he tarvitsevat Kristuksen lunnaiden hyötyä.>>
Raamatunkohta tähän?
>> Tuhannen vuoden kuluessa heidät tehdään vähitellen täydellisiksi.>>
Perustuen mihin raamatunkohtaan?
>> Tuhannen vuoden jälkeen he voivat saada ikuisen elämän maan päällä, jos selviävät loppukoetuksesta.>>
Raamatunkohta?
>> Jos ihmiset täydellisinä tekevät syntiä tahallaan, lunnaat eivät siinä tilanteessa enää heitä pelasta.>>
Perustuen mihin?
>> Silloin heidän ylösnousemuksensa lopulta osoittautuu "tuomion ylösnousemukseksi". Toinen kuolema on lopullinen.>>
>>Ota huomioon, että kun koko ihmiskunta on lopulta kohotettu täydellisyyteen, silloin Kristus luovuttaa vallan Isälleen, ja ihmiset ovat siitä lähtien suoraan vastuullisia Jumalalle, aivan samalla tavalla kuin oli alussa paratiisissa.>>
Missä sanotaan, että ihmisistä tulee täydellisiä paratiisissa asuvia ihmisiä?
Raamatunkohta on ...?
Oletko koskaan lukenut 1.Kor.15 lukua kokonaisuutena alusta loppuun? - Jari-Jt
Ohdake kirjoitti:
>>Sen verran voin kuitenkin todeta heti, että Room. &:5:ssä Paavali puhui kirjaimellisesta kuolemasta ja kirjaimellisesta ylösnousemuksesta, joka odotti kaikkia niitä, jotka 'oli kastettu Kristukseen' ja 'kutsuttu olemaan Pyhiä' (Room. 1:6, 7).>>
Kukaan ei kiistäkään sitä, etteikö Jeesuksen kuolema ollut "kirjaimellinen".
Asia nyt vaan on niin, että jakeissa 6 ja 8 kyse ei ole kirjaimelliseta kuolemasta.
Roomalaiset pitivät itseään synnille kuolleina - ei kirjaimellisesti kuolleina.
UM-käännös on ilmeisesti tarkoitushalkuisesti tämän luvun kohdalla käännetty niin epäselväksi, että itse asia hukkuu tekstin pyörittelyyn.
Jakeessa 4 ei myöskään puhuta kirjaimellisesta hautaamisesta ...
kuolema oli kirjaimellista vain Jeesuksen osalta.Ei kenellekkään kirjoittaneella Ohdakkeella itsellään on ajatus hukassa. Johtuneeko jälleen puutteellisesta Raamatun tuntemuksesta vai mistä?
>>>
UM-käännös on ilmeisesti tarkoitushalkuisesti tämän luvun kohdalla käännetty niin epäselväksi, että itse asia hukkuu tekstin pyörittelyyn.
Jakeessa 4 ei myöskään puhuta kirjaimellisesta hautaamisesta ...
kuolema oli kirjaimellista vain Jeesuksen osalta. - Jari-Jt
Ohdake kirjoitti:
>>Oliko Jeesus kuollessaan kuolematon?>>
Jeesus kuoli ruumiillisesti.Onko se noin vaikeaa vastata?
Oliko Jeesus kuollessaan kuolematon vai eikö ollut? - UskoToivo
Ohdake kirjoitti:
>> "14. Heistäkin Eenok, Aadamista seitsemäs, on ennustanut, sanoen: "Katso, Herra tulee tuhannen tuhansine pyhinensä
15. tuomitsemaan kaikkia ja rankaisemaan kaikkia jumalattomia kaikista heidän jumalattomista teoistansa, joita he jumalattomuudessaan ovat tehneet, ja kaikesta julkeasta, mitä nuo jumalattomat syntiset ovat häntä vastaan puhuneet."
16. He ovat napisijoita, kohtalonsa nurkujia ja vaeltavat himojensa mukaan; heidän suunsa puhuu pöyhkeitä, ja he mielistelevät ihmisiä oman etunsa tähden.">>
Kuvaako yllä oleva paratiisin tilaa?
>>Ei.>>
Mitä sitten?
>>Kun ihmiset saavat ylösnousemuksen paratiisiin, he eivät heti ole täydellisiä, vaan he tarvitsevat Kristuksen lunnaiden hyötyä.>>
Raamatunkohta tähän?
>> Tuhannen vuoden kuluessa heidät tehdään vähitellen täydellisiksi.>>
Perustuen mihin raamatunkohtaan?
>> Tuhannen vuoden jälkeen he voivat saada ikuisen elämän maan päällä, jos selviävät loppukoetuksesta.>>
Raamatunkohta?
>> Jos ihmiset täydellisinä tekevät syntiä tahallaan, lunnaat eivät siinä tilanteessa enää heitä pelasta.>>
Perustuen mihin?
>> Silloin heidän ylösnousemuksensa lopulta osoittautuu "tuomion ylösnousemukseksi". Toinen kuolema on lopullinen.>>
>>Ota huomioon, että kun koko ihmiskunta on lopulta kohotettu täydellisyyteen, silloin Kristus luovuttaa vallan Isälleen, ja ihmiset ovat siitä lähtien suoraan vastuullisia Jumalalle, aivan samalla tavalla kuin oli alussa paratiisissa.>>
Missä sanotaan, että ihmisistä tulee täydellisiä paratiisissa asuvia ihmisiä?
Raamatunkohta on ...?
Oletko koskaan lukenut 1.Kor.15 lukua kokonaisuutena alusta loppuun?>>>> "14. Heistäkin Eenok, Aadamista seitsemäs, on ennustanut, sanoen: "Katso, Herra tulee tuhannen tuhansine pyhinensä
15. tuomitsemaan kaikkia ja rankaisemaan kaikkia jumalattomia kaikista heidän jumalattomista teoistansa, joita he jumalattomuudessaan ovat tehneet, ja kaikesta julkeasta, mitä nuo jumalattomat syntiset ovat häntä vastaan puhuneet."
16. He ovat napisijoita, kohtalonsa nurkujia ja vaeltavat himojensa mukaan; heidän suunsa puhuu pöyhkeitä, ja he mielistelevät ihmisiä oman etunsa tähden.">>
Kuvaako yllä oleva paratiisin tilaa?
Ei. Se kuvaa sitä tuomiopäivää, joka ihmiskunnalle on vielä tulossa. Vrt. Ilmestys 19:19-21:
*** 19 Ja minä näin pedon ja maan kuninkaat ja heidän armeijansa kokoontuneina sotimaan hevosen selässä istuvaa ja hänen armeijaansa vastaan. 20 Ja peto otettiin kiinni ja sen mukana väärä profeetta, joka oli tehnyt sen edessä tunnusmerkit, joilla hän oli eksyttänyt ne, jotka olivat ottaneet pedon merkin, ja ne, jotka palvovat sen kuvaa. Ne molemmat heitettiin vielä elävinä tuliseen järveen, joka palaa rikistä. 21 Mutta muut tapettiin hevosen selässä istuvan pitkällä miekalla, joka lähti hänen suustaan. Ja kaikki linnut tulivat kylläisiksi heidän lihastaan. ***
>>Kun ihmiset saavat ylösnousemuksen paratiisiin, he eivät heti ole täydellisiä, vaan he tarvitsevat Kristuksen lunnaiden hyötyä.>>
Raamatunkohta tähän?
No vaikka tämä:
*** 5 (Muut kuolleet eivät saaneet elämää, ennen kuin ne tuhat vuotta olivat päättyneet.) Tämä on ensimmäinen ylösnousemus. 6 Onnellinen ja pyhä on se, jolla on osa ensimmäisessä ylösnousemuksessa; heihin ei toisella kuolemalla ole valtaa, vaan he tulevat olemaan Jumalan ja Kristuksen pappeja ja tulevat hallitsemaan kuninkaina hänen kanssaan ne tuhat vuotta. (Ilmestys 20:5,6)
Mihin tarvittiin noita "Kristuksen pappeja", jotka saivat ensimmäisen ylösnousemuksen, jos ylösnoussut ihmiskunta maan päällä olisi jo ollut täydellinen? Huomaa vielä tämä selitys, joka on Vartiotorniseuran julkaisema:
*** Ihmiskunnan paluu täydellisyyteen maan päällä. Sen rukouksen mukaisesti, joka kuuluu: ”Tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niin kuin taivaassa”, Jumalan tarkoitukset tullaan panemaan täytäntöön täydellä teholla tällä planeetalla (Mt 6:10). Saatanan valvonnassa oleva jumalaton järjestelmä tuhotaan. Kaikki jatkuvasti uskoa osoittavien tottelevaisten elossa säilyvien virheet ja puutteet poistetaan, niin että se mikä jää jäljelle, täyttää Jumalan asettamat oivallisuuden, täydellisyyden ja virheettömyyden mittapuut. Siihen sisältyy maanpäällisten olosuhteiden ja ihmisluomusten täydellisyys, mikä käy ilmi Ilmestyksen 5:9, 10:stä. Siinä mainitaan, että ’Jumalalle ostetut’ ihmiset (vrt. Il 14:1, 3) tehdään ”valtakunnaksi ja papeiksi meidän Jumalallemme, ja heidän on määrä hallita kuninkaina maata”. Lakiliiton alaisuudessa ei pappien ainoana velvollisuutena ollut edustaa ihmisiä Jumalan edessä uhraamalla uhreja, vaan heidän vastuunaan oli myös varjella kansakunnan fyysistä terveyttä, toimittaa niiden puhdistaminen, jotka olivat saastuneet, ja ratkaista, milloin spitaalinen oli parantunut. (3Mo, luvut 13–15.) Papiston tehtävänä oli lisäksi auttaa kansaa kohottamaan henkistä ja hengellistä tasoaan sekä terveyttään (5Mo 17:8–13; Mal 2:7). Koska Laissa oli ”tulevan hyvän varjo”, on odotettavissa, että taivaallinen papisto, joka työskentelee Kristuksen Jeesuksen alaisuudessa hänen tuhatvuotisen hallituskautensa aikana (Il 20:4–6), tulee suorittamaan samanlaisia tehtäviä (Hpr 10:1). *** (Lainaus: Raamatun ymmärtämisen opas, osa 2, sivu 1196)
>> Tuhannen vuoden kuluessa heidät tehdään vähitellen täydellisiksi.>>
Perustuen mihin raamatunkohtaan?
Katso edellinen vastaus.
>> Tuhannen vuoden jälkeen he voivat saada ikuisen elämän maan päällä, jos selviävät loppukoetuksesta.>>
Raamatunkohta?
*** 7 Ja niin pian kuin ne tuhat vuotta ovat päättyneet, Saatana päästetään irti vankilastaan, 8 ja hän lähtee eksyttämään maan neljällä kulmalla olevia kansakuntia, Gogia ja Magogia, kootakseen heidät sotaan. Näiden luku on kuin meren hiekka. 9 Ja he etenivät yli maan laveuden ja piirittivät pyhien leirin ja rakastetun kaupungin. Mutta tuli lankesi taivaasta ja nielaisi heidät. 10 Ja Panettelija, joka heitä eksytti, heitettiin tuli- ja rikkijärveen, jossa sekä peto että väärä profeetta jo olivat, ja heitä piinataan yötä päivää aina ja ikuisesti. (Ilmestys 20:7-10)
>> Jos ihmiset täydellisinä tekevät syntiä tahallaan, lunnaat eivät siinä tilanteessa enää heitä pelasta.>>
Perustuen mihin?
*** 26 Sillä jos tahallamme harjoitamme syntiä saatuamme totuuden täsmällisen tuntemuksen, ei ole enää jäljellä uhria syntien edestä, 27 vaan tietty pelottava tuomion odotus ja tulinen kiivaus, joka kuluttaa ne, jotka ovat vastaan. (Hepr. 10:26,27)
>> Silloin heidän ylösnousemuksensa lopulta osoittautuu "tuomion ylösnousemukseksi". Toinen kuolema on lopullinen.>>
>>Ota huomioon, että kun koko ihmiskunta on lopulta kohotettu täydellisyyteen, silloin Kristus luovuttaa vallan Isälleen, ja ihmiset ovat siitä lähtien suoraan vastuullisia Jumalalle, aivan samalla tavalla kuin oli alussa paratiisissa.>>
Missä sanotaan, että ihmisistä tulee täydellisiä paratiisissa asuvia ihmisiä?
Raamatunkohta on ...?
*** 3 Sen jälkeen minä kuulin suuren äänen sanovan valtaistuimelta: ”Katso! Jumalan teltta on ihmisten luona, ja hän asuu heidän kanssaan, ja he ovat hänen kansojaan. Ja Jumala itse on heidän kanssaan. 4 Ja hän pyyhkii pois kaikki kyyneleet heidän silmistään, eikä kuolemaa enää ole, eikä surua eikä valitushuutoa eikä kipua enää ole. Entiset ovat kadonneet.”
5 Ja valtaistuimella istuva sanoi: ”Katso! Minä teen kaiken uudeksi.” Lisäksi hän sanoo: ”Kirjoita, sillä nämä sanat ovat luotettavat ja todet.” (Ilmestys 21:3-5)
>>Oletko koskaan lukenut 1.Kor.15 lukua kokonaisuutena alusta loppuun?
Olen. - Ohraluokka
Kyllä sen, että tupakanpoltto on peruste erottaa, normaalijärkinen ihminen varmasti havaitsee raamattua lukemalla parissa minuutissa. Ymmärsihän uskollinen ja ymmärtäväinen orjakin sen, eikä siihen mennyt kuin hiukan alle 100 vuotta. Kyllä sen sieltä raamatusta heti näkee.
- Juhani.P
Ohdake kirjoitti:
>>Kun lähdit jossittelemaan, niin voit sitten itse kertoa, että olisiko Abel elänyt maan päällä vai mennyt taivaaseen?>>
Minä olen sitä mieltä, että Jumala ihmiset luodessaan tiesi heidän lankeavan ja pelastussuunnitelma oli jo valmiina.
Oletan, että hallintoelimen tulkinnan mukaan Abel olisi elänyt ikuisesti maan päällä.
>>Päättelit siis että Kainista olisi mahdollisesti tullut kuolevainen ja Aabelista kuolematon.>>
Sellaiseen päätelmään oletan vt-seuran logiikan johtavan, jos näin olisi käynyt.
Onko sinulla joku muu vaihtoehto mielessä?oli perisynnin alainen, eikä olisi voinut elää ikuisesti ilman lunastusta.
><
Minä olen sitä mieltä, että Jumala ihmiset luodessaan tiesi heidän lankeavan ja pelastussuunnitelma oli jo valmiina.
><
Raamatun mukaan näin ei ollut, jos olisi ollut, niin miksi Jumalan olisi katunut.
1Mo 6:6 niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelliseksi sydämessänsä.
><
Oletan, että hallintoelimen tulkinnan mukaan Abel olisi elänyt ikuisesti maan päällä.
><
Oletus meni pieleen, onko vaikea kirjoittaa asiallista tekstiä?. Kirjoitusävysi kuvastaa mielentilaasi joka on kaukana Raamatussa mainittujen Jumalan palvelijoiden tavasta kirjoittaa asioita. Muistutat kyllä heidän vastustajiaan aika suuressa määrin. - Järki käteen..
Ohraluokka kirjoitti:
Kyllä sen, että tupakanpoltto on peruste erottaa, normaalijärkinen ihminen varmasti havaitsee raamattua lukemalla parissa minuutissa. Ymmärsihän uskollinen ja ymmärtäväinen orjakin sen, eikä siihen mennyt kuin hiukan alle 100 vuotta. Kyllä sen sieltä raamatusta heti näkee.
Kuinka moni ymmärsi tupakoinnin haitallisuuden 100 vuotta sitten?
- Ohraluokka
Järki käteen.. kirjoitti:
Kuinka moni ymmärsi tupakoinnin haitallisuuden 100 vuotta sitten?
En tiedä varmaksi, mutta veikkaan, että jumala tiesi. Ja ehkä joku taho, joka olisi saanut ohjausta jumalalta. Kaikki muut tietävät asian sitten, kun se on lääketieteellisissä tutkimuksissa havaittu.
- joku JT
Ohraluokka kirjoitti:
En tiedä varmaksi, mutta veikkaan, että jumala tiesi. Ja ehkä joku taho, joka olisi saanut ohjausta jumalalta. Kaikki muut tietävät asian sitten, kun se on lääketieteellisissä tutkimuksissa havaittu.
Tupakasta puhuttiin Vartiotorni-Seuran kirjallisuudessa kielteisesti kyllä jo 100 vuotta sitten.
Jo vuonna 1895 Vartiotornissa (engl.) kiinnitettiin tupakan käytöstä puhuttaessa huomio 2. Korinttolaiskirjeen 7:1:een, jossa sanotaan:
---
”Sen tähden, rakkaat, koska meillä on nämä lupaukset, puhdistautukaamme kaikesta lihan ja hengen saastutuksesta täydellistämällä pyhyys Jumalan pelossa.”
---
Jo Russel kirjoitti:
---
”En ymmärrä, miten kukaan kristitty voisi käyttää tupakkaa muodossa tai toisessa Jumalan ylistykseksi tai omaksi hyödykseen.”
---
Mielessäsi oli varmaan tämä
2. Korinttolaiskirjeen 7:1 ?
Valtakunnan julistajia -kirja:
---
"Vuonna 1946 Lohdutus-lehdessä (engl.) paljastettiin, että savukemainoksissa käytetyt maksetut lausunnot olivat usein vilpillisiä. Tieteellisen todistusaineiston kasaantuessa myös Lohdutuksen seuraaja, Herätkää!-lehti, julkaisi todisteita siitä, että tupakan käyttö aiheuttaa syöpää ja sydäntauteja, vahingoittaa raskaana olevan naisen syntymätöntä lasta ja on vaarallista tupakansavua hengittämään joutuville tupakoimattomille, sekä todisteita siitä, että nikotiini aiheuttaa riippuvuutta. Huomiota on kiinnitetty marihuanan huumaavaan vaikutukseen ja todisteisiin, joiden mukaan sen käyttö voi johtaa aivojen vaurioitumiseen. Myös muiden riippuvuutta aiheuttavien huumeiden vakavia vaaroja on toistuvasti käsitelty Vartiotornin julkaisuja lukevien hyödyksi.
Kauan ennen kuin virkamiehet pääsivät yksimielisyyteen siitä, missä määrin heidän pitäisi varoittaa ihmisiä tupakan käytön vaaroista, Vartiotornissa 15.4.1935 sanottiin selvästi, että kukaan tupakoitsija ei voisi olla Vartiotornin raamattu- ja traktaattiseuran päätoimiston henkilökunnan jäsen eikä sen nimitetty edustaja. Sen jälkeen kun Seura nimitti kaikki Jehovan todistajien seurakuntien palvelijat (järjestely alkoi vuonna 1938), Vartiotornissa (engl.) 1.7.1942 sanottiin, ettei myöskään kukaan näistä nimitetyistä palvelijoista saanut käyttää tupakkaa."
---
Seurakunnan julistajan erotukseen tupakan käyttö johti 'vasta' 1973,
mutta asian voi nähdä myös niin, että annettiin aikaa siitä eroon pääsemiseen.
Kielteisesti ja paheksuvasti tupakkaan suhtauduttiin jo kauan ennen
Muuten, 1800-luvulla tupakka oli papiston käytössä:
- lääkäri John Cowan:n kirja
”Tupakan käyttö puhtautta, siveyttä ja hyvää terveyttä vastaan”
(The Use of Tobacco vs. Purity, Chastity and Sound Health)
On mielenkiintoista miten varhain hän osasi sanoa:
”Jos tupakan käyttö on fyysisesti väärin — kuten on selvästi osoitettu — sen on pakostakin oltava myös moraalisesti väärin, sillä fysiologian lakien mukaan ’kaikki, mikä turmelee ja ärsyttää ruumista, turmelee samalla hermostoa ja sitä kautta aivoja ja siten myös mieltä’. Se miten ihminen käyttää tai väärinkäyttää fyysistä minäänsä, vaikuttaa hänen mieleensä — hänen ajatuksiinsa, puheeseensa ja tekoihinsa. Tupakka on jo pelkän nimensä ja synnyttämiensä mielleyhtymien vuoksi saastaista, ja vaikka ei otettaisi lukuun sen aiheuttamaa vahinkoa, niin miten sellainen mieli voi synnyttää puhtaita, viattomia, oikeudenmukaisia ja siveellisiä tunteita ja tekoja? Kuvitelkaamme myös — jos sellaista edes voi kuvitella — että Kristus esimerkillisen maanpäällisen elämänsä aikana, jolloin hän opetti ja saarnasi puhtautta, siveyttä, armeliaisuutta ja lähimmäisenrakkautta, olisi polttanut, nuuskinut tai pureksinut tupakkaa. Eikö pelkkä ajatuskin kuulosta pyhäinhäväistykseltä? Ja kuitenkin sananpalvelijat, jotka seuraavat Hänen lakejaan ja opetuksiaan, sekä saarnaavat ja tulkitsevat niitä, saastuttavat oman ruumiinsa ja tahraavat oman sielunsa tällä epäpuhtaalla, myrkyllisellä kasvilla. Voivatko sellaiset miehet tai heidän seuraajansa Kristuksen tavoin elää korkeatasoista ja siveellistä elämää? Minun mielestäni eivät voi.
”Yritä, jos vain voit, yhdistää mielessäsi syömäri, juomari tai tupakoitsija ja sydämen pyhyys. Näiden liittämisessä yhteen on jotakin luonnotonta, vastenmielistä ja inhottavaa. Samalla kun ruokahalu heikkenee ja aistit turmeltuvat, sisäinen ihminen, moraalinen minä tulee siivottomaksi. Puhdas henki ei asu eikä voi asua epäpuhtaassa asunnossa. Ruumiillisten ja henkisten asioiden välillä on luonnollinen vastaavuus, niin että ne ilmentävät toistensa ominaisuuksia. Uskonnon professori, joka on tupakan orja . . . Hän saattaa suoraan ja täysin vilpittömästi myöntää tupakan käytön olevan terveydelle vaarallinen tapa ja moraalisesti väärin, mutta hän saattaa havaita sisällään voiman, jäsenissään olevan omatekoisen lain, joka herättää kyltymätöntä himoa jatkaa tuota tapaa, ja tämä omatekoinen laki saattaa olla voimakkaampi kuin hänen terve järkensä ja omatuntonsa yhdessä. Eikö tupakan käyttö ole ilmiselvästi rikkomus yhtä Jumalan ihmiselimistöön istuttamaa lakia vastaan? Eikö minkä tahansa Jumalan lain rikkominen ole syntiä? Jos ihminen elämässään tavan takaa rikkoo jotakin Jumalan lakia, niin eikö hän ala herkästi rikkoa muitakin lakeja? Ja lopuksi, miten ketään sellaista voidaan pitää moraalin opettajana, joka omalla käytöksellään suosittelee lähimmäisilleen jatkuvaa oman olemuksensa lakien rikkomista elämässään?”
Yo. teksti on lainattu Herätkää 1. helmikuuta 1993 s. 30 - Markku_Meilo
joku JT kirjoitti:
Tupakasta puhuttiin Vartiotorni-Seuran kirjallisuudessa kielteisesti kyllä jo 100 vuotta sitten.
Jo vuonna 1895 Vartiotornissa (engl.) kiinnitettiin tupakan käytöstä puhuttaessa huomio 2. Korinttolaiskirjeen 7:1:een, jossa sanotaan:
---
”Sen tähden, rakkaat, koska meillä on nämä lupaukset, puhdistautukaamme kaikesta lihan ja hengen saastutuksesta täydellistämällä pyhyys Jumalan pelossa.”
---
Jo Russel kirjoitti:
---
”En ymmärrä, miten kukaan kristitty voisi käyttää tupakkaa muodossa tai toisessa Jumalan ylistykseksi tai omaksi hyödykseen.”
---
Mielessäsi oli varmaan tämä
2. Korinttolaiskirjeen 7:1 ?
Valtakunnan julistajia -kirja:
---
"Vuonna 1946 Lohdutus-lehdessä (engl.) paljastettiin, että savukemainoksissa käytetyt maksetut lausunnot olivat usein vilpillisiä. Tieteellisen todistusaineiston kasaantuessa myös Lohdutuksen seuraaja, Herätkää!-lehti, julkaisi todisteita siitä, että tupakan käyttö aiheuttaa syöpää ja sydäntauteja, vahingoittaa raskaana olevan naisen syntymätöntä lasta ja on vaarallista tupakansavua hengittämään joutuville tupakoimattomille, sekä todisteita siitä, että nikotiini aiheuttaa riippuvuutta. Huomiota on kiinnitetty marihuanan huumaavaan vaikutukseen ja todisteisiin, joiden mukaan sen käyttö voi johtaa aivojen vaurioitumiseen. Myös muiden riippuvuutta aiheuttavien huumeiden vakavia vaaroja on toistuvasti käsitelty Vartiotornin julkaisuja lukevien hyödyksi.
Kauan ennen kuin virkamiehet pääsivät yksimielisyyteen siitä, missä määrin heidän pitäisi varoittaa ihmisiä tupakan käytön vaaroista, Vartiotornissa 15.4.1935 sanottiin selvästi, että kukaan tupakoitsija ei voisi olla Vartiotornin raamattu- ja traktaattiseuran päätoimiston henkilökunnan jäsen eikä sen nimitetty edustaja. Sen jälkeen kun Seura nimitti kaikki Jehovan todistajien seurakuntien palvelijat (järjestely alkoi vuonna 1938), Vartiotornissa (engl.) 1.7.1942 sanottiin, ettei myöskään kukaan näistä nimitetyistä palvelijoista saanut käyttää tupakkaa."
---
Seurakunnan julistajan erotukseen tupakan käyttö johti 'vasta' 1973,
mutta asian voi nähdä myös niin, että annettiin aikaa siitä eroon pääsemiseen.
Kielteisesti ja paheksuvasti tupakkaan suhtauduttiin jo kauan ennen
Muuten, 1800-luvulla tupakka oli papiston käytössä:
- lääkäri John Cowan:n kirja
”Tupakan käyttö puhtautta, siveyttä ja hyvää terveyttä vastaan”
(The Use of Tobacco vs. Purity, Chastity and Sound Health)
On mielenkiintoista miten varhain hän osasi sanoa:
”Jos tupakan käyttö on fyysisesti väärin — kuten on selvästi osoitettu — sen on pakostakin oltava myös moraalisesti väärin, sillä fysiologian lakien mukaan ’kaikki, mikä turmelee ja ärsyttää ruumista, turmelee samalla hermostoa ja sitä kautta aivoja ja siten myös mieltä’. Se miten ihminen käyttää tai väärinkäyttää fyysistä minäänsä, vaikuttaa hänen mieleensä — hänen ajatuksiinsa, puheeseensa ja tekoihinsa. Tupakka on jo pelkän nimensä ja synnyttämiensä mielleyhtymien vuoksi saastaista, ja vaikka ei otettaisi lukuun sen aiheuttamaa vahinkoa, niin miten sellainen mieli voi synnyttää puhtaita, viattomia, oikeudenmukaisia ja siveellisiä tunteita ja tekoja? Kuvitelkaamme myös — jos sellaista edes voi kuvitella — että Kristus esimerkillisen maanpäällisen elämänsä aikana, jolloin hän opetti ja saarnasi puhtautta, siveyttä, armeliaisuutta ja lähimmäisenrakkautta, olisi polttanut, nuuskinut tai pureksinut tupakkaa. Eikö pelkkä ajatuskin kuulosta pyhäinhäväistykseltä? Ja kuitenkin sananpalvelijat, jotka seuraavat Hänen lakejaan ja opetuksiaan, sekä saarnaavat ja tulkitsevat niitä, saastuttavat oman ruumiinsa ja tahraavat oman sielunsa tällä epäpuhtaalla, myrkyllisellä kasvilla. Voivatko sellaiset miehet tai heidän seuraajansa Kristuksen tavoin elää korkeatasoista ja siveellistä elämää? Minun mielestäni eivät voi.
”Yritä, jos vain voit, yhdistää mielessäsi syömäri, juomari tai tupakoitsija ja sydämen pyhyys. Näiden liittämisessä yhteen on jotakin luonnotonta, vastenmielistä ja inhottavaa. Samalla kun ruokahalu heikkenee ja aistit turmeltuvat, sisäinen ihminen, moraalinen minä tulee siivottomaksi. Puhdas henki ei asu eikä voi asua epäpuhtaassa asunnossa. Ruumiillisten ja henkisten asioiden välillä on luonnollinen vastaavuus, niin että ne ilmentävät toistensa ominaisuuksia. Uskonnon professori, joka on tupakan orja . . . Hän saattaa suoraan ja täysin vilpittömästi myöntää tupakan käytön olevan terveydelle vaarallinen tapa ja moraalisesti väärin, mutta hän saattaa havaita sisällään voiman, jäsenissään olevan omatekoisen lain, joka herättää kyltymätöntä himoa jatkaa tuota tapaa, ja tämä omatekoinen laki saattaa olla voimakkaampi kuin hänen terve järkensä ja omatuntonsa yhdessä. Eikö tupakan käyttö ole ilmiselvästi rikkomus yhtä Jumalan ihmiselimistöön istuttamaa lakia vastaan? Eikö minkä tahansa Jumalan lain rikkominen ole syntiä? Jos ihminen elämässään tavan takaa rikkoo jotakin Jumalan lakia, niin eikö hän ala herkästi rikkoa muitakin lakeja? Ja lopuksi, miten ketään sellaista voidaan pitää moraalin opettajana, joka omalla käytöksellään suosittelee lähimmäisilleen jatkuvaa oman olemuksensa lakien rikkomista elämässään?”
Yo. teksti on lainattu Herätkää 1. helmikuuta 1993 s. 30>>Jo Russel kirjoitti:
Ja Rutherford oli kuulu kalliiden sikarien poltosta, siis kaiken muun persoonallisen ohessa. - Meilo Theos
Markku_Meilo kirjoitti:
>>Jo Russel kirjoitti:
Ja Rutherford oli kuulu kalliiden sikarien poltosta, siis kaiken muun persoonallisen ohessa.verrattuna siihen kamaan, jota apostoli Johannes veti saadessaan ilmestyksen, heh.
- Ohdake
Juhani.P kirjoitti:
oli perisynnin alainen, eikä olisi voinut elää ikuisesti ilman lunastusta.
><
Minä olen sitä mieltä, että Jumala ihmiset luodessaan tiesi heidän lankeavan ja pelastussuunnitelma oli jo valmiina.
><
Raamatun mukaan näin ei ollut, jos olisi ollut, niin miksi Jumalan olisi katunut.
1Mo 6:6 niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelliseksi sydämessänsä.
><
Oletan, että hallintoelimen tulkinnan mukaan Abel olisi elänyt ikuisesti maan päällä.
><
Oletus meni pieleen, onko vaikea kirjoittaa asiallista tekstiä?. Kirjoitusävysi kuvastaa mielentilaasi joka on kaukana Raamatussa mainittujen Jumalan palvelijoiden tavasta kirjoittaa asioita. Muistutat kyllä heidän vastustajiaan aika suuressa määrin.Onko katuminen samaa kuin se että ei tiedä asiaa?
Jos on, niin miten sen perustelet?
>>1Mo 6:6 niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelliseksi sydämessänsä.>>
>>Oletus meni pieleen, onko vaikea kirjoittaa asiallista tekstiä?. Kirjoitusävysi kuvastaa mielentilaasi joka on kaukana Raamatussa mainittujen Jumalan palvelijoiden tavasta kirjoittaa asioita.>>
Jos oppinne olisi sellaista kuin oletan sen olevan - ei minun tarvitsisi kysellä asioita.
On hyvä, että korjaat jos olen väärässä, mutta persoonani haukkuminen tuskin tietämystäni lisää sen enenpää.
Jos Adam ja Eeva eivät olisi tehneet syntiä, niin miten Aabelista olisi tullut perisynnin alainen?
Kysehän oli siitä teoriasta, että lankeemusta ei olisi tapahtunut.
Kuolema olisi siis sittenkin kohdannut hänet jossain vaiheessa, niinkö? - fger
Ohdake kirjoitti:
Onko katuminen samaa kuin se että ei tiedä asiaa?
Jos on, niin miten sen perustelet?
>>1Mo 6:6 niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelliseksi sydämessänsä.>>
>>Oletus meni pieleen, onko vaikea kirjoittaa asiallista tekstiä?. Kirjoitusävysi kuvastaa mielentilaasi joka on kaukana Raamatussa mainittujen Jumalan palvelijoiden tavasta kirjoittaa asioita.>>
Jos oppinne olisi sellaista kuin oletan sen olevan - ei minun tarvitsisi kysellä asioita.
On hyvä, että korjaat jos olen väärässä, mutta persoonani haukkuminen tuskin tietämystäni lisää sen enenpää.
Jos Adam ja Eeva eivät olisi tehneet syntiä, niin miten Aabelista olisi tullut perisynnin alainen?
Kysehän oli siitä teoriasta, että lankeemusta ei olisi tapahtunut.
Kuolema olisi siis sittenkin kohdannut hänet jossain vaiheessa, niinkö?>>>Jos on, niin miten sen perustelet?
- Ohdake
fger kirjoitti:
>>>Jos on, niin miten sen perustelet?
>>Miksi katua ja tulla murheelliseksi sen vuoksi, että kaikki meni juuri niin kuin oli suunniteltukin?>>
Voisitko kuvitella perheenäitiä, joka toivoo hartaasti itselleen pienokaista.
En usko, että ainoakaan äidiksi tuleva ei olisi kuullut uhmaiästä tai siitä että elämä lapsiperheessä olisi jotakin ihanan auvoista ja ongelmatonta.
Voitko kuvitella tilannetta, jossa äiti kuitenkin on murheellinen lastensa takia, taikka jopa hetkellisesti ajattelee kuinka helppoa olisi olla jos alun perinkään lapsia ei olisi ollut. Toisin sanoen katuu tekemisiään.
>>Logiikkasi mukaan näin tapahtui.>>
Sinun logiikkasi mukaan näin ei voi tapahtua.
Itsestäni voin kuitenkin vilpittömästi tunnustaa, että välillä on ollut niin väsynyt, murheellinen ja jaksamaton lasten kanssa, että mieleen on tullut sekin ajatus, että helpompaa olisi ollut ilman lapsia.
On siis jopa kaduttanutkin hetkellisesti.
Ja toden totta - tiesin kyllä mihin ryhdyin kun lapsia toivoin.
>>Miksi katua ja tulla murheelliseksi sen vuoksi, että kaikki meni juuri niin kuin oli suunniteltukin?>>
Siksi että lapsetkaan eivät ole robotteja, ja heillä on oma tahto. Uhmaiässä ja murrosiässä hyvinkin voimakas oma tahto.
Ja niin pitää ollakin, että heistä kasvaa tasapainoisia ihmisiä.
Silti lapsia rakastaa - joka hetki.
Niin kuin Jumalakin rakastaa meitä ihmisiä. - utelias
Ohdake kirjoitti:
>>Miksi katua ja tulla murheelliseksi sen vuoksi, että kaikki meni juuri niin kuin oli suunniteltukin?>>
Voisitko kuvitella perheenäitiä, joka toivoo hartaasti itselleen pienokaista.
En usko, että ainoakaan äidiksi tuleva ei olisi kuullut uhmaiästä tai siitä että elämä lapsiperheessä olisi jotakin ihanan auvoista ja ongelmatonta.
Voitko kuvitella tilannetta, jossa äiti kuitenkin on murheellinen lastensa takia, taikka jopa hetkellisesti ajattelee kuinka helppoa olisi olla jos alun perinkään lapsia ei olisi ollut. Toisin sanoen katuu tekemisiään.
>>Logiikkasi mukaan näin tapahtui.>>
Sinun logiikkasi mukaan näin ei voi tapahtua.
Itsestäni voin kuitenkin vilpittömästi tunnustaa, että välillä on ollut niin väsynyt, murheellinen ja jaksamaton lasten kanssa, että mieleen on tullut sekin ajatus, että helpompaa olisi ollut ilman lapsia.
On siis jopa kaduttanutkin hetkellisesti.
Ja toden totta - tiesin kyllä mihin ryhdyin kun lapsia toivoin.
>>Miksi katua ja tulla murheelliseksi sen vuoksi, että kaikki meni juuri niin kuin oli suunniteltukin?>>
Siksi että lapsetkaan eivät ole robotteja, ja heillä on oma tahto. Uhmaiässä ja murrosiässä hyvinkin voimakas oma tahto.
Ja niin pitää ollakin, että heistä kasvaa tasapainoisia ihmisiä.
Silti lapsia rakastaa - joka hetki.
Niin kuin Jumalakin rakastaa meitä ihmisiä.>>> Siksi että lapsetkaan eivät ole robotteja, ja heillä on oma tahto.
- utelias
Markku_Meilo kirjoitti:
>>Jo Russel kirjoitti:
Ja Rutherford oli kuulu kalliiden sikarien poltosta, siis kaiken muun persoonallisen ohessa.>>> Rutherford oli kuulu kalliiden sikarien poltosta
- Ohdake
utelias kirjoitti:
>>> Siksi että lapsetkaan eivät ole robotteja, ja heillä on oma tahto.
>>Jos sinä tietäisit etukäteen tarkalleen kaikki mitä lapsesi tulevat tekemään, väitätkö edelleen että he eivät ole robotteja ja heillä on oma tahto?
Eiväthän he voi vaikuttaa tulevaisuuteensa, jos kaikki menee niin kuin jo tiedät ennalta menevän..?>>
Näin ei ole ainakaan minun mielestäni.
Miksi eivät voisi vaikuttaa elämäänsä? Ei ennalta tietäminen ole ennalta määräämistä.
Jos sinä talletat videolle jääkiekko-ottelun ja samalla katsot sen itse (ts. tiedät lopputuloksen), mutta ystäväsi tulee illalla käymään ja katsotte matsin uudestaan ...
Tiedät pelin lopputuloksen, koska olet nähnyt sen jo ennalta, mutta oletko sitä mieltä että pelaajat eivät voi vaikuttaa lopputulokseen pelissä - ovatko he siis robotteja jos sinä tiedät lopputuloksen jo pelin alkaessa?
Samalla tavalla ajattelen, että Jumalalla on tiedossa elämämme kulku. Hän tietää montako maalia tulemme tekemään ja kuka voittaa.
Se tieto ei kuitenkaan vaikuta siihen miten me toimimme. Uskon kuitenkin myös siihen, että rukous ja yhteys Jumalaan vaikuttaa.
En usko että mikään on sattumaa. Jos ihminen antaa itsensä Jumalan käyttöön jokapäiväisessä elämässä, niin asiat voivat järjestyä hyvinkin ihmeellisesti ja monta kertaa huomaa, että se minkä luuli menevän pieleen onkin ollut valmistelua jollekin tärkeälle asialle.
Uskon johdatukseen - en kohtaloon.
Jos Jumala olisi sellainen, joka ei tiedä eikä välitä tietää, niin miten olettaisit että Jumala välittäisi tietää jonkin asian juuri silloin kun se on vaikkapa sinun elämässäsi tärkeää?
Jos sinulle annettaisiin vaikkapa viikoksi mahdollisuus tietää kaikki, mutta et välittäisi kaikkea tietää, niin miten voisit tietää mitä tarvitsee tietää ja mitkä ovat ne asiat joita sinun tarvitsee ehdottomasti nähdä ennalta - jos et tietäisi niitä ennalta?
Vai valitsisitko sattumanvaraisesti ihmiset. paikat tai asiat joista ennakkotietoa tarvitsisit?
Sellaisen logiikan mukaan kenelle tahansa voi sattua mitä tahansa ja ihmiset voivat kuolla vahingoissa Jumalan tietämättä - jos Jumalaa ei juuri silloin satu kiinnostamaan kyseisen henkilön asioita tietää.
Näin olen ymmärtänyt, että jt-logiikka toimii.
Korjatkaa, jos olen väärässä. - Lähimmäinen
Markku_Meilo kirjoitti:
>>Jo Russel kirjoitti:
Ja Rutherford oli kuulu kalliiden sikarien poltosta, siis kaiken muun persoonallisen ohessa.Yrityksiä ottaa ohjakset käsiinsä
Kaikki eivät tukeneet uutta presidenttiä. C. T. Russell ja J. F. Rutherford olivat hyvin erilaisia miehiä. Heillä oli erilainen persoonallisuus ja erilainen tausta. Joidenkuiden oli vaikea hyväksyä näitä eroja. Heidän mielestään kukaan ei voinut täyttää veli Russellin paikkaa.
Erityisesti muutamat päätoimistossa työskentelevät katsoivat karsaasti veli Rutherfordia. Se, että työ meni eteenpäin ja että hän piti parhaansa mukaan kiinni Russellin tekemistä järjestelyistä, ei näyttänyt tekevän heihin vaikutusta. Vastustus lisääntyi nopeasti. Neljä Seuran johtokunnan jäsentä yritti jopa riistää hallintovallan Rutherfordin käsistä. Tilanne kärjistyi kesällä 1917, jolloin julkaistiin englanniksi Raamatun tutkielmien seitsemäs osa Täyttynyt salaisuus.
Veli Russell ei ollut onnistunut saamaan tätä osaa valmiiksi elinaikanaan, vaikka olikin toivonut pystyvänsä siihen. Hänen kuolemansa jälkeen Seuran toimeenpaneva komitea nimitti kaksi hänen työtoveriaan, Clayton J. Woodworthin ja George H. Fisherin, valmistamaan tämän kirjan, jossa selitettiin Ilmestyskirjaa, Korkeaa veisua eli Laulujen laulua ja Hesekielin kirjaa. Se perustui osaksi siihen, mitä Russell oli kirjoittanut näistä Raamatun kirjoista, mutta siihen lisättiin myös muita kommentteja ja selityksiä. Seuran virkailijat hyväksyivät valmiin käsikirjoituksen painettavaksi, ja se julkaistiin Beetel-perheelle päivällispöydässä tiistaina 17. heinäkuuta 1917. Samassa tilaisuudessa esitettiin hätkähdyttävä ilmoitus, että neljä vastustavaa johtokunnan jäsentä oli poistettu tehtävistään ja veli Rutherford oli nimittänyt neljä muuta heidän tilalleen. Miten siihen suhtauduttiin?
Kuin pommi olisi räjähtänyt! Nuo neljä virasta poistettua johtokunnan jäsentä tarttuivat tilaisuuteen ja käynnistivät viisituntisen väittelyn, joka käytiin Beetel-perheen edessä Seuran asioiden hoidosta. Moni Beetel-perheeseen kuuluva tunsi myötätuntoa vastustajia kohtaan. Vastustus jatkui useita viikkoja, ja rettelöitsijät uhkasivat omien sanojensa mukaan ”kumota vallitsevan sortovallan”. Veli Rutherfordilla oli kuitenkin järkevät perusteet toiminnalleen. Mitkä ne olivat?
Kävi ilmi, että vaikka veli Russell oli nimittänyt nuo neljä vastustavaa johtokunnan jäsentä, näitä nimityksiä ei ollut koskaan vahvistettu yhdistyksen jäsenten äänestyksellä Seuran vuosikokouksessa. Siksi nuo neljä eivät olleetkaan johtokunnan laillisia jäseniä! Rutherford oli ollut tästä selvillä, mutta hän ei ollut aluksi maininnut siitä. Miksi ei? Hän oli halunnut välttää antamasta sellaista vaikutelmaa, että hän toimi vastoin veli Russellin toiveita. Kun kuitenkin kävi ilmeiseksi, että nuo miehet eivät lopettaisi vastustustaan, Rutherford käytti sitä valtaa ja vastuuta, joka hänellä presidenttinä oli, ja asetti heidän tilalleen neljä muuta jäsentä, joiden nimitykset vahvistettaisiin seuraavassa vuosikokouksessa, tammikuussa 1918.
Elokuun 8. päivänä nuo tyytymättömät johtokunnan entiset jäsenet ja heidän tukijansa jättivät Beetel-perheen; heitä oli pyydetty lähtemään, koska he olivat aiheuttaneet levottomuutta. He alkoivat pian levittää vastustavaa kantaansa laajalti pitämällä puheita ja lähettämällä kirjeitä kautta Yhdysvaltojen, Kanadan ja Euroopan. Sen johdosta kesän 1917 jälkeen moni raamatuntutkijoiden seurakunta hajosi kahdeksi ryhmäksi — Seuralle uskollisiin ja niihin, jotka olivat helppo saalis vastustajien lipevälle puheelle.
Mutta voisivatko syrjäytetyt johtokunnan jäsenet yrittää ottaa järjestön ohjakset käsiinsä pyrkimällä vaikuttamaan niihin, jotka tulisivat vuosikokoukseen? Aavistellessaan sellaista reaktiota Rutherford näki viisaaksi tehdä asiasta kyselyn kaikissa seurakunnissa. Mikä oli tulos? Vartiotornissa 1.7.1918 (engl. 15.12.1917) julkaistun raportin mukaan äänestäneet ilmaisivat ylivoimaisen tukensa J. F. Rutherfordille ja hänen kanssaan yhteistoiminnassa oleville johtokunnan jäsenille! Tämä vahvistettiin vuosikokouksessa. Vastustajien vallananastusyritykset olivat epäonnistuneet!
Mitä tapahtui noille vastustajille ja heidän tukijoilleen? Vuoden 1918 tammikuun vuosikokouksen jälkeen vastustajat muodostivat oman ryhmänsä ja päättivät jopa viettää keskenään muistonviettoa 26. maaliskuuta 1918. Heidän keskuudessaan mahdollisesti vallinnut yksimielisyys ei kestänyt kauan, ja ennen pitkää he hajaantuivat useiksi lahkoiksi. Useimmissa tapauksissa heidän määränsä väheni ja heidän toimintansa heikkeni tai lakkasi kokonaan.
Veli Russellin kuoleman jälkeen raamatuntutkijoita epäilemättä kohtasi todellinen uskollisuuden koetus. Tarissa P. Gott, joka kastettiin vuonna 1915, kertoo siitä: ”Monet niistä, jotka olivat näyttäneet niin vahvoilta, niin uskollisilta Herralle, alkoivat kääntyä pois. – – Vaikka kaikki tämä ei tuntunutkaan oikealta, sellaista tapahtui, ja se järkytti meitä. Mutta sanoin itselleni: ’Eikö Jehova käyttänyt juuri tätä järjestöä vapauttamaan meidät väärän uskonnon kahleista? Emmekö ole saaneet maistaa hänen hyvyyttään? Jos meidän pitäisi lähteä nyt, mihin me menisimme? Emmekö me päätyisi seuraamaan jotakuta ihmistä?’ Emme voineet käsittää, miksi meidän pitäisi mennä luopioiden mukaan, joten me jäimme.” (Joh. 6:66–69; Hepr. 6:4–6.)
Jotkut, jotka vetäytyivät pois järjestöstä, katuivat sitä myöhemmin ja palasivat jälleen palvomaan raamatuntutkijoiden kanssa. Suuri enemmistö jatkoi sisar Gottin tavoin yhteistoimintaa Vartiotorni-seuran ja veli Rutherfordin kanssa. Sitä rakkautta ja ykseyttä, joka sitoi heidät yhteen, oli rakentanut vuosien yhdessäolo kokouksissa ja konventeissa. He eivät antaisi minkään murtaa ykseyden sidettään (Kol. 3:14).
Tultaessa vuoteen 1918 raamatuntutkijat olivat selviytyneet sisäpuolelta tulleesta koetuksesta - fger
Ohdake kirjoitti:
>>Jos sinä tietäisit etukäteen tarkalleen kaikki mitä lapsesi tulevat tekemään, väitätkö edelleen että he eivät ole robotteja ja heillä on oma tahto?
Eiväthän he voi vaikuttaa tulevaisuuteensa, jos kaikki menee niin kuin jo tiedät ennalta menevän..?>>
Näin ei ole ainakaan minun mielestäni.
Miksi eivät voisi vaikuttaa elämäänsä? Ei ennalta tietäminen ole ennalta määräämistä.
Jos sinä talletat videolle jääkiekko-ottelun ja samalla katsot sen itse (ts. tiedät lopputuloksen), mutta ystäväsi tulee illalla käymään ja katsotte matsin uudestaan ...
Tiedät pelin lopputuloksen, koska olet nähnyt sen jo ennalta, mutta oletko sitä mieltä että pelaajat eivät voi vaikuttaa lopputulokseen pelissä - ovatko he siis robotteja jos sinä tiedät lopputuloksen jo pelin alkaessa?
Samalla tavalla ajattelen, että Jumalalla on tiedossa elämämme kulku. Hän tietää montako maalia tulemme tekemään ja kuka voittaa.
Se tieto ei kuitenkaan vaikuta siihen miten me toimimme. Uskon kuitenkin myös siihen, että rukous ja yhteys Jumalaan vaikuttaa.
En usko että mikään on sattumaa. Jos ihminen antaa itsensä Jumalan käyttöön jokapäiväisessä elämässä, niin asiat voivat järjestyä hyvinkin ihmeellisesti ja monta kertaa huomaa, että se minkä luuli menevän pieleen onkin ollut valmistelua jollekin tärkeälle asialle.
Uskon johdatukseen - en kohtaloon.
Jos Jumala olisi sellainen, joka ei tiedä eikä välitä tietää, niin miten olettaisit että Jumala välittäisi tietää jonkin asian juuri silloin kun se on vaikkapa sinun elämässäsi tärkeää?
Jos sinulle annettaisiin vaikkapa viikoksi mahdollisuus tietää kaikki, mutta et välittäisi kaikkea tietää, niin miten voisit tietää mitä tarvitsee tietää ja mitkä ovat ne asiat joita sinun tarvitsee ehdottomasti nähdä ennalta - jos et tietäisi niitä ennalta?
Vai valitsisitko sattumanvaraisesti ihmiset. paikat tai asiat joista ennakkotietoa tarvitsisit?
Sellaisen logiikan mukaan kenelle tahansa voi sattua mitä tahansa ja ihmiset voivat kuolla vahingoissa Jumalan tietämättä - jos Jumalaa ei juuri silloin satu kiinnostamaan kyseisen henkilön asioita tietää.
Näin olen ymmärtänyt, että jt-logiikka toimii.
Korjatkaa, jos olen väärässä.Mmiksi Jumala loi henkipojan josta tuli Saatana? Käytännössä hän oli synti prosessin käynnistäjä?
Käytännössä esimerkkisi ontuu, koska et pysty lisäämään siihen kaikkitetävyyden elementtiä. Eli hankkisitko Hitlerin tyyppisen lapsen tietäen 100%, että hän tulee tapattamaan miljoonia ihmisiä? Jos, niin miksi?
Raamtussa kerrotaan, että Jumala totesi kaiken luomista koskevan olevan täydellistä ja sangen hyvää.
5.Mooseksen kirja:
32:4 Hän on kallio; täydelliset ovat hänen tekonsa, sillä kaikki hänen tiensä ovat oikeat. Uskollinen Jumala ja ilman vääryyttä, vanhurskas ja vakaa hän on.
Onko jakeessa ristiriiaa, jos Jumala olisi jo henkipoikaansa (sitä tiettyä) luodessaan varmistanut hänen tottelemattomuutensa? - Ohdake
UskoToivo kirjoitti:
>>>> "14. Heistäkin Eenok, Aadamista seitsemäs, on ennustanut, sanoen: "Katso, Herra tulee tuhannen tuhansine pyhinensä
15. tuomitsemaan kaikkia ja rankaisemaan kaikkia jumalattomia kaikista heidän jumalattomista teoistansa, joita he jumalattomuudessaan ovat tehneet, ja kaikesta julkeasta, mitä nuo jumalattomat syntiset ovat häntä vastaan puhuneet."
16. He ovat napisijoita, kohtalonsa nurkujia ja vaeltavat himojensa mukaan; heidän suunsa puhuu pöyhkeitä, ja he mielistelevät ihmisiä oman etunsa tähden.">>
Kuvaako yllä oleva paratiisin tilaa?
Ei. Se kuvaa sitä tuomiopäivää, joka ihmiskunnalle on vielä tulossa. Vrt. Ilmestys 19:19-21:
*** 19 Ja minä näin pedon ja maan kuninkaat ja heidän armeijansa kokoontuneina sotimaan hevosen selässä istuvaa ja hänen armeijaansa vastaan. 20 Ja peto otettiin kiinni ja sen mukana väärä profeetta, joka oli tehnyt sen edessä tunnusmerkit, joilla hän oli eksyttänyt ne, jotka olivat ottaneet pedon merkin, ja ne, jotka palvovat sen kuvaa. Ne molemmat heitettiin vielä elävinä tuliseen järveen, joka palaa rikistä. 21 Mutta muut tapettiin hevosen selässä istuvan pitkällä miekalla, joka lähti hänen suustaan. Ja kaikki linnut tulivat kylläisiksi heidän lihastaan. ***
>>Kun ihmiset saavat ylösnousemuksen paratiisiin, he eivät heti ole täydellisiä, vaan he tarvitsevat Kristuksen lunnaiden hyötyä.>>
Raamatunkohta tähän?
No vaikka tämä:
*** 5 (Muut kuolleet eivät saaneet elämää, ennen kuin ne tuhat vuotta olivat päättyneet.) Tämä on ensimmäinen ylösnousemus. 6 Onnellinen ja pyhä on se, jolla on osa ensimmäisessä ylösnousemuksessa; heihin ei toisella kuolemalla ole valtaa, vaan he tulevat olemaan Jumalan ja Kristuksen pappeja ja tulevat hallitsemaan kuninkaina hänen kanssaan ne tuhat vuotta. (Ilmestys 20:5,6)
Mihin tarvittiin noita "Kristuksen pappeja", jotka saivat ensimmäisen ylösnousemuksen, jos ylösnoussut ihmiskunta maan päällä olisi jo ollut täydellinen? Huomaa vielä tämä selitys, joka on Vartiotorniseuran julkaisema:
*** Ihmiskunnan paluu täydellisyyteen maan päällä. Sen rukouksen mukaisesti, joka kuuluu: ”Tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niin kuin taivaassa”, Jumalan tarkoitukset tullaan panemaan täytäntöön täydellä teholla tällä planeetalla (Mt 6:10). Saatanan valvonnassa oleva jumalaton järjestelmä tuhotaan. Kaikki jatkuvasti uskoa osoittavien tottelevaisten elossa säilyvien virheet ja puutteet poistetaan, niin että se mikä jää jäljelle, täyttää Jumalan asettamat oivallisuuden, täydellisyyden ja virheettömyyden mittapuut. Siihen sisältyy maanpäällisten olosuhteiden ja ihmisluomusten täydellisyys, mikä käy ilmi Ilmestyksen 5:9, 10:stä. Siinä mainitaan, että ’Jumalalle ostetut’ ihmiset (vrt. Il 14:1, 3) tehdään ”valtakunnaksi ja papeiksi meidän Jumalallemme, ja heidän on määrä hallita kuninkaina maata”. Lakiliiton alaisuudessa ei pappien ainoana velvollisuutena ollut edustaa ihmisiä Jumalan edessä uhraamalla uhreja, vaan heidän vastuunaan oli myös varjella kansakunnan fyysistä terveyttä, toimittaa niiden puhdistaminen, jotka olivat saastuneet, ja ratkaista, milloin spitaalinen oli parantunut. (3Mo, luvut 13–15.) Papiston tehtävänä oli lisäksi auttaa kansaa kohottamaan henkistä ja hengellistä tasoaan sekä terveyttään (5Mo 17:8–13; Mal 2:7). Koska Laissa oli ”tulevan hyvän varjo”, on odotettavissa, että taivaallinen papisto, joka työskentelee Kristuksen Jeesuksen alaisuudessa hänen tuhatvuotisen hallituskautensa aikana (Il 20:4–6), tulee suorittamaan samanlaisia tehtäviä (Hpr 10:1). *** (Lainaus: Raamatun ymmärtämisen opas, osa 2, sivu 1196)
>> Tuhannen vuoden kuluessa heidät tehdään vähitellen täydellisiksi.>>
Perustuen mihin raamatunkohtaan?
Katso edellinen vastaus.
>> Tuhannen vuoden jälkeen he voivat saada ikuisen elämän maan päällä, jos selviävät loppukoetuksesta.>>
Raamatunkohta?
*** 7 Ja niin pian kuin ne tuhat vuotta ovat päättyneet, Saatana päästetään irti vankilastaan, 8 ja hän lähtee eksyttämään maan neljällä kulmalla olevia kansakuntia, Gogia ja Magogia, kootakseen heidät sotaan. Näiden luku on kuin meren hiekka. 9 Ja he etenivät yli maan laveuden ja piirittivät pyhien leirin ja rakastetun kaupungin. Mutta tuli lankesi taivaasta ja nielaisi heidät. 10 Ja Panettelija, joka heitä eksytti, heitettiin tuli- ja rikkijärveen, jossa sekä peto että väärä profeetta jo olivat, ja heitä piinataan yötä päivää aina ja ikuisesti. (Ilmestys 20:7-10)
>> Jos ihmiset täydellisinä tekevät syntiä tahallaan, lunnaat eivät siinä tilanteessa enää heitä pelasta.>>
Perustuen mihin?
*** 26 Sillä jos tahallamme harjoitamme syntiä saatuamme totuuden täsmällisen tuntemuksen, ei ole enää jäljellä uhria syntien edestä, 27 vaan tietty pelottava tuomion odotus ja tulinen kiivaus, joka kuluttaa ne, jotka ovat vastaan. (Hepr. 10:26,27)
>> Silloin heidän ylösnousemuksensa lopulta osoittautuu "tuomion ylösnousemukseksi". Toinen kuolema on lopullinen.>>
>>Ota huomioon, että kun koko ihmiskunta on lopulta kohotettu täydellisyyteen, silloin Kristus luovuttaa vallan Isälleen, ja ihmiset ovat siitä lähtien suoraan vastuullisia Jumalalle, aivan samalla tavalla kuin oli alussa paratiisissa.>>
Missä sanotaan, että ihmisistä tulee täydellisiä paratiisissa asuvia ihmisiä?
Raamatunkohta on ...?
*** 3 Sen jälkeen minä kuulin suuren äänen sanovan valtaistuimelta: ”Katso! Jumalan teltta on ihmisten luona, ja hän asuu heidän kanssaan, ja he ovat hänen kansojaan. Ja Jumala itse on heidän kanssaan. 4 Ja hän pyyhkii pois kaikki kyyneleet heidän silmistään, eikä kuolemaa enää ole, eikä surua eikä valitushuutoa eikä kipua enää ole. Entiset ovat kadonneet.”
5 Ja valtaistuimella istuva sanoi: ”Katso! Minä teen kaiken uudeksi.” Lisäksi hän sanoo: ”Kirjoita, sillä nämä sanat ovat luotettavat ja todet.” (Ilmestys 21:3-5)
>>Oletko koskaan lukenut 1.Kor.15 lukua kokonaisuutena alusta loppuun?
Olen.Kun luin tekstisi, mieleeni tuli väistämättä sanonta "lukee kuin piru raamattua".
Perustelet oppia sieltä täältä poimituilla jakeilla, jotka olet surutta erottanut asiayhteyksistään.
Se, mitä tarvitset on Pyhän Hengen apu, jotta voit ymmärtää sanaa kokonaisuuksina tarvitsematta silpoa sitä jakeisiin joita tulkitaan hallintoelimenne "antaman valon" avulla.
>>”Tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niin kuin taivaassa”, Jumalan tarkoitukset tullaan panemaan täytäntöön täydellä teholla tällä planeetalla (Mt 6:10)>>
Eikö meidän ole sinun mielestäsi sitten sopivaa rukoilla Jumalan tahdon tapahtuvan NYT tässä ja ihan jokapäiväisessä elämässä?
Miksi meidän pitäsi rukoilla Jumalan tahdon tapahtumista tulevassa paratiisissa?
Onko joku este siihen, etteivät ne "siellä" toteutuisi?
Voisitko ajatella, että tuo rukouksen kohta olisikin tarkoitettu ihan nyt tähän päivään tarkoitetuksi?
>>*** 26 Sillä jos tahallamme harjoitamme syntiä saatuamme totuuden täsmällisen tuntemuksen, ei ole enää jäljellä uhria syntien edestä, 27 vaan tietty pelottava tuomion odotus ja tulinen kiivaus, joka kuluttaa ne, jotka ovat vastaan. (Hepr. 10:26,27)>>
Kyseinen kohta on temmattu irti kappaleesta joka kertoo seurakunnan kokouksita ja toinen toistemme kannustamisesta hyviin tekoihin.
En näe siinä mitään yhteyttä siihen, että kyse olisi "paratiisielämään kuuluvista" jakeista.
JOS näin olisi, niin millainen paratiisi sitten onkaan, jos siellä voi tuhat vuotta HARJOITTAA tahallaan syntiä?
Mikä erottaa sen nykyisestä maailmasta? Voiko naapurisi siis olla paratiisissa tuhat vuotta julkisyntinen?
>>*** 3 Sen jälkeen minä kuulin suuren äänen sanovan valtaistuimelta: ”Katso! Jumalan teltta on ihmisten luona, ja hän asuu heidän kanssaan, ja he ovat hänen kansojaan. Ja Jumala itse on heidän kanssaan. 4 Ja hän pyyhkii pois kaikki kyyneleet heidän silmistään, eikä kuolemaa enää ole, eikä surua eikä valitushuutoa eikä kipua enää ole. Entiset ovat kadonneet.”>>
Kuitenkaan tietääkseni ETTE USKO, että Jeesus taikka Jumala olisivat todellisuudessa ihmisten kanssa.
Selitätte nämäkin jakeet vertauskuviksi. Viimeksi siskoltani kysyin, että miten on mahdollista että elämänpuu on virran rannalla joka virtaa Jumalan valtaistuimesta - no se virta olikin sitten "kuvainnollinen" virta.
Tyhmä minä ... mikäpä ei opissanne olisi kuvainnolliseksi selitetty, jos sitä ei muuten voi tulkita.
Kiitos vastauksesta.
Rukoilen puolestasi - t. Ohdake. - Ohdake
fger kirjoitti:
Mmiksi Jumala loi henkipojan josta tuli Saatana? Käytännössä hän oli synti prosessin käynnistäjä?
Käytännössä esimerkkisi ontuu, koska et pysty lisäämään siihen kaikkitetävyyden elementtiä. Eli hankkisitko Hitlerin tyyppisen lapsen tietäen 100%, että hän tulee tapattamaan miljoonia ihmisiä? Jos, niin miksi?
Raamtussa kerrotaan, että Jumala totesi kaiken luomista koskevan olevan täydellistä ja sangen hyvää.
5.Mooseksen kirja:
32:4 Hän on kallio; täydelliset ovat hänen tekonsa, sillä kaikki hänen tiensä ovat oikeat. Uskollinen Jumala ja ilman vääryyttä, vanhurskas ja vakaa hän on.
Onko jakeessa ristiriiaa, jos Jumala olisi jo henkipoikaansa (sitä tiettyä) luodessaan varmistanut hänen tottelemattomuutensa?>>Mmiksi Jumala loi henkipojan josta tuli Saatana? Käytännössä hän oli synti prosessin käynnistäjä?>>
En tiedä. Jumala tietää kyllä.
>>Käytännössä esimerkkisi ontuu, koska et pysty lisäämään siihen kaikkitetävyyden elementtiä. Eli hankkisitko Hitlerin tyyppisen lapsen tietäen 100%, että hän tulee tapattamaan miljoonia ihmisiä? Jos, niin miksi?>>
"Hankkisitko" itse lapsen, jos tietäisit hänen olevan 100% vammainen. Tekisittekö abortin? Minä en pystyisi, sillä uskon että kaikella on tarkoituksensa.
Uskon siihen, että Jumala voi pahankin kautta saada aikaan hyvää. Ei minulla olen mitään saumaa sanoa kuka tähän maailmaan saa syntyä ja kuka ei. Jokainen ihminen on syntinen Jumalan edessä.
Jos maailmaan saisi syntyä vain hyviä ihmisiä, niin muita kuin Jeesus ei täällä olisi koskaan ollut.
Oletko sitä mieltä, että JOS Jumala olisi tiennyt Hitlerin tulevasta elämästä, Jumala olisi abortoinut lapsen äitinsä kohtuun ja Hitler ilisi jäänyt syntymättä?
Vai mitä tarkoitat?
>>Raamtussa kerrotaan, että Jumala totesi kaiken luomista koskevan olevan täydellistä ja sangen hyvää.>>
Niinpä.
>>5.Mooseksen kirja:
32:4 Hän on kallio; täydelliset ovat hänen tekonsa, sillä kaikki hänen tiensä ovat oikeat. Uskollinen Jumala ja ilman vääryyttä, vanhurskas ja vakaa hän on.
Onko jakeessa ristiriiaa, jos Jumala olisi jo henkipoikaansa (sitä tiettyä) luodessaan varmistanut hänen tottelemattomuutensa?>>
Mitä tarkoitat tottelemattomuuden varmistamisella?
Vapaa tahto antaa kaksi mahdollisuutta - totella tai olla tottelematon. Näin on kaikilla. - UskoToivo
Ohdake kirjoitti:
Kun luin tekstisi, mieleeni tuli väistämättä sanonta "lukee kuin piru raamattua".
Perustelet oppia sieltä täältä poimituilla jakeilla, jotka olet surutta erottanut asiayhteyksistään.
Se, mitä tarvitset on Pyhän Hengen apu, jotta voit ymmärtää sanaa kokonaisuuksina tarvitsematta silpoa sitä jakeisiin joita tulkitaan hallintoelimenne "antaman valon" avulla.
>>”Tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niin kuin taivaassa”, Jumalan tarkoitukset tullaan panemaan täytäntöön täydellä teholla tällä planeetalla (Mt 6:10)>>
Eikö meidän ole sinun mielestäsi sitten sopivaa rukoilla Jumalan tahdon tapahtuvan NYT tässä ja ihan jokapäiväisessä elämässä?
Miksi meidän pitäsi rukoilla Jumalan tahdon tapahtumista tulevassa paratiisissa?
Onko joku este siihen, etteivät ne "siellä" toteutuisi?
Voisitko ajatella, että tuo rukouksen kohta olisikin tarkoitettu ihan nyt tähän päivään tarkoitetuksi?
>>*** 26 Sillä jos tahallamme harjoitamme syntiä saatuamme totuuden täsmällisen tuntemuksen, ei ole enää jäljellä uhria syntien edestä, 27 vaan tietty pelottava tuomion odotus ja tulinen kiivaus, joka kuluttaa ne, jotka ovat vastaan. (Hepr. 10:26,27)>>
Kyseinen kohta on temmattu irti kappaleesta joka kertoo seurakunnan kokouksita ja toinen toistemme kannustamisesta hyviin tekoihin.
En näe siinä mitään yhteyttä siihen, että kyse olisi "paratiisielämään kuuluvista" jakeista.
JOS näin olisi, niin millainen paratiisi sitten onkaan, jos siellä voi tuhat vuotta HARJOITTAA tahallaan syntiä?
Mikä erottaa sen nykyisestä maailmasta? Voiko naapurisi siis olla paratiisissa tuhat vuotta julkisyntinen?
>>*** 3 Sen jälkeen minä kuulin suuren äänen sanovan valtaistuimelta: ”Katso! Jumalan teltta on ihmisten luona, ja hän asuu heidän kanssaan, ja he ovat hänen kansojaan. Ja Jumala itse on heidän kanssaan. 4 Ja hän pyyhkii pois kaikki kyyneleet heidän silmistään, eikä kuolemaa enää ole, eikä surua eikä valitushuutoa eikä kipua enää ole. Entiset ovat kadonneet.”>>
Kuitenkaan tietääkseni ETTE USKO, että Jeesus taikka Jumala olisivat todellisuudessa ihmisten kanssa.
Selitätte nämäkin jakeet vertauskuviksi. Viimeksi siskoltani kysyin, että miten on mahdollista että elämänpuu on virran rannalla joka virtaa Jumalan valtaistuimesta - no se virta olikin sitten "kuvainnollinen" virta.
Tyhmä minä ... mikäpä ei opissanne olisi kuvainnolliseksi selitetty, jos sitä ei muuten voi tulkita.
Kiitos vastauksesta.
Rukoilen puolestasi - t. Ohdake.>>Kun luin tekstisi, mieleeni tuli väistämättä sanonta "lukee kuin piru raamattua".
>>Perustelet oppia sieltä täältä poimituilla jakeilla, jotka olet surutta erottanut asiayhteyksistään.
>>Kuitenkaan tietääkseni ETTE USKO ...
>>Selitätte nämäkin jakeet vertauskuviksi.
Jos olet todella tuota mieltä, en voi sille mitään. Ilmeisesti sitten itse olet todella ainutlaatuisen hyvä kristitty, joka tunnet Raamatun kannesta kanteen ja tulkitset sen oikein, ja elät parempaa elämää; ja minähän en Raamatusta mitään edes ymmärrä ...
>>Kiitos vastauksesta.
Ole hyvä. - UskoToivo
Ohdake kirjoitti:
>>Mmiksi Jumala loi henkipojan josta tuli Saatana? Käytännössä hän oli synti prosessin käynnistäjä?>>
En tiedä. Jumala tietää kyllä.
>>Käytännössä esimerkkisi ontuu, koska et pysty lisäämään siihen kaikkitetävyyden elementtiä. Eli hankkisitko Hitlerin tyyppisen lapsen tietäen 100%, että hän tulee tapattamaan miljoonia ihmisiä? Jos, niin miksi?>>
"Hankkisitko" itse lapsen, jos tietäisit hänen olevan 100% vammainen. Tekisittekö abortin? Minä en pystyisi, sillä uskon että kaikella on tarkoituksensa.
Uskon siihen, että Jumala voi pahankin kautta saada aikaan hyvää. Ei minulla olen mitään saumaa sanoa kuka tähän maailmaan saa syntyä ja kuka ei. Jokainen ihminen on syntinen Jumalan edessä.
Jos maailmaan saisi syntyä vain hyviä ihmisiä, niin muita kuin Jeesus ei täällä olisi koskaan ollut.
Oletko sitä mieltä, että JOS Jumala olisi tiennyt Hitlerin tulevasta elämästä, Jumala olisi abortoinut lapsen äitinsä kohtuun ja Hitler ilisi jäänyt syntymättä?
Vai mitä tarkoitat?
>>Raamtussa kerrotaan, että Jumala totesi kaiken luomista koskevan olevan täydellistä ja sangen hyvää.>>
Niinpä.
>>5.Mooseksen kirja:
32:4 Hän on kallio; täydelliset ovat hänen tekonsa, sillä kaikki hänen tiensä ovat oikeat. Uskollinen Jumala ja ilman vääryyttä, vanhurskas ja vakaa hän on.
Onko jakeessa ristiriiaa, jos Jumala olisi jo henkipoikaansa (sitä tiettyä) luodessaan varmistanut hänen tottelemattomuutensa?>>
Mitä tarkoitat tottelemattomuuden varmistamisella?
Vapaa tahto antaa kaksi mahdollisuutta - totella tai olla tottelematon. Näin on kaikilla.>>Uskon siihen, että Jumala voi pahankin kautta saada aikaan hyvää.
Ja raamatunpaikka tähän on... ? - UskoToivo
Ohdake kirjoitti:
>>Kun lähdit jossittelemaan, niin voit sitten itse kertoa, että olisiko Abel elänyt maan päällä vai mennyt taivaaseen?>>
Minä olen sitä mieltä, että Jumala ihmiset luodessaan tiesi heidän lankeavan ja pelastussuunnitelma oli jo valmiina.
Oletan, että hallintoelimen tulkinnan mukaan Abel olisi elänyt ikuisesti maan päällä.
>>Päättelit siis että Kainista olisi mahdollisesti tullut kuolevainen ja Aabelista kuolematon.>>
Sellaiseen päätelmään oletan vt-seuran logiikan johtavan, jos näin olisi käynyt.
Onko sinulla joku muu vaihtoehto mielessä?>>Minä olen sitä mieltä, että Jumala ihmiset luodessaan tiesi heidän lankeavan ja pelastussuunnitelma oli jo valmiina.
Ja raamatunpaikka tähän on... ? - UskoToivo
Ohdake kirjoitti:
>>Tässä yhteydessä haluaisin Ohdakkeelta vastauksen yhteen kysymykseen. Jos Aadam ei olisi syönyt siitä puusta, missä hän olisi nyt? Maan päällä? Taivaassa? Vai kenties kuollut?
Älä Ohdake sano, että tämä on toisarvoinen kysymys tai teoreettinen, se on aiheellinen; oli mahdollista, että Aadam olisi ollut tottelevainen. Hänhän oli aluksi täydellinen ihminen ilman syntiä.>>
Tarkoitatko, että Eeva olisi syönyt puusta, mutta Adam ei? Olisiko ollut mahdollista, että vain Eeva olisi tehnyt syntiä?
Ihmistä ei varmaankaan olisi tarvinnut karkoittaa paratiisista (jos siis kumpikaan ei olisi syönyt).
Ihmiset eivät osaisi erottaa hyvää pahasta ja kulkisivat nyt viattomina ja alastomina maan päällä ...
>>Älä Ohdake sano, että tämä on toisarvoinen kysymys tai teoreettinen, se on aiheellinen; oli mahdollista, että Aadam olisi ollut tottelevainen. Hänhän oli aluksi täydellinen ihminen ilman syntiä.>>
Tosin olisi aika epätodennäköistä, ettei kukaan ihminen olisi tullut missään vaiheessa rikkomaan Jumalaa vastaan jos molemmat synnittömät ihmiset lankesivat.
Kaikilla jälkeläisillä olisi ollut sama kiusaus tehdä virheitä.
Olivatpa he sinun mielestäsi kuinka täydellisiä hyvänsä, niin minun mielestäni he olivat sekä sinisilmäisiä, herkkäuskoisia että tyhmiä.
Jos se on sinusta täydellisyyden mitta - niin siitä vaan.>>Ihmiset eivät osaisi erottaa hyvää pahasta ja kulkisivat nyt ... alastomina maan päällä ...
Ja raamatunpaikka tähän on... ? - fger
Ohdake kirjoitti:
>>Mmiksi Jumala loi henkipojan josta tuli Saatana? Käytännössä hän oli synti prosessin käynnistäjä?>>
En tiedä. Jumala tietää kyllä.
>>Käytännössä esimerkkisi ontuu, koska et pysty lisäämään siihen kaikkitetävyyden elementtiä. Eli hankkisitko Hitlerin tyyppisen lapsen tietäen 100%, että hän tulee tapattamaan miljoonia ihmisiä? Jos, niin miksi?>>
"Hankkisitko" itse lapsen, jos tietäisit hänen olevan 100% vammainen. Tekisittekö abortin? Minä en pystyisi, sillä uskon että kaikella on tarkoituksensa.
Uskon siihen, että Jumala voi pahankin kautta saada aikaan hyvää. Ei minulla olen mitään saumaa sanoa kuka tähän maailmaan saa syntyä ja kuka ei. Jokainen ihminen on syntinen Jumalan edessä.
Jos maailmaan saisi syntyä vain hyviä ihmisiä, niin muita kuin Jeesus ei täällä olisi koskaan ollut.
Oletko sitä mieltä, että JOS Jumala olisi tiennyt Hitlerin tulevasta elämästä, Jumala olisi abortoinut lapsen äitinsä kohtuun ja Hitler ilisi jäänyt syntymättä?
Vai mitä tarkoitat?
>>Raamtussa kerrotaan, että Jumala totesi kaiken luomista koskevan olevan täydellistä ja sangen hyvää.>>
Niinpä.
>>5.Mooseksen kirja:
32:4 Hän on kallio; täydelliset ovat hänen tekonsa, sillä kaikki hänen tiensä ovat oikeat. Uskollinen Jumala ja ilman vääryyttä, vanhurskas ja vakaa hän on.
Onko jakeessa ristiriiaa, jos Jumala olisi jo henkipoikaansa (sitä tiettyä) luodessaan varmistanut hänen tottelemattomuutensa?>>
Mitä tarkoitat tottelemattomuuden varmistamisella?
Vapaa tahto antaa kaksi mahdollisuutta - totella tai olla tottelematon. Näin on kaikilla.Käytännössä ei vastauksia ollenkaan, vain vastakysymyksiä.
>>>En tiedä. Jumala tietää kyllä.>"Hankkisitko" itse lapsen, jos tietäisit hänen olevan 100% vammainen.>Mitä tarkoitat tottelemattomuuden varmistamisella? - Ohdake
UskoToivo kirjoitti:
>>Kun luin tekstisi, mieleeni tuli väistämättä sanonta "lukee kuin piru raamattua".
>>Perustelet oppia sieltä täältä poimituilla jakeilla, jotka olet surutta erottanut asiayhteyksistään.
>>Kuitenkaan tietääkseni ETTE USKO ...
>>Selitätte nämäkin jakeet vertauskuviksi.
Jos olet todella tuota mieltä, en voi sille mitään. Ilmeisesti sitten itse olet todella ainutlaatuisen hyvä kristitty, joka tunnet Raamatun kannesta kanteen ja tulkitset sen oikein, ja elät parempaa elämää; ja minähän en Raamatusta mitään edes ymmärrä ...
>>Kiitos vastauksesta.
Ole hyvä.>>Jos olet todella tuota mieltä, en voi sille mitään. Ilmeisesti sitten itse olet todella ainutlaatuisen hyvä kristitty, joka tunnet Raamatun kannesta kanteen ja tulkitset sen oikein, ja elät parempaa elämää; ja minähän en Raamatusta mitään edes ymmärrä ... >>
Muutama korjaus:
Olen ainutlaatuisen huono kristitty.
En tunne Raamattua kannesta kanteen vaan itse asiassa perin huonosti.
Tulkinnassani on varmasti paljon puutteita.
Sinä taas ymmärrät Raamattua sillä tavalla kuin sinut on opetettu ymmärtämään, eli oppinne mukaan teillä on "ainoa totuus".
Sitä tuskin voit kumota, että ette irrottelisi jakeita ja tulkitsisi samassakin kirjeessä tai luvussa olevia jakeita aivan eri asiayhteydellä.
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi sitä, että kun kirjeet kirjoitettiin seurakunnille, ne luettiin ja ymmärrettiin sellaisena tekstinä kuin ne oli kirjoitettu?
Kokonaisuuksina, joissa oli ohjeita seurakunnan ihmisille juuri siihen tilanteeseen, joissa he elivät - eikä tuhatvuotisen "paratiisin" aikaan ohjeistettuja sanomia.
>>Ole hyvä.>>
Tuli taas kirjoitettua ikävämmin kuin olisi pitänyt. Pyydän anteeksi jos loukkasin, se ei ollut tarkoitukseni.
Jos olisi mahdollista saada kuitenkin vastaus siihen, että VOIKO harjoittaa syntiä tuhat vuotta paratiisissa, niin että tuomio koittaa vasta lopussa?
Jos voi, niin mikä tekee paratiisista paratiisin?
Siis ... jos et kovasti loukkaantunut, niin olisi kiva jos kuitenkin selittäisit, koska en oikeasti ymmärrä. - UskoToivo
Ohdake kirjoitti:
>>Jos olet todella tuota mieltä, en voi sille mitään. Ilmeisesti sitten itse olet todella ainutlaatuisen hyvä kristitty, joka tunnet Raamatun kannesta kanteen ja tulkitset sen oikein, ja elät parempaa elämää; ja minähän en Raamatusta mitään edes ymmärrä ... >>
Muutama korjaus:
Olen ainutlaatuisen huono kristitty.
En tunne Raamattua kannesta kanteen vaan itse asiassa perin huonosti.
Tulkinnassani on varmasti paljon puutteita.
Sinä taas ymmärrät Raamattua sillä tavalla kuin sinut on opetettu ymmärtämään, eli oppinne mukaan teillä on "ainoa totuus".
Sitä tuskin voit kumota, että ette irrottelisi jakeita ja tulkitsisi samassakin kirjeessä tai luvussa olevia jakeita aivan eri asiayhteydellä.
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi sitä, että kun kirjeet kirjoitettiin seurakunnille, ne luettiin ja ymmärrettiin sellaisena tekstinä kuin ne oli kirjoitettu?
Kokonaisuuksina, joissa oli ohjeita seurakunnan ihmisille juuri siihen tilanteeseen, joissa he elivät - eikä tuhatvuotisen "paratiisin" aikaan ohjeistettuja sanomia.
>>Ole hyvä.>>
Tuli taas kirjoitettua ikävämmin kuin olisi pitänyt. Pyydän anteeksi jos loukkasin, se ei ollut tarkoitukseni.
Jos olisi mahdollista saada kuitenkin vastaus siihen, että VOIKO harjoittaa syntiä tuhat vuotta paratiisissa, niin että tuomio koittaa vasta lopussa?
Jos voi, niin mikä tekee paratiisista paratiisin?
Siis ... jos et kovasti loukkaantunut, niin olisi kiva jos kuitenkin selittäisit, koska en oikeasti ymmärrä.>>VOIKO harjoittaa syntiä tuhat vuotta paratiisissa, niin että tuomio koittaa vasta lopussa?
Ei voi.
*** 17 Sillä katso, minä luon uudet taivaat ja uuden maan; ja entisiä ei enää palauteta mieleen, eivätkä ne nouse sydämeen. 18 Mutta riemuitkaa ja iloitkaa ikuisesti siitä, mitä minä luon. Sillä katso, minä luon Jerusalemin iloksi ja sen kansan riemuksi. 19 Ja minä olen iloitseva Jerusalemista ja riemuitseva kansastani, eikä siellä enää kuulla itkun ääntä eikä valitushuudon ääntä.”
20 ”Siitä paikasta ei enää tule muutaman päivän elävää imeväistä eikä vanhusta, joka ei täytä päiviensä määrää, sillä satavuotiaanakin kuoleva on vain poikanen, ja syntinen tullaan satavuotiaanakin kiroamaan. 21 Ja he totisesti rakentavat taloja ja asuvat niissä ja istuttavat viinitarhoja ja syövät niiden hedelmän. 22 He eivät rakenna toisen asuttavaksi, he eivät istuta toisen syötäväksi. Sillä niin kuin puun päivät, niin ovat silloin kansani päivät, ja minun valittuni käyttävät täysin hyväkseen omien kättensä työn. 23 He eivät uurasta suotta eivätkä synnytä järkyttyäkseen, sillä he ovat Jehovan siunaamia jälkeläisiä ja heidän vesansa heidän kanssaan. 24 Ja on tapahtuva, että ennen kuin he kutsuvat, minä vastaan, heidän vielä puhuessaan minä kuulen.
25 Susi ja karitsa käyvät yhdessä laitumella, ja leijona syö olkia niin kuin sonni, ja käärmeellä on ruokanaan tomu. Ne eivät tee vahinkoa eivätkä tuota turmiota missään minun pyhällä vuorellani”, on Jehova sanonut. (Jesaja 65:17-25)
Huomaa esimerkki: *** syntinen tullaan satavuotiaanakin kiroamaan *** Ei siihen tuhatta vuotta tarvitse mennä. - Ohdake
UskoToivo kirjoitti:
>>Uskon siihen, että Jumala voi pahankin kautta saada aikaan hyvää.
Ja raamatunpaikka tähän on... ?Vaikkapa Juudaksen paha teko ja Jeesuksen surmaaminen.
Eikö Jeesuksen kuolema tuonut pelastuksen ja sovituksen koko ihmiskunnalle?
Saiko Jumala pahan kautta aikaan hyvää vai ei? - UskoToivo
Ohdake kirjoitti:
Vaikkapa Juudaksen paha teko ja Jeesuksen surmaaminen.
Eikö Jeesuksen kuolema tuonut pelastuksen ja sovituksen koko ihmiskunnalle?
Saiko Jumala pahan kautta aikaan hyvää vai ei?>>Saiko Jumala pahan kautta aikaan hyvää vai ei?
Väitätkö siis, että Jumala todellisuudessa tappoi Jeesuksen? Oliko se Jumalan syy? Jos jumala "salli" Juudaksen kavaltavan Jeesuksen, ei se tarkoita, että Jumala olisi tuon murhan aiheuttaja. Salliihan Jumala nytkin viattomien ihmisten kuolla esim. sodissa, vaikka hänellä olisi keinot vaikka silmänräpäyksessä muuttaa kaiken hyväksi.
Joten ei kelpaa tuo vastauksesi. Olen nyt vaativa kysyjä. - Ohdake
fger kirjoitti:
Käytännössä ei vastauksia ollenkaan, vain vastakysymyksiä.
>>>En tiedä. Jumala tietää kyllä.>"Hankkisitko" itse lapsen, jos tietäisit hänen olevan 100% vammainen.>Mitä tarkoitat tottelemattomuuden varmistamisella?En tiedä. Jumala tietää kyllä.
>>Ei kelpaa.>>
Ihmiselle, joka on (oletettavasti tottunut) tietämään mitä Jumala tietää ja mitä ei, voi olla omituista että Jumala tietääkin enemmän kuin ihminen.
En ole jumala - en ole kaikkitietävä - en tiedä miksi Jumala tekee asioita joita en ymmärrä.
Jos vastaus ei sinulle kelpaa, niin en voi sille mitään. Jumalaksi en voi sinun mieliksesi muuttua.
>>Haluat nyt väistellä kysymyksiä loikkaamalla aborttiin ja sitä kautta yrität syyllistää kysymyksen asettajaa?>>
Syyllistää?
Kirjoitin, etten voisi tehdä aborttia vaikka lapsi olisi todettu vammautuneeksi, ja kysyin voisitko sinä.
Mikä sinua siinä syyllisti? Jos joku syyllisti, niin se oli oma omatuntosi.
En myöskään estäisi lasta syntymästä sillä perusteella että tietäisin hänen olevan aikuisena paha ihminen.
Hyviä kun ei ole ainuttakaan.
>>Kaikkitietävyyden rajoittamatonta käyttöä. oletko sitä mieltä, että Jumalalla ei ole kykyä hallita kaikkia ominaisuuksiaan?>>
Olen sitä mieltä, että Jumala on niin paljon ihmistä suurempi, että Hänen tekojaan ei ihmisen kannata ruveta pohtimaan.
Uskon, että hän halutessaan voisi jättää vaikka koko ihmiskunnan lillumaan omaan itsekeskeisyyden liemeensä ja lakata piittaamasta yhtään mistään maapalloon liittyvästä.
Mietipä nyt itse ...
Jos sinä olisit kaikkitietävä ja voisit valita mitä asioita haluat tietää ennalta. (mieti)
Millä tavalla valitsisit ne asiat, joita haluaisit tietää, jos et tietäisi etukäteen niitä vaihtoehtoja joita sinulla on?
Entäpä tilanne, jossa ihminen hätääntyneenä rukoilee apua Jumalalta, mutta Jumala on käyttänyt kaikkitietävyytensä rajaamista eikä huomaa tuon ihmisen avunpyyntöjä?
Vai käyttääkö Jumala kaikkitietävyyttään vain kun on kyse teikäläisten ongelmista?
Valikoiko Jumala mitkä onnettomuudet hän haluaa ennalta tietää ja mitä ei? Miten hän valikoi ne jos ei tiedä kaikkea ennalta?
Logiikkanne johtaa uppoavaan hetteikköön.
Toisin sanoen uskotko enemmän kohtaloon ja sattumaan kuin Jumalan johdatukseen?
Luuletko että Jumala tietää milloin kuolet? Tai mikä vakava sairaus perheessäsi on kenties tulossa?
Voitko rukoilla johdatusta ja siunausta perheellesi, vai rukoiletko vain voimaa kesktää ne ongelmat ja onnettomuudet joita sattumalta ja Jumalankin kenties huomaamatta ja tietämättä perhettänne kohtaa?
Löytyykö sinulta vastauksia? - Ohdake
UskoToivo kirjoitti:
>>Saiko Jumala pahan kautta aikaan hyvää vai ei?
Väitätkö siis, että Jumala todellisuudessa tappoi Jeesuksen? Oliko se Jumalan syy? Jos jumala "salli" Juudaksen kavaltavan Jeesuksen, ei se tarkoita, että Jumala olisi tuon murhan aiheuttaja. Salliihan Jumala nytkin viattomien ihmisten kuolla esim. sodissa, vaikka hänellä olisi keinot vaikka silmänräpäyksessä muuttaa kaiken hyväksi.
Joten ei kelpaa tuo vastauksesi. Olen nyt vaativa kysyjä.Jumala ei ole paha, eikä halua ihmiselle pahaa.
Jumala ei tappanut Jeesusta, mutta tiesi jo Jeesuksen syntyessä mitä tulisi tapahtumaan. Kyse oli Jumalan suunnitelmasta ihmiskuntaa kohtaan.
Suunnitelman toteuttaja oli Juudas, joka tietämättään sen pahan kautta sai aikaan hyvää. Eli pelastuksen koko ihmiskunnalle.
Jeesus toteutti Jumalan ENNALTA TEKEMÄN suunnitelman.
Jeesuksen tarkoitus oli käsriä ja voittaa kuolema. Siihen hän suostui vapaaehtoisesti rakkaudesta meitä kohtaan.
Eli se paha, joka kohdistui Jeesukseen muuttui hyväksi kun suunnitelma oli toteutettu ja pahuuden valta murtunut ikuisiksi ajoiksi.
******
Moni kokee vaikean sairauden taikka muiden "pahojen" asioiden kautta saaneensa hyvää, vaikkapa kun on tullut uskoon ja löytänyt Kristuksen. - Ohdake
UskoToivo kirjoitti:
>>Ihmiset eivät osaisi erottaa hyvää pahasta ja kulkisivat nyt ... alastomina maan päällä ...
Ja raamatunpaikka tähän on... ?>>'" 4. Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole; 5. vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan.">>
Jos olisivat osanneet erottaa hyvän pahasta, niin mitä houkutusta heille olisi ollut enää tietää hyvästä ja pahasta?
Perustelut Raamatulla.
>>7. Silloin aukenivat heidän molempain silmät, ja he huomasivat olevansa alasti; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot.>>
Syöminen aukaisi heidän silmänsä huomaamaan alastomuuden. Vasta täsmän seuraksena he tekivät itselleen puvut.
Jos olet eri mieltä perustele Raamatulla. - Jari-Jt
Ohdake kirjoitti:
Kun luin tekstisi, mieleeni tuli väistämättä sanonta "lukee kuin piru raamattua".
Perustelet oppia sieltä täältä poimituilla jakeilla, jotka olet surutta erottanut asiayhteyksistään.
Se, mitä tarvitset on Pyhän Hengen apu, jotta voit ymmärtää sanaa kokonaisuuksina tarvitsematta silpoa sitä jakeisiin joita tulkitaan hallintoelimenne "antaman valon" avulla.
>>”Tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niin kuin taivaassa”, Jumalan tarkoitukset tullaan panemaan täytäntöön täydellä teholla tällä planeetalla (Mt 6:10)>>
Eikö meidän ole sinun mielestäsi sitten sopivaa rukoilla Jumalan tahdon tapahtuvan NYT tässä ja ihan jokapäiväisessä elämässä?
Miksi meidän pitäsi rukoilla Jumalan tahdon tapahtumista tulevassa paratiisissa?
Onko joku este siihen, etteivät ne "siellä" toteutuisi?
Voisitko ajatella, että tuo rukouksen kohta olisikin tarkoitettu ihan nyt tähän päivään tarkoitetuksi?
>>*** 26 Sillä jos tahallamme harjoitamme syntiä saatuamme totuuden täsmällisen tuntemuksen, ei ole enää jäljellä uhria syntien edestä, 27 vaan tietty pelottava tuomion odotus ja tulinen kiivaus, joka kuluttaa ne, jotka ovat vastaan. (Hepr. 10:26,27)>>
Kyseinen kohta on temmattu irti kappaleesta joka kertoo seurakunnan kokouksita ja toinen toistemme kannustamisesta hyviin tekoihin.
En näe siinä mitään yhteyttä siihen, että kyse olisi "paratiisielämään kuuluvista" jakeista.
JOS näin olisi, niin millainen paratiisi sitten onkaan, jos siellä voi tuhat vuotta HARJOITTAA tahallaan syntiä?
Mikä erottaa sen nykyisestä maailmasta? Voiko naapurisi siis olla paratiisissa tuhat vuotta julkisyntinen?
>>*** 3 Sen jälkeen minä kuulin suuren äänen sanovan valtaistuimelta: ”Katso! Jumalan teltta on ihmisten luona, ja hän asuu heidän kanssaan, ja he ovat hänen kansojaan. Ja Jumala itse on heidän kanssaan. 4 Ja hän pyyhkii pois kaikki kyyneleet heidän silmistään, eikä kuolemaa enää ole, eikä surua eikä valitushuutoa eikä kipua enää ole. Entiset ovat kadonneet.”>>
Kuitenkaan tietääkseni ETTE USKO, että Jeesus taikka Jumala olisivat todellisuudessa ihmisten kanssa.
Selitätte nämäkin jakeet vertauskuviksi. Viimeksi siskoltani kysyin, että miten on mahdollista että elämänpuu on virran rannalla joka virtaa Jumalan valtaistuimesta - no se virta olikin sitten "kuvainnollinen" virta.
Tyhmä minä ... mikäpä ei opissanne olisi kuvainnolliseksi selitetty, jos sitä ei muuten voi tulkita.
Kiitos vastauksesta.
Rukoilen puolestasi - t. Ohdake.Kyllä täälläkin valitellaan hätäisien ja epätoivoisten lausuntojesi johdosta.
Tässäpä edellisestä viestistäsi mallikelpoinen esimerkki selaisesta.
****
>>*** 26 Sillä jos tahallamme harjoitamme syntiä saatuamme totuuden täsmällisen tuntemuksen, ei ole enää jäljellä uhria syntien edestä, 27 vaan tietty pelottava tuomion odotus ja tulinen kiivaus, joka kuluttaa ne, jotka ovat vastaan. (Hepr. 10:26,27)>>
Kyseinen kohta on temmattu irti kappaleesta joka kertoo seurakunnan kokouksita ja toinen toistemme kannustamisesta hyviin tekoihin.
En näe siinä mitään yhteyttä siihen, että kyse olisi "paratiisielämään kuuluvista" jakeista.
****
Kyseinen kohta ei suinkaan ole temmattu irti tekstiyhteydestään, vaan tekstiyhteys on laajempi ja ulottuu jo seurakunnan kokouksiin osallistumista ja toistemme kannustamista koskeneita jakeita edeltäneisiin kehoituksiin.
Nimittäin tuon Heperalaiskirjeen 10. luvun alkujakeissahan Paavali osoittaa uuden liiton ylivertaisuuden lakiliittoon nähden toteamalla mm. jakeissa 11-18 kuinka Kristuksen kertakaikkinen uhri kykeni pyhittämään syntisiä ihmisiä, kun taas lakiliiton alaiset jatkuvasti toistetut uhrit eivät koskaan kyenneet ostamaan syntejä täysin pois. Tämän johdosta hän sitten jatkaa sanoen:
”19 Sen tähden, veljet, koska meillä on rohkeutta Jeesuksen veren perusteella pyhään paikkaan vievää pääsytietä varten, 20 jonka hän vihki meille uudeksi ja eläväksi tieksi esiripun, toisin sanoen lihansa, kautta, 21 ja koska meillä on suuri pappi huolehtimassa Jumalan huoneesta, 22 niin käykäämme esiin totuudellisin sydämin täydessä uskon varmuudessa, koska sydämemme on vihmomalla puhdistettu pahasta omastatunnosta ja ruumiimme pesty puhtaalla vedellä. 23 Pitäkäämme kiinni toivomme julkisesta julistamisesta horjumatta, sillä hän, joka lupasi, on uskollinen. 24 Ja ottakaamme huomioon toinen toisemme kannustaaksemme rakkauteen ja hyviin tekoihin, 25 jättämättä yhteen kokoontumistamme, niin kuin muutamilla on tapana, vaan rohkaisten toisiamme, ja sitä enemmän, kuta enemmän näette sen päivän lähestyvän. 26 Sillä jos tahallamme harjoitamme syntiä saatuamme totuuden täsmällisen tuntemuksen, ei ole enää jäljellä uhria syntien edestä, 27 vaan tietty pelottava tuomion odotus ja tulinen kiivaus, joka kuluttaa ne, jotka ovat vastaan. 28 Jokainen, joka on hylännyt Mooseksen lain, kuolee säälittä kahden tai kolmen henkilön todistuksen perusteella. 29 Kuinka paljon ankaramman rangaistuksen luulette sen ansaitsevan, joka on tallannut jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitänyt tavallisen arvoisena liiton veren, jolla hänet pyhitettiin, ja häväissyt ylenkatseellisesti ansaitsemattoman hyvyyden henkeä? 30 Sillä me tunnemme hänet, joka sanoi: ”Minun on kosto; olen maksava takaisin” ja taas: ”Jehova tuomitsee kansansa.” 31 On pelottavaa joutua elävän Jumalan käsiin.” (Hpr 10:19-31)
Pane nyt tarkoin merkille lainatuista jakeista seuraava piirre: Jakeessa 22. oli kannustus käydä esiin totuudellisisn sydämin täydessä uskon varmuudessa. Tähän ajatukseen liittyy varoitukset jakeissa 26 - 31.
Eli jos 'pyhä' kristitty jo Paavalin päivistä asti - ja nykyäänkin - ei olisikaan totuudellinen sydämeltään eikä toimisi täydessä uskon varmuudessa itseasiassa jopa syyllistyisi 'ansaitsemattoman hyvyyden hengen ylenkatseelliseen häpäisemiseen' 'saatuaan totuuden täsmällisen tuntemuksen'.
Tästä oli seurauksena se, ettei Kristuksen uhri enää koskisikaan häntä.
UskoToivo käytti aivan oikein ja täysin oikeita Raamatun jakeita.
Hänen vikansa - sen enempää kuin Jehovan todistajien hallintoelimenkään - ei ole se, että uskontosi yhteydessä ihmisille ei opeteta Raamattua. Siitä sinun on turha häntä, minua tai ketään muutakaan syyllistää.
Lisäksi toistuvasti olet syyttänyt minua ja nyt myös UskoToivoa siitä, että ajattelemme asioista vain niinkuin Jehovan todistajien oppi edellyttää. Ensinnäkin: Mistäs niin varma siitä voit olla? Toiseksi: Sekin on paljon parempi kuin se MUTU -linja, jota sinä vedät täällä siitä ilmeisestä syystä, että uskonnossasi ei opeteta Raamatun selviä opetuksia, vaan kreikkalaista filosofiaa, joka ratinaalisine pähkäilyineen ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään. - Ohdake
UskoToivo kirjoitti:
>>VOIKO harjoittaa syntiä tuhat vuotta paratiisissa, niin että tuomio koittaa vasta lopussa?
Ei voi.
*** 17 Sillä katso, minä luon uudet taivaat ja uuden maan; ja entisiä ei enää palauteta mieleen, eivätkä ne nouse sydämeen. 18 Mutta riemuitkaa ja iloitkaa ikuisesti siitä, mitä minä luon. Sillä katso, minä luon Jerusalemin iloksi ja sen kansan riemuksi. 19 Ja minä olen iloitseva Jerusalemista ja riemuitseva kansastani, eikä siellä enää kuulla itkun ääntä eikä valitushuudon ääntä.”
20 ”Siitä paikasta ei enää tule muutaman päivän elävää imeväistä eikä vanhusta, joka ei täytä päiviensä määrää, sillä satavuotiaanakin kuoleva on vain poikanen, ja syntinen tullaan satavuotiaanakin kiroamaan. 21 Ja he totisesti rakentavat taloja ja asuvat niissä ja istuttavat viinitarhoja ja syövät niiden hedelmän. 22 He eivät rakenna toisen asuttavaksi, he eivät istuta toisen syötäväksi. Sillä niin kuin puun päivät, niin ovat silloin kansani päivät, ja minun valittuni käyttävät täysin hyväkseen omien kättensä työn. 23 He eivät uurasta suotta eivätkä synnytä järkyttyäkseen, sillä he ovat Jehovan siunaamia jälkeläisiä ja heidän vesansa heidän kanssaan. 24 Ja on tapahtuva, että ennen kuin he kutsuvat, minä vastaan, heidän vielä puhuessaan minä kuulen.
25 Susi ja karitsa käyvät yhdessä laitumella, ja leijona syö olkia niin kuin sonni, ja käärmeellä on ruokanaan tomu. Ne eivät tee vahinkoa eivätkä tuota turmiota missään minun pyhällä vuorellani”, on Jehova sanonut. (Jesaja 65:17-25)
Huomaa esimerkki: *** syntinen tullaan satavuotiaanakin kiroamaan *** Ei siihen tuhatta vuotta tarvitse mennä.Annoit minulle tämän raamatunpaikan ja sanoit sen kuvaavan tuhatvuotista valtakuntaa:
"26 Sillä jos tahallamme harjoitamme syntiä saatuamme totuuden täsmällisen tuntemuksen, ei ole enää jäljellä uhria syntien edestä, 27 vaan tietty pelottava tuomion odotus ja tulinen kiivaus, joka kuluttaa ne, jotka ovat vastaan. (Hepr. 10:26,27)
Selityksesi oli seuraava:
>> Silloin heidän ylösnousemuksensa lopulta osoittautuu "tuomion ylösnousemukseksi". Toinen kuolema on lopullinen.>>
Tästä johdonmukainen perustelu oli se, että tuhatvuotisen valtakunnan aikana (ts. paratiisissa)voi harjoittaa syntiä, josta on seurauksena tuomio.
Alla olevan selityksesi mukaan tuomiota ei siis tulisi paratiissakaan tehdyistä teoista, vaan ihmiset kirottaisiin?
Miten se nyt on ... tuomitaanko vaiko kirotaanko? vaiko vaihtoehtoiseti jompi kumpi tapa?
Jos ihmisillä ei ole enää perisyntiä ja saatana on sidottu, niin mikä mielestänne aiheuttaa tämän synnintekemisen halun?
Ja jos kuolema kuittaa synit, niin eikö silloin kaikki ole yhtä syntisiä ja kelvollisia kokeilemaan toisen kerran, josko onistuisivat ensimmäistä elämää paremmin?
Jos ei - niin miksi ei?
Perustele Raamatulla. - fger
Ohdake kirjoitti:
En tiedä. Jumala tietää kyllä.
>>Ei kelpaa.>>
Ihmiselle, joka on (oletettavasti tottunut) tietämään mitä Jumala tietää ja mitä ei, voi olla omituista että Jumala tietääkin enemmän kuin ihminen.
En ole jumala - en ole kaikkitietävä - en tiedä miksi Jumala tekee asioita joita en ymmärrä.
Jos vastaus ei sinulle kelpaa, niin en voi sille mitään. Jumalaksi en voi sinun mieliksesi muuttua.
>>Haluat nyt väistellä kysymyksiä loikkaamalla aborttiin ja sitä kautta yrität syyllistää kysymyksen asettajaa?>>
Syyllistää?
Kirjoitin, etten voisi tehdä aborttia vaikka lapsi olisi todettu vammautuneeksi, ja kysyin voisitko sinä.
Mikä sinua siinä syyllisti? Jos joku syyllisti, niin se oli oma omatuntosi.
En myöskään estäisi lasta syntymästä sillä perusteella että tietäisin hänen olevan aikuisena paha ihminen.
Hyviä kun ei ole ainuttakaan.
>>Kaikkitietävyyden rajoittamatonta käyttöä. oletko sitä mieltä, että Jumalalla ei ole kykyä hallita kaikkia ominaisuuksiaan?>>
Olen sitä mieltä, että Jumala on niin paljon ihmistä suurempi, että Hänen tekojaan ei ihmisen kannata ruveta pohtimaan.
Uskon, että hän halutessaan voisi jättää vaikka koko ihmiskunnan lillumaan omaan itsekeskeisyyden liemeensä ja lakata piittaamasta yhtään mistään maapalloon liittyvästä.
Mietipä nyt itse ...
Jos sinä olisit kaikkitietävä ja voisit valita mitä asioita haluat tietää ennalta. (mieti)
Millä tavalla valitsisit ne asiat, joita haluaisit tietää, jos et tietäisi etukäteen niitä vaihtoehtoja joita sinulla on?
Entäpä tilanne, jossa ihminen hätääntyneenä rukoilee apua Jumalalta, mutta Jumala on käyttänyt kaikkitietävyytensä rajaamista eikä huomaa tuon ihmisen avunpyyntöjä?
Vai käyttääkö Jumala kaikkitietävyyttään vain kun on kyse teikäläisten ongelmista?
Valikoiko Jumala mitkä onnettomuudet hän haluaa ennalta tietää ja mitä ei? Miten hän valikoi ne jos ei tiedä kaikkea ennalta?
Logiikkanne johtaa uppoavaan hetteikköön.
Toisin sanoen uskotko enemmän kohtaloon ja sattumaan kuin Jumalan johdatukseen?
Luuletko että Jumala tietää milloin kuolet? Tai mikä vakava sairaus perheessäsi on kenties tulossa?
Voitko rukoilla johdatusta ja siunausta perheellesi, vai rukoiletko vain voimaa kesktää ne ongelmat ja onnettomuudet joita sattumalta ja Jumalankin kenties huomaamatta ja tietämättä perhettänne kohtaa?
Löytyykö sinulta vastauksia?>>>n ole jumala - en ole kaikkitietävä - en tiedä miksi Jumala tekee asioita joita en ymmärrä
- UskoToivo
Ohdake kirjoitti:
>>'" 4. Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole; 5. vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan.">>
Jos olisivat osanneet erottaa hyvän pahasta, niin mitä houkutusta heille olisi ollut enää tietää hyvästä ja pahasta?
Perustelut Raamatulla.
>>7. Silloin aukenivat heidän molempain silmät, ja he huomasivat olevansa alasti; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot.>>
Syöminen aukaisi heidän silmänsä huomaamaan alastomuuden. Vasta täsmän seuraksena he tekivät itselleen puvut.
Jos olet eri mieltä perustele Raamatulla.>>Syöminen aukaisi heidän silmänsä huomaamaan alastomuuden. Vasta täsmän seuraksena he tekivät itselleen puvut.
Oletko ajatellut asiaa siltä kannalta, että kaikki ihmiset ennen syntiinlankeemusta (siis Aadam ja Eeva, ei ketään muuta) olivat samaa perhettä. Kyllä suomalaisetkin saunovat yhdessä alasti pariskuntana ja perheenä. Ehkä Aadam ja Eeva olisivat tehneet puvut, kun ihmisiä olisi ollut enemmän, mutta sitä Raamattu ei sano, kuten ei sitäkään, että he kautta ikuisuuden olisivat olleet alastomia. Nyt menit kyllä yli sen mitä on kirjoitettu.
*** Älä mene yli sen, mikä on kirjoitettu”, jottette pöyhistyisi yksilöinä toisen puolesta toista vastaan. (1. Korinttilaisille 4:6) - UskoToivo
Ohdake kirjoitti:
Annoit minulle tämän raamatunpaikan ja sanoit sen kuvaavan tuhatvuotista valtakuntaa:
"26 Sillä jos tahallamme harjoitamme syntiä saatuamme totuuden täsmällisen tuntemuksen, ei ole enää jäljellä uhria syntien edestä, 27 vaan tietty pelottava tuomion odotus ja tulinen kiivaus, joka kuluttaa ne, jotka ovat vastaan. (Hepr. 10:26,27)
Selityksesi oli seuraava:
>> Silloin heidän ylösnousemuksensa lopulta osoittautuu "tuomion ylösnousemukseksi". Toinen kuolema on lopullinen.>>
Tästä johdonmukainen perustelu oli se, että tuhatvuotisen valtakunnan aikana (ts. paratiisissa)voi harjoittaa syntiä, josta on seurauksena tuomio.
Alla olevan selityksesi mukaan tuomiota ei siis tulisi paratiissakaan tehdyistä teoista, vaan ihmiset kirottaisiin?
Miten se nyt on ... tuomitaanko vaiko kirotaanko? vaiko vaihtoehtoiseti jompi kumpi tapa?
Jos ihmisillä ei ole enää perisyntiä ja saatana on sidottu, niin mikä mielestänne aiheuttaa tämän synnintekemisen halun?
Ja jos kuolema kuittaa synit, niin eikö silloin kaikki ole yhtä syntisiä ja kelvollisia kokeilemaan toisen kerran, josko onistuisivat ensimmäistä elämää paremmin?
Jos ei - niin miksi ei?
Perustele Raamatulla.>>Jos ihmisillä ei ole enää perisyntiä ja saatana on sidottu, niin mikä mielestänne aiheuttaa tämän synnintekemisen halun?
Ihmisillä on silloin vapaa tahto. Täydellisinä ihmisinä he ovat samassa asemassa kuin Aadam. Hänellä oli mahdollisuus olla tottelevainen, mutta hän valitsi väärin. Aivan niinkuin se korkea henkipersoonakin, joka teki itsestään Saatanan, oli ensin (ehkäpä hyvinkin kauan) uskollinen Jehovalle, hänellä oli uskollisuutensa takia ilmeisesti (?) korkea asema ja tätä korkeaa asemaansa hyväksikäyttäen hän houkutteli ihmisen mukaan kapinaan Jumalaa vastaan.
Vertaapa tätä Hesekielin kuvausta em. sanoihini:
*** 11 Ja minulle tuli sitten Jehovan sana, joka kuului: 12 ”Ihmisen poika, viritä surulaulu Tyroksen kuninkaasta, ja sinun on sanottava hänelle: ’Näin on Suvereeni Herra Jehova sanonut:
”Sinä sinetöit mallin, täynnä viisautta ja täydellinen kauneudessa. 13 Eedenissä, Jumalan puutarhassa, sinä osoittauduit olevan. Jokainen kallisarvoinen kivi oli peitteenäsi: rubiini, topaasi ja jaspis; krysoliitti, onyksi ja jade; safiiri, turkoosi ja smaragdi; ja kultatyötä olivat kehyksesi ja syvennyksesi sinussa. Luomisesi päivänä ne valmistettiin. 14 Sinä olet voideltu, suojaava kerubi, ja minä olen asettanut sinut. Jumalan pyhällä vuorella sinä osoittauduit olevan. Tulisten kivien keskellä sinä käyskentelit. 15 Sinä olit moitteeton teilläsi luomisesi päivästä asti, kunnes sinusta löytyi epävanhurskautta. (Hesekiel 28:11-15)
"Sinä olit moitteeton teilläsi luomisesi päivästä asti, kunnes sinusta löytyi epävanhurskautta". Näin kävi henkipersoonalle, josta tuli Saatana. Näin kävi myös Aadamille. Näin voi tulevaisuudessa käydä ihmisille, jotka eivät koko sydämestään rakasta Jumalaa ja anna palvontaansa vain hänelle. - Raija
Ohdake kirjoitti:
>> "14. Heistäkin Eenok, Aadamista seitsemäs, on ennustanut, sanoen: "Katso, Herra tulee tuhannen tuhansine pyhinensä
15. tuomitsemaan kaikkia ja rankaisemaan kaikkia jumalattomia kaikista heidän jumalattomista teoistansa, joita he jumalattomuudessaan ovat tehneet, ja kaikesta julkeasta, mitä nuo jumalattomat syntiset ovat häntä vastaan puhuneet."
16. He ovat napisijoita, kohtalonsa nurkujia ja vaeltavat himojensa mukaan; heidän suunsa puhuu pöyhkeitä, ja he mielistelevät ihmisiä oman etunsa tähden.">>
Kuvaako yllä oleva paratiisin tilaa?
>>Ei.>>
Mitä sitten?
>>Kun ihmiset saavat ylösnousemuksen paratiisiin, he eivät heti ole täydellisiä, vaan he tarvitsevat Kristuksen lunnaiden hyötyä.>>
Raamatunkohta tähän?
>> Tuhannen vuoden kuluessa heidät tehdään vähitellen täydellisiksi.>>
Perustuen mihin raamatunkohtaan?
>> Tuhannen vuoden jälkeen he voivat saada ikuisen elämän maan päällä, jos selviävät loppukoetuksesta.>>
Raamatunkohta?
>> Jos ihmiset täydellisinä tekevät syntiä tahallaan, lunnaat eivät siinä tilanteessa enää heitä pelasta.>>
Perustuen mihin?
>> Silloin heidän ylösnousemuksensa lopulta osoittautuu "tuomion ylösnousemukseksi". Toinen kuolema on lopullinen.>>
>>Ota huomioon, että kun koko ihmiskunta on lopulta kohotettu täydellisyyteen, silloin Kristus luovuttaa vallan Isälleen, ja ihmiset ovat siitä lähtien suoraan vastuullisia Jumalalle, aivan samalla tavalla kuin oli alussa paratiisissa.>>
Missä sanotaan, että ihmisistä tulee täydellisiä paratiisissa asuvia ihmisiä?
Raamatunkohta on ...?
Oletko koskaan lukenut 1.Kor.15 lukua kokonaisuutena alusta loppuun?Keskusteluanne:
>>Kun ihmiset saavat ylösnousemuksen paratiisiin, he eivät heti ole täydellisiä, vaan he tarvitsevat Kristuksen lunnaiden hyötyä.>>
Raamatunkohta tähän?
>> Tuhannen vuoden kuluessa heidät tehdään vähitellen täydellisiksi.>>
Perustuen mihin raamatunkohtaan?
Miten Ohdake tulkitset nämä jakeet?
39. Ja vaikka nämä [Aabraham, Saara, Mooses, Daniel jne., jotka tulevat saamaan ylösnousemuksen] kaikki uskon kautta olivat todistuksen saaneet, eivät he kuitenkaan saavuttaneet sitä, mikä oli luvattu;
40. sillä Jumala oli varannut meitä varten jotakin parempaa, etteivät he ilman meitä pääsisi täydellisyyteen. - Helmisen Viljo
Lähimmäinen kirjoitti:
Yrityksiä ottaa ohjakset käsiinsä
Kaikki eivät tukeneet uutta presidenttiä. C. T. Russell ja J. F. Rutherford olivat hyvin erilaisia miehiä. Heillä oli erilainen persoonallisuus ja erilainen tausta. Joidenkuiden oli vaikea hyväksyä näitä eroja. Heidän mielestään kukaan ei voinut täyttää veli Russellin paikkaa.
Erityisesti muutamat päätoimistossa työskentelevät katsoivat karsaasti veli Rutherfordia. Se, että työ meni eteenpäin ja että hän piti parhaansa mukaan kiinni Russellin tekemistä järjestelyistä, ei näyttänyt tekevän heihin vaikutusta. Vastustus lisääntyi nopeasti. Neljä Seuran johtokunnan jäsentä yritti jopa riistää hallintovallan Rutherfordin käsistä. Tilanne kärjistyi kesällä 1917, jolloin julkaistiin englanniksi Raamatun tutkielmien seitsemäs osa Täyttynyt salaisuus.
Veli Russell ei ollut onnistunut saamaan tätä osaa valmiiksi elinaikanaan, vaikka olikin toivonut pystyvänsä siihen. Hänen kuolemansa jälkeen Seuran toimeenpaneva komitea nimitti kaksi hänen työtoveriaan, Clayton J. Woodworthin ja George H. Fisherin, valmistamaan tämän kirjan, jossa selitettiin Ilmestyskirjaa, Korkeaa veisua eli Laulujen laulua ja Hesekielin kirjaa. Se perustui osaksi siihen, mitä Russell oli kirjoittanut näistä Raamatun kirjoista, mutta siihen lisättiin myös muita kommentteja ja selityksiä. Seuran virkailijat hyväksyivät valmiin käsikirjoituksen painettavaksi, ja se julkaistiin Beetel-perheelle päivällispöydässä tiistaina 17. heinäkuuta 1917. Samassa tilaisuudessa esitettiin hätkähdyttävä ilmoitus, että neljä vastustavaa johtokunnan jäsentä oli poistettu tehtävistään ja veli Rutherford oli nimittänyt neljä muuta heidän tilalleen. Miten siihen suhtauduttiin?
Kuin pommi olisi räjähtänyt! Nuo neljä virasta poistettua johtokunnan jäsentä tarttuivat tilaisuuteen ja käynnistivät viisituntisen väittelyn, joka käytiin Beetel-perheen edessä Seuran asioiden hoidosta. Moni Beetel-perheeseen kuuluva tunsi myötätuntoa vastustajia kohtaan. Vastustus jatkui useita viikkoja, ja rettelöitsijät uhkasivat omien sanojensa mukaan ”kumota vallitsevan sortovallan”. Veli Rutherfordilla oli kuitenkin järkevät perusteet toiminnalleen. Mitkä ne olivat?
Kävi ilmi, että vaikka veli Russell oli nimittänyt nuo neljä vastustavaa johtokunnan jäsentä, näitä nimityksiä ei ollut koskaan vahvistettu yhdistyksen jäsenten äänestyksellä Seuran vuosikokouksessa. Siksi nuo neljä eivät olleetkaan johtokunnan laillisia jäseniä! Rutherford oli ollut tästä selvillä, mutta hän ei ollut aluksi maininnut siitä. Miksi ei? Hän oli halunnut välttää antamasta sellaista vaikutelmaa, että hän toimi vastoin veli Russellin toiveita. Kun kuitenkin kävi ilmeiseksi, että nuo miehet eivät lopettaisi vastustustaan, Rutherford käytti sitä valtaa ja vastuuta, joka hänellä presidenttinä oli, ja asetti heidän tilalleen neljä muuta jäsentä, joiden nimitykset vahvistettaisiin seuraavassa vuosikokouksessa, tammikuussa 1918.
Elokuun 8. päivänä nuo tyytymättömät johtokunnan entiset jäsenet ja heidän tukijansa jättivät Beetel-perheen; heitä oli pyydetty lähtemään, koska he olivat aiheuttaneet levottomuutta. He alkoivat pian levittää vastustavaa kantaansa laajalti pitämällä puheita ja lähettämällä kirjeitä kautta Yhdysvaltojen, Kanadan ja Euroopan. Sen johdosta kesän 1917 jälkeen moni raamatuntutkijoiden seurakunta hajosi kahdeksi ryhmäksi — Seuralle uskollisiin ja niihin, jotka olivat helppo saalis vastustajien lipevälle puheelle.
Mutta voisivatko syrjäytetyt johtokunnan jäsenet yrittää ottaa järjestön ohjakset käsiinsä pyrkimällä vaikuttamaan niihin, jotka tulisivat vuosikokoukseen? Aavistellessaan sellaista reaktiota Rutherford näki viisaaksi tehdä asiasta kyselyn kaikissa seurakunnissa. Mikä oli tulos? Vartiotornissa 1.7.1918 (engl. 15.12.1917) julkaistun raportin mukaan äänestäneet ilmaisivat ylivoimaisen tukensa J. F. Rutherfordille ja hänen kanssaan yhteistoiminnassa oleville johtokunnan jäsenille! Tämä vahvistettiin vuosikokouksessa. Vastustajien vallananastusyritykset olivat epäonnistuneet!
Mitä tapahtui noille vastustajille ja heidän tukijoilleen? Vuoden 1918 tammikuun vuosikokouksen jälkeen vastustajat muodostivat oman ryhmänsä ja päättivät jopa viettää keskenään muistonviettoa 26. maaliskuuta 1918. Heidän keskuudessaan mahdollisesti vallinnut yksimielisyys ei kestänyt kauan, ja ennen pitkää he hajaantuivat useiksi lahkoiksi. Useimmissa tapauksissa heidän määränsä väheni ja heidän toimintansa heikkeni tai lakkasi kokonaan.
Veli Russellin kuoleman jälkeen raamatuntutkijoita epäilemättä kohtasi todellinen uskollisuuden koetus. Tarissa P. Gott, joka kastettiin vuonna 1915, kertoo siitä: ”Monet niistä, jotka olivat näyttäneet niin vahvoilta, niin uskollisilta Herralle, alkoivat kääntyä pois. – – Vaikka kaikki tämä ei tuntunutkaan oikealta, sellaista tapahtui, ja se järkytti meitä. Mutta sanoin itselleni: ’Eikö Jehova käyttänyt juuri tätä järjestöä vapauttamaan meidät väärän uskonnon kahleista? Emmekö ole saaneet maistaa hänen hyvyyttään? Jos meidän pitäisi lähteä nyt, mihin me menisimme? Emmekö me päätyisi seuraamaan jotakuta ihmistä?’ Emme voineet käsittää, miksi meidän pitäisi mennä luopioiden mukaan, joten me jäimme.” (Joh. 6:66–69; Hepr. 6:4–6.)
Jotkut, jotka vetäytyivät pois järjestöstä, katuivat sitä myöhemmin ja palasivat jälleen palvomaan raamatuntutkijoiden kanssa. Suuri enemmistö jatkoi sisar Gottin tavoin yhteistoimintaa Vartiotorni-seuran ja veli Rutherfordin kanssa. Sitä rakkautta ja ykseyttä, joka sitoi heidät yhteen, oli rakentanut vuosien yhdessäolo kokouksissa ja konventeissa. He eivät antaisi minkään murtaa ykseyden sidettään (Kol. 3:14).
Tultaessa vuoteen 1918 raamatuntutkijat olivat selviytyneet sisäpuolelta tulleesta koetuksestaIhanko itse kirjoitit, vai kopioitko jostain teoksesta? Jos kopioit, niin huomioithan julkaisijan laillisen tekijänoikeuden.
"Teoksia on siis ainakin kirjalliset teokset. Näin ollen jonkin muun kirjoittamaa tekstiä ei saa julkaista intenetissäkään omissa nimissään"
http://tols17.oulu.fi/~skallio/ITV/Tekijanoik.html - Ohdake
UskoToivo kirjoitti:
>>Syöminen aukaisi heidän silmänsä huomaamaan alastomuuden. Vasta täsmän seuraksena he tekivät itselleen puvut.
Oletko ajatellut asiaa siltä kannalta, että kaikki ihmiset ennen syntiinlankeemusta (siis Aadam ja Eeva, ei ketään muuta) olivat samaa perhettä. Kyllä suomalaisetkin saunovat yhdessä alasti pariskuntana ja perheenä. Ehkä Aadam ja Eeva olisivat tehneet puvut, kun ihmisiä olisi ollut enemmän, mutta sitä Raamattu ei sano, kuten ei sitäkään, että he kautta ikuisuuden olisivat olleet alastomia. Nyt menit kyllä yli sen mitä on kirjoitettu.
*** Älä mene yli sen, mikä on kirjoitettu”, jottette pöyhistyisi yksilöinä toisen puolesta toista vastaan. (1. Korinttilaisille 4:6)"7. Silloin aukenivat heidän molempain silmät, ja he huomasivat olevansa alasti; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot."
a) Mitä tarkoittaa silmien aukeaminen?
b) Miksi he juuri syötyään kiellettyä hedelmää huomasivat olevansa alasti?
c) Mikä tarve pukeutumiselle tuli juuri syntiinlankeemisen jälkeen, jos he olivat iät ajat olleet alasti puutarhassa?
d) Mikä oli mielestänne se tieto hyvästä ja pahasta jonka he saivat?
Syöminen aukaisi heidän silmänsä huomaamaan alastomuuden. Vasta tämän seuraksena he tekivät itselleen puvut.
Niinpä.
Vai voitko jollain raamatunkohdalla osoittaa toisin? Lapsi on viaton pienenä, eikö totta? Onko sinusta mahdotonta, että ihminen luotiin tällaiseen viattomuuden tilaan paratiisiin?
Jos, niin miksi se olisi mahdotonta?
Sotiiko se oppianne vastaan? Eikö paluu paratiisiin miellytä, jos se ei tapahdu sellaisilla ehdoilla kuin olette itse luoneet?
Viattomuus on mennyttä - ja paluuta ei ole.
>>Ehkä Aadam ja Eeva olisivat tehneet puvut, kun ihmisiä olisi ollut enemmän, mutta sitä Raamattu ei sano, kuten ei sitäkään, että he kautta ikuisuuden olisivat olleet alastomia. Nyt menit kyllä yli sen mitä on kirjoitettu.>>
Ehkä olisivat tai sitten ei.
Eikö jutun ydin ollut kuitenkin se, että pukeutuminen oli syytä juuri kielletyn hedelmän syömisestä?
Miten on? - Ohdake
Raija kirjoitti:
Keskusteluanne:
>>Kun ihmiset saavat ylösnousemuksen paratiisiin, he eivät heti ole täydellisiä, vaan he tarvitsevat Kristuksen lunnaiden hyötyä.>>
Raamatunkohta tähän?
>> Tuhannen vuoden kuluessa heidät tehdään vähitellen täydellisiksi.>>
Perustuen mihin raamatunkohtaan?
Miten Ohdake tulkitset nämä jakeet?
39. Ja vaikka nämä [Aabraham, Saara, Mooses, Daniel jne., jotka tulevat saamaan ylösnousemuksen] kaikki uskon kautta olivat todistuksen saaneet, eivät he kuitenkaan saavuttaneet sitä, mikä oli luvattu;
40. sillä Jumala oli varannut meitä varten jotakin parempaa, etteivät he ilman meitä pääsisi täydellisyyteen.Päästä täydellisyyteen on täysin eri asia kuin tulla omin voimin täydelliseksi.
Raamatunkohta EI SANO, että he ilman meitä tulisivat täydellisiksi,- vaan pääsisivät jonnekin.
Taivasten valtakuntaan /Jumalan valtakuntaan niin kuin Raamattu heistä todistaa.
Raamattu ei tue sellaista oppia, jonka mukaan ihmisen olisi itse ansaittava pelastus omilla teoillaan, tai että tämän elämän jälkeen annettaisiin uusi mahdollisuus ilman perisyntiä ja saatanaa kokeilla uskollisuutta Jumalaa kohtaan, jonka jälkeen vasta testattaisiin ketkä todella pelastuvat.
Jos sellainen mahdollisuus olisi ja vt-seuran oppi olisi "totuus", niin silloin jokainen voisi pyyhkiä synnit pois omalla kuolemallaan ja uusi mahdollisuus tulisi tarjota aivan kaikille.
**********
Jeesus sanoi, että "Se on täytetty".
Ainoa teko, jonka ihminen voi tehdä on suostua ottamaan vastaan sijaiskärsijän tarjoama sovitus.
Kuolema todellakin sovittaa synnit - JEESUKSEN kuolema nimittäin. - Ohdake
UskoToivo kirjoitti:
>>Jos ihmisillä ei ole enää perisyntiä ja saatana on sidottu, niin mikä mielestänne aiheuttaa tämän synnintekemisen halun?
Ihmisillä on silloin vapaa tahto. Täydellisinä ihmisinä he ovat samassa asemassa kuin Aadam. Hänellä oli mahdollisuus olla tottelevainen, mutta hän valitsi väärin. Aivan niinkuin se korkea henkipersoonakin, joka teki itsestään Saatanan, oli ensin (ehkäpä hyvinkin kauan) uskollinen Jehovalle, hänellä oli uskollisuutensa takia ilmeisesti (?) korkea asema ja tätä korkeaa asemaansa hyväksikäyttäen hän houkutteli ihmisen mukaan kapinaan Jumalaa vastaan.
Vertaapa tätä Hesekielin kuvausta em. sanoihini:
*** 11 Ja minulle tuli sitten Jehovan sana, joka kuului: 12 ”Ihmisen poika, viritä surulaulu Tyroksen kuninkaasta, ja sinun on sanottava hänelle: ’Näin on Suvereeni Herra Jehova sanonut:
”Sinä sinetöit mallin, täynnä viisautta ja täydellinen kauneudessa. 13 Eedenissä, Jumalan puutarhassa, sinä osoittauduit olevan. Jokainen kallisarvoinen kivi oli peitteenäsi: rubiini, topaasi ja jaspis; krysoliitti, onyksi ja jade; safiiri, turkoosi ja smaragdi; ja kultatyötä olivat kehyksesi ja syvennyksesi sinussa. Luomisesi päivänä ne valmistettiin. 14 Sinä olet voideltu, suojaava kerubi, ja minä olen asettanut sinut. Jumalan pyhällä vuorella sinä osoittauduit olevan. Tulisten kivien keskellä sinä käyskentelit. 15 Sinä olit moitteeton teilläsi luomisesi päivästä asti, kunnes sinusta löytyi epävanhurskautta. (Hesekiel 28:11-15)
"Sinä olit moitteeton teilläsi luomisesi päivästä asti, kunnes sinusta löytyi epävanhurskautta". Näin kävi henkipersoonalle, josta tuli Saatana. Näin kävi myös Aadamille. Näin voi tulevaisuudessa käydä ihmisille, jotka eivät koko sydämestään rakasta Jumalaa ja anna palvontaansa vain hänelle.>>Ihmisillä on silloin vapaa tahto. Täydellisinä ihmisinä he ovat samassa asemassa kuin Aadam. Hänellä oli mahdollisuus olla tottelevainen, mutta hän valitsi väärin. Aivan niinkuin se korkea henkipersoonakin, joka teki itsestään Saatanan, oli ensin (ehkäpä hyvinkin kauan) uskollinen Jehovalle, hänellä oli uskollisuutensa takia ilmeisesti (?) korkea asema ja tätä korkeaa asemaansa hyväksikäyttäen hän houkutteli ihmisen mukaan kapinaan Jumalaa vastaan.>>
Eikö oppinne mukaan ihminen "vähitellen kehity" taydelliseksi paratiisissa?
Jos ennallistetaan joku murhamies, niin kuka takaa ettei hän tapa ihmisiä paratiisissannekin JOS siellä aikaisemman jakeesi mukaan voi harjoittaa syntiä.
Onko teidän oppinne jumala mielestäsi oikeudenmukainen?
Jos ajatellaan vaikkapa sitä pientä saarta, jolla on ollut vain ev.lut. lähetystyöntekijöitä ... tapetaanko kaikki vain sen takia, että kukaan teikäläinen ei ole viitsinyt sille saarelle mennä?
Vai oletko sitä mieltä, että kaikki voivat saada uuden mahdollisuuden täydellisinä ihmisinä? Eikö ole hieman epäreilua, että toisilla on tuhat vuotta aikaa täydellisinä ihmisinä ja joku toinen taas täällä syntisenä saa vain 50 vuotta?
Sama kuin opettaisit toisen lapsistasi uimaan ja sitten heittäisit molemmat (sen uimataidottomankin) järveen ja katsoisit kumpi pysyy pinnalla kauemmin.
Millä perusteella SINÄ luulet jumalanne valitsevan paratiisimaan kokelaat? - fger
Ohdake kirjoitti:
>>Ihmisillä on silloin vapaa tahto. Täydellisinä ihmisinä he ovat samassa asemassa kuin Aadam. Hänellä oli mahdollisuus olla tottelevainen, mutta hän valitsi väärin. Aivan niinkuin se korkea henkipersoonakin, joka teki itsestään Saatanan, oli ensin (ehkäpä hyvinkin kauan) uskollinen Jehovalle, hänellä oli uskollisuutensa takia ilmeisesti (?) korkea asema ja tätä korkeaa asemaansa hyväksikäyttäen hän houkutteli ihmisen mukaan kapinaan Jumalaa vastaan.>>
Eikö oppinne mukaan ihminen "vähitellen kehity" taydelliseksi paratiisissa?
Jos ennallistetaan joku murhamies, niin kuka takaa ettei hän tapa ihmisiä paratiisissannekin JOS siellä aikaisemman jakeesi mukaan voi harjoittaa syntiä.
Onko teidän oppinne jumala mielestäsi oikeudenmukainen?
Jos ajatellaan vaikkapa sitä pientä saarta, jolla on ollut vain ev.lut. lähetystyöntekijöitä ... tapetaanko kaikki vain sen takia, että kukaan teikäläinen ei ole viitsinyt sille saarelle mennä?
Vai oletko sitä mieltä, että kaikki voivat saada uuden mahdollisuuden täydellisinä ihmisinä? Eikö ole hieman epäreilua, että toisilla on tuhat vuotta aikaa täydellisinä ihmisinä ja joku toinen taas täällä syntisenä saa vain 50 vuotta?
Sama kuin opettaisit toisen lapsistasi uimaan ja sitten heittäisit molemmat (sen uimataidottomankin) järveen ja katsoisit kumpi pysyy pinnalla kauemmin.
Millä perusteella SINÄ luulet jumalanne valitsevan paratiisimaan kokelaat?>>>Jos ennallistetaan joku murhamies, niin kuka takaa ettei hän tapa ihmisiä paratiisissannekin>Millä perusteella SINÄ luulet jumalanne valitsevan paratiisimaan kokelaat?
- utelias
utelias kirjoitti:
>>> Rutherford oli kuulu kalliiden sikarien poltosta
Tietääkö joku lähdettä tälle?
- Markku_Meilo
utelias kirjoitti:
>>> Rutherford oli kuulu kalliiden sikarien poltosta
watchtower rutherford cigars
- utelias
Markku_Meilo kirjoitti:
watchtower rutherford cigars
Etsin noilla samantyyppisillä sanoilla, mutten löytänyt.
- Juhani.P
Ohdake kirjoitti:
Onko katuminen samaa kuin se että ei tiedä asiaa?
Jos on, niin miten sen perustelet?
>>1Mo 6:6 niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelliseksi sydämessänsä.>>
>>Oletus meni pieleen, onko vaikea kirjoittaa asiallista tekstiä?. Kirjoitusävysi kuvastaa mielentilaasi joka on kaukana Raamatussa mainittujen Jumalan palvelijoiden tavasta kirjoittaa asioita.>>
Jos oppinne olisi sellaista kuin oletan sen olevan - ei minun tarvitsisi kysellä asioita.
On hyvä, että korjaat jos olen väärässä, mutta persoonani haukkuminen tuskin tietämystäni lisää sen enenpää.
Jos Adam ja Eeva eivät olisi tehneet syntiä, niin miten Aabelista olisi tullut perisynnin alainen?
Kysehän oli siitä teoriasta, että lankeemusta ei olisi tapahtunut.
Kuolema olisi siis sittenkin kohdannut hänet jossain vaiheessa, niinkö?><
On hyvä, että korjaat jos olen väärässä, mutta persoonani haukkuminen tuskin tietämystäni lisää sen enenpää
><
Myös Raamatun aikoihin oli tavallista, että kristittyjä herjattiin heidän vastustajien taholta. Tämä minun pitäisi aina muistaa, mutta joskus näköjään unohdan sen kun luen vähemmän rakentavia kommenttejasi. - utelias
utelias kirjoitti:
Etsin noilla samantyyppisillä sanoilla, mutten löytänyt.
Voisiko joku auttaa?
- Kainin ja Abelin
Ohdake kirjoitti:
Jos sekä Kain että Abel olisivat jääneet eloon ja olisivat ihmisten kantaisiä.
Kain olisi vaimonsa kanssa syönyt kielletystä puusta, mutta Abel ei.
Eläisikö osa ihmiskuntaa paratiisin sisäpuolella ja osa ulkopuolella?
Olisiko osa ihmisistä kuolemattomia (vrt. Olympusvuoren jumalat) ja toinen osa kuolevaisia?vaimot tulivat?
- löytyy
Kainin ja Abelin kirjoitti:
vaimot tulivat?
Täältä:
http://www.jehovantodistajat.fi/languages/finnish/library/t13/article_01.htm
Miltä vastaus tuntuu?
- joku muu
Otsikkosi olisivat parempia, jos niissä olisi aina aihe, eikä usein henkilön nimi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762025Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361709Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi81358Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu591171Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2241169Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas161024- 60945
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv58934