Tämä tapahtui muutama vuosi sitten. Tunsin erään uskovan veljen. Hänellä oli ollut jotakin rikollista taustaa ennen uskoon tuloaan ja sen vuoksi hän halusi lähteä vankiloihin julistamaan. Minut hän olisi halunnut mukaan taustatueksi ja rukoilemaan, koska hän tiesi että olin ollut joskus sielunhoitajana seurakunnassa.
Kuuntelin paljon tämän ystävän puheita, koska hän halusi puhua näyistään ja uskonelämästään ja kokemuksistaan. Missään vaiheessa emme seurustelleet, emme olleet edes toisistamme kiinnostuneita siinä mielessä. Hän siis halusi kovasti jakaa näitä uskonasioita kanssani.
Minua alkoivat vaivaamaan hänen puheensa, koska koin että niissä ei ole kaikki aivan niin kuin pitäisi. Jotenkin tuntui koko ajan, että hän korosti omaa itseään ja toi itseään esille väärällä tavalla. Rukoilin paljon hänen puolestaan ja pyysin Jumalalta johdatusta, miten voisin jotenkin sanoa asiasta. En olisi halunnut sanoa, mutta koin että ei voi olla sanomattakaan.
Kun pitkään rukoiltuani sitten kerroin hänelle mitä olin kokenut hänen puheistaan, niin siihen meidän ystävyytemme loppuikin. Hän ei enää halunnut pitää yhteyttä ollenkaan, vaikka oli aiemmin iloinnut, miten "hyvä ystävä" hänelle olin. Eli ei olisi saanut sanoa mitään? Mutta jos huomaa että toinen julistaa väärin Jumalan Sanaa, niin pitäisikö vain kuunnella ja antaa olla?
Eikö sisar saa sanoa veljelle?
27
1261
Vastaukset
- aci m la i ne n
seurakunnassa. ;)
Eevahan se ensimmäisen omenan söi. ;)- mutta,mutta
noikos sä vastaat siskollesi???
- sun-glasses
Tuosta omena-asiasta on opetettu sillä tavoin, että Eevalla oli vain toisen käden tietoa tuosta, ettei sieltä yhdestä hedelmäpuusta saanut popsia.
Aatami oli kuullut tämän jutun suoraan Jumalalta, ja ainahan on helpompi uskoa suoraan tullutta informaatiota kuin sellaista, joka on tullut välikäsien kautta. Niin että älä syyllistä Eeva-raukkaa! Kärsi, kärsi, kirkkaamman kruunun saat! - acimlaine n
mutta,mutta kirjoitti:
noikos sä vastaat siskollesi???
Huom! ;)
- syyllinen mies
sun-glasses kirjoitti:
Tuosta omena-asiasta on opetettu sillä tavoin, että Eevalla oli vain toisen käden tietoa tuosta, ettei sieltä yhdestä hedelmäpuusta saanut popsia.
Aatami oli kuullut tämän jutun suoraan Jumalalta, ja ainahan on helpompi uskoa suoraan tullutta informaatiota kuin sellaista, joka on tullut välikäsien kautta. Niin että älä syyllistä Eeva-raukkaa! Kärsi, kärsi, kirkkaamman kruunun saat!justjoo, Feminismi tulkitsee raamattua! Mihin muuhun tulokseen feministi voisi päätyä?!:O
- (kaikkea sitä tuleekin mie....
sun-glasses kirjoitti:
Tuosta omena-asiasta on opetettu sillä tavoin, että Eevalla oli vain toisen käden tietoa tuosta, ettei sieltä yhdestä hedelmäpuusta saanut popsia.
Aatami oli kuullut tämän jutun suoraan Jumalalta, ja ainahan on helpompi uskoa suoraan tullutta informaatiota kuin sellaista, joka on tullut välikäsien kautta. Niin että älä syyllistä Eeva-raukkaa! Kärsi, kärsi, kirkkaamman kruunun saat!Jeesus sanoi ettei kukaan ole profeetta omassa ympäristössään.
Ainahan naiset epäilevät että sanoiko Jumala tosiaan ettei nainen saa puhua......?
Tarkoittaakohan se nyt minun tilannetta kun tuo mies.....?
Miksi ei saisi jos...??? - sun-glasses
syyllinen mies kirjoitti:
justjoo, Feminismi tulkitsee raamattua! Mihin muuhun tulokseen feministi voisi päätyä?!:O
Minusta Eeva ja Aatami olivat syyllisiä molemmat.
Olisitkos itse haukannut hedelmää? - sun-glasses
(kaikkea sitä tuleekin mie.... kirjoitti:
Jeesus sanoi ettei kukaan ole profeetta omassa ympäristössään.
Ainahan naiset epäilevät että sanoiko Jumala tosiaan ettei nainen saa puhua......?
Tarkoittaakohan se nyt minun tilannetta kun tuo mies.....?
Miksi ei saisi jos...???No kuinkas käy jos nyt vaikkapa täällä helluntailaisten palstalla nainen rohkenee sanoa jotakin erään miehen kirjoituksista, niin kuinkas käy? En nyt tarkoita kaikkia miehiä, kyllä täällä jotkut osaavat ottaa kritiikkiä vastaan aivan asiallisesti. Eräskin sanoi kerran että saa häntä arvostella. En väitä että kritiikin vastaan ottaminen olisi helppoa. Mutta ehkä jotkut ovat niin ihastuneita omaan tyyliinsä, ettei siitä saa sanoa arvostelun sanaa.
sun-glasses kirjoitti:
Tuosta omena-asiasta on opetettu sillä tavoin, että Eevalla oli vain toisen käden tietoa tuosta, ettei sieltä yhdestä hedelmäpuusta saanut popsia.
Aatami oli kuullut tämän jutun suoraan Jumalalta, ja ainahan on helpompi uskoa suoraan tullutta informaatiota kuin sellaista, joka on tullut välikäsien kautta. Niin että älä syyllistä Eeva-raukkaa! Kärsi, kärsi, kirkkaamman kruunun saat!käsketään näin: "Minä otan tänä päivänä taivaan ja maan todistajiksi teitä vastaan, että minä olen pannut sinun eteesi elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Niin valitse siis elämä, että sinä ja sinun jälkeläisesi eläisitte."
Siellä paratiisissa piti nauttia vain hyvästä ja siunauksesta, mutta kun ihminen ahneuksissaan haluaa kaikki, se syöpi hyvät ja pahat.- sun-glasses
ekivaari kirjoitti:
käsketään näin: "Minä otan tänä päivänä taivaan ja maan todistajiksi teitä vastaan, että minä olen pannut sinun eteesi elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Niin valitse siis elämä, että sinä ja sinun jälkeläisesi eläisitte."
Siellä paratiisissa piti nauttia vain hyvästä ja siunauksesta, mutta kun ihminen ahneuksissaan haluaa kaikki, se syöpi hyvät ja pahat.Niin. Sille ei nyt voi mitään, kun siitä omenan syömisestäkin on jo aika kauan ja maailma on kaikkea muuta kuin paratiisi ja ihmiset kaikkea muuta kuin synnittömiä. Niinhän sitä sanotaan, että ahneudella on paskainen loppu!
- Järkevä nainen
sun-glasses kirjoitti:
No kuinkas käy jos nyt vaikkapa täällä helluntailaisten palstalla nainen rohkenee sanoa jotakin erään miehen kirjoituksista, niin kuinkas käy? En nyt tarkoita kaikkia miehiä, kyllä täällä jotkut osaavat ottaa kritiikkiä vastaan aivan asiallisesti. Eräskin sanoi kerran että saa häntä arvostella. En väitä että kritiikin vastaan ottaminen olisi helppoa. Mutta ehkä jotkut ovat niin ihastuneita omaan tyyliinsä, ettei siitä saa sanoa arvostelun sanaa.
Mahdatekohan tietää että jeesuksella oli myös 12 nais apostoolia. Miksi naisen pitää vaijeta seurakunnassa? siksikö että vanhat impotentiä äijät saa vapaasti kiusata naisia kun ei ole enää edelytyksiä nautia heistä.
- RitariOlevainen
sun-glasses kirjoitti:
Minusta Eeva ja Aatami olivat syyllisiä molemmat.
Olisitkos itse haukannut hedelmää?""Olisitko sinä haukannut omenaa?""
Olisimme me jokainen tehneet saman virheen,sellaisia kuin Adam ja Eeva olivat,sellaisia mekin kaikki olemme,uudestisyntymättöminä luonnollisessa tilassmme!
Siinäpä se syyllisyys juuri onkin,olemme luonnostamme kaikki syypäät Aadamin ja Eevan lankeemukseen! - Etsijä
sun-glasses kirjoitti:
Tuosta omena-asiasta on opetettu sillä tavoin, että Eevalla oli vain toisen käden tietoa tuosta, ettei sieltä yhdestä hedelmäpuusta saanut popsia.
Aatami oli kuullut tämän jutun suoraan Jumalalta, ja ainahan on helpompi uskoa suoraan tullutta informaatiota kuin sellaista, joka on tullut välikäsien kautta. Niin että älä syyllistä Eeva-raukkaa! Kärsi, kärsi, kirkkaamman kruunun saat!Tuossa nimenomaisessa asiassa; nainen kuunteli ensin käärmettä mieluummin kuin Jumalaa ja sitten sen jälkeen mies kuunteli mieluummin naista kuin Jumalaa.
Lopuksihan mies vielä "osoitteli naista sormella" ja sanoi jotain siitä, kuinka nainen häntä houkutteli... :) Ihan niinkuin miehellä ei itsellään olisi myös ollut vastuullaan totella Jumalaa.
Siispä, Jumalan tahtoa vastaan rikkoivat kumpikin ihan yhtälailla. Kumpikaan ei ole enempää syyllinen tai syytön.
- hansu
Olet tehnyt oikein jos hän on puhunut Jumalan Sanaa vastaan. Oikaiseminen on hänen hyväkseen tapahtunut asia,jos veljesi menee vikaan uskonelämässään, olet pelastanut hänen sielunsa eksymästä.
Monesti käy kunnian päälle, kun joku tulee meitä ojentamaan omasta mielestämme varmasta asiasta.
Mutta uskotaan ja toivotaan ja rukoillaan että tuo ihminen itse palaa takaisin sinun tykösi ja myöntää virheensä. Joskus sen hyväksyminen vie aikaa tälle lihalle, mutta joka haluaa valkeudessa vaeltaa tulee näkemään onko tämä oppi Jumalasta. Siunausta.- sun-glasses
Kiitos rohkaisevista sanoistasi. En todellakaan mielelläni sanonut hänelle näistä asioista. Mutta koin niin ettei voinut olla sanomatta. Tavallaan sen sanomisen jälkeen helpottikin, mutta harmitti menetetty ystävä.
Yritin vielä pitää häneen yhteyttä ja pyysin jopa anteeksi; en pyytänyt anteeksi niitä asoita, vaan sanoin että pyydän anteeksi sitä tapaa millä sanoin nuo asiat. (vaikka olinkin rukoillut Jumalalta oikeita sanoja ja oikeaa asennetta, asian puolesta oli rukoiltu paljon). Mutta koin ettei tuo veli antanut anteeksi sitä, että olin oikaissut häntä. Ei se ole nainen, joka ulkonaisesti on nainen. Nainen on se, joka Jumalan sanan vastaisesti tyhmiä ja tietämättömiä puhuu, olkoon ulkonaisesti mies tai nainen.
(Snl.9:13-18, Gal.3:27). Jumala katsoo mielen laadun eikä lihan turmeluksen mukaan.- sun-glasses
ekivaari kirjoitti:
Ei se ole nainen, joka ulkonaisesti on nainen. Nainen on se, joka Jumalan sanan vastaisesti tyhmiä ja tietämättömiä puhuu, olkoon ulkonaisesti mies tai nainen.
(Snl.9:13-18, Gal.3:27). Jumala katsoo mielen laadun eikä lihan turmeluksen mukaan.Jaak.3:2
Sillä monessa kohden me kaikki hairahdumme. Jos joku ei hairahdu puheessa, niin hän on täydellinen mies ja kykenee hillitsemään koko ruumiinsa.
Edellä olevasta käy ilmi, miten vaikeaa on puhua hyvin. Siihen voi vielä lisätä sen, että väärinkäsityksiä tapahtuu usein. Kun yritetään selvittää väärinkäsityksiä, niin voidaan vielä nekin selitykset ymmärtää väärin. Ja sitten vielä on niitä jotka haluavatkin käsittää puheet väärin. - mamabeard
ekivaari kirjoitti:
Ei se ole nainen, joka ulkonaisesti on nainen. Nainen on se, joka Jumalan sanan vastaisesti tyhmiä ja tietämättömiä puhuu, olkoon ulkonaisesti mies tai nainen.
(Snl.9:13-18, Gal.3:27). Jumala katsoo mielen laadun eikä lihan turmeluksen mukaan.Kyllä Raamattu puhuu naisesta ja miehestä hyvin selkeästi esimerkiksi kun Paavali antaa aviopuolisoille ohjeita ja muutenkin monessa kohtaa. Tuo tulkinta johon viittaat on esoteeristä mystisismiä jossa kaikki nähdään pelkkänä kuvakielenä kun hengelliset ei ole ristin kautta juurtuneet arkitodellisuuteen Kristuksessa.
Olen samaa mieltä että joissain kohdissa "naista" käytetään esimerkiksi haureellisuuden synonyyminä, mutta nämä käy ilmi tekstiyhteyksistä. Kun puhutaan esimerkiksi kuinka haureellisuus houkuttelee ihmistä niin käytetään esimerkkinä maksullista naista, joka viekottelee nuorukaista astumaan majaansa, mutta ei siinäkään anneta ymmärtää että nainen sinänsä olisi jotekin haureellisempi tai että "nainen" edustaisi tyhmyyttä ja "mies" viisautta.
Yhdellä teosofien luennolla jossa joskus olin, siellä luennoitsija luki Uudesta Testamentista kohdan jossa puhutaan että naisten pitäisi hunnuttaa päänsä ja kysyä kotona mieheltään, tiedät varmaan kohdat, ja kun kuuntelin hänen luentaa tiesin välittömästi mitä hän tulisi näistä kohdista selittämään eli että eri sukupuolet siinä ovat vaan kuvakieltä joilla tarkoitetaan ihmisen olemuksen eri ulottuvuustasoja, ja meinasin jo siinä vaiheessa sanoa että "hei, sinä tulet selittämään tätä asiaa näin ja näin, mutta se ei ole totta", maltoin kuitenkin mieleni. Niinpä hän sitten asian selittikin kuten olin ajatellut. Luennon jälkeen tilaisuuden loppuosassa oli keskustelua ja sain mahdollisuuden puhua evankeliumia ja muutama ihminen tulikin sitten vielä henkilökohtaisesti keskustelemaan kanssani kun eivät olleet teosofiasta löytäneet tyydyttävää vastausta. Se löytyykin vain Jeesuksessa. Eikä missään esoteerisessä Jeesuksessa joka on "kaikkiallista kristushenkeä" ja ihmisen "syvempää viisautta" kuten teosofia esittää. Joten tämä tästä. So long.
Kristuksessa ei ole naista ja miestä - koska olemme kristittyinä samanarvoisia olemmepa miehiä tai naisia, eikä pelastus millään tavalla liity sukupuoleen, se on yksinomaan hengellinen todellisuus - mutta kuitenkin kristittyinäkin olemme naisia ja miehiä, ihan konkreettisesti, ja Jumala ottaa sen huomioon suunnitelmissaan ja ottaa sen huomioon sanassaan. - pusukalassa
mamabeard kirjoitti:
Kyllä Raamattu puhuu naisesta ja miehestä hyvin selkeästi esimerkiksi kun Paavali antaa aviopuolisoille ohjeita ja muutenkin monessa kohtaa. Tuo tulkinta johon viittaat on esoteeristä mystisismiä jossa kaikki nähdään pelkkänä kuvakielenä kun hengelliset ei ole ristin kautta juurtuneet arkitodellisuuteen Kristuksessa.
Olen samaa mieltä että joissain kohdissa "naista" käytetään esimerkiksi haureellisuuden synonyyminä, mutta nämä käy ilmi tekstiyhteyksistä. Kun puhutaan esimerkiksi kuinka haureellisuus houkuttelee ihmistä niin käytetään esimerkkinä maksullista naista, joka viekottelee nuorukaista astumaan majaansa, mutta ei siinäkään anneta ymmärtää että nainen sinänsä olisi jotekin haureellisempi tai että "nainen" edustaisi tyhmyyttä ja "mies" viisautta.
Yhdellä teosofien luennolla jossa joskus olin, siellä luennoitsija luki Uudesta Testamentista kohdan jossa puhutaan että naisten pitäisi hunnuttaa päänsä ja kysyä kotona mieheltään, tiedät varmaan kohdat, ja kun kuuntelin hänen luentaa tiesin välittömästi mitä hän tulisi näistä kohdista selittämään eli että eri sukupuolet siinä ovat vaan kuvakieltä joilla tarkoitetaan ihmisen olemuksen eri ulottuvuustasoja, ja meinasin jo siinä vaiheessa sanoa että "hei, sinä tulet selittämään tätä asiaa näin ja näin, mutta se ei ole totta", maltoin kuitenkin mieleni. Niinpä hän sitten asian selittikin kuten olin ajatellut. Luennon jälkeen tilaisuuden loppuosassa oli keskustelua ja sain mahdollisuuden puhua evankeliumia ja muutama ihminen tulikin sitten vielä henkilökohtaisesti keskustelemaan kanssani kun eivät olleet teosofiasta löytäneet tyydyttävää vastausta. Se löytyykin vain Jeesuksessa. Eikä missään esoteerisessä Jeesuksessa joka on "kaikkiallista kristushenkeä" ja ihmisen "syvempää viisautta" kuten teosofia esittää. Joten tämä tästä. So long.
Kristuksessa ei ole naista ja miestä - koska olemme kristittyinä samanarvoisia olemmepa miehiä tai naisia, eikä pelastus millään tavalla liity sukupuoleen, se on yksinomaan hengellinen todellisuus - mutta kuitenkin kristittyinäkin olemme naisia ja miehiä, ihan konkreettisesti, ja Jumala ottaa sen huomioon suunnitelmissaan ja ottaa sen huomioon sanassaan.Vieno - hyvän yönpusu sinulle parta*
yhtä pötköäkö? mamabeard kirjoitti:
Kyllä Raamattu puhuu naisesta ja miehestä hyvin selkeästi esimerkiksi kun Paavali antaa aviopuolisoille ohjeita ja muutenkin monessa kohtaa. Tuo tulkinta johon viittaat on esoteeristä mystisismiä jossa kaikki nähdään pelkkänä kuvakielenä kun hengelliset ei ole ristin kautta juurtuneet arkitodellisuuteen Kristuksessa.
Olen samaa mieltä että joissain kohdissa "naista" käytetään esimerkiksi haureellisuuden synonyyminä, mutta nämä käy ilmi tekstiyhteyksistä. Kun puhutaan esimerkiksi kuinka haureellisuus houkuttelee ihmistä niin käytetään esimerkkinä maksullista naista, joka viekottelee nuorukaista astumaan majaansa, mutta ei siinäkään anneta ymmärtää että nainen sinänsä olisi jotekin haureellisempi tai että "nainen" edustaisi tyhmyyttä ja "mies" viisautta.
Yhdellä teosofien luennolla jossa joskus olin, siellä luennoitsija luki Uudesta Testamentista kohdan jossa puhutaan että naisten pitäisi hunnuttaa päänsä ja kysyä kotona mieheltään, tiedät varmaan kohdat, ja kun kuuntelin hänen luentaa tiesin välittömästi mitä hän tulisi näistä kohdista selittämään eli että eri sukupuolet siinä ovat vaan kuvakieltä joilla tarkoitetaan ihmisen olemuksen eri ulottuvuustasoja, ja meinasin jo siinä vaiheessa sanoa että "hei, sinä tulet selittämään tätä asiaa näin ja näin, mutta se ei ole totta", maltoin kuitenkin mieleni. Niinpä hän sitten asian selittikin kuten olin ajatellut. Luennon jälkeen tilaisuuden loppuosassa oli keskustelua ja sain mahdollisuuden puhua evankeliumia ja muutama ihminen tulikin sitten vielä henkilökohtaisesti keskustelemaan kanssani kun eivät olleet teosofiasta löytäneet tyydyttävää vastausta. Se löytyykin vain Jeesuksessa. Eikä missään esoteerisessä Jeesuksessa joka on "kaikkiallista kristushenkeä" ja ihmisen "syvempää viisautta" kuten teosofia esittää. Joten tämä tästä. So long.
Kristuksessa ei ole naista ja miestä - koska olemme kristittyinä samanarvoisia olemmepa miehiä tai naisia, eikä pelastus millään tavalla liity sukupuoleen, se on yksinomaan hengellinen todellisuus - mutta kuitenkin kristittyinäkin olemme naisia ja miehiä, ihan konkreettisesti, ja Jumala ottaa sen huomioon suunnitelmissaan ja ottaa sen huomioon sanassaan.niin, rakas mamabeard, että "me jotka emme katsele näkyväisiä vaan näkymättömiä, emme tunne ketään lihan mukaan vaan Hengen. Jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan emme kuitenkaan nyt enää tunne", (2.Kor.5:16, Gal.3:26,27).
Useissa Aasian maissa sanaa "nainen" eivät näytä käyttävänkään moraalisista, hyvätapaisista ja sivistystä saaneista famele'ista, vaan koulua käymättömistä jotka "eikä hän mitään mistään tiedä", (Snl.9:13).
Erästä kahvitilaisuutta emannoi Aasiasta kotoisin oleva Lady ja kehotti miehiin viitaten ottamaan pöydän antimia, johon joku miespuolinen vastasi, että "first of all women", johon hän sai tulikivenkatkuisen vastaukseen: "they are Ladies all of them"! He kaikki ovat Leidejä.
Iso Raamatun Tietosanakirja tuntee lähes parikymmentä synonyymia nainen -sanalle. Ainakin Aasian maissa vanhaan hyvään aikaan sen sanan käyttämistä ovat vältelleet käyttämästä ystävättäristään, etteivät heitä loukkaisi. Job käytti sitä sanaa vastatessaan vaimon Jobille tekemään itsemurhaehdotukseen: "Sinä puhut kuin mikäkin houkka nainen..." (2:10).
Tyhmyys ja tietämättömyys vaietkoon siis Jumalan seurakunnassa. Sellaista ei ole lupa opettaa, esim, (Snl.9:13-18). Oletko muuten ajatellut, kumpi pää naisen pitäisi peittää, kun Paavali opetti että "mies on naisen pää", joka on niin paljon vajavainen että sen lihallisuutta on syytä peitellä enkelien edessä? Vertaa 1.Kor.11:3 ja 12:23 !- Etsijä
sun-glasses kirjoitti:
Kiitos rohkaisevista sanoistasi. En todellakaan mielelläni sanonut hänelle näistä asioista. Mutta koin niin ettei voinut olla sanomatta. Tavallaan sen sanomisen jälkeen helpottikin, mutta harmitti menetetty ystävä.
Yritin vielä pitää häneen yhteyttä ja pyysin jopa anteeksi; en pyytänyt anteeksi niitä asoita, vaan sanoin että pyydän anteeksi sitä tapaa millä sanoin nuo asiat. (vaikka olinkin rukoillut Jumalalta oikeita sanoja ja oikeaa asennetta, asian puolesta oli rukoiltu paljon). Mutta koin ettei tuo veli antanut anteeksi sitä, että olin oikaissut häntä.Olen tehnyt melkein samassa tilanteessa täsmälleen saman ratkaisun kuin sinä, ja kokenut liki täsmälleen samat tuntemukset.
Olen pahoillani puolestasi, mutta olen ihan varma, että sinä olet toiminut oikein.
Joskus anteeksiantoon menee aikaa, paljonkin.
Jatka rauhassa ja siunauksessa. Kirjoituksestasi tulvii oikea henki. mamabeard kirjoitti:
Kyllä Raamattu puhuu naisesta ja miehestä hyvin selkeästi esimerkiksi kun Paavali antaa aviopuolisoille ohjeita ja muutenkin monessa kohtaa. Tuo tulkinta johon viittaat on esoteeristä mystisismiä jossa kaikki nähdään pelkkänä kuvakielenä kun hengelliset ei ole ristin kautta juurtuneet arkitodellisuuteen Kristuksessa.
Olen samaa mieltä että joissain kohdissa "naista" käytetään esimerkiksi haureellisuuden synonyyminä, mutta nämä käy ilmi tekstiyhteyksistä. Kun puhutaan esimerkiksi kuinka haureellisuus houkuttelee ihmistä niin käytetään esimerkkinä maksullista naista, joka viekottelee nuorukaista astumaan majaansa, mutta ei siinäkään anneta ymmärtää että nainen sinänsä olisi jotekin haureellisempi tai että "nainen" edustaisi tyhmyyttä ja "mies" viisautta.
Yhdellä teosofien luennolla jossa joskus olin, siellä luennoitsija luki Uudesta Testamentista kohdan jossa puhutaan että naisten pitäisi hunnuttaa päänsä ja kysyä kotona mieheltään, tiedät varmaan kohdat, ja kun kuuntelin hänen luentaa tiesin välittömästi mitä hän tulisi näistä kohdista selittämään eli että eri sukupuolet siinä ovat vaan kuvakieltä joilla tarkoitetaan ihmisen olemuksen eri ulottuvuustasoja, ja meinasin jo siinä vaiheessa sanoa että "hei, sinä tulet selittämään tätä asiaa näin ja näin, mutta se ei ole totta", maltoin kuitenkin mieleni. Niinpä hän sitten asian selittikin kuten olin ajatellut. Luennon jälkeen tilaisuuden loppuosassa oli keskustelua ja sain mahdollisuuden puhua evankeliumia ja muutama ihminen tulikin sitten vielä henkilökohtaisesti keskustelemaan kanssani kun eivät olleet teosofiasta löytäneet tyydyttävää vastausta. Se löytyykin vain Jeesuksessa. Eikä missään esoteerisessä Jeesuksessa joka on "kaikkiallista kristushenkeä" ja ihmisen "syvempää viisautta" kuten teosofia esittää. Joten tämä tästä. So long.
Kristuksessa ei ole naista ja miestä - koska olemme kristittyinä samanarvoisia olemmepa miehiä tai naisia, eikä pelastus millään tavalla liity sukupuoleen, se on yksinomaan hengellinen todellisuus - mutta kuitenkin kristittyinäkin olemme naisia ja miehiä, ihan konkreettisesti, ja Jumala ottaa sen huomioon suunnitelmissaan ja ottaa sen huomioon sanassaan.halua kommentoida pään peittämistä vaan panee päänsä pensaaseen tai kaivaa sen maahan?
Jos on kaksi päätä niin hävettävämpi niistä on peitettävä. Lihallinen vai hengellinen pää?
- Eräskin
Tottakai pitää sanoa, mitä Jumala johdattaa sanomaan kenelle tahansa. Jumala ei katso ihmiseen.
- Etsijä
Ihmisillä on sellainen ikävä tapa, että hakevat vahvistusta toiminnalleen muilta ihmisiltä. Itsekin tähän syyllistyn ihan yhtämittaa.
Sitä vahvistusta pitäisi kuitenkin hakea raamatusta ja/eli Jumalalta.
Tämä ystäväsi saattoi olla sen tarpeessa, että kaltaisesi nainen häntä kuuntelee, hänet hyväksyy ja häntä ehkä jollain lailla ihaileekin - ainakin tuo mies saattoi uskoa niin.
Kun nyt sitten sanotkin jotain, joka on hänen ajatuksiaan vastaan, niin hänpä pettyykin sinuun kun ei enää saakaan sinulta varauksetonta hyväksyntää.
Tässä "hyökkäsit" hänen "lihaansa" eli syntisyyttään vastaan, ja hänen lihansa vastasi sillä ainoalla tavalla jonka osasi - eli vastusti sinua. Perin inhimillistä, ja silti Jumalan tahdon vastaista.
Mielestäni on nimittäin niin, että jos aidosti sydämessäsi aloit tuntemaan, ettei hänen puheensa enää ole Jumalan tahdon mukaisia, ja tahdoit häntä asiasta rakkaudellisesti muistuttaa koska olit aidosti huolissaan hänen tilastaan, niin teit ihan oikein ja sen mitä pitikin.
Kenen tahansa miehen ja naisen velvollisuus ja oikeus on tehdä sama etenkin uskossa vaeltavalle sisarelle/veljelle.
Siinä missä liha vastustaa kritiikkiä, siinä hengen pitäisi toivottaa se tervetulleeksi, koska kritiikki mahdollistaa jälleen kerran paluun Jumalan yhteyteen ja myös ristin juurelle.
Kokonaan toinen juttu sitten onkin se, että MITEN me asiamme ilmaisemme - ja siinä on varmaan liki kaikilla opittavaa. Voimme rakkaudellisessa tarkoituksessakin loukata toista, ja se käy pelottavan helposti. - terap.
Toimit oikein, kysymyksessä saattoi olla narisistinen itseään täynnä oleva luonnehäiriöinen persoona, joka halusi vain julistaa Jumalan sanan varjolla omaa erinomaisuuttaan. Tällaiset ihmiset ovat todellisuudessa todella vaikeita ja ovat heti katkeria ja loukkaantuneita jos asiat eivät mene heidän mielensä mukaan. Helposti he syyllistävät toisen. Vaikeimmat heistä ovat suorastaan psykopaatteja. Hyvä että sinulla on terve itsesuojeluvaisto. Teit oikein.
- Vihdoinkin
Sinullakin välähti,että kyllä oli vaikea ihminen ja ihan itseensä täynä oleva melkoinen psykopaatti.
Eli kiitti taas viisaudesta,ei sitä olis arvannu muuten näin oppimattomat,kuinka käytäytyä noin vaikeen juipin kanssa.
Ei ihan oikein teki,vaan hiukan liian myöhään hoksi asiaan,olis voinu vähän aimemmin suuntaa vaihtaa.
>>Kirjoitit-
>>Eikö sisar saa sanoa veljelle?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 4510862
- 817303
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon445344- 675122
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella764618Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme334093- 472948
- 362875
- 402380
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per362164