Behe: Astrologia on tiedettä

"Loogisempaa lienee olettaa, että evorintamalta tullut määritelmä on rajattu ID:a silmällä pitäen mahdollisimman hyvin ID pois sulkevasti, keinoja kaihtamatta."

Et siis millään suostu uskomaan, että evoluutioteoria täyttää tieteen kriteerit, mutta ID ei?

Tässä pari:
-falsifikaatiokriteerit
esim. 600 miljoonaa vuotta vanha ihmisfossiili kumoaisi ihmisen polveutumisen apinasta. ID:tä ei kumoa mikään, ei esim. se, että eliöiden innovaatiot jakautuvat sukupuun, eivätkä ekologisen lokeron mukaan. Ts. mitä kaukaisemmasta sukulaisesta on kyse, sitä erilaisempi ratkaisu on "kehitetty" samaan ongelmaan.

-ennusteet:
yhteisen alkuperän perusteella ominaisuuksien jakautuminen on helposti ennustettavissa. Jos ihmisellä ja koiralla on yhteinen ERV, sen pitää löytyä myös ihmisapinoilta. ID ei tee mitään ennusteita.

"Loogisempaa lienee olettaa, että evorintamalta tullut määritelmä on rajattu ID:a silmällä pitäen mahdollisimman hyvin ID pois sulkevasti, keinoja kaihtamatta."

No ei tosiaan. Ei evorintamalla ole erikseen omaa tieteen määritelmää, tieteellä kaikkiaan on.


"Ilmeisesti Behe totesikin evorintaman näkökannan mukaisesti astrologian olevan tiedettä"

Kummallinen tulkinta. Behe puhui nimen omaan omasta tieteen märitelmäehdotuksestaan.


Mitä merkitystä muuten on asialle sillä mikä Rotschild on tai ei ole. Behe esitti tieteen määritelmän ja osoittautui, että sen mukaan astrologia on tiedettä, minkä Behe itsekin myönsi.


http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8178

"Behe said he had come up with his own “broader” definition of a theory, claiming that this more accurately describes the way theories are actually used by scientists. “The word is used a lot more loosely than the NAS defined it,” he says.

Rothschild suggested that Behe’s definition was so loose that astrology would come under this definition as well. He also pointed out that Behe’s definition of theory was almost identical to the NAS’s definition of a hypothesis. Behe agreed with both assertions."

Havainto kirjoitti:

"Loogisempaa lienee olettaa, että evorintamalta tullut määritelmä on rajattu ID:a silmällä pitäen mahdollisimman hyvin ID pois sulkevasti, keinoja kaihtamatta."

No ei tosiaan. Ei evorintamalla ole erikseen omaa tieteen määritelmää, tieteellä kaikkiaan on.


"Ilmeisesti Behe totesikin evorintaman näkökannan mukaisesti astrologian olevan tiedettä"

Kummallinen tulkinta. Behe puhui nimen omaan omasta tieteen märitelmäehdotuksestaan.


Mitä merkitystä muuten on asialle sillä mikä Rotschild on tai ei ole. Behe esitti tieteen määritelmän ja osoittautui, että sen mukaan astrologia on tiedettä, minkä Behe itsekin myönsi.


http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8178

"Behe said he had come up with his own “broader” definition of a theory, claiming that this more accurately describes the way theories are actually used by scientists. “The word is used a lot more loosely than the NAS defined it,” he says.

Rothschild suggested that Behe’s definition was so loose that astrology would come under this definition as well. He also pointed out that Behe’s definition of theory was almost identical to the NAS’s definition of a hypothesis. Behe agreed with both assertions."

Lue lisää

"Mitä merkitystä muuten on asialle sillä mikä Rotschild on tai ei ole."

1)Intressiryhmät koostuvat yksilöistä.

2)Valtapeliä pelataan estradilla ja kulisseissa - aina vaan Rotschild tulee esille eri yhteyksissä.

Sodilla rikastunut ja hallituksia kaatanut suku on ilmeisen vallanhaluinen. On totta, että mikäli tätä puolta tuodaan enemmän esille, keskustelu ohjautuu ID:n ulkopuolelle. Sitä ei voi silti sivuuttaa. Siksi on tutkittava näkemystä, että mikäli ID pitää paikkansa, raamatulliset tulkinnat noussevat uuteen arvostukseen. Silloin ei tarvitsisi keskustella niin asian vierestä kuin nyt. Nykytilannehan sopii suvulle R.