Kalkaros ei ole pahis. Jos hän olisi ollut kuolonsyöjä koko ajan olisi vanha kunnon DD heittänyt maallisen tomumajansa jo aiemmin. Ja kävikö niin nytkään?
Enpä usko, ainakaan K:n toimesta. DD oli jo huonossa hapessa muutenkin eli mennyttä. Ainoa järkevä asia jonka hyvis K saattoi tehdä oli se mitä hän teki. Ja oliko kirous todellakaan avada kedavra?
Ei varmaankaa.
Se mitä sanottiin ääneen oli kyllä mutta...
KALKAROS ei... ( Spoil.)
21
1974
Vastaukset
- seppo
kyl se kalkaros on pahis et koit ny jo tajuu se tosiseikka ja oli se avadra kevara
- seppol77
NOja rowilta ootaisin ihan mitä tahansa.. ehkä tää kaikki on pelkkää ... pelkkäää... pelkkääää .... JÄTIIMÄISTÄ HÄMÄYSTÄ.`? Hävetää sitten jos alan sanomaan että "onse kuollu, uskojo usko jo!!" ja sitten seuraavasssa kaikki paljastuuu-u vaikka veikkaan että DD Tulee (jos ylipäänsä tulee) takaisin 7. kirjassa
- animagus
...DD on kuollut, mutta toisaalta uskon myös, ettei Kalkaros ole pahis. Tiedän, tiedän... Kalkaros tappoi DD:n ja näyttää lähteneen Voldemortin kimppaan. Epäilen, että taustalla on jokin juoni. Ehkä DD oli muutenkin mennyttä kalua ja vaati Kalkarosta tappamaan hänet, jotta Voldemort vakuuttuisi siitä, että Kalkaros todella on hänen puolellaan... mutta joka ei sitten tietenkään olekaan vaan auttaa tuhoamaan Voldemortin!
Jotakin tällaista, ehkäpä. Näin toivon.- Pikitys.
Olen aika paljon samaa mieltä animaagin kanssa:) Mielipiteeni Kalkaroksesta ja siitä onko hän oikeasti hyvis vai pahis, on vaihdellut monta kertaa. Liekehtivään pikariin asti vihasin Kalkarosta täydestä sydämestäni. Liekehtivän pikarin aikana aloin kuitenkin löytää hahmosta ihan uusia puolia, ja vielä Feeniksin killan puoleenväliin asti elättelin jopa suht vahvaa toivoa siitä, että Kalkaros on todella uskollinen Dumbledorelle.
No, sitten alkoivat okklumeus-harjoittelut Harryn kanssa ja Kalkaros käytti hämärästi Voldemortista nimitystä Pimeyden lordi, jota käyttävät vain aktiiviset kuolonsyöjät, ja kaikkea muutakin outoa alkoi tulla esiin. Aloin taas vihata ja epäillä Kalkarosta. Kaiken vihani kruunasi Puoliverisen prinssin luku, jossa Kalkaros tapaa kuolonsyöjiä kotonaan. Se, että hän tapasi niitä, ei vielä sinällään ollut ihmeellistä (tietysti Kalkaros saattoi vain tehdä vakoojantyötään..), mutta se hetki, kun Kalkaros juhlistaa Siriuksen tappamista nostamalla maljan Bellatrixin kanssa ja onnittelee häntä onnistuneesta työstä, meni liian pitkälle. Sen jälkeen vihasin Kalkarosta enemmän kuin koskaan eikä se tilanne enää muutu. Okei, Sirius on yksi lempihahmoistani, ehkä jopa paras kaikista, mutta siitä huolimattakin se teko oli uskomattoman törkeä ja mauton, ja takuulla Kalkaros ei teeskennellyt siitä ilosta sekuntiakaan. Ja sitten, kun Kalkaros tappoi lopulta Dumbledoren, julistin Kalkaroksen viimeisen kerran pahikseksi ja vihasin häntä tietysti enemmän kuin koskaan vielä sitä ennen. Olin aivan varma, että Kalkaros petti kaikki, Dumbledoren mukaan lukien, eikä siihen ollut mitään muuta selitystä kuin pahuus ja petturuus.
Sitten kuitenkin... kun Puoliverisen prinssin lukemisesta oli kulunut noin kuukausi, aloin kelata asioita uudestaan. Luin myös pari aiempaa HP-kirjaa taas kerran ja päädyinkin lopulta siihen, että Kalkaroksen teossa oli jokin juoni taustalla. Kalkaros ei pettänyt Dumbledorea, näin uskon. Se ei vain voi mennä niin.
Eli päädyin lopulta siihen, että Kalkaros ehkä tappoi Dumbledoren mutta eri syistä kuin lukijoiden annetaan tällä hetkellä ymmärtää. Kaikkeen oli joku syy, joku Voldemortin vastainen toimi se oli, aivan varmasti.:)
Silti MIKÄÄN ei enää muuta sitä asiaa, että vihaan Kalkarosta, ja tulen vihaamaan loppuun saakka, ihan sama millaiseksi sankariksi hän vielä paljastuu. Hän on vaan kammottava, eikä sellaista kammottavuutta voi teeskennellä.:) Enkä ikinä opi ymmärtämään niitä ihmisiä jotka pitävät Kalkaroksen hahmosta... jotkut jopa IHASTUVAT häneen!!! hyyyyi :D
Tulipas nyt selitettyä... - Pikitys.
Pikitys. kirjoitti:
Olen aika paljon samaa mieltä animaagin kanssa:) Mielipiteeni Kalkaroksesta ja siitä onko hän oikeasti hyvis vai pahis, on vaihdellut monta kertaa. Liekehtivään pikariin asti vihasin Kalkarosta täydestä sydämestäni. Liekehtivän pikarin aikana aloin kuitenkin löytää hahmosta ihan uusia puolia, ja vielä Feeniksin killan puoleenväliin asti elättelin jopa suht vahvaa toivoa siitä, että Kalkaros on todella uskollinen Dumbledorelle.
No, sitten alkoivat okklumeus-harjoittelut Harryn kanssa ja Kalkaros käytti hämärästi Voldemortista nimitystä Pimeyden lordi, jota käyttävät vain aktiiviset kuolonsyöjät, ja kaikkea muutakin outoa alkoi tulla esiin. Aloin taas vihata ja epäillä Kalkarosta. Kaiken vihani kruunasi Puoliverisen prinssin luku, jossa Kalkaros tapaa kuolonsyöjiä kotonaan. Se, että hän tapasi niitä, ei vielä sinällään ollut ihmeellistä (tietysti Kalkaros saattoi vain tehdä vakoojantyötään..), mutta se hetki, kun Kalkaros juhlistaa Siriuksen tappamista nostamalla maljan Bellatrixin kanssa ja onnittelee häntä onnistuneesta työstä, meni liian pitkälle. Sen jälkeen vihasin Kalkarosta enemmän kuin koskaan eikä se tilanne enää muutu. Okei, Sirius on yksi lempihahmoistani, ehkä jopa paras kaikista, mutta siitä huolimattakin se teko oli uskomattoman törkeä ja mauton, ja takuulla Kalkaros ei teeskennellyt siitä ilosta sekuntiakaan. Ja sitten, kun Kalkaros tappoi lopulta Dumbledoren, julistin Kalkaroksen viimeisen kerran pahikseksi ja vihasin häntä tietysti enemmän kuin koskaan vielä sitä ennen. Olin aivan varma, että Kalkaros petti kaikki, Dumbledoren mukaan lukien, eikä siihen ollut mitään muuta selitystä kuin pahuus ja petturuus.
Sitten kuitenkin... kun Puoliverisen prinssin lukemisesta oli kulunut noin kuukausi, aloin kelata asioita uudestaan. Luin myös pari aiempaa HP-kirjaa taas kerran ja päädyinkin lopulta siihen, että Kalkaroksen teossa oli jokin juoni taustalla. Kalkaros ei pettänyt Dumbledorea, näin uskon. Se ei vain voi mennä niin.
Eli päädyin lopulta siihen, että Kalkaros ehkä tappoi Dumbledoren mutta eri syistä kuin lukijoiden annetaan tällä hetkellä ymmärtää. Kaikkeen oli joku syy, joku Voldemortin vastainen toimi se oli, aivan varmasti.:)
Silti MIKÄÄN ei enää muuta sitä asiaa, että vihaan Kalkarosta, ja tulen vihaamaan loppuun saakka, ihan sama millaiseksi sankariksi hän vielä paljastuu. Hän on vaan kammottava, eikä sellaista kammottavuutta voi teeskennellä.:) Enkä ikinä opi ymmärtämään niitä ihmisiä jotka pitävät Kalkaroksen hahmosta... jotkut jopa IHASTUVAT häneen!!! hyyyyi :D
Tulipas nyt selitettyä...Olisi muuten kiva lukea muidenkin selityksiä siitä, miten suhtaudutte Kalkarokseen! Tätä keskustelua voisi varmaan laajentaa siihen suuntaan? Onko muillakin suhtautuminen vaihdellut vähän laidasta laitaan? Ja mikä on tämänhetkinen asenteenne Kalkarosta kohtaan? Täällä on paljon keskusteltu siitä, onko Kalkaros pahis vai ei, mutta olisi kiva lukea vähän laajemminkin mielipiteitä siitä, mitä oikein ajattelette Kalkaroksesta?? Enkä nyt tarkoita, että arvostelisitte häntä kirjallisena hahmona tyyliin "miksi Rowling loi sellaisen hahmon", vaan kuvitelkaa että hän on todellinen henkilö ja kertokaa sitten, mitä hänestä ajattelette?? :P
Katsotaan onnistuisiko tästä saada aikaan jotain kehittävää puhetta... - ...
Pikitys. kirjoitti:
Olen aika paljon samaa mieltä animaagin kanssa:) Mielipiteeni Kalkaroksesta ja siitä onko hän oikeasti hyvis vai pahis, on vaihdellut monta kertaa. Liekehtivään pikariin asti vihasin Kalkarosta täydestä sydämestäni. Liekehtivän pikarin aikana aloin kuitenkin löytää hahmosta ihan uusia puolia, ja vielä Feeniksin killan puoleenväliin asti elättelin jopa suht vahvaa toivoa siitä, että Kalkaros on todella uskollinen Dumbledorelle.
No, sitten alkoivat okklumeus-harjoittelut Harryn kanssa ja Kalkaros käytti hämärästi Voldemortista nimitystä Pimeyden lordi, jota käyttävät vain aktiiviset kuolonsyöjät, ja kaikkea muutakin outoa alkoi tulla esiin. Aloin taas vihata ja epäillä Kalkarosta. Kaiken vihani kruunasi Puoliverisen prinssin luku, jossa Kalkaros tapaa kuolonsyöjiä kotonaan. Se, että hän tapasi niitä, ei vielä sinällään ollut ihmeellistä (tietysti Kalkaros saattoi vain tehdä vakoojantyötään..), mutta se hetki, kun Kalkaros juhlistaa Siriuksen tappamista nostamalla maljan Bellatrixin kanssa ja onnittelee häntä onnistuneesta työstä, meni liian pitkälle. Sen jälkeen vihasin Kalkarosta enemmän kuin koskaan eikä se tilanne enää muutu. Okei, Sirius on yksi lempihahmoistani, ehkä jopa paras kaikista, mutta siitä huolimattakin se teko oli uskomattoman törkeä ja mauton, ja takuulla Kalkaros ei teeskennellyt siitä ilosta sekuntiakaan. Ja sitten, kun Kalkaros tappoi lopulta Dumbledoren, julistin Kalkaroksen viimeisen kerran pahikseksi ja vihasin häntä tietysti enemmän kuin koskaan vielä sitä ennen. Olin aivan varma, että Kalkaros petti kaikki, Dumbledoren mukaan lukien, eikä siihen ollut mitään muuta selitystä kuin pahuus ja petturuus.
Sitten kuitenkin... kun Puoliverisen prinssin lukemisesta oli kulunut noin kuukausi, aloin kelata asioita uudestaan. Luin myös pari aiempaa HP-kirjaa taas kerran ja päädyinkin lopulta siihen, että Kalkaroksen teossa oli jokin juoni taustalla. Kalkaros ei pettänyt Dumbledorea, näin uskon. Se ei vain voi mennä niin.
Eli päädyin lopulta siihen, että Kalkaros ehkä tappoi Dumbledoren mutta eri syistä kuin lukijoiden annetaan tällä hetkellä ymmärtää. Kaikkeen oli joku syy, joku Voldemortin vastainen toimi se oli, aivan varmasti.:)
Silti MIKÄÄN ei enää muuta sitä asiaa, että vihaan Kalkarosta, ja tulen vihaamaan loppuun saakka, ihan sama millaiseksi sankariksi hän vielä paljastuu. Hän on vaan kammottava, eikä sellaista kammottavuutta voi teeskennellä.:) Enkä ikinä opi ymmärtämään niitä ihmisiä jotka pitävät Kalkaroksen hahmosta... jotkut jopa IHASTUVAT häneen!!! hyyyyi :D
Tulipas nyt selitettyä..."mutta se hetki, kun Kalkaros juhlistaa Siriuksen tappamista nostamalla maljan Bellatrixin kanssa ja onnittelee häntä onnistuneesta työstä, meni liian pitkälle."
Minulle tuli tästä asiasta tällaista mieleen:
Voihan Kalkaros ihan haluta nostaa Siriuksen kuolemalle maljan, hänhän on aina vihannut Siriusta, kouluajoista saakka, ja se asia ei ole jäänyt epäselväksi. Kouluaikoina Sirius oli kiusaaja (kouluikäiset lapset voivat olla todella ilkeitä toisiaan kohtaan), ja kiusaus kohdistui Kalkarokseen. Muttei Kalkaroskaan mikään nynny ollut, vaan hän puolustautui.
3. kirjassahan Kalkaros saikin periaatteessa Siriuksen kiinni ja hän tahtoi, että Siriukselle annetaan Ankeuttajan suudelma, mitä verrataan pahempaan kuin kuolema. Mutta kun Harry auttoi hänet pakoon, Kalkaros oli todella vihainen.
Ja 5. kirjassa näytetään, kuinka hän v*ittuilee Siriukselle, koska Sirius ei voi tehdä mitään killan hyväksi, mutta hänpä voi. Kalkaros ilmiselvästi nautti tilasteesta.
Itse en ole koskaan vihannut Kalkarosta hahmona, enemmänkin ollut tämmöinen outo ns. viha-rakkaus-suhde, joka johtuu hänen käyttäytymisestään.
Hän on ainoa aikuinen henkilö alussa, joka vihaa Harrya ja tahtoo "kiusata" häntä, mitä opettajat ei saisi tehdä. Mutta Kalkaros kuitenkin yritti pelastaa Harryn 1. kirjassa, niin se kertoi, ettei hän nyt niin läpeensä paha ole, kuolemaa hän ei Harrylle soisi.
Hän on tuonut lisäjännitystä Pottereihin (mutta aivan erillä lailla kuin Pimento, joka oli liian kalkarosmainen toiminnassaan), alussa erillä lailla, koska hän ei periaatteessa liittynyt mitenkään Voldemorttiin, vaan oli inhottava opettaja.
Nyt kuitenkin hahmo on syventynyt, viittaukset Voldemorttiin ja "hyvyyteen" lisääntynyt, ja hän saanut erilaisia ulottuvuuksia.
Oikeassa elämässä ei ajatukset Kalkaroksesta varmasti olisi niin samanlaiset kuin nyt, riippuu tietysti mistä puhuu. - animagus
Pikitys. kirjoitti:
Olisi muuten kiva lukea muidenkin selityksiä siitä, miten suhtaudutte Kalkarokseen! Tätä keskustelua voisi varmaan laajentaa siihen suuntaan? Onko muillakin suhtautuminen vaihdellut vähän laidasta laitaan? Ja mikä on tämänhetkinen asenteenne Kalkarosta kohtaan? Täällä on paljon keskusteltu siitä, onko Kalkaros pahis vai ei, mutta olisi kiva lukea vähän laajemminkin mielipiteitä siitä, mitä oikein ajattelette Kalkaroksesta?? Enkä nyt tarkoita, että arvostelisitte häntä kirjallisena hahmona tyyliin "miksi Rowling loi sellaisen hahmon", vaan kuvitelkaa että hän on todellinen henkilö ja kertokaa sitten, mitä hänestä ajattelette?? :P
Katsotaan onnistuisiko tästä saada aikaan jotain kehittävää puhetta...Kalkaros on ollut minun suosikkihenkilöni nro 1 alusta lähtien. Pidin Kalkaroksen hahmosta jo ensilukemalla ja kiinnostukseni häntä kohtaan lisääntyi kun näin Rickmanin näyttelevän häntä tyylillä, josta ei voi sanoa kuin: täydellisesti rooliin sopien!
Kalkaros on mielestäni hyvis, mutta samalla myös katkera ja vihaa täynnä oleva, harvinaisen huonosti käyttäytyvä aikuinen, joka ei sovi opettajaksi ollekaan. Minusta hahmo on liian karrikoitu voidakseen olla todellinen. Mutta hän on silti suosikkihenkilöni Pottereissa. Arvoituksellinen, älykäs, suuria voimia omaava velho, jonka todellisista tarkoitusperistä ei ole helppo päästä selville. Ajatelkaa: olemme lukeneet jo kuusi (tai viisi) kirjaa, joissa hän esiintyy, emmekä siltikään tiedä, onko hän hyvin vai pahojen puolella! Mitä Kalkaros oikeastaan haluaa? Kenelle hän on lojaali? Itse uskon, että Dumbledorelle - kaikesta huolimatta. Varmasti Kalkaroksen toimille löytyy selitys, joka kääntää kaiken hyväksi...
Mielestäni Kalkaros on Pottereiden parhaiten kuvattu henkilö. Toinen, josta pidän, on Lupin, joka on kaikkea mitä Kalkaros ei ole: hyväsydäminen, rehellinen, kiltti ja luotettava. Sellainen opettaja, jonka jokainen haluaa - paitsi täydenkuun aikaan! ...hmm, tai no jaa, luotettavuudesta: itse asiassa luulen, että Kalkarokseenkin voi luottaa, mikäli onnistuu ansaitsemaan hänen kunniotuksensa. Tarkoitan, että luulen Kalkaroksen olevan viimeiseen saakka lojaali henkilölle, johon hän todella uskoo, olkoon se sitten Dumbledore tai Voldemort. En voi kuvitella Kalkaroksen "vaihtavan puolta" kovin helposti. Hän voi kyllä esittää sellaista, mutta tuskin tekee niin oikeasti. Tosin uskon, että Kalkaros vaihtoi Voldemortin puolelta Dumbledoren puolelle ja että hän teki niin oikeasti, mutta sitä en voi uskoa, että hän nyt siirtyisi takaisin Voldemortin puolelle. Ei, sellainen päättämättömyys ei sovi käsitykseeni Kalkaroksesta.
Jos Kalkaros olisi todellinen ihminen, minä vihaisin häntä. Kalkaros on täysin opettajaksi soveltumaton henkilö, joka kaiken lisäksi on epäsosiaalinen ja antaa itsestään keskenkasvuisen vaikutelman. En missään nimessä olisi halunnut hänen kaltaistaan epäreilua ja puolueellista opettajaa. Luultavasti olisin pelännyt häntä kuoliaaksi enkä ikinä olisi halunnut joutua hänen piikittelynsä kohteeksi. Mutta karikatyyrinä - aah, täydellinen! Ok, minä tunnustan: minä kuulun niihin ihmisiin, jotka ovat hiukan ihastunut häneen... :)
Mutta entä jos Kalkaros paljastuu sittenkin pahikseksi? Jaa-a. En tiedä. En usko, että se haittaisi minua kovinkaan paljon, hän pysyisi varmaan silti suosikkihenkilönäni kirjoissa. Mutta toivon kuitenkin, ettei niin tapahdu!
- - - -
kalkaros on pahis ja dd on kuollu ja kuopattu. dd teki virheen, sehä oli koko se juju siinä! dd oli liian sinisilmänen ja luotti kalkarokseen..
- le-ia
Ja eikö Dumbledoren palaaminen olisi hieman TSH:maista...
- Megara
le-ia kirjoitti:
Ja eikö Dumbledoren palaaminen olisi hieman TSH:maista...
Suurin osa omista epäilyistäni keskittyy Dumbledoren viimeisiin sanoihin; Severus, please. Ei kuullosta Dumbledorelta, ei tosiaankaan..Hän ei olisi kuolemaa pelätessään anonut Snapea luopumaan suunnitelmastaan.. Se ei vaan sovi! Minua arveluttaa myös se, että lukiessani kirjaa huomasin selvästi, kuinka DD tuntui, tietävän, mitä tapahtuu seuraavaksi..Miten hän muuten olisi voinut suojella Harryä sillä "jähmettymisloitsulla"?? Miksi hän ei olisi paennut, jollain dumbledoremaisella keinolla, jos juttu ei olisi ollut juoni, ja hän suunnitellut, tai kenties halunnut kuolla..Tässä on mielestäni ristiriita! Miksi?? Mutta pointtini on se, että Dumbledorea ei saa polvillaan rukoilemaan armoa, ilman jotain tarkkaa juonta!
Toinen asia on sitten se, että jos nyt kuvitellaan, että Dumbledore ei olisi halunnut kuolla, tai pelännyt sitä, niin eikös hän ole sitten juuri sopiva aaveeksi.Koska niinhän siksi pääsee..pelkäämällä kuolemaa? Mutta tämä oli minun mielipiteeni..Laittakaa kommenttia! - animagus
Megara kirjoitti:
Suurin osa omista epäilyistäni keskittyy Dumbledoren viimeisiin sanoihin; Severus, please. Ei kuullosta Dumbledorelta, ei tosiaankaan..Hän ei olisi kuolemaa pelätessään anonut Snapea luopumaan suunnitelmastaan.. Se ei vaan sovi! Minua arveluttaa myös se, että lukiessani kirjaa huomasin selvästi, kuinka DD tuntui, tietävän, mitä tapahtuu seuraavaksi..Miten hän muuten olisi voinut suojella Harryä sillä "jähmettymisloitsulla"?? Miksi hän ei olisi paennut, jollain dumbledoremaisella keinolla, jos juttu ei olisi ollut juoni, ja hän suunnitellut, tai kenties halunnut kuolla..Tässä on mielestäni ristiriita! Miksi?? Mutta pointtini on se, että Dumbledorea ei saa polvillaan rukoilemaan armoa, ilman jotain tarkkaa juonta!
Toinen asia on sitten se, että jos nyt kuvitellaan, että Dumbledore ei olisi halunnut kuolla, tai pelännyt sitä, niin eikös hän ole sitten juuri sopiva aaveeksi.Koska niinhän siksi pääsee..pelkäämällä kuolemaa? Mutta tämä oli minun mielipiteeni..Laittakaa kommenttia!Olen ihmetellyt samoja asioita kuin sinäkin, varsinkin Dumbledoren käyttäytymistä tilanteessa, missä hän kuoli. Harryn "jähmettämiselle" ei ollut mitään perusteita, jollei Dumbledore tiennyt mitä tulee tapahtumaan. Kalkaros teki Dracon äidin kanssa valan, joka velvoitti häntä suojelemaan Dracoa. Dumbledore oli huonossa kunnossa jo valmiiksi, mahdollisesti jopa kuolemassa (älkää unohtako hänen kättään)! Ehkä Dumbledore halusi ottaa kuolemastaan kaiken hyödyn irti. Mikä olisi parempi keino vakuuttaa Voldemort Kalkaroksen uskollisuudesta kuin se, että Kalkaros tappaa Dumbledoren? Hagrid kuuli Kalkaroksen riitelevän Dumbledoren kanssa ja sanovan, ettei hän halua tehdä jotakin. Mitä? Tappavan Dumbledorea? Siitäkö silloin puhuttiin?
- hmmäilijä
Megara kirjoitti:
Suurin osa omista epäilyistäni keskittyy Dumbledoren viimeisiin sanoihin; Severus, please. Ei kuullosta Dumbledorelta, ei tosiaankaan..Hän ei olisi kuolemaa pelätessään anonut Snapea luopumaan suunnitelmastaan.. Se ei vaan sovi! Minua arveluttaa myös se, että lukiessani kirjaa huomasin selvästi, kuinka DD tuntui, tietävän, mitä tapahtuu seuraavaksi..Miten hän muuten olisi voinut suojella Harryä sillä "jähmettymisloitsulla"?? Miksi hän ei olisi paennut, jollain dumbledoremaisella keinolla, jos juttu ei olisi ollut juoni, ja hän suunnitellut, tai kenties halunnut kuolla..Tässä on mielestäni ristiriita! Miksi?? Mutta pointtini on se, että Dumbledorea ei saa polvillaan rukoilemaan armoa, ilman jotain tarkkaa juonta!
Toinen asia on sitten se, että jos nyt kuvitellaan, että Dumbledore ei olisi halunnut kuolla, tai pelännyt sitä, niin eikös hän ole sitten juuri sopiva aaveeksi.Koska niinhän siksi pääsee..pelkäämällä kuolemaa? Mutta tämä oli minun mielipiteeni..Laittakaa kommenttia!"Miksi hän ei olisi paennut, jollain dumbledoremaisella keinolla, jos juttu ei olisi ollut juoni, ja hän suunnitellut, tai kenties halunnut kuolla.."
Dumbledorehan oli äärimmäisen heikossa kunnossa ja Harry joutui ilmiinnyttämään kummatkin heistä takaisin Horcrux-luolasta. Tämä teko muuten kertoo Harryn voimistakin jo aika paljon, Harrylla näyttäisi olevan suuriakin voimia velhona.
"Miten hän muuten olisi voinut suojella Harryä sillä "jähmettymisloitsulla"??"
Harrylla oli näkymättömyysviitta yllään ja jähmettyneenä hän ei voinut yksinkertaisesti paljastaa itseään. Dumbledore uhraa ennemmin itsensä kuin Harryn. Hän veti huomion itseensä Harrysta. Hän tiesi, että Tylypahkassa oli Kuolonsyöjiä pääkallomerkistä, joka leijui linnan yllä.
"Dumbledore ei olisi halunnut kuolla, tai pelännyt sitä, niin eikös hän ole sitten juuri sopiva aaveeksi.Koska niinhän siksi pääsee..pelkäämällä kuolemaa?"
Dumbledore ei pelännyt kuolemaa. Feeniksin killassa taistellessaan Voldemortia vastaan Dumbledore toteaa Voldemortille, että on kuolemaakin pahempia kohtaloita. Viisasten kivessä taas kuolemasta hän sanoo Harrylle, että uskoo sen olevan vain jonkinlaista jatkoa elämälle toisessa muodossa.
Aaveeksi ei tulla pelkäämällä kuolemaa. Velho voi kuollessaan valita jääkö hän ikuiseksi ajaksi maan päälle vaeltamaan sille alueelle, jossa hän kuoli vai jättääkö hän kokonaan fyysisen maailman taakseen.
"Mutta pointtini on se, että Dumbledorea ei saa polvillaan rukoilemaan armoa--"
Ehkäpä kyseessä oli epätoivon ilmaus, DD tajusi liian myöhään Snapen petturuuden ja pyrki vetoamaan siihen hyvään, jota kuvitteli Snapessa nähneensä? Tämä selviää valitettavasti vasta kun viimeinen Potter ilmestyy.
- Vampire
En ole lukenut kirjaa mutta teidän sen mitä Severus on tehnyt, eli tappanut Dumblen. En voi sanoa muuta kuin että minä TOIVON että Severus on pahojen puolella. Se on niin v*tun naurettavaa jos se vaihtelee puolelta tosiellle koko ajan. En tiedä aikooko Row tehä tässä sen että näyttää joidenkin luihuisten olevan hyviäkin. Mutta ei tekis sitä Severukseen. Hahmo on pomppinut tarpeeksi puolelta tosielle tässä kirjasarjassa. Alussa Severus oli luonollisesti 'paha' kunnes paljastui että tämä yritti pelastaa Potterin. Ja sitten paljastui että hän on kuolonsyöjä ja sitten paljastui että hän olikin jättänyt Voldun ennen tämän väliaikaista kukistumistaan. Ja sitten tämä! JA jos paljastuu vielä että hän onkin hyvis niin VOI LUOJA!
Noh, ehkä tää mun asenne johtuu ihan siitä että olen niin pahojen puolella tässä kirjasarjassa. Ja olen koko ajan pitänyt Snapea pahana ja kuulessani/lukiessani että hän oli/on kuolonsyöjä olen pitänyt häntä edelleen kuolonsyöjänä ja Voldulle lojaallina. Kehitin mielessäni jopa tarinan miksi hän oli hyvisten 'puolella'. Ja luin netistä että Snape tappoi Dumblen olin niin iloinen asiasta. Siitä p.a hahmosta päästiin ja Snape on ainakin siinä kohtaan pahojen puolella ja toivon mukaan jääkin pahojen puolelle.
MUN MIELIPIDE asiasta.- Salazar90
Muistuttaisin teitä että row on itse sanonut
että hänestä hauskin hahmo kirjoittaa on Severus
Kalkaros ja sitten toisiksi mieluisimmat on
dursleyn perhe(siis molemmis tapauksissa
Harryä vihataan todella paljon) Ja oma
piteeni vanhast kunnon Kalkaroksesta on että
miten joku on voinut päästää sen opettaan kun
sen hiukset tihkuu rasvaa kaikille
muistiinpanoille miten joku voimuka opiskella?
Rowilta tosin voisin niinkuin jo sanottu
odottaa ihan mitä tahansa!!!
- .............
"...Dumbledore was blasted into the air..."
Avada Kedavra ei aiheuta ilmalentoa. Se on *epäonnistuneen* anteeksiantamattoman kirouksen vaikutus (lue se FK:n kappale jossa Harry yrittää käyttää kidutuskirousta Bellatrixiin).
Kalkaros siis auttoi Dumbledorea lavastamaan kuolemansa.- ...
Mie olen miettinyt ihan samaa "blasted into the air"-kohdasta. Se oli ihan ihme juttu, että DD "lensi" (en tiiä mitä sanaa käyttäysin:D) ilmaan. Kun aiemmin Avada Kedavralla on tapettu, ihmiset ovat vain kaatuneet maahan, eivät "lentäneet" ilmassa.
Ja olen myös miettinyt sitä, että kun käyttää näitä anteeksiantamattomia kirouksia, niin niitä pitää oikeasti tarkoittaa. Ja musta tuntuu, ettei Kalkaros voisi sitä oikeasti tarkoittaa.
Ja kun pystyy taikomaan sanomatta mitään, eli mitään " ei kuuluu" (Harry&co harjoitteli sitä tunnilla), niin olisiko hän voinut käyttää siinä tilanteessa jotain muuta taikaa? - minä vaan
... kirjoitti:
Mie olen miettinyt ihan samaa "blasted into the air"-kohdasta. Se oli ihan ihme juttu, että DD "lensi" (en tiiä mitä sanaa käyttäysin:D) ilmaan. Kun aiemmin Avada Kedavralla on tapettu, ihmiset ovat vain kaatuneet maahan, eivät "lentäneet" ilmassa.
Ja olen myös miettinyt sitä, että kun käyttää näitä anteeksiantamattomia kirouksia, niin niitä pitää oikeasti tarkoittaa. Ja musta tuntuu, ettei Kalkaros voisi sitä oikeasti tarkoittaa.
Ja kun pystyy taikomaan sanomatta mitään, eli mitään " ei kuuluu" (Harry&co harjoitteli sitä tunnilla), niin olisiko hän voinut käyttää siinä tilanteessa jotain muuta taikaa?Nyt on ihan pakko puuttua tähän keskusteluun. Ensinnäkin uskon, että Dumbledore kuoli. Snape lausui Avada Kedavran ja Dumbledore "lensi"/"räjähti" loitsun voimasta taaksepäin ja putosi tornista alas. Harry löysi sitten Dumbledoren ruumiin alhaalta Hagridin kanssa. Minusta on ihan luonnollista kirjoittaa, että joku lensi loitsun voimasta. Ihan sama kuin joku sanoisi, että lensin eilen selälleni. En minä ainakaan silloin ala sanoa, että et sä nyt hyvä ihminen osaa lentää.
Dumbledore siis kuoli Avada Kedavraan mutta loitsun voimasta kaatui/"lensi"/"räjähti" taaksepäin ja putosi tornista. Sana blast tarkoittaa sanakirjan mukaan räjähtää.
Entäs sitten se, kun Dumbledore näytti riippivan hetken aikaa ilmassa. No siihen sanon, että sillä haluttiin vain korostaa sitä hetkeä kun Harry katsoi tilannetta. Ei hän nyt oikeasti minkään salaperäisen vale Avada Kedavran vaikutuksesta ilmaan riippumaan jäänyt.
Jos Dumbledoren kaltainen arvokas velho lavastaisi oman kuolemansa, niin se olisi viimeinen temppu, mitä minä jaksaisin kestää.
Saati sitten kun koko koulu itkee hänen hautajaisissaan ja sitten hän tekisi Gandalfit! Naurettavaa. Ei Row kirjoittaisi kenenkään hautajaisista ja sitten herättäisi tätä henkiin. Ei ikinä! Vaikka se kuinka surullista on, että Dumbledore kuoli minä uskon siihen. Ehkä kuulemme hänestä rehtorinhuoneen taulun kautta.
Sitten siitä, kun täällä nyt niin innolla keskustellaan Snapestä. Haluan uskoa, että Dumbledorella ja Snapellä oli sellainen suunnitelma, että Snapen oli tarkoitus tappaa Dumbledore. Kun luin kirjan toiseen kertaan, aloin ajatella sitä vaihtoehtoa, mitä täällä on ennenkin tarjottu, että Dumbledore anoi Snapeä tappamaan itsensä. En tiedä miksi mutta jokin suunnitelma heillä oli. Ehdä Dumbledore halusi suojella Dracoa. Jos Snape taas tappoi Dumbledoren Voldemortin puolella, en ikinä anna sitä hänelle anteeksi. Samalla ärsyttää Dubledoren puolesta, kun hän meni luottamaan kaikki ne vuodet Snapeen.
Snape on minusta kuitenkin hyvä ja on aina ollut.Harry luulee tietävänsä nyt miksi Dumbledore luotti Snapeen mutta luulen että hän niin kuin emme mekään tiedä oikeaa syytä.
Lisäksi odotan todella mielenkiinnolla viimeistä kirjaa, ja sitä miten Harry lähtee etsimään horcruxeja.
Kirjoittakaa ja ottakaa kantaa! - animagus
minä vaan kirjoitti:
Nyt on ihan pakko puuttua tähän keskusteluun. Ensinnäkin uskon, että Dumbledore kuoli. Snape lausui Avada Kedavran ja Dumbledore "lensi"/"räjähti" loitsun voimasta taaksepäin ja putosi tornista alas. Harry löysi sitten Dumbledoren ruumiin alhaalta Hagridin kanssa. Minusta on ihan luonnollista kirjoittaa, että joku lensi loitsun voimasta. Ihan sama kuin joku sanoisi, että lensin eilen selälleni. En minä ainakaan silloin ala sanoa, että et sä nyt hyvä ihminen osaa lentää.
Dumbledore siis kuoli Avada Kedavraan mutta loitsun voimasta kaatui/"lensi"/"räjähti" taaksepäin ja putosi tornista. Sana blast tarkoittaa sanakirjan mukaan räjähtää.
Entäs sitten se, kun Dumbledore näytti riippivan hetken aikaa ilmassa. No siihen sanon, että sillä haluttiin vain korostaa sitä hetkeä kun Harry katsoi tilannetta. Ei hän nyt oikeasti minkään salaperäisen vale Avada Kedavran vaikutuksesta ilmaan riippumaan jäänyt.
Jos Dumbledoren kaltainen arvokas velho lavastaisi oman kuolemansa, niin se olisi viimeinen temppu, mitä minä jaksaisin kestää.
Saati sitten kun koko koulu itkee hänen hautajaisissaan ja sitten hän tekisi Gandalfit! Naurettavaa. Ei Row kirjoittaisi kenenkään hautajaisista ja sitten herättäisi tätä henkiin. Ei ikinä! Vaikka se kuinka surullista on, että Dumbledore kuoli minä uskon siihen. Ehkä kuulemme hänestä rehtorinhuoneen taulun kautta.
Sitten siitä, kun täällä nyt niin innolla keskustellaan Snapestä. Haluan uskoa, että Dumbledorella ja Snapellä oli sellainen suunnitelma, että Snapen oli tarkoitus tappaa Dumbledore. Kun luin kirjan toiseen kertaan, aloin ajatella sitä vaihtoehtoa, mitä täällä on ennenkin tarjottu, että Dumbledore anoi Snapeä tappamaan itsensä. En tiedä miksi mutta jokin suunnitelma heillä oli. Ehdä Dumbledore halusi suojella Dracoa. Jos Snape taas tappoi Dumbledoren Voldemortin puolella, en ikinä anna sitä hänelle anteeksi. Samalla ärsyttää Dubledoren puolesta, kun hän meni luottamaan kaikki ne vuodet Snapeen.
Snape on minusta kuitenkin hyvä ja on aina ollut.Harry luulee tietävänsä nyt miksi Dumbledore luotti Snapeen mutta luulen että hän niin kuin emme mekään tiedä oikeaa syytä.
Lisäksi odotan todella mielenkiinnolla viimeistä kirjaa, ja sitä miten Harry lähtee etsimään horcruxeja.
Kirjoittakaa ja ottakaa kantaa!Olen samaa mieltä siitä, että me emme edelleekään tiedä syytä, miksi Dumbledore luotti Kalkarokseen. HBP:ssä tarjottu selitys ei kuulosta uskottavalta, vaikka kaikki selityksen kuulleet tuntuivat sen nielevänkin. Dumbledore ei kuitenkaan ollut tyhmä. Tuskin hän olisi alkanut luottaa kuolonsyöjään pelkästään tuosta syystä. Taustalla on pakko olla jotakin muuta!
- MaliZee
Luin tuossa noita vastauksia ja ihan hyviä teorioitahan siellä esitettiin. En henk.kohtaisesti kuitenkaan usko siihen ettei DD olisi oikeasti kuollut. Ei, kyllä hän kuoli eikä tuskin palaa enää takaisin missään muodossa. DD:n anelu ihmetytti myös minua ja olen sitä mieltä, että hän joko aneli henkensä edestä koska oli koko ajan tiennyt Kalkaroksen petturuudestaa ja nyt kun tiesi olevan paljastuksen aika pyysi Severusta olemaan tappamatta häntä. (Epäilen kyllä tätä nimenomaan siksi etten usko DD:n koskaan anelevan itsensä puolesta)
Eniten uskon kehittelemääni teoriaan:) Eli: DD tiesi Kalkaroksen kerrottua rikkoutumattomasta sopimuksesta (tai mikä olikaan) ja aneli Severusta tappamaan itsensä, jottei Dracon viattomuus menisi, koska muutenhan Draco olisi joutunut mestaajaksi. DD:hän tiesi ettei Draco aluksi halunnut/voinut tehdä sitä, mutta olisi varmasti myöhemmin kuolonsyöjien painostuksesta tehnyt sen ja näin menettänyt otteensa hyvyyteen.
Ja mitä tulee DD:n luottamukseen Severusta kohtaan...noh kyllä Snapu hyvä on:) Muistattekos kohdan, jossa Harry huutaa tapansa mukaan DD:lle että miksi hän niin sokeasti luottaa Kalkarokseen?? Seuraava kohta kertoo miten DD näytti hetken siltä kuin meinaisi kertoa jotain Harrylle, mutta sanoo viimein vain jotain yhdentekevää...siinä vastaus, on siis jokin tuntematon syy miksi Snape on !ehdottomasti! EX-kuolonsyöjä nykynen Feeniksiläinen...:) En tiiä tuliko mitään uutta, mut ajattelinpa heittää mielipiteeni B)- hmmäilijä
"Eli: DD tiesi Kalkaroksen kerrottua rikkoutumattomasta sopimuksesta (tai mikä olikaan)--"
Taivutellessaan Dracoa Dumbledore totesi Dracolle, että Snape oli valehdellut Dracolle tehneensä rikkomattoman valan Dracon äidin kanssa? Vaihtoehtoina
a) Snape oli onnistunut salaamaan Dumbledorelta, että hän oli tehnyt rikkomattoman valan
>> Hän oli onnistunut valehtelemaan Dumbledorelle, että saadakseen Dracon suunnitelmista tietoa hän väittää Dracolle tehneen rikkomattoman valan auttaakseen Dracoa tämän suunnitelmissa
b) Dumbledore oli täysin tietoinen Snapen valasta
> Jostain täysin [toistaiseksi] tuntemattomasta syystä Dumbledore valehtelee Dracolle, että Snape ei ole tehnyt rikkomatonta valaa.
Miksi Dumbledore olisi valehdellut? Hän oli kuolemaisillaan myrkytykseen ja pyrki taivuttamaan Dracoa palaamaan oikealle tielle.
"..siinä vastaus, on siis jokin tuntematon syy miksi Snape on !ehdottomasti! EX-kuolonsyöjä nykynen Feeniksiläinen...:)"
Puoliverisen prinssin alussa Snape itse kertoo Bellatrixille ja hänen siskolleen, Narcissalle, Dracon äidille miksi Dumbledore luottaa Snapeen niin paljon.
Toki kaikkea ei ole vielä kerrottu, koska yksi kirja on vielä tulossa.
"Seuraava kohta kertoo miten DD näytti hetken siltä kuin meinaisi kertoa jotain Harrylle--"
Tähän liittyen, jospa DD aikoi kertoa sen mistä Snapekin kertoo jo kirjan alussa. Snape oli syy Harryn vanhempien kuolemaan, Snape kuuli osan ennustuksesta ja kertoi siitä Voldemortille, mikä johti Harryn vanhempien kuolemaan. Sitten Snape uskotteli DDlle, että ei ollut tajunnut mitä oli tehnyt ja osoittanut suurta katumusta (vaikka vihasi Harryn isää ja hänen kavereitaan, koska he olivat kiusanneet häntä julmasti koulussa).
Entäpä Snapen paetessa kun hän saa raivokohtauksen Harryn nimittäessä Snapea pelkuriksi? Snapehän käy Harryyn kimppuun ja Harry joutuu jonkin kivuliaan taian kohteeksi. Harryn pelastaa Hiinokka, joka käy Snapen kimppuun. Snapea kuvattiin niin raivoisana, että sain kuvan, että hän olisi saattanut tappaa Harryn ilman Hiinokan väliintuloa - vaikka aiemmin totesi Harryn kuuluvan Voldemortille.
Snape paljastuu ilmeisen voimakkaaksi velhoksi, hän on osannut luoda omia taikojaan. Kirjoissa on aiemmin viitattu ainoastaan Dumbledoreen, joka oli jo pienenä "outo" velho, loi itse uudenlaisia taikoja.
- ........
Mä uskon kyllä että DD on kuollut. Snapen pahuudesta voi olla montaa mieltä, itse en ole päättänyt mitä mieltä olen asiasta, mutta ainakin Rowlingin tuntien se on varmaa että asia ei ole niin yksioikoinen että Snape on paha ja tappoi dumbledoren ja siinä se kokonaisuudessaan. Jotain on vielä mitä meille ei ole kerrottu, mutta mitä...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762066Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361728Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi101402Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2291200Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu591198Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas161041- 60959
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv58957