Kysymys skeptikoille

Kannatan diagnoosien tekemistä lääkäreiden vastaanotolla. Minulla luontaishoitoalan opintoihin kuului myös peruslääketieteen opintoja, joiden eräänä tarkoituksena oli pystyä erottamaan, milloin asiakkaat pitää ohjata lääkärin vastaanotolle.

Hieman ihmettelen vastauksestasi noussutta käsitystä, että vaihtoehtohoidot olisivat uskomushoitoja ja että "uskomuslääkkeet" ja lumevalmisteet liittyisivät luontaishoitoihin (homeopatian pois sulkien). Miksi ajattelet näin?

Oletko ottanut selvää valmisteista, joita luontaishoitajat suosittelevat (kuten vaikkapa kalaöljyt, inkiväärivalmisteet, GLA jne.). Joistakin luontaistuotteista, kuten kalaöljyistä, on enemmän ja vahvempaa myönteistä tutkimusnäyttöä kuin useimmista lääkkeistä.

Utelias kirjoitti:

Kannatan diagnoosien tekemistä lääkäreiden vastaanotolla. Minulla luontaishoitoalan opintoihin kuului myös peruslääketieteen opintoja, joiden eräänä tarkoituksena oli pystyä erottamaan, milloin asiakkaat pitää ohjata lääkärin vastaanotolle.

Hieman ihmettelen vastauksestasi noussutta käsitystä, että vaihtoehtohoidot olisivat uskomushoitoja ja että "uskomuslääkkeet" ja lumevalmisteet liittyisivät luontaishoitoihin (homeopatian pois sulkien). Miksi ajattelet näin?

Oletko ottanut selvää valmisteista, joita luontaishoitajat suosittelevat (kuten vaikkapa kalaöljyt, inkiväärivalmisteet, GLA jne.). Joistakin luontaistuotteista, kuten kalaöljyistä, on enemmän ja vahvempaa myönteistä tutkimusnäyttöä kuin useimmista lääkkeistä.

Lue lisää

Samaistin vaihtoehtohoidot ja uskomushoidot, koska vaihtoehtohoidoilla tarkoitetaan vaihtoehtoa tieteen hyväksymille hoidoille ja lääkkeille. Tieteen hyväksyntä tarkoittaa riittäväksi katsottua tutkimuksellista näyttöä hoidon tai lääkkeen tehosta ja turvallisuudesta. Vaihtoehto tälle on siis puutteellisen tiedon eli uskomuksen pohjalle rakennettu hoito tai lääke.

Tätä samaistusta voi tietenkin kritisoida, mutta silloin pitää välttämättä vetää auki se, mitä vaihtoehtohoidoilla kulloinkin tarkoitetaan ja kertoa, miksi juuri se ja se vaihtoehtohoito ei ole uskomus- tai lumehoito. Tähän haluaisin nyt perusteluta sisältöä, muuten tätä keskustelua ei kannata jatkaa.

Miksi muuten otat homeopatian erilleen muista vaihtoehtohoidoista? Siellä kun on paljon muitakin samaan laariin menevää.

Tero kirjoitti:

Samaistin vaihtoehtohoidot ja uskomushoidot, koska vaihtoehtohoidoilla tarkoitetaan vaihtoehtoa tieteen hyväksymille hoidoille ja lääkkeille. Tieteen hyväksyntä tarkoittaa riittäväksi katsottua tutkimuksellista näyttöä hoidon tai lääkkeen tehosta ja turvallisuudesta. Vaihtoehto tälle on siis puutteellisen tiedon eli uskomuksen pohjalle rakennettu hoito tai lääke.

Tätä samaistusta voi tietenkin kritisoida, mutta silloin pitää välttämättä vetää auki se, mitä vaihtoehtohoidoilla kulloinkin tarkoitetaan ja kertoa, miksi juuri se ja se vaihtoehtohoito ei ole uskomus- tai lumehoito. Tähän haluaisin nyt perusteluta sisältöä, muuten tätä keskustelua ei kannata jatkaa.

Miksi muuten otat homeopatian erilleen muista vaihtoehtohoidoista? Siellä kun on paljon muitakin samaan laariin menevää.

Lue lisää

Jaa. Minusta tuo samaistuksesi on epäreilu ihan senkin vuoksi, että esimerkiksi akupunktion ja aromaterapian tueksi löytyy aika paljon tutkimusnäyttöä lääketieteellisen hakupalvelimen Medlinen kautta. Esimerkiksi aromaterapiasta olen myös nähnyt kaksi plasebokontrolloitua kaksoissokkotutkimusta. Tässä tilanteessa on mielestäni joko tietämättömyyttä tai älyllistä epärehellisyyttä kutsua näitä hoitoja uskomushoidoiksi. Ja jos olisit itse jonkin ammatin harjoittaja ja koet tekeväsi työtä korkein standardein, et varmaankaan haluaisi, että ammattiasi halveksuttaisiin ja ylenkatsottaisiin?

(Homeopatian suljen ulkopuolelle muutamamastakin syystä: Ensinnäkään minulla ei ole mitään hyvää henkilökohtaista kokemusta homeopatiasta. Siitä ei siis ole ollut minulle mitään apua. Toiseksi lääketieteellisistä tutkimuksista ei ole löytynyt tukea sille, että se toimisi vaikka asiaa on tutkittu. Kolmanneksi sen älyllis-analyyttinen lähestymistapa hoitomuotona kyllä poikkeaa paljon muista luontaishoidoista. Ei siis todellakaan mene mielestäni samaan laariin.)

Utelias kirjoitti:

Jaa. Minusta tuo samaistuksesi on epäreilu ihan senkin vuoksi, että esimerkiksi akupunktion ja aromaterapian tueksi löytyy aika paljon tutkimusnäyttöä lääketieteellisen hakupalvelimen Medlinen kautta. Esimerkiksi aromaterapiasta olen myös nähnyt kaksi plasebokontrolloitua kaksoissokkotutkimusta. Tässä tilanteessa on mielestäni joko tietämättömyyttä tai älyllistä epärehellisyyttä kutsua näitä hoitoja uskomushoidoiksi. Ja jos olisit itse jonkin ammatin harjoittaja ja koet tekeväsi työtä korkein standardein, et varmaankaan haluaisi, että ammattiasi halveksuttaisiin ja ylenkatsottaisiin?

(Homeopatian suljen ulkopuolelle muutamamastakin syystä: Ensinnäkään minulla ei ole mitään hyvää henkilökohtaista kokemusta homeopatiasta. Siitä ei siis ole ollut minulle mitään apua. Toiseksi lääketieteellisistä tutkimuksista ei ole löytynyt tukea sille, että se toimisi vaikka asiaa on tutkittu. Kolmanneksi sen älyllis-analyyttinen lähestymistapa hoitomuotona kyllä poikkeaa paljon muista luontaishoidoista. Ei siis todellakaan mene mielestäni samaan laariin.)

Lue lisää

Nyt kun paremmalla ajalla katsoin tuota aiempaa vastaustasi, niin siellä on pieni käpy:

> Hieman ihmettelen vastauksestasi noussutta käsitystä, että vaihtoehtohoidot olisivat uskomushoitoja ja että "uskomuslääkkeet" ja lumevalmisteet liittyisivät luontaishoitoihin (homeopatian pois sulkien). Miksi ajattelet näin?

En ole puhunut luontaishoidoista missään vaiheessa, eikä asia ole muutenkaan ollut aiemmin esillä tässä säikeessä. Meneekö tämä nyt niin, että puhut vaihtoehtohoidoista luontaislääkinnän kautta? Kannattaisiko puhua suoraan luontaislääkinnästä?

Ja kyllä, tutkimuksellista näyttöä löytyy mm. akupunktiosta, mutta niin löytyy myös hylkäämästäsi homeopatiasta ja mm. kehon "energioista". Kyse on siitä, mikä tutkimuksen laatu on ollut ja minkälaisen arviointimenettelyn kautta se on julkaistu. Kannattaa itsekin arvioida, mitä tutkimuksessa on saatu selville ja mitä siitä voi päätellä. Se on muuten yllättävän vaikeaa varsinkin silloin, kun taustalla on innostuksen täyttämä usko johonkin kerettiläiseen asiaan, joka herättää kansalaisissä avointa mielenkiintoa ja jopa halua maksaa kyseisestä tiedosta ja siihen liittyvästä materiaalista.

Kuten asiaa on joskus verrattu: kun tuhannen palan palapelissä 5 ensimmäistä palaa muodostaa silmän, ei ehkä kannata rynnätä johtopäätökseen, että palapelistä syntyy kuva hevosesta. Tähän nämä vaihtoehtohoitojen "tutkimukselliset näytöt" usein kompastuvat. Toinen ääripää on mm. ID-teoreetikoiden palapeli, jossa hevosta esittävästä kuvasta puuttuu enää osa silmää ja korvan kärki. Silti heidän mielestään palapelistä ei synny kuva hevosesta.

Omaa ammattiani, tutkimustani ja työpaikkaani saa vapaasti parjata, olen sitä itsekin kolleegoitteni ja pomojeni kiusaksi tehnyt. Mulle riittää, että kritiikki on perusteltua. Tieteen maailmassa kritiikki rakentaa, uskon maailmassa se rikkoo.

Utelias kirjoitti:

Jaa. Minusta tuo samaistuksesi on epäreilu ihan senkin vuoksi, että esimerkiksi akupunktion ja aromaterapian tueksi löytyy aika paljon tutkimusnäyttöä lääketieteellisen hakupalvelimen Medlinen kautta. Esimerkiksi aromaterapiasta olen myös nähnyt kaksi plasebokontrolloitua kaksoissokkotutkimusta. Tässä tilanteessa on mielestäni joko tietämättömyyttä tai älyllistä epärehellisyyttä kutsua näitä hoitoja uskomushoidoiksi. Ja jos olisit itse jonkin ammatin harjoittaja ja koet tekeväsi työtä korkein standardein, et varmaankaan haluaisi, että ammattiasi halveksuttaisiin ja ylenkatsottaisiin?

(Homeopatian suljen ulkopuolelle muutamamastakin syystä: Ensinnäkään minulla ei ole mitään hyvää henkilökohtaista kokemusta homeopatiasta. Siitä ei siis ole ollut minulle mitään apua. Toiseksi lääketieteellisistä tutkimuksista ei ole löytynyt tukea sille, että se toimisi vaikka asiaa on tutkittu. Kolmanneksi sen älyllis-analyyttinen lähestymistapa hoitomuotona kyllä poikkeaa paljon muista luontaishoidoista. Ei siis todellakaan mene mielestäni samaan laariin.)

Lue lisää

Akupunktiota pidetään edelleen jonkinlaisena ihmeellisenä itämaisena superhoitona. Helsingin keskustassa olen nähnyt hoitoloita, joissa mainostetaan parannettavan mitä ihmeellisempiä sairauksia sen avulla.
Jotkin viimeaikaiset tutkimukset ovat antaneet kuvan, että akupunktio on yhtä tehokasta kuin lumehoito.
Toisaalla taas on näyttöä (mahdollisesti hyvinkin paikkansa pitäävää), että se vaikuttaa ainakin jännityspäänsärkyyn ja parantaa virtsanpidätystä.

Pekka Järvi kirjoitti:

Akupunktiota pidetään edelleen jonkinlaisena ihmeellisenä itämaisena superhoitona. Helsingin keskustassa olen nähnyt hoitoloita, joissa mainostetaan parannettavan mitä ihmeellisempiä sairauksia sen avulla.
Jotkin viimeaikaiset tutkimukset ovat antaneet kuvan, että akupunktio on yhtä tehokasta kuin lumehoito.
Toisaalla taas on näyttöä (mahdollisesti hyvinkin paikkansa pitäävää), että se vaikuttaa ainakin jännityspäänsärkyyn ja parantaa virtsanpidätystä.

Lue lisää

Väite siitä, että akupunktion parantaisi vaivan kuin vaivan on irralleen repäisty. Akupunktio on osa perinteista kiinalaista lääketiedettä (TCM), joka pyrkii hoitamaan kaikkia sairauksia siinä missä länsimainenkin lääketiede pyrkii hoitamaan kaikkia sairauksia.

Olen saanut koulutusta useampiin vaihtoehtohoitoihin, ja runsaasti.

kun olen skeptinen mm. ufojen suhteen, vaikka kovasti toivoisin niitä olevan olemassa, näyttöpuoli puuttuu. Tietysti silkka, vakaa usko tuottaa paljon "tietoa" tähän maailmaan. Joten toivottavasti minulla on Oy Ufokorjaus Ab:n osakkeita. Auttaisiko, jos uskoisin niitä olevan ... hmmm.

Vai oikein propagandaliike skeptisyys. Nyt on pakko sanoa, että menet nykysuomen sanakirjan kautta tutkimaan muutakin kuin vaihtoehtohoitoja ja sitten mietit mitä uskot ja mitä tiedät varmasti - siinäkin jääpi pienen pieni virhemarginaali.

En oo. Mut itte taiat olla?