uskonnoista

------>

Mitä hyvää uskonnot ovat saaneet aikaan?

Onhan niillä se lähimmäisenrakkaus ja ihana lämmin tunne, jonka uskominen antaa uskovaiselle. Minä en ole näitä ikinä tuntenut ja ensimmäinen asia mikä minulle tulee mieleen kristittyjen lähimmäisen rakkaudesta on ristiretket ja ihmisten tappaminen kristinuskon nimessä. Tiede se on mikä maailmaa eteenpäin vie ja sitäkin uskonnot ovat koittaneet jarruttaa niin paljon kuin ovat pystyneet.

46

1050

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • analyysi

      "ristiretket ja ihmisten tappaminen kristinuskon nimessä."

      tapahtuivat noin 500-1000 vuotta sitten.

      löydätkö lähempää jotain?

      • ------>

        Sen nyt oli vain esimerkki. Eivätkös ne hihhulit ittejään posauttele siellä pyhällämaalla harvasepäivä, jotta pääsisivät neitsyitten kanssa taivaaseen. No niiden uskonnon nimi ei ole kristinusko, mutta sammaan jumalaan nekin uskovat. Eikös se Bush mainitse jumalan useinkin niissä puheissaan perustellessaan tekojaan kansalle.


      • Lucifer
        ------> kirjoitti:

        Sen nyt oli vain esimerkki. Eivätkös ne hihhulit ittejään posauttele siellä pyhällämaalla harvasepäivä, jotta pääsisivät neitsyitten kanssa taivaaseen. No niiden uskonnon nimi ei ole kristinusko, mutta sammaan jumalaan nekin uskovat. Eikös se Bush mainitse jumalan useinkin niissä puheissaan perustellessaan tekojaan kansalle.

        Ja eihän unohdeta WTC:tä,Madridin ja Lontoon pommi-iskuja etc.


      • solvaaja
        Lucifer kirjoitti:

        Ja eihän unohdeta WTC:tä,Madridin ja Lontoon pommi-iskuja etc.

        avauksessa puhuttiin kristinuskosta ja ensin oltiin jossain ristiretkissä nyt sitten muslimifundamentalismikin käy esimerkiksi kristittyjen tekosista.

        Olisiko mahdollista sanoa yksi esimerkki viimeisen 200 vuoden ajalta jolloin on nimenomaan kristuksen nimissä tapettu jotain porukkaa. Eli katsottu, että joku tappopuuha on kristukselle otollista.


      • ------>
        solvaaja kirjoitti:

        avauksessa puhuttiin kristinuskosta ja ensin oltiin jossain ristiretkissä nyt sitten muslimifundamentalismikin käy esimerkiksi kristittyjen tekosista.

        Olisiko mahdollista sanoa yksi esimerkki viimeisen 200 vuoden ajalta jolloin on nimenomaan kristuksen nimissä tapettu jotain porukkaa. Eli katsottu, että joku tappopuuha on kristukselle otollista.

        Eipä tarvii mennä 200 vuotta taaksepäin. Eikös ne ortodoksiset serbit tappanu porukkaa siellä balkkanilla ja aika paljon tais olla kristinuskolla osaa siinä sodassa. Taitaa kristinuskolla olla näppinsä pelissä myös tuon Bush nuoremman touhuissa tuolla lähi-idässä.


      • solvaaja
        ------> kirjoitti:

        Eipä tarvii mennä 200 vuotta taaksepäin. Eikös ne ortodoksiset serbit tappanu porukkaa siellä balkkanilla ja aika paljon tais olla kristinuskolla osaa siinä sodassa. Taitaa kristinuskolla olla näppinsä pelissä myös tuon Bush nuoremman touhuissa tuolla lähi-idässä.

        serbit tappoi pahuuttaan "toisia" ei siksi että olisivat kokeneet/perustelleet sen olevan kristukselle otollista.

        bush on kaista mutta ei sekään yhtään tappokäskyä anna jeesusta miellyttääkseen.


      • ------>
        solvaaja kirjoitti:

        serbit tappoi pahuuttaan "toisia" ei siksi että olisivat kokeneet/perustelleet sen olevan kristukselle otollista.

        bush on kaista mutta ei sekään yhtään tappokäskyä anna jeesusta miellyttääkseen.

        No ihmisiä ei ole viimeaikoina tapettu huutaen samalla, "minä tapan sinut, koska kristus haluaa niin", mutta voitko väittää, että kristinuskolla ei ole ollut isompaa osuutta mihinkään sotiin viimeisen 200 vuoden aikana. Mielestäni tuo Israelin sijoittaminen lähi-itään on kovin epäilyttävää.


      • solvaaja
        ------> kirjoitti:

        No ihmisiä ei ole viimeaikoina tapettu huutaen samalla, "minä tapan sinut, koska kristus haluaa niin", mutta voitko väittää, että kristinuskolla ei ole ollut isompaa osuutta mihinkään sotiin viimeisen 200 vuoden aikana. Mielestäni tuo Israelin sijoittaminen lähi-itään on kovin epäilyttävää.

        ei tule heti mieleen lähisotaa, jossa kirkko olisi ollut keskeinen käynnistävä tai ylläpitävä voima.

        luulen kyllä, että esim neuvostoliiton syntyä seuranneissa venäjän vallankumoussodissa kirkolliset piirit edistivät valkoisia sotavoimia taistossa pahaa punaista ateismia vastaan.

        kiivaita yksittäisiä kirkon piiristä tulleita kansankiihottajia luonnollisesti löytyy niin meiltä kuin muualtakin, mutta enemmän näen heidän käyttäneen kirkkoa poliittisiin tarkoitusperiin kuin toisinpäin.

        yleisesti tällä palstalla esitetty väite uskonnot tuottavat sotaa on väärä. kyllä siinä puhuu talous ja valta sekä toiset muut erilaiset, pahat, kelvottomat,,, vääräuskoiset...

        mutta totta on, että vauhtiin päässyt taistelija, joka hakee voimansa tuonpuoleisesta on kyllä aika pitelemätön ;)


      • sharyn

        Miten kävisi Pohjois-Irlanti?


    • jeesusteleva kiihko hihhuli...

      ...mutta minne?

      • ------>

        Tiede vie maailmaa mielestäni oikein hyvään suuntaan. Onko sinulla jotain tätä suuntaa vastaan vai onko se mielestäsi väärä?


      • jeesusteleva kiihko hihhuli...
        ------> kirjoitti:

        Tiede vie maailmaa mielestäni oikein hyvään suuntaan. Onko sinulla jotain tätä suuntaa vastaan vai onko se mielestäsi väärä?

        "Tiede vie maailmaa mielestäni oikein hyvään suuntaan."

        Kuinka voit sanoa noin, kun et tiedä mihin se vie.

        "Onko sinulla jotain tätä suuntaa vastaan vai onko se mielestäsi väärä?"

        En käyttäisi tiede sanaa, vaan tutkimus ja puolueeton/asenteeton tutkimus voi tuoda hyvääkin ehkä.

        Tiede "uskontona" vie eksyksiin.

        Mutta tämä asiahan me nähdään vielä tulevaisuudessa.

        Joka tapauksessa olen eri tiellä, eikä tieteen minua tarvii mihinkään viedä.


      • ------>
        jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

        "Tiede vie maailmaa mielestäni oikein hyvään suuntaan."

        Kuinka voit sanoa noin, kun et tiedä mihin se vie.

        "Onko sinulla jotain tätä suuntaa vastaan vai onko se mielestäsi väärä?"

        En käyttäisi tiede sanaa, vaan tutkimus ja puolueeton/asenteeton tutkimus voi tuoda hyvääkin ehkä.

        Tiede "uskontona" vie eksyksiin.

        Mutta tämä asiahan me nähdään vielä tulevaisuudessa.

        Joka tapauksessa olen eri tiellä, eikä tieteen minua tarvii mihinkään viedä.

        Lopullista päämäärää tuskin kuukaan tietää, mutta suuntahan on selvillä kokoajan. Ethän sinäkään tiedä mihin päädyt astuessasi ovesta ulos, mutta suunta on varmaankin tiedossa.

        "Joka tapauksessa olen eri tiellä, eikä tieteen minua tarvii mihinkään viedä." Ja tätäkin kirjoittaessasi istuit tietokoneen, kännykän tms. vehkeen vieressä ja käytit hyväksesi tieteen saavutuksia, et uskonnon.


      • jeesusteleva kiihko hihhuli...
        ------> kirjoitti:

        Lopullista päämäärää tuskin kuukaan tietää, mutta suuntahan on selvillä kokoajan. Ethän sinäkään tiedä mihin päädyt astuessasi ovesta ulos, mutta suunta on varmaankin tiedossa.

        "Joka tapauksessa olen eri tiellä, eikä tieteen minua tarvii mihinkään viedä." Ja tätäkin kirjoittaessasi istuit tietokoneen, kännykän tms. vehkeen vieressä ja käytit hyväksesi tieteen saavutuksia, et uskonnon.

        Vaikka suunnalla ei tarkoiteta päämäärää, niin suunnan ollessa on joku mihin se osoittaa, jota määränpääksi voi kutsua.

        "Ethän sinäkään tiedä mihin päädyt astuessasi ovesta ulos, mutta suunta on varmaankin tiedossa."

        Kyllä minulla yleensä on kuitenkin päämäärä johon lähden, voi olla etten sinne sitten pääse aina.
        Jos ei ole päämäärää vaan pelkkä suunta, niin mitä järkeä mennä vain johonkin suuntaan.

        "Ja tätäkin kirjoittaessasi istuit tietokoneen, kännykän tms. vehkeen vieressä ja käytit hyväksesi tieteen saavutuksia, et uskonnon."

        Veikö tiede minut tässä tapauksessa johonkin? Ja jos vei niin oliko se hyvä?
        Vaikka olisi vienyt, niin uskoisin olevani tyytyväinen vaikka maailmassa ei olisi tieteen ihmisen saavutuksia, jotka monet ovat kyllä ihan käteviä.

        (Lähden huomen aamulla sitten Venäjälle loppuviikoksi joten älä huolestu jos en vastaa mahdolliseen vastalauseeseen).


    • a.s

      Uskovaisten lähimmäisen rakkaus on lähinnä mainoslauseita tai sitten sitä ei normaali ihminen tajua. Lähimmäisenrakkaus tarkoittaa lähinnä käännyttämistä ja muiden ihmisten alistamista tuon kristityn lähimmäisenrakkauden nimissä. Eli ryhdy kristityksi niin kristitty rakastaa sinua. Muussa tapauksessa saat tuntea sen kuuluisan kristityn lämimmäisenrakkauden nahoissasi.

      • Apostoli34

        On saattanut auttaa sinua tai tuttujasi. Kaikki eivät ääneen mainoista olevansa kristittyjä. Ikävää, että sinulle on tullut tuollainen kuva kristityistä. Ihmettelen tuota alistamissanaa, sillä minua ei ole kukaan alistanut, ei ennen uskoontuloani, eikä sen jälkeen? Suurin osa tuntemistani uskovista on hyvin varovaisia uskonsa suhteen, siis sen kertomisen suhteen. Ympärilläsi saattaa olla paljonkin kristittyjä, mutta et edes tiedä sitä. Sitten on ns. nimikristittyjä, jotka pitävät kovasti elämää siitä, että kuinka usein käyvät kirkossa jne. Samalla hakkaavat ihmisiä raamatulla päähän...

        Lähimmäisenrakkaus on sitä, että välittää ja rakastaa. Kaikki tuomitseminen ja alistaminen ei ole rakkaudellista eikä armollista. Se ei siis ole lähimmäisenrakkautta.


      • Jussi

        kiteytyy keskusteluissa juuri kristittyihin koska tämä usko niin näkyvästi julistaa tätä asiaa.

        Muttta kääntäkäämme asian kokonaan pois uskonnoista ihan ihmisen käyttäytymiseen liittyvään puoleen. Uskonnoista riippumatta on laajalti levinnyt käsitys että "ei saa tappaa" tästä lienemme varsin yksimielisiä. Tätä pariaatetta me kovasti pidämme oikeana mutta seuraavassa käänteessä "tapamme" toisiamme sanoillamme. Ja tämä on se salakavalin tapa tappaa jolla on ennalta arvaamattomat seuraukset. Sanammehan paljastavat ensimmäisenä miten suhtaudumme ympäristöömme.

        Näin eräällä seinällä julisteen jossa luki "tarkista että aivosi ovat kytketyt ennen luin avaat suusi" ja joka antoi aihetta ajattelemiseen.


      • Apostoli34
        Jussi kirjoitti:

        kiteytyy keskusteluissa juuri kristittyihin koska tämä usko niin näkyvästi julistaa tätä asiaa.

        Muttta kääntäkäämme asian kokonaan pois uskonnoista ihan ihmisen käyttäytymiseen liittyvään puoleen. Uskonnoista riippumatta on laajalti levinnyt käsitys että "ei saa tappaa" tästä lienemme varsin yksimielisiä. Tätä pariaatetta me kovasti pidämme oikeana mutta seuraavassa käänteessä "tapamme" toisiamme sanoillamme. Ja tämä on se salakavalin tapa tappaa jolla on ennalta arvaamattomat seuraukset. Sanammehan paljastavat ensimmäisenä miten suhtaudumme ympäristöömme.

        Näin eräällä seinällä julisteen jossa luki "tarkista että aivosi ovat kytketyt ennen luin avaat suusi" ja joka antoi aihetta ajattelemiseen.

        Hyvä pointti! Älä tapa! Juuri tuomasi näkemys esiintyy myös kristillisessä tulkinnassa.

        "Ja tämä on se salakavalin tapa tappaa jolla on ennalta arvaamattomat seuraukset. Sanammehan paljastavat ensimmäisenä miten suhtaudumme ympäristöömme."

        "mutta kieltä ei yksikään ihminen pysty kesyttämään. Se on hillitön ja paha, täynnä tappavaa myrkkyä. Kielellä me ylistämme Herraa ja Isää, ja sillä me myös kiroamme ihmisiä, Jumalan kuvaksi luotuja. Kiitos ja kirous lähtevät samasta suusta."(Jaak.3:8-10)

        Eli tuo Mooseksen laissa oleva käsky, Älä tapa, tarkoittaa myös sanallista tappamista, henkistä väkivaltaa ja toisten ivaamista. Jeesus kielsi sanomasta toista hulluksi. Tämän tekijälle hän ei luvannut mitään hyvää... Eli sanoilla tappaminen katsotaan erittäin pahaksi teoksi.

        Voidaanko näitä kokonaan erottaa uskonnosta?


      • Elli
        Apostoli34 kirjoitti:

        Hyvä pointti! Älä tapa! Juuri tuomasi näkemys esiintyy myös kristillisessä tulkinnassa.

        "Ja tämä on se salakavalin tapa tappaa jolla on ennalta arvaamattomat seuraukset. Sanammehan paljastavat ensimmäisenä miten suhtaudumme ympäristöömme."

        "mutta kieltä ei yksikään ihminen pysty kesyttämään. Se on hillitön ja paha, täynnä tappavaa myrkkyä. Kielellä me ylistämme Herraa ja Isää, ja sillä me myös kiroamme ihmisiä, Jumalan kuvaksi luotuja. Kiitos ja kirous lähtevät samasta suusta."(Jaak.3:8-10)

        Eli tuo Mooseksen laissa oleva käsky, Älä tapa, tarkoittaa myös sanallista tappamista, henkistä väkivaltaa ja toisten ivaamista. Jeesus kielsi sanomasta toista hulluksi. Tämän tekijälle hän ei luvannut mitään hyvää... Eli sanoilla tappaminen katsotaan erittäin pahaksi teoksi.

        Voidaanko näitä kokonaan erottaa uskonnosta?

        Millainen ihminen pystyy pitämään ikuista kärsimystä oikeudenmukaisena rangaistuksena kenellekään mistään?

        Muuten, loukkaantuuko sellainen joka vilpittömästi pystyy pitämään "hullua" samanarvoisena ihmisenä "terveen" kanssa, hulluksi nimittelystä?


      • Apostoli34
        Elli kirjoitti:

        Millainen ihminen pystyy pitämään ikuista kärsimystä oikeudenmukaisena rangaistuksena kenellekään mistään?

        Muuten, loukkaantuuko sellainen joka vilpittömästi pystyy pitämään "hullua" samanarvoisena ihmisenä "terveen" kanssa, hulluksi nimittelystä?

        "Millainen ihminen pystyy pitämään ikuista kärsimystä oikeudenmukaisena rangaistuksena kenellekään mistään?"

        Mutta sitä saa mitä tilaa. Sitä niittää mitä kylvää. Mitä tarkoittaa ikuinen kärsimys?
        Sitä paitsi Elli, et ilmeisesti ole ymmärtänyt kristinuskoa ollenkaan. Kaikki on jo armahdettu. Ristillä. Ikuinen kärsimys ei ole rangaistus. Se on tulos ja seuraus siitä, jos ei ota armahdusta vastaan. Vähän sama kuin se, että ei osaa uida ja on vedessä, eikä ota pelastusrengasta vastaan. Silloin hukkuu. Joh.3:16 muunneltuna:"Hän rakasti hukkuvaa niin paljon, että antoi ainoan pelastusrenkaansa, jotta yksikään joka sen ottaa vastaan ei hukkuisi, vaan hänellä olisi ikuinen uimataito." Näin on. Pelastus on jokaiselle mahdollinen, mutta jos päätät uida ilman rengasta tai liivejä uimataidottomana, hukut. Onko se epäoikeudenmukaista? Minä en voi sille mitään, jos joku haluaa olla uskomatta ja ottamatta pelastusta vastaan ja hukkua. Minä olen siitä murheellinen.

        Tai: Miehelle jatkuvasti on sanottu, että vähennä nyt sitä tupakanpolttoa, lopeta se kokonaan. Mutta ei. Ja hän kuoli keuhkosyöpään. Onko se oikeudenmukaista? Ei, mutta itse aiheutettua.

        Tai:Nuori tietää huumeiden vaarat, mutta ei välitä kielloista. Vielä viimeisillä metreillä hän kieltää itsellään olevan ongelmaa, eikä hakeudu hoitoon. Parin päivän päästä hän on kuollut yliannostukseen. Oikeudenmukaista? Ei, mutta seuraus siitä, ettei noudattanut muiden ohjeita tai nähnyt omaa parastaan.

        Tämä ns. ikuinen kärsimys tarkoittaa samaa Raamatussa. Pelastus on pelastus synnin vallasta. Se on pelastus elämään, jo täällä. Mutta kuoleman jälkeen ei olekaan edessä ikuinen pimeys, vaan ikuinen valo ja Jumalan läheisyys.

        Mutta jos ihminen ei usko tähän, hän ei usko myöskään pelastukseen. Hän siis hukkuu. Mutta mitä sinä moisia murehdit, koska et usko. Minusta olisi hienoa, jos kaikki pelastuisivat, mutta vaikealta se näyttää.
        Ja ihmisiähän me emme enää kuoleman jälkeen enää ole.

        Muista myös se, että taivas ja helvetti ovat vain valintoja. Kuten moni muukin asia maan päällä. Kyse on valinnasta. Sinun valinnastasi. Sinun päätöksestäsi. Jos valitset Pimeyden, ei sille kukaan mitään voi. Voit syyttää vain itseäsi. Kukaan muu ei ole vastuussa sinun valinnoistasi. Choise is your´s!

        "Muuten, loukkaantuuko sellainen joka vilpittömästi pystyy pitämään "hullua" samanarvoisena ihmisenä "terveen" kanssa, hulluksi nimittelystä?

        Riippuu siitä, että kuinka vilpittömästi sanoja pitää hulluja samanarvoisina? Nimittely- sana jo kertoo suhtautumisen....;) Nimittely ei ole koskaan positiivinen ilmaisu. "Sä oot ihan hullu;)" kuulostaa jo jopa hellittelyltä. Silloin en loukkaantuisi.


      • Elli
        Apostoli34 kirjoitti:

        "Millainen ihminen pystyy pitämään ikuista kärsimystä oikeudenmukaisena rangaistuksena kenellekään mistään?"

        Mutta sitä saa mitä tilaa. Sitä niittää mitä kylvää. Mitä tarkoittaa ikuinen kärsimys?
        Sitä paitsi Elli, et ilmeisesti ole ymmärtänyt kristinuskoa ollenkaan. Kaikki on jo armahdettu. Ristillä. Ikuinen kärsimys ei ole rangaistus. Se on tulos ja seuraus siitä, jos ei ota armahdusta vastaan. Vähän sama kuin se, että ei osaa uida ja on vedessä, eikä ota pelastusrengasta vastaan. Silloin hukkuu. Joh.3:16 muunneltuna:"Hän rakasti hukkuvaa niin paljon, että antoi ainoan pelastusrenkaansa, jotta yksikään joka sen ottaa vastaan ei hukkuisi, vaan hänellä olisi ikuinen uimataito." Näin on. Pelastus on jokaiselle mahdollinen, mutta jos päätät uida ilman rengasta tai liivejä uimataidottomana, hukut. Onko se epäoikeudenmukaista? Minä en voi sille mitään, jos joku haluaa olla uskomatta ja ottamatta pelastusta vastaan ja hukkua. Minä olen siitä murheellinen.

        Tai: Miehelle jatkuvasti on sanottu, että vähennä nyt sitä tupakanpolttoa, lopeta se kokonaan. Mutta ei. Ja hän kuoli keuhkosyöpään. Onko se oikeudenmukaista? Ei, mutta itse aiheutettua.

        Tai:Nuori tietää huumeiden vaarat, mutta ei välitä kielloista. Vielä viimeisillä metreillä hän kieltää itsellään olevan ongelmaa, eikä hakeudu hoitoon. Parin päivän päästä hän on kuollut yliannostukseen. Oikeudenmukaista? Ei, mutta seuraus siitä, ettei noudattanut muiden ohjeita tai nähnyt omaa parastaan.

        Tämä ns. ikuinen kärsimys tarkoittaa samaa Raamatussa. Pelastus on pelastus synnin vallasta. Se on pelastus elämään, jo täällä. Mutta kuoleman jälkeen ei olekaan edessä ikuinen pimeys, vaan ikuinen valo ja Jumalan läheisyys.

        Mutta jos ihminen ei usko tähän, hän ei usko myöskään pelastukseen. Hän siis hukkuu. Mutta mitä sinä moisia murehdit, koska et usko. Minusta olisi hienoa, jos kaikki pelastuisivat, mutta vaikealta se näyttää.
        Ja ihmisiähän me emme enää kuoleman jälkeen enää ole.

        Muista myös se, että taivas ja helvetti ovat vain valintoja. Kuten moni muukin asia maan päällä. Kyse on valinnasta. Sinun valinnastasi. Sinun päätöksestäsi. Jos valitset Pimeyden, ei sille kukaan mitään voi. Voit syyttää vain itseäsi. Kukaan muu ei ole vastuussa sinun valinnoistasi. Choise is your´s!

        "Muuten, loukkaantuuko sellainen joka vilpittömästi pystyy pitämään "hullua" samanarvoisena ihmisenä "terveen" kanssa, hulluksi nimittelystä?

        Riippuu siitä, että kuinka vilpittömästi sanoja pitää hulluja samanarvoisina? Nimittely- sana jo kertoo suhtautumisen....;) Nimittely ei ole koskaan positiivinen ilmaisu. "Sä oot ihan hullu;)" kuulostaa jo jopa hellittelyltä. Silloin en loukkaantuisi.

        kristinuskosta. Sen mukaan kaikki ihmiset ovat ansainneet kadotuksen, jonka väitetään olevan epämiellyttävä olotila. Nimitetään sitä sitten rangaistukseksi tai ei, se on vain sanoilla leikittelyä. Armahdus tarkoittaa sitä, että ihminen ei joudu kärsimään hänelle kuuluvaa rangaistusta.

        Kuten ateistit hyvin tietävät, kyseessä on yksi satu monien muiden satujen joukossa, minkä järjellä helposti käsittää, mikäli sitä vähänkin viitsii käyttää.

        Mutta miksi moinen mädän moraalin satu viehättää eräitä lajitovereitani, on kiinnostava kysymys, johon ei ainakaan uskiksilta itseltään saa tolkullista vastausta.

        Kyseessä voi olla jonkinlainen piilosadismin muoto. "Enhän minä tuomitse, mutta pidän kovasti ajatuksesta, että Jumala tuomitsisi. Itse asiassa, se on unelmani".


      • Jussi
        Apostoli34 kirjoitti:

        Hyvä pointti! Älä tapa! Juuri tuomasi näkemys esiintyy myös kristillisessä tulkinnassa.

        "Ja tämä on se salakavalin tapa tappaa jolla on ennalta arvaamattomat seuraukset. Sanammehan paljastavat ensimmäisenä miten suhtaudumme ympäristöömme."

        "mutta kieltä ei yksikään ihminen pysty kesyttämään. Se on hillitön ja paha, täynnä tappavaa myrkkyä. Kielellä me ylistämme Herraa ja Isää, ja sillä me myös kiroamme ihmisiä, Jumalan kuvaksi luotuja. Kiitos ja kirous lähtevät samasta suusta."(Jaak.3:8-10)

        Eli tuo Mooseksen laissa oleva käsky, Älä tapa, tarkoittaa myös sanallista tappamista, henkistä väkivaltaa ja toisten ivaamista. Jeesus kielsi sanomasta toista hulluksi. Tämän tekijälle hän ei luvannut mitään hyvää... Eli sanoilla tappaminen katsotaan erittäin pahaksi teoksi.

        Voidaanko näitä kokonaan erottaa uskonnosta?

        Jos tämän asian tärkeyden olivallat ja olet sen sisäistänyt että et halua sanoillasi ketään tappaa onko silloin kysymys uskonnosta?
        En tiedä minä kutsun asian ymmärtämistä (älä tapa sanoillasi) oivallukseksi ja pyrin toimimaan siten. Tahattomasti saatan valita sanani niin että joku loukkaanttu mutta se ei ole tarkoitukseni.


      • solvaaja
        Elli kirjoitti:

        kristinuskosta. Sen mukaan kaikki ihmiset ovat ansainneet kadotuksen, jonka väitetään olevan epämiellyttävä olotila. Nimitetään sitä sitten rangaistukseksi tai ei, se on vain sanoilla leikittelyä. Armahdus tarkoittaa sitä, että ihminen ei joudu kärsimään hänelle kuuluvaa rangaistusta.

        Kuten ateistit hyvin tietävät, kyseessä on yksi satu monien muiden satujen joukossa, minkä järjellä helposti käsittää, mikäli sitä vähänkin viitsii käyttää.

        Mutta miksi moinen mädän moraalin satu viehättää eräitä lajitovereitani, on kiinnostava kysymys, johon ei ainakaan uskiksilta itseltään saa tolkullista vastausta.

        Kyseessä voi olla jonkinlainen piilosadismin muoto. "Enhän minä tuomitse, mutta pidän kovasti ajatuksesta, että Jumala tuomitsisi. Itse asiassa, se on unelmani".

        "Mutta miksi moinen mädän moraalin satu viehättää eräitä lajitovereitani, on kiinnostava kysymys"

        vai kiinnostaa sinua

        no et ainakaan tällä palstalla ole tehnyt yhtään tolkullista yritystä ymmärtää asiaa. Mieluummin tarjoat arroganttia paskaa vastapuolelle.


      • Jekku
        Jussi kirjoitti:

        Jos tämän asian tärkeyden olivallat ja olet sen sisäistänyt että et halua sanoillasi ketään tappaa onko silloin kysymys uskonnosta?
        En tiedä minä kutsun asian ymmärtämistä (älä tapa sanoillasi) oivallukseksi ja pyrin toimimaan siten. Tahattomasti saatan valita sanani niin että joku loukkaanttu mutta se ei ole tarkoitukseni.

        Jeesus sanoi kerran;" Te olette kuulleet sanotuksi."älä tee huorin" mutta minä sanon teille, ettäjokainen joka katsoo himoiten naista ,on jo sydämessään tehnyt huorin.
        Tässäkään Jeesus ei itseasiassa puhunut tarkoituksenaan puhua huoruudesta vaan siitä periaattesta jonka hän asetti asioihin.
        Juuri kuten kirjoitit "älä tapa" käskystä.
        Jeesus jätti oivaltamisen kuulijoiden tehtäväksi.


      • Elli
        solvaaja kirjoitti:

        "Mutta miksi moinen mädän moraalin satu viehättää eräitä lajitovereitani, on kiinnostava kysymys"

        vai kiinnostaa sinua

        no et ainakaan tällä palstalla ole tehnyt yhtään tolkullista yritystä ymmärtää asiaa. Mieluummin tarjoat arroganttia paskaa vastapuolelle.

        Sitä saa mitä tilaa, kuten Apostolimme totesi.


      • Jussi
        Jekku kirjoitti:

        Jeesus sanoi kerran;" Te olette kuulleet sanotuksi."älä tee huorin" mutta minä sanon teille, ettäjokainen joka katsoo himoiten naista ,on jo sydämessään tehnyt huorin.
        Tässäkään Jeesus ei itseasiassa puhunut tarkoituksenaan puhua huoruudesta vaan siitä periaattesta jonka hän asetti asioihin.
        Juuri kuten kirjoitit "älä tapa" käskystä.
        Jeesus jätti oivaltamisen kuulijoiden tehtäväksi.

        Mutta eikö ole aika kummallista etä tämän asian ymmärtäminen tuli vasta siinä vaiheessa jolloin luin J.K. puheita ja esitelmiä. Henkilö joka kieltää uskonnon (organisoituna järjestelmänä)eikä mitenkään ole raamattuun tutstunut. Raamatussa mielestäni asia on kerrottu peitellymmin kuin näissä puheissa. Siihen lienee syy se että tänä päivänä kirjoitustaito ja teknikka mahdollistaa asioiden dokumentoinnin paremmin kuin silloin.


      • solvaaja
        Elli kirjoitti:

        Sitä saa mitä tilaa, kuten Apostolimme totesi.

        jos ajatus on vain heittää lokaa silmille, niin älä viitti jeesustella, että sinua jotkut ilmiöt oikeasti kiinnostaa.

        kunhan huitelet


      • hemmo
        solvaaja kirjoitti:

        jos ajatus on vain heittää lokaa silmille, niin älä viitti jeesustella, että sinua jotkut ilmiöt oikeasti kiinnostaa.

        kunhan huitelet

        No vastaa sitten Ellin kysymykseen jos tiedät vastauksen. Voisitko kertoa sen myös omin sanoin, älä piiloudu raamatun taakse!


      • solvaaja
        hemmo kirjoitti:

        No vastaa sitten Ellin kysymykseen jos tiedät vastauksen. Voisitko kertoa sen myös omin sanoin, älä piiloudu raamatun taakse!

        minulta on kai mennyt ohi se kysymys.

        vastaan siihen heti, jos kerrot sen.

        en pidä raamattua auktoriteettinani


      • hemmo
        solvaaja kirjoitti:

        minulta on kai mennyt ohi se kysymys.

        vastaan siihen heti, jos kerrot sen.

        en pidä raamattua auktoriteettinani

        suora lainaus "Mutta miksi moinen mädän moraalin satu viehättää eräitä lajitovereitani, on kiinnostava kysymys, johon ei ainakaan uskiksilta itseltään saa tolkullista vastausta."


      • solvaaja
        hemmo kirjoitti:

        suora lainaus "Mutta miksi moinen mädän moraalin satu viehättää eräitä lajitovereitani, on kiinnostava kysymys, johon ei ainakaan uskiksilta itseltään saa tolkullista vastausta."

        ai, sää tarkoitit tuon olevan oikean kysymyksen.

        ei vaimokaan koskaan saa järjellistä vastausta kysymykseen "miksi sää oot tommonen vastenmielinen paska"

        Ihan rehellinen vastaus omista lähtökohdistani on, että olen tullut tulokseen, että tämän fysikaalisen todelisuuden ulkopuolella on pakko olla jotain. Olen kasvanut luterilaiseen perinteeseen, joka edustaa Suomessa rakentavaa ja säilyttävää moraaliltaan kaikkea muuta kuin mätää voimaa, joten siinä voi viihtyä vaikka ei uskoisikaan neitseestä syntymiseen taikka vaatimukseen synnin sovituksesta tai ateistien kohtaloon helvetissä.
        Ikää on sen verran, että alkaa pikku hiljaa oikeasti kiehtoa ajatus, että ennen pitkää kaikki selviää...

        kelpasko?


      • Elli
        solvaaja kirjoitti:

        ai, sää tarkoitit tuon olevan oikean kysymyksen.

        ei vaimokaan koskaan saa järjellistä vastausta kysymykseen "miksi sää oot tommonen vastenmielinen paska"

        Ihan rehellinen vastaus omista lähtökohdistani on, että olen tullut tulokseen, että tämän fysikaalisen todelisuuden ulkopuolella on pakko olla jotain. Olen kasvanut luterilaiseen perinteeseen, joka edustaa Suomessa rakentavaa ja säilyttävää moraaliltaan kaikkea muuta kuin mätää voimaa, joten siinä voi viihtyä vaikka ei uskoisikaan neitseestä syntymiseen taikka vaatimukseen synnin sovituksesta tai ateistien kohtaloon helvetissä.
        Ikää on sen verran, että alkaa pikku hiljaa oikeasti kiehtoa ajatus, että ennen pitkää kaikki selviää...

        kelpasko?

        En puhunut kristinuskon siivosta pinnasta lut.kirkon markkinoimine "arvoineen", vaan sen moraalin ytimestä, jonka mukaan on oikeudenmukaista rankaista ihmistä ikuisesti hänen syntisyytensä tähden.


      • a.s
        Apostoli34 kirjoitti:

        On saattanut auttaa sinua tai tuttujasi. Kaikki eivät ääneen mainoista olevansa kristittyjä. Ikävää, että sinulle on tullut tuollainen kuva kristityistä. Ihmettelen tuota alistamissanaa, sillä minua ei ole kukaan alistanut, ei ennen uskoontuloani, eikä sen jälkeen? Suurin osa tuntemistani uskovista on hyvin varovaisia uskonsa suhteen, siis sen kertomisen suhteen. Ympärilläsi saattaa olla paljonkin kristittyjä, mutta et edes tiedä sitä. Sitten on ns. nimikristittyjä, jotka pitävät kovasti elämää siitä, että kuinka usein käyvät kirkossa jne. Samalla hakkaavat ihmisiä raamatulla päähän...

        Lähimmäisenrakkaus on sitä, että välittää ja rakastaa. Kaikki tuomitseminen ja alistaminen ei ole rakkaudellista eikä armollista. Se ei siis ole lähimmäisenrakkautta.

        Niin missähän ne "oikeat" kristityt ovat? Ei oikeat, mutta ne muut. Lokeroit siin kristityt "oikeisiin" ja "vääriin" kristittyihin. Se pitää paikkaansa, että useat uskovaiset häpeävät uskoaan ja esittävät isommassa porukassa aivan muuta kuin ovat. Sitten kun kohtaat tälläisen kristityn muiden olematta paikalla niin todellisuus paljaastuu. Paljastuu sairas uskovainen. Niin näitä "oikeita" kristittyjä on ehkä noin promillen verran kristityistä. Muut ovat niitä "vääriä" kristittyjä. Mistähän tuo johtuu?


      • solvaaja
        Elli kirjoitti:

        En puhunut kristinuskon siivosta pinnasta lut.kirkon markkinoimine "arvoineen", vaan sen moraalin ytimestä, jonka mukaan on oikeudenmukaista rankaista ihmistä ikuisesti hänen syntisyytensä tähden.

        moraali on tämän puolen juttuja.

        ristiriita on siinä onko usko vapauttavaa, niinkuin uskovat näkevät vai kahlitsevaa niinkuin ateistit näkevät.

        itse en usko, että uskovaiset ovat kilttejä tuonpuoleisen pelosta vaan koska pahuus ei kiehdo enää.


      • Elli
        solvaaja kirjoitti:

        moraali on tämän puolen juttuja.

        ristiriita on siinä onko usko vapauttavaa, niinkuin uskovat näkevät vai kahlitsevaa niinkuin ateistit näkevät.

        itse en usko, että uskovaiset ovat kilttejä tuonpuoleisen pelosta vaan koska pahuus ei kiehdo enää.

        oikeudentajullaan ihminen pystyy tekemään arvioita myös oletetuista tuonpuolen ilmiöistä.

        Palstan lähetystyöntekijöillä yleisen näkemyksen mukaan jokainen ihminen on ansainnut kadotustuomion.

        Otetaan esimerkiksi joku lähiomainen, vaikka äiti, joka kaikilla on tai on ollut.

        Olisiko sinun, solvaajan, oikeudentajun mukaista ajatella, että äitiäsi kuuluisi rangaista ikuisesti hänen pahuutensa tähden?


      • solvaaja
        Elli kirjoitti:

        oikeudentajullaan ihminen pystyy tekemään arvioita myös oletetuista tuonpuolen ilmiöistä.

        Palstan lähetystyöntekijöillä yleisen näkemyksen mukaan jokainen ihminen on ansainnut kadotustuomion.

        Otetaan esimerkiksi joku lähiomainen, vaikka äiti, joka kaikilla on tai on ollut.

        Olisiko sinun, solvaajan, oikeudentajun mukaista ajatella, että äitiäsi kuuluisi rangaista ikuisesti hänen pahuutensa tähden?

        palstan yksi lähtökohta tuntuu olevan, että jos on uskova, uskoo ilman muuta fyysiseen helvettiin ja ikuiseen piinaan.

        no minä uskon tuonpuoleiseen absoluuttiseen hyvyyteen, jossa kaikelle tälle nykyiselle löytyy järki.

        en ole sopiva keskustelukumppani taittamaan peistä helvetin oikeudenmukaisuudesta.

        sori

        tavataan siellä ja jatketaan aiheesta.


      • viljelijä
        Elli kirjoitti:

        En puhunut kristinuskon siivosta pinnasta lut.kirkon markkinoimine "arvoineen", vaan sen moraalin ytimestä, jonka mukaan on oikeudenmukaista rankaista ihmistä ikuisesti hänen syntisyytensä tähden.

        yksi lähtökohta miten sen voisi ymmärtää on, että jos kyseessä on valinta, niin kelvottomat heitetään tunkiolle, jossa ne muhivat omassa mädässään.


    • pph

      "ihmisten tappaminen kristinuskon nimessä."

      Voihan sitä tappaa ihan minkä tahansa asian nimissä, joten eikö ole aika outoa tuomita kristinuskon sanoma näiden asioiden takia?

      Jos nyt tulisi joku ateistinen lahko joka rupeaisi vainoamaan ja tappamaan esim. kristittyjä, niin tekisikö se kaikista ihmisistä, jotka eivät usko Jumalaan, tappajia?

      • ------>

        "Voihan sitä tappaa ihan minkä tahansa asian nimissä, joten eikö ole aika outoa tuomita kristinuskon sanoma näiden asioiden takia?"

        Niin tapettiinhan ihmisiä natsisminkin nimissä. Miksi sitten tuomita kaikki natsit? Eiköhän tämä ole selvää kaikille.

        "Jos nyt tulisi joku ateistinen lahko joka rupeaisi vainoamaan ja tappamaan esim. kristittyjä, niin tekisikö se kaikista ihmisistä, jotka eivät usko Jumalaan, tappajia?"

        Ei tekisi, koska ateismi ei mielestäni edellytä mitään, eikä ole varsinkaan mikään lahko. Vähän vaikea selittää, toivottavasti ymmärrät. Eli jos on ihminen, joka ei kuulu mihinkään uskonkontoon, järjestöön tms. Niin kuuluuko hän silloin kuitenkin johonkin uskontoon, järjestöön tms. jonka nimi on ateismi. Mielestäni hän ei silloin kuulu mihinkään, joten häntä ei voi tuomita teoista joita tehdään jonkun sanoman nimissä. Toinen esimerkki. Jos esim. koulussa kysytään oppilailta, että "mitä harrastat." Niin harrastavatko silloin sellaiset oppilaat joilla ei ole harrastuksia harrastusta nimeltään "minulla ei ole harrastusta." Mielestäni ei.


      • pph.
        ------> kirjoitti:

        "Voihan sitä tappaa ihan minkä tahansa asian nimissä, joten eikö ole aika outoa tuomita kristinuskon sanoma näiden asioiden takia?"

        Niin tapettiinhan ihmisiä natsisminkin nimissä. Miksi sitten tuomita kaikki natsit? Eiköhän tämä ole selvää kaikille.

        "Jos nyt tulisi joku ateistinen lahko joka rupeaisi vainoamaan ja tappamaan esim. kristittyjä, niin tekisikö se kaikista ihmisistä, jotka eivät usko Jumalaan, tappajia?"

        Ei tekisi, koska ateismi ei mielestäni edellytä mitään, eikä ole varsinkaan mikään lahko. Vähän vaikea selittää, toivottavasti ymmärrät. Eli jos on ihminen, joka ei kuulu mihinkään uskonkontoon, järjestöön tms. Niin kuuluuko hän silloin kuitenkin johonkin uskontoon, järjestöön tms. jonka nimi on ateismi. Mielestäni hän ei silloin kuulu mihinkään, joten häntä ei voi tuomita teoista joita tehdään jonkun sanoman nimissä. Toinen esimerkki. Jos esim. koulussa kysytään oppilailta, että "mitä harrastat." Niin harrastavatko silloin sellaiset oppilaat joilla ei ole harrastuksia harrastusta nimeltään "minulla ei ole harrastusta." Mielestäni ei.

        Jos poliisi jää kiinni rattijuopumuksesta, onko kaikki poliisit sen jälkeen rattijuoppoja?

        Ymmärrätkö?


      • ------>
        pph. kirjoitti:

        Jos poliisi jää kiinni rattijuopumuksesta, onko kaikki poliisit sen jälkeen rattijuoppoja?

        Ymmärrätkö?

        Ymmärrän hyvin kysymyksesi. Tuo "jos yksi poliisi jää kiinni rattijuopumuksesta" on mielestäni huono esimerkki. Pitäisi kysyä "jos sata poliisia jää kiinni...."

        Yritin vain sanoa, että minä en mielestäni ateistina kuulu mihinkään uskontoon. Eli poliisi kysymykseen verrattuna "Jos yksi joka ei ole poliisi jää kiinni rattijuopumuksesta niin ovatko kaikki, jotka eivät ole poliiseja rattijuoppoja." Ymmärrätkö mitä tarkoitan?


      • pph.
        ------> kirjoitti:

        Ymmärrän hyvin kysymyksesi. Tuo "jos yksi poliisi jää kiinni rattijuopumuksesta" on mielestäni huono esimerkki. Pitäisi kysyä "jos sata poliisia jää kiinni...."

        Yritin vain sanoa, että minä en mielestäni ateistina kuulu mihinkään uskontoon. Eli poliisi kysymykseen verrattuna "Jos yksi joka ei ole poliisi jää kiinni rattijuopumuksesta niin ovatko kaikki, jotka eivät ole poliiseja rattijuoppoja." Ymmärrätkö mitä tarkoitan?

        Jos sata poliisia jäisi kiinni rattijuopumuksesta niin tekisikö se kaikista poliiseista rattijuoppoja?

        Et sinä ateistina kuulukaan mihinkään uskontoon, mutta tiettyyn ryhmään kuulut, jossa toiset on pahoja ja toiset hyviä, ihan niinkuin kaikissa muissakin ryhmissä, oli sitten kyseessä uskonnollinen ryhmä tai ei. Pahalaisten teot eivät voi tehdä hyvistä teoista pahoja, vai voiko?


      • ------>
        pph. kirjoitti:

        Jos sata poliisia jäisi kiinni rattijuopumuksesta niin tekisikö se kaikista poliiseista rattijuoppoja?

        Et sinä ateistina kuulukaan mihinkään uskontoon, mutta tiettyyn ryhmään kuulut, jossa toiset on pahoja ja toiset hyviä, ihan niinkuin kaikissa muissakin ryhmissä, oli sitten kyseessä uskonnollinen ryhmä tai ei. Pahalaisten teot eivät voi tehdä hyvistä teoista pahoja, vai voiko?

        Jos yksi poliisi on rattijuoppo niin silloin ei mielestäni voi yleistää, mutta entäs 2, 3.... Jossain vaiheessa tulee kyllä raja vastaan vrt. natsismi. Mielestäni tämä raja on joskus ylitetty kristiuskossa ja muissa uskonnoissa yleensä esim. tappamisen kohdalla. Ja uskonoissa on uskotoa käytetty perusteena tappamiselle, poliisit eivät varmaankaan ole perustelleet rattijuopumuksiaan sillä että ovat poliiseja. Tämän alentaa kynnystä olettaa, että uskonnot ovat vahingollisia.

        "Pahalaisten teot eivät voi tehdä hyvistä teoista pahoja, vai voiko?" Tästä päästäänkin kysymykseen: Kuinka suurella määrällä hyviä tekoja voidaan perustella pahoja tekoja. Mielestäni uskonto tuottaa liian vähän hyvää suhteessa pahaan.

        Löytyykö ateismista vastaavanlaisia häpeäpilkkuja?


      • pph
        ------> kirjoitti:

        Jos yksi poliisi on rattijuoppo niin silloin ei mielestäni voi yleistää, mutta entäs 2, 3.... Jossain vaiheessa tulee kyllä raja vastaan vrt. natsismi. Mielestäni tämä raja on joskus ylitetty kristiuskossa ja muissa uskonnoissa yleensä esim. tappamisen kohdalla. Ja uskonoissa on uskotoa käytetty perusteena tappamiselle, poliisit eivät varmaankaan ole perustelleet rattijuopumuksiaan sillä että ovat poliiseja. Tämän alentaa kynnystä olettaa, että uskonnot ovat vahingollisia.

        "Pahalaisten teot eivät voi tehdä hyvistä teoista pahoja, vai voiko?" Tästä päästäänkin kysymykseen: Kuinka suurella määrällä hyviä tekoja voidaan perustella pahoja tekoja. Mielestäni uskonto tuottaa liian vähän hyvää suhteessa pahaan.

        Löytyykö ateismista vastaavanlaisia häpeäpilkkuja?

        "Löytyykö ateismista vastaavanlaisia häpeäpilkkuja?"

        En ota kantaa, en halua sortua samaan yleistämiseen ja tuomita "yhden tai sadan"ihmisen teoilla kaikkien ryhmään kuuluvien ihmisten elämäntapaa.

        MUTTA... ihmisistä yleensä kyllä löytyy "häpeäpilkkuja" jos niin voi sanoa.

        Sitten, ne jotka kristinuskon nimessä tekivät hirmutekoja, oliko he mielestäsi uskovaisia ihmisiä, jotka käänsivät viholliselleen toisenkin posken?

        Kyllä mielestäni AIDOSTI uskossa olevat ihmiset saavat enemmän hyvää aikaan, kuin pahaa...(huom. ihmiset, ei uskonto).


      • ------>
        pph kirjoitti:

        "Löytyykö ateismista vastaavanlaisia häpeäpilkkuja?"

        En ota kantaa, en halua sortua samaan yleistämiseen ja tuomita "yhden tai sadan"ihmisen teoilla kaikkien ryhmään kuuluvien ihmisten elämäntapaa.

        MUTTA... ihmisistä yleensä kyllä löytyy "häpeäpilkkuja" jos niin voi sanoa.

        Sitten, ne jotka kristinuskon nimessä tekivät hirmutekoja, oliko he mielestäsi uskovaisia ihmisiä, jotka käänsivät viholliselleen toisenkin posken?

        Kyllä mielestäni AIDOSTI uskossa olevat ihmiset saavat enemmän hyvää aikaan, kuin pahaa...(huom. ihmiset, ei uskonto).

        Sehän kristinuskossa ja uskonnoissa yllensä on vikana ollutkin. Eli jotkut ihmiset (kuten esim. paavi) määrittelevät uskonnon sisällön ja tällöin voidaan lähes mitä tahansa tehdä uskonnon nimissä. Sitten voidan myöhemmin todeta, että tuollaiset teot ovat uskontomme vastaisia vaikka ne joskus eivät olisikaan olleet. Sitäpaitsi kristinuskon sanoma ei ole aina ollut "käännä viholliselle toinenkin poski." Täten sellaiset ihmiset, jotka ovat tehneet hirmutekoja uskonnon nimissä, ovat varmasti mielestään olleet hyvinkin hartaita uskovaisia. Tämän huomaa helposti nykyään islamista. Islamin sanoma on pohjimmiltaan varmasti hyvin samantapainen kuin kristinuskonkin, mutta silti ne mosauttelevat pommeja ruuhkabusseissa ja täysin uskontonsa nimissä ja uskovat sen vielä olevan oikein, koska ovat löytäneet väitteitään tukevia lauseita koraanista.

        Eli et voi sanoa etteivät jollakin aikakaudella eläneet ihmiset olisi olleet uskovaisia jos he ovat eläneet senaikaisen kristinuskon mukaan eivätkä nykyisen.


      • pph.
        ------> kirjoitti:

        Sehän kristinuskossa ja uskonnoissa yllensä on vikana ollutkin. Eli jotkut ihmiset (kuten esim. paavi) määrittelevät uskonnon sisällön ja tällöin voidaan lähes mitä tahansa tehdä uskonnon nimissä. Sitten voidan myöhemmin todeta, että tuollaiset teot ovat uskontomme vastaisia vaikka ne joskus eivät olisikaan olleet. Sitäpaitsi kristinuskon sanoma ei ole aina ollut "käännä viholliselle toinenkin poski." Täten sellaiset ihmiset, jotka ovat tehneet hirmutekoja uskonnon nimissä, ovat varmasti mielestään olleet hyvinkin hartaita uskovaisia. Tämän huomaa helposti nykyään islamista. Islamin sanoma on pohjimmiltaan varmasti hyvin samantapainen kuin kristinuskonkin, mutta silti ne mosauttelevat pommeja ruuhkabusseissa ja täysin uskontonsa nimissä ja uskovat sen vielä olevan oikein, koska ovat löytäneet väitteitään tukevia lauseita koraanista.

        Eli et voi sanoa etteivät jollakin aikakaudella eläneet ihmiset olisi olleet uskovaisia jos he ovat eläneet senaikaisen kristinuskon mukaan eivätkä nykyisen.

        Islamin sanomaa, mutta sen tiedän, että nämä mosauttelijat on tuomittu islamin puolesta, joten kyseessä on vain uskonnon nimissä toimivia ihmisiä.
        Hartaita uskovaisia...en tiedä, mutta harhaan johdettuja ainakin...


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2115
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1744
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      10
      1461
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      1240
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      60
      1223
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      16
      1067
    7. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      59
      980
    8. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      973
    9. Wau mikä kroppa Sofialla

      Kuva instassa kun on suihkurusketuksessa. Kyllä on muodot kohdallaan, on kuin jumalainen Venus patsas. Eikä ole mitään järkyttäviä lonkero tatuointeja
      Kotimaiset julkkisjuorut
      102
      670
    Aihe