Kirjoitan siten, ettei tunnistaminen ole mahdollista. Seuraavat tapaukset ovat faktaa ja aseet ovat luvallisia.
Tapahtuma-ajat 1980-1990 luvun Suomi ja kaupunkialueilla molemmat.
Kysyn: JOS poliisi olisi tullut tapauksista tietoiseksi, olisiko aseisiin liittyviä syytteitä tahi tuomioita ollut odotettavissa?
Tapaus 1
Omakotitalon omistaja yllättää kaksi alaikäistä murtovarasta autotallista. Varkaat pakenevat metsään, omistaja ampuu "peloitellakseen" ilmaan ainakin kahdesti pistoolillaan.
Tapaus 2
Rivitalon omistaja kuulee yömyöhään yllättäviä ääniä pihaltaan. Omistaja ottaa haulikon, tulee ulos pihalle. Omistaja liikkuu seinän viertä pitkin kunnes havaitsee äänen aiheuttaneen ihmisen. Omistaja havaitsee että kysessä ei ole oikeudettoman teon yritys ja poistuu takaisin sisälle.
Tapahtuma-ajat 1980-1990 luvun Suomi ja kaupunkialueilla molemmat.
Kysyn: JOS poliisi olisi tullut tapauksista tietoiseksi, olisiko aseisiin liittyviä syytteitä tahi tuomioita ollut odotettavissa?
Tapaus 1
Omakotitalon omistaja yllättää kaksi alaikäistä murtovarasta autotallista. Varkaat pakenevat metsään, omistaja ampuu "peloitellakseen" ilmaan ainakin kahdesti pistoolillaan.
Tapaus 2
Rivitalon omistaja kuulee yömyöhään yllättäviä ääniä pihaltaan. Omistaja ottaa haulikon, tulee ulos pihalle. Omistaja liikkuu seinän viertä pitkin kunnes havaitsee äänen aiheuttaneen ihmisen. Omistaja havaitsee että kysessä ei ole oikeudettoman teon yritys ja poistuu takaisin sisälle.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tuollainen aseella heiluminen on säälittävää. Syyllinen on ainakin se joka aseella pelleilee.
Siis itseään ei saa puolustaa vaikka mitä olisi vastassa, no niinhän se suomessa meneekin. Eihän rikollisillakaan ole koskaan aseita mukana eivätkä he varsinkaan ole huumepöllyissään kovinkaan arvaamattomia.
Säälittävää on antaa periksi ja alistua rikollisten pompoteltavaksi.
..nähdä rikollisia kaikkialla.
Hellyyttävää naiviutta on yhdenkin rikollisen julman helppo käyttää hyväkseen.
Tapaus 1.
Otan kantaa vain rikoslakirikoksiin.
Mahdollisesti rikoslain 44 luvun 12 §
Varomaton käsittely
Joka tahallaan tai huolimattomuudesta lain tai lain nojalla annetun säännöksen tai yleisen tai yksittäistapausta koskevan määräyksen vastaisesti taikka muuten varomattomalla tavalla käyttää, käsittelee tai säilyttää
1) ampuma-asetta, tulta tai räjähdysvaarallista ainetta tai tuotetta,
2) terveydelle tai ympäristölle vaarallista taikka palo- ja räjähdysvaarallista kemikaalia tai muuta vastaavaa ainetta taikka
3) radioaktiivista ainetta tai säteilylaitetta
siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen hengelle tai terveydelle taikka että siitä on vaaraa toisen omaisuudelle, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, varomattomasta käsittelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Pieni mahdollisuus on, että kyseessä olisi laiton uhkaus 25 luku 7 § tai 44 luvun hengen, terveyden tahi omaisuuden suojelemiseksi annettujen määräysten rikkomisesta ja sen 21 §.
Tapaus 2.
Ilmeisesti ei mikään rikoslakirikos tässä tapauksessa.
Aivan ensin sanon, että on hyvin kyseenalaista aseen kanssa puolustaa edes omaa terveyttään tai saati kotiaan tai omaisuuttaan.
Kirjoitin kommentit perehtymättä pykälien sisältöön, joten kommentissa saattaa olla hiomista.
Tapaus 1:
Mielestäni tuo RL 44 luvun 12 § on hyvin toissijainen pykälä tuohon tapaukseen. Ellei tapahtumasta jäisi "käteen" muuta, niin silloin tuota pykälää voisi käyttää. Oleellista tässä on, että talon omistaja on todennut vierailijat varkaiksi. Koska ei ole näyttöä muusta kuin tavallisista varkaista (siis ei törkeämmästä rikoksesta), niin heihin ei missään nimessä saa käyttää asetta eikä heitä saa pelotella aseella. Tässä tapauksessa asetta käytettiin siinä tilanteessa, kun "varkaat" jo pakenivat. Talon omistaja ei käyttänyt asetta hätävarjelutilanteen takia. Lisäksi tuo talon omistaja on nähnyt tekijät nuoriksi. Myös tällä on merkitystä niin, että heitä ei saa "pelotella" niinkään paljon kuin aikuisia.
Toisin sanoen jos nuoret varkaat pelästyivät siinä määrin laukausta, että he vakavasti pelkäsivät henkensä tai terveytensä puolesta, niin kyseeseen tulisi mieluummin laiton uhkaus. Kun tämä rikos tehdään vielä tuota ampuma-asetta käyttäen, se on virallisen syytteen alainen rikos. Oleellista sen täyttymisen suhteen on, että varkaat todella pelkäsivät, muutoin se ei täyty.
Toisena vaihtoehtona pitäisin myös vaaran aiheuttamista. Tämä on myös toissijainen pykälä, mutta kun kyse oli taajama-alueesta, siellä ei saa ampua ampuma-aseella, koska se on hyvin vaarallista. Vaaran aiheuttamisen täyttyminen olisi ilmeistä myös sen takia, että kohteena eivät olleet pelkästään nämä kaksi varasta, vaan taajaman muut ihmiset (huom. kimmokevaara).
Sanoisin, että talon omistaja menetteli hyvin ajattelemattomasti. Minun tuomioni olisi, että hänen aselupansa otettaisiin lupaharkintaan, koska hän ei ilmeisestikään täytä aseen hallussapidon saannin/pitämisen edellytyksiä. Ampuma-aseen hallussapitäjän tulee olla lain mukaan terveydentilaltaan ja käytökseltään sellainen, että hän on kyvykäs pitämään hallussa aseita.
On vaikea sanoa, että tuomittaisiinko talon omistaja rangaistukseen tuomioistuimessa, mutta kyllä juttu esitutkittaisiin.
Tapaus 2:ssa ei ole rikosta, mikäli hiippaili sen asen kanssa omalla pihalla pelottelematta muita ihmisiä.
Jo olet aiheesta innostunut.