Tämän päivän Aamulehdessä valitettiin naisupseereihin kohdistuvasta syrjinnästä ja ahdistelusta. Olen samaa mieltä, että armeija on epätasa-arvoinen. Miten se voisi olla tasa-arvoinen, jos varusmiespalvelus pakollinen vain toiselle sukupuolelle? Lisäksi miehet eivät syystä tai toisesta ilmoita ahdistelusta niin herkästi kuin naiset.
aamulehti
54
15144
Vastaukset
- hirveetä
ämmä parat, ei oo pakko menna inttiin mutta kun sit mennään niin sit vaan valitetaan...
- menemisessä
Kun intiin menee joku nainen, hän ei varmaan odota saavansa osakseen kähmimistä. Hän varmaan alitajuisesti ainakin tahtoisi olla osa miesporukkaa kuten miehetkin. Onneks ei tullut mentyä silloin aikoinaan armeijaan (olen nainen) Olis loukannut tosi paljon se, että pidetään vittuna, eikä maanpuollustusta tärkeenä pitävänä kaverina.
- Tärinäjänis
menemisessä kirjoitti:
Kun intiin menee joku nainen, hän ei varmaan odota saavansa osakseen kähmimistä. Hän varmaan alitajuisesti ainakin tahtoisi olla osa miesporukkaa kuten miehetkin. Onneks ei tullut mentyä silloin aikoinaan armeijaan (olen nainen) Olis loukannut tosi paljon se, että pidetään vittuna, eikä maanpuollustusta tärkeenä pitävänä kaverina.
Itse pidän vittuna ketä tahansa, joka menee armeijaan. Tällä teollansa osoittaa hän pelkästään ajattelemattomuutta, aivottomuutta, selkärangattomuutta ja väkivaltaista luonnetta.
- menemisestä
Tärinäjänis kirjoitti:
Itse pidän vittuna ketä tahansa, joka menee armeijaan. Tällä teollansa osoittaa hän pelkästään ajattelemattomuutta, aivottomuutta, selkärangattomuutta ja väkivaltaista luonnetta.
Tavallaan olet oikeessa, mutta tumput suorinako siinä pitäis olla kun mutsin kotitalon on tulleet jotkut räjäyttämään ja mutsi roikkuu köydestä katolta alas? Kyllä mä ainakin siinä vaiheessa olisin ihan iloinen armeijasta ja siitä, että voin puollustaa maatani, sukuani ja ystäviäni yhdes muiden kanssa.
- Hämmästynyt !
Tärinäjänis kirjoitti:
Itse pidän vittuna ketä tahansa, joka menee armeijaan. Tällä teollansa osoittaa hän pelkästään ajattelemattomuutta, aivottomuutta, selkärangattomuutta ja väkivaltaista luonnetta.
Tärinäjänikselle, on hienoa huomata, että onneksi on ihmisiä jotka eivät ajattele niinkuin sinä !
Yli kahenkymmenen vuoden kokemuksella sivareiden, Suomen tosi pelastajien, kanssa olleena tiedän aivan varmasti, että siinä joukossa on ollut erittäin fiksujakin kavereita. Mutta sitten ne varsinaiset vempulat kyllä niiden kanssa paloi hihat tämän tästä kun perille EI MENNYT MIKÄÄN, ei todellakaan yhtään mikään. Perästä päin olen kuullut kuinka monta on elämänsä pilannut vielä enemmän, sen kyllä näki jo kaverin palvelusaikana, että moni on päässyt lukemaan tiilenpääakatemiaan.
Sillä lailla ne toimivat kun pääsevät maailmaa pelastamaan!
Taidat olla itsekin näitä sekärangattomia maailmanpelastajia, toivottavasti joudut itse siihen tilanteeseen missä joudut tekemään valinnan elämäsi kanssa, silloin alkaa vasta elämän totuus kolkuttamaan, koitahan pärjäillä itsesi kanssa?
Että sillä lailla! - yksinkertaisuus
Tärinäjänis kirjoitti:
Itse pidän vittuna ketä tahansa, joka menee armeijaan. Tällä teollansa osoittaa hän pelkästään ajattelemattomuutta, aivottomuutta, selkärangattomuutta ja väkivaltaista luonnetta.
jos sulla tollanen ihanne, miksi et ole het ku olet oppinut käveleen, niin ryssiin kaalimaata kitkeen! Tunnetko tai tiedätkö yhtään sotilaallista tyhjiötä, joka on vapaaana?
- Make
menemisestä kirjoitti:
Tavallaan olet oikeessa, mutta tumput suorinako siinä pitäis olla kun mutsin kotitalon on tulleet jotkut räjäyttämään ja mutsi roikkuu köydestä katolta alas? Kyllä mä ainakin siinä vaiheessa olisin ihan iloinen armeijasta ja siitä, että voin puollustaa maatani, sukuani ja ystäviäni yhdes muiden kanssa.
Seuraa ihan maallikon maalaisjärkeilyä:
Jos maan A sotajoukot hyökkäävät maahan B, niin nimenomaan puolustautuvan B:n armeijan toteuttama vastarinta motivoi hyökkäävät A:n joukot väkivaltaan siviilejä kohtaan kostomielessä. Jos B:n armeija on niin heikko ja yksinäinen, ettei kuitenkaan pysty A:n hyökkäystä kokonaan torjumaan vaan A:n joukot pääsevät maahan B, niin B:n siviilien kohtalo on sitä julmempi mitä enemmän B tekee (hyödytöntä) vastarintaa, erityisesti jos B turvautuu sissisotaan.
Siis siviilien suojelemiseksi on kaksi tapaa:
joko
1) B:llä on oltava niin sotilaallisesti vahva pelote, ettei hyökkäystä tule ollenkaan tai jos tulee niin se pystytään torjumaan
tai
2) on lopetettava vastatoimet ja antauduttava heti kun käy selväksi ettei hyökkäystä pystytä torjumaan.
Jos kohdan 1) pelote puuttuu, eli hyökkääjä A:n armeija on erittäin paljon voimakkaampi kuin puolustaja B:n armeija ja B:llä ei ole liittolaisia jotka suojelisivat sitä, ja sota alkaa, niin siviilien suojelemisen nimissä B:n on luultavasti antauduttava heti kun suuret määrät A:n joukkoja on maa- ilma- tai meriteitse päässyt maahan B.
Eli sen pienemmän puolustautuvan maan on hyvä tunnustaa realiteetit. Jos liittoutuminen maailman uskottavimman puolustusliiton kanssa rauhan aikana ei (esim. presidentin maailmansyleilyn takia) tunnu kelpaavan vaikka sitä tarjottaisiin, niin sitten ei mahdollisessa sotatilanteessa ehkä yksinäisenä olekaan varaa kovin pitkään (pitempään kuin parin viikon) vastarintaan, jo siviilienkään takia, kun ei se hyökkääjä yllättäen pysykään siellä rajan takana vaan tulee murskaavalla ylivoimalla ja laivoilla ja lentokoneilla.
Vastarinnasta vielä, kyllähän ne Irakissakin vielä jotkut tappelee mikä ei varmaan ole jenkkien mieleen, mutta ei ne varmaan maanmiehistään välitäkään kun kerran tappavatkin vain toisiaan ja maa voi olla matkalla kohti sisällissotaa. - Eetvartti.
Make kirjoitti:
Seuraa ihan maallikon maalaisjärkeilyä:
Jos maan A sotajoukot hyökkäävät maahan B, niin nimenomaan puolustautuvan B:n armeijan toteuttama vastarinta motivoi hyökkäävät A:n joukot väkivaltaan siviilejä kohtaan kostomielessä. Jos B:n armeija on niin heikko ja yksinäinen, ettei kuitenkaan pysty A:n hyökkäystä kokonaan torjumaan vaan A:n joukot pääsevät maahan B, niin B:n siviilien kohtalo on sitä julmempi mitä enemmän B tekee (hyödytöntä) vastarintaa, erityisesti jos B turvautuu sissisotaan.
Siis siviilien suojelemiseksi on kaksi tapaa:
joko
1) B:llä on oltava niin sotilaallisesti vahva pelote, ettei hyökkäystä tule ollenkaan tai jos tulee niin se pystytään torjumaan
tai
2) on lopetettava vastatoimet ja antauduttava heti kun käy selväksi ettei hyökkäystä pystytä torjumaan.
Jos kohdan 1) pelote puuttuu, eli hyökkääjä A:n armeija on erittäin paljon voimakkaampi kuin puolustaja B:n armeija ja B:llä ei ole liittolaisia jotka suojelisivat sitä, ja sota alkaa, niin siviilien suojelemisen nimissä B:n on luultavasti antauduttava heti kun suuret määrät A:n joukkoja on maa- ilma- tai meriteitse päässyt maahan B.
Eli sen pienemmän puolustautuvan maan on hyvä tunnustaa realiteetit. Jos liittoutuminen maailman uskottavimman puolustusliiton kanssa rauhan aikana ei (esim. presidentin maailmansyleilyn takia) tunnu kelpaavan vaikka sitä tarjottaisiin, niin sitten ei mahdollisessa sotatilanteessa ehkä yksinäisenä olekaan varaa kovin pitkään (pitempään kuin parin viikon) vastarintaan, jo siviilienkään takia, kun ei se hyökkääjä yllättäen pysykään siellä rajan takana vaan tulee murskaavalla ylivoimalla ja laivoilla ja lentokoneilla.
Vastarinnasta vielä, kyllähän ne Irakissakin vielä jotkut tappelee mikä ei varmaan ole jenkkien mieleen, mutta ei ne varmaan maanmiehistään välitäkään kun kerran tappavatkin vain toisiaan ja maa voi olla matkalla kohti sisällissotaa.Nato ei uskalla Venäjälle hyökätä ja Venäjää ei kiinnosta hyökätä Suomeen.Ja jos silti sellainen suur-sota syttyisi niin Naton (ennekaikkea Usan) intresseissä ei taatusti ole ihan ensimmäisenä lähteä puolustamaan jonkun Suomen rajoja.
- Make
Eetvartti. kirjoitti:
Nato ei uskalla Venäjälle hyökätä ja Venäjää ei kiinnosta hyökätä Suomeen.Ja jos silti sellainen suur-sota syttyisi niin Naton (ennekaikkea Usan) intresseissä ei taatusti ole ihan ensimmäisenä lähteä puolustamaan jonkun Suomen rajoja.
"Nato ei uskalla Venäjälle hyökätä"
Totta. Natoa ei myöskään kiinnosta hyökätä Venäjälle, eikä ylipäätään mihinkään koska se on puolustusliitto.
"Venäjää ei kiinnosta hyökätä Suomeen."
Totta, varauksella. Ei varmaan kiinnostakaan nyt, mutta yhtäkkiä voi alkaa kiinnostamaan, kuten kävi 1930-luvun lopulla.
Jos Suomi olisi Natossa, niin Venäjää kiinnostaisi vielä vähemmän, koska Venäjä ei uskalla Natoa vastaan hyökätä, vielä enemmän näin kuin toisinpäin.
"...niin Naton (ennekaikkea Usan) intresseissä ei taatusti ole ihan ensimmäisenä lähteä puolustamaan jonkun Suomen rajoja."
Tuosta pitäisi ensin selvittää mitä tuolla tarkoitetaan. Jos tarkoitat että Nato ei lähettäisi joukkoja hoitamaan suomalaisten koko puolustusta suomalaisten puolesta, sillä aikaa kun suomalaiset söisivät suklaata, niin olet varmaan oikeassa. Jos tarkoitat ettei Suomi puolustautuessaan hyötyisi Naton avusta todella merkittävästi, veikkaisinpa että olet väärässä. Puhutaan kalustosta ja huollosta, erikoiskoulutetuista joukoista jne joista itse en tiedä yksityiskohtia mutta asiantuntijat tuntuvat olevan tästä asiasta aivan samaa mieltä. Joka tapauksessa jos Nato ei antaisi kaikkea mahdollista apua Suomelle, ei koko puolustusliitolla olisi virkaa jatkossakaan kyseisessä kriisissä. Ja tämä seikka, että Suomen puolustus Naton vahvan selkänojan johdosta muuttuisi selvästi vahvemmaksi ja pelotevaikutukseltaan suuremmaksi, sekä se että Venäjä ei halua hyökätä Nato-maata vastaan, ennaltaehkäisisivät sodan uhankin Euroopassa pitkälle tulevaisuuteen. Miksi Suomi haluaa ylläpitää epävakautta ja epävarmuutta, jos niistä olisi mahdollisuus päästä käytännössä kokonaan eroon?
Kyse on pohjimmiltaan samasta asiasta, kuin miksi Suomella ylipäätään on armeija. Vaikka se on sotakoneisto, se ei ole olemassa naapurimaihin hyökkäilyä varten vaan rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi. Aivan sama juttu Nato-jäsenyyden kanssa.
- täydennysmies Honkajoki
herrasmies vain miesupseerille? Naisupseerien suhteen voi sitten heittäytyä lapselliseksi? Onneksi valtionhallinnossa muualla (esim. poliisissa ja vankiloissa) naisilla on paremmat oltavat. Vai onko?
- naisille...
että ensin vingutaan ja vongutaan jotta päästään johonkin ja heti perään aletaan sitten valittamaan että ei olekaan hyvä. Pätee ämmiin joka asiassa... valitettavasti
- Taidat
Taidat olla akkojen vihaaja? Ihan selvästi!
- ihminen
Kuulehan nyt. Kaikki työpaikat ja opiskelumahdollisuudet on oltava avoinna sekä miehille että naisille eikä missä työpaikkalla tai opinnoissa voi sallia häirintää/kiusausta/simputusta. Se ei yksikertaisesti kuulu sivistyneiden ihmisten käytökseen oli kyseessä sitten mies tai nainen!
Käsittäkseeni myös armeijassa on sivistyneitä ihmisiä, vai olenko vääräässä?! - serafine
ihminen kirjoitti:
Kuulehan nyt. Kaikki työpaikat ja opiskelumahdollisuudet on oltava avoinna sekä miehille että naisille eikä missä työpaikkalla tai opinnoissa voi sallia häirintää/kiusausta/simputusta. Se ei yksikertaisesti kuulu sivistyneiden ihmisten käytökseen oli kyseessä sitten mies tai nainen!
Käsittäkseeni myös armeijassa on sivistyneitä ihmisiä, vai olenko vääräässä?!Häirintä tuntuu nykyään olevan tavallista paikassa kuin paikassa, vai onko se vain naisten viimeinen oljenkorsi saada huomiota osakseen? Älkää nyt suuttuko! Olen nainen itsekkin, mutta jotenkin vain ihmetyttää! Olen itse aika hyvännäköinen ja saan paljon ihailevaa kommenttia vastakkaiselta sukupuolelta, niin baareissa, ravintoloissa kuin kaupan jonossa tai virastoissa. Silti kukaan ei ole minua häiriköinyt seksuaalisesti tai muutenkaan alentavasti ellen itse ole aloittanut, eli antanut toisen ymmärtää että flirtti kanssani on okei! Kukaan ei ikinä väkisin ole yrittänyt mitään, ja olen nyt yli kolmekymppinen. Jos pistän minihameen päälle ja korkeat korot niin odotan, että minut huomataan, jos haluan viettää päiväni ilman silmäilyjä ja kommentteja niin pukeudun eri tavalla. Kyllä käsittääkseni armeijassa on herrasmiehiä, olen muutamia tavannutkin. Tietysti joku mätämuna löytyy joka paikasta, mutta enpä usko että muut sitten kauheasti kannustavat sellaiseen käytökseen. Kyllä naisen täytyy tietää itsekin missä raja kulkee, vaikka ollaan upseerien kesken niin nainen on nainen ja mies on mies. Joskus tasa-arvo on ihan jotain muuta kuin itsensä joka paikkaan lykkäämistä!
- Tärinäjänis
ihminen kirjoitti:
Kuulehan nyt. Kaikki työpaikat ja opiskelumahdollisuudet on oltava avoinna sekä miehille että naisille eikä missä työpaikkalla tai opinnoissa voi sallia häirintää/kiusausta/simputusta. Se ei yksikertaisesti kuulu sivistyneiden ihmisten käytökseen oli kyseessä sitten mies tai nainen!
Käsittäkseeni myös armeijassa on sivistyneitä ihmisiä, vai olenko vääräässä?!"Käsittäkseeni myös armeijassa on sivistyneitä ihmisiä, vai olenko vääräässä?!"
Olet väärässä. Kukaan _sivistynyt_ ihminen ei kuluta aikaansa organisaatiossa, joka riistää ihmisoikeuksia ja opettaa kuinka tehokkaimmin riistät hengen lähimmäiseltäsi. - Kabriel
serafine kirjoitti:
Häirintä tuntuu nykyään olevan tavallista paikassa kuin paikassa, vai onko se vain naisten viimeinen oljenkorsi saada huomiota osakseen? Älkää nyt suuttuko! Olen nainen itsekkin, mutta jotenkin vain ihmetyttää! Olen itse aika hyvännäköinen ja saan paljon ihailevaa kommenttia vastakkaiselta sukupuolelta, niin baareissa, ravintoloissa kuin kaupan jonossa tai virastoissa. Silti kukaan ei ole minua häiriköinyt seksuaalisesti tai muutenkaan alentavasti ellen itse ole aloittanut, eli antanut toisen ymmärtää että flirtti kanssani on okei! Kukaan ei ikinä väkisin ole yrittänyt mitään, ja olen nyt yli kolmekymppinen. Jos pistän minihameen päälle ja korkeat korot niin odotan, että minut huomataan, jos haluan viettää päiväni ilman silmäilyjä ja kommentteja niin pukeudun eri tavalla. Kyllä käsittääkseni armeijassa on herrasmiehiä, olen muutamia tavannutkin. Tietysti joku mätämuna löytyy joka paikasta, mutta enpä usko että muut sitten kauheasti kannustavat sellaiseen käytökseen. Kyllä naisen täytyy tietää itsekin missä raja kulkee, vaikka ollaan upseerien kesken niin nainen on nainen ja mies on mies. Joskus tasa-arvo on ihan jotain muuta kuin itsensä joka paikkaan lykkäämistä!
Kirjoittamasi on totta. Monasti vain juuri ne mätämunat nousee otsikoihin. No, upseeri ja herrasmies- sanonta nyt on klisee, koska samanlaisia ihmisiä siellä armeijassakin työskentelee, mutta liikkuessasi virka- asussa, edustat ammattikuntaa ja ehkä sen vuoksi odotetaan tiettyä käyttäytymistä. Itse liikkuessani virka- asussa olen hyvinkin tarkka siitä, millaisen kuvan annan itsestäni ulkopuolisille. Tosin pyrin käyttäytymään korrektisti myös siviiliasussa.
Lähentelyä nyt esiintyy muissakin työpaikoissa, joten ei tämä armeijan ongelma yksin ole, mutta saadaanhan siitä hyvä otsikko. - häiritseekö sinua?
ihminen kirjoitti:
Kuulehan nyt. Kaikki työpaikat ja opiskelumahdollisuudet on oltava avoinna sekä miehille että naisille eikä missä työpaikkalla tai opinnoissa voi sallia häirintää/kiusausta/simputusta. Se ei yksikertaisesti kuulu sivistyneiden ihmisten käytökseen oli kyseessä sitten mies tai nainen!
Käsittäkseeni myös armeijassa on sivistyneitä ihmisiä, vai olenko vääräässä?!Onko PELKÄSTÄÄN miesten pakollinen asevelvollisuus mielestäsi häirintää/kiusausta/simputusta? Häiritseekö ko. asia sinua? Vastaustasi odotellessa...
- akateeminen jänö
Tärinäjänis kirjoitti:
"Käsittäkseeni myös armeijassa on sivistyneitä ihmisiä, vai olenko vääräässä?!"
Olet väärässä. Kukaan _sivistynyt_ ihminen ei kuluta aikaansa organisaatiossa, joka riistää ihmisoikeuksia ja opettaa kuinka tehokkaimmin riistät hengen lähimmäiseltäsi.Maanpuolustuskorkeakoulu on tasoltaan vaativin korkeakoulu Suomessa.Talossa jopa opetetaan edelleen yleissivistävienkin aineiden lisäksi myös sivistyneitä tapoja.Ajattelehan ye upseereita jotka eläkkeelle jäädessään viiskymppisinä ovat todella kovaa valuuttaa firmojen johtotehtävissä?Miksiköhän?
- Tärinäjänis
akateeminen jänö kirjoitti:
Maanpuolustuskorkeakoulu on tasoltaan vaativin korkeakoulu Suomessa.Talossa jopa opetetaan edelleen yleissivistävienkin aineiden lisäksi myös sivistyneitä tapoja.Ajattelehan ye upseereita jotka eläkkeelle jäädessään viiskymppisinä ovat todella kovaa valuuttaa firmojen johtotehtävissä?Miksiköhän?
On se vaan hienoa että upseeri osaa työntää hopealusikkaa perseeseensä juuri oikessa kulmassa etiketin mukaisesti samalla kun kouluttavat kanssaihmisiä halveksimaan, vihaamaan ja teurastamaan toisiaan.
- ye-upseeri
Tärinäjänis kirjoitti:
On se vaan hienoa että upseeri osaa työntää hopealusikkaa perseeseensä juuri oikessa kulmassa etiketin mukaisesti samalla kun kouluttavat kanssaihmisiä halveksimaan, vihaamaan ja teurastamaan toisiaan.
huomaamme sivistyneen menestyvän jänön.Hienoa!
- ,,,..
Miten olisi tälläinen vertaus: menet baariin, ja et meinaa päästä ostamaan bisseä koska muut tönii sut jatkuvasti sivuun jonosta. Tanssilattialla ne häiritsee samalla tavalla. Et voi isolle joukolle paljon mitään. Jos joku sitten sanoo sulle että itsehän halusit mennä sinne ja sitten kehtaat vielä valittaa, niin pitäisitkö tätä tyyppiä ihan täysijärkisenä?
Ja ennen kuin ihmiset alkavat valittaa tosta esimerkistä niin tiedoksi: tiedän kyllä ettei armeijaan mennä vain pitämään hauskaa ja siellä tulee paskaa niskaan, ja sitä pitää sietää. Tiettyyn rajaan saakka. Naisupseeritkin menevät sinne tekemään töitä, ei olemaan vertaisten sylkykuppina. He käyvät saman koulutuksen kuin mieskollegansa, tekevät samanlaisia töitä ja saavat samanlaista paskaa niskaan. Sillä tavalla he myös saavat osoittaa olevansa yhtä hyviä tai huonoja. Miksi muka pitäisi vielä SEN LISÄKSI olla vuosikausien ajan ylimääräisen häiriköinnin kohteena? - yhteisiä
ihminen kirjoitti:
Kuulehan nyt. Kaikki työpaikat ja opiskelumahdollisuudet on oltava avoinna sekä miehille että naisille eikä missä työpaikkalla tai opinnoissa voi sallia häirintää/kiusausta/simputusta. Se ei yksikertaisesti kuulu sivistyneiden ihmisten käytökseen oli kyseessä sitten mies tai nainen!
Käsittäkseeni myös armeijassa on sivistyneitä ihmisiä, vai olenko vääräässä?!miksi naiset kuiteskin laistaa jokapäiväisessä elämäss tiettyjä töitä, ei nostele apulantasäkkejä, ei paikkaa polkupyöränrenkaita,ei yleensä tekniikkaa ja loogista ajattelua tarvivia töitä. Osaksi voi johtua, että on valikoiva ja hienohipiä!
- oikeassa
serafine kirjoitti:
Häirintä tuntuu nykyään olevan tavallista paikassa kuin paikassa, vai onko se vain naisten viimeinen oljenkorsi saada huomiota osakseen? Älkää nyt suuttuko! Olen nainen itsekkin, mutta jotenkin vain ihmetyttää! Olen itse aika hyvännäköinen ja saan paljon ihailevaa kommenttia vastakkaiselta sukupuolelta, niin baareissa, ravintoloissa kuin kaupan jonossa tai virastoissa. Silti kukaan ei ole minua häiriköinyt seksuaalisesti tai muutenkaan alentavasti ellen itse ole aloittanut, eli antanut toisen ymmärtää että flirtti kanssani on okei! Kukaan ei ikinä väkisin ole yrittänyt mitään, ja olen nyt yli kolmekymppinen. Jos pistän minihameen päälle ja korkeat korot niin odotan, että minut huomataan, jos haluan viettää päiväni ilman silmäilyjä ja kommentteja niin pukeudun eri tavalla. Kyllä käsittääkseni armeijassa on herrasmiehiä, olen muutamia tavannutkin. Tietysti joku mätämuna löytyy joka paikasta, mutta enpä usko että muut sitten kauheasti kannustavat sellaiseen käytökseen. Kyllä naisen täytyy tietää itsekin missä raja kulkee, vaikka ollaan upseerien kesken niin nainen on nainen ja mies on mies. Joskus tasa-arvo on ihan jotain muuta kuin itsensä joka paikkaan lykkäämistä!
Nainen asettuu "syötiksi", mut sit valittaa, jos nappaa!
- jos vedät puoleesi
yhteisiä kirjoitti:
miksi naiset kuiteskin laistaa jokapäiväisessä elämäss tiettyjä töitä, ei nostele apulantasäkkejä, ei paikkaa polkupyöränrenkaita,ei yleensä tekniikkaa ja loogista ajattelua tarvivia töitä. Osaksi voi johtua, että on valikoiva ja hienohipiä!
Oma vikasi jos vedät puoleesi avuttomia hienohipiöitä. Se ei ole koko totuus naisista. Muunkinlaisia naisia on, mutta he ei välttämättä halua miellyttää esim. sua meikeillään ja vaatteillaan. He voi olla vaikka niin miesmäisen näköisiä, että et edes tunnista naiseksi.
Jos naisella on korkokengät ja puhtaat vaatteet, ei hän varmaan mee nostelemaan apulantasäkkejä. Mutta jos hän on pukeutunut haalareihin yms. ja nostelee miesten joukossa apulantasäkkejä, niin tuskin ees heti huomaat, että siel on yks nainenkin. Kattelehan ympärilles ja hyvää loppuelämää. - tuli mieleen
,,,.. kirjoitti:
Miten olisi tälläinen vertaus: menet baariin, ja et meinaa päästä ostamaan bisseä koska muut tönii sut jatkuvasti sivuun jonosta. Tanssilattialla ne häiritsee samalla tavalla. Et voi isolle joukolle paljon mitään. Jos joku sitten sanoo sulle että itsehän halusit mennä sinne ja sitten kehtaat vielä valittaa, niin pitäisitkö tätä tyyppiä ihan täysijärkisenä?
Ja ennen kuin ihmiset alkavat valittaa tosta esimerkistä niin tiedoksi: tiedän kyllä ettei armeijaan mennä vain pitämään hauskaa ja siellä tulee paskaa niskaan, ja sitä pitää sietää. Tiettyyn rajaan saakka. Naisupseeritkin menevät sinne tekemään töitä, ei olemaan vertaisten sylkykuppina. He käyvät saman koulutuksen kuin mieskollegansa, tekevät samanlaisia töitä ja saavat samanlaista paskaa niskaan. Sillä tavalla he myös saavat osoittaa olevansa yhtä hyviä tai huonoja. Miksi muka pitäisi vielä SEN LISÄKSI olla vuosikausien ajan ylimääräisen häiriköinnin kohteena?Kun vaikutat noin huolestuneelta tästä asiasta, niin huolestuttaako sinua varusmiespalveluksen sukupuolinen pakollisuus/vapaaehtoisuus?
- ,,,..
tuli mieleen kirjoitti:
Kun vaikutat noin huolestuneelta tästä asiasta, niin huolestuttaako sinua varusmiespalveluksen sukupuolinen pakollisuus/vapaaehtoisuus?
On väärin että vain miehillä on asevelvollisuus. Siitä on kuitenkin turha syyttää naispuolisia varusmiehiä ja upseereita, he eivät siitä päättäneet. Katkeruus/viha sinänsä ymmärrettävää ja oikutettua, mutta se kannattais purkaa oikeaan kohteeseen.
- keijo
Huhhuh, luin topicin ensin väärin siten että "natsiupseereita..." eikä "naisupseereita" :-)
- tuntemani herrasmies
sattuu olla upseeri. Tuskin on kyse upseerien yleisestä suhtautumisesta naisiin. Simputusta tapahtuu valitettavasti vieläkin, mutta mitä sitä sen enempää itkemään kohteen ollessa nainen kuin mieskään... Niin kovilla on kantaupseerit nykyään että en ihmettele vaikka joskus kihahtaa ja vitutuksissa tulee syyllistyttyä inhimillisyyteen. Ihminen se on sotilaskin.
- John Matrix
Upseeri eikä osaa pitää omia puoliaan. Ja kuten tuolla jo mainittiin, asevelvollisuus se vasta epätasa-arvoista onkin. Minua rupesi naurattamaan tuo "armeijan pitäisi olla tasa-arvoinen instituutio" tai jotakin.
- "jenni"
No siis...Kaikkihan ammatit on jollain tavalla aina hiukan epätasa-arvoisia, ohan yhä edelleen esim. naisen euro 80 senttiä...Armeijassa kuitenkin nainen on ehkä sen verran harvinainen ja "uusi" näky, että ehkäpä nuo miehet sitten ei osaa suhtautua siihen asiaan kuuluvalla tavalla...Usein kun kuitenkin ne sotilaat on aika nuorina asepalveluksessa. En mä nyt sitä tarkoita että kaikki ne on vaan jotain vittua hakevia pikku jänöjä, en. Mut jos miehet menisi armeijaan vasta kolmekymppisinä, niin kai ne asiallisemmin käyttäytyisivät...kai, joo. Nii just.
Mut naiset ite menee armeijaan, luulisi että niillä on sen verran rautainen tahto ja halu päästä huipulle että ne osaa nostaa metakan silloin kun pitää...Ihan jokasesta pienestä nälväilystä ei varmaan tartte itkeä. Lyökää munille jos ei muu onnistu =D
Tästä varmaan osaa päätellä että mä en armeijaa oo käyny enkä varmaan koskaan käykään..Mut tää on mun mielipide.- särkyvää
Joo, ruvetkaa nyt vielä potkimaan miehiä munille siellä armeijassa, sehän tästä enää puuttuisikin.
- Ez.
Yleensä suurin osa kapiaisista on narsistisia urpoja jotka sitten vahvistavat omaa "miehisyyttään" alistamalla naispuoleisia upseereita. Näin mä sen asian näkisin.
- jeesussuusausus
on seksuaalista häirintää. minäkin yrittäisin päästä panemaan jotain naiskessua
- jurisovisz
Kummallista että tämä sukupuolten epätasa-arvoisuus armeijaan pakottamisen suhteen otetaan ikäänkuin itsestäänselvyytenä.
- tasa-arvoton
Miksi mies-sukupuolen omaavat Suomen kansalaiset pakoitetaan rangaistuksen uhalla varusmiespalvelukseen??
Törkeää sukupuolirasismia valtiovallan ja lainsäätäjien taholta!
Tasa-arvon vuoksi pitäisi kaikkien kutsuntaikäisten Suomen kansalaisten käydä varusmiespalvelus, joko aseellinen, tai aseeton, tai siviilipalveluksena, ilman mitään tai minkäänlaista sukupuolisidonnaisuutta. Jos kieltäytyy niin ei kun vankilaan kuten miehetkin joutuvat jos kietäytyvät..
Taas ovat naiset saaneet sukupuoleensa vedoten eriarvoisen aseman tässä yhteiskunnassa. - ihaks tosi?
tasa-arvoton kirjoitti:
Miksi mies-sukupuolen omaavat Suomen kansalaiset pakoitetaan rangaistuksen uhalla varusmiespalvelukseen??
Törkeää sukupuolirasismia valtiovallan ja lainsäätäjien taholta!
Tasa-arvon vuoksi pitäisi kaikkien kutsuntaikäisten Suomen kansalaisten käydä varusmiespalvelus, joko aseellinen, tai aseeton, tai siviilipalveluksena, ilman mitään tai minkäänlaista sukupuolisidonnaisuutta. Jos kieltäytyy niin ei kun vankilaan kuten miehetkin joutuvat jos kietäytyvät..
Taas ovat naiset saaneet sukupuoleensa vedoten eriarvoisen aseman tässä yhteiskunnassa.Silloin kun armeijakäytäntö on otettu osaksi valtion toimintaa (jo ennen kuin oli edes vars. valtioita) niin ei varmaan kysytty naisilta, että josko menevät armeijaan ja he ei varmaan sukupuoleensa vedoten siitä kieltäytyneet. Syyt naisten poissaoloon rintamalta on ihan käytännön sanelema juttu. Varmaan tykkäisit kattoa armeijassa imettävää äitiä? Tai raskaana olevaa? Valtaosalla naisista on erilainen tehtävä elämässä kuin miehillä.
- tämäkin
tasa-arvoton kirjoitti:
Miksi mies-sukupuolen omaavat Suomen kansalaiset pakoitetaan rangaistuksen uhalla varusmiespalvelukseen??
Törkeää sukupuolirasismia valtiovallan ja lainsäätäjien taholta!
Tasa-arvon vuoksi pitäisi kaikkien kutsuntaikäisten Suomen kansalaisten käydä varusmiespalvelus, joko aseellinen, tai aseeton, tai siviilipalveluksena, ilman mitään tai minkäänlaista sukupuolisidonnaisuutta. Jos kieltäytyy niin ei kun vankilaan kuten miehetkin joutuvat jos kietäytyvät..
Taas ovat naiset saaneet sukupuoleensa vedoten eriarvoisen aseman tässä yhteiskunnassa.Sekin vielä, että jos saisit valita armeijan tai kuukautiset, synnytyksen ja imetyksen, niin kumman mahtaisit valita? Et edes voi synnytystä valita, joten tyhmä kysymys, mutta käy vaan kiltisti se armeija - ei naiset sitä sun puolesta kuitenkaan tee, vaikka äiti on sun pyykkiä pessytkin.
- John Matrix
tämäkin kirjoitti:
Sekin vielä, että jos saisit valita armeijan tai kuukautiset, synnytyksen ja imetyksen, niin kumman mahtaisit valita? Et edes voi synnytystä valita, joten tyhmä kysymys, mutta käy vaan kiltisti se armeija - ei naiset sitä sun puolesta kuitenkaan tee, vaikka äiti on sun pyykkiä pessytkin.
Saanko vapautuksen asevelvollisuudesta jos valitsen kuukautiset? Synnytyksistä on turha jauhaa paskaa, kenenkään EI ole pakko synnyttää. Miten niin naisilla on niin erilainen rooli miehiin verrattuna, kyllähän nainen raskaana on 9 kk mutta kyllä mieskin lapsen kasvattamiseen osallistuu. Ja vielä kertauksena: kenenkään ei ole pakko hankkitua raskaaksi, ei siis kenenkään, ei ikinä, ei missään tilanteessa.
- LUTKIA
JAA, MITÄ SITTEN, SITÄHÄN NE TAHTOO...
- Anders
Miettikääpä miten niille sitten käy jos sota alkaa! Eiköhän se häirintä ole aika pientä siihen verrattuna. Olen aina ollut sitä mieltä, että intti ei ole naisten paikka, koska ei heitä rintamallekaan uskallettaisi oikeasti laittaa, sillä ainoa uhka ei todellakaan olisi vihollinen!
- tottunu päättämään?
Tuntuu sille, että olet tottunut päättämään, mihin nainen sit laitetaan jne. Entäs jos nainen itse päättäisi sen vaikka? Tai sen, että mihin sinut voi laittaa ja mihin sinä kelpaat? Varmaan on armeijasta hyötyä - osaapa puollustaa ainakin itseään - tie sitten pitäiskö puollustaa maanmiehiltä vai vastapuolelta?
- Vekaran tyttö
tottunu päättämään? kirjoitti:
Tuntuu sille, että olet tottunut päättämään, mihin nainen sit laitetaan jne. Entäs jos nainen itse päättäisi sen vaikka? Tai sen, että mihin sinut voi laittaa ja mihin sinä kelpaat? Varmaan on armeijasta hyötyä - osaapa puollustaa ainakin itseään - tie sitten pitäiskö puollustaa maanmiehiltä vai vastapuolelta?
Hyvin sanottu!
- tasa-arvotoa kiitos
Miksi mies-sukupuolen omaavat Suomen kansalaiset pakoitetaan rangaistuksen uhalla varusmiespalvelukseen??
Törkeää sukupuolirasismia valtiovallan ja lainsäätäjien taholta!
Tasa-arvon vuoksi pitäisi kaikkien kutsuntaikäisten Suomen kansalaisten käydä varusmiespalvelus, joko aseellinen, tai aseeton, tai siviilipalveluksena, ilman mitään tai minkäänlaista sukupuolisidonnaisuutta. Jos kieltäytyy niin ei kun vankilaan kuten miehetkin joutuvat jos kietäytyvät..
Taas ovat naiset saaneet sukupuoleensa vedoten eriarvoisen aseman tässä yhteiskunnassa. - faktaa suoraan tosielämästä
Naisupseerit ovat samankaltaisia kuin naispapit.
Jotain mikä näyttää siltä olematta sitä kuitenkaan.
Kitinä ja rutina ihmisistä jotka haluavat tehdä jotain mitä eivät voi on turhaa.
Kaikki ovat tasa-arvoisia, jotkut vain toisia enemmän. Jotkut voivat lähtökohtaisesti olla jotain, jotkut eivät edes leikkauspöydän jälkeen.
Miten -70 luvulla alkaneen maailmanparantamisen tuloksena voidaan muuttaa esihistorian hämärästä periytyvä järjestys?
Luonnolla on taipumus korjata virheet raskaalla kädellä...Tule, lintuflunssa tule...Puhdista maailma.
Jokainen voi tietysti myöskin uskoa maailmanrauhaan ja joulupukkiin.
Nekin on jotain mikä näyttää olevan jotakin olematta sitä kuitenkaan. - Intissä istuva
Ei armeijan tarvitse eikä se voi olla tasa-arvoinen (siis: täydellisen). Ei Suomen jokainen kansalainen voi käydä armeijaa, ja vaikka väkipakolla voisikin, ei siinä olisi mieltä. Naiset voivat suorittaa vapaaehtoisen asepalveluksen, ja vapaaehtoinen tarkoittaa että hyväksyy ne säännöt ja puitteet joiden mukaan armeijassa eletään. On täysin turha luulla, että Suomen armeija muuttuisi jotenkin feministiseksi hetkessä, kun se on alusta asti ollut "miesten koulu".
Nykypäivänä "tasa-arvo" tarkoittaa mielestäni enemmänkin feminismiä (kiitos feministien), ja tilanteita joissa yleensä miehiä sorretaan kuin "maksuksi" naisten menneestä huonommasta asemasta. Pakollista varusmiespalvelusta suorittaessani olen joutunut toteamaan, että jos todellakin VÄITTÄÄ että armeijan tulisi olla tasa-arvoinen, väittää SAMALLA että naisten tulisi myös käytä pakollinen armeija, ja tällöin olisi syytä itsekin käydä se. Ihan vain nähdäkseen, mistä puhuu.
Joku ehdotti joskus naisille "pakollista talouskoulua" kun miehet käyvät armeijan - ei kelvannut, se kun ei olisi tasa-arvoista. Ja miksi ei? Historian saatossa eri sukupuolet ovat kasvaneet suorittamaan erityyppisiä tehtäviä, ja heillä on omat vahvuutensa näissä. En ymmärrä, miksi "tasa-arvon" nimissä pitäisi muokata käsille epäedullinen tilanne jossa hyvät taidot hukataan paikoissa, joihin ne eivät sovi: ne naiset, jotka armeijaan menevät, tuntevat todennäköisesti itsensä sinne sopiviksi - menkööt. Mutta samalla heidän on sopeuduttava yhteisön henkeen ja toimintaan, eikä vain ilmoitettava että "armeijan on muututtava, koska minä tulin tänne".
Ei se armeija miehillekään niin siisti ja kiva paikka ole, nöyryytyksiä ja vastaavaa tapahtuu jatkuvasti - jos jokaisesta pikkujutusta alkaa itkemään, on väärässä paikassa. Armeija rakentaa maanpuolustusta, ja jos ei herra Jumala rauhanaikaisessa armeijassa kestä olla vapaineen ja lomineen ja oikeuksineen, niin miten voi olettaa että pärjäisi rintamalla? Ei mitenkään.
Toivon, että Suomi ei joudu kovin pian sotaan, koska kaiken maailman mammanpojat ja -tytöt, jotka tasa-arvoa itkien valittavat pikkujutuista "nöyryytyksinä" ja kantelevat "syrjinnästä" ja "ahdistelusta" kun armeijassa ei olekaan vastassa se suvaitsevainen, itseasiassa nöyristelevä feminismihenki johon nämä pehmonallet ovat siviilissä tottuneet.
Eihän sinne kukaan naisia pakota. Ja jos upseeri ei saa edes itseään puolustettua, kun rauhan aikana on käytettävissä kaiken maailman oikeusupseerit ja muut höynät, miten hänen voi odottaa kykenevän puolustamaan alaisiaan poikkeustilassa?- tasa-arvoton
Niimpä on vapaaehtoinen, joten miehilllekkin varusmiespalvelu vapaaehtoiseksi tasa-arvon nimissä, sekä päiväraha samaksi.
silloin se vasta olisi tasa-arvoa lain asetusten mukaan... Mitenkähän tasa-arvolaki sanoo tähän?? - John Matrix
tasa-arvoton kirjoitti:
Niimpä on vapaaehtoinen, joten miehilllekkin varusmiespalvelu vapaaehtoiseksi tasa-arvon nimissä, sekä päiväraha samaksi.
silloin se vasta olisi tasa-arvoa lain asetusten mukaan... Mitenkähän tasa-arvolaki sanoo tähän??Laki sanoo että asevelvollisuus ei koske naisia heidän ominaisuuksiensa johdosta, joten lakia ei voida pitää sukupuolta syrjivänä, tai jotain muuta paskaa. Se kuulostaa oudolta, mutta tuollaista totaalikieltäytyjien tapauksissa selitellään kieltäytyjien valittaessa asevelvollisuuden olevan sukupuolta syrjivä.
- Ressu aukki
Tekijä oli myös nainen!
Vaikuttaisiko asiaan??? - Kyllästynyt narinaan
Onhan se toki näin, että mies, naisvaltaisessa työpaikassa saa varmasti kuulla samaa naljailua kuin nainen armeijassa.
Toiset vain ovat herkempiä kuin toiset.
Mielestäni kannattaisi ottaa vain pinsetit käteen ja vetää pois herne nenästä.
Ellei työpaikalla pysty asioita selvittämään niin..... - Make
Naisvarusmiehetkin saavat isompaa päivärahaa kuin vastaavat miesalokkaat (hygienialisä) ja saivat pitää myös pitkän letin (miehiltä kielletty).
Se siitä tasa-arvosta.- John Matrix
Ja sen naisen pitkän letinkin ne perustelee sillä että se armeija on niille vapaaehtoinen, siksi ne saa sen pitää. Paskimpia perusteluita mitä olen kuullut, kyllä armeija on nolo paikka.
- ,,,..
John Matrix kirjoitti:
Ja sen naisen pitkän letinkin ne perustelee sillä että se armeija on niille vapaaehtoinen, siksi ne saa sen pitää. Paskimpia perusteluita mitä olen kuullut, kyllä armeija on nolo paikka.
Finlexissä on jotain oikeusasiamiehen lausunnosta siitä miks naisille sallitaan pitkät hiukset. Selitti että pitää saada säilyttää "suomalaiselle naiselle ominaisia piirteitä" tai jotain sinnepäin. Parantaa kuulemma naisten mahdollisuuksia osallistua maanpuolustukseen, ikään kuin vakavissaan inttiin haluava jättäis muka menemättä jos hiuksia pitäis lyhentää.
Ja tämän päälle selitettiin miten se ei ole iso etuoikeus kun hiukset kuuluu kuitenkin pitää päätä myöten kiinnitettynä, ja miten naistenkin hiukset pitää olla lyhyet sellaisissa tehtävissä missä pitkät vaarantavat turvallisuuden. Ja kuitenkin miehille perustellaan hiusten lyhentäminen juuri turvallisuudella. Onkohan pv:n herrojen mielestä sitten niin että miehellä pitkä letti on aina turvallisuusriski ja naisella vain harvoin? Ja hygienia ja yhdenmukaisuus on kans syitä miks pitäis olla lyhyet hiukset, mut meitä se ei jostain kumman syystä koske. - tupakaveri
John Matrix kirjoitti:
Ja sen naisen pitkän letinkin ne perustelee sillä että se armeija on niille vapaaehtoinen, siksi ne saa sen pitää. Paskimpia perusteluita mitä olen kuullut, kyllä armeija on nolo paikka.
Se ei mee pois
Puistoissa ja katujen kulmilla
Se ei mee pois
Museoissa ja kirjakaupoissa
Ei mee pois
Haistoin paskaa ja yksin itkin
Se ei mee pois
Ei haihdu pierusi pois
Se ei mee pois
Kuulen pierusi taas
Ei mee pois
Yrjösin ilmaa ja yksin itkin
- General
Pitihän se arvata kun kurahaarat päästettiin
armeijaan.Nyt on sekin laitos sitten sekaisin
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762051Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361718Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi101389Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu591187Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2251180Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas161030- 60955
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv58951