Mielestäni Jt uskomukset vaikuttavat erittäin kyseenalaisilta ja huonosti perustelluilta.
Olen lukenut aiheeseen liittyviä kirjoituksia ja opetuksia vähän ja siitä huolimatta näkemyksiä, joita en voi hyväksyä, löytyy jo lukuisia. Mitä te muut olette näistä mieltä? Onko jt opetus raamatullista ja moraalisesti hyväksyttävää teistä?
1. Jeesus oli enkeli Miikael. Minusta tämä oppi huonosti perusteltu eikä saa tukea raamatusta. Mielestäni todistajat eivät edes juuri puhu tästä, vaikka pyrkivät kaikin tavoin osoittamaan muita kristillisiä opetuksia vääriksi. Ilmeisesti he itsekin tajuavat, että ihmiset nauravat tälläiselle tulkinnalle?
2. Maailmanloppu on julma verilöyly jossa jehova moukaroi tulikivillä kaikkia niitä jotka eivät kuulu todistajiin. Tälläisiä fanaattisia näkemyksiä esittävät yleensä tuhoisat lahkot pelottelukeinona aivopestäkseen ihmisiä.Minulle tälläiset pelottelukeinot eivät tuota tulosta. Tällätavoin ajattelevia lahkoja pidän epäasiallisina ja ei vakavasti otettavina.
Jt sivuilla pyritään asiaa kaunistelemaan ja selittämään ympäripyöreästi,kyseessä on harhaanjohtaminen selvästi. Kaikki kuitenkin tietävät että oikea käsitys on tämä jonka edellä sanoin. Tuskin ihmiset kiinnostuisivat koko Jt opista jos lukisivat reilut 100 vuotta olemassaolleen lahkon sivuilta, joutuvansa Jumalan vihan ja väkivallan kohteeksi, jos eivät älyä liittyä kyseiseen lahkoon.
3. Raamatusta ei löydy tukea sille että ihmisen on pelastuksensa ehtona kuuluttava tähän amerikkalaiseen maalliseen organisaatioon ja kirjapainofirmaan jota johdetaan kuin liikeyritystä. Tälläisten näkemysten esittäminen palvelee vain lahkon omia tarkoitusperiä, joihin halutaan noukkia ja tulkita muutama raamatunjae sitä pönkittämään.
4. Eroittamiseen liittyvä sosiaalinen eristäminen, henkinen väkivalta sekä emotionaalinen kiristäminen eivät ole raamatunmukaisia oppeja, varsinkaan kun erotetuksi voi joutua varsin mitättömistä asioista ja kritiikistä. Lahkojen ei pidä opetuksillaan tukea perheiden hajoamista eikä pitää eroittamista vallankäyttökeinona kuten jehovalaiset tekevät. Tämä on erittäin tuomittavaa toimintaa. Julkisuudessa jopa tiedottaja Leinonen on valehdellut asiasta,ettei tälläistä tapahtuisi. Lukuisia perheitä on hajoitettu ja ihmisiä tipahtanut sosiaaliseen tyhjiöön todistajista lähdettyään. Aidot ystävät eivät hylkää toista tämän mielipiteidensä vuoksi. Eikä ystävyys jonka ehtona on lahkoon kuuluminen, ole aitoa.
5. Verensiirtokielto on todella kyseenalaisella pohjalla oleva oppi. Luin vasta aiheesta nämä sivut www.geocities.com/tsubadub Jossain Jt lehdessä muistaakseni jopa rehvasteltiin sillä että 26 nuorta oli kuollut "jehovaa miellyttääkseen" ja kannessa julkaistiin kuolleiden ihmisten kuvat. Todella röyhkeää toimintaa!! Tälläiset asiat pitäisi jättää omantunnonkysymyksiksi eikä niihin saa liittyä eroittamisella (ja sitä seuraavalla eristämisellä) ja jumalan kostolla peloittelua.
6. Jt sääntökokoelma on pitkä ja saa tavallisen ihmisen nauramaan. Jotkut ovat ok mutta suurin osa aivan typeriltä kuulostavia merkityksettömiä pikkusääntöjä. Kuten se että häissä ei saa nousta seisomaan tai lasia ei saa puhetta pitäessään kilistää(pakanallinen tapa)...
7. Totuuden sanotaan löytyvän järjestön opetuksista. Miten se on mahdollista jos opetuksista päätetään äänestämällä ja totuus muuttuu jatkuvasti? Jos totuus ei kestä kriittistä tarkastelua niin onko se loppujen lopuksi totuus? Jotain on pääteltävä myös vartiotorniseuran kirjallisuudessa käytetyistä lainauksista, jotka ovat harhaanjohtavia ja vääristeltyjä. Lisäksi vt seura pyrkii kaunistelemaan historiaansa monissa asioissa. Tämä ei ole rehellisesti toimivan järjestön merkki.
8. Maailmanlopun lukuisat pieleenmeneet ennustukset. Lopun ennustamine ei edes ole raamatun mukaista.
9. Luopioita pyritään kaikintavoin mustamaalaamaan. Monia heidän kriittisiä näkemyksiä ei pystytä kuitenkaan kumoamaan,koska ne ovat totta, joten ainoaksi keinoksi jää peloittelu ja mustamaalaaminen. Tässä ei ajatella selvästikään totuutta vaan lahkon etua sekä halua saada ihmiset pysymään herkkäuskoisuudessaan.
10 Erittäin kyseenalaista toimintaa ovat "vanhinten oikeuskomiteat ja oikeudenkäynnit", jotka tulisi heti lopettaa. Tälläiset ovat täysin turhaa eikä niillä ole mitään laillisia perusteita. Lisäksi vt seura on opastanut että näistä "oikeudenkäynneistä" ei saa jäädä minkäänlaista todistusaineistoa, virallisesti niitä ei taida olla olemassakaan.
Myös ongelmien käsittely sinänsä ihmetyttää,pienistä rikkeistä eroitetaan kärkkäästi mutta kun tapahtuu jotain todella ikävää ja vakavaa niin asia kehoitetaan painamaan villasella jotta "rauha säilyisi seurakunnassa". Erityisesti pedofiliatapaukset tympäisevät ja ovat tästä esimerkkinä jatkuvien yksittäisten tapausten lisäksi.
11. Jäsenyyttä harkitseville olisi kerrottava ja tehtävä heti selväksi mihin he ovat liittymässä. Yhteisön sisäiset säännöt ja rajoitukset on kerrottava hyvissä ajoin. Myöhemmin ilmenevä "korkeampi opetus" ei ole hyväksyttävää.
Kysymys JT:lle: Miksi minun tulisi tutkia kanssanne raamattua ja suhtautua uskontoonne muuna kuin hömppälahkona?
Onko JT hömppälahko ??
39
2345
Vastaukset
- WTS
Jos olisi, et varmaankaan olisi vaivautunut laatimaan "syvällistä" analyysiasi.
- 438383
Näytät tosiaankin vain vähän tutustuneen itse asiaan, mutta paljolti enemmän esim. tämän palstan "tietoihin".
>Kysymys JT:lle: Miksi minun tulisi tutkia kanssanne raamattua ja suhtautua uskontoonne muuna kuin hömppälahkona?<
Ei miksikään, se on kiinni omasta halustasi. Saatathan olla harhoissasi onnellinen...- juha
Olisin tyytyväinen jos perustellen oikaisisitte väärät käsitykseni.Kykenettekö siihen vai ette? Siksi laitoin otsikoksikin kysymyksen "onko..?",koska oletan todistajien pystyvän kumoamaan osan väitteistäni. Tuollaisten lauseen mittaisten vastineiden perusteella en tule "harhoistani" luopumaan.
- timotei
juha kirjoitti:
Olisin tyytyväinen jos perustellen oikaisisitte väärät käsitykseni.Kykenettekö siihen vai ette? Siksi laitoin otsikoksikin kysymyksen "onko..?",koska oletan todistajien pystyvän kumoamaan osan väitteistäni. Tuollaisten lauseen mittaisten vastineiden perusteella en tule "harhoistani" luopumaan.
muutama tosi JT. Yleensä vastaus vaikeisiin kysymyksiin on, että on saanut väärää tietoa, mutta oikeaakaan ei tarjota. Vastaavat pilkallisesti asiallisiin kysymyksiin ja pitävät itseään muita parempina. Ainakaan minä, niillä tiedoilla mitä minulla on, en pysty kumoamaan yhtään kohtaa kirjoituksestasi.
- ...
timotei kirjoitti:
muutama tosi JT. Yleensä vastaus vaikeisiin kysymyksiin on, että on saanut väärää tietoa, mutta oikeaakaan ei tarjota. Vastaavat pilkallisesti asiallisiin kysymyksiin ja pitävät itseään muita parempina. Ainakaan minä, niillä tiedoilla mitä minulla on, en pysty kumoamaan yhtään kohtaa kirjoituksestasi.
Mikä näistä on epäselvä?
- kolminaisuus
- sielun kuolemattomuus
- helvetin tuli ja ikuinen kidutus
- Jumalan tarkoitus maan suhteen
- Jumalan Valtakunta
- lunastus
- fger
Mitä Raamattu merkitsee sinulle? Kysyn vain siksi, että on melko turha Raamatun jakeita tarjoilla, jos sillä ei ole mitään merkitystä.
- juudas
Mitä tosi raamattu merkitsee sinulle.Ei JT:n väärentämä UM-käännös?
Lisäksi mitä valehteleva ja vääriä mielikuvia tekevä vartiotorni merkitsee sinulle?
(kuten esim.1990 luvun vaihteessa ollut ennustelu saarnaamistyön päättymisestä ennenkuin vuosituhat vaihtuu,joka myöhemmin hissukseen korjattiin englanninkieliseen vuosikertaan). - fger
juudas kirjoitti:
Mitä tosi raamattu merkitsee sinulle.Ei JT:n väärentämä UM-käännös?
Lisäksi mitä valehteleva ja vääriä mielikuvia tekevä vartiotorni merkitsee sinulle?
(kuten esim.1990 luvun vaihteessa ollut ennustelu saarnaamistyön päättymisestä ennenkuin vuosituhat vaihtuu,joka myöhemmin hissukseen korjattiin englanninkieliseen vuosikertaan).On aika epätoivoista vetää tuota UM juttua, kun en ole tänne mitää muuta kuin kirkkoraamattua lainannut. Ihan vain siitä syystä, että ei tarvitse tuota virttä kuunnella. Että selailkaamme molemmat sitä käännöstä, vai eikö se kaikille sovikaan? Mitä sitten UM käänökseen muuten tulee, tässä oiva vastine.
http://www.biblelexicon.info/um.htm
http://jan.ucc.nau.edu/~jdb8/
Unohdin vielä kysyä mikä käännös luetaan tosi raamatuksi, onko se täällä käyttämäni kr-38?
Olisiko sinulla joitain esimerkkejä lehdistä joita minun tulisi lukea. Mitä lehtiä itse luet? - juudas
fger kirjoitti:
On aika epätoivoista vetää tuota UM juttua, kun en ole tänne mitää muuta kuin kirkkoraamattua lainannut. Ihan vain siitä syystä, että ei tarvitse tuota virttä kuunnella. Että selailkaamme molemmat sitä käännöstä, vai eikö se kaikille sovikaan? Mitä sitten UM käänökseen muuten tulee, tässä oiva vastine.
http://www.biblelexicon.info/um.htm
http://jan.ucc.nau.edu/~jdb8/
Unohdin vielä kysyä mikä käännös luetaan tosi raamatuksi, onko se täällä käyttämäni kr-38?
Olisiko sinulla joitain esimerkkejä lehdistä joita minun tulisi lukea. Mitä lehtiä itse luet?1.1.1989 s.12 kpl.8.
Ja joudut muuttaman uskontosi nimeksi Jeesuksen Todistajat ja kokoontumispaikkanne nimeksi Jeesuksen todistajien valtakunnansali jos otat huomioon UM-käännöksen suurimman virheen.
Kaikki muut käännökset kelpaa,muttei UM-käännös.
Ja sikäli mikäli otetaan nämä muutama "näennäisesti" myönteinen kannanotto käännöksestänne löytyy kymmeniä muita paljon arvovaltaisempia kannanottoja,että UM-käännös on amatöörien sepustus.
Tai esim.ilmestuyskirjasta kohta missä suuri joukko on!
Missä on lasinen meri?
Missä on taivaissa vanhimmat?
Maan päälläkö?
Tai Tuomaksen sanat Jeesukselle?
"Minun Herrani minun Jumalani?"
Pitääkö minun jatkaa?
Voi teidän UM-sepustuksia. - fger
juudas kirjoitti:
1.1.1989 s.12 kpl.8.
Ja joudut muuttaman uskontosi nimeksi Jeesuksen Todistajat ja kokoontumispaikkanne nimeksi Jeesuksen todistajien valtakunnansali jos otat huomioon UM-käännöksen suurimman virheen.
Kaikki muut käännökset kelpaa,muttei UM-käännös.
Ja sikäli mikäli otetaan nämä muutama "näennäisesti" myönteinen kannanotto käännöksestänne löytyy kymmeniä muita paljon arvovaltaisempia kannanottoja,että UM-käännös on amatöörien sepustus.
Tai esim.ilmestuyskirjasta kohta missä suuri joukko on!
Missä on lasinen meri?
Missä on taivaissa vanhimmat?
Maan päälläkö?
Tai Tuomaksen sanat Jeesukselle?
"Minun Herrani minun Jumalani?"
Pitääkö minun jatkaa?
Voi teidän UM-sepustuksia.>>>muutama "näennäisesti" myönteinen kannanotto käännöksestänne löytyy kymmeniä muita paljon arvovaltaisempia kannanottoja>Kaikki muut käännökset kelpaa,muttei UM-käännös.>Pitääkö minun jatkaa?
- fger
juudas kirjoitti:
1.1.1989 s.12 kpl.8.
Ja joudut muuttaman uskontosi nimeksi Jeesuksen Todistajat ja kokoontumispaikkanne nimeksi Jeesuksen todistajien valtakunnansali jos otat huomioon UM-käännöksen suurimman virheen.
Kaikki muut käännökset kelpaa,muttei UM-käännös.
Ja sikäli mikäli otetaan nämä muutama "näennäisesti" myönteinen kannanotto käännöksestänne löytyy kymmeniä muita paljon arvovaltaisempia kannanottoja,että UM-käännös on amatöörien sepustus.
Tai esim.ilmestuyskirjasta kohta missä suuri joukko on!
Missä on lasinen meri?
Missä on taivaissa vanhimmat?
Maan päälläkö?
Tai Tuomaksen sanat Jeesukselle?
"Minun Herrani minun Jumalani?"
Pitääkö minun jatkaa?
Voi teidän UM-sepustuksia.Kuten J.BeDuhn mainitseekin, tämä vihamielinen asenne ilmenee monissa kannanotoissa. Itseasiassa monikaan ei ole edes etäisesti nähnyt koko käännöstä, mutta on silti välittömästi valmis sitä kritisoimaan. Ollaan tavallaan "pyhän UM vihan" sokaisemia. Tämä monesti heijastuu siihen, ettei voida hyväksyä edes sellaisiakaan Raamatunpaikkoja jotka Jt. esittelee henkilön itse käyttämästä käännöksestä.
"Aatteellisuuteen liittyvä huomio nousee siitä tosiasiasta, että Jehovan todistajien teologia ei vastaa valtavirran uskontokuntien ajatuksia. Tämä eroavaisuus luo vihamielisen ilmapiirin, missä valtavirran teologinen edustajisto esittää, että mikä tahansa UM-käännöksen poikkeava variaatio tutuista käännöksistä, täytyy palvella salattua motiivia vääristää "totuutta". J.BeDuhn - mlkvst
fger kirjoitti:
>>>muutama "näennäisesti" myönteinen kannanotto käännöksestänne löytyy kymmeniä muita paljon arvovaltaisempia kannanottoja>Kaikki muut käännökset kelpaa,muttei UM-käännös.>Pitääkö minun jatkaa?
>>Mikä on sinun arvovaltasi, kun heti lonkalta pystyit laukaisemaan tuomitsevan kommenttisi J. BeDuhn:ista? En usko, että hän käyttäisi UM käännöstä opettamiseen, jos se olisi amatöörien tekemä.
Tietenkin hän käyttää opetuksessaan Uuden maailman käännöstä, sillä hän on ymmärtääkseni Jehovan todistaja. - fger
mlkvst kirjoitti:
>>Mikä on sinun arvovaltasi, kun heti lonkalta pystyit laukaisemaan tuomitsevan kommenttisi J. BeDuhn:ista? En usko, että hän käyttäisi UM käännöstä opettamiseen, jos se olisi amatöörien tekemä.
Tietenkin hän käyttää opetuksessaan Uuden maailman käännöstä, sillä hän on ymmärtääkseni Jehovan todistaja.Väärin ymmärretty. Se käy hänen kirjastaan ilmi.
- kiinnostaa
mlkvst kirjoitti:
>>Mikä on sinun arvovaltasi, kun heti lonkalta pystyit laukaisemaan tuomitsevan kommenttisi J. BeDuhn:ista? En usko, että hän käyttäisi UM käännöstä opettamiseen, jos se olisi amatöörien tekemä.
Tietenkin hän käyttää opetuksessaan Uuden maailman käännöstä, sillä hän on ymmärtääkseni Jehovan todistaja."sillä hän on ymmärtääkseni Jehovan todistaja."
Mistä olet näin kuullut?
Onko jossain sanottu näin suoraan,
tai annettu ymmärtää näin?
Muuten, BeDuhn on itse sanonut:
(liittyy Robert Bownmanin kanssa käytyyn väittelyyn kohdasta John 8:58)
"I am a university professor, with a Ph.D. in the historical study of
religion from a state university, specializing in ancient Christian
origins; I also teach in a state university. I am by these measures a
secular scholar. Not that it is anyone's business, but I also happen
NOT to be a JW. I am happy to explain this to the degree it helps to
see that the approach I take to these issues is historical and
academic, not partisan. But much more important than who I am is the
validity of what I say, which is testable and demonstrable."
http://mysite.wanadoo-members.co.uk/newworldtranslation/J8.58_beduhn_bowman_discussion_questions.htm - mlkvst
fger kirjoitti:
Väärin ymmärretty. Se käy hänen kirjastaan ilmi.
Myönnän erehtyneeni. En muista mistä olin tehnyt johtopäätelmän, että BeDuhn olisi Jehovan todistaja.
Mutta, se mikä Vartiotorniseuran ajattelumallissa [myös] v*tuttaa on vaikkapa seuraavanlainen esimerkki:
- 10 (muinais)kreikan- ja heprankielen professoria ym. raamatunhistoriaan perehtynyttä asiantuntijaa sanovat UMK:n olevan monelta osin epäpätevä käännös; VT-Seuran mielestä nämä kaikki ovat väärässä arvostellessaan käännöstä ja ovat siis Saatanan kätyreitä ja kristikunnan asialla.
- 1 professori (Jason BeDuhn) puolustaa UM-käännöstä; häntä siteeraataan Vartiotornissa, hän saa VT-Seuralta kiitosta ja hänestä pidetään jehovantodistajien keskuudessa suurta meteliä ja hänen kirjoituksillaaan tyrmätään kaikkien muiden pätevimpien tutkijoiden väitteet.
Tuollaista propagandaa VT-Seura harjoittaa.
Jason BeDuhnista voi lukea täältä (sisältää mm. kirjeenvaihtoa BeDuhnin kanssa aiheesta NWT):
http://www.jehovahs-witness.com/10/53827/4.ashx - fger
mlkvst kirjoitti:
Myönnän erehtyneeni. En muista mistä olin tehnyt johtopäätelmän, että BeDuhn olisi Jehovan todistaja.
Mutta, se mikä Vartiotorniseuran ajattelumallissa [myös] v*tuttaa on vaikkapa seuraavanlainen esimerkki:
- 10 (muinais)kreikan- ja heprankielen professoria ym. raamatunhistoriaan perehtynyttä asiantuntijaa sanovat UMK:n olevan monelta osin epäpätevä käännös; VT-Seuran mielestä nämä kaikki ovat väärässä arvostellessaan käännöstä ja ovat siis Saatanan kätyreitä ja kristikunnan asialla.
- 1 professori (Jason BeDuhn) puolustaa UM-käännöstä; häntä siteeraataan Vartiotornissa, hän saa VT-Seuralta kiitosta ja hänestä pidetään jehovantodistajien keskuudessa suurta meteliä ja hänen kirjoituksillaaan tyrmätään kaikkien muiden pätevimpien tutkijoiden väitteet.
Tuollaista propagandaa VT-Seura harjoittaa.
Jason BeDuhnista voi lukea täältä (sisältää mm. kirjeenvaihtoa BeDuhnin kanssa aiheesta NWT):
http://www.jehovahs-witness.com/10/53827/4.ashxSopii kysyä mikä noiden tutkijoiden uskonnollinen näkemys on. Luuletko, että he puoltavat sellaista käännösversiota, joka vie ne vähäisetkin kohdat joilla jotenkin kolminaisuutta puolustellaan. Heitä ei näytä edes haittaavan se, että sen jälkeen Raamattu näyttää ristiriitaiselta.
BeDuhn argues on the basis of language and literary context, not theology. As he says in their dialogue:
My position is simply to let John present the material in the way and order it has been formulated in his mind by remaining true to the language he uses and translating it as directly as possible into corresponding English sentences. I don't consider that the Bible needs my help, or the help of any translator, to fill in what it somehow fails to say or to artificially restrict or qualify what it does say. - timotei
vaikutat Tuomaalta. Jos on innostunut asiastaan, voi kertoa siitä, koska täällä on monia lukijoita. Jos on mennyt siihen pisteeseeen ajatusmaailma, että antaa sioille helmiä, on turha yrittää saarnata Hyvää Sanomaa. Evankeliumi= hyvä sanoma.
- fger
timotei kirjoitti:
vaikutat Tuomaalta. Jos on innostunut asiastaan, voi kertoa siitä, koska täällä on monia lukijoita. Jos on mennyt siihen pisteeseeen ajatusmaailma, että antaa sioille helmiä, on turha yrittää saarnata Hyvää Sanomaa. Evankeliumi= hyvä sanoma.
Kaikki nämä asiat on kymmeniin kertoihin täällä puitu. Foorumilla on hakukone.
- juudas
fger kirjoitti:
Kaikki nämä asiat on kymmeniin kertoihin täällä puitu. Foorumilla on hakukone.
Ja myös se että alkuperäinen UM-käännöksen asiantuntia/säätiö oli yhteyksissä tavalla tai toisella spiritismiin.Joten se siitä.
Itse muuten olen lukenut UM-käännöksen kannesta kanteen ja myös vertaillen.
Nykyään käytän sitä korkeintaan "sen" pyyhkimiseen.
Sillä ei ole mitään arvoa minulle.Minulle kelpaa käännökset jotka asettavat Jeesuksen etusijalle. - mlkvst
fger kirjoitti:
Sopii kysyä mikä noiden tutkijoiden uskonnollinen näkemys on. Luuletko, että he puoltavat sellaista käännösversiota, joka vie ne vähäisetkin kohdat joilla jotenkin kolminaisuutta puolustellaan. Heitä ei näytä edes haittaavan se, että sen jälkeen Raamattu näyttää ristiriitaiselta.
BeDuhn argues on the basis of language and literary context, not theology. As he says in their dialogue:
My position is simply to let John present the material in the way and order it has been formulated in his mind by remaining true to the language he uses and translating it as directly as possible into corresponding English sentences. I don't consider that the Bible needs my help, or the help of any translator, to fill in what it somehow fails to say or to artificially restrict or qualify what it does say....sen pitää aina mennä tähän:
>>Sopii kysyä mikä noiden tutkijoiden uskonnollinen näkemys on. Luuletko, että he puoltavat sellaista käännösversiota, joka vie ne vähäisetkin kohdat joilla jotenkin kolminaisuutta puolustellaan.
Miksi tutkijoilla pitäisi olla "uskonnollinen näkemys"? Mielestäni siitä on vain haittaa. Niin, onko edes olemassa ns. "puolueetonta" raamatunkäännöstä? Uuden maailman käännös ei sellainen ole - vai mitä itse ajattelet? - fger
mlkvst kirjoitti:
...sen pitää aina mennä tähän:
>>Sopii kysyä mikä noiden tutkijoiden uskonnollinen näkemys on. Luuletko, että he puoltavat sellaista käännösversiota, joka vie ne vähäisetkin kohdat joilla jotenkin kolminaisuutta puolustellaan.
Miksi tutkijoilla pitäisi olla "uskonnollinen näkemys"? Mielestäni siitä on vain haittaa. Niin, onko edes olemassa ns. "puolueetonta" raamatunkäännöstä? Uuden maailman käännös ei sellainen ole - vai mitä itse ajattelet?Niin, siksi kysyinkin koska BeDuhn ei katsonut asiaa uskonnolliselta kantilta, niin hänellä oli varaa olla tuota mieltä. Herää siis kysymys, mikä haukkujien vakaumus on.
On tietysti selvää, ettei mikään käännös täysin immuuni kääntäjälleen ole. - fger
juudas kirjoitti:
Ja myös se että alkuperäinen UM-käännöksen asiantuntia/säätiö oli yhteyksissä tavalla tai toisella spiritismiin.Joten se siitä.
Itse muuten olen lukenut UM-käännöksen kannesta kanteen ja myös vertaillen.
Nykyään käytän sitä korkeintaan "sen" pyyhkimiseen.
Sillä ei ole mitään arvoa minulle.Minulle kelpaa käännökset jotka asettavat Jeesuksen etusijalle.Haluaako Juudas ottaa erän kolminaisuutta? Tunnut sopivan kiihkeältä tyypiltä.
- Apua käännöksess
juudas kirjoitti:
Ja myös se että alkuperäinen UM-käännöksen asiantuntia/säätiö oli yhteyksissä tavalla tai toisella spiritismiin.Joten se siitä.
Itse muuten olen lukenut UM-käännöksen kannesta kanteen ja myös vertaillen.
Nykyään käytän sitä korkeintaan "sen" pyyhkimiseen.
Sillä ei ole mitään arvoa minulle.Minulle kelpaa käännökset jotka asettavat Jeesuksen etusijalle.Kielitaidottomat UM:n kääntäjät tosiaan käyttivät mm. katolilaisen henkimeedion apua käännöksessään. Että repikää Jehovan todistajat siitä.
Asiasta on mainittu lähdeviittein monesti tälläkin palstalla. - juudas
fger kirjoitti:
Haluaako Juudas ottaa erän kolminaisuutta? Tunnut sopivan kiihkeältä tyypiltä.
athanasioksen uskontunnustuksen puoltaja.
Mutta en myöskään puhtaasti JT-näkemyksen kannattaja.
Raamattu ei viittaisi Jeesuksen asemaan sellaisena kun ilmoittaa jos "Isä ja Poika ei olisi yhtä" muutoin kuin teidän näkemyksenne mukaisesti.
Heidän Jumaluudessaan on jotain mitä ihmisaivot eivät voi ymmärtää aivan samoin kun emme voi ymmärtää ikuisuutta tai avaruuden loputtomuutta.
Kolminaisuusoppi on katolisuuden alkuaikojen noin 300-luvulla virallistama oppi jossa on juuret pakanuudessa.
Sitä ennen oli vallalla enemmänkin n.s. kaksinaisuus ajatus.Eli Jeesusta voi ja pitää rukoilla.Se oli Isän antama kehoitus ja valtuutus.
Monet raamatunpaikat tukevat tätä.
Mielestäni esim.Tuomaan sanoja Jeesukselle ei saa mennä vääristelemään.Jos siihen linjaan lähdetään voidaan mitä tahansa raamatunpaikkaa vääristellä oman srk:n oppeja pönkittämään.
Te JT:thän kauhistutte jos Jeesusta esim. rukoillaan.
Olen ollut kiihkeä tyyppi ja tunnen oppinne.Lähdin sieltä pois kokiessani uudestisyntymisen.Siellä minulle sanottiin:"et voi olla uudestisyntynyt.Luku on jo täys."
Vieläkö haluat jatkaa väittelyä?Vai teetkö saman kun ovella käviät?
Muista Jeesuksen sanat opetuslapsille jotka tulivat hänen luokseen ja sanoivat:"opettaja me kuulimme miehestä joka puhuu nimessäsi....Käske häntä lopettamaan kun ei kulje meidän kanssa".
Minä(nimimerkki juudas) en kulje teidän kanssa,mutta puhun Jeesuksesta.
"Antakaa hänen olla"Jeesus puolusteli tuota miestä.
Uskompa että tilanne on kohdallani samoin.Vaikka te nimittelette minua vaikka miksi. - admata
juudas kirjoitti:
Ja myös se että alkuperäinen UM-käännöksen asiantuntia/säätiö oli yhteyksissä tavalla tai toisella spiritismiin.Joten se siitä.
Itse muuten olen lukenut UM-käännöksen kannesta kanteen ja myös vertaillen.
Nykyään käytän sitä korkeintaan "sen" pyyhkimiseen.
Sillä ei ole mitään arvoa minulle.Minulle kelpaa käännökset jotka asettavat Jeesuksen etusijalle.En itse ole perehtynyt UM-käännökseen, mutta olen myöskin kuullut siitä paljon kritiikkiä. Kukapa ei olisi.
Kuitenkaan yleinen halveksunta "pyyhkimisineen" ei anna paljoa mahdollisuuksia rakentavalle keskustelulle aiheesta;)
Kerran sinulla on kokemusta kyseisestä käännöksestä, niin käytä sitä ja anna meille muille rakentavassa hengessä esimerkkejä seikoista ja perusteista, jotka ovat vieneet arvostuksesi;) - mutta
Apua käännöksess kirjoitti:
Kielitaidottomat UM:n kääntäjät tosiaan käyttivät mm. katolilaisen henkimeedion apua käännöksessään. Että repikää Jehovan todistajat siitä.
Asiasta on mainittu lähdeviittein monesti tälläkin palstalla.Greberin käännös muistuttaa Kuningas Jaakon käännöstä.
Taas Uuden maailman käännöksessä on hyvin paljon eroja Kunigas Jaakon käännöksen ilmauksiin.
Mitä voimme päätellä tästä? - juudas
admata kirjoitti:
En itse ole perehtynyt UM-käännökseen, mutta olen myöskin kuullut siitä paljon kritiikkiä. Kukapa ei olisi.
Kuitenkaan yleinen halveksunta "pyyhkimisineen" ei anna paljoa mahdollisuuksia rakentavalle keskustelulle aiheesta;)
Kerran sinulla on kokemusta kyseisestä käännöksestä, niin käytä sitä ja anna meille muille rakentavassa hengessä esimerkkejä seikoista ja perusteista, jotka ovat vieneet arvostuksesi;)Niitä asioita on täällä käsitelty jo vuosia.Että sieltä vain selailemaan.
Ja jos feegeri on rehellinen kertoo itse muutaman.
Mutta ennemmin aurinko nousee lännestä kun niin tapahtuu.
Jatkakaa! - löytyy
mutta kirjoitti:
Greberin käännös muistuttaa Kuningas Jaakon käännöstä.
Taas Uuden maailman käännöksessä on hyvin paljon eroja Kunigas Jaakon käännöksen ilmauksiin.
Mitä voimme päätellä tästä?>>Mitä voimme päätellä tästä?
Vastaus löytyy sivun alalaidasta. - OK.
löytyy kirjoitti:
>>Mitä voimme päätellä tästä?
Vastaus löytyy sivun alalaidasta.Jätämme siis setvimättä jatkuvasti samoja asioita foorumilla, kun niitä on jo jauhettu aiemminkin.
- fger
juudas kirjoitti:
athanasioksen uskontunnustuksen puoltaja.
Mutta en myöskään puhtaasti JT-näkemyksen kannattaja.
Raamattu ei viittaisi Jeesuksen asemaan sellaisena kun ilmoittaa jos "Isä ja Poika ei olisi yhtä" muutoin kuin teidän näkemyksenne mukaisesti.
Heidän Jumaluudessaan on jotain mitä ihmisaivot eivät voi ymmärtää aivan samoin kun emme voi ymmärtää ikuisuutta tai avaruuden loputtomuutta.
Kolminaisuusoppi on katolisuuden alkuaikojen noin 300-luvulla virallistama oppi jossa on juuret pakanuudessa.
Sitä ennen oli vallalla enemmänkin n.s. kaksinaisuus ajatus.Eli Jeesusta voi ja pitää rukoilla.Se oli Isän antama kehoitus ja valtuutus.
Monet raamatunpaikat tukevat tätä.
Mielestäni esim.Tuomaan sanoja Jeesukselle ei saa mennä vääristelemään.Jos siihen linjaan lähdetään voidaan mitä tahansa raamatunpaikkaa vääristellä oman srk:n oppeja pönkittämään.
Te JT:thän kauhistutte jos Jeesusta esim. rukoillaan.
Olen ollut kiihkeä tyyppi ja tunnen oppinne.Lähdin sieltä pois kokiessani uudestisyntymisen.Siellä minulle sanottiin:"et voi olla uudestisyntynyt.Luku on jo täys."
Vieläkö haluat jatkaa väittelyä?Vai teetkö saman kun ovella käviät?
Muista Jeesuksen sanat opetuslapsille jotka tulivat hänen luokseen ja sanoivat:"opettaja me kuulimme miehestä joka puhuu nimessäsi....Käske häntä lopettamaan kun ei kulje meidän kanssa".
Minä(nimimerkki juudas) en kulje teidän kanssa,mutta puhun Jeesuksesta.
"Antakaa hänen olla"Jeesus puolusteli tuota miestä.
Uskompa että tilanne on kohdallani samoin.Vaikka te nimittelette minua vaikka miksi.>>>Te JT:thän kauhistutte jos Jeesusta esim. rukoillaan.
- juudas
fger kirjoitti:
>>>Te JT:thän kauhistutte jos Jeesusta esim. rukoillaan.
yksinkertainen.
EIHÄN JEESUS VOINUT RUKOILLA ITSEÄÄN!!!!!!!
kamaaaaan feger!!
Me voimme ja niin teen! - fger
juudas kirjoitti:
yksinkertainen.
EIHÄN JEESUS VOINUT RUKOILLA ITSEÄÄN!!!!!!!
kamaaaaan feger!!
Me voimme ja niin teen!Ketä hän sitten yleensä ottaen rukoili?
JHVH:ta? - juudas
fger kirjoitti:
Ketä hän sitten yleensä ottaen rukoili?
JHVH:ta?Etkö tajua????
No et kai koska "se" on sokaissut silmäsi. - Joilla
mutta kirjoitti:
Greberin käännös muistuttaa Kuningas Jaakon käännöstä.
Taas Uuden maailman käännöksessä on hyvin paljon eroja Kunigas Jaakon käännöksen ilmauksiin.
Mitä voimme päätellä tästä?Väärennetään Raamatun selvä ilmoitus Kristuksen jumaluudesta.
- siihen
juudas kirjoitti:
Etkö tajua????
No et kai koska "se" on sokaissut silmäsi.loppuikin fgerin jutut
- Jaa
siihen kirjoitti:
loppuikin fgerin jutut
Yllättävän kauan jaksoi noin kiihkeän henkilön kanssa, vaikka väittelystä ei tullutkaan mitään..
- fger
juudas kirjoitti:
Etkö tajua????
No et kai koska "se" on sokaissut silmäsi.No, entä Jeesuksen asema isäänsä nähden? Oletko uskontunnustuksen kannattaja vai et?
- Entinen Jt
On totisesti hömppälahko! Jehova-uskolla ei ole minkäänlaista "pohjaa". He muuttelevat sääntöjä tuon tuosta..tilanteiden mukaan ja koko usko perustuu täysin valheisiin. Maailmanlopunkin olis pitänyt tulla jo kukaties kuinka monta kertaa lieneekään ja kun sitä ei ole tullut niin muuttavat selityksiään aina tilanteiden mukaan:(... Että siihen perustuu koko jehovalaisuus..täyttä HÖMPPÄÄ ja valhetta kaikki..aivopestyä porukkaa kaikki jotka uskoo moiseen valheeseen...
- hömppälahko
vaan petollisen kavala harhaoppi. He ovat tosissaan ja luulevat omistavansa totuuden...
"Mutta voi teitä, Jehovan todistajat, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762025Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361709Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi81358Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu591171Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2241169Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas161024- 60945
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv58934