Samaan aikaan kun Suomi sementoituu radioaktiivisen paskan tuottajaksi, muualla maailmassa on havaittu uusiutuvien energioiden olevan bisnes - todellinen bisnes, koska kehitysmailla, joilla tulevaisuudessa on suurin energian kulutuksen kasvu, ei ole varaa ydinvoimaan ja fossiiliset tuhoaisi maapallon ilmakehän. Tästä kieroumasta yli 1500 tiedemiestä syyttää halpaa energiaa.
Uusiutuvien lisätuotanto on siis todellinen tarve koko maapallon hyvinvoinnin kannalta, ja siksi siinä on myös suuret rahat kysymyksessä.
Suomalaiset on päättänyt antaa omat roponsa ydinvoimayhtiöille. Niinpä vastuun ottajia on tultava muualta. Esimerkiksi Saksasta:
"
...
Saksalainen vakuutusyhtiö Allianz on kertonut nostavansa uusiutuvan energian sijoitusten määrän 300 miljoonasta 500 miljoonaan euroon. Amerikkalaisen General Electricin johtaja Jeff Immelt kertoi GE Munchenin tuplaavansa tuuli- ja aurinkoenergiasta tavoittelemansa tuotot 15 miljoonaan euroon seuraavan viiden vuoden aikana.
Kansleri Gerhard Schröderin johtama sosiaalidemokraattien ja vihreiden koalitiohallitus on aloittanut ydinvoiman alasajon ja samalla ilmoittanut haluavansa lisätä uusiutuvan energian käyttöä.
Luottamuksesta uusituvaan energiasektoriin kertoo se, että sijoittajia ei tulevien vaalien läheisyys ja mahdollinen hallituksen vaihtuminen näytä haittaavan.
Energiasektorilla osataan odottaa tuntuvia päästöleikkauksia ja päästöoikeuksien hinnannousua. Vattenfall onkin kertonut suunnitelmistaan rakentaa 40 miljoonan euron arvoinen hiilivoimala, joka ei tuota hiilidioksidipäästöjä.
Nykyiseltä hallitukselta saamansa tuen ansiosta tuulivoima on ohittanut vesivoiman Saksan tärkeimpänä uusiutuvan energian lähteenä. Hallituksen julkaisemassa raportissa arvioidaan, että vuoteen 2025 mennessä Saksan rannikolle rakennettavat tuulivoimalat tuottavat yhtä paljon energiaa kuin 20 ydinvoimalaa yhteensä.
...
"
http://www.ilmasto.org
--> Uutiset
--> 8.9.2005: Uusiutuva energia kiinnostaa energiayhtiöitä Saksassa
Uusiutuvien lisätuotanto on siis todellinen tarve koko maapallon hyvinvoinnin kannalta, ja siksi siinä on myös suuret rahat kysymyksessä.
Suomalaiset on päättänyt antaa omat roponsa ydinvoimayhtiöille. Niinpä vastuun ottajia on tultava muualta. Esimerkiksi Saksasta:
"
...
Saksalainen vakuutusyhtiö Allianz on kertonut nostavansa uusiutuvan energian sijoitusten määrän 300 miljoonasta 500 miljoonaan euroon. Amerikkalaisen General Electricin johtaja Jeff Immelt kertoi GE Munchenin tuplaavansa tuuli- ja aurinkoenergiasta tavoittelemansa tuotot 15 miljoonaan euroon seuraavan viiden vuoden aikana.
Kansleri Gerhard Schröderin johtama sosiaalidemokraattien ja vihreiden koalitiohallitus on aloittanut ydinvoiman alasajon ja samalla ilmoittanut haluavansa lisätä uusiutuvan energian käyttöä.
Luottamuksesta uusituvaan energiasektoriin kertoo se, että sijoittajia ei tulevien vaalien läheisyys ja mahdollinen hallituksen vaihtuminen näytä haittaavan.
Energiasektorilla osataan odottaa tuntuvia päästöleikkauksia ja päästöoikeuksien hinnannousua. Vattenfall onkin kertonut suunnitelmistaan rakentaa 40 miljoonan euron arvoinen hiilivoimala, joka ei tuota hiilidioksidipäästöjä.
Nykyiseltä hallitukselta saamansa tuen ansiosta tuulivoima on ohittanut vesivoiman Saksan tärkeimpänä uusiutuvan energian lähteenä. Hallituksen julkaisemassa raportissa arvioidaan, että vuoteen 2025 mennessä Saksan rannikolle rakennettavat tuulivoimalat tuottavat yhtä paljon energiaa kuin 20 ydinvoimalaa yhteensä.
...
"
http://www.ilmasto.org
--> Uutiset
--> 8.9.2005: Uusiutuva energia kiinnostaa energiayhtiöitä Saksassa
Vastaukset 22
Vanhimmat
Olen useasti pyytänyt korjaamaan tuon virheellisesti tulkitun lausumani.
Esim. tuolla
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011328608
keskustellaan asiasta.
"Samaan aikaan kun Suomi sementoituu radioaktiivisen paskan tuottajaksi, muualla maailmassa on havaittu uusiutuvien energioiden olevan bisnes - todellinen bisnes, koska kehitysmailla, joilla tulevaisuudessa on suurin energian kulutuksen kasvu, ei ole varaa ydinvoimaan ja fossiiliset tuhoaisi maapallon ilmakehän. Tästä kieroumasta yli 1500 tiedemiestä syyttää halpaa energiaa."
Ne mainitut yli 1500 tiedemiestä, joiden joukossa yli 100 Nobel-palkittua, oli mm. tätä mieltä jo vuonna 1997:
"Fossiilisten polttoaineiden kayttö kasvaa sekä teollisuus- että kehitysmaissa lisäten ilmakehän hiilipitoisuutta. Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen."
http://www.ilmasto.org/i2e2l1.htm )
Koitahan hankkia se nainen itsellesi, niin saat muutakin tekemistä kuin miljoonatta kertaa väärennellä kaikkea tekstiä vuosi toisensa perään.
Tai ota edes lääkkeesi. Olet TODELLA SÄÄLITTÄVÄ tapaus. voiko ihmiselämää pahemmin heittää hukkaan kuin mitä sinä teet?
Viestini "1500 tiedemiestä, 100 Nobelistia"
oli vastaus viestiin 'Lopeta jo tekstieni vääristeleminen'. tuli väärän alle, kuten kai vähän älykkäämmät jo huomasikin
"Kansleri Gerhard Schröderin johtama sosiaalidemokraattien ja vihreiden koalitiohallitus on aloittanut ydinvoiman alasajon ja samalla ilmoittanut haluavansa lisätä uusiutuvan energian käyttöä."
Tiedoksi että tälläisella hallituksella on Saksassa nykyjään kovin vähän toimivaltaa.
Saksan nykyisen hallituksen muodostavat kristillisdemokraattien CDU:n ja sosiaalidemokraattien SPD:n yhteishallituksen eli ns. suuri koalitio.
Saksan hallituksessa toimivat CDU:n, sen Baijerin sisarpuolueen CSU:n ja SPD:n puheenjohtajat Angela Merkel, Edmund Stoiber ja Franz Müntefering.
Hallituksessa on kuitenkin monia ministereitä, jotka ovat tunnettuja puolueideologioista riippumattomasta käytännöllisestä ongelmien ratkaisusta. Heidän on tarkoitus pyrkiä ratkaisemaan ongelmia, joita edellinen varsin ideologinen hallitus on luonut.
Kauppalehdessä kerrottiin että Saksa jatkaa ydinvoimaloiden käyttöikää. Alasajo lopetetaan.
Seuraavaksi kai ilmoitetaan lisädinvoiman rakentamisesta.
Kanada käynnistää pari pysäytettyä voimalaa. Ovat todenneet ne toimiviksi ja hyviksi vehkeiksi.
Järki voittaa myöskin länsimaissa.
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=797136
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011265122
Parempi myöhään...
Eri lähteistä kerättyjä Co2 päästöjä ja niiden keskiarvoja eri tuotantotavoille:
(CO2 vastaavat g/kWh) (keskiarvo)
Vesi 2-48...25
Hiili 790-1182...986
Maakaasu 389-511...450
Ydinvoima 2-59...30,5
Biopoltto 15-101...58
Tuuli 7-124...65,5
Aurinko 13-731...372
Keskiarvojen perusteella Ranking näyttäisi seuraavalta:
1 Vesivoima
2 Ydinvoima
3 Bioenergia
4 Tuulivoima
5 Aurinko
6 Maakaasu
7 Hiili
CO2-päästöjä vastaavien päästöjen lisäksi on vielä esim. hiukkaspäästöt, jotka vaikuttavat ilmastoon. Näistä esimerkeistä vesi-, ydin-, aurinko- ja tuulivoima ovat vähäpäästöisiä hiukkaspäästöjen suhteen, maakaasuvoima muodostaa keskikastin ja loput ovat enemmän hiukkasia tupruttelevia energialähteitä. Hiukkaspäästöt aiheuttavat puolestaan merkittäviä terveyshaittoja ihmisille. Euroopassa arvioidaan noin 300.000 ihmisen kuolevan vuosittain ennen aikojaan johtuen hiukkaspäästöistä.
En minäkään ydinvoimasta pidä, mutta kun on tarjolla vain vieläkin huonompia vaihtoehtoja.
Minusta on pään panemista pensaaseen vastustaa ydinvoimaa, jos ei ole esittää todellista tällä hetkellä toimivaa vaihtoehtoa. Ydinvoiman käyttöönotto tarkoittaa kivihiilivoiman vastaavaa vähentämistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011370969
Ydinvoima näyttäisi olevan vastaus ilmastomuutoksiin.
kuinka pelle pelle oikein on.
tuolta se selviää
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011370969
Tehtävän Vastaus
Tuulivoiman kylkiäisinä tulee useimmiten melkoinen paketti hiilen polttamisesta aiheutuvia päästöjä. Tämä on fakta, minkä osoittavat esim. Saksa ja Tanska. Kun vielä muistaa, että noiden maiden tuulitilanne on huomattavasti meikäläistä parempi, niin vaihtoehtona tuulivoima ei todellakaan houkuta.
Olen melko varma, että noista tutkimuksista löydetty alin CO2- arvo tuulivoimalle kuvaa nimenomaan optimitilannetta jossain Offshore tuulipuistossa. Lisäksi missään näkemässäni tuulivoimatutkielmassa ei ole esitetty varavoiman aiheuttamia päästöjä, vaikka ne kulkevat käsi kädessä. Ehkä siihen on jokin tosi hyvä syy, mutta mielestäni se vääristää vertailutilannetta vakaampiin menetelmiin.
Jos toisaalta tuulivoiman varavoimana käytettäisiin esim. ydinvoimaa tai vesivoimaa, olisi tilanne järjetön. Miksi käyttää varavoimana puhtaampaa ja edullisempaa voimaa? Pelkkien uhkakuvien takia tai siksi kun on rahaa? Uhka- sanan määritelmä löytyy sanakirjasta ja ne kaikki samat voidaan liittää yhtä helposti muihinkin energialähteisiin, mutta jostain syystä edes kuvailemasi hiilivoiman todelliset haittapuolet eivät saa yhtä paljoa palstatilaa mitä kuvitteelliset uhkakuvat.
Arvauksia? Nyt sanasta tiedetään siis MOL...V
esimerkki tästä. Kusessa ovat vielä!!!!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011370969
Tehtävän Vastaus
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011254977
Hienosti esilletuotu aihe, en ollut huomannutkaan. Mutta myöhemmin keskusteluissa tuli ilmi ihan todisteiden kera, että massiivinen panostus tuulivoimaan on kasvattanut päästöjä 25% kun ydinvoimalla on päästy alle 10% kasvulla. Jos Suomessa olisi tuona aikana luovuttu ydinvoimasta ja toteutettu Tanskanmallia, olisi kasvua skenaarion mukaan ollut liki 40%!
http://www.eia.doe.gov/emeu/iea/carbon.html
Maathan ovat suht samankokoiset, mutta Tanskassa on ihanteelliset olosuhteet tuulivoiman tuottamiseen. Siellä näemmä kokonaiskapasiteetista on hyödynnetty n. 20%, mutta eihän se tanskalaisten vika ole. Kun ei toimi niin ei toimi.
siis pelkästään hiilivoimaan. Hiilivoimahan on kuitenkin tunnetusti varma tapa tuottaa sähköä. 600MW:n laitoksesta saadaan AINA 600MW:a. HYI TANSKA HYI!!
tänään vielä.
Sivullisena katsojana harmittaa, kun olen jo itse arvannut vastauksen, mutta sinä olet nähtävästi jotenkin "lukossa" etkä hoksaa käyttää annettuja vinkkejä.
*jänskää*
Voi lapsi raukkaa, kyllä on taas pallo aivan hukassa:
Vuosi - Year 2003 Hiilidioksidipäästöt - uusiutuvat
Tanska 585 g/kWh - uusiututuvien energialähteiden osuus 24 %
Suomi 307 g/kWh - uusiututuvien energialähteiden osuus 27 %
Tanska kun saisi ottaa mallia meistä.