Hei sinä, MrKAT!

amisheebo

Kun kerran olet kovasti tiedemaailman ihmisiä, niin miksi et tee siteeraamissasi kirjoituksissasi juurikaan mitään eroa kovien tieteiden ja humanistihömpän välillä. Tiedät varmaan että eenglannin kielellä ne ovat kaksi eri sanaa: SCIENCE ja SCHOLARSHIP.

Samoin pystyisit varmaan omaksumallasi kriittisellä tieteellisellä ajattelulla tekemään arvioita tieteellisten tutkimushavaintojen todellisesta merkittävyydestä suhteessa johtopäätöksiin. Kas, kun nämä kaksi ovat eri asiaa.

Maailman yliopistoissa syntyy koko ajan tieteellisiä tutkimuksia joiden päättelyketju menee esimerkiksi tällä tavalla:

"In general, higher rates of belief in and worship of a creator correlate with higher rates of homicide, juvenile and early adult
mortality, STD infection rates, teen pregnancy, and abortion in the prosperous democracies"

En aio selittää sinulle mitä mahdollisia vaikuttavia muuttujia saattaapi olla jätetty huomioimatta tuon kaltaisissa tarinoissa, koska tiedän että ymmärrät sen itsekin. Iltalehdistähän saa lähes viikottain usein lukea ihan oikeita tieteellisiä tutkimustuloksia, mielenkiintoisine johtopäätöksineen.

Sitä vain ihmettelen että miksi sinä ikään kuin vetoat "tieteeseen" itseisarvona. Siitä tulee vähän mieleen joidenkin uskovaisten jutut. Tietysti voi olla että haluat vain antaa älykkäänä ihmisenä vastapuolelle mahdollisuuksia argumentointiin?

10

610

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • mke

      "--tekemään arvioita tieteellisten tutkimushavaintojen todellisesta merkittävyydestä suhteessa johtopäätöksiin. Kas, kun nämä kaksi ovat eri asiaa. "

      Väite, että samat havainnot voidaan tulkita täysin eri tavalla eri teorioiden viitekehyksistä käsin, on myös virheellinen siinä mielessä, että se yleistää liiaksi.

      "--et tee siteeraamissasi kirjoituksissasi juurikaan mitään eroa kovien tieteiden ja humanistihömpän välillä--"

      Käsityksesi on kovin vanhentunut, nämä kovat tieteet kun joutuivat aikamoiseen pyöritykseen esittäessään ja kuvitellessaan tapansa tehdä tutkimusta objektiivisemmiksi kuin muissa tieteissä. Sieltä vuoren päältä tultiin alas - ja kunnolla tultiinkin - ryskyen.

      • Amisheebo

        En ole missään kohdassa tekstiäni sanonut että samat havainnot voidaan tulkita täysin eri tavalla eri teorioiden viitekehyksistä käsin.

        Merkityksellinen ero tulee siinä mikä lähtöarvo annetaan havainnoille eri tyylisissä tutkimuksissa. Jos tutkimuksessa huomioidaan tyyliin 2 muuttujaa, niin niillä ei saada mitään informaatiota esille esimerkin kaltaisissa "tutkimuksissa". Yhtä hyvin voisin tehdä vaikka seuraavista faktoista seuraavan tilastollisen päätelmän, ja toteuttaa siitä "tutkimuksen".

        FAKTAT
        A) Suomalaiset syövät ruisleipää, jota afrikassa ei juurikaan syödä.
        B) Suomessa esiintyy suhteessa paljon enemmän diabetestä kuin afrikassa.

        JOHTOPÄÄTÖKSET:
        Suomalaisten ja afrikkalaisten sairaustilastojen perusteella näyttäisi selvältä että ruisleivän syöneisyys korreloi suomalaisten diabeteksen kanssa, joten on aihetta uskoa että ruisleipä aiheuttaa diabetestä!

        Etkö tosiaan tajua eroa "tutkimuksen" ja tutkimuksen välillä? Eikö se nyt ole ihan selvä asia ettei kaikki ole tiedettä mitä tieteen nimissä maailmassa tehdään. Kyllä varmasti suuri osa tutkijoista yhtyy tähän. Asia voidaan luonnehtia myös toisella tapaa. On selvää että tiede on joskus väärässä. Valitse vaihtoehtosi, mutta näin se vaan on.

        "nämä kovat tieteet kun joutuivat aikamoiseen pyöritykseen esittäessään ja kuvitellessaan tapansa tehdä tutkimusta objektiivisemmiksi kuin muissa tieteissä."

        En väitä "kovia tieteitä" ylivertaisen objektiiviseksi. Kaikki tietävät että myös siellä tehdään virheitä. On kuitenkin helpompi tehdä oikeita johtopäätöksiä esim. tutkittavan verinäyteaineiston tunnetuilla menetelmillä mitatuista parametreistä, kuin tuollaisista yleisluontoisista tilastoista. Tuollaista tilastohömppää voisi kutsua vaikka tarkoitushakuiseksi ennalta valitun johtopäätöksen todisteluksi.


      • mke
        Amisheebo kirjoitti:

        En ole missään kohdassa tekstiäni sanonut että samat havainnot voidaan tulkita täysin eri tavalla eri teorioiden viitekehyksistä käsin.

        Merkityksellinen ero tulee siinä mikä lähtöarvo annetaan havainnoille eri tyylisissä tutkimuksissa. Jos tutkimuksessa huomioidaan tyyliin 2 muuttujaa, niin niillä ei saada mitään informaatiota esille esimerkin kaltaisissa "tutkimuksissa". Yhtä hyvin voisin tehdä vaikka seuraavista faktoista seuraavan tilastollisen päätelmän, ja toteuttaa siitä "tutkimuksen".

        FAKTAT
        A) Suomalaiset syövät ruisleipää, jota afrikassa ei juurikaan syödä.
        B) Suomessa esiintyy suhteessa paljon enemmän diabetestä kuin afrikassa.

        JOHTOPÄÄTÖKSET:
        Suomalaisten ja afrikkalaisten sairaustilastojen perusteella näyttäisi selvältä että ruisleivän syöneisyys korreloi suomalaisten diabeteksen kanssa, joten on aihetta uskoa että ruisleipä aiheuttaa diabetestä!

        Etkö tosiaan tajua eroa "tutkimuksen" ja tutkimuksen välillä? Eikö se nyt ole ihan selvä asia ettei kaikki ole tiedettä mitä tieteen nimissä maailmassa tehdään. Kyllä varmasti suuri osa tutkijoista yhtyy tähän. Asia voidaan luonnehtia myös toisella tapaa. On selvää että tiede on joskus väärässä. Valitse vaihtoehtosi, mutta näin se vaan on.

        "nämä kovat tieteet kun joutuivat aikamoiseen pyöritykseen esittäessään ja kuvitellessaan tapansa tehdä tutkimusta objektiivisemmiksi kuin muissa tieteissä."

        En väitä "kovia tieteitä" ylivertaisen objektiiviseksi. Kaikki tietävät että myös siellä tehdään virheitä. On kuitenkin helpompi tehdä oikeita johtopäätöksiä esim. tutkittavan verinäyteaineiston tunnetuilla menetelmillä mitatuista parametreistä, kuin tuollaisista yleisluontoisista tilastoista. Tuollaista tilastohömppää voisi kutsua vaikka tarkoitushakuiseksi ennalta valitun johtopäätöksen todisteluksi.

        "En ole missään kohdassa tekstiäni sanonut että samat havainnot voidaan tulkita täysin eri tavalla eri teorioiden viitekehyksistä käsin."

        Sitä sinä ajat takaa: havainnoille voidaan antaa erilaisia tulkintoja riippuen teorian viitekehyksestä. Tuot myös hyvin aggressiivisesti esille omaa "kritiikkiäsi" tätä tutkimusta kohtaan ja väität sitä yhtä merkittäväksi kuin esimerkkiäsi:

        "FAKTAT
        A) Suomalaiset syövät ruisleipää, jota afrikassa ei juurikaan syödä.
        B) Suomessa esiintyy suhteessa paljon enemmän diabetestä kuin afrikassa.

        JOHTOPÄÄTÖKSET:
        Suomalaisten ja afrikkalaisten sairaustilastojen perusteella näyttäisi selvältä että ruisleivän syöneisyys korreloi suomalaisten diabeteksen kanssa, joten on aihetta uskoa että ruisleipä aiheuttaa diabetestä!"

        On hienoa, että osaat ainakin jonkinlaista alkeellista korrelaation kritiikkiä, mutta siitä ei seuraa vielä johtopäätös mainitun tutkimuksen virheellisyydestä. Tutkimuksessa on mukana kattava lähdeluettelo, joihin teorian teoreettinen osuus osaltaan perustuu. Jotta voit arvioida korrelaation oikeellisuutta, sinun täytyy kyetä arvioimaan teorian hypoteesien oikeellisuutta.

        "Eikö se nyt ole ihan selvä asia ettei kaikki ole tiedettä mitä tieteen nimissä maailmassa tehdään. Kyllä varmasti suuri osa tutkijoista yhtyy tähän."

        Täsä lauseesta ei automaattisesti seuraa, että mainittu tutkimus ei olisi pätevä tai ainakin vähintään suuntaa antava.

        "En väitä "kovia tieteitä" ylivertaisen objektiiviseksi."

        Eiköhän asenteesi paljastunut erittäin selvästi tieteellisestä ja yleisesti hyväksytystä tieteiden erottelustasi kovien fysikaalisten tieteiden ja sen muun humanistihömpän välille. Sanojaan kun ei voi perua, vaikka jälkikäteen kuinka kiistäisi mitä on tullut kirjoitettua. En puutu käsityksiisi sen enempää kuin totean, että niillä ei ole mitään painoarvoa nykyisessä tieteenfilosofiassa kuin ehkä äärisiivissä.


      • amisheebo
        mke kirjoitti:

        "En ole missään kohdassa tekstiäni sanonut että samat havainnot voidaan tulkita täysin eri tavalla eri teorioiden viitekehyksistä käsin."

        Sitä sinä ajat takaa: havainnoille voidaan antaa erilaisia tulkintoja riippuen teorian viitekehyksestä. Tuot myös hyvin aggressiivisesti esille omaa "kritiikkiäsi" tätä tutkimusta kohtaan ja väität sitä yhtä merkittäväksi kuin esimerkkiäsi:

        "FAKTAT
        A) Suomalaiset syövät ruisleipää, jota afrikassa ei juurikaan syödä.
        B) Suomessa esiintyy suhteessa paljon enemmän diabetestä kuin afrikassa.

        JOHTOPÄÄTÖKSET:
        Suomalaisten ja afrikkalaisten sairaustilastojen perusteella näyttäisi selvältä että ruisleivän syöneisyys korreloi suomalaisten diabeteksen kanssa, joten on aihetta uskoa että ruisleipä aiheuttaa diabetestä!"

        On hienoa, että osaat ainakin jonkinlaista alkeellista korrelaation kritiikkiä, mutta siitä ei seuraa vielä johtopäätös mainitun tutkimuksen virheellisyydestä. Tutkimuksessa on mukana kattava lähdeluettelo, joihin teorian teoreettinen osuus osaltaan perustuu. Jotta voit arvioida korrelaation oikeellisuutta, sinun täytyy kyetä arvioimaan teorian hypoteesien oikeellisuutta.

        "Eikö se nyt ole ihan selvä asia ettei kaikki ole tiedettä mitä tieteen nimissä maailmassa tehdään. Kyllä varmasti suuri osa tutkijoista yhtyy tähän."

        Täsä lauseesta ei automaattisesti seuraa, että mainittu tutkimus ei olisi pätevä tai ainakin vähintään suuntaa antava.

        "En väitä "kovia tieteitä" ylivertaisen objektiiviseksi."

        Eiköhän asenteesi paljastunut erittäin selvästi tieteellisestä ja yleisesti hyväksytystä tieteiden erottelustasi kovien fysikaalisten tieteiden ja sen muun humanistihömpän välille. Sanojaan kun ei voi perua, vaikka jälkikäteen kuinka kiistäisi mitä on tullut kirjoitettua. En puutu käsityksiisi sen enempää kuin totean, että niillä ei ole mitään painoarvoa nykyisessä tieteenfilosofiassa kuin ehkä äärisiivissä.

        Niin, minkäpä sille voi. Olen mikä olen, ja taisin sohaista jonkun orientoituneen ihmisen itsetuntoa:) Usko nyt jo kuitenkin että en puhu eri näkökulmien vaikutuksesta tulkintoihin!
        Olen koko ajan viestittäny sitä että jotkut tulkinnat tietyistä havainnoista ovat yliampuvia ja vääriä, vaikka ne tehtäisiin missä tahansa viitekehyksessä.

        Jos tutkimushavainto ja siitä vedetty johtopäätös ovat oikeassa maailmassa maalaisjärjelläkin täysin toisistaan riippumattomia, ko. tutkimuksen ensisijainen tehtävä olisi perustella niiden syy-seuraussuhde pitävästi. On ihan turhaa jauhaa tieteen filosofiasta, jos ei ole minkäänlaista kykyä pragmaattiseen syy-seurausajatteluun, ts. maalaisjärkeen. Minua ei kiinnosta filosofinen lässytys, vaan tosiasiat. (Syy- seurausajattelun alkeelliseen kritiikkiin kuulunee myös mahdollisten muiden vaikuttavien syiden poissulkeminen???)

        Minulla kun on selkeän pragmaattinen suhde kaikkeen informaatioon mitä minulle yritetään syöttää ulkoapäin ja jolla pyritään vaikuttamaan maailmankuvaani. Jos informaatio ei läpäise omaa seulaani, niin sitten se ei ole validia. Minun seulani ei ole tieteen seula, mutta johtaa silti tietyissä asioissa oikeisiin johtopäätöksiin. Eli, jos koko tutkimusasetelma on lähtökohtainen ja itse asiassa lapsellinen ja typerä, niin en todellakaan vaivaudu lukemaan tutkimuksen lähdeluetteloa (jolla ei myöskään ole mitään tekemistä edes alkeellisen korrelaation kritiikin kanssa)

        Vai mitä oikein yrität tällä väittää?

        "On hienoa, että osaat ainakin jonkinlaista alkeellista korrelaation kritiikkiä, mutta siitä ei seuraa vielä johtopäätös mainitun tutkimuksen virheellisyydestä. Tutkimuksessa on mukana kattava lähdeluettelo, joihin teorian teoreettinen osuus osaltaan perustuu. Jotta voit arvioida korrelaation oikeellisuutta, sinun täytyy kyetä arvioimaan teorian hypoteesien oikeellisuutta.."

        Minun mielestäni tuo teksti on vähintään yhtä aukollista ja alkeellista kuin omani:) Jos hypoteesi perustuu tilastoihin, ne tilastot ovat aivan samat niissä lähteissä, kuin tiivistelmässä! Onko sinulle itseisarvo lukea iso kasa "tieteellistä" tekstiä? Sittenkö olet "tieteellinen" Vai, sittenkö voit väittää mitä sylki suuhun tuo?


      • mke
        amisheebo kirjoitti:

        Niin, minkäpä sille voi. Olen mikä olen, ja taisin sohaista jonkun orientoituneen ihmisen itsetuntoa:) Usko nyt jo kuitenkin että en puhu eri näkökulmien vaikutuksesta tulkintoihin!
        Olen koko ajan viestittäny sitä että jotkut tulkinnat tietyistä havainnoista ovat yliampuvia ja vääriä, vaikka ne tehtäisiin missä tahansa viitekehyksessä.

        Jos tutkimushavainto ja siitä vedetty johtopäätös ovat oikeassa maailmassa maalaisjärjelläkin täysin toisistaan riippumattomia, ko. tutkimuksen ensisijainen tehtävä olisi perustella niiden syy-seuraussuhde pitävästi. On ihan turhaa jauhaa tieteen filosofiasta, jos ei ole minkäänlaista kykyä pragmaattiseen syy-seurausajatteluun, ts. maalaisjärkeen. Minua ei kiinnosta filosofinen lässytys, vaan tosiasiat. (Syy- seurausajattelun alkeelliseen kritiikkiin kuulunee myös mahdollisten muiden vaikuttavien syiden poissulkeminen???)

        Minulla kun on selkeän pragmaattinen suhde kaikkeen informaatioon mitä minulle yritetään syöttää ulkoapäin ja jolla pyritään vaikuttamaan maailmankuvaani. Jos informaatio ei läpäise omaa seulaani, niin sitten se ei ole validia. Minun seulani ei ole tieteen seula, mutta johtaa silti tietyissä asioissa oikeisiin johtopäätöksiin. Eli, jos koko tutkimusasetelma on lähtökohtainen ja itse asiassa lapsellinen ja typerä, niin en todellakaan vaivaudu lukemaan tutkimuksen lähdeluetteloa (jolla ei myöskään ole mitään tekemistä edes alkeellisen korrelaation kritiikin kanssa)

        Vai mitä oikein yrität tällä väittää?

        "On hienoa, että osaat ainakin jonkinlaista alkeellista korrelaation kritiikkiä, mutta siitä ei seuraa vielä johtopäätös mainitun tutkimuksen virheellisyydestä. Tutkimuksessa on mukana kattava lähdeluettelo, joihin teorian teoreettinen osuus osaltaan perustuu. Jotta voit arvioida korrelaation oikeellisuutta, sinun täytyy kyetä arvioimaan teorian hypoteesien oikeellisuutta.."

        Minun mielestäni tuo teksti on vähintään yhtä aukollista ja alkeellista kuin omani:) Jos hypoteesi perustuu tilastoihin, ne tilastot ovat aivan samat niissä lähteissä, kuin tiivistelmässä! Onko sinulle itseisarvo lukea iso kasa "tieteellistä" tekstiä? Sittenkö olet "tieteellinen" Vai, sittenkö voit väittää mitä sylki suuhun tuo?

        "Minua ei kiinnosta filosofinen lässytys--"

        "Minulla kun on selkeän pragmaattinen suhde kaikkeen informaatioon--"

        Pragmatismikin (pragmaattisuus) on sitä filosofista lässytystä, jota yrität välttää.

        "Jos tutkimushavainto ja siitä vedetty johtopäätös ovat oikeassa maailmassa maalaisjärjelläkin täysin toisistaan riippumattomia--"

        Maalaisjärki ei riitä arvioimaan tällaisia suhteita.

        "Minun mielestäni--"

        Tieteellisessä tarkastelussa sinun mielipiteelläsi ei ole väliä, tämä ei ole mielipidekysymys.


      • amisheebo
        mke kirjoitti:

        "Minua ei kiinnosta filosofinen lässytys--"

        "Minulla kun on selkeän pragmaattinen suhde kaikkeen informaatioon--"

        Pragmatismikin (pragmaattisuus) on sitä filosofista lässytystä, jota yrität välttää.

        "Jos tutkimushavainto ja siitä vedetty johtopäätös ovat oikeassa maailmassa maalaisjärjelläkin täysin toisistaan riippumattomia--"

        Maalaisjärki ei riitä arvioimaan tällaisia suhteita.

        "Minun mielestäni--"

        Tieteellisessä tarkastelussa sinun mielipiteelläsi ei ole väliä, tämä ei ole mielipidekysymys.

        Sinä et ole ymmärtänyt tekstieni kontekstia oikein! Luulet nähtävästi että tästä pitää tehdä "tieteellis-filosofinen" debatti, jolloin kuvittelet voittavasi. Mutta mistä luulit meidän väittelevän?

        Luulisi sinun ymmärtäneen etten tietenkään ole pyrkinyt tieteelliseen argumentointiin sanomisissani. Ei kaikkea tarvitse perustella tieteellisesti jotta siinä olisi järkeä, tai jotta se olisi totta. Mikään ei estä minua sanomasta näin tällä foorumilla. On aivan toinen asia todistaa sanomiseni tieteellisesti, mutta ei minulla ole siihen tarvetta. Kuunteleppas vielä miksi...

        Monia asioita voidaan perustella pseudotieteellisesti, tai selkeän virheellisesti. Minun pointtini oli että osasta näistä "tutkimuksista" sen virheellisen ajattelun huomaa heti maalaisjärjellä. Työpaikan kahvipöydissä nauretaan eräille iltalehtien julkistamille "tutkimuksille" Jos et vieläkään tajua, niin mieti esim. tupakkayhtiöiden maksamia "tutkimuksia". Etkö vieläkään tajua!?!?

        Ihan varmasti tieteenfilosofinen artikkeli, tai tieteellinen tutkimus aiheesta olisi jotain muuta kuin minun kirjoitukseni täällä, ja uskon että nämä "tutkimukset" voidaankin kumota oikealla tieteellisellä kritiikillä. Sen sijaan sinun on ihan turha soveltaa "tieteelliseltä" kuulostavaa kritiikkiäsi minun aggressiiviseen mielipidekirjoitukseeni. Koitappa ymmärtää pointtini. Luulen että käsität sen jos haluat, etkä lässytä:)

        Minä en väitä minkään olevan ehdottoman totta. Minä kyseenalaistan. Minä en ole uskovainen, enkä edes tiedeuskovainen.


      • Mr.K.A.T.
        amisheebo kirjoitti:

        Sinä et ole ymmärtänyt tekstieni kontekstia oikein! Luulet nähtävästi että tästä pitää tehdä "tieteellis-filosofinen" debatti, jolloin kuvittelet voittavasi. Mutta mistä luulit meidän väittelevän?

        Luulisi sinun ymmärtäneen etten tietenkään ole pyrkinyt tieteelliseen argumentointiin sanomisissani. Ei kaikkea tarvitse perustella tieteellisesti jotta siinä olisi järkeä, tai jotta se olisi totta. Mikään ei estä minua sanomasta näin tällä foorumilla. On aivan toinen asia todistaa sanomiseni tieteellisesti, mutta ei minulla ole siihen tarvetta. Kuunteleppas vielä miksi...

        Monia asioita voidaan perustella pseudotieteellisesti, tai selkeän virheellisesti. Minun pointtini oli että osasta näistä "tutkimuksista" sen virheellisen ajattelun huomaa heti maalaisjärjellä. Työpaikan kahvipöydissä nauretaan eräille iltalehtien julkistamille "tutkimuksille" Jos et vieläkään tajua, niin mieti esim. tupakkayhtiöiden maksamia "tutkimuksia". Etkö vieläkään tajua!?!?

        Ihan varmasti tieteenfilosofinen artikkeli, tai tieteellinen tutkimus aiheesta olisi jotain muuta kuin minun kirjoitukseni täällä, ja uskon että nämä "tutkimukset" voidaankin kumota oikealla tieteellisellä kritiikillä. Sen sijaan sinun on ihan turha soveltaa "tieteelliseltä" kuulostavaa kritiikkiäsi minun aggressiiviseen mielipidekirjoitukseeni. Koitappa ymmärtää pointtini. Luulen että käsität sen jos haluat, etkä lässytä:)

        Minä en väitä minkään olevan ehdottoman totta. Minä kyseenalaistan. Minä en ole uskovainen, enkä edes tiedeuskovainen.

        Ja kuitenkin panit mun sanojani Gregory Paulin suuhun..


      • mke
        amisheebo kirjoitti:

        Sinä et ole ymmärtänyt tekstieni kontekstia oikein! Luulet nähtävästi että tästä pitää tehdä "tieteellis-filosofinen" debatti, jolloin kuvittelet voittavasi. Mutta mistä luulit meidän väittelevän?

        Luulisi sinun ymmärtäneen etten tietenkään ole pyrkinyt tieteelliseen argumentointiin sanomisissani. Ei kaikkea tarvitse perustella tieteellisesti jotta siinä olisi järkeä, tai jotta se olisi totta. Mikään ei estä minua sanomasta näin tällä foorumilla. On aivan toinen asia todistaa sanomiseni tieteellisesti, mutta ei minulla ole siihen tarvetta. Kuunteleppas vielä miksi...

        Monia asioita voidaan perustella pseudotieteellisesti, tai selkeän virheellisesti. Minun pointtini oli että osasta näistä "tutkimuksista" sen virheellisen ajattelun huomaa heti maalaisjärjellä. Työpaikan kahvipöydissä nauretaan eräille iltalehtien julkistamille "tutkimuksille" Jos et vieläkään tajua, niin mieti esim. tupakkayhtiöiden maksamia "tutkimuksia". Etkö vieläkään tajua!?!?

        Ihan varmasti tieteenfilosofinen artikkeli, tai tieteellinen tutkimus aiheesta olisi jotain muuta kuin minun kirjoitukseni täällä, ja uskon että nämä "tutkimukset" voidaankin kumota oikealla tieteellisellä kritiikillä. Sen sijaan sinun on ihan turha soveltaa "tieteelliseltä" kuulostavaa kritiikkiäsi minun aggressiiviseen mielipidekirjoitukseeni. Koitappa ymmärtää pointtini. Luulen että käsität sen jos haluat, etkä lässytä:)

        Minä en väitä minkään olevan ehdottoman totta. Minä kyseenalaistan. Minä en ole uskovainen, enkä edes tiedeuskovainen.

        Jahas, nyt sitten pakenet kengät tulessa pois väitteidesi luota ja julistat perustuslaillista oikeuttasi mielipiteisiisi.

        Nähdäkseni minun ei tarvitse keskittyä argumentointiin sen enempää, koska olen sanonut jo kaiken oleellisen aikaisemmissa viesteissäni. Sinä taas olet muotoillut samoja väitteitäsi yhä uudestaan hieman uudenlaisessa kielellisessä muodossa.

        Et ole kyennyt osoittamaan tutkimusta jollain tavoin puutteelliseksi, etkä sitä voikaan osoittaa julistamalla oikeuttasi maalaisjärjellä muotoiltuihin mielipiteisiisi.


      • Amisheebo
        amisheebo kirjoitti:

        Sinä et ole ymmärtänyt tekstieni kontekstia oikein! Luulet nähtävästi että tästä pitää tehdä "tieteellis-filosofinen" debatti, jolloin kuvittelet voittavasi. Mutta mistä luulit meidän väittelevän?

        Luulisi sinun ymmärtäneen etten tietenkään ole pyrkinyt tieteelliseen argumentointiin sanomisissani. Ei kaikkea tarvitse perustella tieteellisesti jotta siinä olisi järkeä, tai jotta se olisi totta. Mikään ei estä minua sanomasta näin tällä foorumilla. On aivan toinen asia todistaa sanomiseni tieteellisesti, mutta ei minulla ole siihen tarvetta. Kuunteleppas vielä miksi...

        Monia asioita voidaan perustella pseudotieteellisesti, tai selkeän virheellisesti. Minun pointtini oli että osasta näistä "tutkimuksista" sen virheellisen ajattelun huomaa heti maalaisjärjellä. Työpaikan kahvipöydissä nauretaan eräille iltalehtien julkistamille "tutkimuksille" Jos et vieläkään tajua, niin mieti esim. tupakkayhtiöiden maksamia "tutkimuksia". Etkö vieläkään tajua!?!?

        Ihan varmasti tieteenfilosofinen artikkeli, tai tieteellinen tutkimus aiheesta olisi jotain muuta kuin minun kirjoitukseni täällä, ja uskon että nämä "tutkimukset" voidaankin kumota oikealla tieteellisellä kritiikillä. Sen sijaan sinun on ihan turha soveltaa "tieteelliseltä" kuulostavaa kritiikkiäsi minun aggressiiviseen mielipidekirjoitukseeni. Koitappa ymmärtää pointtini. Luulen että käsität sen jos haluat, etkä lässytä:)

        Minä en väitä minkään olevan ehdottoman totta. Minä kyseenalaistan. Minä en ole uskovainen, enkä edes tiedeuskovainen.

        No niin no, viestinihän oli ristiriitainen jo syntyessään. Koitan alter egoineni taas pysyä palstalta vähän aikaa poissa. Minulla taitaa olla ongelmia.


    • amisheebo

      Vastaamatta jättäminen on jokaisen oikeus, enkä siitä purnaa. Onhan tekstini selvästi provosoiva. Toisaalta jokainen tulkitsee myös tältä foorumilta havaitut tosiasiat tykönänsä. Hyvää päivänjatkoa, muistakaa elää myös!

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2074
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1733
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      10
      1412
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      229
      1213
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      59
      1203
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      16
      1048
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      962
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      961
    Aihe