Kaverini äiti sai hylsyn katsastuksessa, kun ko auton tukirakenteet olivat niin pahasti ruostuneet. Autolla ajettu 60tkm ja sanoivat että remppa niin kallis että ei ku rompparille. No ehkä joku kyläseppä sen saa edukkaammin korjattua kuin merkkikorjaamo
0Äänestä
Aika erikoista
Minkähän vuotinen 106 sain hylsyn tuon takia? Ovat yleensä aika huonoja ruostumaan nuo uudemmat pösöt...satutko tietämään tuon kaverisi äidin auton vuosimallia? Ei taida olla totta koko homma.
0Äänestä
kannattais harkita
Aika erikoista kirjoitti:
Minkähän vuotinen 106 sain hylsyn tuon takia? Ovat yleensä aika huonoja ruostumaan nuo uudemmat pösöt...satutko tietämään tuon kaverisi äidin auton vuosimallia? Ei taida olla totta koko homma.
´sääli nyt noin uutta olisi vielä romuttaa, muutoin päällepäin ihan siistihkö.
0Äänestä
rosteri
Eipä ole tullut moista vastaan 90- luvun pösö ja ruostunut???, ja onhan tuota tullut itsekin pösöiltyä 70- luvulta lähtien ( ne pösöt oli kovia ruostumaan )nytkin vanha 309 ja eihän tämä ruostu millään ( helsingissä ollut 10 v, tosin ei enään )ja on 2- auto = ei isommin pestä eikä / huolleta.
0Äänestä
MP
rosteri kirjoitti:
Eipä ole tullut moista vastaan 90- luvun pösö ja ruostunut???, ja onhan tuota tullut itsekin pösöiltyä 70- luvulta lähtien ( ne pösöt oli kovia ruostumaan )nytkin vanha 309 ja eihän tämä ruostu millään ( helsingissä ollut 10 v, tosin ei enään )ja on 2- auto = ei isommin pestä eikä / huolleta.
Kolaroidut tuppaa ruostumaan merkkiin ja malliin katsomatta.
0Äänestä
Harri
Itsellä oli 106 xsi 1.4 1992 170tkm, eikä auto ole TODELLAKAAN perso ruostumaan . Kori on sinkitty eikä ruostu 60tkm aikana kuin äärimmäisen huonolla hoidolla pohjasta läpi, jos sittenkään. Pienet kiven hakkaamatkin ovat harmittomia, kun alla on sinkki. Ruosteelle arin paikka on 106:ssa varapyörän yläpuoli -sinne jouduin hieman massaa suihkuttamaan teräsharja käsittelyn jälkeen. Muuten ruostetta kannattaa etsiä etu ja takaluukun reunoista.
Joko nimimerkin "kannattais harkita" esimerkki on keksitty, auton todella huonosti pidetty tai huonosti kolarikorjattu.
Muuten autosta yleensä: Kiva ajaa, meluisa, huonot lähivalot, hinta-laatu-suhde kohdallaan!
0Äänestä
Todella tyytyväinen
Voin kertoa omakohtaisesti, että olen ollut todella positiivisesti yllättynyt. Sain kyseisen auton sukulaiselta, enkä muuten olisi sitä kyllä hankkinut (myönnän olleeni ennakkoluuloinen).
Nyt olen ajanut autolla neljässä vuodessa 80 tkm sekalaista ajoa. Auto on huollettu 10 tkm välein merkkihuollossa eikä muuta ylimääräistä öljyjen ja suodattimien lisäksi ole vaihdettu kuin jarrupalat ja -levyt eteen. Tällä hetkellä mittarissa on 130 tkm.
Ruostumisesta ei ole merkkiäkään, kuten ei sinkityssä korissa pidäkkään. Auto on mielestäni lisäksi hiljainen ja ranskalaisen mukava ajaa, varsinkin kun huomioi hintaluokan ja koon! Mitään hienouksia ei löydy ja se saattaa olla yksi syy kestävyyteen. Paljon on toki kiinni ajotyylistä ja yleisestä hoidosta. Ainoa moite on pienet tilat, mutta eipä autoa kukaan perheautoksi varmaan ostakaan...?
Pieni moottori ei näy normaalissa ajossa. Väittäisin jopa että auto pirteämpi kuin luulisi. Reilussa kiihdytyksessä 0-80 km/h pysyy ainakin kaverin volvo S40:n (1.8) perässä... Suuremmilla nopeuksilla sitten voimat hyytyvät pienestä moottorista. Kokemusta ei siis ole 1.4:sta mutta omaan verrattuna sen pitäisi olla jo suht rivakka...
Mielestäni vielä yksi merkki automallin hyvistä kokemuksista on vaihtoauton hinta, mikä 106:n kohdalla on mielestäni selvästi yli keskitason. Varsinkin kun muistaa mitä auto on maksanut aikanaan uutena ja vertaa hinnan laskua esim. saman vuoden perheautoluokan vaihdokkeihin.
0Äänestä
kokemusta
Viime viikonloppuna ajoin n. 650km kyseisellä autolla. Siinä oli kylläkin 1.1 kone. 1.4 on varmasti siihen autoon tarpeeksi hyvä kone, mutta yllättävän hyvin kulki 1.1:kin. Ei uskois niin pienestä. Jos aiot lujaa ajaa, osta mieluummin 206 tai isompi. Huomasin, että tuuli vaikuttaa aika helposti niin pieneen autoon. Se varmaan kulkis lujempaakin mutta se on niin pieni, että tosi hyvä tie ja tyyni ilma täytyy olla että yli 140 uskaltaa ajaa. Eihän niin lujaa usein tarvi ajaa, mutta varmaan hyvä tietää sekin. Toinen huono puoli on risteysajossa. Risteyksestä ei uskalla kääntyä kovin vauhdikkaasti. Sekin johtuu varmaankin auton pienestä koosta. Ajomukavuus ei aivan isompien autojen luokkaa, mutta ihan ajettava. Hyvin toimii eikä paljo kuluta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kaverini äiti sai hylsyn katsastuksessa, kun ko auton tukirakenteet olivat niin pahasti ruostuneet. Autolla ajettu 60tkm ja sanoivat että remppa niin kallis että ei ku rompparille. No ehkä joku kyläseppä sen saa edukkaammin korjattua kuin merkkikorjaamo
Minkähän vuotinen 106 sain hylsyn tuon takia? Ovat yleensä aika huonoja ruostumaan nuo uudemmat pösöt...satutko tietämään tuon kaverisi äidin auton vuosimallia? Ei taida olla totta koko homma.
´sääli nyt noin uutta olisi vielä romuttaa, muutoin päällepäin ihan siistihkö.
Eipä ole tullut moista vastaan 90- luvun pösö ja ruostunut???, ja onhan tuota tullut itsekin pösöiltyä 70- luvulta lähtien ( ne pösöt oli kovia ruostumaan )nytkin vanha 309 ja eihän tämä ruostu millään ( helsingissä ollut 10 v, tosin ei enään )ja on 2- auto = ei isommin pestä eikä / huolleta.
Kolaroidut tuppaa ruostumaan merkkiin ja malliin katsomatta.
Itsellä oli 106 xsi 1.4 1992 170tkm, eikä auto ole TODELLAKAAN perso ruostumaan . Kori on sinkitty eikä ruostu 60tkm aikana kuin äärimmäisen huonolla hoidolla pohjasta läpi, jos sittenkään. Pienet kiven hakkaamatkin ovat harmittomia, kun alla on sinkki. Ruosteelle arin paikka on 106:ssa varapyörän yläpuoli -sinne jouduin hieman massaa suihkuttamaan teräsharja käsittelyn jälkeen. Muuten ruostetta kannattaa etsiä etu ja takaluukun reunoista.
Joko nimimerkin "kannattais harkita" esimerkki on keksitty, auton todella huonosti pidetty tai huonosti kolarikorjattu.
Muuten autosta yleensä: Kiva ajaa, meluisa, huonot lähivalot, hinta-laatu-suhde kohdallaan!
Voin kertoa omakohtaisesti, että olen ollut todella positiivisesti yllättynyt. Sain kyseisen auton sukulaiselta, enkä muuten olisi sitä kyllä hankkinut (myönnän olleeni ennakkoluuloinen).
Nyt olen ajanut autolla neljässä vuodessa 80 tkm sekalaista ajoa. Auto on huollettu 10 tkm välein merkkihuollossa eikä muuta ylimääräistä öljyjen ja suodattimien lisäksi ole vaihdettu kuin jarrupalat ja -levyt eteen. Tällä hetkellä mittarissa on 130 tkm.
Ruostumisesta ei ole merkkiäkään, kuten ei sinkityssä korissa pidäkkään. Auto on mielestäni lisäksi hiljainen ja ranskalaisen mukava ajaa, varsinkin kun huomioi hintaluokan ja koon! Mitään hienouksia ei löydy ja se saattaa olla yksi syy kestävyyteen. Paljon on toki kiinni ajotyylistä ja yleisestä hoidosta. Ainoa moite on pienet tilat, mutta eipä autoa kukaan perheautoksi varmaan ostakaan...?
Pieni moottori ei näy normaalissa ajossa. Väittäisin jopa että auto pirteämpi kuin luulisi. Reilussa kiihdytyksessä 0-80 km/h pysyy ainakin kaverin volvo S40:n (1.8) perässä... Suuremmilla nopeuksilla sitten voimat hyytyvät pienestä moottorista. Kokemusta ei siis ole 1.4:sta mutta omaan verrattuna sen pitäisi olla jo suht rivakka...
Mielestäni vielä yksi merkki automallin hyvistä kokemuksista on vaihtoauton hinta, mikä 106:n kohdalla on mielestäni selvästi yli keskitason. Varsinkin kun muistaa mitä auto on maksanut aikanaan uutena ja vertaa hinnan laskua esim. saman vuoden perheautoluokan vaihdokkeihin.
Viime viikonloppuna ajoin n. 650km kyseisellä autolla. Siinä oli kylläkin 1.1 kone. 1.4 on varmasti siihen autoon tarpeeksi hyvä kone, mutta yllättävän hyvin kulki 1.1:kin. Ei uskois niin pienestä.
Jos aiot lujaa ajaa, osta mieluummin 206 tai isompi. Huomasin, että tuuli vaikuttaa aika helposti niin pieneen autoon. Se varmaan kulkis lujempaakin mutta se on niin pieni, että tosi hyvä tie ja tyyni ilma täytyy olla että yli 140 uskaltaa ajaa. Eihän niin lujaa usein tarvi ajaa, mutta varmaan hyvä tietää sekin.
Toinen huono puoli on risteysajossa. Risteyksestä ei uskalla kääntyä kovin vauhdikkaasti. Sekin johtuu varmaankin auton pienestä koosta.
Ajomukavuus ei aivan isompien autojen luokkaa, mutta ihan ajettava. Hyvin toimii eikä paljo kuluta.