Samanaikaiset tutka- ja näköhavainnot - tämä on ollut viikon esillä ja varsinkaan skeptikot eivät ole kommentoineet tapausta. Eräskin nimetön halusi tapauksen joka olisi riittävän "uskottava"... tämä on varmaankin sellainen ja viellä ilmavoimien asiantuntijoiden havainnoiva.
Tämäkin tapauksen perusteella olen vetänyt taas kerran, - johtopäätöksen - kun tulee esille havaintotapaus missä todella kerrotaan vakuuttavasti tunnistamattomasta kohteesta.
Niin silloin arvon epäilijät unohtavat ts. tekevät ohari - jättävät kommentoimatta asiaa ?
Tämäkin tapaus on omalta kohdin jo ehkä viides tai kuudes sellainen. Antaa näistä "tietäjistä" varsin "yksipuolisen" kuvan - tosipaikan tullen ollaan hiljaa....toisealtaan kyllä heitä voi hieman siltä kantilta ymmärtääkin. Silloinhan he myöntäisivät asioissa olevan perääkin....vai mitä?
http://www.suomenufotutkijat.fi/ Condonin raportista:
Tapaus 2 (kirjattu epämääräisesti 'Greenwich, kesällä 1956') esitetään Condonin raportissa (Condon & Gillmor, 1968, pp. 248-256). Tiivistelmässä lukee:
Kahden eri USAF-RAF tutka-aseman ilmaliikennetutkat (GCA) seurasivat ainakin yhtä UFOa, ja tutkahavainnot näyttivät täsmäävän maasta käsin tehtyjen näköhavaintojen kanssa. Pyöreät, valkoiset nopeasti liikkuvat kohteet lensivät taivaalla, ennalta arvaamattomasti lentosuuntaansa vaihtaen. Muuan RAF:n taistelukone oli yrittänyt puuttua tilanteeseen; GCA -tutkahavainnon suuntimasta saamansa tiedon perusteella koneen lentäjä ilmoitti havainneensa kohteen tutkassaan ja saaneensa sen 'lukituksi' koneensa tutkajärjestelmään. UFO näytti kiertävän edestakaisin koneen takana ja seuraavan sitä lentäjän tekemistä erilaisista karistamisyrityksistä huolimatta. Tilanne päättyi siihen, että lentäjä palasi tukikohtaan polttoaineen käydessä vähiin. Asian keskeinen kysymys on, että tapaukseen saattaa selvästikin liittyä jokin erityisen aito ja väärentämätön UFO -kohtaaminen. Sää oli selkeä ja näkyvyys hyvä.
Thayer on käsitellyt (1971) tätä AIAA:n tapauksena. Thayerin esittämä loppupäätelmä on mielenkiintoinen ja se kuvastaa hänen näkemystään havainnon myöhempien tutkimusten jälkeen:
Loppujen lopuksi kaksi merkillisesti yhteenliittynyttä seikkaa -- joista edellinen on tutkahavainto, johon liittyi sekä maasta että ilmasta käsin tehty näköhavainto, jälkimmäisen oltua ilmassa liikkuneen tutkan havainto, jonka vahvistaa ilmassa ollut silminnäkijä -- sekä kaksi erillistä tutkakäyttöistä maa-asemaa -- merkitsee, että Bentworth-Lakenleath'n UFO -tapaus on eräs huomattavimmista tutkahavaintoa ja samanaikaista näköhavaintoa koskevista kuvauksista. Kun lisäksi otetaan huomioon esitettyjen tietojen täsmällinen luonne ja tapausselostuksen johdonmukainen eteneminen sekä selkeys ja näiden lisäksi tapauksen poikkeuksellinen 'outous', se on myös epäilemättä eräs hämmentävimmistä nykyisin tunnetuista UFO -tapauksista.
PS: Olisiko tässä sellainen helmiä sioille tapaus ?
Tämäkin tapauksen perusteella olen vetänyt taas kerran, - johtopäätöksen - kun tulee esille havaintotapaus missä todella kerrotaan vakuuttavasti tunnistamattomasta kohteesta.
Niin silloin arvon epäilijät unohtavat ts. tekevät ohari - jättävät kommentoimatta asiaa ?
Tämäkin tapaus on omalta kohdin jo ehkä viides tai kuudes sellainen. Antaa näistä "tietäjistä" varsin "yksipuolisen" kuvan - tosipaikan tullen ollaan hiljaa....toisealtaan kyllä heitä voi hieman siltä kantilta ymmärtääkin. Silloinhan he myöntäisivät asioissa olevan perääkin....vai mitä?
http://www.suomenufotutkijat.fi/ Condonin raportista:
Tapaus 2 (kirjattu epämääräisesti 'Greenwich, kesällä 1956') esitetään Condonin raportissa (Condon & Gillmor, 1968, pp. 248-256). Tiivistelmässä lukee:
Kahden eri USAF-RAF tutka-aseman ilmaliikennetutkat (GCA) seurasivat ainakin yhtä UFOa, ja tutkahavainnot näyttivät täsmäävän maasta käsin tehtyjen näköhavaintojen kanssa. Pyöreät, valkoiset nopeasti liikkuvat kohteet lensivät taivaalla, ennalta arvaamattomasti lentosuuntaansa vaihtaen. Muuan RAF:n taistelukone oli yrittänyt puuttua tilanteeseen; GCA -tutkahavainnon suuntimasta saamansa tiedon perusteella koneen lentäjä ilmoitti havainneensa kohteen tutkassaan ja saaneensa sen 'lukituksi' koneensa tutkajärjestelmään. UFO näytti kiertävän edestakaisin koneen takana ja seuraavan sitä lentäjän tekemistä erilaisista karistamisyrityksistä huolimatta. Tilanne päättyi siihen, että lentäjä palasi tukikohtaan polttoaineen käydessä vähiin. Asian keskeinen kysymys on, että tapaukseen saattaa selvästikin liittyä jokin erityisen aito ja väärentämätön UFO -kohtaaminen. Sää oli selkeä ja näkyvyys hyvä.
Thayer on käsitellyt (1971) tätä AIAA:n tapauksena. Thayerin esittämä loppupäätelmä on mielenkiintoinen ja se kuvastaa hänen näkemystään havainnon myöhempien tutkimusten jälkeen:
Loppujen lopuksi kaksi merkillisesti yhteenliittynyttä seikkaa -- joista edellinen on tutkahavainto, johon liittyi sekä maasta että ilmasta käsin tehty näköhavainto, jälkimmäisen oltua ilmassa liikkuneen tutkan havainto, jonka vahvistaa ilmassa ollut silminnäkijä -- sekä kaksi erillistä tutkakäyttöistä maa-asemaa -- merkitsee, että Bentworth-Lakenleath'n UFO -tapaus on eräs huomattavimmista tutkahavaintoa ja samanaikaista näköhavaintoa koskevista kuvauksista. Kun lisäksi otetaan huomioon esitettyjen tietojen täsmällinen luonne ja tapausselostuksen johdonmukainen eteneminen sekä selkeys ja näiden lisäksi tapauksen poikkeuksellinen 'outous', se on myös epäilemättä eräs hämmentävimmistä nykyisin tunnetuista UFO -tapauksista.
PS: Olisiko tässä sellainen helmiä sioille tapaus ?
Vastaukset 19
Vanhimmat
tuttavani kanssa ja hän kertoi, että tälle syksyä on havaintoja myös Pohjois-Savon alueelta.
Joku oli nähnyt kirkkaita lentäviä valopisteitä.
Minä luulen, että ne skeptikot jotka eivät näe näitä asuvat kaupunkialueella, jossa katuvalot loistavat kirkkaasti eikä taivasta näy selvästi.
Ne, jotka asuvat maaseudulla tai liikkuvat alueella, missä ei ole valaistusta, huomaavat ympäristön paljon tarkempaan.
Yöhavainnot ovat selkeämmät syrjäseudulla.
havainnoinnista.
Minä olen sitä mieltä, että ei se asiantuntija ole sen luotettavampi havainnoitsija kuin me tavalliset tollerotkaan. Samalla tavalla on meilläkin silmät päässä ja osataan tarkkailla näitä havaintoja.
Nyt eletään 2000 lukua ja kansa on sivistynyttä ja lukenutta. Sen perusteella sanon epäilijöille, että kuka tahansa on pätevä ufohavaintojen tulkitsija.
Kyllä kai se on pakko tässä tapauksessa myöntää että tämä ufotapaus on näyttö siitä, että jotkin tunnistamattomat lentävät alukset ovat olleet kyseessä. Ei minulla ainakaan ole mitään kunnollista ja niin sanotusti hyväksyttävää luonnollista selitystä kyseiselle tapaukselle.
Em. tapaus näyttäisi olevan samankaltainen kuin Mexicossa jokin aika sitten tapahtunut videoitukin ufotapaus. Mitä nämä valkoiset lentävät jutut sitten ovat, sitä ei varmuudella kai tiedä kukaan. Jokatapauksessa näyttää vahvasti sille että kyseessä todellakin ovat mekaaniset lentävät laitteet eivätkä luonnonilmiöt, linnut tai muut vastaavat.
jos muistat tämän jonkin aikaa sitten meksikossa nähdyn ufo tapauksen, josta oli videota telkussa. Näin nämä ufo-tapaukset siis vaeltaa kansan suussa, kun uskotaan ensi havaintoon, eikä jälkeenpäin katsota mitä on todella asiasta selvitetty.
Tämäkin on tutkittu ja todettu virheelliseksi havainnoksi. Kyseessä olleet valopisteet olivat kymmenien mailien päässä olleen öljy-tai kaasuporauslautaston, siis useiden siellä lahdella olleen lautan tulia, mitkä palaa niiden tornien nokassa.
Case is closed.
minun täytyy olla kanssasi erimieltä tästä asiasta. Kyseinen lentokone josta ilmiöt "kuvattiin" lensi niin korkealla etteivät öljynporaustornien valot tai edes niiden kaasunpoistotorneissa palaneet poistoliekit olisi näkyneet niin korkealle ja niin kirkkaasti että ne olisivat näkyneet kunnolla edes koneeseen. Lisäksi videolla näkyvät valoilmiöt lensivät pilvien seassa ja pilvet näkyivät valoilmiöiden taustalla selvästi.
Valojen pitäisikin olla todella massiiviset valoteholtaan että ne näkyisivät paksun pilvikerroksen läpi lentokoneeseen maasta/mereltä asti. Sanoisinpa että aika mahdottomalta tuntuva ajatus.
tässä alla linkissä videoanalyysi, valoista ja öljykenttien valoista.
Muista myös että, hävittäjien näytöt perustuvat infrapuna tutkaan, jolloin lentäjä näkee pientkin valot näytöltä kirkaampina kuin miltä ne todellisuudessa näyttää.
http://home.earthlink.net/~bigvideo4/mexican_ufo.html
Kiitos valaisevasta linkistä, asia tosiaan saattaa olla noin.
Tämä lienee edelleen mysteeri.
http://www.suomenufotutkijat.fi/tunnetuimmatufot.htm#Pori, Lentoasema
Kysymys on selvästi tunnistamattomista esineistä, mutta tulkinta maapallon ulkopuolisen älyn paikallaolosta on silti vain mielipide.
Muistelen joskus toivoneeni, että seulot paremmin tapaukset jotka postaat palstalle. Näin näyttää käyneen :) Näitä selvittämättömiä ja ennen kaikkea kunnolla tutkittuja tapauksia on muutamia. Eräs mielenkiintoisimpia on JAL:n rahtikoneen havainto Alaskan yllä 1986. Artikkeleita löytyy osoitteesta:
http://www.ufoevidence.org/topics/JALalaska.htm
olisiko kyseessä ollut Perseidien meteoriparvi, jonka mamsimi oli kyseisenä päivänä. Perseidien meteorimyrskyt ovat tietääkseni vauhdikkaimpia meteorimyrskyjä mitä maa päällensä saa.
Tulo suunnan ollessa suoraan "katsojan" yläpuolella, meteori voi nähdä muuttavan suuntaansa vaikka tosiasiassa näin ei oikeasti käy.
Suunnan muutokset näkyivät tässä tapauksessa ilmeisesti vain tutkakuvassa, eikä lentäjä edes itse nähnyt tätä perässään tulevaa kohdetta, sekin näkyi vain maatutkassa.
Toinen lentäjä joka paikalle tuli ei havainnut mitään, joten havainto konetta seuraavasta ufosta voi pitää tutkavirheenä.
Metorit aiheuttavat myös palamisen takia tutkajäljen, joka näkyy eri kohteena kuin itse meteori.
50 vuotta sitten tutkatekniikka on ollut hieman eri asteella kuin nykyään, sille ajalle melko uutta tekniikkaa, joten viat ja havaintovirheet olivat melko yleisiä. Tutkahavainnot eivät tainneet edes näyttää havaintojen korkeutta näissä Lakenheatkin tapauksissa, korkeudet olivat visuaalisten havaintojen perusteella tehtyjä.
Ja paikka muuten oli LakenHeath, voisi jopa Suomen ufotutkijat tarkastaa tekstinsä, ettei tule väärinkäsityksiä.
Hallitset tuosta vain astronomian kuin tutkatekniikan käytön. Vähättelet käyttäjien ammattitaidon, heti löytyy vikoja ja havaintovirheitä.
Kertakaikkiaan olet varsinainen selityksen mestari. On se niin vaikeata myöntää muitakin mahdollisia asioita.
Tuskinpa raporttien tutkijat noin alkeellisiin tulkinta virheisiin menisi. Tuollainen asenne on sitä varsinaista pilkun nu...... ?
Missään raportissa ei käsittääkseni todeta kuin tunnistamattomia kohteita. Uskotko, että todennäköisempi selitys valoilmiöille on siellä lennelleet harmaat ukkelit lautasella, kuin samaisena hetkenä olleen meteorimyrskyn aiheuttamiin ilmiöihin?
http://www.parcellular.fsnet.co.uk/Bent-visual.htm
Muun muassa legendaarinen Blue book, tukee ilmiötä luonnollisena
PART III: STRONG CONSIDERATION MUST ALSO BE GIVEN TO ASTRONOMICAL ASPECTS OF THE MATTER AS POSSIBLE EXPLANATION TO ALL OR PART OF SIGHTINGS OBSERVED. THE PERSEIDS, METEORIC SHOWER, REACHES ITS PEAK 11 THRU 18TH OF AUGUST EACH YEAR. IT IS QUITE PROMINENT AND SPECTACULAR OVER ENGLAND AT THROUGH THESE DATES. THESE METEORS CONSIDERED TO HAVE BEEN AT THEIR PEAK ON THE NIGHT OF 13TH AUGUST, SAME DATE OF UFO SIGHTING.
lähde:
http://www.parcellular.fsnet.co.uk/Gregory-HQ.htm
"" GCA -tutkahavainnon suuntimasta saamansa tiedon perusteella koneen lentäjä ilmoitti havainneensa kohteen tutkassaan ja saaneensa sen 'lukituksi' koneensa tutkajärjestelmään. UFO näytti kiertävän edestakaisin koneen takana ja seuraavan sitä lentäjän tekemistä erilaisista karistamisyrityksistä huolimatta. ""
Tämähän varsin mielenkiintoinen luonnonilmiö on !
Captain G. T. Gregory, ATIC, to Director of Intelligence, HQ USAF, Washington DC
Varmaankin täysin "puolueeton" kommentti ja raportointi ?
Oliko näkemässä ja kokemassa tapahtumaa ?
Tai pelkästään tehnyt esimiesten pyynnöstä raportin ?
Tähän uskotaan kuin pukki sarviinsa...
...varsinkin kun meteoriitti seurasi konetta ?
mahtoi olla?
Ja on se kumma kun sitten halutaan uskoa raportteihin, joissa ei ole luonnolista selitystä. Toki olisihan se hienoa todistaa moinen tapahtuma, jossa näkisi todella jotain yliluonnollista. Mutta eipä näillä raporteilla vakuuteta muuta kuin ufo-uskovaiset.
Mistä tiedät seurasiko konetta yhtään mikään kun siitä ei ole näköhavaintoa, ainoastaan maatutkan, joka voi näyttää tuplahaijastuksen myös tutkakeilan kimmokkeista, aivan samaan tapaan kuin näette televisiossa haamukuvan jos katolla olevaan antenniin tulee heijastuma esim. vaikka lähitalosta tai mäen nyppylästä...
Kannattaisi myös tutkia niiden yliluonnollisten selitysten rinnalla, voisiko mahdollisesti olla muuta selitystä.
Mikä olisi mielipiteesi, jos USAF:n kapteeni olisi antanut ufomyönteisen lausunnon? Onko kielteinen lausunto aina disinformaatiota ja myönteinen lausunto vankka todiste ufojen olemassaolosta. Näitä asiantuntijasitaatteja on käytetty usein tarkoitushakuisesti.
En osaa sanoa, kun ei ole sen ajan politiikasta juuri tietoa. Jos tänä päivänä luotettavalta taholta ilmoitettaisiin, vaikka juurikin sotilaalliselta taholta, että nyt...nyt olemme saanet kutsun tähtien väliseen kahvipöytään, niin kyllähän se olisi jo melkoinen pommi.
Mutta silloisia, vuosi kymmeniä sitten annettuja kommentteja olisi ehkä voitu käyttää silloisen kylmän sodan välineenä, se nyt on tiedossa että kilpavarustelu oli aivan järjetöntä, sitä olisi voitu pitää valttikorttina, jos valtio ilmoittaisi, että heilläpä onkin avaruusajan tekniikkaa ja vieläpä muualta kuin maasta.
Tottakai minäkin katson telkusta ja olen lukenut kaiken maailman UFO-jutut kirjoista mielenkiinnolla, mutta vakuuttavia havaintoja ei mielestäni ole, nämä UFO havainnot kun ovat yleensä puuttelisin tiedoin ja tai hyvin epäselviä havaintoja,usein vielä pimeässä, jolloinka niistä saadaan vaikka minkälaisia versioita hyvällä mielikuvituksella, niin helposti pysyy skeptisenä.