3. Ja jonkun ajan kuluttua tapahtui, että Kain toi maan hedelmistä uhrilahjan Herralle;
4. ja myöskin Aabel toi uhrilahjan laumansa esikoisista, niiden rasvoista. Ja Herra katsoi Aabelin ja hänen uhrilahjansa puoleen;
5. mutta Kainin ja hänen uhrilahjansa puoleen hän ei katsonut. Silloin Kain vihastui kovin, ja hänen hahmonsa synkistyi.
6. Ja Herra sanoi Kainille: "Miksi olet vihastunut, ja miksi hahmosi synkistyy?
7. Eikö niin: jos teet hyvin, voit kohottaa katseesi; mutta jos et hyvin tee, niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä!"
Miksi Kainin uhri oli paha Herran mielestä?
Miksi Aabelin eläinuhri oli Herralle otollinen?
Miksi ei päinvastoin?
Miten ihmisen kohtaloksi tuli kuolema?
moi
15
764
Vastaukset
- tode'
vaikeita juttuja ymmärtää ja minun järjelläni ajateltuna outoja, mutta Jumala on kuitenkin Kaikkitietävä ja Viisas:
Jumala ei katsonut kainin "helppoa" uhria uhriksi ollenkaan, koska veri oli jo silloin vuodatettava uhratakseen Jumalalle hänen mielisuosionsa mukaan.
ja huom! aabel uhrasi esikoisensa, kuten Jumalakin uhrasi esikoisensa, eikä Jumala siis voinut hyväksyä kainin uhria vastoin iänkaikkista tietämystään ja ennaltamääräämistään.
aabel oli uskollinen Jumalalle ja uhrasi laumansa esikoisen. hän uhrasi uskon kautta Jumalalle paremman uhrin (hebr. 11:4). kainilla taas ei uskoa riittänyt samoin, kuin ei aadamillakaan, joka lankesi pois Jumalan uskollisuuden tieltä ja niinpä kuolema tuli ihmisen kohtaloksi.
kuolema tuli minun ymmärtääkseni ihmisen kohtaloksi uskottomuuden takia.
mutta...Jeesuksessa Jumala teki mahdolliseksi sen, että uskon kautta ihminen voi syntyä uudesti kuolemasta elämään.
"Minä olen tie, totuus ja elämä..."- a ci m l ai ne n
..ei ole ACIM:n Jumala.
"vaikeita juttuja ymmärtää ja minun järjelläni ajateltuna outoja, mutta Jumala on kuitenkin Kaikkitietävä ja Viisas: "
Ajatteletko sinä että Jumala on viisas (vieläpä isolla V:llä!!) jos hän on julma? Entä jos ihminen on julma, onko ihminenkin silloin viisas?
Eikö pitäisi olla jos kerran ihmisen on tarkoitus olla Jumalan kuva. Uskon kuitenkin että ajattelet että ihmisellä ei ole oikeutta olla julma. Eli siis ihmisellä ja Jumalalla on erilaiset vaatimukset tässä suhteessa.
ACIM:
"Perhaps you even think that there are laws which set forth what is God's and what is yours. Many "religions" have been based on this. They would not save but damn in Heaven's name. "
Uskonnot jotka perustuvat tällaiseen ajatteluun eivät pelasta ketään vaan kiroavat Taivaan nimissä!
Uhri ja Sovitus eivät ole lainkaan sama asia. Uhri ei ole sopiva anti Jumalan alttarille minne vain täydellisyys kuuluu. Kun tunnet Jumalan Pojan sellaisena kuin Hän on ymmärrät tämän.
"Knowing His Son as he is, you realize that the Atonement, not sacrifice, is the only appropriate gift for God's altar, where nothing except perfection belongs." Meidän täytyy kuvitella Jumala jotenkin puutteelliseksi tai pieneksi, jos kuvittelemme että Hän tarvitsee uhreja.
Sanaa "uhri" voidaan kuitenkin lähestyä hyvin monin eri tavoin. Joku uhraa aikaansa Jeesuksen työhön tutustumiselle ja toinen johonkin muuhun. Tuossa mielessä sanan "uhri" merkitys saa melko oleellisesti erilaisen kuvan.
Kain teki töitä kerätessään hedelmiä, ym. ja kenties ajatteli sillä tavoin ansaitsevansa Jumalan suosion. Aabel puolestaan asetti teollaan Jumalan tärkeämmäksi kuin "laumansa esikoisen", eli arvokkaimman maallisen omaisuutensa, mitä hän omisti. Tämä arvovalinta miellytti Jumalaa.
Arvovalinta oli täysin sama, mitä Jeesus neuvoi rikkaalle nuorukaiselle, joka Kainin tavoin oli yrittänyt ansaita Jumalan suosiota täyttämällä lain kuuliaisesti. Sitten kun hänen olisi tullut laittaa Jumala arvokkaammaksi kuin kaikki maallinen omaisuutensa, niin siihen tyssäsi ja murhe maallisesta omaisuudesta painoikin Jumalaa enemmän nuoren rikkaan vaakakupissa.
Tässä on loppujen lopuksi käsittääkseni kyse täysin samasta, mistä IOK puhuu. Eli maallinen näkökyky tulisi vaihtaa hengelliseen ja ymmärtää ettei millään maallisella ole loppujen lopuksi harhaa kummempaa merkitystä. Tämä on se uudestisyntyminen, mistä Jeesus Raamatussakin puhuu.
Tässä on näille "veriuhreilla mässäilijöille" Raamatunpaikkoja tutkailtavaksi sekä vanhasta että uudesta testamentista:
Hoosea 6:
"6 Uskollisuutta minä vaadin, en uhrimenoja, Jumalan tuntemista, en polttouhreja."
Matteus 12:
"7 Jos te ymmärtäisitte, mitä tämä tarkoittaa: 'Armahtavaisuutta minä tahdon, en uhrimenoja', te ette tuomitsisi syyttömiä."
Heprealaiskirje 10:
"4 Mahdotontahan on, että härkien ja pukkien veri poistaisi synnit.
5 Siksi Kristus sanoo maailmaan tullessaan: -- Uhreja ja lahjoja sinä et halunnut, mutta sinä loit minulle ruumiin.
6 Polttouhrit ja syntiuhrit eivät sinua miellyttäneet.
7 Silloin minä sanoin: Tässä olen. Niin kuin minusta on kirjakääröön kirjoitettu, niin olen tullut tekemään, täyttämään sinun tahtosi, Jumala.
8 Hän sanoo siis ensin: "Uhreja ja lahjoja, polttouhreja ja syntiuhreja sinä et halunnut, ne eivät sinua miellyttäneet", vaikka näistä uhreista on laissa määräykset.
9 Mutta sitten hän sanoo: "Tässä olen. Olen tullut täyttämään sinun tahtosi."
--> Hän siis KUMOAA nuo määräykset asettaakseen niiden
--> TILALLE JUMALAN TAHDON."
On silti oikein sanoa että Jeesus uhrasi itsensä, sillä Jeesus on täydellinen esimerkki kertomastaan Jumalan tahdosta ja hän näytti meille mallia siitä, miten kaikki maallinen voidaan "uhrata" merkityksettömänä Jumalan rinnalla. Tässä uhri ei kuitenkaan merkitse sitä, että Jumala mukamas tarvitsisi jotain antaakseen meille anteeksi. Uhrin todellinen merkitys on ainoastaan siinä että asetamme Jumalan kaikkein tärkeimmäksi elämässämme. Siksi Hoosean ja Jeesuksen oli tärkeää opettaa ettei Jumala tarvitse minkäänlaista uhria, vaan haluaa vain että tuntisimme Hänet ja olisimme Hänelle kuuliaisia, sillä Hänen tahtonsa on hyvä.- ac i m la i n e n
a ci m l ai ne n kirjoitti:
..ei ole ACIM:n Jumala.
"vaikeita juttuja ymmärtää ja minun järjelläni ajateltuna outoja, mutta Jumala on kuitenkin Kaikkitietävä ja Viisas: "
Ajatteletko sinä että Jumala on viisas (vieläpä isolla V:llä!!) jos hän on julma? Entä jos ihminen on julma, onko ihminenkin silloin viisas?
Eikö pitäisi olla jos kerran ihmisen on tarkoitus olla Jumalan kuva. Uskon kuitenkin että ajattelet että ihmisellä ei ole oikeutta olla julma. Eli siis ihmisellä ja Jumalalla on erilaiset vaatimukset tässä suhteessa.
ACIM:
"Perhaps you even think that there are laws which set forth what is God's and what is yours. Many "religions" have been based on this. They would not save but damn in Heaven's name. "
Uskonnot jotka perustuvat tällaiseen ajatteluun eivät pelasta ketään vaan kiroavat Taivaan nimissä!
Uhri ja Sovitus eivät ole lainkaan sama asia. Uhri ei ole sopiva anti Jumalan alttarille minne vain täydellisyys kuuluu. Kun tunnet Jumalan Pojan sellaisena kuin Hän on ymmärrät tämän.
"Knowing His Son as he is, you realize that the Atonement, not sacrifice, is the only appropriate gift for God's altar, where nothing except perfection belongs."ACIM:n mukaan kaikki ruumiillinen ja tämä maailma.
"...all the "pleasures" of the world are nothing."
Tämän maailman "nautinnot" kun eivät ole yhtään mitään.
"Power, fame, money, physical pleasure; who is the "hero" to whom all these things belong? Could they mean anything except to a body? "
Valta, kuuluisuus/maine, fyysiset nautinnot. Muun muassa nämä asiat tulee siis uhrata. Niillä on merkitystä vain ruumiille ja ruumiskin on vain harha.
Toisilla uskontopalstoilla puhutaan mikrosirusta joka laitettaisiin ihmisten otsaan tai käteen ja jota ilman mitään ei voisi ostaa eikä myydä.
Raamatussa sanotaan että pitää elää tässä maailmassa mutta ei maailmaSTA. Ne jotka välttämättä tarvitsevat asioita jota vain mikrosirun avulla voi hankkia, ja ottavat sirun, elävät maailmasta. Jumala antaa Häneen uskoville kaiken mitä nämä tarvitsevat ilman mikrosiruja. Tällainen selvä rajanveto laittaa uskon kovalle koetukselle: Valitsenko Jumalan vai maailman?
Kovaa tekstiä nuo mikrosirujutut ja tietääkseni ACIM ei mikrosirusta suoraan puhu. (tosin en ole lukenut vielä koko alkuperäisversiota) Mutta ACIM sanoo että
ihmistä elättää Jumalan Rakkaus. " Harjoitus 50 “I am sustained by the Love of God.” ACIM tekee täten selväksi että Jeesuksen opetuslapsi ei mikrosiruja tarvitse.
Manual for Teachers:in puolella on erityinen kappale uhraamisasiasta:
What Is the Real Meaning of Sacrifice?
http://acim.home.att.net/manual_13.html - first_prophet
admata kirjoitti:
Meidän täytyy kuvitella Jumala jotenkin puutteelliseksi tai pieneksi, jos kuvittelemme että Hän tarvitsee uhreja.
Sanaa "uhri" voidaan kuitenkin lähestyä hyvin monin eri tavoin. Joku uhraa aikaansa Jeesuksen työhön tutustumiselle ja toinen johonkin muuhun. Tuossa mielessä sanan "uhri" merkitys saa melko oleellisesti erilaisen kuvan.
Kain teki töitä kerätessään hedelmiä, ym. ja kenties ajatteli sillä tavoin ansaitsevansa Jumalan suosion. Aabel puolestaan asetti teollaan Jumalan tärkeämmäksi kuin "laumansa esikoisen", eli arvokkaimman maallisen omaisuutensa, mitä hän omisti. Tämä arvovalinta miellytti Jumalaa.
Arvovalinta oli täysin sama, mitä Jeesus neuvoi rikkaalle nuorukaiselle, joka Kainin tavoin oli yrittänyt ansaita Jumalan suosiota täyttämällä lain kuuliaisesti. Sitten kun hänen olisi tullut laittaa Jumala arvokkaammaksi kuin kaikki maallinen omaisuutensa, niin siihen tyssäsi ja murhe maallisesta omaisuudesta painoikin Jumalaa enemmän nuoren rikkaan vaakakupissa.
Tässä on loppujen lopuksi käsittääkseni kyse täysin samasta, mistä IOK puhuu. Eli maallinen näkökyky tulisi vaihtaa hengelliseen ja ymmärtää ettei millään maallisella ole loppujen lopuksi harhaa kummempaa merkitystä. Tämä on se uudestisyntyminen, mistä Jeesus Raamatussakin puhuu.
Tässä on näille "veriuhreilla mässäilijöille" Raamatunpaikkoja tutkailtavaksi sekä vanhasta että uudesta testamentista:
Hoosea 6:
"6 Uskollisuutta minä vaadin, en uhrimenoja, Jumalan tuntemista, en polttouhreja."
Matteus 12:
"7 Jos te ymmärtäisitte, mitä tämä tarkoittaa: 'Armahtavaisuutta minä tahdon, en uhrimenoja', te ette tuomitsisi syyttömiä."
Heprealaiskirje 10:
"4 Mahdotontahan on, että härkien ja pukkien veri poistaisi synnit.
5 Siksi Kristus sanoo maailmaan tullessaan: -- Uhreja ja lahjoja sinä et halunnut, mutta sinä loit minulle ruumiin.
6 Polttouhrit ja syntiuhrit eivät sinua miellyttäneet.
7 Silloin minä sanoin: Tässä olen. Niin kuin minusta on kirjakääröön kirjoitettu, niin olen tullut tekemään, täyttämään sinun tahtosi, Jumala.
8 Hän sanoo siis ensin: "Uhreja ja lahjoja, polttouhreja ja syntiuhreja sinä et halunnut, ne eivät sinua miellyttäneet", vaikka näistä uhreista on laissa määräykset.
9 Mutta sitten hän sanoo: "Tässä olen. Olen tullut täyttämään sinun tahtosi."
--> Hän siis KUMOAA nuo määräykset asettaakseen niiden
--> TILALLE JUMALAN TAHDON."
On silti oikein sanoa että Jeesus uhrasi itsensä, sillä Jeesus on täydellinen esimerkki kertomastaan Jumalan tahdosta ja hän näytti meille mallia siitä, miten kaikki maallinen voidaan "uhrata" merkityksettömänä Jumalan rinnalla. Tässä uhri ei kuitenkaan merkitse sitä, että Jumala mukamas tarvitsisi jotain antaakseen meille anteeksi. Uhrin todellinen merkitys on ainoastaan siinä että asetamme Jumalan kaikkein tärkeimmäksi elämässämme. Siksi Hoosean ja Jeesuksen oli tärkeää opettaa ettei Jumala tarvitse minkäänlaista uhria, vaan haluaa vain että tuntisimme Hänet ja olisimme Hänelle kuuliaisia, sillä Hänen tahtonsa on hyvä.[Meidän täytyy kuvitella Jumala jotenkin puutteelliseksi tai pieneksi, jos kuvittelemme että Hän tarvitsee uhreja.]
- M@k3
God likes Abel's dead animals better than Cain's fruits and vegetables. Why? Well, no reason is given, but it probably has something to do with the amount of pain, blood, and gore involved.
- a ci m la i ne n
Miten ihmisen kohtaloksi tuli kuolema?
ACIMlaisittain ajateltuna Jumala antoi jo luomisessaan ihmiselle kaiken tiedon. Ihminen oli täydellinen Jumalan "kopio" sillä erotuksella että Jumala loi ihmisen mutta ihminen ei Jumalaa.
Ihminen heitti pois tämän tiedon koska halusi jotain muuta tai vielä enemmän kuin mitä Jumala oli jo antanut. Ainut keino olla jotain muuta kuin mitä Jumala oli määrännyt oli heittäytyä tyhmemmäksi kuin mitä oli.
ACIM:n mukaan teemme juuri tätä edelleenkin. Emme hyväsksy Jumalan kuvaa meistä, vaan ainoastaan lihallinen, vajavainen identiteetti kelpaa meille.
Jos tuosta kuvaamastasi tarinasta jotain symboliikkaa yrittäisi löytää niin ehkä esikoisuus kuvaa kuinka ihminen voi mennä Jumalan eteen vain Hänen antamallaan alkuperäisellä identiteetillä. Esikoisuus voisi kuvata tätä. (Sitten myöhemmin Jeesus puolestaan tulee kuvaan mukaan juuri väärän identiteetin korjaajana.)
Kain uhraus oli taas ikäänkuin jotain sekundääristä, jotain ulkonaista ja ihmisen ulkopuolella olevaa.
Tällaisia kohtia ei minusta pidä ottaa kirjaimellisesti ja konkreettisesti. Mitä tulee tuollaiseen uhriajatteluun että verinen eläin pitää uhrata Jumalalle niin se on suorastaan S A I R A S T A!!! Tällainen tulkinta on merkkkinä siitä että ihmisliha on vauhdissa. Ihmisliha se näkee asiat konkreettisesti eikä hengellisiä ymmärrä. Ihmisliha peilaa Raamatussa itseään. Jos ihminen lihansa läpi tulkitsee niin silloin voi kyllä sanoa että hän lukee Raamattua kuin piru lukee Raamattua. - moi
Sisältääkö Raamatun alkulehdet erään koko Raamatun sanoman ymmärtämisen avaimista?
Mene ja tiedä! ;-?) - first_prophet
Veriuhrin omista luoduistaan, joiden elämän ja kuoleman pitäisi muutenkin olla Hänen vallassaan?
Mitä kuolemaan tulee, niin jokainen ajattelukykyinen käsittää jos vain haluaa, etteivät kuolemattomuus ja lisääntyminen mahdu samaan universumiin.- a ci m la i ne n
Jumalan luoma universumi ei olekaan fyysinen.
- admata.
a ci m la i ne n kirjoitti:
Jumalan luoma universumi ei olekaan fyysinen.
>>
Jumalan luoma universumi ei olekaan fyysinen.
>>
Eli voisiko vetää johtopäätöksen että kaikki materialistinen maailma onkin vain harhaa ja meidän ihmisten luomaa? Eräänlainen matrix?
Tällaiseen ajatukseen kuuluisi mielestäni se, että olisi mahdollista herätä ja poistua tästä fyysisestä maailmasta kuolematta? Kuitenkin olemme tässä fyysisessä maailmassa, vaikka luopuisimmekin egosta ja ottaisimme kristuksen identiteetin ohjaamaan meitä...
Perus gnostilaisen maailmankuvan mukaanhan syntiinlankeamus onkin tapahtunut Jumalan tasolla ja tämä materialistinen maailma on harhautuneen Jumalan luomus, joka kuvittelee olevansa kaikkivaltias, muttei itse edes tunne kaikkein korkeinta...
Olisi mielenkiintoista tietää ACIM:n näkemystä laajemmin tästä kaikesta:) - aci m la i ne n
admata. kirjoitti:
>>
Jumalan luoma universumi ei olekaan fyysinen.
>>
Eli voisiko vetää johtopäätöksen että kaikki materialistinen maailma onkin vain harhaa ja meidän ihmisten luomaa? Eräänlainen matrix?
Tällaiseen ajatukseen kuuluisi mielestäni se, että olisi mahdollista herätä ja poistua tästä fyysisestä maailmasta kuolematta? Kuitenkin olemme tässä fyysisessä maailmassa, vaikka luopuisimmekin egosta ja ottaisimme kristuksen identiteetin ohjaamaan meitä...
Perus gnostilaisen maailmankuvan mukaanhan syntiinlankeamus onkin tapahtunut Jumalan tasolla ja tämä materialistinen maailma on harhautuneen Jumalan luomus, joka kuvittelee olevansa kaikkivaltias, muttei itse edes tunne kaikkein korkeinta...
Olisi mielenkiintoista tietää ACIM:n näkemystä laajemmin tästä kaikesta:)"olisi mahdollista herätä ja poistua tästä fyysiestä maailmasta kuolematta?"
Eikös se Jeesus tehnyt jotain tuon tyyppistä kun taivaaseen meni? Jeesuksen ruumistahan ei haudattu eikä se tullut matojen syömäksi eikä hajonnut biologisten prosessien vaikutuksesta.
Yritin keskustella tästä helluntailaispalstalla mutta niillä ei tällaiset jutut mene oikein jakeluun vaan pitävät pilkkana.
Ajattelepa Jeesuksen taivaseen astumista. Jos fyyysin avaruus on äärellinen niin se loppuu jossain ja alkaa Taivas. Missä olisi tuo raja? Milloin oli Jeesus taivaassa perillä? Taitaa olla avaruuden "laidoille" jonkun verran pitempi matka kuin ne päivät joiden jälkeen Jeesus lähetti Pyhän Hengen TAIVAASTA.
Jos avaruus on ääretön niin Jeesus ei - jos on fyysinen ruumis - ole koskaan perillä. Jatkaa vain matkaansa edelleenkin ikuisesti.
Täytyi siis tapahtua jotain missä Jeesus meni ruumiineen materiaalisesta ulottuvuudesta jonnekin toiseen. Mutta mitä tässä alkajaisiksi tapahtui? Jokin ydinreaktio jossa massa (Jeesuksen ruumis) muuttui energiaksi Einsteinin kaavan E= mc^2 mukaan. Vai? Pilvestä ainakin Raamatussa puhuttiin ja pilvihän se ilmestyy taivaalle kun ydinpommi poksautetaan. - acim la i ne n
aci m la i ne n kirjoitti:
"olisi mahdollista herätä ja poistua tästä fyysiestä maailmasta kuolematta?"
Eikös se Jeesus tehnyt jotain tuon tyyppistä kun taivaaseen meni? Jeesuksen ruumistahan ei haudattu eikä se tullut matojen syömäksi eikä hajonnut biologisten prosessien vaikutuksesta.
Yritin keskustella tästä helluntailaispalstalla mutta niillä ei tällaiset jutut mene oikein jakeluun vaan pitävät pilkkana.
Ajattelepa Jeesuksen taivaseen astumista. Jos fyyysin avaruus on äärellinen niin se loppuu jossain ja alkaa Taivas. Missä olisi tuo raja? Milloin oli Jeesus taivaassa perillä? Taitaa olla avaruuden "laidoille" jonkun verran pitempi matka kuin ne päivät joiden jälkeen Jeesus lähetti Pyhän Hengen TAIVAASTA.
Jos avaruus on ääretön niin Jeesus ei - jos on fyysinen ruumis - ole koskaan perillä. Jatkaa vain matkaansa edelleenkin ikuisesti.
Täytyi siis tapahtua jotain missä Jeesus meni ruumiineen materiaalisesta ulottuvuudesta jonnekin toiseen. Mutta mitä tässä alkajaisiksi tapahtui? Jokin ydinreaktio jossa massa (Jeesuksen ruumis) muuttui energiaksi Einsteinin kaavan E= mc^2 mukaan. Vai? Pilvestä ainakin Raamatussa puhuttiin ja pilvihän se ilmestyy taivaalle kun ydinpommi poksautetaan.Energiakaan ei ole vielä taivasta, vaan energia kuuluu muodon maailmaan, harhaan. Nuo funtsintani Jeesuksen taivaaseenastumisista eivät olleet ACIM:sta.
- moi
acim la i ne n kirjoitti:
Energiakaan ei ole vielä taivasta, vaan energia kuuluu muodon maailmaan, harhaan. Nuo funtsintani Jeesuksen taivaaseenastumisista eivät olleet ACIM:sta.
Olihan juuri ihmisten toimien ja Jumalan tahdon välisestä jännitteestä kysymys, eikö vain?
Mikäli olisi pelkästä anteeksiantamisesta kyse ei kai Jumalakaan olisi suorittanut Paratiisista karkoitusta ilman syytä?
Jumalahan olisi juuri silloin voinut näyttää esimerkkiä antamalla samantien anteeksi Aadamille ja Eevalle.Mikä oli syy olla antamatta anteeksi?
Unohtivatko he pyytää sitä ?
Eihän Jumala ollut kärsinyt mitään korvaamatonta vahinkoa.Siispä?? - acim la i nen
moi kirjoitti:
Olihan juuri ihmisten toimien ja Jumalan tahdon välisestä jännitteestä kysymys, eikö vain?
Mikäli olisi pelkästä anteeksiantamisesta kyse ei kai Jumalakaan olisi suorittanut Paratiisista karkoitusta ilman syytä?
Jumalahan olisi juuri silloin voinut näyttää esimerkkiä antamalla samantien anteeksi Aadamille ja Eevalle.Mikä oli syy olla antamatta anteeksi?
Unohtivatko he pyytää sitä ?
Eihän Jumala ollut kärsinyt mitään korvaamatonta vahinkoa.Siispä??..Jumalan tahto (Totuus) ja ego (harha) ovat ristiriidassa keskenään. Anteeksiantamisella ei tarkoiteta tämän ristiriidan kieltämistä.
"Jumalahan olisi juuri silloin voinut näyttää esimerkkiä antamalla samantien anteeksi Aadamille ja Eevalle.Mikä oli syy olla antamatta anteeksi?"
Jeesus oli konkreettinen. Hän asettui samaan tilanteesen kuin missä ihminenkin oli ja silti kykeni ymmärtämään että kaikki paha on harhaa. Jumala olisi "antanut anteeksi" omasta ylhäisestä perspektiivistään jolloin asialla ei olisi ollut samaa pedagogista tehoa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisi tutkii murhaa Paltamossa
Poliisi tutkii Kainuussa sijaitsevassa Paltamon kunnassa epäiltyä henkirikosta, joka on tapahtunut viime viikon perjanta354592Jos me voitais puhua
Jos me voitais puhua tästä, mä sanoisin, että se on vaan tunne ja se menee ohi. Sun ei tarvitse jännittää mua. Mä kyllä203185Jenna meni seksilakkoon
"Olen oppinut ja elän itse siinä uskossa, että feministiset arvot omaava mies on tosi marginaali. Todennäköisyys, että t2692331Jere, 23, ja Aliisa, 20, aloittavat aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla: "Vaikka mä käytän..."
Jere, 23, ja Aliisa, 20, ovat pariskunta, joka aloittaa aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla. Jere on ollut koko aikui532197- 1642056
Vain yksi elämä
Jonka haluaisin jakaa sinun kanssasi. Universumi heitti noppaa ja teki huonon pilan, antoi minun tavata sinut ja rakastu891670- 171653
Vielä kerran.
Muista että olet ihan itse aloittanut tämän. En ei silti sinua syyllistä tai muutenkaan koskaan tule mainitsemaan tästä3601651Aku Hirviniemi tekee paluun televisioon Aiemmin hyllytetty ohjelma nähdään nyt tv:ssä.
Hmmm.....Miksi? Onko asiaton käytös nyt yht´äkkiä painettu villaisella ja unohdettu? Kaiken sitä nykyään saakin anteeksi1131622M nainen tiedätkö mitä
Rovaniemellä sataa nyt lunta, just nyt kun lähden pohjoiseen. Älä ota mitään paineita tästä mun ihastumisesta sinuun, ti151279