sepustaa tuollasia. Kristinuskolla on historiansa, jossa oleellista ei enää ole kuka teki mitä, kuka oikein, kuka väärin, kuka tulkitsi mitäkin mitenkin. Tärkeintä on se, jos ajattelee mitä HISTORIA on.
Historia-sana tarkoittaa kolmea eri asiaa:
1) Historia on se kaikki mitä tapahtumista KERROTAAN.
2) Historiaa on kaikki mitä vanhoista ajoista löytyy DOKUMENTTEJA, arkeologisia esineitä, muinaisia rakennuksia, patsaita, kirjoja ym ym
3) Historia tarkoittaa kaikkea mikä muinoin oikeasti TAPAHTUI, siis oikeasti tapahtui, vai eikö tapahtunut, että jospa jotakin vain kerrotaan, vaikka ei tapahtunutkaan. Silloin mikä tahansa mikä todella tapahtui, on 'oikein' aivan eri tavalla kuin täältä nykyisyydestä niuhottamalla. Eivät entisaikojen ihmiset osanneet ennustaa! Eivät he mitään 'vääriä' päätöksiä tehneet! Voihan sitä alkaa surra ristiretkien kauhuja, ja sanoa, oli se rumaa, mutta mitäs sitten..
Kun historiaa tutkitaan, tarvitaan noita kaikkia elementtejä. Oleellisempaa kuin nyt miettiä, mikä on 'väärin' ja mikä oli 'oikein', on se tapahtuiko jotakin vain ei. Ja kummassakin tapauksessa tärkeämpää kuin luulotella, että nyt minä tiedän paremmin oman aikansa ihmiset, on kiinnittää huomio siihen, mihin tarkoituksiin esimerkiksi natsit käyttivät historian ja Raamantun sirpaleita!
Mutta yksi asia on, mikä varmasti on väärin, ja mikä tulee aina uudelleen palauttaa mieleen, Saksan ja läntisen maailman rappion huipentuma, natsit.
jatkuu, miten se kristinusko oikein tulikaan tänne Suomeen..
Historia-sana tarkoittaa kolmea eri asiaa:
1) Historia on se kaikki mitä tapahtumista KERROTAAN.
2) Historiaa on kaikki mitä vanhoista ajoista löytyy DOKUMENTTEJA, arkeologisia esineitä, muinaisia rakennuksia, patsaita, kirjoja ym ym
3) Historia tarkoittaa kaikkea mikä muinoin oikeasti TAPAHTUI, siis oikeasti tapahtui, vai eikö tapahtunut, että jospa jotakin vain kerrotaan, vaikka ei tapahtunutkaan. Silloin mikä tahansa mikä todella tapahtui, on 'oikein' aivan eri tavalla kuin täältä nykyisyydestä niuhottamalla. Eivät entisaikojen ihmiset osanneet ennustaa! Eivät he mitään 'vääriä' päätöksiä tehneet! Voihan sitä alkaa surra ristiretkien kauhuja, ja sanoa, oli se rumaa, mutta mitäs sitten..
Kun historiaa tutkitaan, tarvitaan noita kaikkia elementtejä. Oleellisempaa kuin nyt miettiä, mikä on 'väärin' ja mikä oli 'oikein', on se tapahtuiko jotakin vain ei. Ja kummassakin tapauksessa tärkeämpää kuin luulotella, että nyt minä tiedän paremmin oman aikansa ihmiset, on kiinnittää huomio siihen, mihin tarkoituksiin esimerkiksi natsit käyttivät historian ja Raamantun sirpaleita!
Mutta yksi asia on, mikä varmasti on väärin, ja mikä tulee aina uudelleen palauttaa mieleen, Saksan ja läntisen maailman rappion huipentuma, natsit.
jatkuu, miten se kristinusko oikein tulikaan tänne Suomeen..
Vastaukset 3
Vanhimmat
KRISTINUSKON TULOSTA SUOMEEN
..katkelma:
Kuninkaille kristinuskon suosiminen oli monella tavalla edullista. Se helpotti kansainvälistä toimintaa, kauppaa ja politiikan hoitamista muiden, pääosin kristittyjen hallitsijoiden kanssa. Muut valtiot eivät myöskään saaneet pakanuudesta tekosyytä aseellisiin hyökkäyksiin. Kristinusko vähensi päälliköiden valtaa syrjäyttämällä näiden uskonnolliset tehtävät ja muutti monia muita traditioita. Tässä yhteydessä kuninkaan oli helpompi ajaa omat uudistuksensa läpi.
Risti kristinuskon symbolina esiintyi Suomen arkeologisessa aineistossa ensimmäisen kerran merovingiajalla, jolloin käyttöön tulivat pyöreät, puhkinaiset soljet. 800-luvulle tultaessa kristillinen vaikutus lisääntyy selvästi; vaikutteita on tullut idästä, sekä kenties lännestä Bremeniläisen lähetystyön tuomana. Vaikutus kuitenkin viikinkiajalla taantui, tällöin kristillisistä vaikutteista jäljelle ei jäänyt kuin keskieurooppalainen aseistus. Ristiretkiajalla ristejä esiintyi jo useiden esinemuotojen yhteydessä, samoin kuin varsinaisia ristiriipuksia. Tästä alkoi Suomen varsinainen kristillistyminen.
Uusi usko alkoi muuttaa hautaustapoja. Kristillisyyden merkkeinä on pidetty vihittyjä kirkkomaita, jotka korvasivat paikalliset kylä- tai talokalmistot, polttohautauksen kieltämistä, länsi-itä -suuntaan hautaamista, hauta-antimien katoamista ja hautapuvun korvaamista käärinliinoilla. Mitkään näistä piirteistä eivät kuitenkaan yksinään todista kristinuskosta: muutosten omaksuminen tapahtui eri paikoissa eri aikaan. Alkoi muutaman sadan vuoden siirtymäkausi, jota voisi luonnehtia puolipakanalliseksi
Yksi sitkeimmin jatkuneista perinteistä oli vainajainpalvonta; siinä oli kyse jatkuvasta sukuyhteydestä, jota pidettiin pyhänä ja erottamattomasti maailmanjärjestykseen kuuluvana.
Myös lasten heitteillejättö jäi pois vasta vähitellen kirkon järjestäytymisen jälkeen.
germaanit selittivät asioita tälleen:
jatkuu:
siellä Euroopassa germaanit itse harrastivat vastasyntyneitten heitteilläjättöä, mutta syyttivät siitä juutalaisia ja romaneja. Joo, tää on täällä jo ollutkin.
Kristinuskon saapumisesta germaaniaan:
Germaanien keskuudessa parisataa vuotta aikaisemmin tehdyn lähetystyön piirissä muodostui kuva sotapäällikkö-Kristuksesta, jonka seuraaja tulisi saamaan runsaan palkkion.
Tästä mielenkiintoinen esimerkki on v. 822-840 -luvulla Ludvig Hurskaan kirjoituttama Heliand-eepos. Se on mukaelma Vanhasta ja Uudesta Testamentista saksaksi, ja siitä on säilynyt 1500-luvun kuvaus, jonka mukaan "Kristus kuvataan siinä germaaniseksi kuninkaaksi, ja hänen seurueensa näyttää germaanien sankareilta. Heidän hyveitään ovat viisaus neuvoissa, rohkeus taistelussa ja uskollisuus kuolemaan saakka”. Kaanaan häistä tulee saksilainen hääateria, Juudan kaupungeista saksilaisia linnoja, Gennesaretinjärvestä Saksan meri.
http://www.greywolves.org/artikkelit/2005-07-11-Kristinusko_viikinkiajan_pohjolassa.html
eipä tarvitse omasta päästä keksiä mitä germaanit tekivät vielä vähän aikaa sitten: omistaan aloittivat, ja myös terveitä lapsia, jos ne olivat maan kansalaisia kyllä, mutta väärän värisiä:
Lukee vain dokumentteja, niitä., mistä nämä nykyarjalaiset eivät mieluumiin pukahtaiskaan:
".. Lapsen surmaaminen tahallisesti on ollut yleensä myös vastoin yhdyskunnan moraalisia ja uskonnollisia sääntöjä. Juuri siksi lasten surmaaminen lienee tapahtunut yleensä epäsuorasti, heitteille jättämällä...Lapsen surmaamisen syynä on voinut olla myös syntyminen insestin tai muun kielletyn sukupuolisuhteen seurauksena.
Kreikkalainen historiankirjoittaja Strabon (n. 63 eKr.–n. 20 jKr.) tiesi kertoa, että Intian Katha'ssa (kuulunut myöh. Burmaan, nyk. Myanmariin) surmattiin epämuodostuneet lapset kahden ensimmäisen elinkuukauden aikana. Euroopassa viallisten vastasyntyneiden surmaamista on esiintynyt mm. teutonien (germaanien) keskuudessa vanhalla ajalla."
teutonit temmeltää..