Nyt kun ollaan haukuttu amk opintoja tarpeeksi, niin on pakko kommentoida hieman asiaa. Olen päässyt seuraamaan läheltä kauppakorkeakouluopiskelua (Jyväskylä) ja Amk-opiskelua (Lahti). Fakta on se että kauppakorkeakouluun on vaikea päästä ja sieltä on vaikea päästä pois, muu on sitten mitä on. Ammattikorkeakoulussa opiskelutunteja tulee vähintään saman verran kuin kauppakorkeakoulussa, ja opintoviikkojen eteen joutuu amk:ssa tekemään huomattavasti suuremman työn. Pienestä projektista saa kauppakorkeakoulussa monta opintoviikkoja, kun amk:ssa lähes jokaiseen kurssiin kuuluu tenttikirjan lisäksi erilaisia projekteja ja esityksiä, ja opintoviikot on niukassa. Kauppakorkeakoulun arvostus verrattuna amk:hon on sitten toinen asia. Amk:sta valmistuva on valmiimpi työelämään kuin kauppakorkeakoulusta valmistuva.
Ammattikorkeakouluissa on kuitenkin paljon eroja. Jotkut amk:t ovat rahapulassa ja opetus toteutetaan minimivaatimusten mukaan, toisaalta kauppakorkeakoulusta voi saada paljon enemmän irti, jos sen käy kunnolla. Yliopistossa on vain ihan liikaa valinnaisuuksia, ja sen pääsee ehkä liian helposti läpi, jos menee sieltä missä on aita matalin.
Ammattikorkeakouluissa on kuitenkin paljon eroja. Jotkut amk:t ovat rahapulassa ja opetus toteutetaan minimivaatimusten mukaan, toisaalta kauppakorkeakoulusta voi saada paljon enemmän irti, jos sen käy kunnolla. Yliopistossa on vain ihan liikaa valinnaisuuksia, ja sen pääsee ehkä liian helposti läpi, jos menee sieltä missä on aita matalin.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Opintojen substanssi ratkaisee, ei opiskelutuntien tai opintoviikkojen eteen tehdyn työn määrä. Kestäähän peruskoulukin kolme kertaa kauemmin kuin ammattikoulu, mutta ei kait kukaan väitä että peruskoulupohjalta tulisi parempia sähkö- tai putkimiehiä kuin amiksesta?
Ei työn määrä kerrokkaan kaikkea. Väittäisin kuitenkin, että tiimi- ja projektityöt ja opiskelu pienemmissä luokissa, sekä keskustelut tunneilla on parempi ratkaisu kuin professorin luento n.100:lle opiskelijalle auditoriossa. Asiat jää vähän paremmin mieleen. Amk:ssa on myös pitkä työharjoittelu, jota ei ainakaan kaikissa kauppakorkeissa ole.
moni yliopisto-opiskelija väittää, että yliopistossa on (aina) tehtävä enemmän työtä saadakseen sama määrä opintoviikkoja kuin amk:ssa. Mutta nyt se onkin siis substanssi, joka ratkaisee. Selvä!
substanssista hieman.. Itsellä myös kokemusta kummastakin koulusta eikä ne jutut nyt niin kaukana toisistaan ole...
Sen sanon, että amk:ssa on pakko viitsiä enemmän. Raporttien ja tutkarien täytyy valmistua ajallaan ja koska moni niistä tehdään yksin (eikä 5 hengen ryhmissä kuten yossa) niin se vaatii enemmän viitseliäisyyttä. Tenttiin lukeminen on näkymättömämpää ja vaatii toimia joskus vasta viime hetkellä. Näin ainakin oli omalla kohdalla. Tosin saattaahnn tuo yo mennä itselläni amk:n jälkeen jo vähän helpommin omalla painollaan. Opiskeluun on tullut rennompi ote.
kyllähän yliopistossa on myös ryhmäharjoituksia yms ja pakollista harjoittelua 10 ov. Ja nuo massaluennot koskevat vain yleensä perusopintoja.
Minäkin olen ollut sekä AMK:ssa ja yliopistossa, tekniikan puolella kylläkin. Itse olen ainakin huomannut, että yliopistossa on opiskelu paljon vaativampaa ja laajempaa. Opintoviikkojen eteen tarvitsee todellakin tehdä enemmän hommia kuin AMK:ssa. Ja mitä tenttimateriaaliin tulee niin AMK:ssa tenttikirjoja ei aina edes ollut ja jos oli jotain ilmoitettu niin niiden suuntaan ei tarvinnut edes pierasta!
Ehkä olen yleistänyt liikaa koko amk-opiskelua ja yliopisto-opiskelua, mutta mitä kaupallisiin opintoihin tulee niin olen itse saanut todistaa kuinka paljon helpommin opintoviikkoja saa yliopistosta. Tämä johtuu suurelta osin siitä, että jos yliopistossa ei kiinnosta joku kurssi sen voi vaihtaa helpompaan (pl. muutamat pakolliset. Amk:ssa on lähes kaikki opinnot pakollisia, ja ennen ei valmistu ennenkuin ne on suoritettu. opettajat oppivat tuntemaan opiskelijat paremmin, ja myös osaavat vaatia enemmän. Kursseista ei pääse tolpalla (1) läpi menemällä vain tenttiin, vaan kaikki kurssin osat on suoritettava.
On kuitenkin paljon erilaisia ja eritasoisia ammattikorkeita ja yliopistoja. Omat päätelmät perustuu Lahden Amk:n ja Jyväskylän Kauppatieteellisen vertailuun. Kouluja voi myös käydä eri tavoilla.
on sama kokemus kaupan alan opinnoista myöskin. Minulla vertailukohtana Tampereen amk ja Vaasan yo.
Allekirjoitan myös tuon, että amk:ssa läpipääsyyn vaadittiin parhaimmassa tapauksessa monen eri osion hyväksyttyä suorittamista, joten siinä mielessä vaati enemmän viitseliäisyyttä. Yossa voi tosiaan ottaa sen ykkösen ja se on sitten siinä. Kannattavaahan se ei välttämättä ole, mutta huojentava vaihtoehto niiden muutamien opintojen kohdalla, jotka nyt eivät niin hirveästi kiinnosta. Pääaineen kanssa tavoitteet ovat korkeammalla. Ei kannata turhaan hötkyillä opiskellessa :)
No kummassakin koulussa on omat hyvä ja huonot puolensa.
"Ja mitä tenttimateriaaliin tulee niin AMK:ssa tenttikirjoja ei aina edes ollut ja jos oli jotain ilmoitettu niin niiden suuntaan ei tarvinnut edes pierasta!"
Kyllä meillä ol parhaimmillaan lähemmäksi 1000 sivun tenttimateriaalit (kirjat monisteet yms) esim. rahoituksen kurssilla.
Omat kokemukseni ovat Tampereen yliopisto ja erään pienemmän kaupungin amk.
Ja se vaatimustaso on siis yö ja päivä, yliopisto vaativampi.
En tiedä kirjoitetaanko näitä vakavissaan, vai onko jokin väkisin kasvua hakeva Jyväskylän yliopisto todella laittanut vaatimustasonsa alas, mutta uskomattomalta kuulostaa, jos joku vakavissaan kirjoittaa...
Tuskin se sentään noin voi olla....Tai sitten koulutuspolitiikka todella vaatii tiukempaa valtion kontrollia, mitä vittua tämä nykyinen "tehostaminen" sitten ajaakaan...
(okei, tunnen kyllä termin lähdekritiikki, kunhan kirjoitin)
Hmm. Yliopistolla pääsee valitsemaan hiukan vapaammin kursseja ja järjestystä --- eli voi valita, ottaako kaikki suuritöiset saman lukuvuoden aikana vai ei:-)
Amk:ssa on joka kurssilla ainakin meillä hurjasti kirjallisia töitä. Toisaalta, tuntuu, että niiden teettäminen on itseisarvo -- palautetta emme saa kuin oman ryhmämme jäseniltä eli arvostelemme toistemme tekeleitä. Työt kyllä kerätään, mutta niitä ei arvostella. Loppujen lopuksi et siis tiedä, kuinka hyvin tai huonosti on mennyt.
Yliopistolla oli sellaisia kursseja, jotka ottivat tosissaan päähän: yhden opintoviikon kurssi, jolla piti joka viikko lukea joku kirja ja kirjoittaa siitä referaatti (5-sivuinen), joka arvosteltiin ja _lisäksi_ oli tentti ja lopputyö. Tällaisia suuritöisiä yhden tai kahden opintoviikon kursseja oli jonkin verran. Niillä sai kyllä palautettakin kiitettävästi, eli ei jäänyt epäselväksi oman sisäistämisen taso!
Osan opinnoista, meillä muistaakseni 5 kurssia, pystyi suorittamaan melko pitkälle kirjatentteinä. Sitä ei pysty tekemään ollenkaan amk:ssa ainakaan siellä, missä minä opiskelen. Kaikki kurssit ovat 80% läsnäolopakollisia....
Joo. Ilmoitettu 1000 sivun kirja tenttimateriaaliksi. Oikeasti tarvitsee osata vain avauskappaleen asiat.
"Allekirjoitan myös tuon, että amk:ssa läpipääsyyn vaadittiin parhaimmassa tapauksessa monen eri osion hyväksyttyä suorittamista, joten siinä mielessä vaati enemmän viitseliäisyyttä."
Taidat olla hieman yksinkertainen. Ei yliopistossakaan hylätyt kurssit ole minkään arvoisia. Kyllä kursseista täytyy läpi päästä vaikka amiksen käytännöstä en olekaan varma.
"Yossa voi tosiaan ottaa sen ykkösen ja se on sitten siinä."
Ykkönen on alin hyväksytty arvosana. Jonkun arvosanan on oltava alin hyväksytty. En kyllä ole edelleenkään varma amiksen käytännöistä.
"No kummassakin koulussa on omat hyvä ja huonot puolensa."
Paskat. Amis on aina heikkotasoisempi kuin yliopisto.
amis on muuten eriasia kuin amk. tsekkaa vaik googlest tai kysy joltai jos on jääny termit epäselviks.
näin on näppylät.
Mutta koitapa tehdä.
näin on nännit.
sanoi kettu pihlajanmarjoista
enemmän kuin moni amis tekee koko elämässään.
aivan niinkuin amk on eri asia kuin korkeakoulu. se kun sattuu olemaan se ammattikorkeakoulu
Minulla on kokemusta opinnoista Helsigin yliopiston kahdesta tiedekunnasta sekä Helsingin kauppakorkeakoulusta ja AMK:n puolelta talouden ja hallinnon tradenomikoulutuksesta Heliasta.
Kyllä fakta ainakin kohdallani oli se, että Helia vaati moninverroin enemmän työtä juuri sen takia, että kursseissa oli monia eri osia ja ryhmä -& projektitöitä jne. ja hyviin arvosanoihin vaadittiin siten työlästä panostusta. Mutta kyllä koen, että koulutus on antanut todella hyvät eväät työelämäänkin ainakin kun sen suoritti työn ohella.
Yliopistossa pystyy pelkillä kirjatenteillä saamaan suhteellisen hyviä arvosanoja aika pienellä työllä ainakin aloilla, joista minulla on kokemusta. Ja ykkösen pystyy saamaan lähinnä selaamalla kirjaa tärppejä miettien ehkä matikan cumu-tason tai sitä ylempiä kursseja lukuunottamatta ainakin aloilla, joista minulla on kokemusta.
Minulla on 10 vuoden takaa maisterin paperit ja lähdin tässä hiljattain opiskelemaan amk:hn uutta tutkintoa.
Täytyy sanoa, että nämä kaksi laitosta yhdistämällä varmasti päästäisiin ideaalitasolle.
AMK:n vahvuutena näkisin tiiviin työelämälähtöisyyden: koko opiskelu on suunniteltu työnantajalähtöisesti ja oppikokonaisuudet palvelevat vain sitä tarkoitusta. Teemme järjettömän paljon ryhmätöitä ja viikottaisia kirjallisia kotitehtäviä --- palautetta tehdystä työstä taas ei tahdo saada.
Läsnäolopakko ja kirjatenttien vähyys saa taas akateemiseen vapauteen tottuneen kiristelemään hampaitaan:-)
Yliopistolla taas minulla oli opettajia ja luennoitsijoita, jotka eivät olleet koskaan olleet töissä yliopiston ulkopuolella. Kuinka he voivat valmentaa ihmisiä kohtaamaan työmaailma, kun heillä itselläänkään ei ole kokemusta kuin yliopistomaailmasta, joka on aika suljettu yhteisö....
Olen aivan samaa mieltä kuin edeltäjäni tässä aina vaan mieltä kuohuttavassa aiheessa! Jokaisen tällaiseen keskustelyyn osallistujan pitäisi olla käynyt ITSE molempia opinahjoja.. Silloin parhaiten tietää mistä puhuu!!!
Myös opiskeluala vaikuttaa vertailuun, on ihan eri asia vertailla esim kaupallista yo/amk ja kasvatustieteellistä yo/amk alaa. Voipi olla, että kaupallisella puolella saa ovarit helpommin kuin amk puolella. En itse ole opiskellut tuolla puolella niin faktatietoa ei ole. Kasvatus/ käyttäytymistieteiden puolella ainakin yo puoli on vaativampi, nyt kun vertaan sitä amk:n!
Yhdistelmänä näen ne molemmat kuitenkin rikkautena ja riippuu ihmisen persoonasta itsestään, minkä kokee mielekkääksi tavaksi opiskella!
Itse ainakin koen, että yliopistossa on juuri niin, että siellä opettava tieto on paljon teoreettisempaa ja amk:ssa sitävastoin käytännönläheisempää ja antaa siten paremmat lähtökohdat työelämään!
Näistä asioista ei voi kiistellä, aina joku kuitenkin nostaa aiheen esille ja yhtä usein tästä saadaan mahti pitkä viestiketju aikaiseksi!
Molemmissa koulutusjärjestelmissä hyvät ja huonot puolensa, kuten kaikessa... ei aleta taas vääntämään kättä kumpi/kummat parempia.. ;)
Kaikkia meitä tarvitaan yhtälailla tulevaisuuden työmarkkinoilla, ainakin toivon niin! =)
Jos opiskeleee jotakin kasvatustieteiden roskatutkintoa, jossa tenttien hylkäysprosenttin on noin 2, ei kannata heittää joitakin typeryyksiä, kuten on, ehkä kaupallisella puolella saa ovarit helpommin kuin amk puolella....
Kun tietäisit erot.........( joita toivottavasti on myös siellä väkivalloin kasvua hakeneessa Jyväskylän yliopistossa)
On totta, että molemmissa opinahjoissa on hyvät puolensa. Ja paras tilanne on tietenkin molemmat opinahjot kokeneilla (itse mukaanlukien). Ainoa asia mikä itseäni kuitenkin harmittaa on arvostuskysymys. Melkein säälittää, kun tradenomiopiskelijat (liiketalous) painavat pitkää päivää koulussa, ja saavat hyvän koulutuksen ja pohjan työelämään, mutta työmarkkinoilla heidän papereitaan ei arvosteta tarpeeksi, ja he jäävät armotta kakkoseksi KTM:n tutkinnon kanssa. Toivottavasti tilanne kuitenkin muuttuu tulevaisuudessa, kun työnantajat saavat enemmän tietoa ammattikorkeakouluopintojen pätevyydestä.
SE viestini kohta > ehkä kaupallisella puolella saa ovarit helpommin kuin amk puolella.... <
olikin tarkoitettu johndoelle tuolla ylempänä, kun hän niin kertoi OMAN kokemuksen pohjalta!!!!
Lukisit koko ketjun ja osoitit ainakin oman typeryytesi haukkumalla "roskatutkintoja".. What ever.. Se on sun mielipiteesi. Pidä se, sopii sulle.. ;)
Onneksi ite voi olla sen verran fiksumpi, että osaa arvostaa ja erottaa elämästä oleellisen.. Mukavaa illan jatkoa.
Ps. lue viestit kunnolla seuraavan kerran, minä en ole kirjoittanut mitään J:kylän yliopistosta.