Islamin lait?

>Shari'a _ei_ ole laki, vaan perinne, tapaoikeutta.

Oikeusoppineet eivät luokittele shariaa tapaoikeudeksi, koska sen määräykset perustuvat Koraanin käskyyn totella Muhammedia(SAAS) ja noudattaa hänen esimerkkiään.

taha.islam kirjoitti:

>Shari'a _ei_ ole laki, vaan perinne, tapaoikeutta.

Oikeusoppineet eivät luokittele shariaa tapaoikeudeksi, koska sen määräykset perustuvat Koraanin käskyyn totella Muhammedia(SAAS) ja noudattaa hänen esimerkkiään.

Tässä tiivistettynä:

Tapaoikeus: Tapaoikeudellinen lainsäädäntöjärjestelmä on juridinen järjestelmä, jossa laki ei rakennu ainoastaan lainsäädäntövaltaa käyttävän hallinnon säätämille laeille, vaan sisältää myös "hyväksymätöntä lainsäädäntöä", joka on muodostunut ennakkotapausten ja oikeusistuinten tulkintojen perusteella vuosisatojen ajalta.

Säädösoikeus: Säädösoikeudellinen juridinen järjestelmä on sellainen, jossa kaikki tuomiot annetaan lainsäädäntövaltaa käyttävän hallinnollisen elimen hyväksymän kirjoitetun lainsäädännön pohjalta.

Sharia: "Ei ole oikeauskoisella miehellä eikä naisella valinnan varaa sellaisessa asiassa, jonka Allah ja Hänen Sanansaattajansa ovat jo ratkaisseet ; kuka ikinä on tottelematon Allahille ja Hänen Sanansaattajalleen, hän varmasti kulkee harhaan."

"Te, jotka uskotte, totelkaa Allahia ja totelkaa Sanansaattajaa ja niitä teidän keskuudessanne, joilla on arvovalta. jos kiistelette jostakin, niin alistakaa se Allahin ja Hänen Sanansaatajansa ratkaistavaksi, jos todellakin uskotte Allahiin ja Viimeiseen päivään. Tämä on parasta teille ja edullisintakin."

"Sano: Totelkaa Allahia ja Sanansaattajaa! Sillä jos käännytte pois, niin tietäkää, että Allah totisesti ei rakasta uskottomia."

"Se, joka tottelee Sanansaattajaa, tottelee Allahia; mutta jos joku kääntyy pois, emme ole lähettänyt sinua sellaisia vartioimaan."

"Mutta sen, joka ryhtyy vastustamaan profeettaa, sen jälkeen kuin oikea tie on hänelle selvinnyt, ja seuraa jotakin muuta tietä kuin uskovaisten, annamme Me saavuttaa, mitä hän kääntyi tavoittelemaan. Me saatamme hänet Helvettiin; mikä kauhea määränpää!"

Jne.

Sharia on siis säädösoikeutta, koska sharia-tuomioistuimen päätökset perustuvat Koraanin ja Muhammedin(SAAS) käskyihin. Jos asiaa koskevaa määräystä ei löydy, käytetään analogiaa.

taha.islam kirjoitti:

>Shari'a _ei_ ole laki, vaan perinne, tapaoikeutta.

Oikeusoppineet eivät luokittele shariaa tapaoikeudeksi, koska sen määräykset perustuvat Koraanin käskyyn totella Muhammedia(SAAS) ja noudattaa hänen esimerkkiään.

Mitkä oikeusoppineet?
Jos on sokea koraanin suhteen, se ei vielä tee oikeusoppineeksi.

Määrittele oikeusoppinut tältä osin.
Määrittele oikeauskoinen.

Islamhan on vain uskonto ei totuus.

taha.islam kirjoitti:

Tässä tiivistettynä:

Tapaoikeus: Tapaoikeudellinen lainsäädäntöjärjestelmä on juridinen järjestelmä, jossa laki ei rakennu ainoastaan lainsäädäntövaltaa käyttävän hallinnon säätämille laeille, vaan sisältää myös "hyväksymätöntä lainsäädäntöä", joka on muodostunut ennakkotapausten ja oikeusistuinten tulkintojen perusteella vuosisatojen ajalta.

Säädösoikeus: Säädösoikeudellinen juridinen järjestelmä on sellainen, jossa kaikki tuomiot annetaan lainsäädäntövaltaa käyttävän hallinnollisen elimen hyväksymän kirjoitetun lainsäädännön pohjalta.

Sharia: "Ei ole oikeauskoisella miehellä eikä naisella valinnan varaa sellaisessa asiassa, jonka Allah ja Hänen Sanansaattajansa ovat jo ratkaisseet ; kuka ikinä on tottelematon Allahille ja Hänen Sanansaattajalleen, hän varmasti kulkee harhaan."

"Te, jotka uskotte, totelkaa Allahia ja totelkaa Sanansaattajaa ja niitä teidän keskuudessanne, joilla on arvovalta. jos kiistelette jostakin, niin alistakaa se Allahin ja Hänen Sanansaatajansa ratkaistavaksi, jos todellakin uskotte Allahiin ja Viimeiseen päivään. Tämä on parasta teille ja edullisintakin."

"Sano: Totelkaa Allahia ja Sanansaattajaa! Sillä jos käännytte pois, niin tietäkää, että Allah totisesti ei rakasta uskottomia."

"Se, joka tottelee Sanansaattajaa, tottelee Allahia; mutta jos joku kääntyy pois, emme ole lähettänyt sinua sellaisia vartioimaan."

"Mutta sen, joka ryhtyy vastustamaan profeettaa, sen jälkeen kuin oikea tie on hänelle selvinnyt, ja seuraa jotakin muuta tietä kuin uskovaisten, annamme Me saavuttaa, mitä hän kääntyi tavoittelemaan. Me saatamme hänet Helvettiin; mikä kauhea määränpää!"

Jne.

Sharia on siis säädösoikeutta, koska sharia-tuomioistuimen päätökset perustuvat Koraanin ja Muhammedin(SAAS) käskyihin. Jos asiaa koskevaa määräystä ei löydy, käytetään analogiaa.

Sheriffi iski, kun taistolaismuslimi jäi alakynteen. Mutta vähän analyysiä, tiivistettynä:

"Tapaoikeus: Tapaoikeudellinen lainsäädäntöjärjestelmä on juridinen järjestelmä, jossa laki ei rakennu ainoastaan lainsäädäntövaltaa käyttävän hallinnon säätämille laeille, vaan sisältää myös "hyväksymätöntä lainsäädäntöä", joka on muodostunut ennakkotapausten ja oikeusistuinten tulkintojen perusteella vuosisatojen ajalta. "

Juuri näin toimii shari'a.

Se siis _on_ tapaoikeutta.

Islaam on alistumista alllun, ei Muhammadin, tahtoon.

"Jos asiaa koskevaa määräystä ei löydy, käytetään analogiaa."

Juuri tämä on tätä: "hyväksymätöntä lainsäädäntöä", joka on muodostunut ennakkotapausten ja oikeusistuinten tulkintojen perusteella"


Se siis _on_ tapaoikeutta.

Islaam on alistumista alllun, ei Muhammadin, tahtoon.

""Sano: Totelkaa Allahia ja Sanansaattajaa! Sillä jos käännytte pois, niin tietäkää, että Allah totisesti ei rakasta uskottomia.""

Juuri näin. Ja mitähän alllu ihmisille puhui? Ei mitään. Tämä jae on "annettu", koska Muhammadin vastustajat väittivät hänen puhuvan omiaan. Se siis nimen omaan toteaa, että Koraani on alllun, ei Muhammadin, sanaa. Jos se tarkoittaisi, että pitäisi alistua myös Muhammadin tahtoon, se - niin kuin arabiaa tuntevat ja kielitiedettä tutkivat hyvin tietävät - kuuluisi arabian syntaksisääntöjen mukaan: "Totelkaa alllua ja totelkaa lähettilästä..." Mutta niin siinä siis _ei_ lue.

Todistit itse - taas - että olen oikeassa.

Kiitos.

Mitä ihmettä kirjoitti:

Mitkä oikeusoppineet?
Jos on sokea koraanin suhteen, se ei vielä tee oikeusoppineeksi.

Määrittele oikeusoppinut tältä osin.
Määrittele oikeauskoinen.

Islamhan on vain uskonto ei totuus.

>Mitkä oikeusoppineet?

Käsittääkseni kaikki.

taha.islam kirjoitti:

>Mitkä oikeusoppineet?

Käsittääkseni kaikki.

taha "kolmivuotiasta vaimoa saa naida" islamin käsitys "määritelmästä".

JAJH kirjoitti:

Sheriffi iski, kun taistolaismuslimi jäi alakynteen. Mutta vähän analyysiä, tiivistettynä:

"Tapaoikeus: Tapaoikeudellinen lainsäädäntöjärjestelmä on juridinen järjestelmä, jossa laki ei rakennu ainoastaan lainsäädäntövaltaa käyttävän hallinnon säätämille laeille, vaan sisältää myös "hyväksymätöntä lainsäädäntöä", joka on muodostunut ennakkotapausten ja oikeusistuinten tulkintojen perusteella vuosisatojen ajalta. "

Juuri näin toimii shari'a.

Se siis _on_ tapaoikeutta.

Islaam on alistumista alllun, ei Muhammadin, tahtoon.

"Jos asiaa koskevaa määräystä ei löydy, käytetään analogiaa."

Juuri tämä on tätä: "hyväksymätöntä lainsäädäntöä", joka on muodostunut ennakkotapausten ja oikeusistuinten tulkintojen perusteella"


Se siis _on_ tapaoikeutta.

Islaam on alistumista alllun, ei Muhammadin, tahtoon.

""Sano: Totelkaa Allahia ja Sanansaattajaa! Sillä jos käännytte pois, niin tietäkää, että Allah totisesti ei rakasta uskottomia.""

Juuri näin. Ja mitähän alllu ihmisille puhui? Ei mitään. Tämä jae on "annettu", koska Muhammadin vastustajat väittivät hänen puhuvan omiaan. Se siis nimen omaan toteaa, että Koraani on alllun, ei Muhammadin, sanaa. Jos se tarkoittaisi, että pitäisi alistua myös Muhammadin tahtoon, se - niin kuin arabiaa tuntevat ja kielitiedettä tutkivat hyvin tietävät - kuuluisi arabian syntaksisääntöjen mukaan: "Totelkaa alllua ja totelkaa lähettilästä..." Mutta niin siinä siis _ei_ lue.

Todistit itse - taas - että olen oikeassa.

Kiitos.

>Juuri näin toimii shari'a.

Ei toimi. Sharia toimii niin, että jos Koraanissa on käsky, sitä noudatetaan, jos Koraanissa on periaate, sitä noudatetaan, jos hadithissa on käsky, sitä noudatetaan ja jos hadithissa on periaate, sitä noudatetaan.

Viimeksi todistelit väitettäsi sillä, että laki ei ole voimassa, jos sen säätäjä on kuollut. Se kuvaa hyvin sitä, miten typerä väitteesi on.

Etsi _yksi_ lähdeteos, jossa sharia luokitellaan tapaoikeudeksi.

>Islaam on alistumista alllun, ei Muhammadin, tahtoon.

Muhammed(SAAS) toteutti Allah'in(SWT) tahdon. Koraani ei tee eroa Koraanin ja Muhammedin(SAAS) käskyille, siksi olemmat ovat samanarvoisia oikeuslähteitä sharia-lainsäädännölle:

"Ei ole oikeauskoisella miehellä eikä naisella valinnan varaa sellaisessa asiassa, jonka Allah ja Hänen Sanansaattajansa ovat jo ratkaisseet ; kuka ikinä on tottelematon Allahille ja Hänen Sanansaattajalleen, hän varmasti kulkee harhaan."

Olisi myös hyvä jos osoittaisit, mikä esityksessäni on virheellistä ja miksi, sen sijaan, että vain todistelisit omaa teoriaasi toisella teorialla.

taha.islam kirjoitti:

>Juuri näin toimii shari'a.

Ei toimi. Sharia toimii niin, että jos Koraanissa on käsky, sitä noudatetaan, jos Koraanissa on periaate, sitä noudatetaan, jos hadithissa on käsky, sitä noudatetaan ja jos hadithissa on periaate, sitä noudatetaan.

Viimeksi todistelit väitettäsi sillä, että laki ei ole voimassa, jos sen säätäjä on kuollut. Se kuvaa hyvin sitä, miten typerä väitteesi on.

Etsi _yksi_ lähdeteos, jossa sharia luokitellaan tapaoikeudeksi.

>Islaam on alistumista alllun, ei Muhammadin, tahtoon.

Muhammed(SAAS) toteutti Allah'in(SWT) tahdon. Koraani ei tee eroa Koraanin ja Muhammedin(SAAS) käskyille, siksi olemmat ovat samanarvoisia oikeuslähteitä sharia-lainsäädännölle:

"Ei ole oikeauskoisella miehellä eikä naisella valinnan varaa sellaisessa asiassa, jonka Allah ja Hänen Sanansaattajansa ovat jo ratkaisseet ; kuka ikinä on tottelematon Allahille ja Hänen Sanansaattajalleen, hän varmasti kulkee harhaan."

Olisi myös hyvä jos osoittaisit, mikä esityksessäni on virheellistä ja miksi, sen sijaan, että vain todistelisit omaa teoriaasi toisella teorialla.

">Juuri näin toimii shari'a.

Ei toimi. Sharia toimii niin, että jos Koraanissa on käsky, sitä noudatetaan, jos Koraanissa on periaate, sitä noudatetaan, jos hadithissa on käsky, sitä noudatetaan ja jos hadithissa on periaate, sitä noudatetaan. "

Ilmeisesti et itsekään tiedä, mitä kirjoitat/ajattelet. Toteat tuossa juuri, että shari'a toimii näin:

"Tapaoikeus: Tapaoikeudellinen lainsäädäntöjärjestelmä on juridinen järjestelmä, jossa laki ei rakennu ainoastaan lainsäädäntövaltaa käyttävän hallinnon säätämille laeille, vaan sisältää myös "hyväksymätöntä lainsäädäntöä", joka on muodostunut ennakkotapausten ja oikeusistuinten tulkintojen perusteella".

Viittaat periaatteiden hyödyntämiseen. Totta kai tapaoikeudessa hyödynnetään periaatteita. Mutta lakeja nuo periaatteet eivät ole.

"Viimeksi todistelit väitettäsi sillä, että laki ei ole voimassa, jos sen säätäjä on kuollut. Se kuvaa hyvin sitä, miten typerä väitteesi on. "

Täm on yksiselitteinen valhe, ja sen voi jokainen tarkistaa. Mutta koska et näköjään muuhun pysty, ja valehteleminen on sinulle verissä jo taistolaisajoilta, on moinen toiminta tietysti anteeksiannettavaa - ja säälittävää. Minä nimittäin totesin, että vain eläviä voi totella. Se on aivan eri asia, kuin onko lainsäätäjä elossa vai ei.

">Islaam on alistumista alllun, ei Muhammadin, tahtoon.

Muhammed(SAAS) toteutti Allah'in(SWT) tahdon. Koraani ei tee eroa Koraanin ja Muhammedin(SAAS) käskyille, siksi olemmat ovat samanarvoisia oikeuslähteitä sharia-lainsäädännölle:"

Tämä on vastoin islaamin perustan, Koraanin, sanaa:

1) onko Koraani alllun viimeinen ilmoitus ihmisille?
On.
2)onko Koraanissa esitetty alllun tahto?
On.
3) Onko islaam alistumista alllun tahtoon?
On.
4) Onko Koraani islaamin mukaan täydellinen?
On.
5) Onko shari'a Koraanissa?
Ei.

MOT.

PS: Mitä on "laki" arabiaksi?

JAJH kirjoitti:

">Juuri näin toimii shari'a.

Ei toimi. Sharia toimii niin, että jos Koraanissa on käsky, sitä noudatetaan, jos Koraanissa on periaate, sitä noudatetaan, jos hadithissa on käsky, sitä noudatetaan ja jos hadithissa on periaate, sitä noudatetaan. "

Ilmeisesti et itsekään tiedä, mitä kirjoitat/ajattelet. Toteat tuossa juuri, että shari'a toimii näin:

"Tapaoikeus: Tapaoikeudellinen lainsäädäntöjärjestelmä on juridinen järjestelmä, jossa laki ei rakennu ainoastaan lainsäädäntövaltaa käyttävän hallinnon säätämille laeille, vaan sisältää myös "hyväksymätöntä lainsäädäntöä", joka on muodostunut ennakkotapausten ja oikeusistuinten tulkintojen perusteella".

Viittaat periaatteiden hyödyntämiseen. Totta kai tapaoikeudessa hyödynnetään periaatteita. Mutta lakeja nuo periaatteet eivät ole.

"Viimeksi todistelit väitettäsi sillä, että laki ei ole voimassa, jos sen säätäjä on kuollut. Se kuvaa hyvin sitä, miten typerä väitteesi on. "

Täm on yksiselitteinen valhe, ja sen voi jokainen tarkistaa. Mutta koska et näköjään muuhun pysty, ja valehteleminen on sinulle verissä jo taistolaisajoilta, on moinen toiminta tietysti anteeksiannettavaa - ja säälittävää. Minä nimittäin totesin, että vain eläviä voi totella. Se on aivan eri asia, kuin onko lainsäätäjä elossa vai ei.

">Islaam on alistumista alllun, ei Muhammadin, tahtoon.

Muhammed(SAAS) toteutti Allah'in(SWT) tahdon. Koraani ei tee eroa Koraanin ja Muhammedin(SAAS) käskyille, siksi olemmat ovat samanarvoisia oikeuslähteitä sharia-lainsäädännölle:"

Tämä on vastoin islaamin perustan, Koraanin, sanaa:

1) onko Koraani alllun viimeinen ilmoitus ihmisille?
On.
2)onko Koraanissa esitetty alllun tahto?
On.
3) Onko islaam alistumista alllun tahtoon?
On.
4) Onko Koraani islaamin mukaan täydellinen?
On.
5) Onko shari'a Koraanissa?
Ei.

MOT.

PS: Mitä on "laki" arabiaksi?

>Minä nimittäin totesin, että vain eläviä voi totella. Se on aivan eri asia, kuin onko lainsäätäjä elossa vai ei.

LOL

Miksi, muuten, lainsäätäjiä kutsutaan säätäjiksi eikä sopijoiksi?

>Tämä on vastoin islaamin perustan, Koraanin, sanaa:

Ehkä Muhammed(SAAS) ja hänen seuralaisensa eivät ymmärtäneet Koraania ja Islamia yhtä hyvin, kuin sinä?

Missä viipyy viite lähdeteokseen, jossa sharia määritellään tapaoikeudeksi?

taha.islam kirjoitti:

>Minä nimittäin totesin, että vain eläviä voi totella. Se on aivan eri asia, kuin onko lainsäätäjä elossa vai ei.

LOL

Miksi, muuten, lainsäätäjiä kutsutaan säätäjiksi eikä sopijoiksi?

>Tämä on vastoin islaamin perustan, Koraanin, sanaa:

Ehkä Muhammed(SAAS) ja hänen seuralaisensa eivät ymmärtäneet Koraania ja Islamia yhtä hyvin, kuin sinä?

Missä viipyy viite lähdeteokseen, jossa sharia määritellään tapaoikeudeksi?

">Minä nimittäin totesin, että vain eläviä voi totella. Se on aivan eri asia, kuin onko lainsäätäjä elossa vai ei.

LOL "

Näinäh se on. Tosiasiat ovat sinulle vitsi.

"Miksi, muuten, lainsäätäjiä kutsutaan säätäjiksi eikä sopijoiksi? "

Miksi, muuten isää kutsutaan isäksi eikä siittäjäksi?

">Tämä on vastoin islaamin perustan, Koraanin, sanaa:

Ehkä Muhammed(SAAS) ja hänen seuralaisensa eivät ymmärtäneet Koraania ja Islamia yhtä hyvin, kuin sinä?"

Niin, tai ehkä sinä et ymmärrä Koraania ja islaamia yhtä hyvin kuin Muhammad ja hänen seuraajansa.

"Missä viipyy viite lähdeteokseen, jossa sharia määritellään tapaoikeudeksi?"

Ei viivy. Mitä on "laki" arabiaksi?

JAJH kirjoitti:

">Minä nimittäin totesin, että vain eläviä voi totella. Se on aivan eri asia, kuin onko lainsäätäjä elossa vai ei.

LOL "

Näinäh se on. Tosiasiat ovat sinulle vitsi.

"Miksi, muuten, lainsäätäjiä kutsutaan säätäjiksi eikä sopijoiksi? "

Miksi, muuten isää kutsutaan isäksi eikä siittäjäksi?

">Tämä on vastoin islaamin perustan, Koraanin, sanaa:

Ehkä Muhammed(SAAS) ja hänen seuralaisensa eivät ymmärtäneet Koraania ja Islamia yhtä hyvin, kuin sinä?"

Niin, tai ehkä sinä et ymmärrä Koraania ja islaamia yhtä hyvin kuin Muhammad ja hänen seuraajansa.

"Missä viipyy viite lähdeteokseen, jossa sharia määritellään tapaoikeudeksi?"

Ei viivy. Mitä on "laki" arabiaksi?

>Miksi, muuten isää kutsutaan isäksi eikä siittäjäksi?

Siittäjä on useimmiten isä ja biologinen isä on useimmiten siittäjä.

>Niin, tai ehkä sinä et ymmärrä...

Sekin mahdollisuus on. Oikeusoppineet, jotka ovat säädös- ja tapaoikeuden määritelleet, ovat kuitenkin sitä mieltä että se oikeusjärjestelmä, jota shariaksi kutsutaan, on säädösoikeudellinen sen takia, että ylivoimaisesti suurin osa lainsäädännöstä on sementoitu Koraaniin ja sunnaan, eikä tuomioistuimella ole oikeutta omaan harkintaan.

Tapaoikeudessahan ylimmän tuomioistuimen tulkinta on aina legitiimi, oli se sisällöltään mikä tahansa. Shariassa ylin tuomioistuin ei voi tehdä päätöstä, joka on ristiriidassa Koraanin, sunnan kanssa.

Tässä on se ero, mutta ei lingivistiltä voi odottaa sen ymmärtämistä.

>Ei viivy.

Eipä näy.

>Mitä on "laki" arabiaksi?

Mitä on "tie" arabiaksi?

taha.islam kirjoitti:

>Miksi, muuten isää kutsutaan isäksi eikä siittäjäksi?

Siittäjä on useimmiten isä ja biologinen isä on useimmiten siittäjä.

>Niin, tai ehkä sinä et ymmärrä...

Sekin mahdollisuus on. Oikeusoppineet, jotka ovat säädös- ja tapaoikeuden määritelleet, ovat kuitenkin sitä mieltä että se oikeusjärjestelmä, jota shariaksi kutsutaan, on säädösoikeudellinen sen takia, että ylivoimaisesti suurin osa lainsäädännöstä on sementoitu Koraaniin ja sunnaan, eikä tuomioistuimella ole oikeutta omaan harkintaan.

Tapaoikeudessahan ylimmän tuomioistuimen tulkinta on aina legitiimi, oli se sisällöltään mikä tahansa. Shariassa ylin tuomioistuin ei voi tehdä päätöstä, joka on ristiriidassa Koraanin, sunnan kanssa.

Tässä on se ero, mutta ei lingivistiltä voi odottaa sen ymmärtämistä.

>Ei viivy.

Eipä näy.

>Mitä on "laki" arabiaksi?

Mitä on "tie" arabiaksi?

">Miksi, muuten isää kutsutaan isäksi eikä siittäjäksi?

Siittäjä on useimmiten isä ja biologinen isä on useimmiten siittäjä. "

Et siis osannut vastata.

Mutta mitä onkaan "laki" arabiaksi?

JAJH kirjoitti:

">Miksi, muuten isää kutsutaan isäksi eikä siittäjäksi?

Siittäjä on useimmiten isä ja biologinen isä on useimmiten siittäjä. "

Et siis osannut vastata.

Mutta mitä onkaan "laki" arabiaksi?

Missä viipyy viite lähdeteokseen, jossa sharia määritellään tapaoikeudeksi?

taha.islam kirjoitti:

Missä viipyy viite lähdeteokseen, jossa sharia määritellään tapaoikeudeksi?

Mitä onkaan "laki" arabiaksi?

JAJH kirjoitti:

Mitä onkaan "laki" arabiaksi?

Kanuun.

Ymmärrätkö, että sharian säädöksiä ei kirjoiteta tuomioistuimessa uudestaan sitä mukaa, kun tarvetta ilmenee, kuten tapaoikeiuden piirissä tehdään?

taha.islam kirjoitti:

Kanuun.

Ymmärrätkö, että sharian säädöksiä ei kirjoiteta tuomioistuimessa uudestaan sitä mukaa, kun tarvetta ilmenee, kuten tapaoikeiuden piirissä tehdään?

Kuulemma? Etkös sinä siellä epyktissä sitten oppinutkaan mitään? Eikö siis "shari'a" olekaan laki? No ei.

Vaan mitäs se verbijuuri sh-r-' sitten merkitseekään?

taha.islam kirjoitti:

Kanuun.

Ymmärrätkö, että sharian säädöksiä ei kirjoiteta tuomioistuimessa uudestaan sitä mukaa, kun tarvetta ilmenee, kuten tapaoikeiuden piirissä tehdään?

Helpoin tapa erottaa sharia ja tapaoikeus on vastata seuraavaan kysymykseen:

Voiko USA:n Korkein Oikeus antaa legitiimin tuomion, joka on ristiriidassa edellisen perustuslaintulkinnan kanssa? Voi.

Voiko sharia-tuomioistuin antaa legitiimin tuomion, joka on ristiriidassa Koraanin ja sunnan kanssa? Ei voi.

taha.islam kirjoitti:

Helpoin tapa erottaa sharia ja tapaoikeus on vastata seuraavaan kysymykseen:

Voiko USA:n Korkein Oikeus antaa legitiimin tuomion, joka on ristiriidassa edellisen perustuslaintulkinnan kanssa? Voi.

Voiko sharia-tuomioistuin antaa legitiimin tuomion, joka on ristiriidassa Koraanin ja sunnan kanssa? Ei voi.

"Voiko sharia-tuomioistuin antaa legitiimin tuomion, joka on ristiriidassa Koraanin ja sunnan kanssa?"

Voi. Ja on tenhytkin niin. Todistettavasti. Nigeriassa. Muistanet Amina Lawalin tuomion. Hänet tuomittiin nimen omaan sharia-tuomioistuimessa. Legitiimisti. Sitten toinen sharia-tuomioistuin kumosi tuomion. Legitiimisti.

Että sellaista se taqiia.

Mutta entä se verbijuuri: sh-r-'? Mitä se tarkoittaakaan?

JAJH kirjoitti:

Kuulemma? Etkös sinä siellä epyktissä sitten oppinutkaan mitään? Eikö siis "shari'a" olekaan laki? No ei.

Vaan mitäs se verbijuuri sh-r-' sitten merkitseekään?

>Eikö siis "shari'a" olekaan laki? No ei.

Onko joku väittänyt? Eihän Koraani käskekään lakia noudattamaan, vaan Shariaa.

taha.islam kirjoitti:

Tässä tiivistettynä:

Tapaoikeus: Tapaoikeudellinen lainsäädäntöjärjestelmä on juridinen järjestelmä, jossa laki ei rakennu ainoastaan lainsäädäntövaltaa käyttävän hallinnon säätämille laeille, vaan sisältää myös "hyväksymätöntä lainsäädäntöä", joka on muodostunut ennakkotapausten ja oikeusistuinten tulkintojen perusteella vuosisatojen ajalta.

Säädösoikeus: Säädösoikeudellinen juridinen järjestelmä on sellainen, jossa kaikki tuomiot annetaan lainsäädäntövaltaa käyttävän hallinnollisen elimen hyväksymän kirjoitetun lainsäädännön pohjalta.

Sharia: "Ei ole oikeauskoisella miehellä eikä naisella valinnan varaa sellaisessa asiassa, jonka Allah ja Hänen Sanansaattajansa ovat jo ratkaisseet ; kuka ikinä on tottelematon Allahille ja Hänen Sanansaattajalleen, hän varmasti kulkee harhaan."

"Te, jotka uskotte, totelkaa Allahia ja totelkaa Sanansaattajaa ja niitä teidän keskuudessanne, joilla on arvovalta. jos kiistelette jostakin, niin alistakaa se Allahin ja Hänen Sanansaatajansa ratkaistavaksi, jos todellakin uskotte Allahiin ja Viimeiseen päivään. Tämä on parasta teille ja edullisintakin."

"Sano: Totelkaa Allahia ja Sanansaattajaa! Sillä jos käännytte pois, niin tietäkää, että Allah totisesti ei rakasta uskottomia."

"Se, joka tottelee Sanansaattajaa, tottelee Allahia; mutta jos joku kääntyy pois, emme ole lähettänyt sinua sellaisia vartioimaan."

"Mutta sen, joka ryhtyy vastustamaan profeettaa, sen jälkeen kuin oikea tie on hänelle selvinnyt, ja seuraa jotakin muuta tietä kuin uskovaisten, annamme Me saavuttaa, mitä hän kääntyi tavoittelemaan. Me saatamme hänet Helvettiin; mikä kauhea määränpää!"

Jne.

Sharia on siis säädösoikeutta, koska sharia-tuomioistuimen päätökset perustuvat Koraanin ja Muhammedin(SAAS) käskyihin. Jos asiaa koskevaa määräystä ei löydy, käytetään analogiaa.

3 - AL-IMRAAN (Imranin perheen suura)
Ylistys Jumalalle, maailmojen Valtiaalle


83. Sano: »Me uskomme Jumalaan, siihen, mitä on ylhäältä ilmoitettu meille ja mitä on ilmoitettu Aabrahamille, Ismaelille, Iisakille ja Jaakobille sekä (Israelin) sukukunnille, siihen, mitä Mooses, Jeesus ja profeetat ovat saaneet Herraltansa; me emme tee mitään erotusta heidän välillään, ja Hänen tahtoonsa ja johdatukseensa olemme alistuneet».

94. Sano: »Jumalan puhe on totuutta; noudattakaa siis Aabrahamin oppia, koska hän oli hurskas (haniifi) eikä kuulunut monijumalaisiin.»

taha.islam kirjoitti:

>Eikö siis "shari'a" olekaan laki? No ei.

Onko joku väittänyt? Eihän Koraani käskekään lakia noudattamaan, vaan Shariaa.

"Onko joku väittänyt?"

On. Arvaas kuka? Kolmen pisteen vihje: Kitisee ja vinkuu salanimen "taha islam" takaa.

"Eihän Koraani käskekään lakia noudattamaan, vaan Shariaa."

Missä kohdassa tarkkaan ottaen Koraanista löytyy termi "shari'a"? Anna koko jae.

Ja mitä se verbijuuri sh-r-' tarkoittikaan?

JAJH kirjoitti:

"Voiko sharia-tuomioistuin antaa legitiimin tuomion, joka on ristiriidassa Koraanin ja sunnan kanssa?"

Voi. Ja on tenhytkin niin. Todistettavasti. Nigeriassa. Muistanet Amina Lawalin tuomion. Hänet tuomittiin nimen omaan sharia-tuomioistuimessa. Legitiimisti. Sitten toinen sharia-tuomioistuin kumosi tuomion. Legitiimisti.

Että sellaista se taqiia.

Mutta entä se verbijuuri: sh-r-'? Mitä se tarkoittaakaan?

> Hänet tuomittiin nimen omaan sharia-tuomioistuimessa. Legitiimisti. Sitten toinen sharia-tuomioistuin kumosi tuomion. Legitiimisti.

Esimmäinen tuomio ei saanut lainvoimaa, koska siitä valitettiin. Näin toimitaan Suomessakin. Nigerian ylin tuomioistuin antoi lainvoimaisen päätöksen, eikä Aminaa tuomittu.

Syytöntä ei siis tuomittu.

>Että sellaista se taqiia.

Muistisi on hyvä, mutta hatara, valikoiva ja lyhyt. Hyvä se on siksi, että se auttaa sinua uskomaan omat tarinasi.

JAJH kirjoitti:

"Onko joku väittänyt?"

On. Arvaas kuka? Kolmen pisteen vihje: Kitisee ja vinkuu salanimen "taha islam" takaa.

"Eihän Koraani käskekään lakia noudattamaan, vaan Shariaa."

Missä kohdassa tarkkaan ottaen Koraanista löytyy termi "shari'a"? Anna koko jae.

Ja mitä se verbijuuri sh-r-' tarkoittikaan?

>Missä kohdassa tarkkaan ottaen Koraanista löytyy termi "shari'a"? Anna koko jae.

Perustatko siis väitteesi todellakin sille olettamukselle, ettei Koraani käytä ko. sanaa viitatessaan Muhammedin(SAAS) sunnaan?

Uskottavuutesi vajoaa vielä alemmas, mikäli mahdollista.

taha.islam kirjoitti:

> Hänet tuomittiin nimen omaan sharia-tuomioistuimessa. Legitiimisti. Sitten toinen sharia-tuomioistuin kumosi tuomion. Legitiimisti.

Esimmäinen tuomio ei saanut lainvoimaa, koska siitä valitettiin. Näin toimitaan Suomessakin. Nigerian ylin tuomioistuin antoi lainvoimaisen päätöksen, eikä Aminaa tuomittu.

Syytöntä ei siis tuomittu.

>Että sellaista se taqiia.

Muistisi on hyvä, mutta hatara, valikoiva ja lyhyt. Hyvä se on siksi, että se auttaa sinua uskomaan omat tarinasi.

"Esimmäinen tuomio ei saanut lainvoimaa, koska siitä valitettiin. "

Ei liity tuomion legitimiteettiin, josta _sinä_ puhuit. Vaihtuikos aihe taas, kun meni pupu pöksyyn?

Muistisi on huono, ja hatara, valikoiva ja lyhyt. Mielenterveydellesi se on väliaikainen apu siksi, että se auttaa sinua uskomaan omat tarinasi.

Mutta mikä olikaan sen verbijuuren sh-r-' merkitys?

taha.islam kirjoitti:

>Missä kohdassa tarkkaan ottaen Koraanista löytyy termi "shari'a"? Anna koko jae.

Perustatko siis väitteesi todellakin sille olettamukselle, ettei Koraani käytä ko. sanaa viitatessaan Muhammedin(SAAS) sunnaan?

Uskottavuutesi vajoaa vielä alemmas, mikäli mahdollista.

">Missä kohdassa tarkkaan ottaen Koraanista löytyy termi "shari'a"? Anna koko jae.

Perustatko siis väitteesi todellakin sille olettamukselle, ettei Koraani käytä ko. sanaa viitatessaan Muhammedin(SAAS) sunnaan?"

Ei. Se perustui siihen, mitä sinä olet täällä esittänyt. Mitäs se verbijuuri sh-r-' olikaan suomeksi?

JAJH kirjoitti:

"Voiko sharia-tuomioistuin antaa legitiimin tuomion, joka on ristiriidassa Koraanin ja sunnan kanssa?"

Voi. Ja on tenhytkin niin. Todistettavasti. Nigeriassa. Muistanet Amina Lawalin tuomion. Hänet tuomittiin nimen omaan sharia-tuomioistuimessa. Legitiimisti. Sitten toinen sharia-tuomioistuin kumosi tuomion. Legitiimisti.

Että sellaista se taqiia.

Mutta entä se verbijuuri: sh-r-'? Mitä se tarkoittaakaan?

mitä shari'a tarkoitta!?

JAJH kirjoitti:

"Esimmäinen tuomio ei saanut lainvoimaa, koska siitä valitettiin. "

Ei liity tuomion legitimiteettiin, josta _sinä_ puhuit. Vaihtuikos aihe taas, kun meni pupu pöksyyn?

Muistisi on huono, ja hatara, valikoiva ja lyhyt. Mielenterveydellesi se on väliaikainen apu siksi, että se auttaa sinua uskomaan omat tarinasi.

Mutta mikä olikaan sen verbijuuren sh-r-' merkitys?

>Ei liity tuomion legitimiteettiin, josta _sinä_ puhuit.

Legitiimi tuomio on laillinen, oikeutettu ja oikeutukseltaan kiistaton, eikä ensimmäinen tuomio ollut sitä.

Toisaalta siitä, että ko. tuomioistuin olisi sharia-tuomioistuin, ei ole muslimien konsensusta, joten tuomio oli vain tuomareiden mielipide.

>Mutta mikä olikaan...

Mieti sitä.

"Uskonnolliset ja maalliset löytyvät kaikki Koraanista."

Myös perinne,tapaoikeutta ,historia, biologia,
fysiikka, filosofia, geologia, matematiikka,
tähtitiede,sosiologia, psykologia, evoluutio,
Maailmankaikkeudesta kaikki Koraanissa.Koraani on täydellinen.

Eurturk kirjoitti:

"Uskonnolliset ja maalliset löytyvät kaikki Koraanista."

Myös perinne,tapaoikeutta ,historia, biologia,
fysiikka, filosofia, geologia, matematiikka,
tähtitiede,sosiologia, psykologia, evoluutio,
Maailmankaikkeudesta kaikki Koraanissa.Koraani on täydellinen.

yritän ihan tosissani lukea Koraania, mutta en löydä sieltä yhtään mitään.
Sokeako olen?
Paitsi sitä ainaista uhkailua helvetin tulella.
No, yritän aloittaa alustapäin niistä pitemmistä (pitkäveteisemmistä) suurista, josko sitten ymmärtäisin sen täydellisyyden.

Sanoisin, että perustan mitä mileikuvituksellisemmille tulkinnoille se ainakin antaa.

minerva kirjoitti:

yritän ihan tosissani lukea Koraania, mutta en löydä sieltä yhtään mitään.
Sokeako olen?
Paitsi sitä ainaista uhkailua helvetin tulella.
No, yritän aloittaa alustapäin niistä pitemmistä (pitkäveteisemmistä) suurista, josko sitten ymmärtäisin sen täydellisyyden.

Sanoisin, että perustan mitä mileikuvituksellisemmille tulkinnoille se ainakin antaa.

Miksi ja miten sinä luettelet Koraania?

Eurturk kirjoitti:

Miksi ja miten sinä luettelet Koraania?

järjestyksessä, ja mielenkiinnosta(että edes vähän voisin sanoa tietäväni mistä puhutaan=)

minerva kirjoitti:

järjestyksessä, ja mielenkiinnosta(että edes vähän voisin sanoa tietäväni mistä puhutaan=)

Sinä et ole ainoa,myös ei ole vaan tätä hetki Maailmankaikkeudessa!

Ihmisen elämä ja asema on niin matala,tottakai
ei voi ymmärtä kun ajettelemme selläiset asiat
Maailmankaikkeudessa:
"mihin avaru päättyy?","dzinnit","saatanat",
"miljardeja vuosia" Koraani kertoa kaikkea
kaiken ajan.

vanha ajan kirjoitus väline -KYNÄÄ- ja
-sen nimessä (uuden ajan kirjoitus väline) on nyt
tietokone!


68 - AL-KALAM (Kynän suura)
Ylistys Jumalalle, maailmojen Valtiaalle,

1. Kynän ja sen nimessä, mitä kirjoitetaan!

52. Mutta Koraani on vain muistutus koko maailmalle.

JAJH kirjoitti:

"Esimmäinen tuomio ei saanut lainvoimaa, koska siitä valitettiin. "

Ei liity tuomion legitimiteettiin, josta _sinä_ puhuit. Vaihtuikos aihe taas, kun meni pupu pöksyyn?

Muistisi on huono, ja hatara, valikoiva ja lyhyt. Mielenterveydellesi se on väliaikainen apu siksi, että se auttaa sinua uskomaan omat tarinasi.

Mutta mikä olikaan sen verbijuuren sh-r-' merkitys?

"Legitiimi tuomio on laillinen, oikeutettu ja oikeutukseltaan kiistaton, eikä ensimmäinen tuomio ollut sitä. "

Väärin. "Legitiimi" tarkoittaa nimen omaan "oikeutettua vallankäyttöä ja/tai sen tulosta". Tuomi oli sellainen, ja yhteisö, jossa se annettiin, hyväksyi sen. Nigerian hallitus ja "kansainvälinen yhteisö" ei, ja näiden painostuksesta tuomiota muutettiin. Se oli siis nimen omaan "laillinen, oikeutettu ja oikeutukseltaan kiistaton", aivan niin kuin ne tuomiot, joista esimerkkisi mukaan Suomessa voi valittaa.

Mutta mitä tarkoittikaan se sh-r-'?

Eurturk kirjoitti:

mitä shari'a tarkoitta!?

joka esitetty taha "kolmivuotiasta vaimoa saa naida" islamille. Odottakaamme ydessä vatausta tältä epyktissä arabiaa opiskelleelta annuurilta.

JAJH kirjoitti:

joka esitetty taha "kolmivuotiasta vaimoa saa naida" islamille. Odottakaamme ydessä vatausta tältä epyktissä arabiaa opiskelleelta annuurilta.

kolmivuotiat myös synnyttä

JAJH kirjoitti:

"Esimmäinen tuomio ei saanut lainvoimaa, koska siitä valitettiin. "

Ei liity tuomion legitimiteettiin, josta _sinä_ puhuit. Vaihtuikos aihe taas, kun meni pupu pöksyyn?

Muistisi on huono, ja hatara, valikoiva ja lyhyt. Mielenterveydellesi se on väliaikainen apu siksi, että se auttaa sinua uskomaan omat tarinasi.

Mutta mikä olikaan sen verbijuuren sh-r-' merkitys?

>Tuomi oli sellainen, ja yhteisö, jossa se annettiin, hyväksyi sen.

Sharian näkökulmasta tuomio oli väärä riippumatta siitä, kuka tai mikä sen hyväksyi tai jätti hyväksymättä, siksi se ei ollut legitiimi.

Legitiimiyskin on niin suhteellista.

Missä viipyy viite lähdeteokseen, joka määrittelee sahrian tapaoikeudeksi?