Tällä palstalla eräät nimimerkit ovat tuoneet television ja televisionkatselun esiin myönteisessä valossa. Ovat myös kirjoitelleet, että olisi uskovaisia jotka katsovat televisiota.
Näinhän ei tietenkään voi olla; kantamme televisiota vastaan on selvä eikä oikealle uskovaiselle tule tarvetta nostaa asiaa täällä usein nähdyllä tavalla esiin. Oikea uskovainen myös ymmärtää, ettei henkilö voi olla oikeasti uskossa, jos hän katsoo televisiota tai puhuu siitä myönteiseen sävyyn.
Pistettäköön siis täten piste mokomalle televisiokeskustelulle.
Näinhän ei tietenkään voi olla; kantamme televisiota vastaan on selvä eikä oikealle uskovaiselle tule tarvetta nostaa asiaa täällä usein nähdyllä tavalla esiin. Oikea uskovainen myös ymmärtää, ettei henkilö voi olla oikeasti uskossa, jos hän katsoo televisiota tai puhuu siitä myönteiseen sävyyn.
Pistettäköön siis täten piste mokomalle televisiokeskustelulle.
Vastaukset 93
Vanhimmat
missä kohtaa Raamatussa mainitaan televisio?
asian sellaisena, kuin se on. Olen avaajan kanssa aivan samaa mieltä.
Koko asiahan on lestadiolaispiireissä käännetty päälaelleen. Kun Päivämiehessä alkoi 1960-luvulla televisionvastaisen hehkuttamisen, siinä kirjoitettiin, että televisio ei ole uskovaisen kodin HUONEKALU.
Nyt jotkut höpöttävät, että televison katsminenkin olisi syntiä.
Jos nyt jotain synnillistä voisi väkisin keksiä, niin sitä voivat jotkut television kautta välitettävät ohjelmat ja niiden katsominen olla.
Televisiovastaisuus ei perustu mitenkään Raamattuun.
Aika jännä ettei telksua saa kattella mutta netissä saa surffailla?
Antakaan mun kaikki kestää, hihhii. ; )
Kuules...esim. lestadiolaiset lapset katsoivat koulussa opetusvideoita (ts. televisio-ohjelmia) jo 80 - luvulla, enkä usko että asia olisi muuttunut; varmaan myös nykyään siellä käytetään televisiota opetustarkoitukseen. Tekevätkö lapsenne silloin syntiä? Jos näin on, kantanne on todella naurettava.
Väkivaltaisten tai eroottisten ohjelmien katsomisen ymmärrän teidän näkökannaltanne olevan syntiä. Ja Suomessa on lestadiolaisia, jotka voivat katsella joitain ajankohtaisohjelmia silloin tällöin ja ovat kyllä
muidenkin mielestä lestadiolaisia. Liikkeessänne on monenlaista suhtautumista television katseluun ja jos nyt tuomitset KAIKKI tv:tä katsovat lestadiolaiset syntisiksi, sulla on tarkistamista linjauksissasi´.
Aina kun olisi ollut opetusvideoita/ohjelmaa luokallani, niin toisen luokan vl-opettaja kävi tunnollisesti noutamassa meidät omaan luokkaansa piirtämään, lukemaan tai jotain muuta tekemään.
Tässä näkyy alueelliset erot! VL:t eivät ole yhtenäisiä tässä asiassa.
Olisiko seuraavassa myös totuuden siementä:
Lestadiolaiset ovat uskossaan todella heikkoja,
kun eivät hyväksy tv:tä kotiinsa. EI sieltä ole PAKKO katsoa "huonolaatuista" (vl:ksi synnillistä)ohjelmaa. Monilla "hartailla kirkkouskovaisilla" on uskonasiat paremmalla mallilla; televisiosta katsotaan vain sopivia ohjelmia!
Ettehän te vanhoillislestadiolaiset kuuntele esim. iskelmämusiikkia vaikka teillä radio onkin.
Kaikki tietää kuinka paljon esim. Helsingin ns. vl:t eroavat elämäntavoissaan joidenkin pienten kylien vl:iin.
Monet opiskelemaan tulleet vl:t ovat tällaista kertoneet.
Keskustelu televisiosta on tarpeetonta. Ei kuulu oikean uskovaisen elämään.
Ajatelkaa hyvät ihmiset. Televiosta ei edes keskustella! Olisipa aika jonkun sivistyneen nykyajan ihmisen astua liikkeenne johtoon. Sellaisen henkilön, jolla on kokemusta myös yhteisönne ulkopuolisesta maailmasta. En tarkoita mitään "mustaa lammasta" sinne, vaan aidosti ajattelevan ja uskovan ihmisen, joka ymmärtää ettei tällaisena aikana yksi sähköinen tiedotusväline voi olla LAITTEENA sen syntisempi kuin mikään muukaan. Vuosikymmeniä sitten hyväksyitte ikkunallisen pesukoneen...koskas on aika ottaa seuraava askel?
Ikkunallista pesukonetta ei ole koskan sanottukaan synniksi, eihän siinä mitään pahaa ole, ei tosiaan. Onko tosiaan vaikea uskoa, että se on vain pahantahtoisen ihmisten juorua. Tai on siinä hiven perää, mutta se tulee Kemistä ja sieltäkin äärivasemmistosta. Sielläkin on huomattu typeryys, ja pitävät sen peruna nykyisin sarjakuvapäiviä.
Mutta se liikkeen "johto" valitaan aivan demokraattisesti. Paikalliset yhdistykset valitsevat edustajat SRKn vuosikokokoukseen. Siinä kokouksessa valitaan johtokunnan jäsenet keskusyhdistykselle, jotka keskuudestaan valitsevat puheenjohtajan. Eikä hänkään ole johtaja siinä mielessä, että määräisi mistään asiasta, ainoastaan johtokunnan koollekutsuminen ja kokousten johtaminen ovat hänen tehtäviään. Aivan samoin, kuin missä muussa yhdistyksessä tahansa.
Lisäisi parhaiten ymmärrystä liikettänne kohtaan.
Pesukonelegenda on hyvä huono esimerkki. Edellisen kirjoittajan viestissä näen ensi kertaa täällä myönnettävän, että legendassa on hitunen totta mukana. Tiedän itse, että pesukonejuttu oli totta muuallakin Lapissa kuin Kemissä vielä 70- luvulla. Eihän sillä sinänsä mitään merkitystä ole, mutta itse vl:t ovat asian nostaneet puheenaiheeksi, kun tapansa mukaan kieltävät jyrkästi kaiken.
>>Ikkunallista pesukonetta ei ole koskan sanottukaan synniksi, eihän siinä mitään pahaa ole, ei tosiaan. Onko tosiaan vaikea uskoa, että se on vain pahantahtoisen ihmisten juorua. Tai on siinä hiven perää, mutta se tulee Kemistä ja sieltäkin äärivasemmistosta. Sielläkin on huomattu typeryys, ja pitävät sen peruna nykyisin sarjakuvapäiviä.
...välttämättä auta yhtään mitään, sillä asenteet, mielikuvat, kannat ym. on lyöty lukkoon etukäteen monella taholla ja vaikka kuinka avoimesti kertoisi/käsittelisi asioita, niin se väännetään aina jonku toimesta vähintään toisen äärilaidan tappiin asti. Näkeehän sen jo tällä palstallakin.
Pesukoneasia ei liity mitenkään politiikkaan, mutta se vain sattui nousemaan levitettynä juttuna lestadiolaisista.
teidän pitäisi tietää, miten kielletty hedelmä kiinnostaa.
Tässä toimii sama laki. Kun kiellätte kaiken epäselvässä asiassa, niin totta kai kaikki epäilevät petosta.
Ihan ystävällisesti vaan neuvon, jos sallit. Ei pahalla.
kirjoitusvihreitä.
...tietää varsin tarkasti, että ei mikään kiehdo niin paljon kuin kielletty hedelmä.
Minua saa toki neuvoa, enkä ota pahalla. No tietenkin minun ajatukseni ja suhtautumiseni asioihin on yksilön näkökantaa ja suhtautumista, eikä voi oletaa, että jos minä sanon jotain, niin Samuli Lappeenrannasta allekirjoittaa sen.
Yleiset käsitykset voivat alkaa näyttämään varsin vääristyneiltä, jos yhdistää esim. täällä kirjoittavien yksilöiden mielipiteitä ja näkökantoja yleisiksi näkökannoiksi ja mielipiteiksi.
Kysyn sinulta vastakysymyksen: Jos ajattelisit tulla VL-joukkoon, niin mikä pitäisi muuttaa tai mikä ahdistaisi eniten?
En ole väittänytkään, että johtokuntanne pj. MÄÄRÄISI elämäntapanne, mutta se on varmaa että hänen saarnapuheillaan (jos nykyinen on saarnamies) on suurempi painoarvo lestadiolaisten keskuudessa kuin tavallisen maanviljelijä-puhujan perinteisellä tekstillä joissain "Takahikiän" ompeluseuroissa.
Ja mikä se semmoinen yhteisö on jonka johtajalla ei ole mitään valtaa? Joten kyllä "rivilestadiolaiset" ja "rivipuhujat" ottavat vaikutteita aina ylemmältä taholta ja tätä sanomaa te sitten levitätte eteenpäin.
Aivan vahingossa tulin oikaisseeksi eilen illan kirjoittaessani. Kumma kyllä, tuskin sitä on kukaan huomannut. Ei ainakaan huomauttanut kukaan.
Siitä Kemin jutusta, tarkennan nyt. Siellä oli päätetty jättää tilaamatta Aku Ankka kirjastoon, nimen omaan vasemmiston mielipiteen vuoksi. Koska se Roope siellä katsottiin rikkaan pohatan malliksi, jota piti varoa. Joku roskalehti sen sitten keksi laittaa lestadiolaisten syyksi, vaikka ei se niin ollutkaan. Samalla tavalla oli myös halveksivassa mielessä kirjoitettu siitä pesukoneesta. En tiedä, onko joku uskoa tunnustava sen todeksi ottanut, mahdollista se toki on. Ei kuitenkaan ole korviini kuulunut, siis en voi siitä enempää kertoa.
Seikka ilmeni meidän navetassa keskustelussa lomittajan kanssa. Hän ihmetteli kantojamme näissä asioissa juuri niinä vuosina, että kun pesukonekin kielletään. Kysyin, uskotko sen väitteen. -Tottakai, onhan siitä lehessä kirjotettu, hän vastasi.
Selvitin lehden kirjoittavan mitä sattuu. Kehotin katsomaan meidän pesukonettamme, sekin on sivusta täytettävä.
-Tosiaan, mutta minktähen ne sitten kirjottaa-En minä tiijä, jo on vain halu jotakin sensaatiota laittaa, että saa lehelle levikkiä.
Tällaisen se juttu on kaikessa lyhykäisyydessään, minun osaltani.
Näitä tämän luokan asioita on varmaan selvitelty ja oiottu niissä parjatuissa (hoito)kokouksissa. Kun en niistä enempää tiedä, en voi kertoa. Kun näitä ei edes keskuudessamme levitellä, miksi sitten ulkopuolisille? Sen voi uskoa, avoimuutta on viimeisen vuosikymmenen aikana ilmennyt vähintään tarpeeksi, jos vain on halua tietää, niin kysyville on vastattu. Turha kuitenkaan täällä kovin paljon kirjoitella, kohta joku kuitenkin heittää siihen provotekstin jälkeen. Se vie vastaamisen halun melko perusteellisesti. Vain muutamille selvästi tietoa haluavalle olen vastannut ja pahimpia vääriä väitteitä pyrkinyt oikomaan. Samaa olen huomannut muiltakin veljiltä ja sisarilta.
Tiesitkö nykyisen SRKn puheen johtajan olevan maanviljelijä. On ollut pappjakin joskus sillä paikalla. Eivät kuitenkaan ratkaise kannanottojamme. Kyllä se kentältä lähtee. Kun jossakin paikkakunnalla olaan huolissan jossakin asiassa, siitä siellä keskustellaan, jos jää epätietoisuutta, voidaan kysyä keskusyhdistykseltä kantaa. Jos se on aiemmin muodostettu, se vastataan sellaisenaan. Jos ennen muotputunuta kantaa ei ole, diitä laaditaan kirjelmä ja kysely kaikkiin paikallisiin yhdistykseiin. Vastausten pahjalta kootaan alustus yhteiseen kokoukseen, jossa asiasta keskustellaan. Siellä eri paikkakunnilta lähetetyt edustajat, jotka on kotiseuduiltaan evästetty, päätyvät tilanteen vaatimaan kannanottoon. Tämä on järjestys, sama se on muissakin yhdistyksissä, niin se on Rauhanyhdistyksissäkin. Ei siiinä senkummempaa ole. Yksi yksittäinen vaikutta melko vähän, vaikka olisi puheenjohtajakin. Jos alkaa opettamaan vastoin yhteistä kantaa, on melko pian entinen puheenjohtaja. Totuus on siis melko väritön, ihmetelen miksi sitäsensaatiota pyritään etsimään melkein keinoista välittmättä.
´Vai maanviljelijän taustoilla? No, kun en tunne enkä edes tiedä kyseisen henkilön nimeä, jätän henk.koht arvostelut sikseen. Reinikaisen (mikä se mahtoi olla miehiään) aikaan vallitsi jonkinasteinen "tarkkakorvaisuus" hänen puheenvuorojaan kohtaan.
Mikähän mahtaa olla SRK:n johtajan palkkataso?
Ja kolehtirahoistako nekin maksetaan?
Puheenjohtaja on sivutoiminen, palkkio sen mukainen. Luultavasti palkkiota vain niiltä ajoilta, kun osallistuu toimintaan. On siellä muitakin palkattuja, sihteerinä on pappismies, että sekin puoli on kohdallaan. Julkaisutoiminnan tuotoista huomattava osa tuloista. Jos ostaisit SRKn vuosikirjan, saisit paljon tietoa, jota tunnut tarvitsevan. Sellaisenvoit käydä ostamassa lähimmältä Rauhanyhdistykseltä. jos siellä ei ole, pyydä tilaamaan.
En tarvitse vuosikirjaa, kiitos vaan. Minua aivopestiin (lopulta tuloksettomasti) vuosikymmenet. Jos joku maksaisi jotain, tekisin tutkielmaa vanhoillislestadiolaisuudesta, mutta näillä näkymin kaivelen vaan tiedonhitusia, koska pahasti epäilen mätäpaiseen piileskelevän jossain kohtaa teidän järjestössänne. (Kaikki eivät ole siellä tasa-arvoisia.) Tutkielman teko ei varmaan edes onnistuisi, vaikenemisen muuri on siellä aika tanakka.
"Kaikki eivät siellä ole tasa-arvoisia."
Missä ovat? Ei lestadiolainen yhteisö mikään taivas ole, siellä vain pyritään sinne. Samoja heikkoluontoisia ihmisiä kuin muutkin...
Suviseurojen aikana teidotustoimistosta, tai kokeile jotakin muutakin, kuin keskustelupalstaa. Toiset vastaa, jos tietävät jotakin, jokaisella ei ole keskustelun taitoa. Keltään ei ole kielletty vastaamista. Olenhan minäkin täällä vastaillut. Vielä useammin olen jättänyt vastaamatta, ei ole kielletty, mutta tuntuu vastaaminen turhalta ja väsytävältä. Koskaan ei tiedä, miten on seuraava ymmärtänyt ja miten antaa sen ymmärtää. Asiallisten kysymyksiin on kyllä ilo vastata ja oikoa väärinkäsityksiä.
Niistä mätäpaiseista, niitä voi olla siellä reunamilla, sellaisia kahden vaiheilla elävissä. Kun yrittää palvella kahta herraa, se ei kuitenkaan onnistu.
Voit käydä myös suviseurojen lehdistötoimistossa. Ovat nykyisin lehtimiehet kiitelleet avoimuutta ja asiallisia vastaukia kysymyksiin.
Tarkoitin: Lestadiolaiset eivät elä kuten saarnaavat: "Kaikki ihmiset ovat viimeisenä päivänä Jumalan edessä tasa-arvoisia, riippumatta siitä mistä yhteiskuntaluokasta hän tulee, olipa sitten ökyrikas, salarakas, rutiköyhä tai entinen varas...vain usko ratkaisee". Kyllä lestadiolaisten pitäisi ennen viimeistäkin päivää elää suvaitsevaisemmin myös omiansa kohtaan.
Mutta niitä mätäpaiseita paljastuu teidänkin yhteisöstänne sieltä yläpäästäkin...heti aluksi tulee mieleen se eräs pappi joka sortui alkoholiin, kärähti ratista...Asian tultua julki hänet tietysti erotettiin VL:stä, mutta kuinka pitkään hänkin eli "kahta maailmaa" ja kuinka pitkään VL:t salailivat asiaa ja pitivät hoitokokouksia...ja onko näitä tapauksia lisääkin tulossa?
Pakko oikaista, kun huhutasolla ovat tietosi. Ko. pappi ei ollut ollut vuosikausiin vl. Ja aikanaan erosi vapaaehtoisesti omalla ilmoituksella ilman yhtään kokousta.
Lieneekö sama kirkkoherra kyseessäkään. Ja "vuosikaudet" on liian paljon. Kyllä se saarnamatkoja teki vaikka puheista kuulsi tietty "kahden Herran palvelu."
En tiedä kuin yhden tapauksen, johon luultavasti viittaat. Kyseinen khra toimi Oulun lähellä. Jättänyt lestadiolaisuuden seurakuntapappina ollessaan v. 94, 1. rattijuopumus 2000-luvun alussa ollessaan khra. Että pysyppä faktoissa.
eipä ole sama tapaus...
No johan se tiedetään mistä kalessi on nuo aatteensa saanut. Pienen kylän piiri pieni pyöri...
sitä mieltä että aloittaja on vl en minä ainakaan.
!!!
No...ellei kyseessä ole pila, ton niminen (aloittaja) lestadiolainen vaikuttaa eräässä maankolkassa...ja se on varmaa tietoa. Kuinkahan monta Kalervo T - nimistä heppua maassa on?
Sie se muuten et varppina ole vl-uskovainen. Pöh. Ettekö te muut immeiset tuota huomaa. Silkka provo.
näin pikkusieluisia ihmisiä kyllä ulkopuoliset paineet em nuorten kohdalla on monin verroin suuremmat kuin televisio.Turhanpäiväistä höpötystä jatkuvasti puhua kuinka paha tv on.Saattaa olla nuoria myös vl.llissä joilla on niin huumekokeilua ja kaikkea muuta,mitä ei kukaan tiedosta,vaikka eivät koskaan ole tv.tä katsoneet.
Liian ehdoton kielto TV.n katsomista kohtaan voi aiheittaa myös sen että kokeillaan elävässä elämässä kaikkea mahdollista.Sen tietää varmasti ne jotka avoimin silmin nuoria kohtaavat.
...kannata kieltää, koska se on elämän todellisuutta myös VL:ssä.
En sanoisi ongelmaksi, enkä poikkeavaksi ilmiöksi, mutta ilmiönä voi esiintyä ihan samalla tavalla kuin mikä tahansa muukin nuoruuteen ja aikuistumiseen liittyvä asia.
Sanoiko Jeesus tai joku muu et tv on syntiä????
Kuka tän oikeen keksi? Kyllä normaali uskovainen(kin) ihminen osaa päättää mitä tv:stä sopii katsoa ja mitä ei! Paitsi nää kiihkoilijat, jotka ei osaa kattoo uutisiakaan siitä mesoamatta! Ja todellakin... on sellaisia lestadiolaisia jotka katsovat televisiota, tulematta siitä hullua hurskaammaksi! Eli annettaisko näiden älyttömien kiihkoilijoiden miettiä omaa mielenterveyttään ennen kuin aletaan yleistämään....
Täällähän sitä on jos jonkinlaista tavaraa katseltavaksi. Ei läheskään aina tiedä mitä linkin takaa silmien eteen levähtää.
Entä jos tietokoneessa on tv-kortti, onko se silloin televisio?
Samaa mietin itsekin....
(En itse ole vl, useimmat suvustani kyllä), silti ihmetyttää moni asia heidän käyttäýtymisessään. Nykyään kun toivotaan kaikkialta hyväksyntää yms. niin tämän uskonto-kunnan jäsenet ovat mitä pahimpia syrjijöitä ja mitä pahimpia kiusaajia. Kerronpa nyt esim ,lapsuudessani kukaan "ei-lestadiolainen" ei kiusannut minua koulussa mutta n.80% oppilaista oli lestadiolaisia ja itse kuuluin ns. vähemmistöön. Kiusaaminen oli jatkuvaa ja itse 2-luokkalaisena ihmettelin kun mitään pahaa en ollut kenellekään tehnytja silti minua syljettiin , potkittiin ja revittiin yms.. Ylemmillä luokilla olin (ihme kyllä) ystävystynyt yhden kiusaajan kanssa, kysyessäni häneltä kiusaamisen syystä, hän kertoi vanhempiensa ja myös muiden vanhempien yllyttäneen siihen sanomalla syyksi koska: "He ovat syntisiä pirunsikiöitä, äpäriä, kakaroita jne jne....! Muistui vaan mieleen kaikenlaista muutakin kun uskosta keskustelette... Tällaista kuulee vielä tänäpäivänäkin, valitettavasti.
vanhemmilta kuulosta...
"hän kertoi vanhempiensa ja myös muiden vanhempien yllyttäneen siihen sanomalla syyksi koska: "He ovat syntisiä pirunsikiöitä, äpäriä, kakaroita jne jne."
Ei voisi olla kauempana omasta kasvatuksestani.
Ihmettelen samaa asiaa,mitenköhän internetin käyttö on sallittu,jos telkkaria ei voi katsoa?Netissä on kaikista kauheimmat asiat (porno,raa'at kuolemat,väkivalta,eläinrääkkäys,rasismi..listaa voisi jatkaa loputtomiin) kaikkien nähtävillä,eikä edes kovin vaikeasti löydettävissä.Paljon pahempaa kuin telkkarissa.Niin vaan kuitenkin internetiäkin kuten televisiotakin osaa normaalit ihmiset käyttää niin,että katsoo mitä hyväksi näkee ja jättää kamalat jutut katsomatta.Telkkarin katsominen ei ole syntiä.Jumala ei todellakaan tule sanomaan taivaan portilla että "sori, et pääse tänne,koska katoit pienenä Pikku kakkosta ja isompana Karpolla on asiaa." Ihmiset itse on keksineet nää ihme "synnit" ja itse itseään koko elämänsä rankaisevat ja ruoskivat jostain typeristä pikku asioista.Kunhan erottaa oikean ja väärän,rakastaa lähimmäistä niin kuin itseään ja tekee toiselle niin kuin tahtoisi itselleen tehtävän,niin eiköhän se riitä!Kunnioittaa kaikkea elävää ja rakastaa!Eipä ole sanottu missään päin kymmentä käskyä että "pysy kaukana televisiosta." Käyttäkää hyvät ihmiset omaa järkeänne!On tietysti hienoa että ajattelette miten voitte elää elämänne mahdollisimman hyvin,
mutta silti..vaikka ette itse katsoisikaan televisiota,niin älkää jaksako tuomita niitä,jotka katsoo!Hyväksyväthän hekin sen,että te ette katso telkkaria.Miksi teidän siis pitäisi vaahdota siitä,että jotkut katsovat televisiota?Siis myöskään katsomatta siihen,onko uskovainen vai ateisti.Eikö riitä,että itse henkilökohtaisesti jätätte katsomatta?Vastauksia,kiitos!Mieluiten järkeviä sellaisia.
kirjoita tuo kysymys päivällä uudestaan, saattaa olla jo vähän järkeä mukana...
-tuo "maailman muori" oli ihan jees linjalla, mun mielestä? Ensinnäkin mulla näkyy pesukoneesta aluhousut, telekkarista aluhousut, naapurin pyykkilangalla on vitt.. anteeksi "emätin", aluhousut, onko tuo nyt niin "uskovaista", ettei voi kirota, kattoo telkkaria, saatikka pesukonetta? Ja silti kaikki "uskovaiset" istuu netissä, vieläpä yötä myöden? Tää nyt varmaan loukkaa kaikkia "tosiuskovaisia", mutta mullakin on teltta, kitara ja teepussi. Polkkatukkaa en laita, kun Jeesuksellakin oli "heviletti", miettikääs ny vähän???? Uskonnonvarjolla tehdään nykyään vain pahaa, kattokaa sitä telkkaria edes uutisten verran ja pistäkää sitten heti kiinni, ennen kuin tulee mainos jossa naisella on "minihame", tai nykyään jopa miehellä? Herätkää!! Niinhän te julistatte, ai niin mulla on muuten aluhousut päälläkin , hmm...Kumminkin kaikilla on oikeus uskoa mihin tykkää ja huvittaa, mutta parimetriä meillä kaikilla on loppujenlopuksi, multaa päällä, jollei "sytkäri" käy, tiedä sitten syntiä sekin saat... eiku sarvipää??
No niin,nyt on päivä ja kyllä olen edelleen samaa mieltä aiemman kommenttini kanssa!Harmi ettei vastauksia ole tullut.No,ei tarkoitukseni kuitenkaan ole pahoittaa kenenkään mieltä,kukin uskokoon ken tahtoo.Olisi vaan ollut kiva kuulla vähän muiden näkemyksiä asiasta!
eräs asia... miksi teillä saa olla radio kotona, vaikka sieltä tulee myös "rytmimusiikkia"(=syntiä) ? ja miksi saatte käyttää nettiä, vaikka netissä on vaikka mitä syntistä, pornosivuja, väkivaltaa ja kaikenlaisia houkutuksia.
mutta television kohdalla teette poikkeuksen. televisiostahan tulee paljon myös hyvää asiaa, esim luontodokkareita ja uutisia ja ajankohtaisohjelmia.
eihän tv ole oikeastaan muuta kuin kasa piirilevyjä muovia ruutu. useimmmat teistä sanovatkin ettei tv:ssä sinänsä mitään pahaa ole, vaan siinä, mitä sieltä tulee. mutta radiosta ja netistäkin tulee ns sontaa. silti saatte käyttää niitä. tv:nhän voi laittaa kiinni, mikäli sieltä ei tule "synnitöntä" ohjelmaa.
missä logiikka...?
paneminen kiinni luonnistuu helpommin. On siitäkin aikoinaan keskusteltu, sitä aikaa en muista silloin 20-30 luvuilla. Televisio laitteena tunkee myös näköaistin kautta, siksi varovaisuus. Laite itse on viaton, mutta mielemme on kovin pahaan taipuvainen. Siltä pahalta varjeltuaksemme haluamme pysyä erossa television huonoista ohjelmista. On paljon helpompaa pysyä, kun sitä laitetta ei ole kotona. Hyvän ohjelman jälkeen on kiusaus vähän aikaa katsoa sitä huonompaakin, jopa kiintyä siihen. Olen kokenut sen silloin, kun asuin alivuokralaisena työviikkojen aikana televisioperheessä.
Samoja ohjelmia voi katsoa netistäkin, se on tosi. Samalla tavalla antaa kiusaajalle sormensa myös netistä katsottavien ohjelmien kanssa, niistä on siis syytä pysyä erossa. Tietokone on yleinen työväline, sen vuoksi sitä ei kielletä, eikä pelkästä kiellosta apua olisikaan. Lopulta kaiki lähtee ihmisen sisimmästä, jos ei asiaa sisäistä, kielto ei merkitse mitään. Sillä on merkitystä vain sellaisille, jotka ovat kahden vaiheilla uskossaan, jos heillekään. Tietokone sähköposteineen on myös tehokas yhteyden pito väline, siis tarpeellinen.
Olen kasvanut lapsuuteni maalla el-perheessä. Muistan vielä 70-luvulla ajan, kun radio pidettiin ainakin siinä ympäristössä synnillisenä ja turmiollisena laitteena, jota ei pidetty ainakaan esillä. Sitten alkoi yleistyä saarnojen nauhoittaminen kasetille seuroissa. Aluksi tämäkin tietysti salaa. Nauhuri oli esim. käsilaukussa. Ja äänitykset tekniseltä tasoltaan tietysti sen mukaiset. Sitten 70-luvun lopussa nämä saarnakasetit nähtiin kuitenkin sopiviksi kuunnella, saarnoja alettiin nauhottaa seuroissa ihan virallisesti, ja taloihin ilmestyi kasettinauhureita. Ja arvaahan sen, miten sitten kävi. Joku osti "heikkoudessaan" nauhurin, jossa oli radio mukana. Muistan meilläkin kotona, miten aluksi kuunneltiin radiosta tarkasti vain uutiset, mutta muutaman vuoden jälkeen voitiin kuunnella jo ajankohtaislähetyksiäkin. Näiden ohjelmien väliin soitetut musiikkikappaleet kylläkin häiritsivät isän ja äidin mieltä loppuun asti.
Nauhurin tulon myötä meillä alettiin kuunnella myös melko paljon hengellisten laulujen kasetteja, eikä siihen aikaan ainakaan meillä ollut tarjolla lestadiolaisten laulamia äänitteitä. Kyllä ne olivat muistaakseni jotain Eija Merilää ym.
Mutta tässä se oli minun käsittääkseni radion tie meidän kotiin. Television olemme hankkineet omaan kotiimme jo paljon ennen tietokonetta. Mutta helppo on ennustaa, että internetin tulon myötä kynnys hankkia televisio myös lestadiolaiskotiin tulee madaltumaan.
isä osti halvan patteriradion 1953-54 tienoilla. Kun saatiin sähkö, hän osti radion, jota saattoi kunnella verkkovirran turvin. Paristoja piti säästää, ne olivat kalliita meidän talouteemme. Ei sähköradiotakaan kuunneltu kovin paljon. Kuitenkin aamuhartaudet ,uutiset, päivän peili, joitakin muitakin ajankohtaisia ohjelmia. Hiukan ajanvietettäkin. Iskelmät ja muu sen tapainen jätettiin väliin, ainakin pantiin radio hyvin pienelleen sen ajaksi, ellei peräti kiinni.
Kun veljeni voitti television arpajaisista, se vaihdettiin kunnolliseen radioon, lisäksi saatiin paljon muutakin taloudessa tarpeellista tavaraa. Sivistyksessä on pysytty mukana ilman televisiotakin. Naapurit ainakaan eivät moiti sivistymättömäksi eikä takapajuiseksi. Miksi siitten täällä netin keskustelupalstalla sellaista tapahtuu?
Kysymyksesi on luokkaa "miksi ympyrä on kulmikas" ja siksi voi olla, ettei vastauksissakaan ole logiikkaa :)
Joskus te vielä myös tajuatte, että ihminen ei voi olla oikea uskovainen jos se on zeelotti joka ei tee mitään muuta kun tuomitsee muita ja luulee olevansa itse just oikeassa ja luulee itse olevansa juuri sitä ryhmää mitä jumala rakastaa. Eikö uskovaisten kuitenki pitäis olla suvaitsevaisia ja yrittää auttaa muita. Toisaalta jos tuo ympäriinsä juokseminen ja ihmisten syntiseksi haukkuminen auttaa niin ihan hyvä. Ei tuota kukaan järkevä kumminkaan ota vakavasti.
Ilmiselvä feikkaaja, vl-vastustaja, joka nauttii saadessaan esittää tosi kiihkomielistä vanhoillislestadiolaista. Tolla tavalla ajattelevia vl uskovaisia on ehkä noin kymmene kappaletta.
noin ajattelee on liikaa jos hän itseään uskovaiseksi nimittää. Tämä yksikin voi saada muita harhaanjohdetuksi ja määrää aina vain lisääntyy.
niin tämä vl. lestisporukan kanssa ei kyllä huvittaisi kemuja pitää on ne senverran tiukkapipoista porukkaa
kyllä se vaan niin on että uskovainen ei televisiota hyväksy. näitä kyllä riittä jotka yrittää toisin harhauttaa.. :(
televisiokielto on meidän yhteinen päätös. se ei siis ole ehdoton, voit kyllä katsoa televisiota mutta silloin sinun on lähdettävä Jumalan valtakunnasta.ja sitä emme suosittele.
jos aletaan ihmisen uskon tilaa arvioimaan sillä perusteella katsooko telkkaa vai ei. Avaaja puhuu tästä ilmiöstä.
valtakunnasta. Missä se Jumalan valtakunta on, onko se joku paikka maan päällä? Raamatussakin sanotaan että se ei ole mikään näkyvä paikka maanpäällä.. Kuinka voit käskeä jonkun poistumaan pois seuroista tai kuinka voit ottaa häneltä uskon pois, jos hänellä on tv?
>>
Ilmiselvä feikkaaja, vl-vastustaja, joka nauttii saadessaan esittää tosi kiihkomielistä vanhoillislestadiolaista.
>>
Paljon mahdollista.
>>
Tolla tavalla ajattelevia vl uskovaisia on ehkä noin kymmene kappaletta.
>>
Kyllä vl:ien jyrkästä siivestä enemmän tuollaisia valitettavasti löytyy. 70-luvulla tuon kaltaiset hallitsivat koko vl-liikettä, joka sai aikaan liikkeen historian mustan vuosikymmenen. Ellei kyseisiä äärivl:iä paljoa olisi, niin liikkeen olisi helppo 70-luvun hirmuhallinto-oppinsa tuomita. Näin ei kuitenkaan ole, joten näitä äärilaidan vesseleitä on valitettavasti myös todellisuudessa.
Kuinka paljon tuollaisia sitten on?
Sitä minun on hyvin vaikea arvioida. Toivon että mahdollisimman vähän.
Koska videot sallitaan, niin minä en tv:stä luovu ja kun netti-tv sallitaan, niin en luovu siksikään, enkä luopuis muutenkaan. Seurakunta ei enää ota kantaa onko jollain tv ei vaadi luopumaan siitä. Muutama riviuskovainen vaatii siitä aina silloin tällöin luopumaan. Näin he puuttuvat toisen omaisuuteen ja haluavat määrätä toista omin ehdoin, kun seurakunta ei enää määrää eikä puutu asiaan. Minä katselen sieltä joitain ohjelmia ja aika paljon jää katsomatta, kun sisältö ei kiinnosta.
Nyt täytyisi tehdä jatkuvasti uusia kieltoja, koska teknologia kehittyy huimaan vauhtia ja saattaa tulla jotain sellaisia juttuja markkinoille, joita on sitten hankkinut niin moni vl, että niitä ei enää ehditä kieltää..kuten netti-tv.
Tv kielto on harmillinen juttu, sillä siinä ei luoteta ihmisiin, että he osaisivat valita mitä tv.stä katselevat. Ihmisiä täytyy vahtia ja pitää kuosissa, levitetään juttua että tv:stä tulee vaan pornoo ja väkivaltaa, ei muuta. Ja se tv ei edelleenkään ole uskon mittari, autuuden este.
Sinä ilmeisesti nautit siitä, että riittää ihmisiä, jotka todella ottavat juttusi todesta?
Suosittelisin sinulle vaikka sitten sitä Jumalan valtakunnan etsimistä, niin saisit ehkä parempaa tekemistä.
Entäs DVD-elokuvien katselu tietokoneen ruudulta? Tietokone ei ole televisio.
Mites radion, siellä kaikaa Veksi Salmen pornolaulut, syntiäkö on kuuntelu?
Kännykästäkin voi kuulla jotain syntistä, sattuupi vaikka vahingossa näppäilemään sexi-linjalle, kiellettykö on koko kapistus?
Tulostin voi tuoda näkösälle jotain saastaa, siis kielletty?
Faksi saattaa printata rumaa tekstiä, kiellettykö?
Lankapuhelimesta voi saada korvaansa jonkun moraalittoman lehden tilaustarjouksen, kielletty kapine?
MP3-soitin on varmaankin syntinen laite?
Entäs kännykkä, joka välittää tv-kuvaa ja jossa on kamera, synninpesäkö?
Telex taitaa jo nykyään olla täysin vaaraton laite?
Digiboxin hankin on varmaankin sallittu, jos sitä ei liitä kotona televisioon?
Monta vaaraa ompi uskoville eessä tässä matoisessa maailmassa.
En viitsdi tarkentaa, oli niin pitkä luettelo. Kaikki ongelmat on tiedostettu. Eivät kuitenkaan ole minulle itseleni ongelmia, vaikka ovatkin kysyjälle.
Mikroaaltouuni jossa pyörivä alusta, liian jännittävää ja mukaansatempaavaa
liikenneympyrässä ei saa kiertää kuin korkeintaan kaksi kertaa ettei mene huvituksen puolelle
Hyvä niin.
Mielestäni on suorastaan koomista, kun lestadiolaiset puolustavat tupakointia, koska "Raamatussa sitä ei kielletä." Aika yksisilmäistä touhua. Samalla perusteella TV:n voisi pitää täysin luvallisena, sitäkään ei kielletä Raamatussa. Kyllä jokainen ihminen (myös ei-uskovainen) ymmärtää, että TV:stä tulee paljon vahingollista ohjelmaa, mutta myös hyödyllistä ja rentouttavaa. Ja kyllä jokainen ihminen ymmärtää (paitsi osa lestadiolaisista) tänä valistuksen aikana kuinka terveydelle vahingollinen tapa tupakointi on.
TV-uskovaisia, korvakoru-uskovaisia, puuteri-uskovaisia, hiusväri-uskovaisia...
Keiden uskonelämä siis rakentuu TV:n, korvakorujen, puuterin, hiusvärin yms. varaan?
Kuka nyt koruihin uskoo? Tai meikkiin? Se kai täytyy olla jotain muuta kuin uskoa? Ehkä koreilunhalua? itsensä tehostamisen tarvetta?
ihmisen sielun pelastukseen vaikuttaa:
Onko televisiota vai ei?
Onko korvakoruja vai ei?
Onko kasvoilla meikkiä vai ei?
Onko hiuksissa väriraitoja vai ei?
Jne.
Kuinka paljon?
Kitos viestistäsi! Se oli tervetullut, koska itse olen ollut hämmästynyt, niistä TV-myönteisistä kannanotoista täällä, siis meikäläisten kesken.
Minä itse pidän sellaista ajatusta vieraana, että TV:n katselun uskovaisena hyväksyy ja vielä mainostaa sitä täällä.
Vaikka pidänkin sanotaa kunnon uskovaiseta vieraana. Koska en koskaan tunne sellaista itsestäni. Olen itsekin Vl. Mutta et varmaan tarkoittanut...
Tunnen itse, että olen epäonnistunut ja syntinen ihminen ja Jumalan armosta uskomassa.
kyllä maar se televisio on pahasta. sieltä sitä pornoa joutuu odottelemaan puoleen yöhön, vaan onneksi on iloinen tietokone ja sen mukana jokahetki kotiin tuleva nettiporno.
että tietokoneen katselu ei ole kielletty vanhoollislestaatiolaisilta.
Mutta ei siinä auta ulkonaiset kiellot. Valvovalla uskovaisella se valvonta tuleekin sisältä päin, Jumalan sanalla valaistun omantunnon kautta. Jos on halua säilyä puhtaan tunnon kantajana, välttää mahdollisimman paljon niitä kiusauksen paikkoja. Eikä ainakaan tuo sitä kiusausta kotiinsa.
Ainakin minulle tulee kiire sulkemaan tai vaihtamaan sivua, jos sattuu yllättäen tulemaan jotakin sellaista tietsikan näytölle, josta tiedän tuntoni saastuvan. Tarkoituksella en sellaisia sivuja etsi, mutta joskus sellainen avautuu yllättäen. Valitettavasti ovat usein niin nopeita sivuja, että siinä aivan säikähtää, aina ei ehdi edes säikähtää. Kun ei ole TV kotona, ei niinkään paljon ole se harkintakyky luistanut väärään suuntaan. Siinä yksi televisiottómuuden siunaus.
asukkaat. Jotka ovat valona tälläkin, tälle pimeälle maailmalle.
Miksi sinulle oli tärkeää tuoda täällä esiin, että VL:ien mielipiteet ovat jakaututneet ja sitä ihmettelen, että millä mielellä sinä sellasia asioita niitä pohdit?
Onhan täällä puhuttu, että nämä ovat täällä vaan yksityisen mielipiteitä. Ja yksityiset vl:ät ovat itsekin sitä puolta tuoneet esiin.
Ja on hyvä nähdä, että esim. minä en ole seurkunta, vaan yksityisenä ihmisenä voin erehtyä.Täällä siis ei ole koko seurakunta. Ja muutaman ihmisen mielipiteen vuoksi, ei kannata varmaan tehdä kovin vahvoja kannanottoja. Täytis ymmärtää kokonaisuus.
Siis yden tai kahden, eikä muutaman uskovaisen takia voi mitään asiaa yleistää.
Ja kuitenkin jos vaikka epäselviä asioita täällä ilmaantuukin, se Jumala ajalaan hoitaa,niin että me kuitenkin kaikki tulemme samaan. Ne ei ole ihmisjärjen asioita.
Ja eikö nämä ole vielä nuoria täällä? Kuinka vanha itse olet?
Oletko koskaan käynyt RY:n seuroissa tai kunnellut RY:n seuroja vaikka internetin kautta?
Ja mitä mieltä olet niistä?
"Oikea uskovainen myös ymmärtää, ettei henkilö voi olla oikeasti uskossa, jos hän katsoo televisiota tai puhuu siitä myönteiseen sävyyn."
Vastaus:
Anteeksi jos loukkasin. Ei varmaan olis kannattanut pelkkiin sanoihin takertua.
Pääasiahan oli oikea josta sanoit. Oli hyvä, että jaksoit tuoda esiin selvästi VL-uskovien kannan.
Kalervo ei kommentoi millään tavalla, vaikka palsta on jo viikon suosituimmissa. Ettei vain olisi taas ollut pilailua koko aloitus?
Seuraan keskustelua - murheellisin mielin. Niin moni sielu kun on televisioon päin pahasti kallellaan. Näin uskovaisena se tuntuu pahalle, varsinkin kun monet näistä kirjoittajista ovat nuoria. Missä nykyään on uskovaisten vanhempien vastuu ja kontrolli?
rekisteröi nimimerkkisi, ei kukaan usko...
Jumalalla oli paratiisissa vaan kaksi lasta; Aatami ja Eeva, ja hekin lankesi. Jumala oli Isänä taivaassa.
Oliko kasvattajassa syy?
"Oikea uskovainen myös ymmärtää, ettei henkilö voi olla oikeasti uskossa, jos hän katsoo televisiota tai puhuu siitä myönteiseen sävyyn."
Mikä on oikea uskovainen?
Entä oletteko ajatustenlukijoita, jos tunnette toisten uskonasiat pelkkien televisiota koskevien mielipiteiden perusteella?
Eikö voi olla oikea uskovainen, jos ei halua noudattaa tavallisten ihmisten keksimiä sääntöjä, joilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa?
Mielestäni tuo ei ole oikean uskovaisen puhetta, vaan omalle uskolleen sokeutuneen, maallisiin sääntöihin kompastuneen ihmisen höpinää. Ette te voi toisen sydämen asioita tuntea hänen nettikirjoitustensa perusteella. Joka sellaista väittää, valehtelee.
täydellinen kommentti.Miten tästä asiasta saakaan noin paljon jonninjoutavaa löpinää,olisko suurimmalla osalla usko aika heiveröisissä kantimissa kun pitää niin p#######sti selittää
sekopäistä, mutta se on hyvin pelottavaa että opetetaan tuomitsemaan toinen ihminen uskottomaksi oma keksimien syntien ja maallisten asioiden vuoksi, joilla ei ole mitään tekemistä oikean uskon kanssa. Vaarallisilla asioilla joku uskaltaa leikkiä.
Eihän oikealla uskovaisella voi olla televisiota! Miksi sitten sellaisesta pitäisi edes puhua? Aloittaja on oikeassa, vaietkoon keskustelu.
Minä en ollenkaan usko, että joku uskovainen ihminen oikeasti ajattelee tuolla tavalla, veikkaan tätä kyllä provoksi.
Kommentti on niin todellisuudesta irrallaan oleva, että jos kirjoittaja on vakavissaan, haluaisin kuulla jonkinlaisia perusteluita tälle väitteelle.
Miten niin todellisuudesta irrallaan?
Mielestäni tämä voi hyvin olla uskovaisen (vl) mielipide. Olen täällä lukenut eräitten vl-nimimerkkien mielipiteitä televisiosta, ja kyllä ne vastaavat täysin aloittajan kantaa. Eikö siinä ole perusteita tarpeeksi?
Tuo provo-epäily lähes kirjoituksessa kuin kirjoituksessa huvittaa minua suuresti.
Yksinkertaisesti - älä vastaa provoihin!
oikein on hätänä, miksi teet tällaista?
Nyt en ymmärrä kysymystäsi. Ei minulla ole mitään hätää. Miksi pitäisi olla? Sanoin mielipiteeni aloittajan kirjoituksesta. Etkö sinä tehnyt samoin?
Jos ymmärrämme asian eri tavoin, niin tuskin sinulla sen tähden on syytä ruveta tekemisiäni tivaamaan.
Kommenttini koski tätä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000011778699
Varmasti se voi olla mielipide, mutta keskustelupalstalla kun keskustellaan, niin yleensä asiallinen kirjoittaja argumentoi mielipiteensä huolellisesti.
Nyt argumentit kiertävät kehää tyyliin: "se vain on niin, koska tosi uskovaisen omatunto sanoo, että se on vain niin".
Minulla on oikeus epäillä aloituksia provoksi vaikka joka päivä, eikä se estä minua ilmaisemasta mielipiteitäni.
Tämä "Matias P." ei osaa esittää mitään loogista perustelua täysin absurdille kiellolle, joka on maallisten ihmisten keksimä, jolla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Enhän kai ole vastuussa toisten nimimerkkien kirjoittelusta. "Matias P." vastaatkoon omista kirjoituksistaan.
Omasta puolestani voin sanoa, etten ole löytänyt perusteita tv-kiellolle. En ole niitä edes yrittänyt etsiä. Omatuntoni kyllä sallii tv:n katselun. Tarkoitin vain sanoa, että vanhoillisuudessa näyttää olevan sekä sallivaa, että ehdotonta linjaa tv-asiassa.
Sinulla ja minulla on oikeus epäillä ja ilmaista mielipiteemme ketjun aloittajasta, kumpikin tavallamme.
Hyvää yötä, ja nuku rauhassa!
No sähän oot ihan valopää. Sitä paitsi se melkein sama asia kattotko televisiota vai luetko ja katseletko ne samat asiat täältä netistä, koska siihen sulla ei näytä kauheen korkeeta kynnystä olevan!