.. sisältöä valvoo? Joku skeptikko tai lapsonen vielä? Tuntuu siltä, että kun meidän perheestä joku kirjoittaa tänne tietoa tai vastauksia homeopatiasta, tulee aina tyrmääviä vastalauseita. Onko tämä palsta kuitenkin tarkoitettu skeptikoille, vaiko lääkefirmojen sponsoroima osasto? Täällä on niin tympeitä kommentteja, ettei enää voi tosissaan ottaa saati asiallisesti vastailla.
Me (koko perhe) olemme saaneet suuren avun homeopatian ansiosta, miksei saisi antaa hyvän kiertää?
Toiset sabotoivat ja väittävät, että tässä jotain ollaan omaan pussiin pelaamassa. Itse olen ainakin työtön kotirouva ja mies on telekommunikaatioallalla.
Ei ole omaa yritystä ei, eikä kukaan tuttavakaan toimi homeopaattina. Provikoita ei myöskään ole mistään tullut, päinvastoin rahaa on mennyt terveyden hoitamiseen.
Taitaa olla taas lapsia liikenteessä, mutta kyllä sitten pysäyttää kun ikää tulee ja sairaudet alkaa vaivata.
Emme enää viitsi kuluttaa aikaamme täällä todistelemassa kaiken maailman älyköille tästä aiheesta.
Hyvät jatkot kemiallisten lääkkeiden parissa! Tämä homeopatia-palsta kannattaa poistaa. Ps. Ennusteiden mukaan mm. dialyysikoneet eivät enää riitä, kun porukkaa kaatuu kemiallisten lääkkeiden ansiosta.. Miettikääpä sitä.
Me (koko perhe) olemme saaneet suuren avun homeopatian ansiosta, miksei saisi antaa hyvän kiertää?
Toiset sabotoivat ja väittävät, että tässä jotain ollaan omaan pussiin pelaamassa. Itse olen ainakin työtön kotirouva ja mies on telekommunikaatioallalla.
Ei ole omaa yritystä ei, eikä kukaan tuttavakaan toimi homeopaattina. Provikoita ei myöskään ole mistään tullut, päinvastoin rahaa on mennyt terveyden hoitamiseen.
Taitaa olla taas lapsia liikenteessä, mutta kyllä sitten pysäyttää kun ikää tulee ja sairaudet alkaa vaivata.
Emme enää viitsi kuluttaa aikaamme täällä todistelemassa kaiken maailman älyköille tästä aiheesta.
Hyvät jatkot kemiallisten lääkkeiden parissa! Tämä homeopatia-palsta kannattaa poistaa. Ps. Ennusteiden mukaan mm. dialyysikoneet eivät enää riitä, kun porukkaa kaatuu kemiallisten lääkkeiden ansiosta.. Miettikääpä sitä.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Ymmärrän hyvin, että homeopatiasta apua saaneita kyllästyttää kaikki vähettely ja pilkka, jota tällä palstalla on. Se olisi kumminkin harmi, jos teidän kaltaistenne kokemuksista ei enää voisi lukea.
Olisi varmaan syytä ilmoittaa ylläpidolle, että jakavat tämän keskustelupalstan kahteen osaan; toisessa homeapatiasta kiinnostuneet voisivat vaihtaa kokemuksia ja toisessa skeptikot voisivat kiehua omassa mielessään huikeita teorioita kehitellen.
olen minäkin. Jotain pitäis tehdä tai tämä palsta kuihtuu hiljaa pois tai muuttuu mahdollisesti foorumiksi, jossa kaksi sokeaa taluttaa toisiaan eikä kumpikaan tiedä missä mennään, ja syynä on pitkälti skeptikkojen jatkuva hyökkäily homeopatiaa vastaan ihan sen perusideologiasta lähtien. Kuten olen jo aikaisemminkin valittanut, monikaan ei jaksa jatkuvasti selvitellä tikusta alkaen homeopatiaa sellaisille, joilla ei ole aikomustakaan muuttaa käsityksiään, ja vielä päälliskaupaksi sietää pers.kohtaista arvostelua vaan vetäytyy suosiolla taustallatarkkailijaksi pitäen tietonsa ja taitonsa visusti itsellään.
Homeopatia on niin laaja aihepiiri, että sitä vuosia harjoittaneet/alan oppilaitoksissa opetusta saaneet ovat arvokas lisä tälle palstalle silloin kun homeopatiasta aidosti kiinnostuneet "maallikot" kysyvät neuvoa tilanteissa, joissa omat tiedot ja taidot eivät enää riitä.
Se nyt vaan on niin, että homeopatian maailma poikkeaa nykyisen vallitsevan lääketieteen maailmasta ja jos joku sen takia vetää herneen ihan keuhkoihin saakka niin mielestäni hän muita häiritsemättä voi sen tehdä vaikka skeptikkojen omalla palstalla.
Toivottavasti näemme tällä palstalla tulevaisuudessa enemmän vapaata positiivista kommunikointia homeopatian tiimoilta ja uskallusta jakaa mielenkiintoisia kokemuksia ja näkemyksiä ilman pelkoa häiriköinnistä ja leimautumisesta. Toivon sydämestäni tämän palstan muodostuvan harmonian, tiedon ja hyvänolon lähteeksi kaikille etsijöille.
Tuo alla oleva nimim."Hmm" on just sellainen, joka ei ymmärrä asian ydintä eli sitä, että on iso joukko ihmisiä, jotka haluavat vain ja ainoastaan vaihtaa kokemuksia homeopaatisesta hoidosta siis samanhenkiset ihmiset vilpittömästi keskustelemassa. Internet on tähän mitä ihanteellisin väline, kun se löytää ihmisiä laajalta alueelta saman keskustelupöydän ääreen.
Ei tällä toivomuksella ole mitään tekemistä sananvapauden rajoittamisen kanssa. Marisijat ja arvostelijat pitäköön omaa avointa palaveriaan, jonne kaikki voivat tulla mukaan kuunteleen jos tuntee tarvetta.
Jos luet noita lukuisia homeopatian harrastajien vastauksia kyselijöille, voitko vilpittömästi kehua niiden sisältämää informaatioarvoa? Nehän ovat lähes poikkeuksetta samanlaisia: "Joo, auttaa se. Mene homeopaatin vastaanotolle." Sen sijaan oikeasti arvokasta ja mielenkiintoista tietoa ei tipu edes hohtimilla repimällä. Siis esim. millä perusteella voit väittää, että homeopatia auttaa ko.vaivaan? Mikä on vaikutusmekanismi, mikä on taudinkäsitys johon homeopaattinen vaikutus perustuu juuri siinä vaivassa ja miten se on näytetty toteen? Mistä löytyy niin puhdasta perusainetta, ettei se sotke vaikutusta? Miksi mm. itsehoitoinen ja ns. kliininen homeopatia ovat asianmukaista toimintaa silloin, kun ne ovat mukana homeopatian toimivuutta tukevissa tutkimuksissa mutta muuttuvat huonoiksi ja epäluotettaviksi jos tutkimustulos on homeopatiaa vastaan? Miksi viisaat, jopa lääketieteellisen koulutuksen saaneet henkilöt eivät saa tutkimuksissa toistettua homeopatian tehoa, vaikka täällä "maallikotkin" pystyisivät luotettavan tutkimuksen suunnittelemaan ja vaikka homeopatian teho on täälläkin esitettyjen väitteiden mukaan niin dramaattisen hyvä ja varma?
Eli auttaisikohan asiaa, jos todellakin rupeaisítte jakamaan oikeaa ja luotettavaa _TIETOA_, ettekä jatkuvasti hokisi noita homeopatiamantroja juuttuneeiden gramofonien tapaan! Vai onko selitys siinä, että tuollaista tietoa ei homeopatiasta ole edes olemassa?
Homeopatia on helppo kohde kaikille nojatuolikriitikoillekin, sillä mikään kohta opissa ei perustu mihinkään konkreettiseen faktaan. Esimerkiksi luontaistuotteissakin on objektiivisesti osoitettavissa erilaisia kemiallisia yhdisteitä.Kokonaan eri asia on sitten, mikä niiden merkitys on. Sen sijaan homeopatian teoriapuoli on täysin "hatusta temmattua" tajunnanvirtaa. Myöskään homeopaattisesta "lääkkeestä" ei löydy mitään, mitä voisi epäuskoiselle näyttää: "Tuollaista vaikuttavaa asiaa siinä on". Eikä myöskään tehosta ole mitään objektiivista faktaa esittää. Todennetuiksi historiallisiksi tosiasioiksi jää, että jokunen sata vuotta sitten eli mies, jonka ajatukset kerättiin kirjaksi, jonka ohjeiden mukaan eräät ihmiset toimivat edelleenkin uskoen niihin hartaasti. Muitakin vastaavia ja yhtä luotettavia teoksia on olemassa: Raamattu, Koraani, Konfutsen opit, Buddhan viisaudet jne...
Heh. Taidat itse olla lääkäri ja haluat vähän käydä "vieraissa" vilkuilemassa. Homeopatia nähtävästi kiinnostaa yhä. Luepa täältä sivustolta kaikki mahdolliset kommentit, niin ehkä saat vastauksen siihen miksi siitä ei vain vaieta ja pidetään yllä.
Vai viisaat lääkärit.. Näinpä.
Kanssasi en lähde kiistelemään. Sen verran vain sanon, että käytin kovaa lääketiedettä ihottumiin, sain kortisonia. Ihottuma tuhkahtui, tuli astma. Siihen sain kortisonia, tuli reumasäryt.. Siihen loppui kärsivällisyyteni lääketiedettä kohtaan. Oli hiivasyndroomaa myöden kaikki.
Menin homeopaatille 30-vuotiaana (olin toki kokeillut monia muitakin hoitomuotoja tätä ennen, eikä mikään parantanut vaivojani, vaikka joka kerta USKOIN ja toivoin hartaasti---vrt.placebovaikutus) mutta HOMEOPATIAAN; niin lähti ensin reumasäryt, lähti astma (ennen käytin siis päivittäin kortisonkiekkoa), loppui verinen vuoto paksusta suolesta, lähti hiivasyndrooma (syön sokeria lähes joka päivä nyt, ennen en voinut yhtään), nyt on iho tervehtynyt ja mieli on kohentunut ropisten.
Ellei fiksut kaikkitietävät tiedemiehet vielä osaa selittää tätä ilmiötä, annetaan se heille anteeksi. ..ehkä joskus tulee sekin päivä.. Mutta jos ihmisiä paranee homeopatian avulla, niin ei kai siinä mitään pahaa ole?? Omat lääkekuluni olivat tähän mennessä muutama tuhat euroa ja olisin lopulta ollut dialyysikoneessa chronin tautia sairastaen. Nyt säästän minä sekä valtio. Onko se pahasta? Vastaus; on se lääkefirmoille paha, jos käyttäjät vähenevät..
Käteni on sydämellä ja voin sanoa, etten katso millään lailla hurahtaneeni uskomaan homeopatiaan. Joskus olen saanut apua ns.koululääketieteeltä joskus taas hoito ei ole onnistunut. Samoin homeopaattisessa hoidossa; joskus apua tulee dramaattisestikin ja joskus taas ei. Homeopaattini on muuten myös lääk.lis.
Kaikkein mieluimmin olisin nuori, rikas ja terve - mutta kun en ole mitään mainituista.
Noista lopussa mainituista viisauden lähteistä olen perehtynyt Raamatun lisäksi Konfutsen ja Buddhan oppeihin. Kyllä homeopatian kelpaa, jos näin merkittävään seuraan rinnastetaan. Senkin jälkeen kun nykyisestä lääketieteestä muistotkin ovat kadonneet, edellä mainitut viisaudet ovat jäljellä, parantaen ja rikastuttaen ihmiselämää.
>>Senkin jälkeen kun nykyisestä lääketieteestä muistotkin ovat kadonneet, edellä mainitut viisaudet ovat jäljellä, parantaen ja rikastuttaen ihmiselämää.
Et, harmillista kyllä, näe metsää puilta. Kaikkiin esittämiisi kysymyksiin on jo vastattu näillä sivustoilla. Valitettavasti ne sotkeutuvat ja katoavat siihen sekamelskaan minkä jatkuva kinastelu skeptikkojen kanssa aiheuttaa. Ehdotan, että luet ajatuksella ainakin kaikki ne säikeet, joissa näyttäisi olevan eniten osanottajia koska niissä yleensä on tuotu esiin eniten homeopatian filosofiaa. Tosin joissakin lyhyeksikin jääneissä säikeissä on tietoa, jota kaipaat.Paras lukea koko höskä.
Useissa yhteyksissä on jo selitetty esim. nykyisin tieteellisin menetelmin tehtyjen homeopatiatutkimusten soveltumattomuus; homeopatian tyystin allopatiasta poikkeavan luonteen vuoksi. (Jos jollain metodilla ei asiasta saa selvää, on metodia muutettava; tämä omana mielipiteenäni.Joo, joo ei tule tapahtumaan, tiedän.)
Tässä on vielä yksi pointti: Mitä enemmän yrittää selittää homeopatiaa viralliseen lääketieteeseen tiukasti sitoutuneelle, sitä enemmän hän yleensä pitää sitä skeidana (vrt. mm. ihminen on muutakin kuin fyysisin aistein havaittava olento/dynaaminen kenttä, energiakeho/samankaltaista samanlaiselle/veden muisti/ laimennos ja ravistelu eli potensointi valmistusmenetelmänä/miasmat/sairauksien tukahduttaminen allopaattisin lääkkein pahentaa ja siirtää sairauksia jne. jne. loputtomiin.
Olen pahoillani mutta em. seikat OVAT homeopatiaa ja sen toimintamekanismia ja jos joku ei jaksa niitä nielaista tai ottaa edes harkittavaksi niin homma ei etene.
Jälleen kerran: Jos haluat tietoa ja todisteita homeopatiasta, a. osta kirja ja lue se
b. mene homeopaatin vastaanotolle
vaivoinesi ja totea auttaako vai
ei.
Se seikka, että saako kysyjä vastauksen tällä palstalla, riippuu paljolti kysymyksestä ja kysyjästä. Joskus kehotus mennä homeopaatille on tosiaankin helpompi ja hyödyllisempi vastaus, koska homeopaattisen analyysin tekeminen jostain vaivasta tällä palstalla on sula mahdottomuus; tämä seikka on kirkas ja klaari kuin luutnantin pissa sille, joka homeopatiaa taitaa ja tuntee. Skeptikolle vastaaminen homeopatian perusteita valottaen on taas samaa kuin heittäisi vettä kaivoon, paitsi että takaisin lentää sarkastista rapaa niin että roikuu.
Aikaisemmissa säikeissä on lueteltu homeopatian perusteoksia, joten en enää toista niitä tässä.
Jumissa ollaan taas kerran. Lienee parempi,että kumpikin jatkaa omalla tahollaan satakymmenen lasissa? Ja gramofoni päällä tietty kummallakin.
Kuules uskotko eli tiedätkö aivan sataprosenttisen varmasti vannoa, että se miten laji nimeltään ihminen havainnoi ja ajattelee - eli juuri (ja vain) ihmisen aivot ja aistit ovat sillä tavoin kasvaneet, kehittyneet ja verkottuneet ym. ym. - että nykyihminen voi havaita ja tajuta ja ymmärtää aivan kaiken universumissa, järjestää kokeita ja todistaa (itselleen), ja mitä ei voi, sitä ei siis voi olla olemassa. Tietääkseni aivoissa yhteydet kehittyvät harrastettujen asioiden mukaan, mutta yhtä kaikki rajallisesti. Toki on ymmärrettävää toteamus, ettei jotakin ole tieteen kriteerein todistettu, mutta fanaattinen vastaan jankuttaminen ei ole järin tieteellistä.
Rakennetta vahvistavalla homeopaattisella lääkityksellä on mahdollista tukea terveyttään. Jos ei ole taitoa, metsään menee. Uhkia en turhaan mieti, koska huomisesta en tiedä. Tiedätkö sinä? Ajattelen erityisellä lämmöllä minua tyhmänä pitäviä ja päivisin ruokin lintuja, niitä pikkusöpöliineejä. Toivon niiden välttyvän flunssalta. Toiveellani on merkitystä.
Eikä yhteenkään noista kysymyksistä löytynyt vastausta. Ja "Homeopatia eheyttää kehon energiatasapainon" tms puppu ei ole mikään vastaus. Itse kuitenkin paukuttelit henkseleitäsi "sidekickisi" tukemana tuossa aiemmin kuinka hienoa on kun asiantuntijat täällä valistavat tietoa janoavia heidän epätietoisuudessaan - mutta kysyttäessä kuitenkin sitten panttaatte tietoa (tai ennemminkin luulen, että ette osaa vastata ja painutte pikaisesti puskiin takavasemmalle)!
Jos homeopatiaa (mekanismina) ei pystytä havainnoimaan, selittämään tai tutkimaan millään tiedossa tai käytetävissä olevin keinoin niin minun ymmärrykseni mukaan ei jäljelle jää mitään muuta kuin usko kyseiseen ajatusmaailmaan. Ja sitähän tässä on teille koko ajan yritetty selittää. Vai annatko ymmärtää, että teillä joillakin on jonkinlainen yyber-aisti, jonka perusteella te vain yksinkertaisesti tiedätte miten asia on, mutta ei kannata tuhlata ruutia yrittämällä selvittää sitä meille maan matosille (vrt. kertomukset uskoon tulemisesta)?
Ihan oikeasti: Jos jollakin menetelmällä saadaan aikaan selkeitä muutoksia ihmisen terevydentilassa niin kyllä se on vuorenvarmasti osoitettavissa. Ja koska homeopatian harrastajat (eikä kukaan muukaan) eivät ole sitä pystyneet tekemään, eivät he myöskään voi väittää homeopatian vaikuttavan ihmisten terveydentilaan syyllistymättä tietoiseen tai tiedostamattomaan puheeseen "vastoin parempaa tietoa". Minä en yksinkertaisesti pysty pitämään sellaista toimintaa moraalisesti hyväksyttävänä. Minusta se ei ole ihmisten auttamista, ennemminkin harhaanjohtamista. Ruotsissa on katsottu, että erityisesti lapset, kehitysvammaiset ja mielenterveyspotilaat ovat niin alttita erilaisille puoskaroinneille, että heidät on tarpeen suojata lailla siltäkin osin. Vastaavanlaista tarvetta tuntuisi olevan meilläkin kun lukee näitä palstoja.
Sen verran ymmärsin että herää kysymys: Jos et kykene aistimaan tai havainnoimaan mitään erityistä, niin mistä päättelet, että "tuolla ulkona" sitten on jotain erityistä, jota pitäisi aistia tai havainnoida?
.. tuntuu silti niin kovin viettelevältä tämä aihe.. että jaksat käyttää aikaasi viestiemme lukemiseen:)
jää jäljelle muita konsteja kuin että hankit luettavaksesi homeopatian teoriaa käsittelevän kirjan ja/tai kokeilet itse homeopatiaa vastaanotolla käymällä.
Homeopatia herättää sinussa voimakkaan negatiivisen reaktion. Näet vain huijausta, vilppiä, hölmöjen juoksutusta ja käärmeöljyä tässä asiassa.
Luotatko itseesi? Jos luotat, todista itse itsellesi homeopatian toimivuus käytännön kokemuksella. Kuitenkin huom., homeopatia on mutkikas juttu. Kuten aikaisemmasta "höskästä" luit, se ei toimi kuten asperiini.
En voi nyt tehdä paljonkaan muuta kuin antaa em. neuvon, toivottavasti se kelpaa.
Elämää ja siihen liittyviä asioita voi oppia vain elämällä ja kokemalla käytännössä; muunlainen taktiikka jää vain ulkokohtaiseksi ja hedelmättömäksi tiedoksi ja yksilöllinen kasvu mahdollisesti hidastuu tai lakkaa.
Ikuinen ristiriita todisteita tällä palstalla vaativien ja homeopatiasta hyviä kokemuksia saaneiden välillä johtuu juuri tästä. Jotkut ovat halukkaita kokeilemaan ja toiset odottavat nojatuolissa, että tieto ja kokemukset tuodaan heidän nenänsä eteen mahdollisimman luotettavassa sen hetkisen tieteellisen näkemyksen mukaisessa paketissa mahdollisimman hajuttomasti ja mauttomasti.
Homeopatiaa käyttäviä ei varsinaisesti kiinnosta saako homeopatia tiedeyhteisön julkisen hyväksynnän vai ei. Poikkeuksia varmaan löytyy jos järjestäisi kyselyn. Monet ajattelevat ja elävät kokemusten tuoman viisauden turvin. Käsittääkseni ihmisrodun kehitys ja selviytyminen on perustunut ja jatkossakin perustuu tuohon toimintamalliin arkipäivän tasolla, akateemisen maailman sekoiluista ja alati muuttuvista teeseistä erillisenä tapahtumana .
Tiedeyhteisön käsitys ei merkitse muuta kuin yhtä mahdollista selitysmallia siinä vaiheessa kun yksittäisen ihmisen on lopultakin aikuisten oikeasti päätettävä miten ja missä määrin ottaa itse vastuun omasta elämästään vai ottaako ollenkaan. Meille "homeopatiauskovaisille" riittää ihan hyvin se, että näemme homeopatian toimivan käytännössä omalla kohdallamme.
Itse olen elämäni varrella pitkään ollut kiinnostunut monista elämänkatsomuksellisista ja yliluonnolliseksikin luokiteltavista asioista. Minulla oli tapana suhtautua niihin kuin ne olisivat olleet ehdottomia totuuksia mutta viime vuosina asenteeni on muuttunut. Huomasinkin yhtäkkiä, että ne asiat joita pidin totuuksina, olivatkin vain ulkoisesti opittua ja kirjoista luettua ilman omakohtaista konkreettista kokemusta. En voinut siis enää "tietää" ja kaikki olikin yhtäkkiä epävarmaa ja ennen niin runsaan tietopankkini pohjalla lojui enää muutama orpo kolikko, joista yhteen oli lyöty sana "homeopatia". Tällaisen kokemuksen jälkeen pidän entistäkin arvokkaampana sitä, mistä minulla on omakohtaista kokemusta ja kaikkeen muuhun, ihmiselämää hyödyttävään ja henkisesti rikastuttavaan, suhtaudun myönteisellä kiinnostuksella ihmetellen ideoiden ja mahdollisuuksien maailman loputonta rikkautta. Elän siis odottaen itse elämän opettavan minulle kädestä pitäen asioita, joita minun kuuluu kokea ja oppia.
Kokemukseni on, että aina avautuu uusia ovia vanhojen sulkeuduttua, joskus tuskallisestikin. "Oppia ikä kaikki".
> Huomasinkin yhtäkkiä, että ne asiat joita pidin totuuksina, olivatkin vain ulkoisesti
> opittua ja kirjoista luettua ilman omakohtaista konkreettista kokemusta.
Tähän on nyt pakko hieman kommentoida. Samalla tavalla kuin homeopatia teille, on minunlaiselleni aihetta opiskelleelle ihmiselle matematiikka asia, joka ei ole ulkoisesti opittua. Kun olen luen homeopatiaa tutkineen tiedemiehen tuloksia, näen itse toimiiko se vai ei. Minulle ei tarvitse tulla kertomaan mitä tutkimuksen tulos tarkoittaa. Täten ainakin minun kohdallani ette voi vedota tuohon "tilastot valehtelevat" argumenttiinne.
Aiemmin annoit ymmärtää, että täällä jatkuvasti joudutte selvittelemään homeopatiaa tikusta alkaen. Ja että on hienoa, että täällä homeopatian asiantuntijat jaksavat jakaa arvokasta tietämystään kyselijöille. Kun sitten huomautetaan, että selvittelyä ei käytännössä ole havaittavissa ja jaettu tieto on kovin, kovin suppeaa ja yksiniittistä, eikä aiemmissa viesteissä esitettyihin konkreettisiin keskustelun ja homeopatian teoreettisen vaikutusmekanismin kannalta erittäin mielenkintoisiin kysymyksiin löydykään vastauksia (päinvastaisista lupauksistasi huolimatta), lyöt hanskat tiskiin ja sanot, että lue joku asia käsittelevä kirja. Sekö on käsityksesi informatiivisesta ja korkeatasoisesta keskustelusta homeopatian toimivuudesta ja vaikutusmekanismeista sekä teorian että käytännön tasolla (jota palstan sheriffi Aurumkin viestissään peräänkuulutti)? Miten voin keskustella homeopatian vaikutusmekansimeista, jos saan minulle epäselvään kohtaan pelkästään vastauksen "Etsi itse jostakin homeopatiaa käsitelevästä kirjasta"?
Minulla ei ole mitääm aikomusta lähteä todistamaan itselleni mitään ennen kuin on jonkinlainen varmuus siitä, että olisi olemassa jotakin todistamisen arvoista. Ja siihen asiaan olen etsinyt tietoa esimerkiksi tältä palstalta. Tähänastinen saldo on juuri tuo, mitä kirjoitit: " Se ei toimi kuten asperiini." Ja tuostakin lauseesta jättäisin kaksi viimeistä sanaa pois.
Elämänkokemus on arvokasta, mutta ihmisen erottaa eläimistä mm. se, että hän pystyy oppimaan myös muiden kokemuksista ja siirtämään ne opit seuraavallekin sukupolvelle. Jokaisen ei tarvitse itse keksiä sähköä jota saisi päreen tilalla tupaan valoa. Tuskin kirjoittelisimme tässä tietokoneen ruudulle tekstiä jos tieteen kehitys olisi noudattanut samaa rataa kuin homeopatian - samojen oppien perusteella väännettäisiin helmitaulua kuin runsaat parisataa vuotta sitten. Ihmisrodun kehitys perustuu uteliaisuuteen, jatkuvaan haluun kysellä miksi, mistä jokin johtuu. Ja näiden asioiden selvittämiseksi on kehittynyt menetelmä, jota kutsutaan tieteelliseksi tutkimukseksi. Sillä pyritään selvittämään objektiivisesti miten "maa makaa". Pahin mahdollinen vaihtoehto olisi ollut jumiutua johonkin kiveen hakattuun (tai kirjaan kijoitettuun) "totuuteen" vuosisatojen ajaksi ja jättää tyystin huomioimatta ympärillä tapahtuva kehitys.
Mitähän mahdat ajaa takaa lauseellasi: "Tiedeyhteisön käsitys ei merkitse muuta kuin yhtä mahdollista selitysmallia siinä vaiheessa kun yksittäisen ihmisen on lopultakin aikuisten oikeasti päätettävä miten ja missä määrin ottaa itse vastuun omasta elämästään vai ottaako ollenkaan."? Ei tiedeyhteisöllä ole mitään yhtä erityistä suurta "käsitystä". Tiedeyhteisö on heterogeeninen yhteisö, jota yhdistää se, että kaikki puhuvat tavallaan samaa kieltä.
Kirjoitat myös: "Meille "homeopatiauskovaisille" riittää ihan hyvin se, että näemme homeopatian toimivan käytännössä omalla kohdallamme." Mistä te näette (aikuisten oikeasti), että homeopatia toimii käytännössä teidän kohdallanne, kun sitä ette ole missään vaiheessa pystyneet kuitenkaan osoittamaan? Palataanko sittenkin takaisin tuohon mystiseen yyber-aistiin? Sen vain tietää? Ja muiden pitäisi uskoa, kun te niin sanotte? Vai johtuuko "toimiminen" siitä, että teille käsite "toimiminen" on jotain aivan muuta kuin Pertti Peruskansalaiselle? Jos oireet pahenevat, on se merkki homeopatian toimimisesta? Jos taudin oireiden häviäminen vaatii pitkän ajan, jopa vuosia, ja useita kokeiluja erilaisilla valmisteilla, on se merkki homeopatian toimimisesta? Ja jos oireet eivät lievity ollenkaan, on sekin merkki homeopatian toimimisesta kun tauti ei kuitenkaan pahentunut? Ja jos lääketehtaat pelaavat likaista peliä saadakseen tuotteensa kaupaksi ja jos lääkärit vielä häsläävät siinä mukana on sekin merkki homeopatian toimimisesta?
Tässä lopuksi uudestaan lista kysymyksiä, joihin homeopatiasta tietäviltä toivottiin vastauksia hedelmällisen ja informatiivisen keskustelun virittämiseksi. Aloitetaan näistä ja laitetaan lisää jos jutun juuri loppuu.
- Millä perusteella voit väittää, että homeopatia auttaa erinäisiin vaivoihin (esim. korvatulehdus, ruoka-aineallergia, koiran silmän vuotaminen, imusomukkeen suureneminen, astma, allergia yleensä, eläinallergia erikseen, peräpukamat, akne, parodontiitti, eturauhastulehdus, krooninen nielurisatulehdus, unettomuus, syöpä, kilpirauhasvaivat, hiusten lähtö, kutina, liikakarvoitus, syömishäiriöt, psori, lapsettomuus, haavaumat, räkätauti, dysfasia, vatsan turvotus, virtsatietulehdukset, MS-tauti, yskä, luunmurtuma, verenpainetauti, kuumeilu)? Mikä on hoidon vaikutusmekanismi (tarkasti, ei yleisesti), mikä on taudinkäsitys (tarkasti, ei yleisesti) johon homeopaattinen vaikutus perustuu juuri siinä vaivassa ja miten nämä on näytetty toteen?
-Mistä/miten löytyy niin puhdasta perusainetta, ettei se sotke vaikutusta? Miten varmistetaan, että laimennuspohja on "inaktiivi"?
-Miksi mm. itsehoitoinen ja ns. kliininen homeopatia ovat asianmukaista toimintaa silloin, kun ne ovat mukana homeopatian toimivuutta tukevissa tutkimuksissa mutta muuttuvat huonoiksi ja epäluotettaviksi jos tutkimustulos on homeopatiaa vastaan?
-Miksi viisaat, jopa lääketieteellisen koulutuksen saaneet henkilöt eivät saa tutkimuksissa toistettua homeopatian tehoa, vaikka täällä "maallikotkin" pystyisivät luotettavan tutkimuksen suunnittelemaan ja vaikka homeopatian teho on täälläkin esitettyjen väitteiden mukaan niin dramaattisen hyvä ja varma?
Ymmärrätkö lainkaan, että vaihtoehtoinen hoito mukaan lukien homeopatia on seurausta virallisen hoidon epäonnistumisesta. Yksi tapa lääkäriltä on katsoa peiliin ja kysyä, missä kohtaa meni pieleen. Toinen tapa on lähteä hiukset hulmuten syyttämään vaihtoehtopuolta puoskaroinnista, kun potilaat valitsevat entisen sijasta uuden hoitotavan.
Ennen homeopatian toimivuuskeskustelua tulisi mielestäni selvittää, miksi se aikaisempi virallisen hyväksymisen saanut hoito ei toiminut. Tämän jälkeen on jo paljon hedelmällisempää siirtyä homeopatian saralle.
Se, että lääketiede ei pysty vieläkään parantamaan (tai edes hoitamaan tehokkaasti) läheskään kaikkia sairauksia, ei tarkoita että lääketiede olisi epäonnistunut.
Ihmisten elinikä on pidentynyt lääketieteen kehittymisen ansiosta parin viimeisen vuosisadan aikana huimasti ja lääketieteen ansiosta enää ei kuolla moniin sellaisiin sairauksiin, jotka vielä sata vuotta sitten veivät takuuvarmasti hautaan.
Miksi ihmiset muuten aikoinaan kuolivat nykyisin erittäin hoidettaviin sairauksiin, kun kerran homeopatian kaltainen "loistava" hoitomuoto oli jo tuolloin saatavilla ja itseasiassa paljon nykyistä yleisemmässä käytössä?
Millä tavalla esimerkiksi penisiliini tai muut antibiootit eivät toimi? Miljoonat ihmiset on parannettu tappavista sairauksista näillä lääkkeillä ilman merkittäviä sivuvaikutuksia tai tätä teidän lempiargumenttinne mukaista "sairauden siirtymistä muualle". Kun puhutaan vaikeista sairauksista, niin välttämättä kaikki lääkkeet eivät tehoa tai vaikuta halutulla tavalla, niiden kokeileminen on kuitenkin parempi vaihtoehto kuin täysin ilman hoitoa jättäminen.
.. kuin riudun dialyysikoneessa suolisto sökönä.
Jäi osa tekstistä pois.
Eli itse ainakin mieluummin elän laadukkaan ja terveen elämän ja kuolen sitten nuorempana kun riudun nelikymppisestä lähtien lääkkeiden huumassa ja lopulta koneisiin kytkettynä suolisto verta valuen.
Toisekseen, ei homeopatiaa ole käytetty Suomessa vielä kauaa. JOS olisi, olisimme tuhat kertaa terveempiä ja eläisimme toki laadukkaan ja terveen elämän.
Eikä kai kukaan tälläkään palstalla ole tyrmännyt kovaa lääketiedettä KOKONAAN. Mutta paljon lääkkeiden syöntiä voisi karsia ja ENSISIJAINEN hoitomuoto tulisi olla pehmeä. Sitten vasta siirryttäisiin kovaan lääketieteeseen, ellei homeopatia ole auttanut.
"Toisekseen, ei homeopatiaa ole käytetty Suomessa vielä kauaa. JOS olisi, olisimme tuhat kertaa terveempiä ja eläisimme toki laadukkaan ja terveen elämän."
Ei välttämättä Suomessa, mutta muualla maailmassa kyllä. Toistan kysymykseni: Miksi 1800-luvun ihmiset kuolivat sellaisiin sairauksiin, jotka on nykyisen lääketieteen avulla helppo hoitaa, vaikka tuo aikakausi oli homeopatian kulta-aikaa? Miksi ihmiset eivät tuolloin eläneet tuhat kertaa nykyistä terveempinä, vaan paljon lyhyemmän ja sairauksien täyttämän elämän? Siitäkin huolimatta, että heidän turvanaan oli nykyisen ilkeän ja pahan lääketieteen sijasta homeopatia.
"Mutta paljon lääkkeiden syöntiä voisi karsia ja ENSISIJAINEN hoitomuoto tulisi olla pehmeä"
Olen aivan samaa mieltä, mikäli pehmeämmällä hoitomuodolla tarkoitetaan riittävää liikuntaa ja terveellistä ruokavaliota.
.. joskus armahdus. Roikutko itse mieluiten elämän syrjässä, vaikkakin makaisit dialyysissä ja kakkisit allesi?
Kyllähän elinikä on pidentynyt, mutta sehän johtuu ravintoaineista ja hygieniasta. Ehkä tarkoitat syöpää, joka pystytään nykyisin hyvin parantamaan, mutta entäs Aids sun muut? Aina tulee jokin pahempi sairaus, jolle emme lopulta mahda mitään. Et varmaankaan ole katsonut dokumenttia "tappavatko antibiootit".
Kannattaisi miettiä asioita vähän laajemmin, jopa etiikka mukaan ottaen. Tekisit vinkeitä löytöjä sielunmaisemiisi!
"Roikutko itse mieluiten elämän syrjässä, vaikkakin makaisit dialyysissä ja kakkisit allesi?"
En. En silti haluaisi kuolla 4-kymppisenä sellaiseen sairauteen, joka kehittyneen lääketieteen ansiosta pystytään nykyään helposti hoitamaan.
"Ehkä tarkoitat syöpää, joka pystytään nykyisin hyvin parantamaan"
En tarkoittanut, vaan esimerkiksi aivan tavallista keuhkokuumetta tai jotakin muuta bakteeritautia. Näihin kuoltiin, vaikka homeopatia oli valtaisassa suosiossa.
"mutta entäs Aids sun muut?"
Aidsin hoidossa on edistytty lääketieteen piirissä valtavasti, vaikka lopullista parannuskeinoa ei olekaan löydetty. Nykyään HIV-positiiviset elävät jopa vuosikymmeniä oireettomana ja eliniän ennuste on kasvanut merkittävästi. Tämä siis lääketieteen ansiosta, entä mitkä ovat homeopatian ansiot kyseisen vakavan sairauden hoidossa ja sen ennusteen paranemisessa?
.. joka kirjoituksessani sitä, että MYÖS kovaa koululääketiedettä tarvitaan. Juuri esim. keuhkokuumeen parantamiseen. Mutta ymmärrätkö sellaista asiaa, että mitä pidemmälle menemme esim. aidsin ja esim. vakavien bakteerisairauksien hoidossa, sitä pahempaa on oven takana.
Luulenpa, ettei kukaan homeopaatti haluaisikaan, että maailmasta kaikki lääkkeet hävitettäisiin. Mikseivät siis koululääketieteen kannattajat voisi edes kokeilla homeopatiaa ja sen toimivuutta. Nimittäin esim. lasten korvatulehdukset on lastenleikkiä parantaa homeopatialla kun taasen koululääketiede saattaa syytää muutamaakin eri antibioottia (jotka aiheuttavat vahinkoa lapselle muutoin), kunnes vaiva lähtee. Itselläni oli kerran korva tulehtunut siten, etten voinut kävellä kun jokainen askel sattui. Otin homeopaattista lääkettä ja vartin päästä kipu oli vaimentunut, kahden tunnin päästä tyystin hävinnyt. Äläkä ehdota placebovaikutusta! Se on jo niin kulunut väite näillä sivustoilla, että saa mennä menojaan.. Sitä paitsi minulla on tukku muitakin kokemuksia taskussa kyseisestä aiheesta ,koskien mm. omaa vauvaani, joka ei taatusti usko yhtään mihinkään.
En koita sinua käännyttää, mutta et kai väitä, että lääketiede esim. parantaa astman, allergian tai ihottumat? Migreenin?? Parantaminen kun on eri asia kun tukahduttaminen. Homeopatia parantaa kyllä kaikkia edellä mainittuja, jotka voivat pilata elämän tyystin.
Hyvää jatkoa ja toivokaamme, ettemme kumpikaan joudu koneen armoille:)
"ymmärrätkö sellaista asiaa, että mitä pidemmälle menemme esim. aidsin ja esim. vakavien bakteerisairauksien hoidossa, sitä pahempaa on oven takana"
Nyt en ihan ymmärtänyt mitä ajat takaa. Vihjaatko, että olisi pitkällä tähtäimellä jotenkin järkevämpää jättää em. sairaudet hoitamatta ja antaa ihmisten kuolla niihin? Tai että homeopatia olisi siitäkin syystä parempi hoitomuoto, että se ei pysty eikä edes yritä hoitaa kyseisiä sairauksia (ainakaan tuloksellisesti)?
"esim. lasten korvatulehdukset on lastenleikkiä parantaa homeopatialla"
Ymmärrän kyllä, että olet vakuuttunut asiastasi ja todella itse uskot tuohon. Ikävä kyllä, minun on pakko jälleen todeta, että mikäli tuo yllä oleva lause pitäisi paikkansa, siitä olisi 99% varmasti olemassa myös pitävät tieteelliset todisteet.
Jos jokin hoito auttaa niin hyvin, että on suorastaan "lastenleikkiä" parantaa sillä sairauksia, sellaisen tehon toteaminen tieteellisin menetelmin on erittäin helppoa, eikä tuollaisen hoitomuodon olemassaolo tasan varmasti jää mysteeriksi tai salaisuudeksi tiedemaailmallekaan. Tosin sanoen, jos homeopatia oikeasti parantaisi lasten korvatulehduksia, siitä olisi kyllä saatavilla jo kattava ja vakuuttava tutkimusaineisto.
Sanonpa sinulle vain, että You'll see.. somehow some day..
"You'll see.. somehow some day.. "
Madonnan biisin sanoihin on tosiaan hyvä lopettaa tämä keskustelu. Toteanpa tuohon vielä kuitenkin, että jos homeopatia oikeasti toimisi, olisin nähnyt sen jo aikoja sitten.
Eihän antibiooteista tietenkään ole mitään haittaa. Turhaan viranomaisetkin niistä varoittelee. Vaikeat sairaalabakteerit lisääntyvät ja potilaskato käy, mutta suomipoika se porskuttelee vähät uhista välittäen ja aina muistaen, että vain otettu lääke auttaa, auttaa, auttaa... Niin mihin?
Mutta eikös ole ihan sananvapaudenkin kannalta oikein, että ihmisille voidaan kertoa myös totuus asioista?
... viisas??
"Kuka tämän palstan sisältöä valvoo? Joku skeptikko tai lapsonen vielä?"
Ikävää,jos minusta on välittynyt sinulle tuollainen kuva. Olettamuksestasi kumpikaan ei osunut oikeaan. Tosiasiassa henkilökohtaisesti suhtaudun homeopatiaan hyvinkin myönteisesti, vaikka sheriffinä haluankin olla mahdollisimman neutraali. Enkä taida olla kovin lapsonenkaan enää, ellen sitten joskus mieleltäni :).
Ensiksi haluan korostaa, että palstan valvonta on täysin vapaaehtoista työtä ja jos joku kokee haluavansa ja voivansa olla parempi sheriffi tälle palstalle, voin mielelläni luovuttaa hänelle paikkani. Vaikka koetkin palstan valvontatyön mitättömänä, voin vakuuttaa, että olen tällä palstalla puuttunut ehkä kovakätisemmin ja ripeämmin asiaankuulumattomiin viesteihin, kuin mitä on tapahtunut monilla muilla palstoilla. Minkä ehkä huomannet, kun eri keskustelupalstoja lueskelet ja niiden kirjoitusten tasoa seurailet.
Ymmärrän, että haluaisit tämän palstan olevan pelkästään homeopatian kannattajien ja puolestapuhujien äänitorvi. Sellaiseksi en kuitenkaan palstaa voi enkä halua tehdä. Jos näin olisi, niin sama pitäisi koskea myös muita palstoja: Audin palstalle saisivat kirjoittaa vain Audin puolestapuhujat, Canonin keskustelupalstalle huolittaisiin vain Canonin ystävät jne. Loppujen lopuksi keskustelu muodostuisi aika yksipuoliseksi, kun kritiikki ja vastaväitteet jätettäisiin pois.
Lähden siis siitä, että vastapuolellekin tulee antaa puheenvuoro ja tämä on myös Suomi24:kin linja, ei pelkästään minun. Kuitenkin haluan pitää kiinni periaatteesta, että keskusteluissa pysytään puolin ja toisin asialinjalla. Selkeästi herjaavat kirjoitukset poistan, kun niitä näen - niitä onkin palstalle aikamoinen määrä tipahdellut ja ilman valvontaa hyvä "Kaikenkokenut" tämä palsta olisi varmasti sinullekin paljon ikävämpää luettavaa (joskus kuitenkin rajanveto herjauksen ja kritiikin välillä on hyvin vaikeaa - missä teidän mielestänne hyvät palstan lukijat menee tämä raja?). Myös mainosviestit olen poistanut, sillä en halua tätä palstaa kenenkään yksityisen tai firman markkinointivälineeksi, vaan toivoisin täällä käytävän ainoastaan keskustelua homeopatiasta käytännön että teorian tasolla. Ja niinkuin olen aikaisemminkin jo maininnut, toivon keskusteluissa pysyttävän alkuperäisessä aiheessa. Ei ole kauhean hedelmällistä aloittaa joka ikisen otsikon alla lähes samanlaisena toistuvaa kiistelyä homeopatian vaikutusmekanismeista ja toimivuudesta kysymyksen laatijan jäädessä samalla riitapukareiden varjoon ja vaille haluamaansa vastausta. Niinkuin hyvin usein tällä palstalla on ikävä kyllä tapahtunut. Ja tietenkin, jos keskustelun avaaja ei halua kommentteja homeopatiaan kielteisesti suhtautuvilta, hän voi varmasti myös esittää tästä heti aluksi toiveen ja ainakin fiksut skeptisesti homeopatiaan suhtautuvat ymmärtänevät silloin kunnioittaa tätä toivomusta ja jatkavat kirjoituksia ja pohdintoja muualla.
Toivottavasti tämä vähän selvensi sinulle periaatteitani. Sheriffin asema näillä keskustelupalstoilla ei ole välttämättä mikään helppo ja miellyttävä tehtävä. Harmillista kyllä, koskaan ei voi toimia niin, että kaikki olisivat täysin tyytyväisiä. Toivon kuitenkin, että aloittamiseni jälkeen tämä palsta on edes hiukan siistiytynyt pahimmista ylilyönneistä ja herjoista. Ja kuten jo mainitsinkin, jos joku uskoo ja tietää pystyvänsä parempaan palstan valvontaan, niin ei muutakuin tervetuloa saappaisiini, olen kyllä valmis väistymään tästä pestistäni ja antamaan ohjakset jollekin muulle :).
Olen pahoillani sanoistani! Varmasti teet työsi hyvin. Tässä tulee itsekin kirjoitettua vähän liian äkkipikaisesti ja todella haukuttua väärääkin puuta. Sorry!
Olen täällä "piireissä" uusi, enkä oikein ole tiennyt näitä käytäntöjä. Oikeasti vähän arvelin, josko joku palstanvalvoja sujauttaa näppäriä kommentteja tänne, mutta olin VÄÄRÄSSÄ. Toivottavasti et ota henkilökohtaisesti, sillä olet varmasti hieno ihminen. Minä vain tein liian äkkipikaisen johtopäätöksen anonyymistä henkiöstä.
Työsi on varmasti vaikea ja tietenkin ymmärrän myös sen, että eri näkemyksistä pitää voida keskustella. Totta on myös se, että toisilla palstoilla on aika karkeaakin kielenkäyttöä näkyvillä, mitä ei tässä sivustossa ole ainakaan minun silmiini osunut.
Itse olen NIIN usein joutunut selittämään homeopatian saloja omaa läpikäymääni hoitoani muille, että olen jo kurkkuani myöden kyllästynyt noihin samoihin yksinkertaisiin kommentteihin. En mitenkään viitsisi lähteä kinastelemaan juupas-eipäs-linjalle, mutta niin kuin varmasti kaikki muutkin homeopatiaa käyttäneet ajattelemme, että mikäli emme vastaa skeptikoiden heittoihin, luulee OIKEASTI apua tarvitseva, että meiltä meni luu kurkkuun ja sitten pehmeää hoitoa hakeva tekee johtopäätöksensä sen perusteella. Tämä häiritsee, mutta ei ole SINUN syysi.
Täällä näkyy olevan ilmassa kaikenlaisia epäilyjä varmaankin sen takia, että yksi ja sama henkilö voi kirjoittaa vaikka millä nimellä. On arvailuja "itsekeskustelusta" sun muuta. Näilläkin arvailuilla joku meistä (kuten minä), voi luulla, että valvoja on lähtenyt leikkiin mukaan. Varmaankin väärää kuvaa on antanut sekin, että mm. tv:ssä kaikkia chatteja sun muita valvoo aina teini-ikäiset. Mutta tässä osuin väärään ja olen aidosti pahoillani!!
Älä "Kaikenkokenut" turhia anteeksi pyytele, ymmärrän varsin hyvin turhautumisesi. Vastaisuudessa tulen vielä enemmän kiinnittämään huomiota kirjoitusten asiallisuuteen ja turhia haukkumisia sisältävät viestit tulen poistamaan miellytti se kirjoittajia tai ei. Minusta on sääli lukea, että monet homeopatiasta kiinnostuneet kokevat palstan kovin negatiivissävytteisenä ja harkitsevat palstan jättämistä. Palsta ei ole missään nimessä tarkoitettu pelkästään skeptikoille, vaan tilaa pitää löytyä myös homeopatian kannattajillekin, homeopatiapalstasta kun kyse on. Olen sitä mieltä, että palstalla on sallittava kritiikkikin, mutta ei kuitenkaan niin, että jokainen kysymys menee eipäs juupas väittelyksi homeopatian toimivuudesta ja itse homeopatia ja sen kysymykset ja pohdinnat saavat jatkuvasti väistyä noiden keskustelujen tieltä. Jatkossa kannattaa mainita, mikäli kirjoittaja nimenomaan toivoo keskusteluketjunsa rauhoitettavan homeopatia toimii /ei tyylisiltä skeptisiltä väittelyiltä, niin tarpeen tullen poistan keskusteluaiheeseen kuulumattomat viestit. Kriittiset kirjoitukset voi sitten tarpeen tullen laittaa oman otsikkonsa alle, niillekin palstalla paikkansa löytyy.
>>Jatkossa kannattaa mainita, mikäli kirjoittaja nimenomaan toivoo keskusteluketjunsa rauhoitettavan homeopatia toimii /ei tyylisiltä skeptisiltä väittelyiltä, niin tarpeen tullen poistan keskusteluaiheeseen kuulumattomat viestit.
Ei kovin hyvältä kuulosta tuokaan. Ei se ole mikään keskustelupalsta, jos kantaa saa ottaa vain ne, jotka viestiketjun aloittaja hyväksyy. Mutta koska tällä nimenomaisella palstalla on kyse uskomushoidosta, ymmärrän hyvin toiveet sensuurin aloittamiselle asialliseenkin sävyyn kirjoitettujen viestien kohdalla.
Jos lääkäripalstalla joku kertoo jonkin lääkkeen auttavan johonkin tiettyyn vaivaan, on mielestäni täysin oikeutettua kysyä perusteita. Toisin sanoen miksi ko. lääke auttaa, miten se auttaa ja miten tuo väitetty teho on todistettu. Jostakin syystä homeopatiapalstalla em. kysymykset eivät ole toivottuja (ja tulevaisuudessa eivät kenties edes sallittuja?). Täytyisi vaan suosiolla ja kyseenalaistamatta uskoa kun joku kertoo esimerkiksi loputtomiin laimennetun kahvin (=niin loputtomiin, ettei liuoksessa ole enää ensimmäistäkään molekyyliä kahvia jäljellä) auttavan unettomuuteen, kun se nautitaan homeopaattisen pillerin muodossa.
yhtään mitään. On vain maitopurkki, pöytä, ruokaa. Mitään, mitä ei näy silmien edessä ei ole, vai mitä?
Tuskin kaikki lääkkeitä käyttävät osaavat kertoa, miten lääke tarkalleen ottaen toimii.
Tässä ei ole kyse siitä ja noita palstojahan riittää, joten sinne vain. En minäkään lähde törkkimään väliin jos joku kysyy esim. särkylääkkeistä vaikka ajattelen, että itse hoitaisin tuonkin homeopatialla. Mieti sitä!!
Ainahan uskoa saa. Maailmassa on monia eri uskontoja, eikä siinä ole mielestäni mitään tuomittavaa. Siinä sen sijaan on, jos uskonto yritetään naamioida tieteeksi ja kaiken lisäksi vielä rahastetaan hyväuskoisia katteettomilla terveyslupauksilla.
"On vain maitopurkki, pöytä, ruokaa. Mitään, mitä ei näy silmien edessä ei ole, vai mitä?"
On toki paljon muutakin, ei kukaan ole nähdäkseni toisin väittänytkään. Se, että maailmaan mahtuu paljon nähtävää ja koettavaa, ei kuitenkaan muuta ravisteltua vettä lääkeaineeksi.
Uskonnosta sen erottaa ainoastaan se, että tieteessä uskotaan ihmiseen ja uskonnossa Jumalaan. Jos Jumala vaihtaa yhtä tiuhaan perusteet uusiksi kuin tiede, on perusteltua kysyä, mitä Hän oikein meinaa.
"Uskonnosta sen erottaa ainoastaan se, että tieteessä uskotaan ihmiseen ja uskonnossa Jumalaan"
Tiede ei sokeasti usko ihmiseen, vaan kyseenalaistaa ihmisen tekemät havainnot ja teoriat, ja edellyttää niiltä kestäviä perusteita.
"Jos Jumala vaihtaa yhtä tiuhaan perusteet uusiksi kuin tiede, on perusteltua kysyä, mitä Hän oikein meinaa"
Perusteita on korjattava, jos uutta luotettavasti todennettua tietämystä on saatavilla. Uskonnot taas pyrkivät pitäytymään siinä yhdessä ja ainoassa "totuudessa" riippumatta ympäröivästä reaalimaailmasta.
Homeopatia on juuri tällainen "kerralla valmis" uskontoihin verrattava järjestelmä, jossa kaikenlainen kriittinen ja eksakti ajattelu on ei-toivottua. Perusteiden kysely epämääräisille väitteille on homeopaatiaan uskovien mielestä häiriköintiä, joka on hyvin ilmennyt tälläkin palstalla.
niitä samoja kysymyksiä homeopatian TIETEELLISISTÄ todisteista.
Kun ei ole tarpeeksi TIETEELLISTÄ näyttöä, niin eikö se riitä vastaukseksi?
Siinä vastaus ja tuskin saatte sen kummempaa vastausta ainakaan tämän vuoden puolella ,joten hyvät joulut sinne suuntaan ja bye bye!
"Tiede ei sokeasti usko ihmiseen, vaan tiede kyseenalaistaa..."
Hetkonen, ketkä siellä tieteessä niitä paradigmoja muuttelee, jotkut entiteetitkö? Ja perusteiden jatkuva muuntelu, eritoten lääketieteessä, eikö tuo tyhmyydestä johtune, ihmisen tyhmyydestä, ei entiteetin. Jotta ei syntyisi väärinkäsitystä, lisättäköön, että kaikki ihmiset ovat tyhmiä, tavalla tai toisella.
Homeopatia toimii joka tapauksessa sinusta, minusta tai tieteestä riippumatta. Jospa koetettais hetki antaa arvoa nerolle, jolla lamppu todella syttyi ja samalla antoi huikeat mahdollisuudet käsitellä ainetta energeettisen värähtelyn tasolla. Ihmiseen sovellettaessa mutkat eivät suoristu. Mutkistuneet ovat Hahnemanninkin jälkeen, eikä syy ole tieteessä. Informaatiota saatetaan siirtää, myös energeettisesti. Mitä vastaanottaja siitä sanoo, on jo toinen juttu. Vastaanottajia on moneksi, kuten tämäkin palsta osoittaa.
"Hetkonen, ketkä siellä tieteessä niitä paradigmoja muuttelee, jotkut entiteetitkö? Ja perusteiden jatkuva muuntelu, eritoten lääketieteessä, eikö tuo tyhmyydestä johtune, ihmisen tyhmyydestä, ei entiteetin"
Nyt on pakko tunnustaa oma tyhmyyteni. En kenties vain ole riittävän "edistyksellinen", mutta en ymmärtänyt tuosta sepostuksesta juuri mitään.
"Homeopatia toimii joka tapauksessa sinusta, minusta tai tieteestä riippumatta"
Vaikka esititkin asian universaalina totuutena, tulee kuitenkin muistaa, että tuo on vain sinun (erittäin subjektiivinen) näkemyksesi.
"käsitellä ainetta energeettisen värähtelyn tasolla"
Jälleen subjektiivinen näkemys (tai paremminkin usko) ilmiöstä, jonka olemassaolosta ei ole mitään vakavasti otettavia, konkreettisia todisteita. Homeopatia, muiden näennäistieteiden tavoin, pyrkii sekoittamaan tieteellisiä termejä omien ei-tieteellisten teorioiden kuvaamiseen. Energia on mitattavissa oleva fysikaalinen suure, eikä sillä ole mitään tekemistä "informaation energeettisen siirtämisen" tai "energeettisen värähtelyn tasolla tapahtuvan aineen käsittelyn" kanssa.
Määrittele energia.
Ei sovi heittäytyä heti tyhmäksi, kun mennään itse asiaan. Modernin fysiikan alueella ajatukset liikkuvat toista rataa kuin lääketieteen varjellussa pysähtyneisyydessä. Katsos energialla on nimenomaan tekemistä juuri frekvenssin ja informaation kanssa. Koko asian pointti on siinä. Energiasta ja sen värähtelystä et pääse eroon, koska kaikki värähtelee, myös sinä. Frekvenssiin sisältyy informaatio. En tiennytkään, että lääketiede on patentoinut termistön. Minusta kademieli ei ole kaunista.
Maailman tyhmin kirjoitus. Paljon kirjaimia, muttei lainkaan sisältöä.
Energian värähtely?
Frekvenssin informaatio?
Energia ja frekvenssi?
Energia ja informaatio?
Kademieli?
Missä tolkku?
Miksi et kunnioita fysiikkaa. Johan sanoin, että lääketiede on jumittunut. Tolkkua tulee, kun lauseeseen lisää enemmän kuin kaksi sanaa. Siitä se alkaa.
Yritit sanoa?
Kunnioitan fysiikkaa huomattavasti enemmän kuin Sinua.
Halusit tehdä itsesi naurunalaiseksi?
Yritit sanoa?
Kunnioitan fysiikkaa huomattavasti enemmän kuin Sinua.
Halusit tehdä itsesi naurunalaiseksi?
Nykyfysiikka on paljon lähempänä nykyhomeopatiaa kuin nykylääketiedettä. Äläkä vaihda puheenaihetta. Emme keskustele nyt naurusta.
Olisikohan sinunkin aika mennä jo nukkumaan? Hämärä saa näkemään tuplana.
>>Nykyfysiikka on paljon lähempänä nykyhomeopatiaa kuin nykylääketiedettä.
se on tosi. Homeopatialla ja fysiikalla on paljon yhteistä jo lähtökohtaisesti. Energiastakin nämä kaksi edistyksellistä tahoa voivat keskustella ilman kuohuntaa toisiaan arvostaen. Yhteiselle pohjalle on mukavaa rakentaa.
Fysiikassa energia on mitattavissa oleva suure, joka ilmaisee kykyä tehdä työtä.
Homeopatiassa energia on "hienoilta" kuulostavia päästäkeksittyjä termejä, ja jotakin, mitä kukaan ei ole pystynyt mittaamaan. Itse asiassa koko "homeopaattisen energian" olemassaoloa ei ole pystytty osoittamaan. Toki homeopatialla menee similia-periaatteineen ja muine hölynpölyineen pahasti sukset ristiin myös muiden tieteenalojen kanssa.
Yhteistä ei siis juurikaan ole.
Mielenkiintoista. En valitettavasti usko, että kukaan fyysikko ottaa homeopatiaa muuten kuin viihteen kannalta. Annas kun arvaan - "sekoita ja lyö nahkasäämiskään"-tekniikalla saadaan hiukkasiin voima, joka rikkoo sähkömagneettisen vuorovaikutuksen? Vähän niinkuin CERN:in hiukkaskiihdyttimessä tapahtuu energiamäärällä, jonka pieni valtio kuluttaa vuodessa.
Ja aallot sitten kuljettavat "informaation" kantoaallolla, ihan niin kuin Marconin radiossa? Käsitys aineesta ja energiasta on fysiikassa melko lennokasta teoriaa. Tässä piilee vaara, että vaikeita asioita aletaan scifi-uskovien ja homeopaattisen toimesta yksinkertaistaa oman mielen mukaisiksi.
>"sekoita ja lyö nahkasäämiskään"-tekniikalla
>saadaan hiukkasiin voima, joka rikkoo
>sähkömagneettisen vuorovaikutuksen?
po. "rikkoo heikon vuorovaikutuksen".
Joka tapauksessa, jos hiukkastasolla homeopaattinen lääke lähettää energiaa, niin se voidaan helposti mitata. Radiometrit tai geigermittarit kainaloon ja homeopaattisia lääkevalmisteita mittaamaan. On siinä kriittisesti ajattelevilla ihmisillä (skeptikoilla) ihmeteltävää kun homeopatian vaikutusmekanismi paljastuu!
Ymmärrän kyllä, että toivoisitte sensuuria tälle palstalle, jotta kiusalliset utelut loppuisivat ja saisitte rauhassa julistaa "oppianne".
Ymmärrän myös sen, että moni kaipaisi kestäviä perusteluita sille väitteelle, että ravisteltu vesi tai maitosokeri (jossa ei ole ensimmäistäkään molekyyliä väitettyä "vaikuttavaa ainetta") auttaisi muka lähes kaikkiin mahdollisiin sairauksiin ja vaivoihin.
..nuo skeptiset raapustukset ovat lukeneet. Eli ei mitään uutta auringon alla.
Ja tarkkalukuinen kyllä huomaa, että homeopatialla on kaikista hankaloittamisyrityksistä huolimatta saatu hyviä tuloksia. Sitä eivät edes skeptsimmät voi kieltää.
Mutta kun ei jummarra, niin ei jummarra ja sehän (ainakin omasta mielestään) "viisaita" jurppii.
>>Ja tarkkalukuinen kyllä huomaa, että homeopatialla on kaikista hankaloittamisyrityksistä huolimatta saatu hyviä tuloksia. Sitä eivät edes skeptsimmät voi kieltää.
Fakto täsä ootela puoli ja toisi, eikä sit kantsi turvautu mihikää tilastolisi peleilyihi tai Aafrika hämäri tutkimuksi, viralist käytänö fakto täsä vaa oottele aamuu ast, josko ystäväline vastais.
Ne hyvät tulokset joita homeopatialla on saatu, ovat rajoittuneet lähinnä omakohtaisiin kokemuksiin, joilla ei ole mitään tieteellistä arvoa, eikä niillä pitäisi olla edes pseudotieteiden piirissä mitään merkitystä. Sen sijaan varsinaisista tieteellisistä tutkimuksista on saatu nollatuloksia, joiden merkityksen olen jo aiemmin selvittänyt.
Onhan se käsittämätöntä, että molekyylitön hölskytelty vesi saa ihmiset niin hullaantumaan. Minustakin paattien pitäisi jo ryhdistäytyä ja käsittää, että se, mitä tiede ei keksi, sitä ei yksinkertaisesti ole. Nämä nykyiset paatit, ne vaan inttää inttämästä päästyään, vaikka vesi on tutkittu ainakin sataan kertaan, eikä mitään ole löytynyt, paitsi tietysti sitä vettä. Tiede on antanut homeopatialle nollatuloksen ja niin sen täytyy olla. Nolla mikä nolla.