Tätä palstaa kun lukee, niin tulee vaikutelma siitä, että melko katkeraa porukkaa.
Moni sitkan ajaja haaveilee saksalaisesta autosta, mutta rahat ei jostain syystä riitä. Siksi on sitten pakko perustella ranskanostostaan itselleen ja muille(vaimolleen?).
Ei kait kukaan tekniikasta jotain tietävä, väitä tosissaan, että ranskalainen auto kokonaisuutena olisi parempi kuin saksalainen auto. Melkoista huuhaa porukkaa taidatte sitikalla ajajat olla.
Moni sitkan ajaja haaveilee saksalaisesta autosta, mutta rahat ei jostain syystä riitä. Siksi on sitten pakko perustella ranskanostostaan itselleen ja muille(vaimolleen?).
Ei kait kukaan tekniikasta jotain tietävä, väitä tosissaan, että ranskalainen auto kokonaisuutena olisi parempi kuin saksalainen auto. Melkoista huuhaa porukkaa taidatte sitikalla ajajat olla.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ei autonvalinta rahasta ole kiinni, sitikka ei ole erityisen halpa. Kaikki eivät halua ostaa saksalaista autoa, vaikka rahaa olisi käytettävissä kuinka paljon tahansa. Itse tyydyn kotteroon, vaikka minulla olisi varaa Jaguariin.
Auton merkki ja malli ei ole minulle tärkeä asia. Ostan auton itselleni enkä naapureita varten. Täälläkin huomaa, että kateus ja vittuilu ovat suomalaisen perussyntejä.
...xantialla, koska siinä on paras hinta/laatusuhde, ja se on mukava.
Jos rahaa olisi rajattomasti, valintani ei olisi missään tapauksessa saksalainen, vaan erittäin todennäköisesti britti (ilmajousitettu, rautajousille en enää lähde). Saksalaiset on junttiuden huippu, ei ikinä sellaista kiitos.
Ihminen on erehtyväinen.
Minäkin aikoinani ostin yhden C5:n.
Nyt yli vuosi ajettu Sakaslaisella, enkä kaipaa kumijousia, tunnotonta ohjausta tai kuopalle painuvia istuimia.
Itsekin joskus ihmettelen, kuka menee ja ostaa toisen ranskalaisen. Itse opin kerrasta, ja turha tulla yrittään käännytään.
Kovapäistä porukkaa, bankrotinkin uhalla vaan uutta sitikkaa, siinäuskossa, että lastentaudit on korjattu. Ranskalainen tekee aina uudet lastentaudit . . .
parempi ole se volkkari kestävyydeltään vaikka mitä yrittäisit inistä.Se on totuus.
Vuonna 1987 ja sen jälkeen on alla ollut vain sitikoita, ensin pari BX:ää ja nyt on kolmas XM menossa.
Aina autonvaihtotilanteessa olen ajellut kokeeksi saksalaisia, ruotsalaisia, japanilaisia, italialaisia, eivät ole maistuneet ja taas on sorruttu ranskanrapeisiin. Sitäpaitsi pelottaa muuta kuin sitikkaa laittaa, kun vierailee muilla palstoille ja lukee niillä kuvatuista ongelmista ja vaivoista niin jää ihmettelemään, kuinka ne jaksavat.
Sitikkapalstalla kai valtaosa ongelmakeskustelusta on keskittynyt C5:n ympärille. Auto, jota minäkin olen jonkun kerran ajanut, mutta ei maistu ja tuskin laitan, ellei sitten feislittiä, jos on pakko joskus XM:stä luopua, eikä muuta mehumaijaa enää löydy.
Liikenteessä on mukava seurata edelläajavia autoja, ne kun heiluvat ja huojuvat kuin se yksi värkki siellä yhdessä paikassa shitin siististi niiatessa vain kerran, ei monta kertaa kuten rautajousi. Että tällaisella paskalla....
Nämä provoilijathan täällä katkeria ovat,syytä en tiedä? En ymmärrä miksi nämä jotka eivät omista citroenia roikkuvat tällä palstalla? Eikös jokainen saa ajaa millä haluaa? Taitaapi se kateus jotenkin sieltä kurkistaa kun se oma saksalainen on korjaamolla jatkuvasti nivelten,puolan tai jonkun muun vian takia.
On ollut Opelia, Toyotaa (3kpl), Nissania (2kpl), Galantia ja edellinen oli VW. Koeajoin keväällä Audin A4 avantin, Passatin ja pari muuta. En kirveelläkään olisi koskenut Citikkaan. Sattui eräs tuttu poikkeamaan ja kertoi kokemuksiaan C5:sta ja pakkohan se oli mennä kokeilemaan.
Mukavuudessa ihan eri planeetalta kuin edelliset.
Nyt on alla C5 break, facelift kaikilla "herkuilla". Puolen vuoden ja parin lapinreissun jälkeen on sanottava, että jos ei meno tästä tuosta pahene, seuraavakin on Citikka. Mitä sillä merkillä on väliä, jos kyyti maistuu ja auto pelaa?
Totta on! Aivan liikaa nykyään tuijotetaan auton merkkiin. Auto pitää valita sen perusteella miltä se käteen tuntuu. Liikaa riidellään siitä mikä on paras merkki ym ym. Itselläni on ollut pari Fordia, Mazda, Nissan, Opel ja nykyään Toyota koska hinta/varusteet olivat hyvät. Jos olisin nyt ostamassa autoa kävisin ajamassa
2.0 C5 VTR:n, siinä on varusteita ja tehoa hintaan nähden enemmän kuin tarpeeksi. Ulkonäkö on myös täysi 10.
saklaisen vähän ajetun -90 mallisen kulkupelin romuttamoon, sain siitä 500/200 euron romutuspalkkion. Piti hävittää, kun ei siitä enää oikein löytynyt kohtaa mihin olisi uutta peltiä voinut hitsata. Ostin tilalle "halvalla" saman ikäisen paljon enemmmän ajetun, mutta ehjäkorisen ja tekniikaltaan hyvässä kunnossa olevan "raskattaren". Joten se siitä saksalaisesta laadusta. Enää ei tallissani ole eikä sinne tule kuin "jenkkejä" ja "ranskattaria".
Peitä pressulla!
"Ei kait kukaan tekniikasta jotain tietävä, väitä tosissaan, että ranskalainen auto kokonaisuutena olisi parempi kuin saksalainen auto."
Eikö ole aika lapsellista kinata siitä kumpi on parempi, saksalainen vai ranskalainen? Eri ihmiset arvostaa autossa eri asioita ja onneksi valinnanvaraa on. Minusta on melko luonnollista, että ranskalaiseen päätynyt pitää ranskalaista parhaana, saksalaiseen päätynyt saksalaista ja japanilaiseen päätynyt japanilaista. Ei kai kukaan mielestään huonoa autoa osta, ainakaan omilla rahoillaan?
"Tätä palstaa kun lukee, niin tulee vaikutelma siitä, että melko katkeraa porukkaa."
Totta, minkähän takia katkeroituneet saksalaisen omistajat roikkuvat tällä palstalla? Aika outoa että pitää tulla Citikka-palstalle kertomaan kuinka perseestä kaikki Citikat on, vaikka itse tuskin on koskaan edes Citikan kyydissä oltu, puhumattakaan että sellaisen olisi omistanut.
Kumpi on parempi Porsche vai BMW? Hiekkalaatikolla tästäkin varmaan saisi aikaan kiivaan kinastelun.
No niin sinä sen kirjoitit tyhjentävästi.Olen samaa mieltä kanssasi .
Citikan omistajilla aina rättäristä ja gangsterisitikasta lähtien on ollut tunnuslauseena:"IRTI RAHVAASTA". Tämä näköjään rahvasta repii sydämen pohjasta, ainakin tämän keskustelupalstan perusteella. Olen huomannut.
Loppupelissä kaikista autoista löytyy jotain vikaa. Jos täydellinen, mm. vikaantumaton ja ruostumaton, auto joskus olisi joskus kehitetty, niin ei olisi mitään järkeä kehittää ja markkinoida uusia.
Se, että lähdetään haukkumaan jotain merkkiä on täysin naurettavaa ja lapsellista. Varsinkin jos ei ole omakohtaisia kokemuksia ko. merkistä tai perustaa kaiken kuulopuheisiin. Tosiasia tietenkin on, että viat yleensä muistetaan, oli sitten kyse omista kokemuksista tai kuulopuheista, mutta miten on hyvien ja ongelmattomien kilometrien laita?
Jokaisella saa tietenkin olla omat mielipiteensä asioista, mutta olisi jos niitä lähtee huutelemaan, niin perustaisi ne faktoihin ja muistaisi, että ei kannata yleistää.
Tiedän jotain tekniikasta ja väitän että muuallakin kuin saksassa osataan tehdä autoja ja joskus jopa paremmin. Vankkana japsiautojen kannattajana olen nyt vaihtamassa Citroen C4:ään enkä usko, että tulen katumaan sitä päätöstä.
Kiitos hyvästä kommentista ,joita täällä harvoin on.olet ihan oikeassa,Autoliiton sivuilla kävin katsomassa ruostumis raporttia ja ainoa auto joka oli täysin ruosteesta vapaa oli c 5.
Katkeraa porukkaa? No niin on.
Koita nyt vaan kestää se naapurisi uusi C-vitonen.
Ja komeempi talo ja kauniimpi vaimo ja...
Yhdistävä tekijä noilla Citikinan arvostelijoilla on se että he ovat itsetunnottomia luusereita, joilla on kaiken lisäksi jokin kompleksi ( pieni pippeli tai muuten vain lyhyt kasvuinen) Tunnen monta Citikasta valittajaa ja he ovat täysin toistensa kopioita, täysiä pellejä.
Jos totta puhutaan niin sitikka on viime vuosina mennyt tekniikan kestävyydessä mersun ohi ja kaiken lisäksi sitikka ymmärtää sinkitä autojensa korit eli toisin sanoen sitikka ei mätäne niin kuin mersut.
Mersumiehet eivät vaan kehtaa myöntää itselleen/naapureilleen että on ostanut 70 000 eurolla ruostuvan paskakasan.
Taas yksi kateellinen onneton, joka yrittää nostaa tojo itsetuntoaan kirjoittamalla tänne, etkö vielä tytteliini ole huomannut, että se on itseasiassa aika noloa?