Sellaista piti vielä sanomani, että onko kukaan antihomeopatisti ihmetellyt moista asiaa, että mistä syystä koululääketieteen lääkäreitä on alkanut kouluttautua homeopaateiksi yhä enemmän?
Miksi he sellaiseen veden kanssa lutraamiseen ryhtyvät kun voisivat määrätä antibiootteja ja kortisonia mielin määrin ilman mitään seuraamuksia?
Väännettäköön vielä rautalangasta, että mikäli koululääketiede, jota lääkärit ovat lukeneet vuosikaudet, tuo avun, miksi enää homeopatiaa lukemaan, koska siitä ei ole mitään hyötyä?? Rahan takia homeopatiaa ei kukaan lähde lukemaan, varsinkaan lääkäreiden liksoja nostavat. Ja placeboparaneminen hoituu sitten vaikka antibiooteilla tai ihan kraanavedellä ja homeopaattiset pillerit voi vetää vessanpöntöstä alas.
Siinä skpetikoille älyköille mietittävää.
Miksi he sellaiseen veden kanssa lutraamiseen ryhtyvät kun voisivat määrätä antibiootteja ja kortisonia mielin määrin ilman mitään seuraamuksia?
Väännettäköön vielä rautalangasta, että mikäli koululääketiede, jota lääkärit ovat lukeneet vuosikaudet, tuo avun, miksi enää homeopatiaa lukemaan, koska siitä ei ole mitään hyötyä?? Rahan takia homeopatiaa ei kukaan lähde lukemaan, varsinkaan lääkäreiden liksoja nostavat. Ja placeboparaneminen hoituu sitten vaikka antibiooteilla tai ihan kraanavedellä ja homeopaattiset pillerit voi vetää vessanpöntöstä alas.
Siinä skpetikoille älyköille mietittävää.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Sillä asia on päinvastoin. Mm. Isossa-Britanniassa ja Sveitsissä lääketieteellisen koulutuksen saaneet henkilöt vähentävät kovaa vauhtia homeopatian käyttöä eettisisen paineen alla. Suomessa homeopatiaa on harrastanut jokunen "tosinajatteleva" lääkäri vastoin tekemäänsä Hippokrateen valaa. Mistähän olet nyt tuollaisen uskomuksen saanut päähäsi?
Peruspalveluministeri Hyssälä muistutti terveydenhuollon ammattihenkilöiden ja uskomushoitojen suhteesta näin vastatessaan Saara Karhun kysymykseen (KIRJALLINEN KYSYMYS 764/2005 vp): "...Jos taas terveydenhuollon ammattihenkilö potilaita hoitaessaan käyttää muita kuin yleisesti hyväksyttyjä perusteltuja hoitomenetelmiä, siihen voivat terveydenhuollon valvontaviranomaiset puuttua."
Maallikkopuoskareita koskevat rangaistussäännökset ovat rikoslain 44 luvun 3 §:ssä. Luvaton terveydenhuollon ammattitoimen harjoittaminen on virallisen syytteen alainen rikos, ja näin ollen kuka tahansa voi ilmoittaa sitä koskevasta epäilystä poliisille asian tutkimiseksi ja tarvittaessa rikosoikeudellisiin toimenpiteisiin ryhtymiseksi. Uskomuslääkintää, vaihtoehtohoitoja sekä muuta vastaavaa toimintaa, joka ei ole terveydenhuoltoa,koskevat muun muassa rikoslainsäädäntö, vahingonkorvauslainsäädäntö ja kuluttajansuojalainsäädäntö siten kuin muidenkin palveluiden ja tuotteiden myyntiä, ostoa ja käytön mahdollisia haittoja.
.. Länsi-Euroopassa hoidetaan ihmisiä homeopatialla. Mm. juuri Isossa-Britanniassa on muutama homeopaattinen sairaalakin ja ihmiset saavat terveyskeskuksissakin valita kumman hoitomuodon haluavat. Olisi kyllä varsin turmiollista, jos EU:n myötä olisi tulossa vallalle moinen etiikka, jossa suunta muuttuisi päinvastaiseksi. Tähän en kyllä usko, sillä monestakin rivistä alkaa (jopa täällä jälkijuna-Suomessa) kuulua soraääniä valtaisten lääkekulujen noustessa pilviin, eikä loppua ole näkyvissä. Homeopatian juuret muuten lähtevät jo Hippokrateen ajoilta, mikäli et ole tietoinen.
Täällä Suomessa on onneksi tosiaan alkanut olla lääkäri-homeopaatteja, mikä on mielestäni hyvä yhdistelmä. Pelkästään lääkärinä toimivat ovat jo tehneet tuhoa aivan tarpeeksi, eivätkä valtion rahat enää riitä kattamaan näitä huimia sairaanhoitokuluja. Lääkärithän harvoin,jos lähes koskaan joutuvat vastuuseen aiheuttamistaan virheistä. Näitä virheitä homeopaatit ovat sitten saaneet korjata ja ihan kaikkeen eivät hekään sentään pysty. Mikäli homeopaatit olisivat tehneet tuhoa samalla rytinällä, niitä ei enää olisi aikoihin ollut olemassakaan.
Nyt arvaan, että kiehut tekstistäni, sillä olet ilmeisesti lääkäri itse. Kyllä sinulla tukijoita riittää, joten älä ota niin henkilökohtaisesti. Ja olen ainakin itse törmännyt muutamaan hyväänkin lääkäriin, sellaiseen, joka osaa katsoa maailmaa vähän lääkiksen oppeja pidemmälle. Toisekseen homeopaattejakin on huonoja, joten kannattaisin jonkilaista yhteistä testivaihetta, jonka läpäisseet saisivat harjoittaa syvälle menevää rakenenhoitoa. Akuuttien vaivojen hoitoon ovat pystyväisiä varmaan kaikki homeopaatit.
Lääkäreiden etiikasta noin yleensäottaen voisimme mainita viime viikolla Ripsa Koskisen juontaman 45-minuuttia-ohjelman. Sen katsoneet ainakin tietävät osan siitä, miten vahvoihin tekoihin nämä ns. Hippokrateen valan vannoneet ihmiset pystyvät.
Mutta lääkeet yleensäottaen saavat aikaan paljon tuhoa ihmisen elimistössä. Sitä kai ei enää kiistä kukaan. Niitä pitäisi käyttää vain pakon edessä silloin, kun pehmeä hoitomuoto ei tuota tulosta. Mm. kilpirauhaslääkkeiden käytön jälkeen on kilpirauhasen toimintaa enää vaikea, tai jopa mahdoton saada käyntiin. Mutta ihminen voi täysin parantua kilpirauhasvaivasta, mikäli asiantunteva homeopaatti antaa hoitoa.
Kirurgiaa tarvitaan ja toki myös kovaa lääketiedettä joskus, mutta mikäli lapsesta saakka hoidettaisiin homeopatialla, mekin koko herkkä kansa olisimme aivan toisennäköinen jäädessämme eläkkeelle. Tämä visio on tietenkin lääketehtaiden kauhuskenaario ja tulee tuskin koskaan toteutumaan, mutta meidän veronmaksajien yhteiset rahat säästyisivät ja ne voisi kohdentaa mm. peruskoulutukseen..
Tästä asiasta lienee kuitenkin turha kiistellä kaltaisesi henkilön kanssa. Tämä on muuten homeopatia-sivusto aiheesta kiinnostuneille, eikä suinkaan mikään puoskariosasto, jota varmaan olet hakenut. Sinun kannattaa varmaankin etsiä toisenlainen keskustelufoorumi, siellä voit kohdata puoskareitakin ehkä ja ainakin samoin ajattelevia.
Mutta todistettavasti ketään ei ole parannettu sairaudesta homeopattisella hoidolla. Ei minulla ole mitään syytä kiehua tekstistäsi. Sehän on juuri tuota homeopatiamantraa, jota on ollut tarjolla jo paljon ennen sinun kirjoitustasi. Eikä minulla ole mitään sitä vastaan, että ihmisten sairauksia hoidetaan homeopatialla. Mutta ensin pitää osoittaa, että se on oikeasti toimiva hoitomuoto. Voisit aloittaa vaikkapa tuon kilpirauhasväittämäsi toteennäytöllä.
Olet oikeassa, että lääkäreistä (itse en kuulu heihin) löytyy hairahtuneita yksilöitä niin homeopatian suunnalta kuin muunlaisenkin omaneduntavoittelun parista. Mutta sekään ei tee homeopatiasta toimivaa hoitomuotoa.
.. paljon olen kuullut paranemistarinoita. Itse olen parantunut astmasta, hiivasyndroomasta, reumasäryistä, haavaisesta paksustasuolesta..
On parannettu allergioita, migreenejä, ihottumia, kilpirauhassairauksia..
Luulen, että ihmiset eivät USKALLA kertoa julkisesti kokemuksistaan, sillä pelkäävät, että lääkärit sen jälkeen sulkevat ovensa. Olen kuullut monen puhuvan, että en voi mainita kenellekään, että käytän homeopatiaa. Se on mielestäni surullista ja itse aion julkaista omasta stooristani kirjan. Niin paljon kuin olisin itsekin vaikean hoitoni (hoito on todella rankkaa ainakin näin ihopotilaalle) aikana kaivannut luettavaa ja TODELLISTA kertomusta koko hoidon kulusta. Ei ole läheskään yhtä uskottavaa se, että joku äiti vain sanoo minulle, että heillä taisteltiin kuin hullut ja sitten tyttö kokonaan parani.
Suomessa PELÄTÄÄN ottaa puheeksi näin tabu aihe. Täällä nimettöminä uskalletaan parhaiten. Minullekin on ihotautilääkäri sanonut suoraan, että älä käytä sitä homeopatiaa, vaan ota tästä kunnon annos solumyrkkyä. Kunpa olisit nähnyt mihin kuntoon lääkket minutkin saivat.
Hyvää jatkoa Sinulle kuitenkin! Ymmärrän todellakin kantasi, sillä tästä aiheesta puuttuu paljon tietoa vielä- ainakin Suomessa. Itsekin pääsin 30-vuotiaaksi, kunnes vasta tähän törmäsin ja kaikki muut akupunktiosta kortisoniin kävin lävitse. Luulen, että lääkefirmoilla on niin suuri jalansija terveydenhuollon areenoilla, ettei tällaisia tutkimuksia haluta huolellisesti tehdäkään. Tiedät varmasti, että tutkimusten tuloksetkin usein riippuvat siitä, kuka niitä lukee, tai miten niitä luetaan..
Näin: Jos vaikka miljoona ihmistä kertoo saaneensa apua homeopatiasta, lääketieteilijät ei sitä voi huomioida koska oppikirjoissaan ei ole siitä mitään. Näin sitä kävellään ihmisten arkikokemuksen yli.
Mutta olen sitä mieltä, että jos joku hakeutuu koululääkärille, hänen on saatava sen mukaista hoitoakin, jos se on hänelle tuttua ja luotettavaa. Omapahan on näkemyksensä ja kroppansa ja apuakin löytyy.
On se kumma kun nämä ihmeparanemiset ovat tämän palstan kirjoitusten mukaan suorastaan jokapäiväistä kauraa, mutta siitä huolimatta ensimmäistäkään kriittisen tarkastelun kestävää todistetta ei homeopatian "tehosta" ole onnistuttu osoittamaan.
.. miettimisen paikka!
että paraneminen johtui juuri homeopatiasta? Olenko ymmärtänyt oikein, kun käsitin, että mainitsemasi sairaudet voivat parantua myös itsestään? Mistä erotat spontaanin paranemisen ja homeopaattisen hoidon aiheuttaman paranemisen?
Kirjoitat: "Mutta ihminen voi täysin parantua kilpirauhasvaivasta, mikäli asiantunteva homeopaatti antaa hoitoa."
Tälle väitteelle et saa tukea mistään. Toivottavasti kukaan ei usko noin nyrjähtäneeseen ajatukseen. Voi koitua nimittäin hyvin kohtalokkaaksi.
Ja niille, jotka kehuvat homeopaattien korjaavan lääkärien jälkiä voinen kertoa, että toisinkinpäin tämä juna kulkee...
Nyt voitte sitten moittia, että kyseessä on ollut huono homeopaatti. Ollaan taas puhtaalla pöydällä ja mieli hyvänä, eikös juu?
"mistä syystä koululääketieteen lääkäreitä on alkanut kouluttautua homeopaateiksi yhä enemmän"
Lähdeviitteitä kiitos. Suomessa ei käsittääkseni montaa homeopatiaan hurahtanutta lääkäriä ole. Suuressa maailmassa kenties hieman enemmän, mutta kehityssuunta on ollut pitkällä aikavälillä aivan päinvastainen kun annat ymmärtää. Vaikka viime aikoina kaikenlainen vaihtoehtohömppä onkin kasvattanut suosiotaan, homeopatian yleisyys on nykyään vain pienen pieni murto-osa siitä mitä se on ollut 1800-luvulla.
Toisaalta, tutkijatkin ovat vain ihmisiä eivätkä siten immuuneja humpuukiin sortumiselle. Kyllä kaikista ihmisryhmistä aina löytyy pari yksilöä, jotka väittävät kivenkovaan vierailevansa öisin linnunradan ulkopuolisilla planeetoilla, elävänsä pelkällä "valoenergialla" tai vaikkapa parantavansa sairauksia ravistellulla vedellä.
"Rahan takia homeopatiaa ei kukaan lähde lukemaan"
Enpä olisi tuostakaan aivan niin varma. Arvelen, että homeopaatin vastaanoton pitäminen on kaikin puolin helpompaa kuin lääkärin vastaanoton, puhumattakaan tarvittavasta koulutuksesta. Onhan se aivan eri juttu "parannella" ihmisiä joutumatta kuitenkaan suorittamaan ikäviä ja kenties jopa kivuliaita tutkimustoimenpiteitä. Ja vaikka homeopaattien tuntitaksat eivät kenties aivan yhtä suuret olekaan kuin oikeiden lääkäreiden, niin moniin muihin ammatteihin verrattuna kuitenkin melko runsaat.
"Ja placeboparaneminen hoituu sitten vaikka antibiooteilla"
Antibiooteilla on tutkittu ja kiistaton teho. Jos toisin väität, yleistiedoissasi on melkoisia puutteita.
Lukekaa jälleen tekstini tarkkaan ja miettikää sisältöä. Kukaan ei väittänyt, etteivätkö antibiootit paranna. Syvenny tekstin sanomaan, jos pystyt.
"Taidat olla vähän yksikertainen"
Ei se tee minusta yksinkertaista, jos sinä uskot ravistellun veden pieninä annoksina nautittuna parantavan sairauksia. Paremminkin se kertoo jotakin sinun ajatuksenjuoksusi tasosta.
"Kukaan ei väittänyt, etteivätkö antibiootit paranna. Syvenny tekstin sanomaan, jos pystyt"
Kirjoitit näin: "Ja placeboparaneminen hoituu sitten vaikka antibiooteilla". Eikö tuosta saa sellaisen kuvan, että antibiooteilla ei ole mielestäsi muuta kuin placebovaikutus? Yritä ilmaista itseäsi selkeämmin, jos pystyt.