Minkä vuoksi se on laiton?
Kannabis
Mats
201002
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Aika pitkälti poliittisista syistä. Kaiva netistä infoa kannabiksen kieltolain historiasta.
yleensäkin kaikki huumeet ovat (Suomessa) laittomia?
Jos kannabis laillistettaisiin, miksei sitten hiukan kovempiakin aineita?
Onhan Suomi ns. vapaa maa...
Itse en kyllä ole ikinä käsittänyt tuota "vapaa maa"-käsitettä. Täällähän on erityisen kovat lait ja tarkkailu jokaisen ihmisen elämästä. Olisihan se varmasti paljon mukavampaa jos kaikki saisivat tehdä/olla miten itse haluavat... ongelma siinä vaan on ettei se toimi tällaisessa yhtenäisessä valtiossa.
Harvoilla se myös jää vain tuohon kannabiksen käyttöön.. olis se sit tosi kaunista katseltavaa ku tavallisesta kahvilasta saadut annokset ois arkipäivää ja puolet viidestä miljoonasta ihmisestä hilluis pöhnässä...
Jos voisit samalla kertoa mulle, miks sä ite käytät? Siitä saa nopeesti hyvän olon kenties?
Mua todella ottaa päähän tä nykypäivän ihmisten kyttääminen, musta pitäis myös olla enemmän vapauksia. Eroan susta vaan siinä et puhun hiukka eri asioista ku esim. kannabiksesta.
Oon myös kokenu parhaan ystävän huumekokeilut ja jatkuvat käytöt... Se ei oo niin helppoa edes seurata sivusta ku toinen pysyy just ja just hengissä. Mä oon todennu myös et aineiden käyttöön voi vaikuttaa vaan ite.. vaikka kaikkea oon kyllä kaverini puolesta yrittäny.
Kertokaas nyt pilveä polttavat miksi sitä OIKEESTI tarvii poltella?? Oon kuullu selityksiä laidasta laitaan, esim. koska se aiheuttaa vähemmän riippuvuutta kuin alkoholi/tupakka ja niin edelleen...
En sinänsä tuomitse kannabiksen käyttöä, ihmettelen vaan..
"Harvoilla se myös jää vain tuohon kannabiksen käyttöön"
Miten perustelet tuon väitteen? Luulenpa että asia on päinvastoin...HYVIN harvoilla polttelu johtaa mihinkään muuhun.
Suomessa on saatavilla lukuisia laillisia "kovia huumeita", kuten alkoholi, tupakka sekä monet psyykenlääkkeet, pahoinvointilääkkeet, yskänlääkkeet ja kipulääkkeet. Onhan morfiinikin Suomessa laillista, koska sillä on lääkekäyttöä, mitä kannabiksella muka ei ole. Lisäksi Suomessa vapaasti saatavien erittäin kovien ja vaarallisten päihteiden listaan voidaan lisätä erilaiset liuottimet ja liimat. Luonnostakin löytyy monta täysin laillista huumekasvia, kuten kärpässieni.
Kun tätä ajattelee, on täysin pökerryttävää miettiä miksi kannabis on edelleen laitonta. Tyypillinen vasta-argumentti, että "jos alkoholi keksittäisiin nyt sitä ei laillistettaisi" on erittäin huono, koska ei kannabis ole mikään uusi päihde, Suomessakaan. Hamppua on viljelty täällä iät ajat ja Pohjanmaalla sitä on aikoinaan käytetty tupakan korvikkeena: kumma, jos päihdevaikutus ei ole tuolloin ilmennyt. Samoin kaikki päihdyttävät lääkkeet on keksitty ja tuotu markkinoille kannabiksen jälkeen, joten nekään eivät "kuulu kulttuuriimme" sen enempää kuin kannabiskaan.
Miksi kannabista sitten pitäisi käyttää? Vastaan, että koska sitä voi käyttää niin monipuolisesti. Käyttäjän tahto, annostus, käyttötapa, lajike ja ympäristö ohjaavat vaikutusta, paljon enemmän kuin alkoholissa. Kannabista voi siksi käyttää unilääkkeenä, rentoutumiseen, piristeenä, inspiraation ja luovuuden edesauttajana, ruokahalun lisääjänä, pahoinvointiin jne jne jne
>yleensäkin kaikki huumeet ovat (Suomessa)
>laittomia?
Tuo ei ole totta. Viinaa ja tupakkaa saa vapaasti. Mitä ne olvat ellei sitten huumeita?
>Jos kannabis laillistettaisiin, miksei sitten
>hiukan kovempiakin aineita?
Tuo olisi oikeasti hyvä käytäntö. Miksikö? Koska:
1. Jos joku haluaa vaikka piriä ottaa hän tekee sen joka tapauksessa. Laillinen piri olisi varmasti puhdasta eikä esim. konetiskiaineella jatkettua.
2. Laillisten päihteiden tulot menevät valtiolle, laittomien mafialle.
Tottakai myös laitonta kauppaa tapahtuu laillisen ohella, venäläisistä rekoista myydään pirtua. Laiton kauppa on kuitenkin PALJON PIENEMPÄÄ kuin jos viina olisi täysin laitonta.
> Olisihan se varmasti paljon mukavampaa jos
>kaikki saisivat tehdä/olla miten itse
>haluavat... ongelma siinä vaan on ettei se toimi
>tällaisessa yhtenäisessä valtiossa.
Miksei toimisi?
Ihmisellä pitäisi olla oikeus olla elämättä vallitsevien terveysnormien mukaan eikä siitä tulisi rangaista. Eli:
a) Viinaa saa juoda vaikka kaikki tietävät että se on haitallista. Siitä ei laiteta vankilaan.
b) Tupakkaa saa polttaa vaikka kaikki tietävät että se on haitallista. Siitä ei laiteta vankilaan.
c) Pilveä saisi polttaa vaikka kaikki tietävät että se on haitallista. Siitä ei laitettaisi vankilaan.
Vankila on ehkä vähän kärjistetty ilmaus, mutta rangaistuksesta silti puhun...
>Harvoilla se myös jää vain tuohon kannabiksen
>käyttöön..
Tuohon uskallan väittää vastaan.
Miksei sitten viinasta "siirrytä" "vahvempiin"?
Koska porttiteoria on valhe.
Useimmat (lue: lähes kaikki) aktiiviset pilven polttajat pitävät kannabista ainoana päihteenään. Vaikka jokainen heroinisti olisi joskus kokeillut pilveä, se ei tarkoita että kaikki pilveä kokeilleet olisivat/ tulisivat olemaan heroinisteja.
Sitäpaitsi ganja maistuu hyvälle.
Tarkoitin ensinnäkin tuolla "kaikki huumeet" sellaisia huumeita, jotka TUNNUSTETAAN lain ym. mukaan huumeiksi. Oon kyllä ymmärtäny, että joillekin myös viina ja lääkkeet toimivat huumeen tavoin.
Ja miten voit tietää että laillistettaessa no vaikka esim. sitten se piri, "tuotteista" tulisi puhtaampia? Minä taas luulisin, että kilpailu yltyisi kovemmaksi myyjien suhteen ja niitä myytäisiin aina vaan halvemmalla ja näin sitten kamakin olisi aina vaan paskempaa...
"Laillisten päihteiden tulot menevät valtiolle, laittomien mafialle."
Miten niin? Myisikö itse valtio sitä? Jos niin tarkoitit, on se mielestäni hyvin naurettava ajatus.
"Jos joku haluaa vaikka piriä ottaa hän tekee sen joka tapauksessa."
No tuo kyllä on aivan totta, en ole sitä ikinä kieltänytkään.. Mutta käyttäjiä olisi sen laillistaessa tuhansia enemmän, koska luultaisiin, että ei se niin huono juttu voi olla, koska se on laillista.
Tässä tullaan taas siihen viinanjuontiin..niinkuin sinäkin sanoit, viina (RUNSAS käyttö) tuhoaa myös terveyden ja silti se on laillista. Ehkäpä se todella pitäisi kieltää, tai ainakin rajoittaa sen käyttöä.
Kuitenkin alkoholin vähäisellä käytöllä ja tupakoinnilla ei ole yhtä suuria terveydellisiä/psyykkisiä vaikutuksia kuin pilvellä. Tämä riippuu ehkä myös pilven polttelun määrästä... Väitän kuitenkin (kokemusteni pohjalta), että pilvi muuttaa ihmisiä sen verran, että jos jokainen sitä polttelisi, tämä valtio menisi päin persettä. Sen verran oon katsellu pöhnässä kulkevia tuttuja, kenen halut yleensäkään mihinkään on hävinny...mitä taas en oo todennu viikonloppuisin ryyppäävillä tutuillani.
Väitteeni "pilvestä siirrytään kovempiin aineisiin" perustuu taas omiin kokemuksiini.. mitä tuntemani henkilöt ovat tehneet..
Itse en ole koskaan polttanut edes pilveä, saati sitten kovempia aineita...
En ikinä uskaltaisikaan, koska monet ystäväni ovat ns. tuhoutuneet näiden vaikutuksesta.
Tämä ei myöskään tarkoita sitä, etten tietäisi mitään niiden käytöstä. Ehkä aivan omakohtaisia kokemuksia ei ole, mutta siitä juuri olenkin tyytyväinen...
P.S. Aikaisempi kirjoitukseni ei perustunut juuri kannabiksen käyttöön, se oli ironinen kirjoitus Suomen laista ja kuinka täällä valvotaan niin tarkasti asioita. Mutta jos nyt haluat tarttua juuri erinnäisiin lauseisiin kirjoituksessani, niin jatketaan vain keskustelua..
Kirjoituksesi oli niin täynnä virheitä, yleistyksiä ja silkkaa tunteilua, että en tiedä mitä kirjoittaisin kun et usko muutenkaan mutta yritän silti.
"Miten niin? Myisikö itse valtio sitä? Jos niin tarkoitit, on se mielestäni hyvin naurettava ajatus. "
Alko? Onko se mielestäsi hunosti toimiva laitos. Rahat menevät valtiolle ja mielestäni ALKO valvoo loistavasti tuotteidensa laatua ja samalla valistaa. Miksei sama toimisi muissa aineissa. Kukaan ei halua ostaa paskaa.
"Mutta käyttäjiä olisi sen laillistaessa tuhansia enemmän, koska luultaisiin, että ei se niin huono juttu voi olla, koska se on laillista. "
Tällaiset `mutu`-tidot voitaisiin jättää kokonaan pois keskustelusta. Mistä voit vetää tuollaisia johtopäätöksiä. Jos esim. piri laillistettaisiin sitä käyttäisivät luultavasti samat henkilöt jotka sitä käyttävät nykyäänkin ja ne uudet käyttäjät luultavasti (ainakin osa) jättää tupakan tai viinan pois (tai sitten ei). Ei kukaan voi kaikkia mömmöjä vetää.
"Kuitenkin alkoholin vähäisellä käytöllä ja tupakoinnilla ei ole yhtä suuria terveydellisiä/psyykkisiä vaikutuksia kuin pilvellä. "
Väärin. Asia on jo monta kertaa todistettu; pilvi on moninkerroin vaarattomampaa (miten tahansa mitattuna) kuin tupakka tai viina.
"En ikinä uskaltaisikaan, koska monet ystäväni ovat ns. tuhoutuneet näiden vaikutuksesta. "
Onkohan näin? Luulen että 90-luvun alun huumevalistus on purrut erityisen hyvin
"Tarkoitin ensinnäkin tuolla "kaikki huumeet" sellaisia huumeita, jotka TUNNUSTETAAN lain ym. mukaan huumeiksi. Oon kyllä ymmärtäny, että joillekin myös viina ja lääkkeet toimivat huumeen tavoin."
Tuota noin. Laiton päihde/ laillinen päihde jaottelu on täysin keinotekoinen ja lähinnä poliittinen.
Jos ihan kemiallista puolta ajatellaan, ns. "huume" on psykoaktiivinen eli tajuntaan vaikuttava kemikaali. Näitä ovat esim. alkoholi, nikotiini, kofeiini, monet lääkkeet kuten kodeiini tai bentsodiatsepiini, kannabiksen THC ja niin edelleen. Nämä KAIKKI toimivat AINA "huumeen tavoin".
"No tuo kyllä on aivan totta, en ole sitä ikinä kieltänytkään.. Mutta käyttäjiä olisi sen laillistaessa tuhansia enemmän, koska luultaisiin, että ei se niin huono juttu voi olla, koska se on laillista.
Tässä tullaan taas siihen viinanjuontiin..niinkuin sinäkin sanoit, viina (RUNSAS käyttö) tuhoaa myös terveyden ja silti se on laillista. Ehkäpä se todella pitäisi kieltää, tai ainakin rajoittaa sen käyttöä."
Oletko lukenut historiaa? Viinahan OLI kiellettyä Suomessa 1900- luvun alussa. Kieltolaista luovuttiin, koska se tuotti ENEMMÄN ongelmia kuin laillinen viina.
Tämä on helposti sovellettavissa mihin tahansa aineeseen. Vielä 50-luvulla hamppua viljeltiin yleisesti Suomessa ja sitä käytettiin tupakan korvikkeena, joten päihdyttävä vaikutus varmasti tunnettiin. Ongelma siitä tuli vasta kieltämisen jälkeen, ja käyttäjien määrä on tuhatkertaistunut 30 vuodessa.
USA:ssa valkoinen keskiluokkainen väestö käytti runsaasti heroiinia vuosisadan alussa. Vasta kun se kiellettiin, siitä tuli ongelma.
Luuletko muuten ettei tupakka ole vaarallista, koska se on laillista?
Kaikki kuitenkin tietävät että päihteet OVAT epäterveellisiä. Kysymys kuuluukin, onko epäterveellisyys riittävän hyvä syy tehdä niistä laittomia?
Ketään ei voi pakottaa elämään vallitsevien terveysnormien mukaan.
Ehkä tunnet vain ongelmatapauksia?
ei se mitä kätyyää vaan se kuka käyttää.
Toiset vaan haluavat pään sekaisin keinolla millä hyvänsä.
Ovatko nämä tuttusi lopettaneet pilvenpolton "löydettyään" jonkun toisen aineen?
Ovatko he todella "aloittaneet" pilvellä vai kenties tupakalla?
Jos he eivät olisi koskaan kannabiksesta kuulleetkaan mutta joku olisi tarjonnut heille piriä sanoen "ei tää mitään vaarallista oo", olisivatko he ottaneet suoraan vai tarvinneet sen "portin" voidakseen "siirtyä"?
USAssa on 10 miljoonaa ihmistä jotka ovat polttaneet pilveä - miksei siellä ole 10 miljoonaa heroinistia?
Olet hyvin pitkälti samaa mieltä kanssani, mutta yhden epäkohdan silti löysin;
"Kuitenkin alkoholin vähäisellä käytöllä ja tupakoinnilla ei ole yhtä suuria terveydellisiä/psyykkisiä vaikutuksia kuin pilvellä."
Tämä ylempi ei ole totta. On itseasiassa lääketieteellisesti todistettu että kannabiksen käyttö kaikessa laajuudessaan on turvallisempaa kuin alkoholin/tupakan vastaava.
Alkoholi on huumeista ainoa lajissaan jonka päihtymys perustuu vain ja ainoastaan sille miten paljon se tuhoaa aivosoluja lyhyessä ajassa --> aivojen nopea tuhoutuminen aiheuttaa "humalan" suurimmaksi osaksi.
Esim: kannabis ei tapa ainuttakaan aivosolua.
Kyllä huumeista saa ja piutääkin puhua pahaa mutta sekin asia pitää tehdä liioittelematta ja totuudenmukaisesti.
"USAssa on 10 miljoonaa ihmistä jotka ovat polttaneet pilveä - miksei siellä ole 10 miljoonaa heroinistia?"
200 miljoonaa.
"Tarkoitin ensinnäkin tuolla "kaikki huumeet" sellaisia huumeita, jotka TUNNUSTETAAN lain ym. mukaan huumeiksi. Oon kyllä ymmärtäny, että joillekin myös viina ja lääkkeet toimivat huumeen tavoin."
-->Tuota noin. Laiton päihde/ laillinen päihde jaottelu on täysin keinotekoinen ja lähinnä poliittinen.
Juurihan minä sanoin, että huumeet, jotka tunnustetaan LAIN mukaan.. Eikö se sitten ole ihan sama asia onko se keinotekoinen tai lähinnä poliittinen.. Niin niistä nyt on kuitenkin päätetty.
Enkä ole väittänyt tupakkaa/viinaa vaarattomaksi, käytän niitä myös itse..kohtuullisesti kylläkin.
"Ehkä tunnet vain ongelmatapauksia?"
Kyllä, kaikki tuntemani pilven, pirin, hepon ym. käyttäjät ovat ongelmatapauksia oman/muiden elämän pilanneita.
Vaikka periaatteessa vieläkin olen sitä mieltä, että jokainen saisi tehdä mitä itse haluaa.
Osaltani oli ehkä väärin puhua terveyteen vaikuttavista puolista tupakka/vina vastaan huumeet. Tarkoitin lähinnä sitä että jos ihminen polttaa, hän voi saada siitä hengitystiesairauksia, huonon ihon ym.
Mutta ihminen joka vetää pilveä, on "sekaisin" tietyn ajan eikä pysty tekemään asioita samalla tavalla kuin "selvin päin" plus sitten miten se vaikuttaa aivoihin ja muuhun elimistöön.
Tupakkaa polttavat eivät siis tule elottomiksi, kikattaviksi ym. mitä pilveä polttaessa tapahtuu.
Mihin muuten perustuu tietosi USAn 10 milj. kannabiksen käyttäjästä?
Luulen kyllä, että kokaa ym. vahvempia huumeita käytetään tuplasti enemmän.
Kyllä, kaikki tuntemani viinan, psyykelääkkeiden, tupakan ym. käyttäjät ovat ovat ongelmatapauksia oman/muiden elämän pilanneita.
Älä viitsi olla naiivi.
Jos unohdetaan laki ja ajatellaan ihan vaan aineiden omia ominaisuuksia, niin mikä h****tti tekee viinasta paremman kuin pilvestä? Viina tuhoaa _joka ikisellä_ käyttökerralla aivosoluja joka tekee siitä _vähintään yhtä vaarallisen_ kuin se "elämän pilaava" ganja.
Oletko koskaan nähnyt kännistä ihmistä?
Ja miksi oletat että kaikki kannabiksen käyttäjät ovat koko ajan pilvessä?
Suurin osa minkä tahansa päihteen käyttäjistä käyttävät sitä vain kun heille itselleen sopii, esim. joka toinen perjantai-ilta.
Kun sanot että ihminen joka vetää pilveä, on "sekaisin" tietyn ajan eikä pysty tekemään asioita samalla tavalla kuin "selvin päin", etkö voisi ottaa huomioon sitä, kun vedät sitä ah niin ihanaa bisseäsi, olet joka tapauksessa "sekaisin" tietyn ajan eikä pysty tekemään asioita samalla tavalla kuin "selvin päin". Plus sitten miten se vaikuttaa aivoihin ja muuhun elimistöön.
Tätä keskustelua vaisi jatkaa vaikka ihan privana, [email protected].
"Kertokaas nyt pilveä polttavat miksi sitä OIKEESTI tarvii poltella??"
Niin miksi kate tarvitsee sen joka viikonloppuisen viinipullollisensa
asiat eivät ole nyt niin, että joisin joka viikonloppu.
Enkä vieläkään sinänsä ole tuominnut kannabiksen polttoa, halusin vain tietää miksi monet pitävät siitä niin paljon. Omakohtaisia kokemuksia kun ei ole.
"Miffy" on muutenkin kertonut mulle paljon tosta kannabiksesta, että ymmärrän sitä jo paljon paremmin. Tätä keskustelua on mun mielestä aika turha jatkaa tässä kohdin.
Ja "ml" voi siis käydä lukemassa sen alkoholismi-käsitteen lääkärikirjasta, jotta ei jauhaisi sontaa.
löytyy Tapio Onnelan kirjasta Pyhä huumesota, artikkelista kannabiksen kriminalisoinnin kansainvälinen tausta:
http://www.sky.org/data/kriminalisointi.html
Kiinnostaa tietää, olisiko jollain taustaa kriminalisoinnin syihin Suomessa, vai onko kyseessä vain kansainvälisten sopimusten noudattaminen?
Kun kannabis-kieltolaista äänestettiin Suomessa v. 1966, menivät äänet tasan ja lopulta kannabiksesta tuli laitonta arpomalla. Kielto noudatti USA:n painostusta: myös muualla maailmassa kannabis kiellettiin samoihin aikoihin. Kuvaavaa muuten on, että v. 1966 hampunpolttajia oli Suomessa vain kourallinen, mutta 35 vuoden kieltolain aikana käyttäjien määrä on lisääntynyt tuhatkertaisesti.
Satutko tietämään löytyiskö netistä jostain päätöksen perusteluja? Tai tiedätkö päätöksen päivämäärää?
Huumausainelaki tuli Suomessa voimaan tammikuussa 1972. Samoin huumausaineasetus. Lakia on muutettu viimeksi kai 1993. Tekstikin löytyi yllättäen SKY:n sivuilta. Vielä kun löytyis perustelut.