Kyllä, tämä pitää paikkaansa!
Nimittäin: HS 5/11 kirjoittaa, että VTT on kehittämässä kerrostaloa joka lämpiää 70% pienemmällä energiankulutuksella kuin nykyään. Tämän kerrotaan onnistuvan lisäeristyksen, entistä tiiviimpien ikkunoiden ja ilmalämpöpumpun/LTO-koneen avulla.
Koetalossa on jo yksi asunto, jossa kokeillaan näitä uusia teknisiä ratkaisuja.
---
Niin, siis koehuoneisto on kerrostalon keskellä joka on muutoin rakennettu perinteisin menetelmin. Eli: Koehuoneisto lämpiää huomattavalta osin muista asunnoista tulevalla lämpöenergialla, näin karkeasti sanottuna.
Kun kyseisin menetelmin rakennetaan kokonainen kerrostalo, energiaa ilman muuta säästyy, mutta ei 70 prosenttia vaan kenties 30.
Lisäksi 2-3 % nousu rakennuskustannuksissa tuntuu hieman epäuskottavalta siinä tapauksessa, että koko kerrostalo rakennetaan samalla menetelmällä. Uskallan nimittäin epäillä, että pelkkä ilmalämmitys tällöin riittää pitämään myös kaikkein viluisimman mummon tyytyväisenä.
Onko siis kyseessä uutisankka, provokaatio kuten sähkölämmitysveron tapauksessa, vai kumpaakin. Pureskelkaapa tätä.
Nimittäin: HS 5/11 kirjoittaa, että VTT on kehittämässä kerrostaloa joka lämpiää 70% pienemmällä energiankulutuksella kuin nykyään. Tämän kerrotaan onnistuvan lisäeristyksen, entistä tiiviimpien ikkunoiden ja ilmalämpöpumpun/LTO-koneen avulla.
Koetalossa on jo yksi asunto, jossa kokeillaan näitä uusia teknisiä ratkaisuja.
---
Niin, siis koehuoneisto on kerrostalon keskellä joka on muutoin rakennettu perinteisin menetelmin. Eli: Koehuoneisto lämpiää huomattavalta osin muista asunnoista tulevalla lämpöenergialla, näin karkeasti sanottuna.
Kun kyseisin menetelmin rakennetaan kokonainen kerrostalo, energiaa ilman muuta säästyy, mutta ei 70 prosenttia vaan kenties 30.
Lisäksi 2-3 % nousu rakennuskustannuksissa tuntuu hieman epäuskottavalta siinä tapauksessa, että koko kerrostalo rakennetaan samalla menetelmällä. Uskallan nimittäin epäillä, että pelkkä ilmalämmitys tällöin riittää pitämään myös kaikkein viluisimman mummon tyytyväisenä.
Onko siis kyseessä uutisankka, provokaatio kuten sähkölämmitysveron tapauksessa, vai kumpaakin. Pureskelkaapa tätä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
poruukkaa, saavat myös yleensä omista jutuistaan paljon parempia tuloksia kuin muut vastaavat (ulkolaiset) instanssit. Mutta meillähän ei ole ketään lahjottavissa, tai muuntelemassa sopivaa laitoksen tai henkilökohtaista hyötyä vastaan "tuloksia". Voisi pistää kortistoon koko sakin sieltä.
Olisikohan sillä mitään tekemistä asian kanssa, että VTT tekee kaupallisia julkasuja?
Hiljattain täällä esiteltiin jotain kivitalon energiankulutustutkimusta, jossa oli kätevästi sijoitettu sana "JOS" oikeaan kohtaan, jolloin tulos oli kerrassaan valtavan positiivisen kuuloinen.
Tämä lienee näitä matalaenergia konseptin taloja, ei mikään uusi asia. Pientaloissa alkaa varmaan pikku hiljaa yleistymään.
Kerrostaloihin ei ole sellaista sovellettu siitä yksinkertaisesta syystä, että gryndereitä eivät rakennuksen käyttö-aikaiset kustannukset kiinnosta.
"Niin, siis koehuoneisto on kerrostalon keskellä joka on muutoin rakennettu perinteisin menetelmin. Eli: Koehuoneisto lämpiää huomattavalta osin muista asunnoista tulevalla lämpöenergialla, näin karkeasti sanottuna."
Miten sieltä viereisistä huoneistosta se lämpövirta voi tulla, jos molemmissa huoneistoissa on sama sisälämpötila?
"Kun kyseisin menetelmin rakennetaan kokonainen kerrostalo, energiaa ilman muuta säästyy, mutta ei 70 prosenttia vaan kenties 30."
Säästyvä energiamäärän suuruus perustuu periaatteessa tähän:
(pientalosta esimerkki)
Johtumishäviöt: 19.200 kWh
Sisätiloissa hyväksi saatava lämpöenergia -12.300 kWh, lämmityskaudella -9.700 kWh
Muut sähköiset järjestelmät 7.700 kWh
Vuotoilman lämmitystarve 5.200 kWh.
jne.
Mitä tapahtuu kun johtumishäviöitä leikataan esimerkiksi 1/3 eli 33%?
Vastaus: Lämmitykseen tarvittavan ostoenergian määrä vähenee vieläkin enemmän, voi olla esimerkiksi 45%, koska nuo "ilmaisenergiat" ovat aina tuolla pohjalla.
Rakennuksen lämmöneristyksen ja tiiviyden parantaminen maksaa yllättävän vähän. Lisäksi näissä tapauksissa kannattaa lämmitysjärjestelmää "keventää", sen kustannusvaikutus on taas erimerkkinen.
Konsepti ei ole uusi; VTT:n kokeen arvo on minusta siinä että sitä kokeillaan kerrostalossa. En lainkaan kyseenalaista lisäeristyksen kustannustehokkuutta ja tiedän erinomaisen hyvin että rakennusliikkeitä ei vähääkään kiinnosta elinkaarikustannukset.
Mutta: Olisi mielenkiintoista nähdä, miten energiankulutus käyttäytyy kokonaan näin rakennetussa talossa. VTT esittää poskettomia väitteitä - tosin ehkä tarkoituksella.
Nimittäin. Käytännössä kerrostalossa voidaan jättää yksi huoneisto talon keskellä - siis muualla kuin ylimmässä kerroksessa - lämmittämättä, eikä sen lämpötila juurikaan putoa muista huoneistoista. Mainitsemasi "ilmaisenergiat" riittävät lämmittämiseen hyvin.
Jutussa ei itse asiassa mainittu, onko huoneistossa sama lämpötila kuin muissa talon huoneistoissa.
Käytännössä kerrostaloissa kuitenkin ylilämmitetään aina, johtuen siitä ettei huoneistoihin voi säätää merkittävästi eri lämpötiloja (pl. harvinaiset sähkölämmitteiset kerrostalot). Samassa talossa asuu aina ihmisiä - näitä mainitsemiani viluisia mummoja - jotka vaativat saada huoneistonsa kuumaksi eli vähintään 26 asteeseen.
Tästä seuraa, että kylmimmässäkin huoneistossa on noin 24 astetta lämmintä, kun patterit ovat yleensä päällä.
Näin ollen matalaenergisen koejärjestelyn voi tehdä kuka tahansa kerrostaloasukas tavanomaisessa kerrostalossa. Patterit kiinni, ja kas: Energiaa säästyy vähintään mainittu 70%.
Jos VTT:n matalaenergiahuoneistossa on huonelämpötilana 22 astetta, ei ole vaikea arvata mistä säästö tulee.