Miten?

"opillisesti"? Aika kehno vastaus.

JAJH kirjoitti:

"opillisesti"? Aika kehno vastaus.

haluat Aapon vastaamaan, niin sano se suoraan.

henkari kirjoitti:

haluat Aapon vastaamaan, niin sano se suoraan.

Aapon vastaamaan. Vaan Aapo ei halua vastata.

Kun mitä tahansa uskontoa _tutkitaan_, silloin tehdään _aina_ rinnastuksia ja vertailuja muihin uskontoihin sekä rinnastetaan ja vertaillaan tutkittavaan uskontoon liittyviä ilmiöitä muihin uskontoihin liittyviin ilmiöihin.

Tämä on _erittäin_ perustavaa kaikessa uskontotutkimuksessa, olipa se sitten uskontopsykologiaa, -sosiologiaa, -deskriptiivistä uskontotutkimusta, uskontohistoriaa tai mitä tahansa uskontotutkimuksen aluetta.

Uskonpuhdistus on asia erikseen. Siellä voidaan pyrkiä menemään uskonnon juurille ja paljastamaan, mitä olisi ”aito uskonto x”. Se taas ei ole niinkään uskontotutkimusta kuin uskonnollinen ilmiö jo itsessään ja sellaisena yksi mahdollinen uskontotutkimuksen kohde. Onko uskonpuhdistuksen tekemisessä puhdistettavan uskonnon ulkopuolelta käsin mitään järkeä, onkin sitten toinen kysymys. Lähinnähän siinä konstruoitaisiin uusi suuntaus tai lahko, johon ei välttämättä kuuluisi ketään – ei edes ei-tunnustuksellinen uskonpuhdistuksen tekijä itsekään. Toki uskontotutkimus voisi tutkia tällaisia yksilöllisiä ei-tunnustuksellisia konstruktioitakin, mutta olemassa olevien, kannatusta nauttivien uskontojen, niiden suuntausten ja yleensäkin olemassa olevien uskonnollisten ilmiöiden tutkimisessa ja vertailussa on jo aika lailla työtä.


***

Kysymys siitä, mikä tulkinta mistäkin uskonnosta vastaa milloinkin yhteiskunnan tai ihmisten tarpeita, on vaikea. Se riippuu aika tavalla siitä, millaisiksi ko. tarpeet arvioidaan. Mutta joka tapauksessa: Jotta tätä kysymystä voitaisiin tarkastella, silloinkin on tunnettava riittävän hyvin ao. uskonnot, niiden olemassa olevat ja kannatusta saaneet suuntaukset, niihin liittyvät ilmiöt ja on kyettävä vertailemaan niitä keskenään.

old_profile_3400 kirjoitti:

Kun mitä tahansa uskontoa _tutkitaan_, silloin tehdään _aina_ rinnastuksia ja vertailuja muihin uskontoihin sekä rinnastetaan ja vertaillaan tutkittavaan uskontoon liittyviä ilmiöitä muihin uskontoihin liittyviin ilmiöihin.

Tämä on _erittäin_ perustavaa kaikessa uskontotutkimuksessa, olipa se sitten uskontopsykologiaa, -sosiologiaa, -deskriptiivistä uskontotutkimusta, uskontohistoriaa tai mitä tahansa uskontotutkimuksen aluetta.

Uskonpuhdistus on asia erikseen. Siellä voidaan pyrkiä menemään uskonnon juurille ja paljastamaan, mitä olisi ”aito uskonto x”. Se taas ei ole niinkään uskontotutkimusta kuin uskonnollinen ilmiö jo itsessään ja sellaisena yksi mahdollinen uskontotutkimuksen kohde. Onko uskonpuhdistuksen tekemisessä puhdistettavan uskonnon ulkopuolelta käsin mitään järkeä, onkin sitten toinen kysymys. Lähinnähän siinä konstruoitaisiin uusi suuntaus tai lahko, johon ei välttämättä kuuluisi ketään – ei edes ei-tunnustuksellinen uskonpuhdistuksen tekijä itsekään. Toki uskontotutkimus voisi tutkia tällaisia yksilöllisiä ei-tunnustuksellisia konstruktioitakin, mutta olemassa olevien, kannatusta nauttivien uskontojen, niiden suuntausten ja yleensäkin olemassa olevien uskonnollisten ilmiöiden tutkimisessa ja vertailussa on jo aika lailla työtä.


***

Kysymys siitä, mikä tulkinta mistäkin uskonnosta vastaa milloinkin yhteiskunnan tai ihmisten tarpeita, on vaikea. Se riippuu aika tavalla siitä, millaisiksi ko. tarpeet arvioidaan. Mutta joka tapauksessa: Jotta tätä kysymystä voitaisiin tarkastella, silloinkin on tunnettava riittävän hyvin ao. uskonnot, niiden olemassa olevat ja kannatusta saaneet suuntaukset, niihin liittyvät ilmiöt ja on kyettävä vertailemaan niitä keskenään.

Voi vaikkapa vertailla sikaa ja Rousseaun filosfiaa. Mutta se ei vastaa kysymykseen: " Miten se, mitä kristity tekevät tai eivät tee tai ovat tehneet tai eivät ole tehneet liitty opillisesti islaamiin?"

Lässytyksesi eivät asiaa miksikään muuta.

PS: lukutaitosi on taas osoittautunut heikoksi, joten kerrataan: " Miten se, mitä kristity tekevät tai eivät tee tai ovat tehneet tai eivät ole tehneet liitty opillisesti islaamiin?"

Jotta asia ei jäisi epäselväksi, ottakaamme erikseen: "...opillisesti...".

Yritä uudestaan.    

Miten se, mitä kristity tekevät tai eivät tee tai ovat tehneet tai eivät ole tehneet liitty opillisesti islaamiin?    

JAJH kirjoitti:

Voi vaikkapa vertailla sikaa ja Rousseaun filosfiaa. Mutta se ei vastaa kysymykseen: " Miten se, mitä kristity tekevät tai eivät tee tai ovat tehneet tai eivät ole tehneet liitty opillisesti islaamiin?"

Lässytyksesi eivät asiaa miksikään muuta.

PS: lukutaitosi on taas osoittautunut heikoksi, joten kerrataan: " Miten se, mitä kristity tekevät tai eivät tee tai ovat tehneet tai eivät ole tehneet liitty opillisesti islaamiin?"

Jotta asia ei jäisi epäselväksi, ottakaamme erikseen: "...opillisesti...".

Yritä uudestaan.    

tai sen paremmin muslimienkaan tekemisten pitäisi sinänsä liittyä opillisesti islamiin (tai edes JAJHin itse tekemään "islaamiin")?

Osa liittyy, osa ei.

Yritä kysyä jotain, joka liittyy edes johonkin asiaan.

old_profile_3400 kirjoitti:

tai sen paremmin muslimienkaan tekemisten pitäisi sinänsä liittyä opillisesti islamiin (tai edes JAJHin itse tekemään "islaamiin")?

Osa liittyy, osa ei.

Yritä kysyä jotain, joka liittyy edes johonkin asiaan.

vaikka kysytään, ja lupasit vastata, kun kysytään. Olet todella sanasi mittainen - aika lyhyt.

JAJH kirjoitti:

vaikka kysytään, ja lupasit vastata, kun kysytään. Olet todella sanasi mittainen - aika lyhyt.

että musliimien tekemisten ei tarvitsekaan liittyä islaamiin on mielenkiintoinen. Tähän olisi mukavaa saada myös "muiden musliimien" vahvistus.

PS: Tuosta "islaamista" - et taida osata arabiaa. No, ei yllätä kaltaiseltasi islaamin asiantuntijalta.

JAJH kirjoitti:

Miten se, mitä kristity tekevät tai eivät tee tai ovat tehneet tai eivät ole tehneet liitty opillisesti islaamiin?    

Koska nykyisen kristinuskon ja islamin kehitykseen ovat vaikuttaneet hyvin samankaltaiset filosofit, jotka ovat kehityksen aikana vienet uskonsa oppia hyvin kauas sen alkuperäisestä sanomasta. Eli valta osa kristinuskon ja osittain islamin nykysanomasta on lähtöisin inhimillisestä filosofiasta kuin jumalallisesta sanomasta. Ongelma on kummallekkin uskonnolle yhteinen ja se ilmenee hyvin samankaltaisina ilmiöinä.

JAJH kirjoitti:

että musliimien tekemisten ei tarvitsekaan liittyä islaamiin on mielenkiintoinen. Tähän olisi mukavaa saada myös "muiden musliimien" vahvistus.

PS: Tuosta "islaamista" - et taida osata arabiaa. No, ei yllätä kaltaiseltasi islaamin asiantuntijalta.

suomalaisessa tekstissä parhaani mukaan vakiintuneisiin suomalaisiin kirjoituskäytäntöihin. Jos sinun kirjoituskäytäntösi vakiintuvat, alkanen kirjoittaa "islaam" sanan "islam" asemesta ja vaikkapa "Gustaphus Adolphus" "Kustaa Adolfin" asemesta. Ei tuo minua haittaa.

Mutta jos sinun käsityksesi uskontotutkimuksesta, yleisestä oikeustieteestä jne. joskus tulisivat tiedeyhteisöjen hyväksymiksi, sitten en oikein tiedä, mitä tekisin. Pidän ajatusta näillä näkymin kuitenkin niin epätodennäköisenä, etten ryhdy siihen valmistautumaan.

...

Miksipä muslimien kaikki tekemiset liittyisivät erityisesti islamiin. Sen kummemmin kuin kristittyjen, hindujen tai juutalaistenkaan kaikki tekemiset liittyisivät heidän uskontoihinsa.

Toki hurskaat uskovaiset ainakin useimmissa uskonnoissa pyrkinevät siihen, että heidän tekemisensä olisivat heidän uskontojensa kanssa sopusoinnussa.

PS.

Ilmeisesti en ymmärrä kysymystäsi samalla lailla kuin sinä. Joten tuskinpa osaan vastata siihen siten kuin toivoisit.

Epicuros kirjoitti:

Koska nykyisen kristinuskon ja islamin kehitykseen ovat vaikuttaneet hyvin samankaltaiset filosofit, jotka ovat kehityksen aikana vienet uskonsa oppia hyvin kauas sen alkuperäisestä sanomasta. Eli valta osa kristinuskon ja osittain islamin nykysanomasta on lähtöisin inhimillisestä filosofiasta kuin jumalallisesta sanomasta. Ongelma on kummallekkin uskonnolle yhteinen ja se ilmenee hyvin samankaltaisina ilmiöinä.

Jos sinä tuon olet kirjoittanut varman tiedon pohjalta, olet profeetta. Uteliaisuus herää, mitähän sinulla onkaan takataskussasi?

onko.. kirjoitti:

Jos sinä tuon olet kirjoittanut varman tiedon pohjalta, olet profeetta. Uteliaisuus herää, mitähän sinulla onkaan takataskussasi?

..niin?

old_profile_3400 kirjoitti:

suomalaisessa tekstissä parhaani mukaan vakiintuneisiin suomalaisiin kirjoituskäytäntöihin. Jos sinun kirjoituskäytäntösi vakiintuvat, alkanen kirjoittaa "islaam" sanan "islam" asemesta ja vaikkapa "Gustaphus Adolphus" "Kustaa Adolfin" asemesta. Ei tuo minua haittaa.

Mutta jos sinun käsityksesi uskontotutkimuksesta, yleisestä oikeustieteestä jne. joskus tulisivat tiedeyhteisöjen hyväksymiksi, sitten en oikein tiedä, mitä tekisin. Pidän ajatusta näillä näkymin kuitenkin niin epätodennäköisenä, etten ryhdy siihen valmistautumaan.

...

Miksipä muslimien kaikki tekemiset liittyisivät erityisesti islamiin. Sen kummemmin kuin kristittyjen, hindujen tai juutalaistenkaan kaikki tekemiset liittyisivät heidän uskontoihinsa.

Toki hurskaat uskovaiset ainakin useimmissa uskonnoissa pyrkinevät siihen, että heidän tekemisensä olisivat heidän uskontojensa kanssa sopusoinnussa.

PS.

Ilmeisesti en ymmärrä kysymystäsi samalla lailla kuin sinä. Joten tuskinpa osaan vastata siihen siten kuin toivoisit.

Älä lässytä.

Kerro, kun kysytään "onko", miten sinä kysymyksen "ymmärrät". Koko muu Suomi ymmärtää kysymyksen "onko".

Määrittele "uskonto" on samoin kysymys, jonka koko muu Suomi ymmärtää kysymykseksi "määrittele "uskonto"". Miten sinä sen ymmärrät?

PS. tuo viimeinenkin virke oli kysymys. Ihan vain että ymmärrät.

Epicuros kirjoitti:

Koska nykyisen kristinuskon ja islamin kehitykseen ovat vaikuttaneet hyvin samankaltaiset filosofit, jotka ovat kehityksen aikana vienet uskonsa oppia hyvin kauas sen alkuperäisestä sanomasta. Eli valta osa kristinuskon ja osittain islamin nykysanomasta on lähtöisin inhimillisestä filosofiasta kuin jumalallisesta sanomasta. Ongelma on kummallekkin uskonnolle yhteinen ja se ilmenee hyvin samankaltaisina ilmiöinä.

miten se liittyy opillisesti islaamiin?

Epicuros kirjoitti:

Koska nykyisen kristinuskon ja islamin kehitykseen ovat vaikuttaneet hyvin samankaltaiset filosofit, jotka ovat kehityksen aikana vienet uskonsa oppia hyvin kauas sen alkuperäisestä sanomasta. Eli valta osa kristinuskon ja osittain islamin nykysanomasta on lähtöisin inhimillisestä filosofiasta kuin jumalallisesta sanomasta. Ongelma on kummallekkin uskonnolle yhteinen ja se ilmenee hyvin samankaltaisina ilmiöinä.

>>hyvin samankaltaiset filosofit, jotka ovat kehityksen aikana vienet uskonsa oppia hyvin kauas sen alkuperäisestä sanomasta.

Sinä tiedät mikä alkuperäinen sanoma on, jos tiedät, että nykyiset uskonnot ovat viety hyvin kauas siitä.
Alkuperäisen sanoman tietäjä on profeetta. Vain Jumala ja profeetta tietävät sen.

on.. kirjoitti:

>>hyvin samankaltaiset filosofit, jotka ovat kehityksen aikana vienet uskonsa oppia hyvin kauas sen alkuperäisestä sanomasta.

Sinä tiedät mikä alkuperäinen sanoma on, jos tiedät, että nykyiset uskonnot ovat viety hyvin kauas siitä.
Alkuperäisen sanoman tietäjä on profeetta. Vain Jumala ja profeetta tietävät sen.

"Sinä tiedät mikä alkuperäinen sanoma on, jos tiedät, että nykyiset uskonnot ovat viety hyvin kauas siitä. Alkuperäisen sanoman tietäjä on profeetta."

Alkuperäistä sanomaa löytyy evankeliumeista, myös niistä joita ei Raamattuun kelpuutettu ja Koraanista.

Muutama esimerkki kyseisetä ilmiöstä. Paavi Urbanus II antoi ensimmäisen ristiretken aattona käskyn, jossa hän totesi muslmien surmaamisen olevan Jumalan tahdon mukaista, vaikka Raamatussa käsketään välttämään ihmisten murhaamista. Ja hieman vähemmän sotaisampi esimerkki islamista on kiihkowahhabilaisten kahvin juonnin kieltäminen, joka heidän mielestään pohjautuu Koraanin, vaikkei koko kirja edes mainitse kahvia sanallakaan.

JAJH kirjoitti:

miten se liittyy opillisesti islaamiin?

Opilliset "taikatemput", joilla erinäisiä asioita oikeutetaan, vaikkei niistä alkuperäisessä opissa edes mainitia tai jopa kielletään, ovat kummassakin samat.

Epicuros kirjoitti:

"Sinä tiedät mikä alkuperäinen sanoma on, jos tiedät, että nykyiset uskonnot ovat viety hyvin kauas siitä. Alkuperäisen sanoman tietäjä on profeetta."

Alkuperäistä sanomaa löytyy evankeliumeista, myös niistä joita ei Raamattuun kelpuutettu ja Koraanista.

Muutama esimerkki kyseisetä ilmiöstä. Paavi Urbanus II antoi ensimmäisen ristiretken aattona käskyn, jossa hän totesi muslmien surmaamisen olevan Jumalan tahdon mukaista, vaikka Raamatussa käsketään välttämään ihmisten murhaamista. Ja hieman vähemmän sotaisampi esimerkki islamista on kiihkowahhabilaisten kahvin juonnin kieltäminen, joka heidän mielestään pohjautuu Koraanin, vaikkei koko kirja edes mainitse kahvia sanallakaan.

tasapuolisesti vai mitä ;)

wink; kirjoitti:

tasapuolisesti vai mitä ;)

varmasti keksii väkivaltaisempiakin esimerkkejä islamista. No tasapuolisuuden vuoksi tässä yksi. Koraanissa mainitaan yksi synti, jota Jumala ei anna anteeksi; Jumalan ykseyden kieltäminen eli polyteismi(relevantti Koraanin kohta kiinnostuneille 4:116). He ovat niitä "vääräuskoisia", joihin Koraani viittaa.

Koraani mainitsee myös toisen "epäuskoisten" luokan, kirjan kansat eli juutalaiset ja kristityt, jotka kieltävät Muhammedin profeetan tehtävän, rikkomus, joka ei ole samaa luokkaa oleva rikkomus Jumalan ykseyden kieltämisen kanssa. Periaatteessa kuka tahansa joka ei kiellä Jumalan ykseyttä pääsee lopulta Paratiisiin.

Nykypäivänä Osama bin Laden, nykypäivän Muhammediakin kuuluisampi muslimi, on julistanut kristityt samaan kategoriaan polyteistien kanssa.

Epicuros kirjoitti:

Koska nykyisen kristinuskon ja islamin kehitykseen ovat vaikuttaneet hyvin samankaltaiset filosofit, jotka ovat kehityksen aikana vienet uskonsa oppia hyvin kauas sen alkuperäisestä sanomasta. Eli valta osa kristinuskon ja osittain islamin nykysanomasta on lähtöisin inhimillisestä filosofiasta kuin jumalallisesta sanomasta. Ongelma on kummallekkin uskonnolle yhteinen ja se ilmenee hyvin samankaltaisina ilmiöinä.

Miten kristittyjen tekemiset tai tekemättä jättämiset liittyvät opillisesti islaamiin?

Epicuros kirjoitti:

Opilliset "taikatemput", joilla erinäisiä asioita oikeutetaan, vaikkei niistä alkuperäisessä opissa edes mainitia tai jopa kielletään, ovat kummassakin samat.

miten se liittyy islaamiin?

Epicuros kirjoitti:

"Sinä tiedät mikä alkuperäinen sanoma on, jos tiedät, että nykyiset uskonnot ovat viety hyvin kauas siitä. Alkuperäisen sanoman tietäjä on profeetta."

Alkuperäistä sanomaa löytyy evankeliumeista, myös niistä joita ei Raamattuun kelpuutettu ja Koraanista.

Muutama esimerkki kyseisetä ilmiöstä. Paavi Urbanus II antoi ensimmäisen ristiretken aattona käskyn, jossa hän totesi muslmien surmaamisen olevan Jumalan tahdon mukaista, vaikka Raamatussa käsketään välttämään ihmisten murhaamista. Ja hieman vähemmän sotaisampi esimerkki islamista on kiihkowahhabilaisten kahvin juonnin kieltäminen, joka heidän mielestään pohjautuu Koraanin, vaikkei koko kirja edes mainitse kahvia sanallakaan.

löytyy myös Kalevalasta - eikä _sekään_ liittyne islaamiin.

JAJH kirjoitti:

Älä lässytä.

Kerro, kun kysytään "onko", miten sinä kysymyksen "ymmärrät". Koko muu Suomi ymmärtää kysymyksen "onko".

Määrittele "uskonto" on samoin kysymys, jonka koko muu Suomi ymmärtää kysymykseksi "määrittele "uskonto"". Miten sinä sen ymmärrät?

PS. tuo viimeinenkin virke oli kysymys. Ihan vain että ymmärrät.

uskontoa, mnimim. tuttumies vaati sen poistettavaksi. Määritelmäluonnokseni löytynee palstalta "uskonto".

old_profile_3400 kirjoitti:

uskontoa, mnimim. tuttumies vaati sen poistettavaksi. Määritelmäluonnokseni löytynee palstalta "uskonto".

älä lässytä.