Meitä on monia, jotka ei käsitä, miksi netti-tv ja videot sallitaan, mut tavallista tv:tä ei. Netti-tv on sata kertaa vaaralllisempi uskovaisen sielunelämälle kuin joku tv 1, tv 2 ja mtv3 ja nelonen, joissa on aika kova sensuuri sen suhteen, mitä sieltä esitetään. Eurosportilta tulee urheilua ja sitä moni vl katselee.
Videot oli ennen synti, nykyään niitä valmisvideoita alkaa olla aika monessa kodissa.
Netti ei ole sen hyvempi kuin tv. Yhtä paha.
Ehkäisyn käyttö on sama asia syntisyytensä suhteen, jos vaatii väsynyttä, heikkoa vaimoaan sänkyyn touhuamaan vedoten johonkin synnytyspakko juttuun. Luther neuvoi elämään selibaatissa, jos toinen puoliso ei jaksa. Kuinka moni vl jaksaa elää selibaatissa? Parempi ehkäistä, jos haluaa vaatia toista väkisin sitten sellaiseen, mitä toinen ei enää terveytensä vuoksi kestä. Näin tulee tehtyä vähemmän syntiä sen suhteen, että ei tee kusanteon syntiä eli vaadi toista enempään, kuin hän pystyy.
Hedelmöityshoitojen sallimista ihmetellään. Parempi olisi adoptoida maailmalta orpolapsi ja tarjota hänelle kristillinen koti, pelastaa hänet kurjalta kohtalolta. Moni ei halua kuitenkaan vieraan naisen massussa kasvanutta hylättyä orporaukkaa:(
Vähän väliä moni vl hämmästelee tälläkin sivulla PM:n kirjoituksia, se jo kertoo näkemysten muuttumisesta.
Moni haluaisi, että muistetaan että ei riitä taivaaseen pääsyyn se, että ei omista tv:tä. Täytyy myös pyrkiä elämään kunnon kristityn tavoin, unohtaa kateudet ja pahansuopaisuudet. Näistä tulis seuroissakin puhua enemmän.
Moni haluaa yhä Elävän oikean uskon rakentuvan syntein anteeksiannon perustalle, ei sille tekojen opille eli että helvettiin menet jos sulla on tv tai videot. Moni ei enää tajua mitä tää kaikki oikein on, erimielisyyttä on ja tällä sivulla sen näkee...muuallahan siitä erimieltä olemisesta vaietaan, ei puhuta keskusteluilloissa, vaan pienemmissä porukossa jutellaan. Siksi ei ole pelkkää mielikuvitusta, että hajaantumisia on odotettavissa. Seuraväen edessä kukaan ei uskalla sanoa omaa mielipidettään ääneen..vielä.
Videot oli ennen synti, nykyään niitä valmisvideoita alkaa olla aika monessa kodissa.
Netti ei ole sen hyvempi kuin tv. Yhtä paha.
Ehkäisyn käyttö on sama asia syntisyytensä suhteen, jos vaatii väsynyttä, heikkoa vaimoaan sänkyyn touhuamaan vedoten johonkin synnytyspakko juttuun. Luther neuvoi elämään selibaatissa, jos toinen puoliso ei jaksa. Kuinka moni vl jaksaa elää selibaatissa? Parempi ehkäistä, jos haluaa vaatia toista väkisin sitten sellaiseen, mitä toinen ei enää terveytensä vuoksi kestä. Näin tulee tehtyä vähemmän syntiä sen suhteen, että ei tee kusanteon syntiä eli vaadi toista enempään, kuin hän pystyy.
Hedelmöityshoitojen sallimista ihmetellään. Parempi olisi adoptoida maailmalta orpolapsi ja tarjota hänelle kristillinen koti, pelastaa hänet kurjalta kohtalolta. Moni ei halua kuitenkaan vieraan naisen massussa kasvanutta hylättyä orporaukkaa:(
Vähän väliä moni vl hämmästelee tälläkin sivulla PM:n kirjoituksia, se jo kertoo näkemysten muuttumisesta.
Moni haluaisi, että muistetaan että ei riitä taivaaseen pääsyyn se, että ei omista tv:tä. Täytyy myös pyrkiä elämään kunnon kristityn tavoin, unohtaa kateudet ja pahansuopaisuudet. Näistä tulis seuroissakin puhua enemmän.
Moni haluaa yhä Elävän oikean uskon rakentuvan syntein anteeksiannon perustalle, ei sille tekojen opille eli että helvettiin menet jos sulla on tv tai videot. Moni ei enää tajua mitä tää kaikki oikein on, erimielisyyttä on ja tällä sivulla sen näkee...muuallahan siitä erimieltä olemisesta vaietaan, ei puhuta keskusteluilloissa, vaan pienemmissä porukossa jutellaan. Siksi ei ole pelkkää mielikuvitusta, että hajaantumisia on odotettavissa. Seuraväen edessä kukaan ei uskalla sanoa omaa mielipidettään ääneen..vielä.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Eihän sinunkaan uskosi voi olla kiinni tv:stä tai netistä? Jos on, niin kehottaisin kaikella ystävyydellä tarkistamaan, missä ollaan menossa :)
Jos sinä ymmärrät, että töllöstä tulee huonoa ohjelmaa ja netissä on paljon pahaa, silloinhan ymmärrät olla niitä katselematta, eikö? Eihän siihen seurakuntaa tarvita? Ehkä myös varoitat pahasta jopa kavereitasi, riippumatta siitä, ovatko uskovaisia tai eivät.
Aivan, mut moni vl tällä sivulla ei mitenkään käsitä sitä tosiasiaa, että uskovaisilla on erilaisia mielipiteitä asioista, joillekin joku juttu on synti ja joillekin ei. Mua suorastaan kauhistuttaa se, että joillain on niin väärä kuva vanhoillislestadiolaisuudesta. Elikkä väitetään koko ajan, että kaikki aattelee samalla tavalla. Milloin ne silmät oikeen avautuu joillakin? Ei tämä ole sellaista samaa ryhmähenkeä, mikä olis ihanne. Ei mitenkään, kun 100 000 ihmistä on kuitenkin aika iso joukko, niin kaikki ei millään aattele samalla tavalla.
Se on myös raivostuttavaa, että jotkut väittää että on synti olla erimieltä. Mutta erimieltä saa olla, moni vl on sanonut sen. Ja miten voi olla esim.samaa mieltä jonkun kans, jos itse sydämessään aattelee ja tuntee, etä joku toinen on väärässä hengessä?
Miksi Blastus tekeydyt tietämättömäksi asiasta, johon avaaja etsii vastausta? Etkö oikeasti ole koskaan kuullut, että meillä vl-liikkeessä on kielteinen suhde televisioon?
Minä olen reilut kolmekymmentä vuotta liikkeen piirissä eläneenä kyllä huomannut, että teeveehen on otettu yleisemminkin kantaa, eikä pelkästään itse kunkin kristityn omavalintaisena omantunnonkysymyksenä.
Asia on jopa jossain vaiheessa vedetty niin tiukalle, että vl-lapset (halusivatpa tai eivät) ovat koululuokissa istuneet silmät kiinni tai selin televisioon, josta muut ovat katsoneet opetusohjelmia.
Syntyy vähän ikävä kuva jos keskustelua (jonka aihepiiri on meille kaikille enemmän kuin tuttu) kammetaan hymyillen sivuraiteelle ikään kuin ei lainkaan voitaisi käsittää, mistä puhutaan. Niin kuin kysyjä olisi itse kehitellyt hassun ongelman ja sitä sitten tässä naureskellen vähätellään.
Avoin ja rehellinen keskustelu, sananvapaus, on niin hieno asia, että sitä meidän jokaisen kannattaisi kaikin tavoin tukea. Vaikkei kysymys olisikaan se itselle merkityksellisin.
>> Etkö oikeasti ole koskaan kuullut, että meillä vl-liikkeessä on kielteinen suhde televisioon? > Avoin ja rehellinen keskustelu, sananvapaus, on niin hieno asia, että sitä meidän jokaisen kannattaisi kaikin tavoin tukea. > Vaikkei kysymys olisikaan se itselle merkityksellisin.
Meillä on TV, eikä kukaan ole käskenyt sitä heittää tunkiolle.
Tämä on totta ja tiedän, että emme ole ainoita.
Teillä päin taitaa olla aika kova painostus toisia kohtaan pienessä piirissä vai?
oletteko siis vl-perhe (kaikki vl eli ei mene sen ei-vl:n piikkiin), jossa on käynyt lukuisia vl-perheitä kylässä, TV on ollut auki vierailujen aikana (eli on selkeästi käynyt ilmi, että kyseessä on TV perinteisen TV:n katseluun eikä vain laite videoiden katseluun) ja koskaan ei ole jälkeenpäinkään kuulunut mitään? Ajat ovat tosiaan muuttuneet, jos näin on. Olisin kovasti kiitollinen vastauksesta.
kotona tai kylässä on sman asia. Mutta jos kylässä on TV on auki, mihin siinä uskovainen silmänsä pistää?
asiaa tällä palstalla, miksi televisiosta tehdään niin paljon juttuja.
Tämä on virtuaalielämää ja oikeassa elämässä en ole kertaakaan törmännyt televisiokeskusteluun kenenkään muun uskovaisen kanssa! Ja olen sentään aktiivisesti tekemisessä ison perheeni kanssa muiden perheiden kanssa ja vielä isossa siionissa.
Aivan varmasti tietäisin, jos jollakin olisi TV kotonaan.
Sen kyllä tiedän, että joka TV:n on joskus hankkinut, ei ole sen jälkeen joutanut seuroihin.
muistaakseni avoin keskustelu, sananvapaus jne..
ei oo koskaan kuulunu lestadiolaisten juttuihin.
Ja kun mainitsit kommunismin, niin samat metodit on kyllä käytössä: aivopesu heti lapsesta saakka
helpompaa keskustella näin anonyymisti keskustelupalstalla, kysymyksiä sullakin on, ethän sä täällä muuten roikkuis
voin sanoa, että ei ole kysymyksiä, joista haluan täällä ottaa selvää. Olen etupäässä seuraillut ja joskus kommentoinutkin pahimpiin provoihin, joita täällä esiintyy.
Joillekin mustamaalaus tuntuu olevan päätehtävä täällä.
Minusta Blastus otti kantaa aloittajan sivuamaan kysymykseen. Kommentti oli ihan ystävällismielinen eikä mitenkään sivuraiteelle vievä, vähättelevä tai sananvapausta rikkova. Miksi oikein reagoit siihen noin kielteisesti?
Miksi reagoin siihen niin kielteisesti?
Minusta voi ihan hyvin pohtia mitä tahansa kysymystä, vaikkapa television omistamista, siltä kannalta, että mihin suhtautumisemme tarkkaan ottaen perustuu. Jos askartelee tällaisen kysymyksen parissa vakavalla mielellä ja esittää kysymyksen täällä palstalla minusta ihan asiallisessa hengessä, niin ei ole kovin ystävällistä syyllistää siitä sellaisilla argumeneteilla kuten "Jos uskosi on tuollaisesta kiinni niin on hyvä miettiä missä mennään."
Ei mieleen nousevista kysymyksistä kannata ketään syyllistää! Jos turvautuu siihen keinoon hankalan tai itseä ärsyttävän tahi itselle merkityksettömän kysymyksen tullessa eteen, oikeastaan tulee kyllä johtaneeksi keskustelun sivuraiteelle.
Kun ei niistä asioista edes välttämnättä "usko ole kiinni", toiset meistä vaan ovat taipuvaisempia pohdiskelemaan asiaa kuin asiaa toisia perusteellisemmin. Tai sitten asia voi olla oikeasti kipeä ja erityisen kamppailun alainen, silloin vielä vähemmän on syytä heittää vähätteleviä tai syyllistäviä kommentteja.
Itse näen hyvät perustelut sille, että ennen kaikkea lapsemme eivät ole jatkuvasti alttiina television vaikutteille. Mutta avaaja ei ole samaa mieltä ja haluaa asiasta keskustella.
Suotakoon se hänelle.
"Itse en ole kokenut tässä asiassa minkäänlaista pakotusta enkä itse ole televisiottomuutta keneltäkään vaatimassa, joten siksi koko asia ehkä todellakin tuntuu minusta jotenkin absurdilta."
Tämän saman näkemyksen olet esittänyt jo useaan kertaan vastaavissa yhteyksissä, ehkä se siksi tässä niin pisti silmääni.
Jos et omista televisiota ja istut kiltin näköisenä seurapenkissä ja nyökkäilet kun puhujapöntöstä saarnataan, ettei kanta televisioon ole muuttunut; se ei ole edelleenkään kristityn kodin kapistus, niin ei varmaankaan se puhuja astele luoksesi saarnan jälkeen varmistamaan, että "ymmärsitkö Blastus, Sinäkään ET hanki televisiota?". Eli ei Sinua kukaan ole pakottanut.
Ja senkin uskon oikopäätä, että Sinä et myöskään ole esittänyt kenellekään vastaavia kysymyksiä. En minäkään.
Mutta jos esität sillä perusteella asian olevan jotenkin neutraali ja liberaalissa, itse kunkin valinnanvapautta aidosti kunnioittavassa hengessä käsitelty, niin en jaa näkemystäsi.
Minun ymmärtääkseni television kotiinsa hankkinut ihminen on edelleen teollaan kieltänyt uskonsa, vaikkei katselisi sieltä muuta kuin uutiset ja pikku-kakkosen. Asiasta on ahkerasti muistuteltu viime aikoinakin.
Olen ihan samaa mieltä siitä, että asialle on ollut hyvät perustelut, enkä toivoisi, että televisio alkaisi ilmestyä vl-koteihin. Päinvastoin toivoisin, että yhä useampi ihminen uskonnollisesta vakaumuksesta huolimatta osoittaisi tervettä kriittisyyttä kaiken nykyisen viihdetarjonnan keskellä (siis muunkin, kuin television) ja arvostaisi vapaa-aikansa tyhjänpäiväistä hömppää korkeammalle. Lukisi vaikka hyviä kirjoja senkin ajan, tai järjestäisi kutsut.
Mutta jos joku haluaa asiasta keskustella, niin voihan sen hänelle suoda ilman syyllistäviä nuhteen sanojakin. Vaikka esittää ne perustelut, miksi itse näkee teeveen vastustettavana asiana.
Lopuksi, minusta on hämmästyttävää, jos sananvapaus ja avoimuus tuovat Sinulle mieleen kommunismin. ("Oi suuri, vapaa Neuvostoliitto!")
Ovathan sananvapaus ja avoimuus kuitenkin melko pitkälle toteutuneet länsimaissa kun asenneilmapiiri on ollut kehitykselle myönteinen. Asia riippuu jossain määrin myös meistä jokaisesta itsestämme.
Se, että ilmiön reunoille mahtuu myös sensaatiohakuisuutta ja asioitten vääristelyä, ei mitenkään minun mielestäni vähennä sananvapauden ja avoimuuden merkitystä ja kannatettavuutta.
Tiukkaan kontrolliin, sensuuriin, propagandaan ym. lähinnä joillekin poliittisille järjestelmille ominaisiin keinoihin turvautuminen ei taida edes poistaa vääristelyn mahdollisuutta :)
Eikö tv-kannasta ja sen ylilyönneistä ole keskusteltu täällä vielä riittävästi?
Saathan kyllä kirjoittaa, mutta miksi tuot yksipuolisesti esille juuri niitä ennakkoluuloja aiheuttavia erikoistapauksia, jotka eivät koskaan olleet vl-liikkeen virallisia kantoja? Erikoista oman pesän likaamista, että oman liikkeen historiasta keskustellaan kritiikittömän yksisilmäiseen sävyyn, joka on tuttu lähinnä iltapäivälehdistöstä.
Ilmeisesti ei ole keskusteltu tarpeeksi koska asia edelleen niin puhuttaa. Vaikenemalla väkisin tai siihen pakottamalla mikään asia ei tule paremmaksi.
Vl-liikkeen virallinen kanta televisioon on ollut ehdottoman kielteinen. Käytännössä se on johtanut lukuisiin sellaisiin tilanteisiin, joihin esimerkissäni viittasin. Itsekin olen istunut silmät kiinni luokassa kun toiset ovat katsoneet opetusohjelmia.
Mutta kuten jo sanoin, minusta on hyvä ettei meidän kodeissamme ole televisioita. Käytännössä siitä on seurannut paljon hyvää. Mutta tämä taas ei liity em. yleisesti tunnettuihin faktoihin.
"Erikoista oman pesän likaamista, että oman liikkeen historiasta keskustellaan kritiikittömän yksisilmäiseen sävyyn, joka on tuttu lähinnä iltapäivälehdistöstä."
Asioista tulee voida keskustella täysin avoimesti. Sellaista ei saa tapahtua, mistä ehdottomasti ei saa puhua. Jos ja kun virheitä on tapahtunut, on fiksuinta toimintaa kohdata ne tosiasioina, keskustella niistä kriittisesti ja yrittää parantaa tapansa. Se on ainoa tie myönteisempään kehitykseen.
Muutoin historia toistaa itseään.
"Oman pesän likaamisen" kanssa sillä ei ole tekemistä. Ei ole mitään syytä tuolla verukkeella puolustella omia virheitään ja pälyillä niitä läpi sormien. "pesä" on juuri niin puhdas tai likainen millaiseksi sen itse teemme. Vaikeneminen ja salailu ei ole ratkaisu mihinkään.
Se, että jotkut riekkuvat täällä tarkoitushakuisesti ja yrittävät keinolla millä hyvänsä mustamaalata vl-liikettä, on kyllä kokonaan heidän asiansa. En kiinnitä sellaiseen mitään huomiota. He varmaan toimivat samoilla periaatteilla muutoinkin elämässään, enkä usko sen johtavan hyvään. Emme voi heille mitään, emmekä ole mitenkään vastuussa heidän puheistaan. Mutta meidän ei tule alistua heidän valtaansa toimimalla samojen sääntöjen mukaisesti. Virheiden salailu, vääristely ja mustan selittäminen valkoiseksi on juuri sitä.
Meidän ei tarvitse. Eikö meillä ole pyrkimys oikeaan?
Jos olet lukenut kirjoiuksiani yhtään pidemmältä ajalta, tuskin olet oikeasti voinut tulla siihen tulokseen, että keskustelen oman liikkeen historiasta "kritiikittömän yksisilmäiseen sävyyn". Esität syytöksiä, jotka lyhyehkölläkin tarkastelulla on helppo osoittaa paikkaansapitämättömiksi. Onko siinä Sinusta mitään ongelmallista? Vai onko asiassa pysyminen sivuseikka sanan säilää heilutellessasi?
Viittauksesi iltapäivälehdistöön tässä yhteydessä sivuutan sekä tarkoitushakuisena että täysin ala-arvoisena.
Lainaus kirjoituksestasi:
Asia on jopa jossain vaiheessa vedetty niin tiukalle, että vl-lapset (halusivatpa tai eivät) ovat koululuokissa istuneet silmät kiinni tai selin televisioon, josta muut ovat katsoneet opetusohjelmia.
Lainaus minun kirjoituksestani:
"Erikoista oman pesän likaamista, että oman liikkeen historiasta keskustellaan kritiikittömän yksisilmäiseen sävyyn, joka on tuttu lähinnä iltapäivälehdistöstä."
Tuossa piti oikeastaan sanoa "kriittiseen, mutta yksisilmäiseen sävyyn".
Lukijat tietävät, että olet vanhoillislestadiolainen. Kun kirjoitat, että vl-liike välillä laittoi lapset istumaan koululuokissa silmät kiinni, mutta unohdat mainita, että kysymyksessä oli lyhyen aikaa eräillä paikkakunnilla vallinnut käytäntö joka pian torjuttiin päättäväisesti, on mielestäni kysymyksessä juuri tuo oman pesän likaaminen, mistä sinua moitin. Lukijalle tulee mieleen, että et edes halua nähdä asian kokonaiskuvaa, vaan olet (muissa ihmisissä, vl-liikkeessä) näkemiäsi virheitä iloisesti ja kovalla äänellä julkisesti arvostelemassa. Kenties jopa tietoisesti unohtaen hyvin tietämäsi kolikon toisen puolen, koska se veisi terän arvostelultasi.
Kysymyksessä on samankaltainen asia kuin jos joku kirjoittaisi siitä, kuinka lestadiolaisuudessa on ajauduttu joskus niin kauas maallisen lain kunnioittamisesta, että sen varjolla on murhattu viranomaisia, ja samalla unohdettaisiin mainita, että kyseinen 1800-luvulla nykyisessä Norjan Kautokeinossa sattunut tapaus oli ainoa laatuaan ja johtui pahasta harhaan ajautumisesta sekä opissa että elämässä, jolloin kysymys ei ollut mistään (senkään ajan) lestadiolaisuuden tyypillisestä tai yleisemmin hyväksymästä ilmenemästä.
Uskon kuitenkin, että teit tuon ajattelemattomuuttasi, etkä tarkoitushakuisesti.
Ymmärsitkö?
""""....kysymyksessä oli lyhyen aikaa eräillä paikkakunnilla vallinnut käytäntö joka pian torjuttiin päättäväisesti..."""
Mitä tuo sitten on? Minä muistan, miten laajaa tuollainen käytäntö oli ja kuka sen takana oli! Muistan myös, miten lyhyen aikaa tuo tiukkuus oli vallalla! Muistan lisäksi sen pelon ja TEHOKKUUDEN, jolla asiaa vietiin eri siioneihin = KAIKKIIN.
Olet ma_ria ilahduttanut usein tällä palstalla raikkailla ajatuksillasi, jotka perustuvat avoimuuteen ja totuuteen. Itse olen parannuksen armon saaneena uskovaisena ihmetellyt toisinaan juuri sitä, että asioita kaunistellaan ja yritetään vähätellä ikään kuin sillä saataisiin jokin jyrkän kielteinen kanta näyttämään vähemmän jyrkältä. Puolustat totuutta, vaikka moni syyttääkin sinua vailla perusteita "oman pesän likaamisesta" tai muusta vastaavasta. Mielestäni tällaiseen kantaan liittyy ajatus siitä, että ulkopuolisille Jumalan valtakunnan tulisi näyttäytyä aina täydellisen yksimielisenä. Tämä ajatus perustuu täyteen harhaan, sillä uskovaisten keskuudessa on asiasta kuin asiasta eri kantoja ja ainoastaan seurapuheet ja julkaisut (Päivämies, Siionin lähetyslehti) antavat kuvan täydellisestä yksimielisyydestä.
Toivon sinun jaksavan jatkaa keskusteluja täällä, vaikka usein sinulle vastaavat ihmiset puhuvatkin aidanseipäistä sinun puhuessasi aidasta. Pesänlikaaja et ole missään nimessä, vaan pyrit mielestäni rakkaudella rakentamaan. Mielestäni Pyhä Henki ei voi ohjata uskovaisia ikinä toimimaan tavalla, josta pitäisi vaieta ja jota pitäisi salata. Täten en ymmärrä niitä, jotka yrittävät vaimentaa asiallista keskustelua täälläkin. Provot ovat erikseen, mutta kyllä ihmisen pitäisi ymmärtää tehdä ero asiallisen ja asiattoman keskustelun välillä.
Kiitos asiallisesta palutteesta.
Minä olen ollut siinä käsityksessä, että suhde televisioon on ollut yleisesti vl-liikkeessä todella tiukka ainakin koko 70-luvun ja ylikin. En ole koskaan tiennyt, että kysymys kuvaamani kaltaisissa tilanteissa olisi ollut yksittäistapauksista. Aika moni paikkakunnasta riippumatta kertoo vastaavia kokemuksia.
Esimerkki oli kurja ja näyttää kirjoitettuna jopa nololta. Mutta niin se vain oli. Niin meille kävi, siihen tultiin.
Itse olisin pelkästään huojentunut, jos asia olisi ollut niin kuin sanot. Epäilen kuitenkin.
70-luku oli kireää aikaa, muissakin kuin tv-asioissa, eli ei tuolloin syntynyt imagomme yksistään sensaatiolehtien aikaansaannosta ole - vaikkakin ne varmasti ovat tarttuneet mieluusti jokaiseen tarjolla olevaan täkyyn ja paisutelleet estoitta asioita.
Mutta ihan kiitettävästi olemme itsekin niitä täkyjä tarjoilleet.
Minusta historiaamme pitäisi suhtautua samalla tavalla kuin vaikka omassa perheessä tapahtuneeseen tragediaan, esim. jos oltaisiin syyllistytty fyysiseen väkivaltaan. Kohdata tapahtunut rehellisesti, tunnustaa tosiasiat, myöntää syyllistyneensä vääryyteen, keskustella vilpittömällä mielellä ja avoimesti, ottaa vastuu toisen vahingoittamisesta, pyytää anteeksi ja pyrkiä jatkossa kaikin voimin parempaan.
Ei kiistää ja syyttää toisia, syyttää uhreja siitä että saivatpahan ansionsa mukaan, selittää mustaa valkoiseksi, näytellä viatonta jne.
Vääryys on vääryys.
Minusta se on moraalisesti aivan yhtä leväperäistä, kuin riekkua täällä mustamalaamassa meitä valheellisin argumentein. Oikeastaan ihan sama asia.
Tiedän itse, että käymieni keskustelujen sisältö perustuu yksinomaan siihen, mistä tunnen itse tarvetta keskustella ja miten asiat rehellisesti näen. Tarkoitus ei ole lainkaan provosoida eikä mustamaalata liikettä, johon itsekin kuulun, samoin mieheni ja lapseni ja lähes kaikki sukulaiseni. Mutta oma näkemykseni on sitkeästi se, että ainoa tapa saavuttaa jotain on olla niin rehellinen kuin osaa. Uskon sen viime kädessä olevan myös julkisen imagomme kannalta positiivisinta. Enkä ainakaan halua itse olla osallisena mihinkään epämääräiseen ja salakähmäiseen, enkä puolustella sellaista.
Kolikon toista puolta olen tuonut siinä määrin runsaasti esiin, että olen välillä ollut täällä aika laillakin napit vastakkain joidenkin kirjoittajien kanssa. Silloinkin olen tuonut esille vaan oman näkemykseni; minusta heidän kritiikkinsä on ollut aiheetonta eikä ole perustunut tosiasioihin. Ei ole tainnut osua Sinun silmiisi?
70-luvun tapahtumien esimerkinomainen rinnastaminen Norjan Kautokeinossa 1800-luvulla tapahtuneeseen yksittäiseen viranomaisen murhaamiseen ontuu pahasti. Totuuden nimissä on kysymys aivan eri mittaluokan asioista, sen tiedät Sinäkin, kuka lienetkin, jos olet ollut missään tekemisissä vl-liikkeen kanssa viime vuosikymmeninä. Näiden asioiden nimittäminen "samankaltaisiksi" nosti hymyn huulilleni.
En siis ole kirjoittanut sen enempää tarkoitushakuisesti Sinun esittämässäsi mielessä, en myöskään ajattelemattomuuttani, koska olen ajatellut nämä asiat ja näkemykseni niistä hyvinkin perusteellisesti. Sen sijaan tiedän, että oma näkemykseni on vain yhden ihmisen näkemys, ei enempää eikä vähempää.
Luen kiinnostuneena erilaisiakin kokemuksia, tottakai, mutta sillä edellytyksellä, että kirjoittajan motiivit eivät ole muita kuin rehelliseen asian tai ilmiön tarkasteluun tähtääviä. Parhaimmillaan eri näkökulmista pohditut ajatukset täydentävät omaani ja voi päästä tarkastamaankin omia käsityksiään.
Siitä minusta on keskustelussa kysymys. Ajatusten vaihetuspöydälle laittamisesta.
Muutoin kyllä aistin täällä tällä hetkellä aika kiihkeää tunnelmaa monekin kirjoittajan toimesta, jotenkin vastakkainasettelut lienevät päässeet kärjistymään? Onko ollut niin paljon provosoivia kirjoituksia, vai mistä on kyse? En tiedä, kun poikkean palstalla yleensä varsin nopeasti ja sivuutan ajanpuutteen takia kaiken, mikä ei heti herätä mielenkiintoani.
Ps. Korostan vielä kerran, että itse pidän television viihdetarjontaa ja muuta siihen rinnastettavaa (huonot kirjat, roskalehdet, älyttömät tietokonepelit, kaksimieliset vitsit) ihmisen henkiselle kehitykselle vahingollisena. Etenkin lapsille. Mutta siitähän tässä ei ollutkaan puhe.
Ymmärtäväinen kirjoitus tuntuu lohduttavalta ja voimia antavalta.
Vaikka kyllä "epäymmärtäväisessäkin" on omat hyvät puolensa. Joutuu pakosta tarkastelemaan kurssiaan.
En väitä, ettenkö voisi olla väärässä, mutta se mitä kirjoitan, on kuitenkin juuri sitä, miten ajattelen.
Ja uskon, että ainoa kestävä perustus rakentamiselle on rehellisyys, vaikka se paljastaisi raadollisetkin näkymät. Se avaa väylät myös kanssaihmisiin, sillä inhimillinen olemus pimeinekin puolineen on meille kaikille kipeän tuttu.
Syntyy niin tyystin erilainen vaikutelma, jos tekee väärin ja yrittää selittää ja selittää ja etsiä oikeutusta vääryydelleen syyttelemällä toisia - tai jos suostuu tarkastelemaan asiaa rehellisesti, asettumaan toisen asemaan, myöntämään virheensä ja pyytämään vilpittömästi anteeksi.
Rehellisyys ei voi olla imagonkaan kannalta huono juttu. Sitä paitsi silloin voi olla rauhassa ja levollinen kun ei tarvitse salailla mitään, ei pelätä minkään ei-toivotun paljastumista, eikä miettiä puolustautumisstrategioita tilanteessa, jossa niitä ei luonnostaan tarjoudu.
Minustakin Jumalan valtakunnan yksimielisyys ulotettuna koskemaan kaikkia arkisia käytännön asioita on ihan hassu uskomus. Eihän se voi olla niin! Ei tuollaisella edes ole mitään merkitystä.
Tärkeätä on yksimielisyys opissa ja yhteinen päämäärä.
"Miksi Blastus tekeydyt tietämättömäksi asiasta, johon avaaja etsii vastausta? Etkö oikeasti ole koskaan kuullut, että meillä vl-liikkeessä on kielteinen suhde televisioon? "
Vastaus:
Miksi puhut että MEILLÄ VL-LIIKKEESSÄ jne.
Ainkain minulle on varmalta taholta sanottu, että sinä et ole VL.
Kerrot että olet elänyt liikkeen parissa 30v, mutta ei se riitä jos ei ole omakohtaista uskoa.
Ei me olla uskomassa tekojen päälle vaan Jumalan armosta. Ja tämä usko on sydämmen uskoa.
Siis miksi tekeydyt VL:ksi jos et sitä ole oikeasti?
Omat kokemukseni nimimerkki ma_riasta ovat ainoastaan tältä palstalta ja mikään, mitä hän on täällä sanonut ei ole ristiriidassa elävän uskon kanssa. Sen sijaan loan heitto nimettömänä ja syyttely epäuskoiseksi "varmaan lähteeseen" viitaten on uskovaiselle todella sopimatonta käytöstä.
Amanda Elviira, miksi uskot ihmisestä pahaa ja pahoja puheita tästä? Onko tämä todellakin kristityn mieli?
rakentavasti,
Uskovainen mies Helsingistä
Oikeastaan Sinulle ei edes kannattaisi vastata. Höpötät hassu ihminen ihan mitä sattuu! Vastaan nyt kuitenkin, kun olen niin hyvällä tuulella kahvikupilliseni kanssa.
"Ainkain minulle on varmalta taholta sanottu, että sinä et ole VL."
- Hihihihiiiii... mikähän se Sinun "varma tahosi" mahtaa olla? Olet velvollisuudessa kertoa ;D
"Siis miksi tekeydyt VL:ksi jos et sitä ole oikeasti?"
- En toki tekeydy. Se Sinun on vain uskottava (tai oltava uskomatta :))
"Ei me olla uskomassa tekojen päälle vaan Jumalan armosta. Ja tämä usko on sydämmen uskoa."
- Tässä olemme aivan samaa mieltä. Tämä on asia, jota olen myös itse eniten yrittänyt pitää esillä kirjoituksissani.
Lohduttautukaamme, että tämä mistä olemme samaa mieltä, on uskomme kannalta hyvin keskeinen asia!
Toivotan Amanda Elviiralle "varmoine tahoineen" mukavaa iltaa ja antoisaa palstailua!
"Omat kokemukseni nimimerkki ma_riasta ovat ainoastaan tältä palstalta ja mikään, mitä hän on täällä sanonut ei ole ristiriidassa elävän uskon kanssa. Sen sijaan loan heitto nimettömänä ja syyttely epäuskoiseksi "varmaan lähteeseen" viitaten on uskovaiselle todella sopimatonta käytöstä.
Amanda Elviira, miksi uskot ihmisestä pahaa ja pahoja puheita tästä? Onko tämä todellakin kristityn mieli?
rakentavasti,
Uskovainen mies Helsingistä "
Vastaus: Oletko itse siis VL? Haluaisin niin mielellään tietää. Se on melkein tärkein asia, johon haluan vastauksen.
En syytellyt ketään, eikä se ole pahan puhumista mistä sanoin ja kysyin. Totesin vaan mitä olen kuullut. Tottakai minä otan sen vakavasti ja haluan ottaa asioista selvän, että en sellaista pidä meikäläisenä, siis VL:nä joka ei sitä ole.
Tai sitten jos kysymyksessä on väärinkäsitys, jompi kumpi. Ja mikä on totuus?
Jos ei ole lammastarhaan oven kautta tullut sisälle, vaan on liittynyt vaan tähän uskoon. Se antaa väärän äänen. Ei tähän uskoon voi liittyä. Vaan tähän synnytään parannuksen teon kautta.
Vai onko Maria ehkä hoidettu kuten monet kertovat täällä ja on sen asian yhteydessä joutunut ulos tai jonku muun asian yhteydessä. Ja nyt tuntemattomana haluaa olla täällä VL, vaikka seurakunta ei edes omalla paikkakunnalla tunne häntä, eikä tervehdi Jumalan terveellä.
Hän muuten kerran mainitsi, että pitää siitä, että saa olla täällä tuntemattomana. Tästä tulee sellainen ajatus, josta edellä kirjoitin.
Haluan siis tietää mikä on totuus. Että en sellaista usko mikä ei ole totta.
Ja sitä paitsi, miksi sinulla tuli niin kiire vastaamaan? Kysyin tätä Marialta itseltä.Jos on hyvä omatunto, sitä voi ao. itse vastata tähän asiaan.
Mitä itse vastaat kysymykseesi, jos se olisi sinulle osoitettu? Tunnetko sinä olevasi VL? Tunnetko, että pahan puhuminen ja ajatteleminen toisista on oikean uskovaisen toimintaa?
Mitä ihmettä varten sinä eri palstoilla kylvät epäsopua ja turmelusta? Tuntuu että sinä et osaa ollenkaan valvoa omaa kohtaasi, vaan sen sijaan sinä osoittelet toisia ja toisten vikoja säälimättä. Ja näet vikoja sielläkin, missä niitä ei ole.
Jos sinä yhtään ymmärrät, mitä oikeaan uskoon kuuluu, sinä käyt korjaamaan asioita siellä missä olet niitä pahentanut. Vähin mitä voit tehdä on lakata kirjoittamasta mihinkään ennen kuin olet tarkkaan tutkiskellut motiivisi. Ei näitä palstoja pidä vakavasti ottaa, mutta ei ole uskovaksi tunnustautuvalle sopivaa jatkuvasti etsiä toisista sanan sijaa.
On niin paljon annettavaa muille vl-uskovaisille, että häntä ei tulisi moittia. Hänellä on vl-nimikkeen lisäksi pajon muutakin, ei vain pelkkä titteli.
Marian mielipiteet ovat yleensä hyviä ja rakentavia. Paljon omia ajatuksia ja mielipiteitä, ei vain kaikkea ulkoaopittua.
Ihmettelen kysymystäsi, olen vanhoillislestadiolainen. Ma_ria varmasti vastaa aikanaan tähän tai sitten ei, en voi tietää, koska en tunne koko ihmistä muuta kuin kirjoitustensa kautta.
Ihmettelen suuresti, että et näe mitään ongelmaa siinä, että epäilet julkisesti toisen ihmisen uskoa. Pidät sitä perusteltuna, koska "ainoastaan toistat sitä, mitä olet kuullut". Kuvitellaan nyt, että tuntisin Sinut henkilökohtaisesti. Kuulisin joltakulta, että et sinä ole oikeasti uskomassa. Alkaisin puhua muille ihmisille tästä ja lopulta asia kantautuisi sinunkin korviisi.
Enkö ole mielestäsi tehnyt mitään väärää, kun vain olen toistanut sen, minkä olen kuullut? Etkö voi kuvitella tilannetta, jossa toisesta ihmisestä levitetään perättömiä asioita syystä tai toisesta?
Eikö ihmisellä olekaan mitään vastuuta sanoistaan tai siitä, minkälaiselle puheelle korvansa lainaa?
Tällä palstalla on paljon pahaa, mutta nimimerkki ma_ria on niitä harvoja, joista minulla ei ole mitään pahaa sanottavaa ja jota en koskaan ole epäillyt feikiksi. Uskomisen asioiden lisäksi hän kirjoittaa valtaosan viesteistään maltilla ja rakentavasti.
Tällaisen palstan ajatuksena on se, että ihmisillä on mahdollisuus keskustella asioista anonyyminä. Jos sitä ei hyväksy, on tämä aivan väärä paikka olla tai kyseenalaistaa asia. Jos Sinulla on joku ongelma tämän suhteen, niin miksi et itse kirjoita omalla nimelläsi avoimesti?
P.S. Kun vielä menit kyseenalaistamaan minun motiivini (ja taas ihmettelen, mitä väärää on oman kannan perustellussa esittämisessä julkisella keskustelupalstalla), niin vastasin sinulle juuri siksi, että tunnen nimimerkki ma_riaa kohtaan sympatiaa hänen syvällisten viestiensä kautta. Hän ei todellakaan ansaitse tulla kohdelluksi pahansuovilla epäilyillä. Luulisi sinunkin puolustavan uskonveljeä tai sisarta tuollaista hyökkäystä vastaan, mutta sen sijaan oletkin itse se hyökkääjä.
"
Oikeastaan Sinulle ei edes kannattaisi vastata. Höpötät hassu ihminen ihan mitä sattuu! Vastaan nyt kuitenkin, kun olen niin hyvällä tuulella kahvikupilliseni kanssa.
"Ainkain minulle on varmalta taholta sanottu, että sinä et ole VL."
- Hihihihiiiii... mikähän se Sinun "varma tahosi" mahtaa olla? Olet velvollisuudessa kertoa ;D "
Vastaus:
Miksi vastailet tuolla tavalla. Minusta tulis oikeastaan vastata asiallisesti vaikka joutusi vääryyttäkin kärsimään. Näin tämä VL usko kuitenkin opettaa.
Jos on tullut väärinkäsityksiä, sille en voi mitään. Mutta ei sinun vastauksesikaan tuntunt oikealta. Ei ollenkaan.
Onhan täällä sanottu VL:ien taholta, että näillä yleisillä palstoilla ei pitäsi vastata mitä ja miten sattuu. Senkin vuoksi jo, että ulkopuoliset seuraavat näitä keskusteluja.
Ja miten luulet Jumalan valtakuntaan saavan ihmisiä, jos annat itselle luvan kohdella tuolla tavalla muita, vaikka he "erhetyisivätkin" tekemään väärin. Meillä ei siitä huolimatta ole lupa antaa takasin samalla mitalla.
Eikö täällä ole neuvottu, että olis hyvä perustella puhumisensa oikein, jos yrittää vastata. Oletko ajatellut, miten tuollainen vastauksesi saattaa loukata.
"Mitä itse vastaat kysymykseesi, jos se olisi sinulle osoitettu? Tunnetko sinä olevasi VL? Tunnetko, että pahan puhuminen ja ajatteleminen toisista on oikean uskovaisen toimintaa?
Mitä ihmettä varten sinä eri palstoilla kylvät epäsopua ja turmelusta? Tuntuu että sinä et osaa ollenkaan valvoa omaa kohtaasi, vaan sen sijaan sinä osoittelet toisia ja toisten vikoja säälimättä. Ja näet vikoja sielläkin, missä niitä ei ole.
Jos sinä yhtään ymmärrät, mitä oikeaan uskoon kuuluu, sinä käyt korjaamaan asioita siellä missä olet niitä pahentanut. Vähin mitä voit tehdä on lakata kirjoittamasta mihinkään ennen kuin olet tarkkaan tutkiskellut motiivisi. Ei näitä palstoja pidä vakavasti ottaa, mutta ei ole uskovaksi tunnustautuvalle sopivaa jatkuvasti etsiä toisista sanan sijaa. "
Vastaus:
Ja mitä sinä itse teet nyt juuri? Toista syytät vaikka itsekään ei osaa kaikkea tehdä oikein?
härkänen.
Antasit asianomaisten itse hoitaa asiat. Etkä ulkopuolisena sekaantuis toisten asioihin.
Se on ainoa oikea tie.
Nyt sinä yrität paisuttaa sitä asiaa isommaksi kuin se onkaan.
Miksi sinä Amanda / Amanda Elviira / Kicki turvaudut puolustamaan itseäsi ikään kuin kyseessä olisi joku toinen?
Ei ollut tarkoitus loukata!
Minusta väitteesi oli vaan niin perin juurin hassu, että Sinulla muka olisi "varmalta taholta" saatua tietoa sieluntilastani. Sehän on mahdotonta. Ensinnäkään et tiedä henkilöllisyyttäni. Sinun on täytynyt "varman tahosi" kanssa perustaa näkemyksesi johonkin kirjoituksistani nousseeseen tunteeseen. Sitä taas ei voi kutsua kovinkaan "varman tahon" tiedoksi.
En voi eikä minun tarvitse todistaa uskoani Sinulle mitenkään. Tämä on julkinen keskustelupalsta, jossa jokaisen täytyy luottaa vähän vaistoonsakin.
Kuten moni tuossa edellä on kirjoittanut, onhan se aika ikävää toimintaa alkaa täällä jonkun uskoa epäilemään. Siitä tulee helposti vaan pahan mielen ja riidan kylvämistä, eikä se johda mihinkään.
Mutta minun suhteeni Sinä olet väärässä, sanot väärän todistuksen. En minä tähän muuta voi vastata.
Minusta täällä on sitäpaitsi kiva keskustella myös liikkeen ulkopuolisten kanssa. Heillä on näihin keskusteluihin usein paljonkin annettavaa. Ei kai samanmielisyys edes ole mikään keskustelun edellytys.
Nojasit väitteinesi tuolla edellä siihen, että olen sanonut pitäväni tuntemattomana keskustelemisesta. Niin minä pidänkin. Mutta en siksi, että minua ei kotisiionissa tervehdittäisi. Vaan siksi, että anonyymiteetti antaa hyvät edellytykset keskustella ilman mitään ulkoisia häiriötekijöitä, ainoastaan itse kunkin ajatuksiin keskittyen. Lisäksi keskustelu on avoimepaa kun meidän ei tarvitse täällä kursailla.
Keskustelupalstan suosio osoittaa, että meillä vanhoillislestadiolaisilla on kova tarve keskustella asioista. Olemme olleet niin pitkään ennemminkin hissukseen.
Lopuksi, oletko todella Kicki, niin kuin tuolla edellä joku epäili?
En todellakaan osaa kaikkea tehdä oikein, ei sillä. Mutta minusta on tosi kamalaa, kun et koskaan pysty keskustelemaan asioista, vaan alat tinkaamaan toisen sieluntilaa. Kaikkein ruminta asiassa on se, että annat sellaisen kuvan kuin jossakin tutkailtaisiin kirjoittajien henkilötietoja ja uskonelämää.
En voi ymmärtää sitä, että kirjoitat olevasi uskovainen, mutta jo samassa viestissä saatat asian vähintäänkin arveluttavaksi. Sinun kyllä kannattaisi tarkistaa asenteitasi ja sanojasi. Ilmaisutapasi ei ainakaan anna sitä kuvaa, että sanojen takana on aidosti uskovainen henkilö. Ja kun kirjoituksellasi loukkaat jotakin, alat vaatimaan häneltä vielä sitä, että pyytää anteeksi! Tahattoman loukkauksen toki kaikki ymmärtää ja niitähän sattuu, täälläkin pyydetään ja annetaan anteeksi melko auliisti. Mutta sinulla sattuu koko ajan ja sitä pitäisi asianomaisten vielä itse anteeksi pyydellä. Jos olet asian näin käsittänyt, olet varmasti käsittänyt melko paljon väärin.
sanoa että Amanda-Elviira on yhtä kuin Kicki ja vielä numeroitakin toisinaan perässä Eli kickki 112
Mutta älä välitä ma-ria sillä hänen hampaissaan ovat olleet monet vl-t täällä ja muualla palstoilla.
Hän ei huomaa sitä tukkia omassa silmässään,mutta kuitenkin näkee rikat toisten silmissä,vaikka niitä ei olisikaan:)
Tämä Amanda-Elviira-Kicki haluaisi tämän palstan omia itselleen,siten että hän saisi täällä olla "suurin ja kaunein", mutta toivottavasti hän tajuaa,että hän on aivan samanlainen pulliainen,kuten kaikki muutkin täällä.
Mutta olisi kuitenkin hänelle itselleen parempi,kun hoitaisi ensin oman porstuan,ja sitten luutisi toisien, jos nyt sitten olisi siihen aihetta.
televisiota:)
Miten uskallatte edes sellaista täällä kyseenalaistaa kuka on VL ja kuka ei? Kun ette varmaan tiedä. Tällainenhna on vaarallista ja tämähän menee ihan kieroon, kun ihmisiä aletaan arvostella täällä.
Kyllähän VL:iä on monenlaisia ja on turha täällä näin pienessä piirissä noin vahovja kannanottoja tehdä sellasista asioista. (Ei tämä ole seurakunta) ja tehdä toisista VL;ä ja toiset panna pois siitä uskosta. Ei tämä asia näin toimi, eikä ole näin yksinkertainen.
kicki Amanda Elviira sitä täällä olet tehnyt!
Puhuttelet nyt itseäsi, se on hyvä, mutta otappa myös omat neuvot onkeesi!
Onhan se vanha viisaus että kun itse kysyy ja itse vastaa niin ei tule vastaväitteitä....
sinäkin kicki amanda elviira. Taitaa olla tarttuvaa tuo tauti:)
näyttää olevan! Meni vähän aikaa ennen kuin tajusin :)
Onko nyt niin, että tälle palstalle tulevat eivät edes vilkaise aiempia keskusteluja? Jos sen tekisi, joka sivulta löytyisi ketju näille ikuisuuskysymyksille.
Ja vieläpä tuntuu siltä, että kysyjä ei olekaan "yksi vl monien puolesta", vaan jälleen kerran sellainen, joka haluaa vähän vl:a tukistaa. Ei tunnu oikein mahdolliselle, että sellaiset, jotka ovat uskon käsittäneet, jatkuvasti kompastelevat näissä lillukanvarsissa. Nämä ovat niin epäolennaisia asioita uskomisessa. Erilaisia asioita ne uskomisen ongelmat koskettelevat, ei jonkin koneen sopivuutta toiseen verrattuna.
Jos kuitenkin sattuu, että kysyjä tosimielessä pohtii näitä, parempi on jutella ja selvitellä asiaa vaikka jonkun tutun uskovaisen kanssa. Tällaisten takia ei kannata kovin pitkään pohtia. Elämässä on todempiakin asioita, joiden kanssa joutuu painimaan.
Miten niin elämässä on todempia asioita... ettekö te lestadiolaiset halua, että nämä asiat tuodaan valoon.
Asiat= säädökset, perustein hatarin
Telkkari sinällään on pieni asia mielestäni, sen katsominenkin...mutta ihmisten painostus/aivopesu ei ole pieni asia.
Aivan just siksi sanon näin, koska vanhoillislestadiolaisuudessa ei ole kysymys siitä, saako sitä ja tuota. Ei ole uskon ja opin keskeisimpiä kysymyksiä telkkari, ei kynsilakka eikä puuteri. Kysymys on kokonaisuudesta, elämästä Jumalan sanan mukaisesti, valkeudessa vaeltamisesta. Siitä, että pyrkii elämään puhtaasti ja siveästi.
Ei ole kysymys siitä, ettei joitakin asioita saisi tuoda "valoon". Ei ole salaisuuksia, riittejä vain jäsenille. Ei ole hataria säädöksiä eikä painostusta. Jostain syystä vl:n ulkopuolella olevilla on kova tarve pelastaa vl:t omalta uskoltaan puhumalla aivopesusta tai painostuksesta. Vaikka siihen kuin yrittää vastata maltilla ja rauhassa, aina uudelleen smat asiat nousevat esille.
Tässä tiedon ja sivistyksen maailmassa on todella omituista ajatella, että vl:n luullaan olevan niin tyhmiä ja tietämättömiä, että he siksi ovat "oulun miesten" käskettävissä. Ja että se tv jotenkin nostaisi heidän tietämystään ja sivistystään ja muuttaisi käsitystä siitä, mitä usko on.
Lestadiolaiset opiskelevat samassa koulujärjestelmässä kuin muutkin, tekevät työtä samassa yhteiskunnassa kuin muutkin. Ei meillä ole mitään vajausta informaation määrässä eikä sen vastaanottamisessa ja prosessoinnissa. Mutta me tunnistamma ja tunnustamme ihmisen hengellisen ulottuvuuden ja olemme löytäneet tässä uskossa sen armon ja rauhan, jonka Kristus on kaikille valmistanut. Se usko saa aikaan sen, että pyrimme hylkäämään turhat maalliset asiat, jotka voivat saada meidät poikkeamaan pois siltä tieltä, joka meidät käsityksemme mukaan vie taivaaseen.
Kyllä vain vanhoillislestadiolaisuudessa on kysymys myös siitä, saako sitä ja tuota. Monille vanhoillislestadiolaisille etenkin seksuaalisuuteen liittyvät säännöt ovat vieläpä muodostuneet kaikkein keskeisimmäksi asiaksi koko uskomisessa. Kun seurakunnan taholta annetut säännöt estävät heitä elämästä täysipainoista elämää, on vaikeaa ellei mahdotonta tunnistaa mitään varsinaista hengellistä ulottuvuutta.
Jos sinä et ole painostusta kokenut etkä havainnut, ole onnellinen. Useimmat vanhoillislestadiolaiset ovat, ainakin jos ovat itselleen rehellisiä.
"Kun seurakunnan taholta annetut säännöt estävät heitä elämästä täysipainoista elämää, on vaikeaa ellei mahdotonta tunnistaa mitään varsinaista hengellistä ulottuvuutta."
Kerropa vielä lisää noita hauskoja vitsejäsi. Hyvänen aika...mitä muuta me tehdäänkään kuin totta vieköön elämme täyspainoista elämää. Voin jopa väittää, että elämme vielä täysipainoisempaa kuin moni ei-vl-perhe. Se siitä sitten...kaikkea täällä kirjoitellaankaan.
, että olet ehdottomasti VL. Koska et itse vastannut siihen, täällä kysyin sen muilta.
Niin, että anteeksi väärinkäsitykseni ja kirjoitukseni. En halunut pahaa, päinvastoin, halusin selittää tämän asian.
Toivottavasti, ymmärrät,että tällainen asia voi jäädä kiusaamaan. Mutta nythän on asiat hyvin, ja väärinkäsitykset oienneet. Shän se on pääasia.
"Mutta nythän on asiat hyvin, ja väärinkäsitykset oienneet."
Ja sinä oppinut kantamaan enemmän vastuuta sanoistasi?
tässä vahän aika sitten kysynyt marialta onko tämä vl. Maria silloin sinulle vastasi että on. Etkö muistanut tätä kun piti ottaa juorut täällä yleisellä palstalla puheeksi?
Asiaahan Marialta itseltä. Te itse vaaditte minulta oppimista. Ettekö vasta sanoneet, että pitää oma kohta valvoa.
Teidän ei tarvitse minun synneistä tehdä parannusta. Riittää kun oman kohdan hoidatte.
todellakaan tiennyt, että maria on vl-uskovainen?
Lue omaa ketjuasi pari sivua taaaksepäin, niin sieltä löydät oman kysymyksesi, onko maria vl-uskovainen. Maria on sinulle siihen vastannut, että hän on vl-uskovainen ja kertoo muutakin.
Mistä siis johtui että otit tällaisen epäilyn puheeksi hänen uskostaan? Oletko oikeasti edes kuullut mitään juoruja, vai halusitko itse jostain syystä laittaa sellaisen juorun liikkeelle?
Jos maria on sinulle jo selvästi asiaan vastannut, niin miksi tivaat häneltä vastausta ja syyllistät häntä?
Marialla ei ole mielestäni mitään anteeksipyydettävää sinulta, hänellä on paljon anteeksi annettavaa sinulle.
Sinun pitäisi nyt osata antaa itsellesi anteeksi kun moiseen pahansuopaiseen juoruiluun ryhdyit. Kun osaat antaa anteeksi itsellesi, niin osaat varmasti esittää anteeksipyynnön myös marialle tällaisista perättömistä juoruista, varsinkin täysin tuulesta temmattu kun tiesit että hän on vl.
Käy lukemassa sitä avaustasi. Itse en ole linkitystä harjoitellut, niin en saa sitä sinulle tähän muistinvirkistykseksi.
Otan asioista selvän. Enempää en voi vielä sanoa.
minulle. Saat anteeksi kaikki. Unohdetaan nyt asia. Tuli vaan vähän väärin käsitystä.
Sivullisena minun on pakko vielä kirjoittaa, että todella törkeästi toimit tässä asiassa. Nytkin lupailet Marialle anteeksiantoa, mutta oletko itse anteeksi pyytävällä mielellä? Sinähän tässä mokasit. Muista ennen kaikkea se, millainen ihminen Jeesus oli. Muista, että rakkaus ennen kaikkea, ei tuomion henki ja halu lytätä eri tavalla ajattelevia veljiä ja sisaria.
Nimenomaan, tässä nyt on sellainen olo, että Amanda Elviira käyttäytyy törkeästi ja sen jälkeen antaa ma_rialle anteeksi. Vähän sama, kun joku löisi minua turpaan ja suuttuisin hänelle tästä. Tämän jälkeen hän kovaan ääneen kuuluttaisi kaikille antavansa minulle suuttumukseni anteeksi. Käsittämätöntä.
...
ystävät!
Lämmittävää kuulla noin kivoja kommentteja omista "paljon puuttuvaisista" jutusteluistaan. Se tosiaan ilahduttaa ja antaa uskoa siihen, että jotkin asiat tulevat ymmärretyiksikin - eli ei tämä kirjoittelu aivan ajan haaskausta ole ollut.
Samoin itse olen saanut paljon eri kirjoittajilta, voi sanoa että kaikilta asiallisilta. Minulle tämä palsta on todellinen henkireikä, kirjoituksista löytyy jatkuvasti varsinaisia helmiä, ne ovat usein sangen vilpittömiä, omakohtaisesti koetun oloisia ja siksi lukijaakin lähelle tulevia. Monet kirjoittavat niin lämpöisesti että on hyvä mieli kauan. Itse olen kiinnostunut myös opillisesta "kädenväännöstä" ja uskon perusteiden tutkimisesta. Monet muutkin (itse asiassa lähes kaikki) aiheet kiinnostavat!
Valitettavasti en aina ehdi kovin perusteellisesti täällä käsiteltäviin aiheisiin syventyä, olen ison perheen äiti eikä nykyisessä tilanteessa paljon huilihetkiä ole.
Mutta tunnen suurta sympatiaa kaikkia niitä kirjoittajia kohtaan, jotka pohtivat näitä meille merkityksellisiä asioita rehellisesti eri kanteilta, kipeitäkään asioita kiertelemättä. Ja sallivat myös toisten purkaa sydäntään. Se on minun mielestäni juuri vanhoillislestadiolaisen uskon kunnioittamista. Kritiikin yläpuolelle asettuminen ei ole terveellistä kenellekään.
Sitä paitsi kritiikki ja ennen kaikkea itsekritiikki on ainoa tie kohti myönteistä kehitystä, sitähän me kaikki ymmärtääkseni haluamme?
ihmisellä vara antaa periksikin, ainakin vähän,,, Ja yleensä silloin viimeistään jos joku pahentuu vaikka käytökseen tai asioiden esille tuonti tapaan, eikä liikaa pitää kiinni omista oikeuksistaan.
Jos sitä oikeaa nöyryyttä ei löydy, niin sitäkin voi pyytää Jumalalta.
Mitähän Raamattu sanoo totuudesta ilman rakkautta?
Kuules nyt, sinä olet tämän sopan keittänyt ja on ihan turha itkeä jos sinulle on vastattu tiukkaan sävyyn. Tähän riitaan on tarvittu vain yksi, ja on sinulta todella röyhkeää alkaa vaatia ihmisiä pyytämään anteeksi ja "pahentua" aiheellisista huomautuksista.
Niin niittää kuin on kylvänyt, ja sinun kylvösi oli huono. Mitä tulee totuuteen ilman rakkautta, niin tästäkin ketjusta on löytynyt paljon totuutta ja rakkautta, mutta valitettavasti muiden kuin sinun kirjoituksistasi.
Tapasi epäillä toisten uskomista ja vaatia näitä nöyrtymään anteeksipyyntöön, johon ei ole perusteita on suorastaan kuvottava. Tällä tavalla yrität käyttää evankeliumia vallan välineenä, pakottaa ihmiset pyytämään sinulta anteeksi, vaikka mitään syytä ei olisi. Nyt jos sinulla olisi rakastavaa ja nöyrää mieltä, niin ymmärtäisit vihdoinkin myöntää virheesi ja pitää pienempää ääntä.
Koko ajan kailotat ympäriinsä, kuinka toisten kirjoituksista puuttuu sitä ja tätä, milloin rakkautta, milloin totuutta, milloin nöyryyttä jne. Etsit vikoja toisista, syytät rumasti ja epäilet milloin mistäkin.
Itselläs ei ole koskaan mitään korjattavaa, neuvot toisia, mutta omat kirjoituksesi ovat kuivia ja kivikovia ja täynnä itserakasta oikeassaolemista. Toisten kovaäänistä opastamista sellaisissa asioissa, joissa itselläsi olisi pikaisesti korjaamisen paikka!
Etkö tosiaan näe vikojasi, onko hirsi silmässä liian suuri?
Etkö edes siitä ymmärrä, että joudut riitoihin missä ikinä käväisetkin? Oletko huomannut, että olet tämän vl-palstan pahin riidankylväjä?
Kun olit Larssin palstalla, tilanne oli siellä sama. Nyt kun olet täällä, vallitsee Larssin palstalla rauha ja rakkaus.
Eikä ikinä mitään vikaa sinussa itsessä, kaikki viat toisissa!!
Nyt kädet pois näppiksiltä ja hetkinen miettimistä. Voisi kai ihminen muutakin tehdä kuin koko ajan työntää nokkaansa toisten asiallisiin keskusteluihin jos kerta ei muuta saa aikaiseksi kuin riitaa?
ihan kamalaa. Toisen eduksi ja toista vastaan. Älkää te ottako noin vahvoja kannanottoja koska teillä ei ole taitoa hoitaa tällasia asioita.
Tässähän oli vaan väärinkäsityksestä kysymys. Ja taas kärpäsestä kasvoi härkänen.
Aivan väärä tapa hoitaa tällä tavalla asioita, että syytellään toisia.
Tekeytyy veeälläksi antaakseen meistä mahdollisimman huonon ja vastenmielisen kuvan täällä julkisella palstalla...
Kukaan vl ei ole oikeasti tuollainen.
Alkaa selvitä!!
sen tietää:) Meinaan itselleni tuli eilen jo sama ajatus mieleen. Voisiko tosiaan olla asialla joku ilkimys, koska halutaan antaa tosi huonoa kuvaa vl-uskovaisista? Toimisiko kukaan oikea vl tuolla tavoin?
Odotetaan kicki, kicki112, Amanda, Elviira sekä vielä Amanda Elviiran vastausta aiheeseen.
Anteeksi jo etukäteen Amanda Elviira tämä epäilykseni jos todellakin olet vl-uskovainen. Jos olet niin neuvon sinua kuitenkin pysymään vähäksi aikaa pois palstalta, ja haet ystäviä sieltä seuroista, eli "mee sinne seuroihin":) Vaihdat heidän kanssaan oikeita ajatuksia, niin eiköhän se helpota sinunkin oloasi. Sinulla ilmeiseti hyvin paha olla ja tarvitsisit ystävien tukea.
on asia,että tämä kyseinen henkilö on yksi ja sama persoona. Me monet tunnemme hänet jo muutaman vuoden takaa. Loppujen lopuksi hän ei taida itsekkään tietää mitä on, koska toisena päivänä haukutaan "uskonveljet ja-sisaret", toisena päivänä kirjoitetaan uudella nikillä,mutta tyyli ja asioiden sisältö pysyy samana. Ikävä kun sinäkin olet joutunut tällaiseen keskusteluun mukaan, sillä tämä ei ole hyväksi hänelle itselleen,eikä vl-lle.
Olet joutunut jo kahden sellaisen ihmisen kanssa keskusteluihin,jotka eivät ole vl:lle tuoneet hyvää mainostusta, Aviol, ja aiemmin mainittu.
Mutta kirjoittele sinä, ainakin ne ovat asiallisia kirjoituksia, hyvää jatkoa sinulle toivoo yksi vl
Oli kiva lukea kun ajattelin tätä ketjua vielä vilkaista.
Iselläni on niin pahamieli monesti kun tiedän etteivät kommenttini ole teille vl-uskovaisille mieluisia, mutta en halua kuitenkaan sitä muuksi muuttaa mitä oikeasti ajattelen. En tarkoituksella haluaisi loukata, silti tiedän loukkaavani, joten anteeksi siitä.
Kickin puolesta on mielimaassa, jotenkin huomaan että hänellä on niin paha olla ja hän tarvitsisi ystävää. Kun tuolla tavalla hyökkää, niin se on avun hakemista vaikkei sitä itse tiedostakkaan. Voisiko joku vl-uskovanen antaa Kickille auttavankäden, sillä hän tuskin kuuntelee ei-vl ihmistä. Varmasti meiltä ystävällisyys kickiä kohtaan on parempi kuin se että aletaan syyttelemään, hän jotuu vain enemmän siihen kierteeseensä. Autetaan ystävää hädässä, ennemmin kuin tuomitaan. Hän luulee että on hyvä olla, mutta hänen käytöksensä kertoo muuta.
Tuo ei haittaa mitään, että jakuntan ja kiukuttelen Aviol kuka liekään. Hänestä en usko, että on niin tosissaan noissa vänkäyksissään, luulen että siellä piilossa on mitä lepsukaimmista lepsukain mies kun uskaltaa päästää sen valloileen:) No Aviol jos tämän lukee, niin johan meikäläiselle syytöksiä satelee, mut torjun ne sit sateenvarjolla, ja en päästä perille asti.
Kiitos, ja kirjoittelen kyllä. Joskus tämä on ainut henkireikä kun muualle ei kerkee ja tekee mieli jostain keskustella. Täällä kun on näitä aiheita mitä joutuu ihan joskus miettimäänkin. Monesti vain harmi kun ei kerkee perehtyä keskusteluihin mitkä vaatisivat aikaa. Silloin jos jaksaa näin olla hereillä, niin sitten, mutta aina ei jaksa hereillä olla kun ei siitä unestakaan pitäisi tinkiä.
Kirjoittele sinäkin, luulen että sinulla hyviä kommentteja vaikken nimimerkkiäsi tiedäkkään:)
aviol ei ole VL, vaan esikoislestadiolaisen taustan omaava ja sielläkin vänkäyksien takia vähän riitautunut kaikkien kanssa.
Nykyään nimittää itseään vain uskovaksi, vaikka EL:n keskuudessa hengailee.
hän vänkää ja riitelee kaikkien kanssa koska ei tiedä vielä paikkaansa. Hän koittaa taistella epätoivoisesti vastaan, tuskin kuitenkaan kauaa siinä enään onnistuu. Hän haluaa pitää oikeana sitä mikä on opittu, ja siksi koittaa pitää sitä vääränä miltä itsestä tuntuisi oikealta.
Tiedän että saan taas syytöksiä niskaani Aviol ihmiseltä, mutta tämä oli vain mielipiteeni hänestä. Ja en ollenkaan aliarvosta tätä ihmistä, en vain usko siihen näytelmään mitä hän esittää, ehkä tiedostamattaankin.
Kyllä Kickin kanssa on yritetty monet kerrat, mutta siinä ei silloin auta mikään,kun hän ei apua ota vastaan,koska ei näe sitä,että apua tarvitsee.
Sen ovat monet hänet tuntevat vl-t saaneet karvaasti kokea jo pidemmältä ajalta. Mutta toivotaan, ehkä se vielä..
voiko sinulle kirjoittaa tuolla emmalia @suomi24.fi osoitteelle?
Asia sellaisena, kuin minäkin sen ymmärrän.
Tällä palstallahan piti puhua vl:aisuudesta. Siis asioista eikä ihmisistä.
että itse sinä juuri käännät keskustelua jatkuvasti kirjoittajien persoonaan. Haluat siis puhua ihmisistä etkä asioista.
Tivaat sitäkin koko ajan, onko joku vl vai ei. Ihmisten kanssa täällä keskustellaan ja heillä on erilaisia taustoja ja käsityksiä. Tämä on kaikille avoin palsta.
Ärsyttää lukea, kun koko ajan opastat suurella suulla toisia sellaisissa asioissa, joissa itselläsi oli kovasti parantamisen varaa.
Etko ymmärrä, että annat uskostamme huonoa ja väärää kuvaa täällä??