Tai ei ainakaan koskaan ole silmiini osunnut keskustelua tästä. Joskus on toki pitkiäkin aikoja etten kerkee palstaa vilkaseen, niin voi olla joillekkin tuttukin aihe.
Tässä eräs asia joka mieltäni aina välillä askarruttaa, ja aiheuttaa ihmetystä itselleni.
Tämä ehkä tällainen moraalikysymys ennemmin kuin uskon asia mutta haluaisin vastuksia teiltä muilta. Kysymys voi tuntua joistain hassulle, mutta itse olen niin eläinrakas (ehkä liiankin) ja siksi se mietityttää.
Minusta ei metsämiestä saisi tekemälläkään, mutta en sitä vääränä pidä jos joku niitä eläimiä metsästää, ja hänen luontonsa siihen pystyy.
Nyt varsinainen kysymys:) Jos ihminen ottaa itselleen koiran, että se olisi hänelle apuna niissä metsästysjutuissa, ja sitten käykin niin, että koira ei vastaakkaan isännän toiveita, ei ole niin hyvä metsäkoira kuin hän odotti. Onko sitten isännällä lupa tappaa tämä koira, ja ottaa tilalle uusi pentu josta ehkä mahdollisesti tulisi parempi metsäkoira? Ymmärtäisin jos koiran antaisi pois, mutta miksi se pitäisi tappaa?
Eikö kuitenkin eläimetkin ole Jumalan luomia, ja onko meillä oikeutta tappaa niitä vain sen vuoksi ettei eläin täyttänytkään meidän toiveita?
Tietenkin on sellaisia eläimiä jotka ovat elinkeino ja ne tuottavat, niitä kyllä lopetetaan jos eivät tuota. Mutta metsästys on oma harrastus jota ei ole pakko elantonsa eteen kenenkään nyky Suomessa tehtävä, ja koirakaan ei ole siihen pakollinen.
Minun mielestäni se ei ole oikein, mutta mitä mieltä muut ovat, vl-uskovaiset ja muutkin uskovaiset? Olisi kiva saada mielipiteitä mitä uskovaiset yleensä tällaisesta ajattelee?
Tässä eräs asia joka mieltäni aina välillä askarruttaa, ja aiheuttaa ihmetystä itselleni.
Tämä ehkä tällainen moraalikysymys ennemmin kuin uskon asia mutta haluaisin vastuksia teiltä muilta. Kysymys voi tuntua joistain hassulle, mutta itse olen niin eläinrakas (ehkä liiankin) ja siksi se mietityttää.
Minusta ei metsämiestä saisi tekemälläkään, mutta en sitä vääränä pidä jos joku niitä eläimiä metsästää, ja hänen luontonsa siihen pystyy.
Nyt varsinainen kysymys:) Jos ihminen ottaa itselleen koiran, että se olisi hänelle apuna niissä metsästysjutuissa, ja sitten käykin niin, että koira ei vastaakkaan isännän toiveita, ei ole niin hyvä metsäkoira kuin hän odotti. Onko sitten isännällä lupa tappaa tämä koira, ja ottaa tilalle uusi pentu josta ehkä mahdollisesti tulisi parempi metsäkoira? Ymmärtäisin jos koiran antaisi pois, mutta miksi se pitäisi tappaa?
Eikö kuitenkin eläimetkin ole Jumalan luomia, ja onko meillä oikeutta tappaa niitä vain sen vuoksi ettei eläin täyttänytkään meidän toiveita?
Tietenkin on sellaisia eläimiä jotka ovat elinkeino ja ne tuottavat, niitä kyllä lopetetaan jos eivät tuota. Mutta metsästys on oma harrastus jota ei ole pakko elantonsa eteen kenenkään nyky Suomessa tehtävä, ja koirakaan ei ole siihen pakollinen.
Minun mielestäni se ei ole oikein, mutta mitä mieltä muut ovat, vl-uskovaiset ja muutkin uskovaiset? Olisi kiva saada mielipiteitä mitä uskovaiset yleensä tällaisesta ajattelee?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Tuskin ehdotonta tappokieltoa voin antaa, mutta tuntuu jotenkin turhalta ottaa eläin kotiinsa ja vain kylmästi se lopettaa, ellei miellytä. Tunnetta siinä on minullakin enemmän, kuin mitään muuta. Olen kyllä jonkun verran eläinrakas. Monet metsämiehetkin kiintyvät koiriinsa niin, ettei heidän luontoonsa sovi sen lopettamainen noin vain.
Esimerkki omasta elämästäni. Otimme aikanaaan koiran, että lapsemme vapautuisivat koirapelostaan. Emme saaneet vain yhtä koiraa, mutta se narttu veti puolen kylän koirat pihamme ympärille. Silloin koirat olivat irti maaseudulla talven aikaan vapaasti.Uroksia taisi olla enimmillään 40-50, melkein 10 ei lähtenyt píhastamme pois ollenkaan talven aikana. Millähän ne elivät, emme ruokkineet niitä.
Kun sitten tuli pennut, ajattelin kasvattaa niistä uuden koiran ja lopettaa sen entisen. Niin teinkin, mutta se lopettaminen alkoi tuntua aina vain vastemielisemmältä. En saattanut tehdä sitä. Annoin kasvattamani uroksen pois, ja pidimme sen nartun. Talvella se jäi kuitenkin auton alle, niin sille tuli loppu.
kyllä kiintyykin, että miten mahtaa sitten oikeasti käydä.
Tämä vain oli tapaus joka särähti pahasti korvaani kun ihminen kertoi ajatuksensa omasta koirastaan. Mitä tekee sille jos koira ei ole toiveiden mukainen:(
Tässä foorumissa kirjoittelee silloin tällöin eräs, joka on ottanut hoidettavakseen toisten hylkäämiä koiria. Ei kuitenkaa hänelle tätä koiraa kaupata, on entisissäkin tekemistä.
ettei tämä tarkoittamani isäntä muuta mielipidettä asian suhteen. Sitä kyselin, että miksi niin? Vastaus oli selkeä, että sitä varten on koiran ottanut, ja jos ei täytä tehtäväänsä niin se lopetetaan ja otetaan tilalle uusi.
Toivotaan nyt kuitenkin, että "jyrkkiksenkin" sydän heltyy, jos koira nyt syksyn aika ei olekkaan niin isännän toiveiden mukainen:)
innostuin kommentoimaan.
Metsästäjä ei ajattele tappamista. Pidän itse eläimistä mutta myös metsästän eläimiä. Ottamasi esimerkki on harvinainen äärimmäistapaus, joten ei siitä enempää. Ei eläimellä ole sielua joten turha niitä on tunne tasolla kovin korkealle nostaa.
"Minä annan teille eläimet maalta ja kalat vedestä, hallitkaa niitä"
Itse metsästän, mutta en koiralla. En ole koskaan omistanut koiraa perhesyistä ja tuo kysymyksesi "huonon" koiran tappamisesta kyllä minussa herättää kielteisen kannan.
Näen moraalisesti vääränä, jos koira tapetaan pelkästään sen takia, ettei ole riittävän hyvä metsästyskoira. Siiinä samassa koirassa voi olla todella kultainen luonne lemmikiksi. Jos koira on vaarallinen ja luonnehäiriöinen, niin se täytyy arvioida erikseen, että pystyykö koira itse elämään normaalia elämää vaarantamatta kenenkään terveyttä.
Olen kuullut juttuja, että hevosia on piikitetty sen takia, ettei jostakin ole juoksijaksi.
kannattaisi jokaisen siinä vaiheessa miettiä jos koiran meinaa ottaa vain metsäkoiraksi.
Kun se koira siinä on, niin siihen väkisin kiintyy lapset ja jopa puolisokin. Sitten jos isäntä vain itsekkäästi menee ja tappaa koiran kun se ei täyttänyt niitä isännän toiveita, niin siitä tulee väkisinkin surua lapsille, ja puolisollekkin.
Varsinkin jos on tilaa, ja koira olisi mitä kiltein luonteeltaan, niin voisihan sen hyvin jättää lemmikiksi, ja isäntä ottaisi sitten toisen koiran. Isäntä voisi paapoa sitä "hyvää" koiraa, ja muu perhe lemmikkinä sitä "huonoa" koiraa.
Kuitenkin kumpikin koira on omallatavallaan hyvä. Eihän meistä ihmisistäkään kaikki ole kaikessa hyviä. Joissain asioissa toinen on parempi, ja sitten taas toisessa se toinen.
Silloin asia on tietysti eri jos koiralla jokin luonnehäiriö ettei se sovellu lemmikiksi niin silloin lopettamisen ymmärtää, jo turvallisuus syistäkin. Tässä kirjoituksessani tarkoitin juuri sellaista lepsakan lutuista kiltiä koiraa.
Tuollainen hevosten piikittelykin on aivan turhaa, myisi ennemmin pois sillä joku pärjäisi varmasti sillä "huonommalla" hevosellakin.
Koira on laumaeläin, niin uskon sen lemmikin kuitenkin kelpaavan seuraksi sille metsäkoirallekin. Viihtyvät hyvin yhdessä, vaikka eri häkissä tai ketjussa. Samassa pihassa kuitenkin, Sellaistakin olen kuullut, että huono metsäkoira on oppinut "tavoille" paremman koiran seurassa. Sina se ei toki onnistu, mutta kuitenkin.
Koirajutut tästä enää puuttuivat.
tämä ei liity mielestäsi aiheeseen? Itsestäni se liittyy nimenomaan aiheeseen jos haluan uskovaisten kannanottoja asiaan, mikä heidän milesetään on oikein ja mikä väärin.
Koirien hoito-ohjeet saat sen alan asiantuntijalta. Siihen ei liity mitään hengellistä aspektia.
yritetään juuri kysellä voisiko eläimiin liittyä myös jotain mikä kannattaisi ottaa uskon kannalta huomioon, ja mikä on juuri uskovaisen ihmisen ajatus asioista.
Sen ymmärrän ettei kaikki läheskään arvosta eläimen elämää siten kuin pitäisi, vaan saattaa pitää eläintä täysin arvottomana. Mutta saattaako se olla väärin? Pitäisikö sitä eläimenkin elämää arvostaa?
Koirien hoito-ohjeet saa varmasti alan asijantuntijalta, mutta tuskin osaavat vasta sellaiseen kysymykseen mitä nyt kysyin. Parhaiten siihen osaavat vastata juuri uskovaiset, ja se mitä heidän omatuntonsa asiasta sanoo.
Oletko sinä kenties koira vihaaja, kun asiasta ei saisi hengellisesti mielestäsi keskustella tällä palstalla?
Voi voi voi! Erotatko sinä vaikkapa junaa pesukoneesta?
erotella yhtään mitään asioita? Junat ja pesukoneet ovat ihmisen keksintöä niitä ei ole ollut aikojen alusta. ELäimet kuitenkin ovat aina kuuluneet ihmisen elämään, ja ne ovat Jumalan luomia otuksia, jä eläviä joilla on sydän sekä muut elämään tarvittavat asiat. Niitä taas ei ole junilla eikä pesukoneilla jos et tiennyt, niissä on moottori ei sydäntä.
Minulla on 2 lemmikkikoiraa, joihin olen hyvin kiintynyt. Niiden kanssa eläessäni lähes 10 v olen tullut siihen tulokseen, että niillä on sielu, oma tahto, oma luonne. Raamattukun sanoo, ettei taivaassa erotella ihmisiä ja eläimiä...
Minusta on kuvottavaa, kuinka jotkut suhtautuvat eläimiin! Lopettavat kaverinsa kuin kärpäsen!!! Ja tuotantoeläimienkin elo tulisi olla inhimillisempää, siksi en syö lihaa.
on kaksi koiraa, ja ihan tunteet omistavia otuksia ne ovat. Osaavat jopa tunteensa näyttää milloin mistäkin asiasta. Ja mikä sen ihanampaa kun nämä huiskuhännät ovat aina yhtä iloisia kun joku perheenjäsenistä tulee kotiin:)
Olen myös sitä miletä että näillä eläimilläkin on jokin tarkoitus, onhan Jumala kuitenkin nekin luonnut. Jotkut ehkä kuvittelevat niiden olevan hyödyttömiä ja tarkoitettu vain ihmisen omiin tarpeisiin, mutta tuskin se niin kuitenkaan on.
Eläimet vaistoavat jostain syystä luonnonvaarat ja osaavat pelastautua niiltä ihmistä paremmin. Ovatko eläimet Jumalallekin tärkeitä koska Hänhän halusi niitä pelastaa, ja Nooakin niitä arkkiinsa otti, ja näin eläimet pelastuivat.
Tuo on ihan järkyttävää miten jotkut niitä tuotanto eläimiä kohtelee, jokin inhimillisyys pitäisi olla siinäkin. Monista sairauksista joita eläimistä tulee saa syyttää ihan ihminen itseään. Kohdellaan eläimiä huonosti niin nekin sairastuvat ja levittävät sitten jopa tauteja jotka ihmiseen tarttuu. Kaikki paha lähtee ihmisestä itsestään, ja sitten sen seurauksena teurastetaan julmilla tavoilla niitä eläin parkoja:(
Allergisuuden vuoksi ei voi muuta pitää.
Vaikka monet ehkä luulee, että siitä ei voi olla iloa.
Mutta totuuus on kuitenkin toinen.
Ja osaa sekin leikkiä ja tykkää kun sitä ottaa pois terraariosta ja juttelee sille. Niin sillä alkaa aatamin omena liikkua. Ja kun se tykkää jostakin ja innnostuu, se alkaa sylkeä.
Lattialla se ihan juoksee ja välillä ihan hypääkin kun näkee jonku esim. silitysraudan johdon ja alkaa leikkiä sillä.
Se on halvinta laatua; Suokilpikonna. Maakilpikonnat maksaa paljon enemmän. Sitten on myös olemassa vesikilpikonnia ym. lajeja.
on ihan yhtä arvokas eläin kuin mikä muukin tahansa eläin.
Minullakin on ystäväperhe joka juuri hiljattain sai oman kilpikonnan koska heilläkin allergiaa tulee kaikista karvaisista eläimistä.
Hekin kertoivat, että kilpikonna on on hyvin seurallinen ja tykkää silittelystä ja ihmisten kanssa olemisesta.
Kyllä niistäkin huomaa, että mistä tykkäävät ja mistä ei.
Ei se eläimen kalleus mitään merkitse, se on tärkeintä että kaikki tykkäävät toisistaan, ja ovat toistensa ilona. Eläimetkin kanssamme viihtyvät kun saavat asianmukaista hoivaa kohdalleen.
Ole iloinen kilpikonnastasi:)
turkiseläin allergian vuoksi. Päädyin kilpikonnaan.
kilpikonna varmasti oli parempi ratkaisu. Monesti käärmeille (riippuu käärmeestä) joudutaan tekemään toimenpiteitä ennenkuin ne soveltuvat ihmisen kaveriksi. Ja onko se sitten oikein koska siinä puututaan eläimen luonnolisuuteen, vain siksi että ihminen saisi siitä lemmikin itselleen?
mitään. Mutta se kyllä, että suokilpikonna on helpomi hoidon puolesta, kuin esim. vesikilpikonna.
Vesikilpikonnilla on akvaariossa aina vettä ja se pitää välillä vaihtaa, siis pumpata pois ja vaihtaa.Ja muutenkin suokilpikonna on helppohoitoisempi, ei vaadi paljon.Ja sitä voi myös pitää lattialla, toisin kun vesikilpikonnaa, joka on aina vedessä.
Mutta suokilpikonnalla ei tarvi olla muuta kuin pieni vesiallas akvaariossa, ja siinä se käy välillä ja siitä se juo, sekä tekee tarpeensa siihen samaan veteen.
Ja kun siihen altaaseen vaihtaa veden niin se riittää ja antaa sille ruokaa esim. jauhelihaa 20-30 g 2-3 kertaa vikossa vitamiinien kera. Tämä on mistä se yleensä pitää. Mutta se syö myös banaania.
Kesällä sen herkut on ulkona kastemadot ja etanat.
Mutta ei ole paljon vaihtelu mahdollisuuksia, koska se ei suostu syömään mitä vaan.
Jos täällä olis jollakin kilpikonna, toivosin, että hän kertois, miten hoitaa sitä ja minkälaista ravintoa hän sille antaa ym.
tuolla lemmikki osatolla, niin saat varmasti apuja kilpparin hoitoon, ja voit vaihtaa muden kanssa kokemuksia kilpikonnista.
lemmikkiosasto? En ole kuullut koskaan, että tietokoneen kautta vois saada tietoa lemmikeistä.:)
muutakin asiaa mitä et ole koskaan kuullut, joskus saattaa olla että tiettyjä aisioita ei edes haluta kertoa eikä ottaa puheeksi. Jokainen meistä kuulee sen aina joskus ennsinmäisen kerran:)
niin paha asia mielestäni, jonka kirjoitit avauksessa. Kuin se, että ennen on saanut hevostakin ruoskalla lyödä ja koiria on isäntä remmillä lyönyt ja sillä tavalla ajanut sängyn alla kun vieras on tullut pirttiin.
Ja kun on kissaan kyllästytty. Isäntä on vaan saattanut panna kivien kanssa säkkiin ja heittää jokeen. Voi kissa-parka.
Miten lie nyt tänä päivänä on asia. Jokohan ihmiset on alkanut ymmärtämään, että eläimet myös tarvii inhimmillisyyttä ja rakkautta.
se on ikävä tosi asia, että niitä eläimiä vielä tänä päivänkin kohdellaan todella julmasti:(
Nyt on vain pikkuhiljaa havahduttu siihen miten paha ja julma ihminen voi ollakkaan eläimiä kohtaan, ja niihin on alettu kiinnittämään enemmän huomiota ja koitetaan suojella eläimiä.
Kaikenlainen eläimiin kohdistuva vääryys on yhtä paha. Ei sitä omaa pahuuttaa voi selitellä sillä, että tuon toisen teko oli pahempi. Vain itse voi vaikuttaa siihen miten haluaa eläimiä kohdella, ja jos siinäkin huomaa vääryyttä, niin koittaa sitten neuvoa ja auttaa. En usko, että Jumalankaan mielestä saamme kohdella niitä eläimiä miten sattuu, ja monesti vain siksi kun ei ollut meidän mieleuinen.
Aikoinaan on ollut ihmisten pakko metsästää, että saataisiin ruokaa, ja nykyäänkin on eläimiä tähän tarkoitukseen. Raamatusta en muista kertomuksia, että kerrotaanko siellä että jo siihen aikaan olisi ollut ns. leimmikkieläimiä? Ehkä toiset eläimet on tarkoitettu syötäviksi ja toiset lemmikeiksi ja avuksi ihmiselle.
Ainakin tuli mieleen nyt se aasi jolla Jeesuskin ratsasti, varmasti apuna, mutta kuitenkin ennemmin lemmikki, koska Jeesus olisi voinnut siihen tarkoitukseen valita vaikka kamelin tai hevosen. Hänelle eläin oli tärkeämpi, ei se millä hän ratsasti, ja aasi ei ole yleensä edes eläin jota metsästetä.