Olen lukenut innolla digijärkkäreistä käytyä keskustelua sillä YLLÄTTÄEN sellaisen hankinta on itsellänikin edessä. Kiitän jo tässä vaiheessa asiantuntijoiden kommentteja, olen saanut niistä paljon tietoa helpottamaan omaa valintaani. Etenkin jonkun ystävällisen apu Mariahille (kohdat A-E) oli suureksi avuksi myös minulle. :o) Kuitenkin tarvitsisin nyt konkreettisia tuotevinkkejä kamerasta ja linsseistä - mitkä kannattaisi hankkia. Tehtävää helpottaakseni totean, että en todellakaan ole ammattikuvaaja, mutta innokas sellainen. Esim. parasta aikaa olen RTW reissulla kiertämässä maailmaa noin vuoden ajan ja kuvia tulee otettua kaukaa, läheltä, maisemista, eläimistä, ihmisistä, paikallaan olevista asioista ja nopeasta liikkeestä. Kamera on käytännössä koko ajan kädessä. Olen jo ensimmäisen kuukauden aikana huomannut, että nykyinen Sonyn perus-DC-P10 ei tarjoa kapasiteettia lähellekään riittävästi kuvien laadun ja kuvausmahdollisuuksien suhteen eri valoissa, tilanteissa, etäisyyksissä jne., joten olen päättänyt hankkia digijärkkärin Hong Kongista, Thaimaasta tai Singaporesta. Hinnat ovat jonkun verran halvempia kuin Suomessa kussakin maassa.
Kommenttejanne lukiessani olen päätynyt kahteen vaihtoehtoon eli EOS 20D tai EOS350D Canonilta, kun ovat vielä pärjänneet testeissäkin. Ominaisuudet on suht selvillä ja 20D on jotakuinkin paremman oloinen, se on myönnettävä. Se mitä ero on käytännössä on eri asia. Olen alkanut kääntyä valinnassani 350D suuntaan ja miettinyt sijoittavani ylijäävät rahat ennemmin optiikkaan kun se kerta lopulta ratkaisee. Toisaalta hintaeroa ei täällä päin ole 20 ja 350 välillä kuin 300 USD, se vielä vähän mietityttää.
Kysymykseni siis:
A) Ilman sen kummempia perusteluja olisi kiva kuulla kumman puoleen kukin kätensä nostaa 20 vai 350??
Linsseiksi kaiketi (teidän avullanne) olen päättänyt hommata sen KIT- linssin (jota tarjoavat mukaan täälläkin) lisäksi yhden makron, yhden telen ja yhden laajakuvan ja lisäksi yhden salaman. Näihin liittyy seuraavat kysymykset:
B) Mikä malli olisi hyvä makroksi?
C) Mikä malli olisi hyvä teleksi?
D) Mikä malli olisi hyvä laajakulmaksi maisemia, rakennuksia jne. varten?
E) Mikä olisi hyvä salama?
Valinta tulisi tehdä sillä perusteella mikä linssi kussakin tarkoituksessa olisi hintalaatusuhteeltaan hyvä eli ihan mallit (EF jotain tai EF-S jotain) jos on antaa. Parempi olisi jos vaihtoehtoja tulisi kaksi eli se halvempi hintalaatusuhteeltaan hyvä tai sitten se vähän kalliimpi noin 1000 euroa/linssi Suomessa. Ei kuitenkaan enempää kuin kaksi vaikeuttamaan päätöstäni ja jos toinen tuntuu selkeästi paremmalta niin yksi suora vaihtoehto on aina parempi!!
Tarkoitus ei ole hankkia mitään minulle aivan ehdotonta huippukamaa (jätetään siis pois yli 1000 euron linssit joita voi hankkia myöhemmin jos siltä tuntuu - kalleimmista puhumattakaan) vaan sellaisia tavan tallukalle huippukamoja, eli ammattilaiselle ala- tai keskiluokkaa. Vältetään kuitenkin huonoa, jos siltä välttyminen vaatii enemmän rahaa niin pitää koittaa sijoittaa. Hyvä olisi, jos ne sopisivat aikanaan myös täysikennoiseen jos sellainen tulee hankittua, kun hinnat aikanaan laskevat. Jos se vaatii kuvalaadusta tinkimistä tai vaikeuttaa valintaa NYT niin yhteensopivuus ei ole välttämätöntä. Hoidetaan tämä reissu nyt pois alta kunnialla noiden budjettien rajoissa, sillä luulen näillä kamoilla pärjääväni aika pitkälle. Kuvia eniten huonontava seikka lienee kuitenkin kuvaajan itsensä töppäykset ja ammattitaidottomuus.
Tietty vara-akku ja muuta hässäkkää tulee päälle, mutta niiden löytäminen ei ole sinänsä ongelma.
Kiitos tuhannesti jo etukäteen! Odotan todella innolla kommenttejanne!! Nyt olen Vietnamissa, joten ostoajankohta on noin marraskuun lopusta jouluun. Siihen mennessä jos saisin vinkkejänne niin olisi huippu juttu!!
Kommenttejanne lukiessani olen päätynyt kahteen vaihtoehtoon eli EOS 20D tai EOS350D Canonilta, kun ovat vielä pärjänneet testeissäkin. Ominaisuudet on suht selvillä ja 20D on jotakuinkin paremman oloinen, se on myönnettävä. Se mitä ero on käytännössä on eri asia. Olen alkanut kääntyä valinnassani 350D suuntaan ja miettinyt sijoittavani ylijäävät rahat ennemmin optiikkaan kun se kerta lopulta ratkaisee. Toisaalta hintaeroa ei täällä päin ole 20 ja 350 välillä kuin 300 USD, se vielä vähän mietityttää.
Kysymykseni siis:
A) Ilman sen kummempia perusteluja olisi kiva kuulla kumman puoleen kukin kätensä nostaa 20 vai 350??
Linsseiksi kaiketi (teidän avullanne) olen päättänyt hommata sen KIT- linssin (jota tarjoavat mukaan täälläkin) lisäksi yhden makron, yhden telen ja yhden laajakuvan ja lisäksi yhden salaman. Näihin liittyy seuraavat kysymykset:
B) Mikä malli olisi hyvä makroksi?
C) Mikä malli olisi hyvä teleksi?
D) Mikä malli olisi hyvä laajakulmaksi maisemia, rakennuksia jne. varten?
E) Mikä olisi hyvä salama?
Valinta tulisi tehdä sillä perusteella mikä linssi kussakin tarkoituksessa olisi hintalaatusuhteeltaan hyvä eli ihan mallit (EF jotain tai EF-S jotain) jos on antaa. Parempi olisi jos vaihtoehtoja tulisi kaksi eli se halvempi hintalaatusuhteeltaan hyvä tai sitten se vähän kalliimpi noin 1000 euroa/linssi Suomessa. Ei kuitenkaan enempää kuin kaksi vaikeuttamaan päätöstäni ja jos toinen tuntuu selkeästi paremmalta niin yksi suora vaihtoehto on aina parempi!!
Tarkoitus ei ole hankkia mitään minulle aivan ehdotonta huippukamaa (jätetään siis pois yli 1000 euron linssit joita voi hankkia myöhemmin jos siltä tuntuu - kalleimmista puhumattakaan) vaan sellaisia tavan tallukalle huippukamoja, eli ammattilaiselle ala- tai keskiluokkaa. Vältetään kuitenkin huonoa, jos siltä välttyminen vaatii enemmän rahaa niin pitää koittaa sijoittaa. Hyvä olisi, jos ne sopisivat aikanaan myös täysikennoiseen jos sellainen tulee hankittua, kun hinnat aikanaan laskevat. Jos se vaatii kuvalaadusta tinkimistä tai vaikeuttaa valintaa NYT niin yhteensopivuus ei ole välttämätöntä. Hoidetaan tämä reissu nyt pois alta kunnialla noiden budjettien rajoissa, sillä luulen näillä kamoilla pärjääväni aika pitkälle. Kuvia eniten huonontava seikka lienee kuitenkin kuvaajan itsensä töppäykset ja ammattitaidottomuus.
Tietty vara-akku ja muuta hässäkkää tulee päälle, mutta niiden löytäminen ei ole sinänsä ongelma.
Kiitos tuhannesti jo etukäteen! Odotan todella innolla kommenttejanne!! Nyt olen Vietnamissa, joten ostoajankohta on noin marraskuun lopusta jouluun. Siihen mennessä jos saisin vinkkejänne niin olisi huippu juttu!!
Vastaukset 31
Vanhimmat
Moi !
Ilmainen vinkki:
Odota viikko ja mieti sinä aikana mitä ihan oikeasti haluat/tarvitset.
--
Hei! Kiitti ilmaisesta vinkistä. Viikko on odotettu ja vähän kolmattakin. Ei tässä hätää ole. Pakko ei ole ostaa heti eikä ostaa lainkaan jos siltä tuntuu, mutta silmiin pistävällä otsikolla saa varmasti pian hyviä kannanottoja.
Älä osta mitään kit-putkea. Intosi lienee kuvauksesi perusteella kuitenkin sellainen, että kypsyt siihen viikossa. Laatu huono joka kantilta katsottuna.
Jos vähänkin siintää ajatuksissa ns. täysimittaisella kennolla varustettu runko joskus, älä osta mitään EF-S -putkea. Se ei silloin toimi. Putki on kuitenkin periaatteessa elinikäinen, jos et riko, runkoja joudut kuitenkin vaihtelemaan toisinaan.
Laajakulmaksi tarvit n. 17 mm alkaen olevan tuubin, esim. 17-40/4 L (vastaa kinokoossa 27-65) on hyvä. Halvempi versio on EF-S, en osaa kommentoida, mutta ei siis toimi täyskennolla. Hintaero minusta pieni eikä kannata säästää.
20 ja 350 rungoissa lyhyenä telenä toimii edullinen keskinkertainen 28-105/2.8-3.5 USM II tai kiloeuron maksava oikeasti hyvä uusi 24-105/4 L IS USM. Myös 28-135 IS voisi olla vaihtoehto, ei kokemusta.
Pidempi tele riippuu siitä mihin asti pitää päästä. 70-200/4 on todella hyvä n. 700 euron putki. Seuraavaksi tulee 300/4 L IS USM, 1400 euroa.
Kiitos vinkeistä! Otan ehdottamasi putket kaikki vakavaan harkintaan. Luulen, että lopullinen valintani riippuu siitä mitä putkia useimmat suosittelevat.
.. noista teleistä. Voisitko kertoa milloin erityisesti tartteen pidempää teleä. Koska en ole juurikaan kuvannut järkkärillä niin ero lyhyen ja pitkän telen käytössä on minulle epäselvä, pääpiirteittäin tunnen erot että mitä varten ne ovat, mutta miten käytännön tilanteissa erot tulevat esille? Olisiko esimerkkejä kuvaustilanteista?
http://www.fredmiranda.com/reviews/index.php
Löytyy paljon käyttäjäkommentteja eri linsseistä. Kittiobjektiivi on hintaansa nähden hyvä, mutta tuskin sitä tarvitset, jos joka tapauksessa ostat heti kolme muutakin kakkulaa.
Oma vinkki: panosta valovoimaan.
Hei! Kiitos paljon tästäkin v(l)inkistä! Sieltä löytyi paljon todella hyviä käyttäjälausuntoja, joista taas kerran oli todella paljon apua. Käytän sivua varmasti jatkossakin!!
eli runko ja linssejä.
canon eos 20d
macroksi tämä Tamron SP 90mm F/2.8 Macro Di Canon AF.aivan loistava putkilo.hinta alle 500 euroa.
teleeksi 70-200mm f4L canon super laatua niin kuviin kuin käyttöön ja ei pelkää pölyä, likaa, vettä(sadetta)hinta noin 700 euroa.
laajakulmaksi tämä Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM hinta noin 560 euroa.
salamaksi tämä Canon Speedlite 420EX hinta noin 280 euroa. putket ja salama tulee maksamaan reippaasti alle 2000 euroa ja näillä pärjäisi jo kuka tahansa kuvaaja ja varmasti on laadukkaat ja hyvät vermeet.
Hei! Aika hyvin siinä mielessä, että sain täällä maailmalla samat suositukset kussakin putkityypissä eräässä valokuvausliikkeessä. Ainoastaan laajakuvassa antoivat toisen vaihtoehdon mikä on myös näissä viesteissä jäljempänä esitetty. Kiitos sinulle!!
...jättäisin makron hankinnan tuonnemmaksi kunhan sen tarve vielä selkenee ja ostaisin kaksi putkea kolmen sijaan. Mitä suosittelisit silloin?
Sonyn DSC-R1 vs. Canon 350D?
Onneksi olkoon digijärkkärin ostopäätöksen tekemisestä ;)
Järjestelmäkameroiden "alue" on niin laaja, että mitään yksiselitteistä vastausta noihin kysymyksiisi ei voi antaa. Tässä joitakin vinkkejä tosin.
A) Molemmilla kameroilla, Canon 350d ja Canon 20d on omat hyvät puolensa. Yleisesti ottaen 20d:tä pidetään monipuolisempana säätöjensä suhteen. Toisaalta 350d on kooltaan piemenpi ja myös kevyempi. Molemmat ovat EF-S -bajoneettisia runkoja ja kuvanlaatu molemmissa testien mukaan vähintäänkin riittävä vaativampaankin käyttöön. Mikäli kameran koko ja paino ovat sinulle tärkeitä (näin voisi kuvitella kun meinaat reissata noinkin pitkään), 350d voisi olla valintasi. Huomaa kuitenkin, että esim. minulle 350d on liian pieni kooltaan ja siitä en saa tukevaa otetta. Käy siis kokeilemassa kaupassa sopiiko tämä juuri sinulle mikäli siihen päädyt. Minulla oli 20d -runko ja siihen olin tyytyväinen, vaihdoin sen kuitenkin sitten täyden kennon kameraan (mikä olikin ainoa vaihdon syy). Lisäakkukahva noihin runkoihin tuo tukevuutta käyttöön mutta samalla myös lisää kokoa ja painoa kameralle.
B) Makro -objektiiveja Canonin runkoihin tekevät ainakin seuraavat yhtiöt: Canon, Sigma ja Tamron. Sigman objektiiveissa on ollut yhteensopivuusongelmia Canonin digijärkkäreiden kanssa eli kannattaa aina testata objektiivin yhteensopivuus juuri sinun käyttämäsi rungon kanssa mikäli Sigman makron ostat. Osassa Canonin makroista on nopea USM -tarkennusmoottori, tällä voi olla merkitystä mikäli objektiivia käytät muuhunkin kuin makrokuvaukseen. Tamronin 90mm:n makro on testeissä todettu erittäin hyvälaatuiseksi optiselta laadultaan ja on lisäksi halvempi kuin Canonin vastaavat, Tamronin kohdalla en ole kuullut yhteensopivuusongelmista Canonin digijärkkäreiden kanssa. Et kertonut millaisen makron haluat, 1:2- vaiko 1:1 -suurennussuhteeseen pääsevän. Eli mieti ensin millaisen makron haluat, osta sitten joko Canon EF-S 60mm- tai EF 100mm- makro tai Tamron 90mm:n makro.
C) Teleobjektiiveja on joka lähtöön, kuten muitakin objektiiveja. Taas riippuu ihan siitä kuinka paljon aiot teleä käyttää, millaisissa olosuhteissa ja mitä sillä oikein aiot kuvata. Onko välttämättä ostettava kiinteäpolttovälinen tele? Kiinnitä huomiota ainakin seuraaviin ominaisuuksiin: valovoima, koko, paino, optinen laatu, tarkennusnopeus ja mahdollisen tärinänvaimentimen olemassaolo objektiivissa. Piirroltaan hyvälaatuisia teleobjektiiveja Canonille löytyy Canonilta, Sigmalta, Tokinalta ja Tamronilta. Jälleen kerran omat vaatimuksesi ja rahan määrä sanelee sen mitä ostat.
D) Koska kamerarunko, jota suunnittelet ostavasi, näyttäisi olevan ns. kroppikokoinen, kannattaa laajakulman valintaan kiinnittää erityistä huomiota. Nimittäin "normaalit" laajakulmat (siis filmikoon rungoissa toimivat) eivät ole laajakulmia laisinkaan noissa 350d- ja 20d -rungoissa (lienet kuullut ns. kroppikertoimsesta 1.6x noiden runkojen kohdalla?). Ehdotettu 17-40mm -objektiivi on oikein hyvä objektiivi mutta ei mielestäni toimi laajakulmana noissa sinun suunnittelemissasi rungoissa, täyden kennon tai filmirungoissa se sen sijaan toimii loistavasti. Canon tekee EF-S 10-22mm -laajakulmaobjektiivia joka on todellakin laajakulma noissa EF-S -bajoneetillisissa rungoissa. Samoin Sigmalta ja Tamronilta taitaa löytyä vastaavia laajakulmazoomeja jotka toimivat hyvin ja ovat käsittääkseni hyviä optiselta laadultaankin. Itse suosittelisin nimenomaan tuota Canon EF-S 10-22mm zoomia, piirtää hyvin ja on kehyt jne. Ainut huono puoli on tuo käytetty bajoneetti, EF-S, joka ei toimi täyden kennokoon kameroissa jos joskus sellaisen ostat.
E) Salamia (ei siis saksalaisia laatuherkkuja ;) Canonin järjestelmäkameroille tekevät ainakin Canon, Sigma ja Metz. Canonin salamoiden suhteen oikeastaan ainut tarkistettava asia on se, että ostat EX -sarjan salaman. Muunmerkkisten kophdalla kannattaa olla tarkkana, että ovat varmasti täysin Canonin systeemiä tukevia. Vanhemmat Canon EZ- jne. sarjalaiset eivät toimi kuin manuaalisäädöillä noissa digirungoissa. Tässä tulevat taas vastaan käyttötarkoituksesi jne.: haluatko mahdollisimman tehokkaan salaman, onko salaman fyysisellä koolla ja painolla merkitystä, aiotko käyttää salamaa makrokuvauksen yhteydessä... Kooltaan pienehkö mutta silti tehokas salama on Canon 580EX, on toki myös todennäköisesti sitten kallein. Jos makroilla aiot todenteolla, joudut harkitsemaan ns. makrosalaman ostamista (rengassalama). Halvempi Canonin vaihtoehto voisi olla 430EX, ei taida olla ihan niin tehokas kuin tuo 580EX ja säätöjäkin taitaa olla vähemmän mutta saattaa riittää sinulle hyvin. Sigman salamasta ei ole kokemusta ja Metz:n salama joka minulla oli, ei tainnut olla ihan täysin Canonin digirungon kanssa yhteensopiva (tai sitten minulla oli käytössä väärä salamasovite).
Kysele tarkemmin lisää jos jokin jäi epäselväksi. Yksilöi kuitenkin tarpeesi hieman tarkemmin niin vastaaminen on helpompaa.
Hei! Kiitos arvokkaista opeista tuotteiden ja kuvaamisen suhteen. Kokeilin matkani aikana yhden toisen reissaajan 350D:tä ja se vaikutti todella hyvältä. Toisaalta ehkä nykyinen Sonyni ei anna oikein hyvää vertauspohjaa. Toisaalta liikkeessä myös 20D tuntui todella pätevältä. Täällä 20D saan noin 1100 eurolla ja 350D 700 eurolla, jopa allekin. En tiedä liekö kalliimpi on lisäeurojen arvoinen jos vaikka tulee piankin siirryttyä täyskokoon.
Makrossa Tamronia suosittelevat täälläkin Aasiassakin. Laajakulmassa taas Sigman 10-20mm:stä. En vain ymmärtänyt kysyä soveltuuko se myös täyskennoiseen runkoon?? Ja onko noita yhteensopivuusongelmia myös laajakulmissa? Osaatko sanoa?
Salaman osalta luulen päätyväni EX420 Canoniin.
Kiitos sinulle. Osaisitko vastata vielä pariin yllä olevaan kysymykseeni?
> Makrossa Tamronia suosittelevat täälläkin
> Aasiassakin. Laajakulmassa taas Sigman
> 10-20mm:stä. En vain ymmärtänyt kysyä soveltuuko
> se myös täyskennoiseen runkoon?? Ja onko noita
> yhteensopivuusongelmia myös laajakulmissa?
> Osaatko sanoa?
Sigmalla taitaa objektiivin tyyppimerkinnässä olla kirjainyhdistelmä DC (tai jotakin vastaavaa) jos se on suunniteltu toimivaksi vain kroppikertoimen omaavissa rungoissa. Bajoneetti taitaa Sigmalla, Tamronilla ja Tokinalla aina olla EF joten sen puolesta kaikki noiden objektiivit taitavat mennä täyden kennon runkoihinkin. Mutta jos tuollaisen DC -kirjaintunnuksen omaavan kroppirungolle suunnatun objektiivin laitat joskus täyden kennon runkoon kuvassa esiintyy vinjetointia, koska objektiivin piirtoympyrä ei ole tarpeeksi suuri.
Näin tuossa mielenkiintoisen keskustelun alun Sonyn kyseisestä mallista ja Caonin EOS350D:stä. Mitä olet mieltä näiden vertailuista? Siellä oli suositeltu Sonya jopa EOS350D:tä enemmän. Onkohan se millainen vempele, mitä luulet??
Yleisesti paskaa suositellaan eniten.
Omia kokemuksia tuosta Sonysta ei ole, mutta vertaa itse.
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=sony_dscr1,canon_eos350d&show=all
Yleisräpsijälle, joka ei hae erikoistilanteita, ei tarvitse sarjakuvausta tai erikoisobjektiiveja, voi Sony olla ihan osuvakin.
...tuosta Sony:n kamerasta. Varmaan ihan OK jos haluat järjestelmän eduista tinkiä.
Siellä kun pakkaat kaiken tuon mukaasi niin tarvitset seuraavaksi kulin kanniskelemaan muita kamojasi loppumatkalle.
On se sitten huvittavaa kuinka nää nippelipellet on aina valmiina tarjoamaan apuaan, tai mitä se mulle kuuluu mihin ihmiset ylimääräiset rahansa laittaa.
... kun on muutenkin kamaa kannettavana enemmän ja välillä vähemmän. :o) Ja arvokkaita neuvoja ja oppeja jaksan kantaa vielä enemmän...:o) Et uskokaan, miten kaikenmaailman nippelitiedosta täällä maailmalla saattaakaan olla apua. Ehkä kamera-asiat on joidenkin mielestä eri juttu, mutta näin aloittelijalle edellä ja jäljempänä vastanneista on paljonkin hyötyä!
Itse ottaisin 20D:n. Tuossa hintaluokassa tutustuisin kyllä myös Nikonin uutuuteen, 200D:hen. Pauttiarallaa 1700€ näkyy olevan saksassa hintana, eli ei hirveän paljn kalliimpi kuin Canon.
Jos kuitenkin Canon, niin seuraavia laseja voisin suositella: (hinnat AC-Fotosta)
Makro:Canon EF 100/2.8 USM Macro 519€, Tokina 100/2.8 AT-X Pro D Makro (399€) tai Tamron AF 90/2.8 macro 1:1 DI (419€). Kannattaa kuitenkin hankkia se macro-objektiivi vasta sitten, kun tietää mikä olisi sopiva polttoväli. Noista ottaisin itse varmaankin Canonin juuri tuon USM-tarkennusmoottorin ansiosta, niin on sitten käyttökelpoisempi muuhunkin kuin macroiluun.
Tele: Canon EF 70-200/4.0 L USM (646€, saa satasen takaisin Canonilta eli 546€) tai Canon EF 70-200/2.8 L USM (1292€). Tuo 2.8 versio, jos tarvitaan valovoimaa eli kuvaat esim. urheilua yms. ja liike pitää saada pysähtymään. Siihen ei muu auta kuin valovoima.
Laajakulmaksi voisi minusta kutsua linssiä, joka kinovastaavuudeltaan on alle 30 mm polttovälillä. Tuollaiset 10-20 tjsp. menevät jo superlaajisten puolelle kroppirungoissa, enkä oikein suosittelisi arkkitehtuurin kuvaamiseen. Kun kittikin jo on, niin pari laadukasta primeä voisi tulla kysymykseen. Kannattaa tilata sitten kun on tutustunut kittilinssin polttoväleihin ja löytänyt itselleen sopivan, joka kävisi primellekin. Jos oikeasti tarvitset laajempaa kuin kittilinssi, niin Tokina 12-24/4.0 AT-X (489€) on ihan OK lasi. Rakennuksia ja maisemia varten laajakulma, ei superlaajista.
Salamankin hankkisin vasta, kun tietää kuinka tehokasta on vailla ja tarvitseeko ylipäätään koko laitetta. Canonilla, Sigmalla ja Metzillä on kaikilla sopivia malleja.
Kuitenkin, aluksi suosittelisin pelkkää kittiä, jota täydennät sitten kun tarvetta ilmenee. Vaikka Canon EOS 20 D EF 17-40 L USM voisi olla hyvä paketti, AC-Fotolla hintaan 1969€ ja tuosta saa 250€ takaisin Canonilta. Ei kovin paha hinta, ja on laadukas lasi mukana.
Itse odottelisin kyllä tuolla budjetilla joululle ja hankkisin Nikonin D200, joka pesee kummatkin Canonit aivan kepeästi oikeastaan kaikessa. Itse kuvaan Nikonilla (tosin filmille), muutamia eroja lukuunottamatta kyllä molemmat hyviä kameroita. Suosittelen tutustumaan muihinkin merkkeihin!
Hei! Ehkä mietin ja käyn tutustumassa Nikoniinkin, mutta toisaalta 1700 euroa on 1000 euroa enemmän kuin 350D ja 600 euroa enemmän kuin 20D. Tuo hintavertailu on tietty tehty ennen Nikonin hintatiedusteluja täällä. Mutta varmasti käyn tutustumassa.
Makron suhteen olen tosiaan päättänyt ehkä jättää sen hankkimisen tuonnemmaksi, kun katson tarkemmin mikä on sen tarve todella. Täällä välillä tulee eteen tilanteita, joissa esim. pienten eläinten valokuvaaminen on hankalaa nykyisellä, mutta se ongelma saattanee ja varmasti poistuukin suuremmaksi osaksi uudella kameralla ja vaikka ihan kittiputkella ja etenkin vähän paremmalla sellaisella. Siis kuvaan ensin ja katson tarpeen makrolle myöhemmin.
Laajakuvassa paino rakennuksia enemmän on maisemissa joskaan muita käyttötarkoituksia unohtamatta. Miten superlaajiksen ja "tavanomaisemman" erot tulevat esiin käytössä?? En ole oikeastaan kuvannut kummallaakaan... tai ainakaan tuollaisella superlaajiksella. Tietty kittiputkilla kyllä, mutta onko ero huomattava?
Kiitos avustasi!
..jos tekisin niin, että hankkisin yhden putken ja vaihtoehtona ehdottamallesi olisi Canonin 24-105/4L IS USM?? Miten vertailisit käyttölaajuutta kokonaisuudessaan. Kumpi parempi kaikenlaiseen käyttöön??
24-105mm -zoomi vastaa kuvakulmaltaan 38.4-168mm -zoomia Canon 350d- ja 20d -rungoissa. Eli jaalakulmapäätä et tuolla yhden zoomin ratkaisulla saa.
... mitä mieltä olet tuosta Sony DSC-R1 vs Canon EOS350D keskustelusta, jossa Sonya oli suositeltu Canonin sijaan. Tiedätkö tapausta tai osaatko sanoa mitään siitä?
kokemusta on vain 20D:n osalta, reilun vuoden ajalta, ja 350D:tä olen vain kerran pidellyt käsissäni. Jo pelkästään koon puolesta en voisi kuvitellakaan kuvaavani tuolla 350D:llä koska se tuntui ihan mikroskooppisen pieneltä ja kevyeltä kädessä. Eli kannattaa hypistellä molempia käsissä ennen tilaamista, ovat nimittäin kooltaan/painoltaan todella erilaisia.
Muilta osin suositelkoot muut.
Mulla on myös runsaan vuoden ikäinen 20D, ja 350 D tuntuu aika kamalalta käsissä.
Oikean puoleinen kahva on huonosti muotoiltu, sormeni ovat senverran pitkät että luontevaa otetta kamerasta ei kertakaikkiaan saa. Jos kameroiden ero on vain 300 e:n luokkaa, niin ei pitäisi olla vaikeaa päättää.
Ehdottomasti 20D pystykuvauskahvalla. 20 D:n ergonomia hakkaa kirkkaasti myös Nikonin D100&70:kin.
Objektiiveiksi olen itselle ostanut EFs 17-85 IS USM:n yleiskäyttöön, ja tosipaikantullen pistän peliin 35, 50 ja 85 mm kiinteät. 17-85 on ensimmäinen ja viimeinen EFs,saa sitten aikanaan mennä 20 D:n mukana vaihtoon kun täyskennon aika koittaa.
Laajakulmapäähän hankin vielä jotain, je ehkä telepäähänkin joskus, vaikka telelle ei käyttöä olekkaan.
tuo samainen EF-S 17-85 IS USM, joka tällä hetkellä vielä on ainoa, johtuen budjetin pienuudesta. Kohtuullisesti sillä on pärjännyt, mutta joskus valovoimaa saisi olla runsaammin.
Samaan tulokseen kanssasi olen päätynyt, että saapi tuo olla viimeinen EF-S -sarjan linssi, koska selvästi kehitys kulkee kohti täyskokoisia kennoja, eikä noilla kakkuloilla tee niiden kanssa mitään.
Pystykuvauskahvaa en ole kokeillut.
... joka on asiaa kommentoinut tuolla tavoin. Kiinnitän asiaan erityisesti huomiota jatkossa! Kiitän!
..jos kuvaat maisemia/arkkitehtuuria. Tai käyhän se digilläkin - maksaa vaan "hieman"... Ohan kaikkiin laatujärkkäreihin saatavana paljelaite tms.
Huomattavasti halvemmalla pääset hankkimalla ykköskameraksi maisemiin jonkun keskikoon palkki/palje -vehiclen. Kaatuvat viivat vielä korjaantuu koneella mutta tarkennusta mattalasilta ei korvaa yhdenkään digikameran näyttöruutu. 6x9 on minimi - siitä kun skannaat sitte...
Jos kuvia ei saa myytyä niin konkka tulee, sillä kehitys per ruutu maksaa saman kuin koko kinorullan.
Muuten ei ole palki voittanutta.
Digit on leluja.
Hyviä kysymyksiä.
Itse valitsin pojalle 20D:n ja itselleni 350D:n.
Makro on Canonin uusi EF-S 60mm
Yleisobjektiivi on Sigma 18-200mm
Käsivaraoptiikka Canonin EF 28-135mm USM IS
Salama Canonin 580 (USAssa oli halpa)
Tulossa vielä Sigma 10-20mm DC
Vara-akku tietenkin ja kahva ja kaksi laukkua...
Ero 20D:n ja 350D:n välillä ei tällä iällä enää vastaa hintaeroa, nuoremmalla ehkä...
terveisin JMK