Kannabis on kaikista päihteistä - sekä laillisista että laittomista vaarattomin.
Jos asiaa tarkastellaan puhtaan kuolleisuuden perusteella niin asia on äärimmäisen selkeä. Alkoholi tappaa nykyisin 1700-1900 henkeä vuosittain, tupakan aiheuttamiin sairauksiin kuolee noin 5000 mutta kannabis ei tapa YHTÄÄN ihmistä. Miksikö? Turvallisuutta luovia seikkoja ovat mm. se ettei kannabikseen muodostu vakavaa riippuvuutta ja se ettei kannabiksen vaikuttavat aineet ole millään muotoa myrkyllisiä ihmisen keholle.
Kuitenkaan päihteen vaarallisuus ei ole yksin kuolettavuudessa vaan myös muissa fyysisissä tai henkisissä haitoissa joita se aiheuttaa.
Kannabiksen ei-kuolettavat riskit aineen puolesta ovat yllättävän lyhyt lista: satunnaiset mielenterveysongelmat lähinnä suurkäyttäjillä, paniikkireaktiotyyppiset oireet ja kohtuullinen keuhkoärsytys.
Alkoholin ei-kuolettavat riskit ovat aivojen kokonaisvaltainen tuhoutuminen, maksaongelmat, munuaisongelmat, yleinen kehon rappeutuminen, mahahaava ja -syöpä, suolistosairaudet. Henkisellä puolella alkoholi aiheuttaa suomessa noin 2000 puhtaasti alkoholipohjaista psykoosia vuodessa ja on merkittävänä tekijänä huomattavasti suuremmassa määrässä sekä hoidettuja että hoitamattomia mielenterveysongelmia. Tiedätte kyllä montakin jotka ovat pilanneet päänsä alkoholilla, näitä romuja on kaduilla yllin kyllin.
Tupakan ei-kuolettavat riskit ovat hiukan siedettävämmät - lähinnä yleinen yleiskunnon ja immuniteetin heikkeneminen sekä jatkuvan keuhkorasituksen oireineen. Tässä suhteessa tupakka on ehkä kannabista kiltimpi koska sen käyttöön ei liity paljonkaan henkisiä haittoja. Toisaalta tupakaan muodostuva erittäin voimakas riippuvuus takaa vuosien jatkuvan suurkäytön ja sitä kautta pahanlaatuisen altistumisen keuhkosyövälle ja muille tupakan tappaville ominaisuuksille.
Sosiaalisia ongelmia ei voida lukea yksistään aineen ominaisuuksiksi. Yhteiskunnan tiedostavuus ja suvaitsevaisuustaso on vähintään yhtä merkitsevä vaikutin asiassa kuin aineen ominaisuudet. Kuitenkin niistäkin on puhuttava - mutta yritetään jättää kieltolain ja suhtautumisen itsensä aiheuttamat ongelmat ja keskitytään vertailemaan aineen ominaisuuksia.
Kannabis käsitetään sosiaaliseksi ongelmaksi - mutta se ei sitä ole. Kannabiksenkäyttäjät ovat sävyisää sakkia eikä ole merkkejä siitä että kannabiksenkäyttö aiheuttaisi väkivaltaisuutta tai taipumusta sosiopatiaan. Käyttäjien syrjäytymisestä puhutaan mutta nähdäkseni kieltolaki on syrjäytymisessä merkittävämpi asia kuin aineen vaikutus eikä siksi ongelma ole kannabisongelma vaan kieltolakiongelma. Kannabis on yhteiskuntamyönteinen päihde, siitä ei ole muille kuin korkeintaan marginaalista haittaa.
Alkoholin sosiaaliset ongelmat ovat huomattavasti mittavammat. Tästä on selkeä osoitus se että maamme väkivallasta 70% liittyy alkoholiin. Se on järjettömän suuri määrä. Sosiaalijärjestelmämme ja terveydenhuoltomme on alkoholin takia ylikuormitettu. Me tiedämme tasan tarkkaan mitä se viina aiheuttaa tässä maassa, turha kieltää.
Sellaiset asiat kuin rattipäihteily tai vaaralliset tilanteet työssä päihteiden kanssa eivät liity niinkään yksittäiseen aineeseen vaan asenneilmapiiriin. Voidaan huoletta sanoa että tässä suhteessa yksikään tajuntaan vaikuttava päihde ei ole hyväksi. Kun vertaillaan ei tarvi tehdä eroa sille onko ratissa oleva juonut viinaa vai polttanut pilveä - se on jokatapauksessa väärin ja riskialtista. Tässä suhteessa emme siis saa eroja aikaiseksi.
En väitä että kannabis olisi harmiton - vaan väitän että se on vähiten harmillinen kaikista päihteistämme kokonaisuutena. Lainsäädäntömme on järjetön koska se ei laita päihteitä haitallisuusjärjestykseen ja kohdista sen mukaan voimatoimiaan päihdeongelmia vastaan.
Tämä viesti on täysin totta, vannon elävän äitini kautta.
Jos asiaa tarkastellaan puhtaan kuolleisuuden perusteella niin asia on äärimmäisen selkeä. Alkoholi tappaa nykyisin 1700-1900 henkeä vuosittain, tupakan aiheuttamiin sairauksiin kuolee noin 5000 mutta kannabis ei tapa YHTÄÄN ihmistä. Miksikö? Turvallisuutta luovia seikkoja ovat mm. se ettei kannabikseen muodostu vakavaa riippuvuutta ja se ettei kannabiksen vaikuttavat aineet ole millään muotoa myrkyllisiä ihmisen keholle.
Kuitenkaan päihteen vaarallisuus ei ole yksin kuolettavuudessa vaan myös muissa fyysisissä tai henkisissä haitoissa joita se aiheuttaa.
Kannabiksen ei-kuolettavat riskit aineen puolesta ovat yllättävän lyhyt lista: satunnaiset mielenterveysongelmat lähinnä suurkäyttäjillä, paniikkireaktiotyyppiset oireet ja kohtuullinen keuhkoärsytys.
Alkoholin ei-kuolettavat riskit ovat aivojen kokonaisvaltainen tuhoutuminen, maksaongelmat, munuaisongelmat, yleinen kehon rappeutuminen, mahahaava ja -syöpä, suolistosairaudet. Henkisellä puolella alkoholi aiheuttaa suomessa noin 2000 puhtaasti alkoholipohjaista psykoosia vuodessa ja on merkittävänä tekijänä huomattavasti suuremmassa määrässä sekä hoidettuja että hoitamattomia mielenterveysongelmia. Tiedätte kyllä montakin jotka ovat pilanneet päänsä alkoholilla, näitä romuja on kaduilla yllin kyllin.
Tupakan ei-kuolettavat riskit ovat hiukan siedettävämmät - lähinnä yleinen yleiskunnon ja immuniteetin heikkeneminen sekä jatkuvan keuhkorasituksen oireineen. Tässä suhteessa tupakka on ehkä kannabista kiltimpi koska sen käyttöön ei liity paljonkaan henkisiä haittoja. Toisaalta tupakaan muodostuva erittäin voimakas riippuvuus takaa vuosien jatkuvan suurkäytön ja sitä kautta pahanlaatuisen altistumisen keuhkosyövälle ja muille tupakan tappaville ominaisuuksille.
Sosiaalisia ongelmia ei voida lukea yksistään aineen ominaisuuksiksi. Yhteiskunnan tiedostavuus ja suvaitsevaisuustaso on vähintään yhtä merkitsevä vaikutin asiassa kuin aineen ominaisuudet. Kuitenkin niistäkin on puhuttava - mutta yritetään jättää kieltolain ja suhtautumisen itsensä aiheuttamat ongelmat ja keskitytään vertailemaan aineen ominaisuuksia.
Kannabis käsitetään sosiaaliseksi ongelmaksi - mutta se ei sitä ole. Kannabiksenkäyttäjät ovat sävyisää sakkia eikä ole merkkejä siitä että kannabiksenkäyttö aiheuttaisi väkivaltaisuutta tai taipumusta sosiopatiaan. Käyttäjien syrjäytymisestä puhutaan mutta nähdäkseni kieltolaki on syrjäytymisessä merkittävämpi asia kuin aineen vaikutus eikä siksi ongelma ole kannabisongelma vaan kieltolakiongelma. Kannabis on yhteiskuntamyönteinen päihde, siitä ei ole muille kuin korkeintaan marginaalista haittaa.
Alkoholin sosiaaliset ongelmat ovat huomattavasti mittavammat. Tästä on selkeä osoitus se että maamme väkivallasta 70% liittyy alkoholiin. Se on järjettömän suuri määrä. Sosiaalijärjestelmämme ja terveydenhuoltomme on alkoholin takia ylikuormitettu. Me tiedämme tasan tarkkaan mitä se viina aiheuttaa tässä maassa, turha kieltää.
Sellaiset asiat kuin rattipäihteily tai vaaralliset tilanteet työssä päihteiden kanssa eivät liity niinkään yksittäiseen aineeseen vaan asenneilmapiiriin. Voidaan huoletta sanoa että tässä suhteessa yksikään tajuntaan vaikuttava päihde ei ole hyväksi. Kun vertaillaan ei tarvi tehdä eroa sille onko ratissa oleva juonut viinaa vai polttanut pilveä - se on jokatapauksessa väärin ja riskialtista. Tässä suhteessa emme siis saa eroja aikaiseksi.
En väitä että kannabis olisi harmiton - vaan väitän että se on vähiten harmillinen kaikista päihteistämme kokonaisuutena. Lainsäädäntömme on järjetön koska se ei laita päihteitä haitallisuusjärjestykseen ja kohdista sen mukaan voimatoimiaan päihdeongelmia vastaan.
Tämä viesti on täysin totta, vannon elävän äitini kautta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ex-viestisi painui jo unholaan niin kuin sinun unelmasi elämä jatkuu silti niinkuin ennenkin Kannabis HUUMEENA ja alkoholi laillisena virkistysjuomana.
Ei näet tarvi hävetä itseään tai sanojaan.
Puolustelet siis päihdeongelmaasi toisen päihteen vaarallisuuteen vetoamalla. Mielenkiintoista.
Tuletko ottamaan pissitestit? Annan ihan milloin tahansa. Kas kun poliittiseen virkaan pyrkivän ihmisen ei kannata käyttää huumeita, ei edes kannabista sen harmittomuudesta huolimatta. Uskottavuus näet kärsii. Se on ikäänkuin uhraus jonka teen saadakseni mielipiteeni kuuluville.
Tottakai maksimoin poliittisen uskottavuuteni, se ei tarkoita kuitenkaan sitä että minun tarvisi kieltää tämä päihteiden vaarallisuudessa ja laillisuudessa oleva ilmeinen ristiriita.
Ja olet väärässä puolustelun suhteen. Viestini on ensisijaisesti hyökkäys alkoholia kohtaan ja vasta toisena kannabiksen puolustuspuhe eikä tämäkään tarkoita ettäkö maailmassa jonka mielelläni näkisin kannabisKAAN olisi laillinen tai käytetty aine. Yhteiskuntaamme kohdistuva uhka ei tule kuitenkaan kannabiksesta vaan alkoholista.
Kuvauksesi ko. aineesta on hyvin oikeansuuntainen. Jospa minä koittaisin lyhyesti perustella syitä sille miksi LAITON päihde kuuluisi saattaa suvaitsevaisuuden piiriin.
1. Tänäkin vuonna arviolta pari sataa tuhatta Suomalaista käyttää sitä. Näistä syrjäytyneitä rappiopäihteilijöitä ei ole kuin murto-osa. Tämä ihmisjoukko on demonisoitu, ja he joutuvat elämään sen takia "kaapissa". Sen takia koska rikkaruoho on kärynnyt sätkässä jossain vaiheessa vuotta.
2. Kannabis on monen rohdos. Helpotus oireisiin joihin ei virallista reittiä pitkin apua löytynyt.
3. Kannabis on monelle alkoholin korvike, jonka käyttö pysyy hanskassa, toisin kuin alkon. Normaalin elämän mahdollistaja ilman raittiusvalaa.
4. Kannabis on monelle tietoinen vähähaittaisempi valinta. Ennaltaehkäistään ongelmia ja vältetään epämiellyttäviä tilanteita ja hetkiä yksilötasolla paremmin sopivalla päihteellä.
Mutta ei sekään kaikilla hanskassa pysy.
Ei tietenkään mutta väittäisin että laittomassa systeemissä väärinkäyttäjiä on enemmän kuin laillisessa systeemissä, etenkin jos laillinen systeemi tarjoaa jonkinlaisia kontrollitapoja (määrärajoitukset tai vaikka niin että pilvibaarit saa olla auki vain joinain päivinä viikossa).