Ajatuksia maanpuolustuksesta

Itselläni ei ole mitään sivareita vastaan, jotka ideologisista syistä eivät halua suorittaa aseelista palvelusta, mutta haluavat kuitenkin antaa panoksensa yhteiskunnan hyväksi suorittamalla siviilipalveluksen. Ajatusten ja omantunnon vapaus nimittäin kuuluvat perusoikeuksiimme, kun jokainen vai pyrkisi elämässään oman itsensä lisäksi ajattelemaan myös yhteistä hyvää, sillä ilman sitä ei ihmisoikeuksillakaan ole painoarvoa.

Totaalikieltäytyjien kohdalla sen sijaan nykyinen ehdoton vankeustuomio on paikallaan.

Kun tänä päivänä kerran on muotia puhua tasa-arvosta, niin tasa-arvon nimissä olisi mielestäni myös naisille syytä järjestää rauhankin aikana pakollista toimintaa, jolla heidät koulutettaisiin sodan ajan tehtäviin. Sotatilanteessa on kuitenkin joidenkin huolehdittava siitä, että muutkin yhteiskuntamme osa-alueet kuin maanpuolustus, toimivat, eikä siihen välttämättä riitä nykyinen siviilipalveluksen suorittaneiden joukko.

En ole vaatimassa, että asevelvollisuus olisi naisille pakollinen, mutta koska maanpuolustusvelvollisuus kuitenkin on, tulisi sen näkyä myös rauhan aikana. Ei ole tasa-arvoa, että miehet joutuvat uhraamaan pahimmillaan vuoden elämästään yhteiskunnan hyväksi, mutta naiset eivät.

Toivon todella, että sotaa ei koskaan tulisi Suomeen, mutta jos näin käy, menen kyllä henkeni uhalla suorittamaan lain mukaisen velvollisuuteni. Vaikeasti vammautuneena sotainvalidina en kuitenkaan suostuisi loppuelämääni viettämään, joten jos taistelutilanteessa vammautuisin vakavasti, pitäisi minulle antaa eutanasia.

Miksi Suomi vitkastelee Natoon liittymisessä? Kyse ei ole pelkästään kustannussyistä, mihin on aina hyvä vedota, sillä ei nykyisenkaan maanpuolustuksen ylläpito ole ilmaista. Itketäänkö Natoa apuun vasta sitten, kun turvallisuutemme on todella uhattuna ja kuvitellaanko, että joku tulisi hyväsydämmisyyttään Suomen avuksi?
3643
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 3

Vanhimmat

No eipä pieni ihminen juuri muuta voi tehdä asian vuoksi, kuin käymällä lusasemassa hieman asian puolesta.

Silloin, kun itse palvelukseni suoritin, ei tästä asiasta edes keskusteltu tasa-arvon näkökulmasta, asia oli tabu. Itse toin voimakkaasti juuri esiin tätä asiaa tasa-arvon kannalta. Nyt keskustellaan ja koen onnistuneeni osaltani, enkä vain louskuttanut leukojani anoyyminä netissä siitä, miten asioiden pitäisi olla.

Äänestä
  • Hyvä!

    Äänestä

  • Teit aivan oikein! Itse en uskaltanut mennä vankilaan vaikka nyt sen tekisin. Kieltäydyin silti armeijasta.

    On aivan totta, että sinä ja muut totaalit omalla toiminnallaan herätätte tänä päivänä kiivasta keskustelua tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista.

    Te yritätte oikeasti saada muutosta epäoikeudenmukaisuuteen ja kiitos siitä vielä paljon kunnioitan tekoasi.

    Äänestä

Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.

Kommentoi aloitusta


Realistinen kirjuri kirjoitti:

Itselläni ei ole mitään sivareita vastaan, jotka ideologisista syistä eivät halua suorittaa aseelista palvelusta, mutta haluavat kuitenkin antaa panoksensa yhteiskunnan hyväksi suorittamalla siviilipalveluksen. Ajatusten ja omantunnon vapaus nimittäin kuuluvat perusoikeuksiimme, kun jokainen vai pyrkisi elämässään oman itsensä lisäksi ajattelemaan myös yhteistä hyvää, sillä ilman sitä ei ihmisoikeuksillakaan ole painoarvoa.

Totaalikieltäytyjien kohdalla sen sijaan nykyinen ehdoton vankeustuomio on paikallaan.

Kun tänä päivänä kerran on muotia puhua tasa-arvosta, niin tasa-arvon nimissä olisi mielestäni myös naisille syytä järjestää rauhankin aikana pakollista toimintaa, jolla heidät koulutettaisiin sodan ajan tehtäviin. Sotatilanteessa on kuitenkin joidenkin huolehdittava siitä, että muutkin yhteiskuntamme osa-alueet kuin maanpuolustus, toimivat, eikä siihen välttämättä riitä nykyinen siviilipalveluksen suorittaneiden joukko.

En ole vaatimassa, että asevelvollisuus olisi naisille pakollinen, mutta koska maanpuolustusvelvollisuus kuitenkin on, tulisi sen näkyä myös rauhan aikana. Ei ole tasa-arvoa, että miehet joutuvat uhraamaan pahimmillaan vuoden elämästään yhteiskunnan hyväksi, mutta naiset eivät.

Toivon todella, että sotaa ei koskaan tulisi Suomeen, mutta jos näin käy, menen kyllä henkeni uhalla suorittamaan lain mukaisen velvollisuuteni. Vaikeasti vammautuneena sotainvalidina en kuitenkaan suostuisi loppuelämääni viettämään, joten jos taistelutilanteessa vammautuisin vakavasti, pitäisi minulle antaa eutanasia.

Miksi Suomi vitkastelee Natoon liittymisessä? Kyse ei ole pelkästään kustannussyistä, mihin on aina hyvä vedota, sillä ei nykyisenkaan maanpuolustuksen ylläpito ole ilmaista. Itketäänkö Natoa apuun vasta sitten, kun turvallisuutemme on todella uhattuna ja kuvitellaanko, että joku tulisi hyväsydämmisyyttään Suomen avuksi?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu