Mitä niin hyvää oli Fariseuksissa ja Kirjanoppineissa, että ne kelpasivat Jeesuksen esimerkille pohjaksi ? Jotain silti tarvittiin enemmän, koska tämäkään ei vielä riittänyt.
”Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.”
Jeesus sanoo toisessa paikassa, ”te eksytte koska ette tunne kirjoituksia ja Jumalan voimaa.” Nämä Fariseukset ja kirjanoppineet tunsivat kyllä kirjoitukset, mutta eivät Jumalan voimaa, ja siksi se ei riittänyt. Lailla itsellään ei ollut voimaa elää sen mukaan mitä se vaati. Oli siis päästy vasta puoleenväliin.
Kristus itse oli tämä Jumalan voima, mutta Jeesus sanoi ettei tämä voimakaan riitä yksin tarvittiin myös kirjoitukset, tai olemme eksytykselle alttiit. Olemme siis pelkästään lakia vaatimalla yhtä kaukana kuin silloin jos elämme vain armosta ilman Jumalan sanaa. Meidän tulisikin löytää sanasta aina nämä molemmat Jumalan vaatimukset ja Jumalan voima, jolla pystymme myös elämään sen mukaan.
Jeesus ja laki
Matt 5
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Mitä hyvää oli
32
1662
Vastaukset
- Syntisäkki Surkea
Mikä on Jumalan tahto, kerropas se esa-t.
Jatketaan sitten.
------------
Pyhän lihan oppi on johtanut kristikunnassa aina hirvittäviin tuloksiin - ja valheeseen.- luex
No se selviää Raamatusta. Lue sieltä.
- Lazarus-veli
luex kirjoitti:
No se selviää Raamatusta. Lue sieltä.
Jumalan tahdon tietämisen ja USKOMISEN välillä! Ei meidän aikamme ns. kristikuntaa suinkaan vaivaa Jumalan tahdon tietämättömyys vaan sen USKOMISEN puute!!! Raamattu on täynnänsä lukemattomia esimerkkejä niistä, jotka kyllä tiesivät Herran tahdon, mutta eivät seuranneet sitä. "Joka tiesi Herransa tahdon,ja ei kuitenkaan tehnyt sitä, hänen pitää paljon haavoja kärsimän". Kuinka usein Israel, Jumalan omaisuuskansa, luopui Jumalastansa ja hänen tahtonsa seuraamisesta? Ja eikö he juuri sen tähden tulleet usein kuritetuksi Herralta. Mooseskin sanoi tästä kansasta: Tämä on niskuri kansa! Myös Jeesus tähdensi Isän tahdon täyttämistä, ei vain sen tietämystä: Joka tekee minun Isäni tahdon, hän elää iankaikkisesti!
- Esa-T
>Mikä on Jumalan tahto, kerropas se esa-t.
Jatketaan sitten. <
Jumalan tahto on että ottaisimme Hänen poikansa Jeesuksen Kristuksen vastaan, ja antaisimme Hänen johdattaa meidät pyhinä ja nuhteettomina Hänen eteensä. Tämä oli omin sanoin tiivistelmä sanasta.
Raamattu itse kuvaa Jumalan tahtoa, mutta en voi koko raamattua tähän kopioida, eikä siitä voida jättää mitään pois.
Jos kuitenkin on jotain lyhyesti sanottava, niin valitsen tämän.
Mutta Jumalalle ja Isällemme, joka voi varjella Sinut lankeamasta ja asettaa Sinut nuhteettomana, riemuitsevana, kirkkautensa eteen, Hänelle, ainoalle Jumalalle ja meidän pelastajallemme Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, Hänelle kunnia, majesteetti, voima ja valta ennen kaikkia aikoja ja nyt ja iankaikkisesti! Amen.
Kaikki kuitenkin alkaa syntien anteeksi saamisesta, ja Jeesus itse Hänen Henkensä kanssa johtaa meidät kaikkeen totuuteen.
Kivitauluihin on hakattu kaikki tiivistelmänä, ja Jeesus kristus on sen mahdollistava voima myös tiivistelmänä. Siksi käskyistä on kirjoitettu, ettei käskyjä ole vaikea pitää. - luex
Lazarus-veli kirjoitti:
Jumalan tahdon tietämisen ja USKOMISEN välillä! Ei meidän aikamme ns. kristikuntaa suinkaan vaivaa Jumalan tahdon tietämättömyys vaan sen USKOMISEN puute!!! Raamattu on täynnänsä lukemattomia esimerkkejä niistä, jotka kyllä tiesivät Herran tahdon, mutta eivät seuranneet sitä. "Joka tiesi Herransa tahdon,ja ei kuitenkaan tehnyt sitä, hänen pitää paljon haavoja kärsimän". Kuinka usein Israel, Jumalan omaisuuskansa, luopui Jumalastansa ja hänen tahtonsa seuraamisesta? Ja eikö he juuri sen tähden tulleet usein kuritetuksi Herralta. Mooseskin sanoi tästä kansasta: Tämä on niskuri kansa! Myös Jeesus tähdensi Isän tahdon täyttämistä, ei vain sen tietämystä: Joka tekee minun Isäni tahdon, hän elää iankaikkisesti!
mutta asiaa.
- Esa-T
Lazarus-veli kirjoitti:
Jumalan tahdon tietämisen ja USKOMISEN välillä! Ei meidän aikamme ns. kristikuntaa suinkaan vaivaa Jumalan tahdon tietämättömyys vaan sen USKOMISEN puute!!! Raamattu on täynnänsä lukemattomia esimerkkejä niistä, jotka kyllä tiesivät Herran tahdon, mutta eivät seuranneet sitä. "Joka tiesi Herransa tahdon,ja ei kuitenkaan tehnyt sitä, hänen pitää paljon haavoja kärsimän". Kuinka usein Israel, Jumalan omaisuuskansa, luopui Jumalastansa ja hänen tahtonsa seuraamisesta? Ja eikö he juuri sen tähden tulleet usein kuritetuksi Herralta. Mooseskin sanoi tästä kansasta: Tämä on niskuri kansa! Myös Jeesus tähdensi Isän tahdon täyttämistä, ei vain sen tietämystä: Joka tekee minun Isäni tahdon, hän elää iankaikkisesti!
Lazarus-veli tähän voi sanoa aamen.
Uskovan elämää on usein verrattu katon harjalla kävelyksi, ja molemmille puolille voi pudota. Ja tätä putoamista yritämme estää, sillä alhaalla on käärme jonka pauloihin emme halua joutua.
Vaikka anteeksiantamus nostaa takaisin ylös, niin tarkoitus ei kuitenkaan ollut roikkua jojona ilmassa, vaan pysyä ylhäällä.
Toisella puolella on farisealaisuus pelkkä lain vaatimus ilman Jumalan voimaa, ja toisella puolella puolella on armo ilman lakia. Näiltä molemmilta puolilta voimme pudota alas.
>Raamattu on täynnänsä lukemattomia esimerkkejä niistä, jotka kyllä tiesivät Herran tahdon, mutta eivät seuranneet sitä.<
Jeesuskin sanoo, se on minun opetuslapseni joka kuulee sanan ja tekee sen mukaan. Tai lähetyskäskyssä, menkää ja opettakaa heidät pitämään kaikki se minkä minä olen käskenyt pitämään. - Syntisäkki Surkea
luex kirjoitti:
No se selviää Raamatusta. Lue sieltä.
Kyllä minulle on selvillä.
Sinulle se ei näytä olevan, koska vastauksesi on ylpeä ja kopea.
Minä esitin kysymykseni esa-t:lle, koska hän tuosta Jumalan tahdon toteuttamisesta puhuu. - Syntisäkki Surkea
Esa-T kirjoitti:
Lazarus-veli tähän voi sanoa aamen.
Uskovan elämää on usein verrattu katon harjalla kävelyksi, ja molemmille puolille voi pudota. Ja tätä putoamista yritämme estää, sillä alhaalla on käärme jonka pauloihin emme halua joutua.
Vaikka anteeksiantamus nostaa takaisin ylös, niin tarkoitus ei kuitenkaan ollut roikkua jojona ilmassa, vaan pysyä ylhäällä.
Toisella puolella on farisealaisuus pelkkä lain vaatimus ilman Jumalan voimaa, ja toisella puolella puolella on armo ilman lakia. Näiltä molemmilta puolilta voimme pudota alas.
>Raamattu on täynnänsä lukemattomia esimerkkejä niistä, jotka kyllä tiesivät Herran tahdon, mutta eivät seuranneet sitä.<
Jeesuskin sanoo, se on minun opetuslapseni joka kuulee sanan ja tekee sen mukaan. Tai lähetyskäskyssä, menkää ja opettakaa heidät pitämään kaikki se minkä minä olen käskenyt pitämään.MInä kysyin sinulta, miksi kiertelet esa-t??
Kun Jumalan tahdosta puhut, mikä se sinun mielestäsi on.
Vastaukseksi riittää pari riviä, kiitos.
Mitä se hyödyttää jaaritella Luexin ja Lazarus-veljen tapaan uskon ja tietämisen erosta. Kuinka kukaan voi uskoa sellaiseen, mistä ei mitään tiedä?
Mikä on siis Jumalan tahto, kysyn juuri sinulta, koska pistät sen noudattamisen kaiken perustaksi.
Oletko vain jaarittelija, vai osaatko todella kertoa uskosi perusteista= - Syntisäkki Surkea
Esa-T kirjoitti:
>Mikä on Jumalan tahto, kerropas se esa-t.
Jatketaan sitten. <
Jumalan tahto on että ottaisimme Hänen poikansa Jeesuksen Kristuksen vastaan, ja antaisimme Hänen johdattaa meidät pyhinä ja nuhteettomina Hänen eteensä. Tämä oli omin sanoin tiivistelmä sanasta.
Raamattu itse kuvaa Jumalan tahtoa, mutta en voi koko raamattua tähän kopioida, eikä siitä voida jättää mitään pois.
Jos kuitenkin on jotain lyhyesti sanottava, niin valitsen tämän.
Mutta Jumalalle ja Isällemme, joka voi varjella Sinut lankeamasta ja asettaa Sinut nuhteettomana, riemuitsevana, kirkkautensa eteen, Hänelle, ainoalle Jumalalle ja meidän pelastajallemme Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, Hänelle kunnia, majesteetti, voima ja valta ennen kaikkia aikoja ja nyt ja iankaikkisesti! Amen.
Kaikki kuitenkin alkaa syntien anteeksi saamisesta, ja Jeesus itse Hänen Henkensä kanssa johtaa meidät kaikkeen totuuteen.
Kivitauluihin on hakattu kaikki tiivistelmänä, ja Jeesus kristus on sen mahdollistava voima myös tiivistelmänä. Siksi käskyistä on kirjoitettu, ettei käskyjä ole vaikea pitää.”Esa-T” kirjoitti:
>Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.”
Jumalan tahto on että ottaisimme Hänen poikansa Jeesuksen Kristuksen vastaan, ja antaisimme Hänen johdattaa meidät pyhinä ja nuhteettomina Hänen eteensä. Tämä oli omin sanoin tiivistelmä sanasta>
…………………..
Esa-T:n opetus tuntuu minusta petolliselta pyhän lihan opetukselta.
Jumalan tahto on vain yksi, sen sanoi Jeesus: ”uskokaa minuun ja hänet, joka minut lähetti”.
Se on siis usko Vapahtajaan. Mitään siihen lisäämättä.
Se ei siis ole mitään tekemistä ja täyttämistä tai noudattamista. Sellaiseen ei pysty Esa-T
itsekään, vaikka nyt sälyttääkin näitä kuormia muiden kannettavaksi. Uskon, ettei hän niitä kannata sormenpäälläkään itse omassa elämässään. Yleensä tällaiset ihmiset ovat
raakojen syntien tekijöitä omassa elämässään.
Pyhä Henki ei myöskään ole milloinkaan ollut tosi kristitylle juoksupoika, eivätkä
lahjat ylpeilyn aihe.
Luonnollisessakaan elämässä ei voi ihminen kerskua: minä saan niin ja niin paljon
lahjaksi, voin tehdä mitä vain. ”Tää on iisiä pojat, senkun menee vaan ja ostaa”.
Ei, se on kaikki pyytämisessä, ellei suorastaan kerjäämisessä.
Esa-T:n polle kerskailu kertoo siitä, että omat synnit eivät vielä ole valjenneet, eikä
tunto avautunut Jumalan sanan valossa. - Esa-T
Syntisäkki Surkea kirjoitti:
”Esa-T” kirjoitti:
>Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.”
Jumalan tahto on että ottaisimme Hänen poikansa Jeesuksen Kristuksen vastaan, ja antaisimme Hänen johdattaa meidät pyhinä ja nuhteettomina Hänen eteensä. Tämä oli omin sanoin tiivistelmä sanasta>
…………………..
Esa-T:n opetus tuntuu minusta petolliselta pyhän lihan opetukselta.
Jumalan tahto on vain yksi, sen sanoi Jeesus: ”uskokaa minuun ja hänet, joka minut lähetti”.
Se on siis usko Vapahtajaan. Mitään siihen lisäämättä.
Se ei siis ole mitään tekemistä ja täyttämistä tai noudattamista. Sellaiseen ei pysty Esa-T
itsekään, vaikka nyt sälyttääkin näitä kuormia muiden kannettavaksi. Uskon, ettei hän niitä kannata sormenpäälläkään itse omassa elämässään. Yleensä tällaiset ihmiset ovat
raakojen syntien tekijöitä omassa elämässään.
Pyhä Henki ei myöskään ole milloinkaan ollut tosi kristitylle juoksupoika, eivätkä
lahjat ylpeilyn aihe.
Luonnollisessakaan elämässä ei voi ihminen kerskua: minä saan niin ja niin paljon
lahjaksi, voin tehdä mitä vain. ”Tää on iisiä pojat, senkun menee vaan ja ostaa”.
Ei, se on kaikki pyytämisessä, ellei suorastaan kerjäämisessä.
Esa-T:n polle kerskailu kertoo siitä, että omat synnit eivät vielä ole valjenneet, eikä
tunto avautunut Jumalan sanan valossa.Peili on omissa sanissasi, sillä sanotaan mitä suu puhuu sitä sydän on täynnä.
Lue uudellen mitä olet itse kirjoittanut, ja katso sitä peiliä, sillä se kertoo riittävästi itsestäsi. - Syntisäkki Surkea
Esa-T kirjoitti:
Peili on omissa sanissasi, sillä sanotaan mitä suu puhuu sitä sydän on täynnä.
Lue uudellen mitä olet itse kirjoittanut, ja katso sitä peiliä, sillä se kertoo riittävästi itsestäsi.Esa-T
Olemmeko erilaisia siinäkin, etten ole narsisti?
En näet peilaa itseäni, vaan sitä hengellisyyttä, jota meille tarjoat, Esa-T. Se ei oikein natsaa raamatun kanssa.
Peilistäni katsoo syntinen ihminen.
Sinä olet ymmärtääkseni esiintynyt pyhänä ihmisenä. - Esa-T
Syntisäkki Surkea kirjoitti:
Esa-T
Olemmeko erilaisia siinäkin, etten ole narsisti?
En näet peilaa itseäni, vaan sitä hengellisyyttä, jota meille tarjoat, Esa-T. Se ei oikein natsaa raamatun kanssa.
Peilistäni katsoo syntinen ihminen.
Sinä olet ymmärtääkseni esiintynyt pyhänä ihmisenä.>Peilistäni katsoo syntinen ihminen.
Sinä olet ymmärtääkseni esiintynyt pyhänä ihmisenä.<
Näinkö Kristus sitten opetti elämään? Eikö kannattaisi kulkea vahvemman seurassa, niin voisit saada nähdä myös toisenlaisia kasvoja.
On hyvä että tunnistat omat kasvosi, mutta tunnut näkeväsi siinä vielä niin paljon itsellesi kelpaavaa, ettet tarvitse muuttavaa voimaa.
Sinulle riittää pelkkä anteeksi saaminen, kunhan vaan saat katsella tuttua ja turvallista kuvaa itsestäsi.
Jos jäämme ihailemaan omaa kuvaamme peilistä, niin silloin peili ei pääse tekemään sille tarkoitettua tehtävää. Onhan kirjoitettu, me saamme muuttua Kristuksen kuvan kaltaisiksi Hänen kasvoja katselemalla,ja muuttua kirkkaudesta kirkkauteen.
Jos siis katsot peiliin ja näet siellä syntisen ihmisen, niin siinä ei ainakaan heijastu Kristuksen kasvot.
Tarkoitukseni ei ole loukata sinua, mutta joskus täytyy sanoa myös totuus. Toivoinkin ensin että peili olisi sen tehnyt, mutta sekin ymmärrettiin väärin.
Olisin voinut jättää tämän myös sanomatta, mutta uskon että Jumala kääntää tämänkin voitoksi, jättämällä tämän sinun sydämeesi. - Syntisäkki Surkea
Esa-T kirjoitti:
>Peilistäni katsoo syntinen ihminen.
Sinä olet ymmärtääkseni esiintynyt pyhänä ihmisenä.<
Näinkö Kristus sitten opetti elämään? Eikö kannattaisi kulkea vahvemman seurassa, niin voisit saada nähdä myös toisenlaisia kasvoja.
On hyvä että tunnistat omat kasvosi, mutta tunnut näkeväsi siinä vielä niin paljon itsellesi kelpaavaa, ettet tarvitse muuttavaa voimaa.
Sinulle riittää pelkkä anteeksi saaminen, kunhan vaan saat katsella tuttua ja turvallista kuvaa itsestäsi.
Jos jäämme ihailemaan omaa kuvaamme peilistä, niin silloin peili ei pääse tekemään sille tarkoitettua tehtävää. Onhan kirjoitettu, me saamme muuttua Kristuksen kuvan kaltaisiksi Hänen kasvoja katselemalla,ja muuttua kirkkaudesta kirkkauteen.
Jos siis katsot peiliin ja näet siellä syntisen ihmisen, niin siinä ei ainakaan heijastu Kristuksen kasvot.
Tarkoitukseni ei ole loukata sinua, mutta joskus täytyy sanoa myös totuus. Toivoinkin ensin että peili olisi sen tehnyt, mutta sekin ymmärrettiin väärin.
Olisin voinut jättää tämän myös sanomatta, mutta uskon että Jumala kääntää tämänkin voitoksi, jättämällä tämän sinun sydämeesi.Näytät kiertävän ajatuksinesi kehää.
En sano tuomitakseni, mutta sinun edustamasi
uskonnäkemys on vieras ja vaarallinen.
Siksi johtopäätöksesikin ovat vääriä, kuten esimerkiksi: - Uskosa
Esa-T kirjoitti:
Peili on omissa sanissasi, sillä sanotaan mitä suu puhuu sitä sydän on täynnä.
Lue uudellen mitä olet itse kirjoittanut, ja katso sitä peiliä, sillä se kertoo riittävästi itsestäsi.Silloin kun ihminen on uskon ja Kasteen kautta Kristuksessa, puettuna Kristuksen vanhurskaudella, niin hän on totisesti autuas.
Et sinäkään peilistäsi näe muuta kun yhden kompuroivan, soken ja ontuvan syntisraukan.
Siitä reppanasta ei ole itse itsensä pelastajaksi, tämä on totuus. - Esa-T
Syntisäkki Surkea kirjoitti:
Näytät kiertävän ajatuksinesi kehää.
En sano tuomitakseni, mutta sinun edustamasi
uskonnäkemys on vieras ja vaarallinen.
Siksi johtopäätöksesikin ovat vääriä, kuten esimerkiksi:Miten voin kertoa taivaallisesta koska et ymmärrä maallistakaan.
Sinun Jumalasi on sellainen mistä tämä maailma pilkkaa kysyessään, miltä tuntuu uskoa noin avuttomaan ja säälittävään Jumalaan.
Kukahan siitä on tehnyt tällaisen säälittävän ja reppanan ukon joka kelpaa vain pesemään kakkoja housuista.
Tein kerran kokeen kysymällä naapureilta ja työkavereilta ja ystäviltäni, uskovatko he Jumalaan. Niistä kaikki sanoi uskovansa Jumalaan ja myös Jeesukseen Kristukseen, joka kantoi syntimme. Tämä ei kuitenkaan näkynyt mitenkään heidän elämässä, ainakaan ulkonaisesti. Ei ollut mitään syntejä joita olisi pitänyt välttää koska Jeesus oli ne jo kantanut, ja synnittömiä meistä ei kuitenkaan tule oli heidän vastaus.
Mahtavaa sen mukaan koko suomi on uskossa, sillä he uskovat että Jeesus on kantanut heidän kaikki synnit. Kysynkin uudelleen, kukahan siitä Jumalasta teki säälittävän ukon pilven reunalla.
>Asian ydin on siinä, että turvani on armo ja Kristus: syntiä ei lueta.<
On sinulla ainakin 5 000 000 suomalaista kannattajaa, ja minä kuuluun vähemmistöön. En väitä että sanot väärin, mutta tästä puuttuu jotain.
Vanhan Biblian mukaan Matt.5:20: "Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa enempi kuin kirjanoppineiden ja Pharisealaisten, niin ette tule taivaan valtakuntaan".
Uudessa raamatunkäännöksessä on ko. paikka vähän harhaanjohtava, jos lukija ei ole perillä siitä, mistä tässä on kysymys. Sehän suorastaan opettaa omaan vanhurskauteen.
Kysehän on nimenomaan Kristuksen vanhurskaudesta, joka on paljon enempi ja suurempi kuin fariseusten vanhurskaus, joka perustui ulkonaiseen lakien noudattamiseen. Hehän eivät ymmärtäneet lain hengellisyyttä, jota Jeesus niin painokkaasti opetti mm. vuorisaarnassa.
Totta kyllä, Jumalan tahdon noudattaminen on perimmältään sitä mitä Jeesus sanoo esim. Joh.6:28. "Niin he sanoivat hänelle: mitä meidän pitää tekemän, että me taitaisimme Jumalan töitä tehdä?
29. Jesus vastasi ja sanoi heille: se on Jumalan työ, että te uskotte sen päälle, jonka hän lähetti".- Esa-T
Tässä kohdassa näillä kahdella käännöksellä ei ole eroa, sillä molemmista tulee täysin sama viesti.
>Kysehän on nimenomaan Kristuksen vanhurskaudesta, joka on paljon enempi ja suurempi kuin fariseusten vanhurskaus, joka perustui ulkonaiseen lakien noudattamiseen. Hehän eivät ymmärtäneet lain hengellisyyttä, jota Jeesus niin painokkaasti opetti mm. vuorisaarnassa.<
Jeesus sanoikin että Fariseusten ja kirjanoppineiden vanhurskaus ei riitä, tarvitaan enemmän.
Koska Fariseukset eivät tunteneet voimaa jonka he olisivat saaneet Kristuksessa, niin ulkonaisessa laissa oli ihan riittävästi mahdottomuutta, puhumattakaan lain hengellisyydestä.
- Uskosa
Esalla ei ole todellista, rehellistä kuvaa itsestään, siitä kaikki johtuu. Fariseus mikä fariseus. Kristityt pelastuvat uskon kautta Kristukseen koska muuta tietä ei taivaaseen ole, kun yksin Jeesus Kristus.
Kukaan ei pelastu tekojensa kautta ei Esakaan, sellainen usko ei ole Jumalasta lähtöisin.
Joh. 20:30 Paljon muitakin tunnustekoja, joita ei ole kirjoitettu tähän kirjaan, Jeesus teki opetuslastensa nähden;
Joh. 20:31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.
Room. 3:27 Missä siis on kerskaaminen? Se on suljettu pois. Minkä lain kautta? Tekojenko lain?
Ei, vaan uskon lain kautta.
Room. 3:28 Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan ....
- uskon kautta,
- ilman lain tekoja.
Room. 3:29 Vai onko Jumala yksistään juutalaisten Jumala? Eikö pakanainkin? On pakanainkin,
Room. 3:30 koskapa Jumala on yksi, joka vanhurskauttaa ympärileikatut uskosta ja ympärileikkaamattomat uskon kautta.
Room. 3:31 Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme lain.- Niin oon uskossa
Kun naamiot riistutaan Jumalan sanan valossa,
Esa-T:n opetusten takaa paljastuu ihmisjärki.
Maalliset menestyspsykologit opettavat aivan samaa. - Esa
>Room. 3:31 Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme lain.<
Enkö tätä juuri puhunut, en mitätöinyt lakia, vaan vahvistin sen.
Tekemällä anteeksiantamuksella koko raamatun tyhjäksi, on se joka mitätöi. No tämän mitätöinnin osaa 90% Suomen kansasta. - Tobi Niemi
Esa kirjoitti:
>Room. 3:31 Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme lain.<
Enkö tätä juuri puhunut, en mitätöinyt lakia, vaan vahvistin sen.
Tekemällä anteeksiantamuksella koko raamatun tyhjäksi, on se joka mitätöi. No tämän mitätöinnin osaa 90% Suomen kansasta.Kiemurtelevaa menoa.
Omasta vanhurskaudessa ja pyhän lihan rakennustyössä. Syy: Lain ja Evankeliumin suhde ei ole selvinnyt. Tobi Niemi kirjoitti:
Kiemurtelevaa menoa.
Omasta vanhurskaudessa ja pyhän lihan rakennustyössä. Syy: Lain ja Evankeliumin suhde ei ole selvinnyt.Voisitko Tobi vaihtaa nimimerkkiä?
Saattaa tulla turhia ajatuskuvioita tai on tullut.- Äänetönmies
vihne kirjoitti:
Voisitko Tobi vaihtaa nimimerkkiä?
Saattaa tulla turhia ajatuskuvioita tai on tullut.että ko. nimimerkkiin joku yhdistäisi tunnetun lestadiolaissaarnaajan. Mutta Hänen etunimensä on tietääkseni Toivo, ei Tobi. Kutsutaan häntä kyllä joskus Topiksikin, mutta ei Tobiksi. Sitä paitsi tämä jo korkeaan ikään ehtinyt arvostettu sotiemme rintamaveteraani ei kyllä näille palstoille kirjoittele. Hänellä on parempaakin tekemistä kristittyjen keskuudessa.
Äänetönmies kirjoitti:
että ko. nimimerkkiin joku yhdistäisi tunnetun lestadiolaissaarnaajan. Mutta Hänen etunimensä on tietääkseni Toivo, ei Tobi. Kutsutaan häntä kyllä joskus Topiksikin, mutta ei Tobiksi. Sitä paitsi tämä jo korkeaan ikään ehtinyt arvostettu sotiemme rintamaveteraani ei kyllä näille palstoille kirjoittele. Hänellä on parempaakin tekemistä kristittyjen keskuudessa.
Veteraania kunnioittaen on hyvä jättää tällaisten olemassa olevien ihmisten nimet käyttämättä. Mikäli se ei ole oma nimi.
- Äänekäsmies
vihne kirjoitti:
Veteraania kunnioittaen on hyvä jättää tällaisten olemassa olevien ihmisten nimet käyttämättä. Mikäli se ei ole oma nimi.
sheriffi. Joku järjestys se pitää olla näissäkin asioissa!
- Leeviläinen
vihne kirjoitti:
Veteraania kunnioittaen on hyvä jättää tällaisten olemassa olevien ihmisten nimet käyttämättä. Mikäli se ei ole oma nimi.
>Veteraania kunnioittaen on hyvä jättää tällaisten olemassa olevien ihmisten nimet käyttämättä. Mikäli se ei ole oma nimi.<
Oikeassa olet Vihne! Vihjailevan nimimerkin käyttö esikoislestadiolaisuudessa hyvin tunnettuun persoonaan, osoittaa nimimerkin käyttäjän täydellistä mielikuvituksen puutetta ja moukkamaisuutta! Joku itsesensuuri pitäisi täysipäisellä (?) lestadiolaisellakin olla? - Asiasta
Leeviläinen kirjoitti:
>Veteraania kunnioittaen on hyvä jättää tällaisten olemassa olevien ihmisten nimet käyttämättä. Mikäli se ei ole oma nimi.<
Oikeassa olet Vihne! Vihjailevan nimimerkin käyttö esikoislestadiolaisuudessa hyvin tunnettuun persoonaan, osoittaa nimimerkin käyttäjän täydellistä mielikuvituksen puutetta ja moukkamaisuutta! Joku itsesensuuri pitäisi täysipäisellä (?) lestadiolaisellakin olla?Täällä on kirjoittanut suoraan nimimerkillä Paavi, Raattamaa, G. Jönsson, M. Luther. J. Purnu
Kukaan ei varmaankaan yhdistänyt heitä kehenkään tiettyyn henkilöön, vai yhdistikö?
Luther on muuten edelleen Suomessakin käytössä oleva sukunimi.
Toisaalta, pidetäänkö jotakuta näistä kristinopin vastustajana? Eikö Raattamaa-niminen voisi kirjoittaa lestadiolaisuudesta, tai Purnu?
Sopimattomampaa olisi, jos V I Lenin tai K. Marx sanoisivat fiktiivisenä henkilönä jotakin uskon ja lestadiolaisuuden asiasta - tai Äiti Amma.
Olen siis sheriffi Vihneen kanssa eri mieltä.
Nimimerkit ovat fiktiivisiä. Asiasta kirjoitti:
Täällä on kirjoittanut suoraan nimimerkillä Paavi, Raattamaa, G. Jönsson, M. Luther. J. Purnu
Kukaan ei varmaankaan yhdistänyt heitä kehenkään tiettyyn henkilöön, vai yhdistikö?
Luther on muuten edelleen Suomessakin käytössä oleva sukunimi.
Toisaalta, pidetäänkö jotakuta näistä kristinopin vastustajana? Eikö Raattamaa-niminen voisi kirjoittaa lestadiolaisuudesta, tai Purnu?
Sopimattomampaa olisi, jos V I Lenin tai K. Marx sanoisivat fiktiivisenä henkilönä jotakin uskon ja lestadiolaisuuden asiasta - tai Äiti Amma.
Olen siis sheriffi Vihneen kanssa eri mieltä.
Nimimerkit ovat fiktiivisiä.Saa olla eri mieltä. Ei se minua haittaa.
Kuitenkaan en voi antaa periksi. Jos kirjoitetaan vaikkapa nimimerkillä Martti Luther, tuntuu siltä, että on pyrkimys piilovaikuttamiseen, enemmän, kuin sisältö antaa myöten .
Nämä ovat makuasioita, pitkälti, mutta minun ajatukseni nyt sattuu olemaan tämä.- Rautahanskat
vihne kirjoitti:
Saa olla eri mieltä. Ei se minua haittaa.
Kuitenkaan en voi antaa periksi. Jos kirjoitetaan vaikkapa nimimerkillä Martti Luther, tuntuu siltä, että on pyrkimys piilovaikuttamiseen, enemmän, kuin sisältö antaa myöten .
Nämä ovat makuasioita, pitkälti, mutta minun ajatukseni nyt sattuu olemaan tämä.Jess ! On tyhmää ja väärää käyttää todellisiin henkilöihin viittaavia nimiä.
Tiedän keskustelupalstan, jossa tämä on ankarasti kielletty. Sama kielto tännekin ! - Leeviläinen
Asiasta kirjoitti:
Täällä on kirjoittanut suoraan nimimerkillä Paavi, Raattamaa, G. Jönsson, M. Luther. J. Purnu
Kukaan ei varmaankaan yhdistänyt heitä kehenkään tiettyyn henkilöön, vai yhdistikö?
Luther on muuten edelleen Suomessakin käytössä oleva sukunimi.
Toisaalta, pidetäänkö jotakuta näistä kristinopin vastustajana? Eikö Raattamaa-niminen voisi kirjoittaa lestadiolaisuudesta, tai Purnu?
Sopimattomampaa olisi, jos V I Lenin tai K. Marx sanoisivat fiktiivisenä henkilönä jotakin uskon ja lestadiolaisuuden asiasta - tai Äiti Amma.
Olen siis sheriffi Vihneen kanssa eri mieltä.
Nimimerkit ovat fiktiivisiä."Täällä on kirjoittanut suoraan nimimerkillä Paavi, Raattamaa, G. Jönsson, M. Luther. J. Purnu"
Ja elävässä elämässäkö nämä yllämainitut nimimerkit tähän foorumiin kirjoittavat? Virassaoleva paavi on tosin vielä hengissä, mutta muut mainitsemasi henkilöt ovat ainakin historian tietojen mukaan jo kuolleet?
"Kukaan ei varmaankaan yhdistänyt heitä kehenkään tiettyyn henkilöön, vai yhdistikö?"
Mistä sinä tämän väittämän oikeaksi tiedät? Kysymys ei kait olekkaan historiasta tunnetun henkilön nimen nimimerkisksi ottamisesta, vaan vielä elävänä vaikuttatva, tunnetun persoonan nimen vääntämisestä omaksi nikikseen?
"Luther on muuten edelleen Suomessakin käytössä oleva sukunimi."
Kunnioita sitten sitä sukunimeä olla lainaamatta sitä nikiksesi?
"Toisaalta, pidetäänkö jotakuta näistä kristinopin vastustajana? Eikö Raattamaa-niminen voisi kirjoittaa lestadiolaisuudesta, tai Purnu?"
Eiköhän orginellit nimet ole hyvinkin paljon laestadiolaisuudesta kirjoittaneet? enempi ja viisaammin, kuin heitä apinoivat nimimerkit?
"Sopimattomampaa olisi, jos V I Lenin tai K. Marx sanoisivat fiktiivisenä henkilönä jotakin uskon ja lestadiolaisuuden asiasta - tai Äiti Amma."
V.I. Lenin tahi Karl Marx eivät eläessään olleet edes kuulleet laestadiolaisesta herätysliikkeestä! Eiköhän laestadiolainen herätysliike ole maailmanhistoriassa vain pieni pisara meressä, verrattuna vaikka Marxin tahi Leninin ideologiaan? Äiti Amma, tahi äiti Teresa eivät laestadiolaisesta herätysliikkestä ole koskaan kuulleetkaan, ehkä Tanja Karpela voisi kertoa äiti Ammalle kumarrellessaan hänen edessään?
Olen siis sheriffi Vihneen kanssa eri mieltä.
Nimimerkit ovat fiktiivisiä."
Kuten myös nimimerkkien kirjoituksetkin?? - KYsyn vaan
Leeviläinen kirjoitti:
"Täällä on kirjoittanut suoraan nimimerkillä Paavi, Raattamaa, G. Jönsson, M. Luther. J. Purnu"
Ja elävässä elämässäkö nämä yllämainitut nimimerkit tähän foorumiin kirjoittavat? Virassaoleva paavi on tosin vielä hengissä, mutta muut mainitsemasi henkilöt ovat ainakin historian tietojen mukaan jo kuolleet?
"Kukaan ei varmaankaan yhdistänyt heitä kehenkään tiettyyn henkilöön, vai yhdistikö?"
Mistä sinä tämän väittämän oikeaksi tiedät? Kysymys ei kait olekkaan historiasta tunnetun henkilön nimen nimimerkisksi ottamisesta, vaan vielä elävänä vaikuttatva, tunnetun persoonan nimen vääntämisestä omaksi nikikseen?
"Luther on muuten edelleen Suomessakin käytössä oleva sukunimi."
Kunnioita sitten sitä sukunimeä olla lainaamatta sitä nikiksesi?
"Toisaalta, pidetäänkö jotakuta näistä kristinopin vastustajana? Eikö Raattamaa-niminen voisi kirjoittaa lestadiolaisuudesta, tai Purnu?"
Eiköhän orginellit nimet ole hyvinkin paljon laestadiolaisuudesta kirjoittaneet? enempi ja viisaammin, kuin heitä apinoivat nimimerkit?
"Sopimattomampaa olisi, jos V I Lenin tai K. Marx sanoisivat fiktiivisenä henkilönä jotakin uskon ja lestadiolaisuuden asiasta - tai Äiti Amma."
V.I. Lenin tahi Karl Marx eivät eläessään olleet edes kuulleet laestadiolaisesta herätysliikkeestä! Eiköhän laestadiolainen herätysliike ole maailmanhistoriassa vain pieni pisara meressä, verrattuna vaikka Marxin tahi Leninin ideologiaan? Äiti Amma, tahi äiti Teresa eivät laestadiolaisesta herätysliikkestä ole koskaan kuulleetkaan, ehkä Tanja Karpela voisi kertoa äiti Ammalle kumarrellessaan hänen edessään?
Olen siis sheriffi Vihneen kanssa eri mieltä.
Nimimerkit ovat fiktiivisiä."
Kuten myös nimimerkkien kirjoituksetkin??Aivan outoa on Leeviläisen kirjoittelu.
Kysymyshän on siitä, että nimenä Raattamaa tai Luther sentään kuuluvat kristilliseen kulttuuripiiriin, VILENIN ei. - Rattamaa
KYsyn vaan kirjoitti:
Aivan outoa on Leeviläisen kirjoittelu.
Kysymyshän on siitä, että nimenä Raattamaa tai Luther sentään kuuluvat kristilliseen kulttuuripiiriin, VILENIN ei.Älkää turhista riidelkö, minä ainakin edelleenkin kirjoitan samalla nimimerkillä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt3167118- 582174
- 331601
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että271419- 1111133
IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio711127Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel3291009- 15853
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin49837Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274787