Hei,
1. Haluaisin tietää kannattaako potilaan perustellusti käyttää aikaa eri hoitomenetelmien arviomiseen
saadaakseen lisää ilmavirtausta; happea
elimistöönsä, poistattamalla ilmavirtausta
estävää kudosta, kaikista niistä paikoista
joissa se on tiellä (nenä, suulaki, uvula, nielurisat yms.)
Tarjolla on mm. ainakin
1) kylmää instrumenttia (veitsi, sakset)
2) laseria
3) RFTA:ta
Onko perusteltua asiakkaan käyttää aikaa siihen,
millä menetelmällä hoito toteutetaan , näistä vai tuleeko valita hoitomuoto sattumanvaraisesti
sen mukaan mitä instrumenttia lääkäri haluaisi/ on erikoistunut käyttää/käyttämään?
Mitkä ovat perustellut faktat asian osalta?
Tieto joka löytyy esim.
http://www.esaimaa.fi/arkisto/vanhat/2003/04/17/teemat/kotona/juttu3/sivu.html
antaa mielestäni käsityksen, että potilaan olisi hyvä saada tietoa onko menetelmillä eroa ja vaikutusta hänen tulevaan terveyteensä.
2a. Mikä merkitys on instrumentin aiheuttamalla
lämmöllä kudokseen, jota ei poisteta.
2b. Onko todettu yksilöllisiä eroja asian suhteen
2c. Olisiko jossain tutkimustulokset luettavissa tavallisen kansalaisen/asiakkaan toimesta, vai tuleeko luottaa lääkärin auktoriteettiin?
Esimerkkejä eri instrumenttien tuottamasta lämmöstä nielussa.
a) kylmä instrumentti ; lienee huoneelämpöinen
b) laser 800 plus astetta
c) lainaus em. sivustoilta "...RFTA Potilaan pehmeään suulakeen viedään elektrodi ja kudos kuumennetaan 60-90 asteeseen."
Kiitos perustelut antavasta vastauksesta,
T: J Huttunen
p. 0405000969
email: [email protected]
1. Haluaisin tietää kannattaako potilaan perustellusti käyttää aikaa eri hoitomenetelmien arviomiseen
saadaakseen lisää ilmavirtausta; happea
elimistöönsä, poistattamalla ilmavirtausta
estävää kudosta, kaikista niistä paikoista
joissa se on tiellä (nenä, suulaki, uvula, nielurisat yms.)
Tarjolla on mm. ainakin
1) kylmää instrumenttia (veitsi, sakset)
2) laseria
3) RFTA:ta
Onko perusteltua asiakkaan käyttää aikaa siihen,
millä menetelmällä hoito toteutetaan , näistä vai tuleeko valita hoitomuoto sattumanvaraisesti
sen mukaan mitä instrumenttia lääkäri haluaisi/ on erikoistunut käyttää/käyttämään?
Mitkä ovat perustellut faktat asian osalta?
Tieto joka löytyy esim.
http://www.esaimaa.fi/arkisto/vanhat/2003/04/17/teemat/kotona/juttu3/sivu.html
antaa mielestäni käsityksen, että potilaan olisi hyvä saada tietoa onko menetelmillä eroa ja vaikutusta hänen tulevaan terveyteensä.
2a. Mikä merkitys on instrumentin aiheuttamalla
lämmöllä kudokseen, jota ei poisteta.
2b. Onko todettu yksilöllisiä eroja asian suhteen
2c. Olisiko jossain tutkimustulokset luettavissa tavallisen kansalaisen/asiakkaan toimesta, vai tuleeko luottaa lääkärin auktoriteettiin?
Esimerkkejä eri instrumenttien tuottamasta lämmöstä nielussa.
a) kylmä instrumentti ; lienee huoneelämpöinen
b) laser 800 plus astetta
c) lainaus em. sivustoilta "...RFTA Potilaan pehmeään suulakeen viedään elektrodi ja kudos kuumennetaan 60-90 asteeseen."
Kiitos perustelut antavasta vastauksesta,
T: J Huttunen
p. 0405000969
email: [email protected]
Vastaukset 1
Vanhimmat
http://personal.inet.fi/tiede/kuorsaus.ja.olkapaaleikkaus/
Siinä jotain.