Vieläkö Tuominen on poliisi

Oikeus otti sen kannan oikeutetusti, että Tuomisen tarinat olivat valetta. Lue oikeuden päätös, niin (ehkä) tajuat.
Syyttäjäkään ei uskonut Tuomista, hahhaha!

Jos Tuomisen satu olisi totta, olisi poliisi sen kyllä vuotanut juorulehdille. Mutta valetta se olikin.

Rauno Ranta kirjoitti:

Oikeus otti sen kannan oikeutetusti, että Tuomisen tarinat olivat valetta. Lue oikeuden päätös, niin (ehkä) tajuat.
Syyttäjäkään ei uskonut Tuomista, hahhaha!

Jos Tuomisen satu olisi totta, olisi poliisi sen kyllä vuotanut juorulehdille. Mutta valetta se olikin.

Ei oikeuden päätös suinkaan tarkoita, että Tuomisen tunnustus on valhetta. Itse en ole niin auktoriteettiuskoinen, että kun "isoveli" jotain sanoo, niin se on niin. Jos joku on erimieltä, tällainen ihminen sitten vetoaa korkeamman sanaan, "lue kuule paperista mitä mitä meidän isoveli sanoo ja neuvoo meitä". Mieluummin käytän tietyissä tilanteissa omaa harkintaa. Luulen, että on kuitenkin paljon ihmisiä, jotka ajattelevat tekevät huomioita omien tietojensa ja havaintojen perusteella. Kyllä monille ajatteville ihmisille on kohtuullisen selvää, kuka on murhaaja. Helpompaa on tietysti vedota "virallisiin" papereihin, "tietää" olevansa oikeassa. Niinpä..

jpa kirjoitti:

Ei oikeuden päätös suinkaan tarkoita, että Tuomisen tunnustus on valhetta. Itse en ole niin auktoriteettiuskoinen, että kun "isoveli" jotain sanoo, niin se on niin. Jos joku on erimieltä, tällainen ihminen sitten vetoaa korkeamman sanaan, "lue kuule paperista mitä mitä meidän isoveli sanoo ja neuvoo meitä". Mieluummin käytän tietyissä tilanteissa omaa harkintaa. Luulen, että on kuitenkin paljon ihmisiä, jotka ajattelevat tekevät huomioita omien tietojensa ja havaintojen perusteella. Kyllä monille ajatteville ihmisille on kohtuullisen selvää, kuka on murhaaja. Helpompaa on tietysti vedota "virallisiin" papereihin, "tietää" olevansa oikeassa. Niinpä..

Eiköhän syyttäjä ole selvillä Tuomisen muistiinpanojen olemattomuudesta ja siksi jätti viemästä hovioikeuteen...

Rauno Ranta kirjoitti:

Oikeus otti sen kannan oikeutetusti, että Tuomisen tarinat olivat valetta. Lue oikeuden päätös, niin (ehkä) tajuat.
Syyttäjäkään ei uskonut Tuomista, hahhaha!

Jos Tuomisen satu olisi totta, olisi poliisi sen kyllä vuotanut juorulehdille. Mutta valetta se olikin.

mikä sinua risoo? Nissehän oli syyllinen, sehän on aivan selvä. Poliisille pitäis antaa mitali, kun yritti saada nisselle tuomiota.

ihmettelijä kirjoitti:

mikä sinua risoo? Nissehän oli syyllinen, sehän on aivan selvä. Poliisille pitäis antaa mitali, kun yritti saada nisselle tuomiota.

Mutta en tyhmä, kuten sinä. Miksi poliisi ei löytänyt ainuttakaan todistetta Nisseä vastaan?

Siis, ei ainuttakaan.

Rauno Ranta kirjoitti:

Oikeus otti sen kannan oikeutetusti, että Tuomisen tarinat olivat valetta. Lue oikeuden päätös, niin (ehkä) tajuat.
Syyttäjäkään ei uskonut Tuomista, hahhaha!

Jos Tuomisen satu olisi totta, olisi poliisi sen kyllä vuotanut juorulehdille. Mutta valetta se olikin.

.. "tunnustusta" valheeksi, vaan siinä tuotiin k.o kohta "ympäripyöreästi" ja niin kuin lakia luetaan tyyliin , että kuulustelija/tuominenkin on sen/tunnustuksen käsittänyt "huulenheitoksi", jollaisena se oli lausuttu. Jos vielä kiinnostaa, niin kaivakaa esiin k.o lauseke. Se on todella sellainen, että siitä ilmenee, että Nisse on saattanut sanoa niin, kuten Tuominen on kuullut, mutta hänkin/Tuominen on käsittänyt sen huulenheittona. Ehkä on ensin ollutkin noin ja oivallus tullut jälkikäteen. "Mutta, sehän oli itse asiassa tunnustus!" Kaiken kaikkiaan kuulustelut näkyivät ja kuuluivat sujuneen hyvin "leppoisan ilmapiirin" vallitessa, joten ei ihme, että Nisseltä lipsahti tahaton "tunnustus".

Joten oikeuden päätöksestä ei saa käsitystä, että se olisi pitänyt valheena Tuomisen todistusta ja valhetta se ei ollutkaan.
Tuollaisessa jutussa ei ole varaa valehdella - ei varsinkaan valan tehneen poliisin ja tutkijan.
Itse olen ollut kerran todistajana oikeudessa ja se on paikka, jossa todistaja puhuu totta.
Joku paatunut rikollinen voi valehdella.
Ja syytettyhän "saa" oikeudessa valehdella ja kertoa mitä haluaa ja huvittaa.

Rauno Ranta kirjoitti:

Mutta en tyhmä, kuten sinä. Miksi poliisi ei löytänyt ainuttakaan todistetta Nisseä vastaan?

Siis, ei ainuttakaan.

Kuin katkera. ;) Koitahan sinäkin nyt löytää jotain valoisaa elämääsi, ja jätä bodomin pähkäily.

Katkeruus ja kauna on kuluttavia luonteen heikkouksia.

Rauno Ranta kirjoitti:

Mutta en tyhmä, kuten sinä. Miksi poliisi ei löytänyt ainuttakaan todistetta Nisseä vastaan?

Siis, ei ainuttakaan.

Tässä muutama fakta eli todiste:
-ei puolustusvammoja
-kolmen huippulääkärinlausunnot NG:n vammoista
-IB.n ruumiinsiirtely murhan jälkeen
-lavastus- ja sekoittamistoimet murhien jälkeen
-sekavat ristiriitaiset kertomukset tapahtumista
-valaehtoinen Tuomisen todistus tunnustuksesta
-samoin valaehtoinen Sahakankaan todistus NG:n humalatilasta ja riidanhaluisuus
Jo tässä on aika monta seikkaa, jotka panevat miettimään, kuka se syyllinen olikaan. Oikeudenkäynti oli alusta asti puolueellinen, se on myös yksi syy lopputulokseen.

löytyi kirjoitti:

Tässä muutama fakta eli todiste:
-ei puolustusvammoja
-kolmen huippulääkärinlausunnot NG:n vammoista
-IB.n ruumiinsiirtely murhan jälkeen
-lavastus- ja sekoittamistoimet murhien jälkeen
-sekavat ristiriitaiset kertomukset tapahtumista
-valaehtoinen Tuomisen todistus tunnustuksesta
-samoin valaehtoinen Sahakankaan todistus NG:n humalatilasta ja riidanhaluisuus
Jo tässä on aika monta seikkaa, jotka panevat miettimään, kuka se syyllinen olikaan. Oikeudenkäynti oli alusta asti puolueellinen, se on myös yksi syy lopputulokseen.

-ei puolustusvammoja

---ei ollut muillakaan, lue oikeuden päätös.

-kolmen huippulääkärinlausunnot NG:n vammoista

---tenovuo oli heistä ainoa aivoexpertti.

-IB.n ruumiinsiirtely murhan jälkeen

---missä on todistettu NG:n tehneen siirtelyt?

-lavastus- ja sekoittamistoimet murhien jälkeen

---mielestäsi ulkopuolinen murhaaja ei olisi voinut viedä kenkiä?

-sekavat ristiriitaiset kertomukset tapahtumista

---vuoden 1960 kertomuksissa ei ole ristiriitaisuuksia. Pitäisikö 45 vuoden jälkeen ajatuksen olla kristallinkirkas?


-valaehtoinen Tuomisen todistus tunnustuksesta

---jota Tuominen ei pystynyt todistamaan tapahtuneeksi. Outoa, eikö totta. Oikeuskaan ei uskonut.

-samoin valaehtoinen Sahakankaan todistus NG:n humalatilasta ja riidanhaluisuus

---Kumbergin todistusta ei uskonut kukaan täysjärkinen. Myös oikeus nauroi hänen sepitteelleen. Täti ei muista muka telttakaveriensa nimiä, joiden kanssa oli kuitenkin ollut muka todistamassa vuosisadan suurimpaa rikosmysteeriä paikan päällä. Naurettavaa. Lisäksi valehteli selkeästi kävelyreiteistä Bodomin rannoilla. Todistajainlausuntojen mukaan joen yli ei ollut mitään kaatunutta puunrunkoa, jonka yli oli päässyt, kuten Kumberg valehteli. On tainnut Kumberg kumota elämänsä aikana liian monta giniryyppiä ja pää seonnut?


Jo tässä on aika monta seikkaa, jotka panevat miettimään, kuka se syyllinen olikaan.

---Syyllinen oli varmaan Kumberg ja poikaystävänsä Jäppinen. heillähän ei ole alibia ja Kumbergin mukaan olivat paikalla.

Oikeudenkäynti oli alusta asti puolueellinen, se on myös yksi syy lopputulokseen.

---Oikeudenkäynti totisesti oli puolueellinen ja lopullisen kannan asiaan ottaa EU:n ihmisoikeustuomioistuin.

ei tulkinnut kirjoitti:

.. "tunnustusta" valheeksi, vaan siinä tuotiin k.o kohta "ympäripyöreästi" ja niin kuin lakia luetaan tyyliin , että kuulustelija/tuominenkin on sen/tunnustuksen käsittänyt "huulenheitoksi", jollaisena se oli lausuttu. Jos vielä kiinnostaa, niin kaivakaa esiin k.o lauseke. Se on todella sellainen, että siitä ilmenee, että Nisse on saattanut sanoa niin, kuten Tuominen on kuullut, mutta hänkin/Tuominen on käsittänyt sen huulenheittona. Ehkä on ensin ollutkin noin ja oivallus tullut jälkikäteen. "Mutta, sehän oli itse asiassa tunnustus!" Kaiken kaikkiaan kuulustelut näkyivät ja kuuluivat sujuneen hyvin "leppoisan ilmapiirin" vallitessa, joten ei ihme, että Nisseltä lipsahti tahaton "tunnustus".

Joten oikeuden päätöksestä ei saa käsitystä, että se olisi pitänyt valheena Tuomisen todistusta ja valhetta se ei ollutkaan.
Tuollaisessa jutussa ei ole varaa valehdella - ei varsinkaan valan tehneen poliisin ja tutkijan.
Itse olen ollut kerran todistajana oikeudessa ja se on paikka, jossa todistaja puhuu totta.
Joku paatunut rikollinen voi valehdella.
Ja syytettyhän "saa" oikeudessa valehdella ja kertoa mitä haluaa ja huvittaa.

Joten oikeuden päätöksestä ei saa käsitystä, että se olisi pitänyt valheena Tuomisen todistusta ja valhetta se ei ollutkaan.



Kyllä saa.

http://www.iltalehti.fi/osastot/bodom/bodom_paatos.pdf

Jäbbinen kirjoitti:

Joten oikeuden päätöksestä ei saa käsitystä, että se olisi pitänyt valheena Tuomisen todistusta ja valhetta se ei ollutkaan.



Kyllä saa.

http://www.iltalehti.fi/osastot/bodom/bodom_paatos.pdf

sivut 28-29 ilmaisevat hyvin, miksi pöllönsahaaja-Tuomisen väittämät voi helposti jättää omaan arvoonsa.

valehtelemalla kirjoitti:

sivut 28-29 ilmaisevat hyvin, miksi pöllönsahaaja-Tuomisen väittämät voi helposti jättää omaan arvoonsa.

...siitä nostetaan syyte. Eikös se tasan tarkkaan noin mene ja mistään ei ole paljastunut, et Tuomista vastaan olisi nostettu syyte? Silloin tällöin saanut lukea, että todistajaa on rangaistu, tehtyään väärän valan.
Saatte höyrytä maailman tappiin saakka Tuomisen valehtelusta. Valehtelu uskotaan vasta sitten, kun se on lainvoimaisesti todettu sekä ehdottomasti on nostettu syyte ja langetettu rankaisu/tuomio. Näin on ja jokainen tietää, mikä on käytäntö. Pitäisi tietää, joten turhaa läpän heittoa puhua valehtelusta...

Jäbbinen kirjoitti:

Joten oikeuden päätöksestä ei saa käsitystä, että se olisi pitänyt valheena Tuomisen todistusta ja valhetta se ei ollutkaan.



Kyllä saa.

http://www.iltalehti.fi/osastot/bodom/bodom_paatos.pdf

...palstalta erään kirjoituksen, josta ilmenee, että saanut ehdonalaista väärästä todistuksesta, vaikka on puhunut totta. Eli oikeus ei uskonut k.o kirjoittajan todistusta. Siitäkin nähdään, että "kevyesti" rangaistaan jos ei uskota todistajan kertomaa.Joten turhaa vääntöä niin kauan kunnes kuulemme, että Tuominen on rangaistu väärästä todistuksesta/valasta!!!

Jimi kirjoitti:

-ei puolustusvammoja

---ei ollut muillakaan, lue oikeuden päätös.

-kolmen huippulääkärinlausunnot NG:n vammoista

---tenovuo oli heistä ainoa aivoexpertti.

-IB.n ruumiinsiirtely murhan jälkeen

---missä on todistettu NG:n tehneen siirtelyt?

-lavastus- ja sekoittamistoimet murhien jälkeen

---mielestäsi ulkopuolinen murhaaja ei olisi voinut viedä kenkiä?

-sekavat ristiriitaiset kertomukset tapahtumista

---vuoden 1960 kertomuksissa ei ole ristiriitaisuuksia. Pitäisikö 45 vuoden jälkeen ajatuksen olla kristallinkirkas?


-valaehtoinen Tuomisen todistus tunnustuksesta

---jota Tuominen ei pystynyt todistamaan tapahtuneeksi. Outoa, eikö totta. Oikeuskaan ei uskonut.

-samoin valaehtoinen Sahakankaan todistus NG:n humalatilasta ja riidanhaluisuus

---Kumbergin todistusta ei uskonut kukaan täysjärkinen. Myös oikeus nauroi hänen sepitteelleen. Täti ei muista muka telttakaveriensa nimiä, joiden kanssa oli kuitenkin ollut muka todistamassa vuosisadan suurimpaa rikosmysteeriä paikan päällä. Naurettavaa. Lisäksi valehteli selkeästi kävelyreiteistä Bodomin rannoilla. Todistajainlausuntojen mukaan joen yli ei ollut mitään kaatunutta puunrunkoa, jonka yli oli päässyt, kuten Kumberg valehteli. On tainnut Kumberg kumota elämänsä aikana liian monta giniryyppiä ja pää seonnut?


Jo tässä on aika monta seikkaa, jotka panevat miettimään, kuka se syyllinen olikaan.

---Syyllinen oli varmaan Kumberg ja poikaystävänsä Jäppinen. heillähän ei ole alibia ja Kumbergin mukaan olivat paikalla.

Oikeudenkäynti oli alusta asti puolueellinen, se on myös yksi syy lopputulokseen.

---Oikeudenkäynti totisesti oli puolueellinen ja lopullisen kannan asiaan ottaa EU:n ihmisoikeustuomioistuin.

Syytäjän lääkärien asiantuntemus oli aivan toistaluokkaa kuin tämän Tenovuon, tämähän yleisesti tunnustettiin, mutta (ihme ja kumma, Tenovuon lausunto olikin sanasta sanaan juuri oikea, kolme alan todellista experttiä sivuutettiin tylysti). Jos talonpoikaisjärkeä käytetään, ulkopuolisella tekijällä ei olisi mitään syytä ruveta peittely- ja harhautustoimiin. Hän olisi lähtenyt teot tehtyään todella nopeasti livohkaan. NG:lle se oli elintäkeää, koska hän tajusi jäävänsä kiinni, jos lähtee karkuun. Hänelle jäi kaksi vaihtoehtoa; kertoa poliisille, että näin kävi ja pidättakää minut tai sitten yrittää harhauttaa poliisia, sotkea ja sekoittaa rikospaikka ja hän valitsi jälkimmäisen vaihtoehdon. Eli näytteli uhria.Ei ajatuksen tarvitse olla kristallinkirkas 44 vuoden jälkeen, mutta tällainen sekoilu, muistamattomuus, äkillinen muistinpalautuminen ja sitten taas totaalinen unohtaminen ei vaikuta uskottavalta. Kyllähän oikeus uskoi Tuomisen kuulleen tunnustuksen, lue huolella oikeuden loppulausunto! Kyllähän Salonenkin näki liikettä juuri siellä rannalla, missä Sahakankaan leiri oli, ihmetteli, koska yleensä ulkopuoliset häädettiin pois. Muistutan siitäkin, että valaehtoinen tunnustus on vakava asia eikä sen kanssa ole leikkiminnen. Tuntuu, että toiset kuvittelevat oikeuden olevan satutuokio, seuraukset ovat vakavat, jos henkilö antaa väärän valan. Totuus on se, että oikeus oli etukäteen päättänyt, että NG puhdistetaan ja niin se todella tekikin, voisi melkein sanoa, että syväpuhdisti, eihän meininki reilua ollut, mutta.. Jos ihan oikeasti miettii asiaa, niin kyllä NG on ainoa, jota voidaan vakavissaan epäillä tästä teosta.Vaikka Sahakangas sekoilee todistuksen joissakin osissa, perusväittämä on selvä, riita SB:n kanssa, tytöistä. Mietipä kuinka paljon NG on veivaillut, lisännyt, muuttanut, unohtanut jne. Tästä yksi esimerkki, NG kertoi aikóinaan taxinkuljettajalleen, joka kuljetti häntä useasti tutkimuksiin v.60, joku katkaisi teltannarut heittäytyi hajareisin teltan päälle, niin että hän lukitsi haara-asennollaan nukkujat paikoilleen ja sitten alkoi puukkoa tulla. Oikeudessa hän kertoi, sanottiin hyvää yötä, käytiin nukkumaan ja sitten neljä päivää oli kadoksissa ja hän heräsi lopulta sairaalassa. No, tämä oli vain yksi esimerkki, mutta tällaista patologista potaskaa hän on ihan koko ajan viljellyt.

pohtija kirjoitti:

Syytäjän lääkärien asiantuntemus oli aivan toistaluokkaa kuin tämän Tenovuon, tämähän yleisesti tunnustettiin, mutta (ihme ja kumma, Tenovuon lausunto olikin sanasta sanaan juuri oikea, kolme alan todellista experttiä sivuutettiin tylysti). Jos talonpoikaisjärkeä käytetään, ulkopuolisella tekijällä ei olisi mitään syytä ruveta peittely- ja harhautustoimiin. Hän olisi lähtenyt teot tehtyään todella nopeasti livohkaan. NG:lle se oli elintäkeää, koska hän tajusi jäävänsä kiinni, jos lähtee karkuun. Hänelle jäi kaksi vaihtoehtoa; kertoa poliisille, että näin kävi ja pidättakää minut tai sitten yrittää harhauttaa poliisia, sotkea ja sekoittaa rikospaikka ja hän valitsi jälkimmäisen vaihtoehdon. Eli näytteli uhria.Ei ajatuksen tarvitse olla kristallinkirkas 44 vuoden jälkeen, mutta tällainen sekoilu, muistamattomuus, äkillinen muistinpalautuminen ja sitten taas totaalinen unohtaminen ei vaikuta uskottavalta. Kyllähän oikeus uskoi Tuomisen kuulleen tunnustuksen, lue huolella oikeuden loppulausunto! Kyllähän Salonenkin näki liikettä juuri siellä rannalla, missä Sahakankaan leiri oli, ihmetteli, koska yleensä ulkopuoliset häädettiin pois. Muistutan siitäkin, että valaehtoinen tunnustus on vakava asia eikä sen kanssa ole leikkiminnen. Tuntuu, että toiset kuvittelevat oikeuden olevan satutuokio, seuraukset ovat vakavat, jos henkilö antaa väärän valan. Totuus on se, että oikeus oli etukäteen päättänyt, että NG puhdistetaan ja niin se todella tekikin, voisi melkein sanoa, että syväpuhdisti, eihän meininki reilua ollut, mutta.. Jos ihan oikeasti miettii asiaa, niin kyllä NG on ainoa, jota voidaan vakavissaan epäillä tästä teosta.Vaikka Sahakangas sekoilee todistuksen joissakin osissa, perusväittämä on selvä, riita SB:n kanssa, tytöistä. Mietipä kuinka paljon NG on veivaillut, lisännyt, muuttanut, unohtanut jne. Tästä yksi esimerkki, NG kertoi aikóinaan taxinkuljettajalleen, joka kuljetti häntä useasti tutkimuksiin v.60, joku katkaisi teltannarut heittäytyi hajareisin teltan päälle, niin että hän lukitsi haara-asennollaan nukkujat paikoilleen ja sitten alkoi puukkoa tulla. Oikeudessa hän kertoi, sanottiin hyvää yötä, käytiin nukkumaan ja sitten neljä päivää oli kadoksissa ja hän heräsi lopulta sairaalassa. No, tämä oli vain yksi esimerkki, mutta tällaista patologista potaskaa hän on ihan koko ajan viljellyt.

Miksi ihmeessä Nils olisi piilottanut kengät 800 metrin päähän?
Olisi ollut helpompaa ja järkevämpää heittää ne järveen, sotkea teltan pohjalle vereen tai viedä muiden tavaroiden mukana.

Etkö edes tuota ole huomannut?

pohtija kirjoitti:

Syytäjän lääkärien asiantuntemus oli aivan toistaluokkaa kuin tämän Tenovuon, tämähän yleisesti tunnustettiin, mutta (ihme ja kumma, Tenovuon lausunto olikin sanasta sanaan juuri oikea, kolme alan todellista experttiä sivuutettiin tylysti). Jos talonpoikaisjärkeä käytetään, ulkopuolisella tekijällä ei olisi mitään syytä ruveta peittely- ja harhautustoimiin. Hän olisi lähtenyt teot tehtyään todella nopeasti livohkaan. NG:lle se oli elintäkeää, koska hän tajusi jäävänsä kiinni, jos lähtee karkuun. Hänelle jäi kaksi vaihtoehtoa; kertoa poliisille, että näin kävi ja pidättakää minut tai sitten yrittää harhauttaa poliisia, sotkea ja sekoittaa rikospaikka ja hän valitsi jälkimmäisen vaihtoehdon. Eli näytteli uhria.Ei ajatuksen tarvitse olla kristallinkirkas 44 vuoden jälkeen, mutta tällainen sekoilu, muistamattomuus, äkillinen muistinpalautuminen ja sitten taas totaalinen unohtaminen ei vaikuta uskottavalta. Kyllähän oikeus uskoi Tuomisen kuulleen tunnustuksen, lue huolella oikeuden loppulausunto! Kyllähän Salonenkin näki liikettä juuri siellä rannalla, missä Sahakankaan leiri oli, ihmetteli, koska yleensä ulkopuoliset häädettiin pois. Muistutan siitäkin, että valaehtoinen tunnustus on vakava asia eikä sen kanssa ole leikkiminnen. Tuntuu, että toiset kuvittelevat oikeuden olevan satutuokio, seuraukset ovat vakavat, jos henkilö antaa väärän valan. Totuus on se, että oikeus oli etukäteen päättänyt, että NG puhdistetaan ja niin se todella tekikin, voisi melkein sanoa, että syväpuhdisti, eihän meininki reilua ollut, mutta.. Jos ihan oikeasti miettii asiaa, niin kyllä NG on ainoa, jota voidaan vakavissaan epäillä tästä teosta.Vaikka Sahakangas sekoilee todistuksen joissakin osissa, perusväittämä on selvä, riita SB:n kanssa, tytöistä. Mietipä kuinka paljon NG on veivaillut, lisännyt, muuttanut, unohtanut jne. Tästä yksi esimerkki, NG kertoi aikóinaan taxinkuljettajalleen, joka kuljetti häntä useasti tutkimuksiin v.60, joku katkaisi teltannarut heittäytyi hajareisin teltan päälle, niin että hän lukitsi haara-asennollaan nukkujat paikoilleen ja sitten alkoi puukkoa tulla. Oikeudessa hän kertoi, sanottiin hyvää yötä, käytiin nukkumaan ja sitten neljä päivää oli kadoksissa ja hän heräsi lopulta sairaalassa. No, tämä oli vain yksi esimerkki, mutta tällaista patologista potaskaa hän on ihan koko ajan viljellyt.

"valaehtoinen tunnustus"

MIKÄ IHMEEN VALAEHTOINEN TUNNUSTUS?

pohtija kirjoitti:

Syytäjän lääkärien asiantuntemus oli aivan toistaluokkaa kuin tämän Tenovuon, tämähän yleisesti tunnustettiin, mutta (ihme ja kumma, Tenovuon lausunto olikin sanasta sanaan juuri oikea, kolme alan todellista experttiä sivuutettiin tylysti). Jos talonpoikaisjärkeä käytetään, ulkopuolisella tekijällä ei olisi mitään syytä ruveta peittely- ja harhautustoimiin. Hän olisi lähtenyt teot tehtyään todella nopeasti livohkaan. NG:lle se oli elintäkeää, koska hän tajusi jäävänsä kiinni, jos lähtee karkuun. Hänelle jäi kaksi vaihtoehtoa; kertoa poliisille, että näin kävi ja pidättakää minut tai sitten yrittää harhauttaa poliisia, sotkea ja sekoittaa rikospaikka ja hän valitsi jälkimmäisen vaihtoehdon. Eli näytteli uhria.Ei ajatuksen tarvitse olla kristallinkirkas 44 vuoden jälkeen, mutta tällainen sekoilu, muistamattomuus, äkillinen muistinpalautuminen ja sitten taas totaalinen unohtaminen ei vaikuta uskottavalta. Kyllähän oikeus uskoi Tuomisen kuulleen tunnustuksen, lue huolella oikeuden loppulausunto! Kyllähän Salonenkin näki liikettä juuri siellä rannalla, missä Sahakankaan leiri oli, ihmetteli, koska yleensä ulkopuoliset häädettiin pois. Muistutan siitäkin, että valaehtoinen tunnustus on vakava asia eikä sen kanssa ole leikkiminnen. Tuntuu, että toiset kuvittelevat oikeuden olevan satutuokio, seuraukset ovat vakavat, jos henkilö antaa väärän valan. Totuus on se, että oikeus oli etukäteen päättänyt, että NG puhdistetaan ja niin se todella tekikin, voisi melkein sanoa, että syväpuhdisti, eihän meininki reilua ollut, mutta.. Jos ihan oikeasti miettii asiaa, niin kyllä NG on ainoa, jota voidaan vakavissaan epäillä tästä teosta.Vaikka Sahakangas sekoilee todistuksen joissakin osissa, perusväittämä on selvä, riita SB:n kanssa, tytöistä. Mietipä kuinka paljon NG on veivaillut, lisännyt, muuttanut, unohtanut jne. Tästä yksi esimerkki, NG kertoi aikóinaan taxinkuljettajalleen, joka kuljetti häntä useasti tutkimuksiin v.60, joku katkaisi teltannarut heittäytyi hajareisin teltan päälle, niin että hän lukitsi haara-asennollaan nukkujat paikoilleen ja sitten alkoi puukkoa tulla. Oikeudessa hän kertoi, sanottiin hyvää yötä, käytiin nukkumaan ja sitten neljä päivää oli kadoksissa ja hän heräsi lopulta sairaalassa. No, tämä oli vain yksi esimerkki, mutta tällaista patologista potaskaa hän on ihan koko ajan viljellyt.

Olenkanssasiaivansamaa mieltäasiastaja muutenkin vaikutatoikeinmahtavaltatyypiltä perustelusi vakuuttavat syvällisyydesssään kertakaikkiaanmiksimuuteivätymmärrämeitä valaistuneitakansalaisiajaymmärrämmejutun vaikeudensekäratkaisimmejutunjoaikapäiviäsittenniinniin niin.

pohtija kirjoitti:

Syytäjän lääkärien asiantuntemus oli aivan toistaluokkaa kuin tämän Tenovuon, tämähän yleisesti tunnustettiin, mutta (ihme ja kumma, Tenovuon lausunto olikin sanasta sanaan juuri oikea, kolme alan todellista experttiä sivuutettiin tylysti). Jos talonpoikaisjärkeä käytetään, ulkopuolisella tekijällä ei olisi mitään syytä ruveta peittely- ja harhautustoimiin. Hän olisi lähtenyt teot tehtyään todella nopeasti livohkaan. NG:lle se oli elintäkeää, koska hän tajusi jäävänsä kiinni, jos lähtee karkuun. Hänelle jäi kaksi vaihtoehtoa; kertoa poliisille, että näin kävi ja pidättakää minut tai sitten yrittää harhauttaa poliisia, sotkea ja sekoittaa rikospaikka ja hän valitsi jälkimmäisen vaihtoehdon. Eli näytteli uhria.Ei ajatuksen tarvitse olla kristallinkirkas 44 vuoden jälkeen, mutta tällainen sekoilu, muistamattomuus, äkillinen muistinpalautuminen ja sitten taas totaalinen unohtaminen ei vaikuta uskottavalta. Kyllähän oikeus uskoi Tuomisen kuulleen tunnustuksen, lue huolella oikeuden loppulausunto! Kyllähän Salonenkin näki liikettä juuri siellä rannalla, missä Sahakankaan leiri oli, ihmetteli, koska yleensä ulkopuoliset häädettiin pois. Muistutan siitäkin, että valaehtoinen tunnustus on vakava asia eikä sen kanssa ole leikkiminnen. Tuntuu, että toiset kuvittelevat oikeuden olevan satutuokio, seuraukset ovat vakavat, jos henkilö antaa väärän valan. Totuus on se, että oikeus oli etukäteen päättänyt, että NG puhdistetaan ja niin se todella tekikin, voisi melkein sanoa, että syväpuhdisti, eihän meininki reilua ollut, mutta.. Jos ihan oikeasti miettii asiaa, niin kyllä NG on ainoa, jota voidaan vakavissaan epäillä tästä teosta.Vaikka Sahakangas sekoilee todistuksen joissakin osissa, perusväittämä on selvä, riita SB:n kanssa, tytöistä. Mietipä kuinka paljon NG on veivaillut, lisännyt, muuttanut, unohtanut jne. Tästä yksi esimerkki, NG kertoi aikóinaan taxinkuljettajalleen, joka kuljetti häntä useasti tutkimuksiin v.60, joku katkaisi teltannarut heittäytyi hajareisin teltan päälle, niin että hän lukitsi haara-asennollaan nukkujat paikoilleen ja sitten alkoi puukkoa tulla. Oikeudessa hän kertoi, sanottiin hyvää yötä, käytiin nukkumaan ja sitten neljä päivää oli kadoksissa ja hän heräsi lopulta sairaalassa. No, tämä oli vain yksi esimerkki, mutta tällaista patologista potaskaa hän on ihan koko ajan viljellyt.

..samoihin johtopäätöksiin, kun sinä. Mutta Nissellä oli "tuuria" jo silloin surmien jälkeen ja myös oikeudenkäynnissä, sillä jos olisi ollut eri tuomari, juttuun olisi paneuduttu eri tavoin.
Oikeudenkäyntejä voi verrata vaikka lääkärissä käyntiin. Jos on pätevä ammattitaitoinen lääkäri hän oivaltaa heti mistä potilaan vaivassa on kysymys. Vastakkainen vaihtoehto voi viedä hengen. Mitä tulee -60 helluntain jälkeisiin
tutkintalinjoihin, niissä tehtiin peruuttamaton linjausvirhe. Aikalaisleikkeissä on maininta, että on tullut mieleen myös, että olisiko Gustafsson itse syyllistynyt surmiin ja tätä on häneltä suoraan kysytty ja saatu kieltävä vastaus. Tulee vaikutelma, että kun kerran "epäilty" on vastannut kieltävästi, niin asia on siltä osin jätetty ja se oli paha virhe.

moni tullut kirjoitti:

..samoihin johtopäätöksiin, kun sinä. Mutta Nissellä oli "tuuria" jo silloin surmien jälkeen ja myös oikeudenkäynnissä, sillä jos olisi ollut eri tuomari, juttuun olisi paneuduttu eri tavoin.
Oikeudenkäyntejä voi verrata vaikka lääkärissä käyntiin. Jos on pätevä ammattitaitoinen lääkäri hän oivaltaa heti mistä potilaan vaivassa on kysymys. Vastakkainen vaihtoehto voi viedä hengen. Mitä tulee -60 helluntain jälkeisiin
tutkintalinjoihin, niissä tehtiin peruuttamaton linjausvirhe. Aikalaisleikkeissä on maininta, että on tullut mieleen myös, että olisiko Gustafsson itse syyllistynyt surmiin ja tätä on häneltä suoraan kysytty ja saatu kieltävä vastaus. Tulee vaikutelma, että kun kerran "epäilty" on vastannut kieltävästi, niin asia on siltä osin jätetty ja se oli paha virhe.

Syyllinenhän on Kytäjän tapaan joku nuorten mekkaloinnista kyrpiintynyt Bodomin asukas. Siinähän on kartanot molemmin puolin murhapaikkaa, joten sieltä jommasta kummasta se murhaaja olisi löytynyt. Rahalla saatiin poliisi kuitenkin vaikenemaan...

Jimi kirjoitti:

-ei puolustusvammoja

---ei ollut muillakaan, lue oikeuden päätös.

-kolmen huippulääkärinlausunnot NG:n vammoista

---tenovuo oli heistä ainoa aivoexpertti.

-IB.n ruumiinsiirtely murhan jälkeen

---missä on todistettu NG:n tehneen siirtelyt?

-lavastus- ja sekoittamistoimet murhien jälkeen

---mielestäsi ulkopuolinen murhaaja ei olisi voinut viedä kenkiä?

-sekavat ristiriitaiset kertomukset tapahtumista

---vuoden 1960 kertomuksissa ei ole ristiriitaisuuksia. Pitäisikö 45 vuoden jälkeen ajatuksen olla kristallinkirkas?


-valaehtoinen Tuomisen todistus tunnustuksesta

---jota Tuominen ei pystynyt todistamaan tapahtuneeksi. Outoa, eikö totta. Oikeuskaan ei uskonut.

-samoin valaehtoinen Sahakankaan todistus NG:n humalatilasta ja riidanhaluisuus

---Kumbergin todistusta ei uskonut kukaan täysjärkinen. Myös oikeus nauroi hänen sepitteelleen. Täti ei muista muka telttakaveriensa nimiä, joiden kanssa oli kuitenkin ollut muka todistamassa vuosisadan suurimpaa rikosmysteeriä paikan päällä. Naurettavaa. Lisäksi valehteli selkeästi kävelyreiteistä Bodomin rannoilla. Todistajainlausuntojen mukaan joen yli ei ollut mitään kaatunutta puunrunkoa, jonka yli oli päässyt, kuten Kumberg valehteli. On tainnut Kumberg kumota elämänsä aikana liian monta giniryyppiä ja pää seonnut?


Jo tässä on aika monta seikkaa, jotka panevat miettimään, kuka se syyllinen olikaan.

---Syyllinen oli varmaan Kumberg ja poikaystävänsä Jäppinen. heillähän ei ole alibia ja Kumbergin mukaan olivat paikalla.

Oikeudenkäynti oli alusta asti puolueellinen, se on myös yksi syy lopputulokseen.

---Oikeudenkäynti totisesti oli puolueellinen ja lopullisen kannan asiaan ottaa EU:n ihmisoikeustuomioistuin.

Hauska löytää Sinutkin, Jimi, täältä :) (mikäli siis olet se sama "iltalehden-Jimi":)

Jussi, onko sukututkimuksessa paljastunut tämä tuominen pikkupikkuserkun serkuksi, siis kaukaiseksi sukulaiseksi, kun tuommoisia haastelet. Totuus on kuitenkin se, että tämä tuominen on kahjo!

++++????++++ kirjoitti:

Jussi, onko sukututkimuksessa paljastunut tämä tuominen pikkupikkuserkun serkuksi, siis kaukaiseksi sukulaiseksi, kun tuommoisia haastelet. Totuus on kuitenkin se, että tämä tuominen on kahjo!

Tuominen ole mitään virhettä tehnyt,sillä hänhä¨n
on vain kuulustellut Nissen ja mitä hän sattui sanomaan oikeudessa,niin sitä ei otettu ollenkaan huomioon oikeudenkäynnin kuluessa,joten
sillä ei ole enää tässä vaiheessa mitään merkitystä,kun asia on loppuun käsitelty.
Sanon vain,että kyllä täytyy olla Nisselläkin huono muisti,kun ei muistanut mitä on puhunut kuulustelujen ulkopuolella.
Ota huomioon että Tuominen on vain POLIISI,siis
hänkin on vain ihminen eikä mikään SUPERMIES.

++++????++++ kirjoitti:

Jussi, onko sukututkimuksessa paljastunut tämä tuominen pikkupikkuserkun serkuksi, siis kaukaiseksi sukulaiseksi, kun tuommoisia haastelet. Totuus on kuitenkin se, että tämä tuominen on kahjo!

Olen myös sitä mieltä, Että Tuominen teki juuri niin kuin hänen pitääkin.Hänen tehtävänä on kuulustella syytettyä ja jos syytetty laukoo tällaisia asioita, tottakia tuominen saa tuoda ne esiin. Tuominen puhui oikeudessa valan myötä ja tuskinpa kukaan ryhtyy valehtelemaan. Tuomisella on hyvä ura poliisissa, ei kai hän niin tyhmä ole, että ehdointahdoin sen vaarantaa.
Eihän se ole Tuomisen vika jos kuulusteltava tunnustaa tehneensä teot.

tunnustus kirjoitti:

Olen myös sitä mieltä, Että Tuominen teki juuri niin kuin hänen pitääkin.Hänen tehtävänä on kuulustella syytettyä ja jos syytetty laukoo tällaisia asioita, tottakia tuominen saa tuoda ne esiin. Tuominen puhui oikeudessa valan myötä ja tuskinpa kukaan ryhtyy valehtelemaan. Tuomisella on hyvä ura poliisissa, ei kai hän niin tyhmä ole, että ehdointahdoin sen vaarantaa.
Eihän se ole Tuomisen vika jos kuulusteltava tunnustaa tehneensä teot.

http://www.iltalehti.fi/osastot/bodom/bodom_paatos.pdf


-sieltä vaan luet sivut 28-29 ja huomaat, että Tuomista ei usko kukaan juttuun perinpohjaisesti tutustunut. Vain kaltaisesi oppimaton hörhö ja mielialalääkkeitten suurkuluttaja uskoo.