Perhe pääsi irti adventismista

====Ei Jeesuskaan saanut suurta kannatusta uskonnollisissa piireissä, lähinnä vain vihaa. Miksi me hänen seuraajansa odottaisimme parempaa kohtelua nykyisessä ajassa?===

Siun sanais osoittavat selvästi että pidät itsekin teitä Jeesuksen kopioijina.
Jos sinä Jeesusta julistelisit niin silloinhan heidän virheensä ei olisi teidän hylkääminen vaan se sama Jeesuksen hylkääminen kuin oli ollut alussakin.
Eikö näin olekin asia?

==> >>>Uudestisyntyneinä kristittyinä meidän ei tarvitse enää pitää vanhan liiton sapattia!

Timo Flink kirjoitti:

==> >>>Uudestisyntyneinä kristittyinä meidän ei tarvitse enää pitää vanhan liiton sapattia!

Totta on, että sinä olet suoraan alamainen Kristuksen opetukselle.
Sen saman mukaan et ole sovelias välimieheksi muidenkaan Kristussuhteen hoitamisessa.
Kun sinä laitat säännön, jota ei ole kirjoitettuna evankeliumiin, teet sen jo itsesi sanomana, ja vääränä välimiehenä luvattomaksi noudattaa.
Jos me nyt sen toteuttaisimme, kun sinä sitä sanot,pitäisimme sinua Jumalan sijaisena ja palvelisimme teitä adventisteja näin epäjumalanamme.
Näin sinä vapautat meidät puheittesi kautta vielä entistäkin varmemmin toteuttamasta sinun kirkkosi oppeja.
Onhän meidän päämiehemme sinunkin yläpuolellasi ja johtaa kaikkia itse Henkensä kautta ilman itse itsensä korottaneita välimiehiäkin.
Jos me Herraksemme tunnustamme suoraan Jeesuksen Kristuksen, ovat kaikki muut meille luvattomia välimiehinä.
Juuri niikuin sinunkin kohdallasi asia on.
Me emme voi viedä Herran omia oman kirkkokuntamme helmaan ohi Kristuksen oman kehoituksen sisään kirjoitettuna tahtona, jota meidän tulee kaikessa seurata.
Sen tuomitsemiseen ei meille toisiamme kohtaan ole kenellekään annettu erioikeuksia.
Ei varsinkaan ellei sitä erioikeutta ole säädetty Evankeliumin kirjoitusten kautta, joka on Uuden liiton laki.

Timo Flink kirjoitti:

==> >>>Uudestisyntyneinä kristittyinä meidän ei tarvitse enää pitää vanhan liiton sapattia!

Ilmi käy selvästi että sinäkin haluaisit olla uudessa liitossa koko sydämisesti mukana. Mutta ja mutta ...Sapattia pitäessään osoitat seisovasi yhdellä jalalla vanhassa liitossa ja vähän tunnustellen toisella uudessa liitossa. Selvästi raamatussa löytyvät asia yhdeydestä sanoja>>häviävää>> ja >>vanhentunutta>> lue itse Hebr.8 ja 2.Kor. 3 lukua rukoilen läpi.

Paavalikin haluaa sanoa Kol. 2 luvussa. että koko laki, sekä siveellinen, seremoninen, oli se joka oli >>meitä vastaan>>ja meidän tiellämme >>käskyineen, säädöksineen ja oikeuksieen>>- siihen sisältyen myöskin sapattikäsky -mutta joka nyt on kokonaisuudessaan on tullut nautituksi ristille.
Ei voi niin olla että ainoastaan >>käsikirjoitukset>>, eikä siis kivitauluja tullut naulituksi ristille.
Olette unohtaneet kokonaan tosiasian että kymmenen käskyä sisältyivät myöskin käsikirjoituksiin, ja siksi tämä kaikki päättyi Golgatalla. Tämän asian hyväksyminen, sinä itsekin tiedostaen, asettaisit kenet muun suurimpaan kunniaan kuin Hänet, joka meidän Herraksemme on tullut. Jeesuksen! Kuka pitikään olla kaiken takana ja keskipisteenä..:)

-björn- kirjoitti:

Totta on, että sinä olet suoraan alamainen Kristuksen opetukselle.
Sen saman mukaan et ole sovelias välimieheksi muidenkaan Kristussuhteen hoitamisessa.
Kun sinä laitat säännön, jota ei ole kirjoitettuna evankeliumiin, teet sen jo itsesi sanomana, ja vääränä välimiehenä luvattomaksi noudattaa.
Jos me nyt sen toteuttaisimme, kun sinä sitä sanot,pitäisimme sinua Jumalan sijaisena ja palvelisimme teitä adventisteja näin epäjumalanamme.
Näin sinä vapautat meidät puheittesi kautta vielä entistäkin varmemmin toteuttamasta sinun kirkkosi oppeja.
Onhän meidän päämiehemme sinunkin yläpuolellasi ja johtaa kaikkia itse Henkensä kautta ilman itse itsensä korottaneita välimiehiäkin.
Jos me Herraksemme tunnustamme suoraan Jeesuksen Kristuksen, ovat kaikki muut meille luvattomia välimiehinä.
Juuri niikuin sinunkin kohdallasi asia on.
Me emme voi viedä Herran omia oman kirkkokuntamme helmaan ohi Kristuksen oman kehoituksen sisään kirjoitettuna tahtona, jota meidän tulee kaikessa seurata.
Sen tuomitsemiseen ei meille toisiamme kohtaan ole kenellekään annettu erioikeuksia.
Ei varsinkaan ellei sitä erioikeutta ole säädetty Evankeliumin kirjoitusten kautta, joka on Uuden liiton laki.

Lue lisää

Minä en ole väittänyt olevani välimies, joten mihin tuo oli kommentti?

Timo Flink

Timoteu* kirjoitti:

Ilmi käy selvästi että sinäkin haluaisit olla uudessa liitossa koko sydämisesti mukana. Mutta ja mutta ...Sapattia pitäessään osoitat seisovasi yhdellä jalalla vanhassa liitossa ja vähän tunnustellen toisella uudessa liitossa. Selvästi raamatussa löytyvät asia yhdeydestä sanoja>>häviävää>> ja >>vanhentunutta>> lue itse Hebr.8 ja 2.Kor. 3 lukua rukoilen läpi.

Paavalikin haluaa sanoa Kol. 2 luvussa. että koko laki, sekä siveellinen, seremoninen, oli se joka oli >>meitä vastaan>>ja meidän tiellämme >>käskyineen, säädöksineen ja oikeuksieen>>- siihen sisältyen myöskin sapattikäsky -mutta joka nyt on kokonaisuudessaan on tullut nautituksi ristille.
Ei voi niin olla että ainoastaan >>käsikirjoitukset>>, eikä siis kivitauluja tullut naulituksi ristille.
Olette unohtaneet kokonaan tosiasian että kymmenen käskyä sisältyivät myöskin käsikirjoituksiin, ja siksi tämä kaikki päättyi Golgatalla. Tämän asian hyväksyminen, sinä itsekin tiedostaen, asettaisit kenet muun suurimpaan kunniaan kuin Hänet, joka meidän Herraksemme on tullut. Jeesuksen! Kuka pitikään olla kaiken takana ja keskipisteenä..:)

Lue lisää

==>Paavalikin haluaa sanoa Kol. 2 luvussa. että koko laki, sekä siveellinen, seremoninen, oli se joka oli >>meitä vastaan>>ja meidän tiellämme >>käskyineen, säädöksineen ja oikeuksieen>>- siihen sisältyen myöskin sapattikäsky -mutta joka nyt on kokonaisuudessaan on tullut nautituksi ristille.

Timo Flink kirjoitti:

Minä en ole väittänyt olevani välimies, joten mihin tuo oli kommentti?

Timo Flink

Kun me tunnustamme asioiden todellisen tilanteen, puhumme myös samalla yleisestä periaatteesta mikä on voimassa myös muiden kohdalla.
Pyörittele sitä kuinka päin vain niin se sama totuus koskee kaikkia muitakin.
Jos me olemme veljiä keskenämme, emme voi itse ottaa itsellemme eri asemaa ilman että se meille annetaan oikeassa järjestyksessä.
Välimiesasemaa kuitenkin käytät tällä palstalla tuodessasi meille adventistien kollegion päätöksiä oppiperusteiksi ilman meidän hyväksymää oikeutta edustaa meitä välimiehenä.
Näin teollasi asetat itsesi välimieheksi ja opettajaksi sellaiseen, mistä Raamatussa ei ole valmista mainintaa.

Timo Flink kirjoitti:

==>Paavalikin haluaa sanoa Kol. 2 luvussa. että koko laki, sekä siveellinen, seremoninen, oli se joka oli >>meitä vastaan>>ja meidän tiellämme >>käskyineen, säädöksineen ja oikeuksieen>>- siihen sisältyen myöskin sapattikäsky -mutta joka nyt on kokonaisuudessaan on tullut nautituksi ristille.

Lue lisää

2.Moos.20:1-17 sekä 5.Moos. 5-6 lukujen tosiin vertaileminen osoittaa selvästi yhtenäisen lakikokoelman. Siis koko lakia!
Osia kyllä hyväksytte kumotuneen ristillä, mutta ette osaa nähdä vanhaliittoa lakikokoelmaa kokonaisenaan kumoutuneena.

Tässäkin selvästi osaathan lukea..

>>Ef.2:15. kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä, luodakseen itsessänsä nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, tehden rauhan,
16. ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa ristin kautta, kuolettaen itsensä kautta vihollisuuden.

Ja tähän edelleen mikä aikaisemmin oli esillä

2.Kor.3:18- >>Sillä ilmeistä on, että te olette Kristuksen kirje, meidän palvelustyöllämme kirjoitettu, ei musteella, vaan elävän Jumalan Hengellä, ei kivitauluihin, vaan sydämen lihatauluihin.
4. Tämmöinen luottamus meillä on Kristuksen kautta Jumalaan;
5. ei niin, että meillä itsellämme olisi kykyä ajatella jotakin, ikäänkuin se tulisi meistä itsestämme, vaan se kyky, mikä meillä on, on Jumalasta,
6. joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.
7. Mutta jos jo kuoleman virka, joka oli kirjaimin kaiverrettu kiviin, ilmestyi kirkkaudessa, niin etteivät Israelin lapset kärsineet katsella Mooseksen kasvoja hänen kasvojensa kirkkauden tähden, joka kuitenkin oli katoavaista,
8. kuinka paljoa enemmän onkaan Hengen virka oleva kirkkaudessa!
9. Sillä jos kadotustuomion virka jo oli kirkkautta, niin on vanhurskauden virka vielä paljoa runsaammassa määrin kirkkautta.
10. Sillä se, millä ennen oli kirkkaus, on tämän rinnalla kirkkautta vailla, tämän ylenpalttisen kirkkauden tähden.
11. Jos sillä, mikä on katoavaista, oli kirkkaus, niin vielä paljoa enemmän on sillä, mikä on pysyväistä, oleva kirkkautta.
12. Koska meillä siis on tämmöinen toivo, niin me olemme aivan rohkeat
13. emmekä tee niinkuin Mooses, joka pani peitteen kasvoillensa, etteivät Israelin lapset näkisi sen loppua, mikä on katoavaista.
14. Mutta heidän mielensä paatuivat, sillä vielä tänäkin päivänä sama peite, vanhan liiton kirjoituksia luettaessa, pysyy poisottamatta, sillä vasta Kristuksessa se katoaa.

Eikös ole selvää asiaa raamatusta Paavalin mukaan.

-björn- kirjoitti:

Kun me tunnustamme asioiden todellisen tilanteen, puhumme myös samalla yleisestä periaatteesta mikä on voimassa myös muiden kohdalla.
Pyörittele sitä kuinka päin vain niin se sama totuus koskee kaikkia muitakin.
Jos me olemme veljiä keskenämme, emme voi itse ottaa itsellemme eri asemaa ilman että se meille annetaan oikeassa järjestyksessä.
Välimiesasemaa kuitenkin käytät tällä palstalla tuodessasi meille adventistien kollegion päätöksiä oppiperusteiksi ilman meidän hyväksymää oikeutta edustaa meitä välimiehenä.
Näin teollasi asetat itsesi välimieheksi ja opettajaksi sellaiseen, mistä Raamatussa ei ole valmista mainintaa.

Lue lisää

Tuon periaatteen mukaan jokainen tänne kirjoittava SLEY-läinen on SLEY:n välimies, jokainen helluntailainen heidän välimiehensä, jokainen lestadiolainen heidän jne ...

Olen täällä oikeastaan siksi, että minulle kerrottiin tällä palstalla esitettävän adventismista väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa ja siksi tulin vastaamaan näihin väitteisiin. Sittemmin olen ottanut osaa keskusteluihin yksityishenkilönä. Kaikki varmasti jo tietävät, että olen adventistiteologi, joten totta kai kirjoitan siitä näkövinkkelistä käsin. Mielestäni tämä ei ole kuitenkaan välimiehenä olemista, varsinkaan niin, että olisin ei-adventistien välimies. Vaan ehkäpä en täysin ymmärrä mitä tarkoitat :) Kuten olen aikaisemmin todennut pauttialle, jos haluatte kritisoida adventistista raamatuntulkintaa, niin se on ok, kunhan kritiikki perustuu faktoihin fiktion sijaan. Tässä kohtaa mielestäni monella on aika reilusti parantamisen varaa.

Veljellisesti,
Timo Flink

Timoteu* kirjoitti:

2.Moos.20:1-17 sekä 5.Moos. 5-6 lukujen tosiin vertaileminen osoittaa selvästi yhtenäisen lakikokoelman. Siis koko lakia!
Osia kyllä hyväksytte kumotuneen ristillä, mutta ette osaa nähdä vanhaliittoa lakikokoelmaa kokonaisenaan kumoutuneena.

Tässäkin selvästi osaathan lukea..

>>Ef.2:15. kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä, luodakseen itsessänsä nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, tehden rauhan,
16. ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa ristin kautta, kuolettaen itsensä kautta vihollisuuden.

Ja tähän edelleen mikä aikaisemmin oli esillä

2.Kor.3:18- >>Sillä ilmeistä on, että te olette Kristuksen kirje, meidän palvelustyöllämme kirjoitettu, ei musteella, vaan elävän Jumalan Hengellä, ei kivitauluihin, vaan sydämen lihatauluihin.
4. Tämmöinen luottamus meillä on Kristuksen kautta Jumalaan;
5. ei niin, että meillä itsellämme olisi kykyä ajatella jotakin, ikäänkuin se tulisi meistä itsestämme, vaan se kyky, mikä meillä on, on Jumalasta,
6. joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.
7. Mutta jos jo kuoleman virka, joka oli kirjaimin kaiverrettu kiviin, ilmestyi kirkkaudessa, niin etteivät Israelin lapset kärsineet katsella Mooseksen kasvoja hänen kasvojensa kirkkauden tähden, joka kuitenkin oli katoavaista,
8. kuinka paljoa enemmän onkaan Hengen virka oleva kirkkaudessa!
9. Sillä jos kadotustuomion virka jo oli kirkkautta, niin on vanhurskauden virka vielä paljoa runsaammassa määrin kirkkautta.
10. Sillä se, millä ennen oli kirkkaus, on tämän rinnalla kirkkautta vailla, tämän ylenpalttisen kirkkauden tähden.
11. Jos sillä, mikä on katoavaista, oli kirkkaus, niin vielä paljoa enemmän on sillä, mikä on pysyväistä, oleva kirkkautta.
12. Koska meillä siis on tämmöinen toivo, niin me olemme aivan rohkeat
13. emmekä tee niinkuin Mooses, joka pani peitteen kasvoillensa, etteivät Israelin lapset näkisi sen loppua, mikä on katoavaista.
14. Mutta heidän mielensä paatuivat, sillä vielä tänäkin päivänä sama peite, vanhan liiton kirjoituksia luettaessa, pysyy poisottamatta, sillä vasta Kristuksessa se katoaa.

Eikös ole selvää asiaa raamatusta Paavalin mukaan.

Lue lisää

Ef 2:15 kreikan teksti on (valitettavasti) sellainen, että se voidaan kääntää parilla eri tavalla. Kirkon käännös valitsi yhden linjan, jota henkilökohtaisesti en itse edusta.

Kreikan ton nomon twn entolwn en dogmasin, jonka kirkon käännös kääntää sanoilla "lain käskyineen ja säädöksineen" tai "käskyjen lain säädöksinensä" (VKR) pitäisi BDAG:n (sanakirja) mukaan kääntää seuraavasti:

"säädöksiin sisältyvän käskyjen lain"

Tällainen lause ei tarkoita koko lakia, vaan jotain osaa siitä. Eli eksegeettinä tiedän, että teksti ei ole niin yksiselitteinen kuin käännös antaa ymmärtää. Toisaalta heprealaisessa ajatteluaa kokonaisuus voi kuvata jotain osaa ja osa kokonaisuutta, joten täytyy olla huolellinen lauseyhteyden kanssa, jotta tietää mitä Paavali kulloinkin tarkoittaa. Itse ymmärrän Ef. 2:15 puhuvan nimen omaan seremonialaista.

Timo Flink

Timo Flink kirjoitti:

Tuon periaatteen mukaan jokainen tänne kirjoittava SLEY-läinen on SLEY:n välimies, jokainen helluntailainen heidän välimiehensä, jokainen lestadiolainen heidän jne ...

Olen täällä oikeastaan siksi, että minulle kerrottiin tällä palstalla esitettävän adventismista väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa ja siksi tulin vastaamaan näihin väitteisiin. Sittemmin olen ottanut osaa keskusteluihin yksityishenkilönä. Kaikki varmasti jo tietävät, että olen adventistiteologi, joten totta kai kirjoitan siitä näkövinkkelistä käsin. Mielestäni tämä ei ole kuitenkaan välimiehenä olemista, varsinkaan niin, että olisin ei-adventistien välimies. Vaan ehkäpä en täysin ymmärrä mitä tarkoitat :) Kuten olen aikaisemmin todennut pauttialle, jos haluatte kritisoida adventistista raamatuntulkintaa, niin se on ok, kunhan kritiikki perustuu faktoihin fiktion sijaan. Tässä kohtaa mielestäni monella on aika reilusti parantamisen varaa.

Veljellisesti,
Timo Flink

Lue lisää

Tällaisissa keskusteluissa menee joillakin välillä tietysti asioita sekaisin.
Useinmiten vanha sanonta ettei savua ilman tulta pitää paikkansa.
Kun se tuli sitten yllättäen selviää, voivat jotkut innostua ylilyönteihinkin.
Olen kuitenkin samaa mieltä siitä, mitä jotkut ovat esittäneetkin jossain kommenteissa, että kun kirkko itsestään kertoo jotain , niin vasta-argumenttienkin tason on siedettävä olla väitteen tasolla.
Eli joka täydellisestä seurakunnasta julistaa joutuu myös sen mukaisen kritiikin ottamaan vastaan.
Tässä mielessä olette itse haastaneet vastaväitteet itseänne kohtaan.
Ne kieltämällä vaatisitte itsellenne suvereniteetin ilman perusteita.
Kun puhutaan kengän pohjien kulutuskestävyydestä niin silloin puhutaan siitä.
Jos puhutaan täydellisestä oikeasta seurakunnasta niin silloin puhutaan niistä asioista joita sellaiseksi esittäytyvä yhteisö kertoo.
Täydellinen yhteisö on täydellisien jäsenien yhteisö.
Näinollen ei voi välttyä henkilökohtaisuuksilta mikäli epätäydellisyyttä on löydettävissä tuon yhteisön jäsenien joukosta.Siinä väkisinkin joudutaan kehäpäättelyyn ja täysin perustelluin syin.
Näin joudutaan jopa niin outoon tilanteeseen että kaikki teidän seurakuntalaistenkin kommentit siitä huolimatta ovatko kirkkonne hyväksymää linjaa vai eivät,ovat samaa ominaisuutta kuin teidän
kirkkonne todellinen laatu ja totuudellisuus on.
Adventismi on keskiarvo kaikkien jäseniensä uskosta.Joten kuinka voit edes vastata kaikkien adventistien esittämien väitteiden puolesta ellet käy niiden keskustelujen sisältöjä läpi, joita seurakuntalaisenne ovat teidän nimissänne esittäneet ja joihin vastaaminen on sinut tänne johtanut.
Lähettäisit mielelläsi itse ulkopuoliset katsomaan kirkkonne virallisia julkaisuja vaikka täällä keskustellaan niistä viesteistä joita täällä esiintyy yksi viesti kerrallaan.Kuitenkin seurakuntajärjestys kertoo jäsenien muodostavan seurakunnan ja siten heidän käytännössä uskomat asiat ovat todellisuus teidän kirkostanne ohi virallisen esityksenne.
Samoinhan on katolinen kirkkokin teoillaan erilainen kuin heidän oppikirjojensa uskontunnustus.Teot ovat käytännön todellisuus uskon laadusta, eivät olemassaolevat tunnustuskirjat.
Enhän minäkään, ottamalla Raamatun itselleni ainoaksi tunnustuskirjaksi sillä julistuksella tule lain suojaamaksi oikeaoppiseksi ilman sen sanan noudattamista mikä siellä on kirjoitettuna.
En siltikään, vaikka sen oppi on universumien päässä teidän kirkkonne tunnustuskirjojen totuudesta.
====Olen täällä oikeastaan siksi, että minulle kerrottiin tällä palstalla esitettävän adventismista väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa ja siksi tulin vastaamaan näihin väitteisiin.

Timo Flink kirjoitti:

Ef 2:15 kreikan teksti on (valitettavasti) sellainen, että se voidaan kääntää parilla eri tavalla. Kirkon käännös valitsi yhden linjan, jota henkilökohtaisesti en itse edusta.

Kreikan ton nomon twn entolwn en dogmasin, jonka kirkon käännös kääntää sanoilla "lain käskyineen ja säädöksineen" tai "käskyjen lain säädöksinensä" (VKR) pitäisi BDAG:n (sanakirja) mukaan kääntää seuraavasti:

"säädöksiin sisältyvän käskyjen lain"

Tällainen lause ei tarkoita koko lakia, vaan jotain osaa siitä. Eli eksegeettinä tiedän, että teksti ei ole niin yksiselitteinen kuin käännös antaa ymmärtää. Toisaalta heprealaisessa ajatteluaa kokonaisuus voi kuvata jotain osaa ja osa kokonaisuutta, joten täytyy olla huolellinen lauseyhteyden kanssa, jotta tietää mitä Paavali kulloinkin tarkoittaa. Itse ymmärrän Ef. 2:15 puhuvan nimen omaan seremonialaista.

Timo Flink

Lue lisää

===Toisaalta heprealaisessa ajatteluaa kokonaisuus voi kuvata jotain osaa ja osa kokonaisuutta, joten täytyy olla huolellinen lauseyhteyden kanssa, jotta tietää mitä Paavali kulloinkin tarkoittaa. Itse ymmärrän Ef. 2:15 puhuvan nimen omaan seremonialaista.====

Mielestäsi siis fariseukset olivat oikeassa ja Jeesus apostoleineen väärässä.
Juuri Jeesus oli "hebrealaista " ajattelua vastaan ja jonka ymmärtämiseen sinä vetoat.Ymmärtämisen kautta yrität syöttää juuri fariseusten käsitystä
jollaista vastaan Paavali kynsin ja hampain taisteli sanoen heidän silmillään olevan peitteen.
Sama peite estää sinua hyväksymästä ajatusta että meillä kaikilla tuota peitettä ei ole silmiemme peitteenä.
Uskoa ei vain voi antaa toiselle joten peitteesi voi poistaa vain yksi taho.
Peite tulee sen mukaan kuin me antaudumme Evankeliumin sanomalle vieraan vaikutuksen alamaisuuteen.
Se, kenelle olet valasi vannonut, sen univormua käytät.
Jo pelkästään ajattelemalla voi päätellä sinun tulkintasi vääräksi.
Mikäli olisit oikeassa, Paavalille olisi ollut täysin sama, mitä seremonioita pakanat noudattaisivat.
Haastat jatkuvasti ihmiset uskomaan teihin enemmän kuin Raamattuun ilman teidän tulkintojanne.
Tavoittelet juuri tyypillistä auktoriteettiasemaajota ilman ei voi sanaa ymmärtää.
Näin kumoat Jeesuksen lupauksen Uskoville sisimpään annetusta Hengen ohjauksesta ja vedät itsesi ohjaajaksi sen tilalle.

Muutenkin tukintasi oli väärä;1. Ja Jumala on eläviksi tehnyt teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja synteihinne,
2. joissa te ennen vaelsitte tämän maailman menon mukaan, ilmavallan hallitsijan, sen hengen hallitsijan, mukaan, joka nyt tekee työtään tottelemattomuuden lapsissa,
3. joiden joukossa mekin kaikki ennen vaelsimme lihamme himoissa, noudattaen lihan ja ajatusten mielitekoja, ja olimme luonnostamme vihan lapsia niinkuin muutkin;
4. mutta Jumala, joka on laupeudesta rikas, suuren rakkautensa tähden, jolla hän on meitä rakastanut,
5. on tehnyt meidät, jotka olimme kuolleet rikoksiimme, eläviksi Kristuksen kanssa - armosta te olette pelastetut -
6. ja yhdessä hänen kanssaan herättänyt ja yhdessä hänen kanssaan asettanut meidät taivaallisiin Kristuksessa Jeesuksessa,
7. osoittaakseen tulevina maailmanaikoina armonsa ylenpalttista runsautta, hyvyydessään meitä kohtaan Kristuksessa Jeesuksessa.
8. Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
9. ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
10. Sillä me olemme hänen tekonsa, luodut Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä varten, jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut, että me niissä vaeltaisimme.
11. Muistakaa sentähden, että te ennen, te lihanne puolesta pakanat, jotka olette saaneet ympärileikkaamattomien nimen niiltä, joita, lihaan käsillä tehdyn ympärileikkauksen mukaisesti, sanotaan ympärileikatuiksi -
12. että te siihen aikaan olitte ilman Kristusta, olitte vailla Israelin kansalaisoikeutta ja vieraat lupauksen liitoille, ilman toivoa ja ilman Jumalaa maailmassa;
13. mutta nyt, kun olette Kristuksessa Jeesuksessa, olette te, jotka ennen olitte kaukana, päässeet lähelle Kristuksen veressä.
14. Sillä hän on meidän rauhamme, hän, joka teki molemmat yhdeksi ja purki erottavan väliseinän, nimittäin vihollisuuden,
15. kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä, luodakseen itsessänsä nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, tehden rauhan,
16. ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa ristin kautta, kuolettaen itsensä kautta vihollisuuden.
17. Ja hän tuli ja julisti rauhaa teille, jotka kaukana olitte, ja rauhaa niille, jotka lähellä olivat;
18. sillä hänen kauttansa on meillä molemmilla pääsy yhdessä Hengessä Isän tykö.
19. Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä,
20. apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus,
21. jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa;
22. ja hänessä tekin yhdessä muitten kanssa rakennutte Jumalan asumukseksi Hengessä

Tuossahan Paavali juuri osoittaa että he juutalaiset saivat pois sen käskyjen lain säädöksinensä joka ei koskaan ollutkaan pakanoille säädetty.Se käy ilmi seuraavan luvun tekstistä uudelleen;1. Sen takia minä, Paavali, teidän, pakanain, tähden Kristuksen Jeesuksen vanki, notkistan polveni -
2. olette kaiketi kuulleet siitä Jumalan armon taloudenhoidosta, mikä on minulle teitä varten annettu,
3. että näet tämä salaisuus on ilmestyksen kautta tehty minulle tiettäväksi, niinkuin olen siitä edellä lyhyesti kirjoittanut;
4. josta te sitä lukiessanne voitte huomata, kuinka perehtynyt minä olen Kristuksen salaisuuteen,
5. jota menneiden sukupolvien aikana ei ole ihmisten lapsille tiettäväksi tehty, niinkuin se nyt Hengessä on ilmoitettu hänen pyhille apostoleilleen ja profeetoille:
6. että näet pakanatkin ovat kanssaperillisiä ja yhtä ruumista ja osallisia lupaukseen Kristuksessa Jeesuksessa evankeliumin kautta,
7. jonka palvelijaksi minä olen tullut Jumalan armon lahjan kautta, joka minulle on annettu hänen voimansa vaikutuksesta.
8. Minulle, kaikista pyhistä halvimmalle, on annettu tämä armo: julistaa pakanoille evankeliumia Kristuksen tutkimattomasta rikkaudesta
9. ja saattaa kaikille ilmeiseksi, mitä on sen salaisuuden taloudenhoito, joka ikuisista ajoista asti on ollut kätkettynä Jumalassa, kaiken Luojassa,
10. että Jumalan moninainen viisaus seurakunnan kautta nyt tulisi taivaallisten hallitusten ja valtojen tietoon
11. sen iankaikkisen aivoituksen mukaisesti, jonka hän oli säätänyt Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme,
12. jossa meillä, uskon kautta häneen, on uskallus ja luottavainen pääsy Jumalan tykö.

Te olette koko oppinne perustaneet E.G.Whiten erehdykseen jonka mukaan laki olisi ollut kaikille luomisesta asti.
Paavalikin kertoo sen ihmeenä itselleen, että näet pakanatkin ovat tarkoitetut pelastukseen.
Mikäli teidän esittämänne asia olisi ollut voimassa Paratiisista asti ei Paavali olisi erehtynyt noin ajattelemaan.
Samoin oli laita Pietarinkin unessa näkemässä ruokavadissa.

Edelleen löytyy myös VT:ssä;5.Moos.4:12-20
12. Ja Herra puhui teille tulen keskeltä. Sanat te kuulitte, mutta ette nähneet hänen muotoansa, kuulitte vain äänen.
13. Ja hän ilmoitti teille liittonsa, jonka hän käski teidän pitää, nimittäin ne kymmenen käskysanaa; ja hän kirjoitti ne kahteen kivitauluun.
14. Ja minun Herra silloin käski opettaa teille käskyt ja säädökset, että te seuraisitte niitä siinä maassa, jota te menette ottamaan omaksenne.
15. Ottakaa siis itsestänne tarkka vaari - sillä te ette sinä päivänä, jona Herra puhui teille tulen keskeltä Hoorebilla, nähneet hänestä minkäänkaltaista muotoa -
16. ettette menettele kelvottomasti ettekä tee itsellenne jumalankuvaa, ette minkään muotoista patsasta, ette miehen tai naisen kuvaa,
17. ette maan päällä liikkuvan nelijalkaisen eläimen kuvaa, ette taivaan alla lentävän siivekkään linnun kuvaa,
18. ette maassa matelevaisen kuvaa ettekä vesissä maan alla olevan kalan kuvaa;
19. ja ettet, kun nostat silmäsi taivasta kohti ja katselet aurinkoa ja kuuta ja tähtiä, kaikkea taivaan joukkoa, anna vietellä itseäsi kumartamaan ja palvelemaan niitä, sillä Herra, sinun Jumalasi, on jakanut ne kaikille muille kansoille koko taivaan alla.
20. Onhan Herra ottanut teidät ja vienyt pois rautapätsistä, Egyptistä, että teistä tulisi hänen perintökansansa, niinkuin nyt on tapahtunut.

Kaikissa käy mahdollisimman selvästi ilmi teidän oppinne perustuvan väärään lähtötilanteeseen Jeesuksen Vapahtajan-tehtävänä.
Kun tähän tuodaan apostolien päätös siitä, mitä pakanoiden noudatettavaksi pitää sopia, on teidän oppinne perusteet kaikki romutettu väärinä tulkintoina.
On luonnollista, että et myönnä mitään näistä.
Perustelenkin vain oman oppinikin olevan Raamatun sanan tutkimisen tulosta ja kokonaan toinen usko kuin omasi.
Näillä kriteereillä joista kerroin, teidän oppinne halveksii tällaisen opin Vapahtajaa, joka saattoi pakanat täydellisesti ulkopuolelta Jumalan lain, armonsa ja rakkautensa piiriin, kärsimällä sen vuoksi ristinkuoleman pakanoiden käden kautta kärsien.

Teidän oppinne kautta tällaista ei ole koskaan tapahtunutkaan, vaan te väitätte tämän valheeksi.

Teidän oppinne pelastustapahtuman kulku on täysin erilainen ,koska lähtötilanteenkin te oletatte täysin toiseksi.

-björn- kirjoitti:

===Toisaalta heprealaisessa ajatteluaa kokonaisuus voi kuvata jotain osaa ja osa kokonaisuutta, joten täytyy olla huolellinen lauseyhteyden kanssa, jotta tietää mitä Paavali kulloinkin tarkoittaa. Itse ymmärrän Ef. 2:15 puhuvan nimen omaan seremonialaista.====

Mielestäsi siis fariseukset olivat oikeassa ja Jeesus apostoleineen väärässä.
Juuri Jeesus oli "hebrealaista " ajattelua vastaan ja jonka ymmärtämiseen sinä vetoat.Ymmärtämisen kautta yrität syöttää juuri fariseusten käsitystä
jollaista vastaan Paavali kynsin ja hampain taisteli sanoen heidän silmillään olevan peitteen.
Sama peite estää sinua hyväksymästä ajatusta että meillä kaikilla tuota peitettä ei ole silmiemme peitteenä.
Uskoa ei vain voi antaa toiselle joten peitteesi voi poistaa vain yksi taho.
Peite tulee sen mukaan kuin me antaudumme Evankeliumin sanomalle vieraan vaikutuksen alamaisuuteen.
Se, kenelle olet valasi vannonut, sen univormua käytät.
Jo pelkästään ajattelemalla voi päätellä sinun tulkintasi vääräksi.
Mikäli olisit oikeassa, Paavalille olisi ollut täysin sama, mitä seremonioita pakanat noudattaisivat.
Haastat jatkuvasti ihmiset uskomaan teihin enemmän kuin Raamattuun ilman teidän tulkintojanne.
Tavoittelet juuri tyypillistä auktoriteettiasemaajota ilman ei voi sanaa ymmärtää.
Näin kumoat Jeesuksen lupauksen Uskoville sisimpään annetusta Hengen ohjauksesta ja vedät itsesi ohjaajaksi sen tilalle.

Muutenkin tukintasi oli väärä;1. Ja Jumala on eläviksi tehnyt teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja synteihinne,
2. joissa te ennen vaelsitte tämän maailman menon mukaan, ilmavallan hallitsijan, sen hengen hallitsijan, mukaan, joka nyt tekee työtään tottelemattomuuden lapsissa,
3. joiden joukossa mekin kaikki ennen vaelsimme lihamme himoissa, noudattaen lihan ja ajatusten mielitekoja, ja olimme luonnostamme vihan lapsia niinkuin muutkin;
4. mutta Jumala, joka on laupeudesta rikas, suuren rakkautensa tähden, jolla hän on meitä rakastanut,
5. on tehnyt meidät, jotka olimme kuolleet rikoksiimme, eläviksi Kristuksen kanssa - armosta te olette pelastetut -
6. ja yhdessä hänen kanssaan herättänyt ja yhdessä hänen kanssaan asettanut meidät taivaallisiin Kristuksessa Jeesuksessa,
7. osoittaakseen tulevina maailmanaikoina armonsa ylenpalttista runsautta, hyvyydessään meitä kohtaan Kristuksessa Jeesuksessa.
8. Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
9. ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
10. Sillä me olemme hänen tekonsa, luodut Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä varten, jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut, että me niissä vaeltaisimme.
11. Muistakaa sentähden, että te ennen, te lihanne puolesta pakanat, jotka olette saaneet ympärileikkaamattomien nimen niiltä, joita, lihaan käsillä tehdyn ympärileikkauksen mukaisesti, sanotaan ympärileikatuiksi -
12. että te siihen aikaan olitte ilman Kristusta, olitte vailla Israelin kansalaisoikeutta ja vieraat lupauksen liitoille, ilman toivoa ja ilman Jumalaa maailmassa;
13. mutta nyt, kun olette Kristuksessa Jeesuksessa, olette te, jotka ennen olitte kaukana, päässeet lähelle Kristuksen veressä.
14. Sillä hän on meidän rauhamme, hän, joka teki molemmat yhdeksi ja purki erottavan väliseinän, nimittäin vihollisuuden,
15. kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä, luodakseen itsessänsä nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, tehden rauhan,
16. ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa ristin kautta, kuolettaen itsensä kautta vihollisuuden.
17. Ja hän tuli ja julisti rauhaa teille, jotka kaukana olitte, ja rauhaa niille, jotka lähellä olivat;
18. sillä hänen kauttansa on meillä molemmilla pääsy yhdessä Hengessä Isän tykö.
19. Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä,
20. apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus,
21. jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa;
22. ja hänessä tekin yhdessä muitten kanssa rakennutte Jumalan asumukseksi Hengessä

Tuossahan Paavali juuri osoittaa että he juutalaiset saivat pois sen käskyjen lain säädöksinensä joka ei koskaan ollutkaan pakanoille säädetty.Se käy ilmi seuraavan luvun tekstistä uudelleen;1. Sen takia minä, Paavali, teidän, pakanain, tähden Kristuksen Jeesuksen vanki, notkistan polveni -
2. olette kaiketi kuulleet siitä Jumalan armon taloudenhoidosta, mikä on minulle teitä varten annettu,
3. että näet tämä salaisuus on ilmestyksen kautta tehty minulle tiettäväksi, niinkuin olen siitä edellä lyhyesti kirjoittanut;
4. josta te sitä lukiessanne voitte huomata, kuinka perehtynyt minä olen Kristuksen salaisuuteen,
5. jota menneiden sukupolvien aikana ei ole ihmisten lapsille tiettäväksi tehty, niinkuin se nyt Hengessä on ilmoitettu hänen pyhille apostoleilleen ja profeetoille:
6. että näet pakanatkin ovat kanssaperillisiä ja yhtä ruumista ja osallisia lupaukseen Kristuksessa Jeesuksessa evankeliumin kautta,
7. jonka palvelijaksi minä olen tullut Jumalan armon lahjan kautta, joka minulle on annettu hänen voimansa vaikutuksesta.
8. Minulle, kaikista pyhistä halvimmalle, on annettu tämä armo: julistaa pakanoille evankeliumia Kristuksen tutkimattomasta rikkaudesta
9. ja saattaa kaikille ilmeiseksi, mitä on sen salaisuuden taloudenhoito, joka ikuisista ajoista asti on ollut kätkettynä Jumalassa, kaiken Luojassa,
10. että Jumalan moninainen viisaus seurakunnan kautta nyt tulisi taivaallisten hallitusten ja valtojen tietoon
11. sen iankaikkisen aivoituksen mukaisesti, jonka hän oli säätänyt Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme,
12. jossa meillä, uskon kautta häneen, on uskallus ja luottavainen pääsy Jumalan tykö.

Te olette koko oppinne perustaneet E.G.Whiten erehdykseen jonka mukaan laki olisi ollut kaikille luomisesta asti.
Paavalikin kertoo sen ihmeenä itselleen, että näet pakanatkin ovat tarkoitetut pelastukseen.
Mikäli teidän esittämänne asia olisi ollut voimassa Paratiisista asti ei Paavali olisi erehtynyt noin ajattelemaan.
Samoin oli laita Pietarinkin unessa näkemässä ruokavadissa.

Edelleen löytyy myös VT:ssä;5.Moos.4:12-20
12. Ja Herra puhui teille tulen keskeltä. Sanat te kuulitte, mutta ette nähneet hänen muotoansa, kuulitte vain äänen.
13. Ja hän ilmoitti teille liittonsa, jonka hän käski teidän pitää, nimittäin ne kymmenen käskysanaa; ja hän kirjoitti ne kahteen kivitauluun.
14. Ja minun Herra silloin käski opettaa teille käskyt ja säädökset, että te seuraisitte niitä siinä maassa, jota te menette ottamaan omaksenne.
15. Ottakaa siis itsestänne tarkka vaari - sillä te ette sinä päivänä, jona Herra puhui teille tulen keskeltä Hoorebilla, nähneet hänestä minkäänkaltaista muotoa -
16. ettette menettele kelvottomasti ettekä tee itsellenne jumalankuvaa, ette minkään muotoista patsasta, ette miehen tai naisen kuvaa,
17. ette maan päällä liikkuvan nelijalkaisen eläimen kuvaa, ette taivaan alla lentävän siivekkään linnun kuvaa,
18. ette maassa matelevaisen kuvaa ettekä vesissä maan alla olevan kalan kuvaa;
19. ja ettet, kun nostat silmäsi taivasta kohti ja katselet aurinkoa ja kuuta ja tähtiä, kaikkea taivaan joukkoa, anna vietellä itseäsi kumartamaan ja palvelemaan niitä, sillä Herra, sinun Jumalasi, on jakanut ne kaikille muille kansoille koko taivaan alla.
20. Onhan Herra ottanut teidät ja vienyt pois rautapätsistä, Egyptistä, että teistä tulisi hänen perintökansansa, niinkuin nyt on tapahtunut.

Kaikissa käy mahdollisimman selvästi ilmi teidän oppinne perustuvan väärään lähtötilanteeseen Jeesuksen Vapahtajan-tehtävänä.
Kun tähän tuodaan apostolien päätös siitä, mitä pakanoiden noudatettavaksi pitää sopia, on teidän oppinne perusteet kaikki romutettu väärinä tulkintoina.
On luonnollista, että et myönnä mitään näistä.
Perustelenkin vain oman oppinikin olevan Raamatun sanan tutkimisen tulosta ja kokonaan toinen usko kuin omasi.
Näillä kriteereillä joista kerroin, teidän oppinne halveksii tällaisen opin Vapahtajaa, joka saattoi pakanat täydellisesti ulkopuolelta Jumalan lain, armonsa ja rakkautensa piiriin, kärsimällä sen vuoksi ristinkuoleman pakanoiden käden kautta kärsien.

Teidän oppinne kautta tällaista ei ole koskaan tapahtunutkaan, vaan te väitätte tämän valheeksi.

Teidän oppinne pelastustapahtuman kulku on täysin erilainen ,koska lähtötilanteenkin te oletatte täysin toiseksi.

Lue lisää

==>Mielestäsi siis fariseukset olivat oikeassa ja Jeesus apostoleineen väärässä.
Juuri Jeesus oli "hebrealaista " ajattelua vastaan ja jonka ymmärtämiseen sinä vetoat.

Timo Flink kirjoitti:

==>Mielestäsi siis fariseukset olivat oikeassa ja Jeesus apostoleineen väärässä.
Juuri Jeesus oli "hebrealaista " ajattelua vastaan ja jonka ymmärtämiseen sinä vetoat.

Lue lisää

Silti et näe muuta kuin toisarvoisia asioita vastattavaksi ja pääargumentit sivuutat johdonmukaisesti.
Jarlaun menettelyä jo joku sanoi että on kuin pitelisi ankeriasta, asia ei kulje keskustelussa mihinkään suuntaan.
Teologina tiedät varsin hyvin merkityseron teidän opissanne mainitsemastani ongelmasta luokiteltaessa oppianne kristinukoon tai sen ulkopuolelle.
Tietenkin useimmille asia ei tule ilmi mutta tarkemmin analysointi väistämättä muutta merkityksiä varsin radikaalisti.
Teidän oppinne kertoo uuden liiton olleen jatkoa vahalle ja kristinusko puhuu kokonaan uudesta liitosta.
Isot kirkot eivät ole lainkaan uskoon perustuvia oppinsa kanssa ja tutkijoiden enemmistön luopumus Raamatun arvovallan tunnustamisesta on tehnyt työtä teidän eduksenne johtaen näin teidätkin tunnustetuiksi kristittyjen joukkoon.
Tosiasiat kuitenkin ovat sitä tunnustusta vastaan.
Olette vain päässeet hyväksytyiksi niiden joukkoon jotka ovat niitä luopuneita joista viimein kehoitetaan lähtemään ulos.
Ymmärtänet että loppujen lopuksi asiat eivät ole tunnustuskirjojen mukaan kun ennustetut tapahtumat alkavat näkyä.
Todellinen valvominen ei ole ryhmäkuriin sitoutumista vaan hyvän omantunnon säilyttämistä omassa valvonnassa ja avun hakemista siihen suoraan ylhäältä ilman epävarmoiksi havaittuja välitysryhmiä.
Silloin ei tule kyseeseen hakea uskolleen hyväksyntää ihmisten perustamissa lahkokirkoissa eikä vannoa heille uskollisuudenvalojaan.

-björn- kirjoitti:

Silti et näe muuta kuin toisarvoisia asioita vastattavaksi ja pääargumentit sivuutat johdonmukaisesti.
Jarlaun menettelyä jo joku sanoi että on kuin pitelisi ankeriasta, asia ei kulje keskustelussa mihinkään suuntaan.
Teologina tiedät varsin hyvin merkityseron teidän opissanne mainitsemastani ongelmasta luokiteltaessa oppianne kristinukoon tai sen ulkopuolelle.
Tietenkin useimmille asia ei tule ilmi mutta tarkemmin analysointi väistämättä muutta merkityksiä varsin radikaalisti.
Teidän oppinne kertoo uuden liiton olleen jatkoa vahalle ja kristinusko puhuu kokonaan uudesta liitosta.
Isot kirkot eivät ole lainkaan uskoon perustuvia oppinsa kanssa ja tutkijoiden enemmistön luopumus Raamatun arvovallan tunnustamisesta on tehnyt työtä teidän eduksenne johtaen näin teidätkin tunnustetuiksi kristittyjen joukkoon.
Tosiasiat kuitenkin ovat sitä tunnustusta vastaan.
Olette vain päässeet hyväksytyiksi niiden joukkoon jotka ovat niitä luopuneita joista viimein kehoitetaan lähtemään ulos.
Ymmärtänet että loppujen lopuksi asiat eivät ole tunnustuskirjojen mukaan kun ennustetut tapahtumat alkavat näkyä.
Todellinen valvominen ei ole ryhmäkuriin sitoutumista vaan hyvän omantunnon säilyttämistä omassa valvonnassa ja avun hakemista siihen suoraan ylhäältä ilman epävarmoiksi havaittuja välitysryhmiä.
Silloin ei tule kyseeseen hakea uskolleen hyväksyntää ihmisten perustamissa lahkokirkoissa eikä vannoa heille uskollisuudenvalojaan.

Lue lisää

-björn- kirjoitat,että adventistit kertoo uudenliiton olevan jatkoa vanhalle. Ei kai se aivan perusteetonkaan ajatus ole. Ja jatkat,että kristinusko puhuu kokonaan uudestaliitosta,tarkoitat sillä varmaan että raamattu niin kertoo,eikö. Uudesta liitostahan siellä kieltämättä kerrotaan. Mutta jos ei unohdeta sitä,että pelastus-suunnitelma oli jo laadittu aikojen alusta saakka,eikä ole muuta nimeä annettu kuin Jeesus jossa on pelastus,joka koski myös vanhanliiton ihmisiä. Niin onko adventisti teoloogin asiasta esittämät ajatukset sitten aivan pois suljettuja? (Tämä oli aivan tavallisen teologiasta tietämättömän ajatuksia.)

PikkuKonna kirjoitti:

-björn- kirjoitat,että adventistit kertoo uudenliiton olevan jatkoa vanhalle. Ei kai se aivan perusteetonkaan ajatus ole. Ja jatkat,että kristinusko puhuu kokonaan uudestaliitosta,tarkoitat sillä varmaan että raamattu niin kertoo,eikö. Uudesta liitostahan siellä kieltämättä kerrotaan. Mutta jos ei unohdeta sitä,että pelastus-suunnitelma oli jo laadittu aikojen alusta saakka,eikä ole muuta nimeä annettu kuin Jeesus jossa on pelastus,joka koski myös vanhanliiton ihmisiä. Niin onko adventisti teoloogin asiasta esittämät ajatukset sitten aivan pois suljettuja? (Tämä oli aivan tavallisen teologiasta tietämättömän ajatuksia.)

Lue lisää

Se, mitä yritin tuossa edellä kertoa, oli, että se kristinusko josta täällä puhutaan useissa viestiketjuissa, on eri uskontoa kuin adventismi.
Siksi on outoa tuoda samaan keskusteluun toisen täysin eri uskonnon oppikysymyksiä sekoittamaan käynnissäolevaa keskustelua.Muut perustelevat omia viestejään Raamatunkohdilla ja adventistit Raamatun ulkopuolisilla teksteillä.
Adventistien oppi johtaa täysin erilaiseen Jeesuksen asemaan Vapahtajana kuin kristinuskossa uskotaan. Se johtuu erilailla uskotusta Jeesuksenajan alkutilanteesta joka perustuu siihen että adventistit uskovat Mooseksen lain annetun koko ihmiskunnalle ja kristityt uskovat Mooseksen lain annetuksi Israelin kansalle erotukseksi muista kansoista.
Adventistit voivat mielestäni kertoa omasta opistaan eri viestiketjuissa kuin käynnissäolevat muiden keskustelut.
Sitäpaitsi he ovat antaneet linkit omiin virallisiin sivustoihinsa joista nuo asiat ovat halukkaiden helposti luettavissa.

-björn- kirjoitti:

Se, mitä yritin tuossa edellä kertoa, oli, että se kristinusko josta täällä puhutaan useissa viestiketjuissa, on eri uskontoa kuin adventismi.
Siksi on outoa tuoda samaan keskusteluun toisen täysin eri uskonnon oppikysymyksiä sekoittamaan käynnissäolevaa keskustelua.Muut perustelevat omia viestejään Raamatunkohdilla ja adventistit Raamatun ulkopuolisilla teksteillä.
Adventistien oppi johtaa täysin erilaiseen Jeesuksen asemaan Vapahtajana kuin kristinuskossa uskotaan. Se johtuu erilailla uskotusta Jeesuksenajan alkutilanteesta joka perustuu siihen että adventistit uskovat Mooseksen lain annetun koko ihmiskunnalle ja kristityt uskovat Mooseksen lain annetuksi Israelin kansalle erotukseksi muista kansoista.
Adventistit voivat mielestäni kertoa omasta opistaan eri viestiketjuissa kuin käynnissäolevat muiden keskustelut.
Sitäpaitsi he ovat antaneet linkit omiin virallisiin sivustoihinsa joista nuo asiat ovat halukkaiden helposti luettavissa.

Lue lisää

-björn-, oletko varma, että puhut samasta adventismista mistä minä puhun? Joko et oikeasti tiedä, mistä adventismissa on kyse tai sitten tuo oli "murjaisu kieli poskessa". Et kai tosissasi väitä, että adventisti on jotain muuta kuin kristitty? Minusta tuntuu, että et ole oikein ymmärtänyt, kuinka me lakia käsittelemme. Kyllä *kaikki* kristilliset kirkot opettavat 10 käskyn noudattamista kristityille. Lueppas mitä Luther katekismuksessaan niistä sanoo, niin huomaat, että emme me niin outoja olleetkaan :)

Mainittakoon tässä lyhyesti, että luterilaisten ja adventistien opillisten keskustelujen loppuraportissa mainitaan:

"Laki

Lakia koskevat keskustelumme paljastavat neljä huomionarvoista aluetta. Näissä luterilaisten ja adventistien kesken vallitsee merkittävää yksimielisyyttä samoin kuin eroavia vivahteita ja korostuksia sekä joitakin eroavuuksia.

1. Sekä luterilaiset että adventistit myöntävät ehdottomasti, että vanhurskauttaminen perustuu täysin Jumalan armoon, niin että lain noudattaminen ei voi tuottaa ansioita eikä myötävaikuttaa pelastumiseen. Kuuliaisuus on ymmärrettävä vastaukseksi Jumalan ilmaiseksi antamaan pelastuksen lahjaan. Tässä kohdin luterilaisten ja adventistien kesken vallitsee täydellinen yksimielisyys.

2. Luterilaiset ja adventistit tunnustavat Jumalan kymmenen käskyn tärkeyden, mutta käsitykset laki-käsitteen sisällöstä eroavat kummassakin yhteisössä.

3. Luterilaiset ja adventistit ovat samaa mieltä siitä, että vanhurskautetun ihmisen elämässä ilmenevät uskon teot. Pyhä Henki tuottaa "hedelmää" Jumalan kunniaksi (Gal. 5:22, 23) luonnostaan tavalla, jota ei voida rajoittaa kirjoitettuun sääntöön."

Mainittakoon myös, että luterilaisista poiketen:

"Adventistit näkevät kuitenkin lain myönteisemmässä yhteydessä. Heille on ominaista nähdä laki Jumalan ilmoitettuna tahtona, joka keskittyi kymmenen käskyn antamiseen Vanhassa testamentissa ja lain jatkuvaan tehtävään Uudessa testamentissa. Tässä korostuksessa adventistit heijastavat tarvettaan osoittaa kymmenen käskyn ikuista pysyvyyttä sekä sitä, että kuuliaisuus niitä kohtaan on pyhityksen hedelmä."

Eli vaikka emme ole täysin samaa mieltä, olemme kuitenkin riittävän samaa mieltä tunnustaaksemme toisemme kristityiksi veljiksi ja sisariksi.

Timo Flink

-björn- kirjoitti:

Se, mitä yritin tuossa edellä kertoa, oli, että se kristinusko josta täällä puhutaan useissa viestiketjuissa, on eri uskontoa kuin adventismi.
Siksi on outoa tuoda samaan keskusteluun toisen täysin eri uskonnon oppikysymyksiä sekoittamaan käynnissäolevaa keskustelua.Muut perustelevat omia viestejään Raamatunkohdilla ja adventistit Raamatun ulkopuolisilla teksteillä.
Adventistien oppi johtaa täysin erilaiseen Jeesuksen asemaan Vapahtajana kuin kristinuskossa uskotaan. Se johtuu erilailla uskotusta Jeesuksenajan alkutilanteesta joka perustuu siihen että adventistit uskovat Mooseksen lain annetun koko ihmiskunnalle ja kristityt uskovat Mooseksen lain annetuksi Israelin kansalle erotukseksi muista kansoista.
Adventistit voivat mielestäni kertoa omasta opistaan eri viestiketjuissa kuin käynnissäolevat muiden keskustelut.
Sitäpaitsi he ovat antaneet linkit omiin virallisiin sivustoihinsa joista nuo asiat ovat halukkaiden helposti luettavissa.

Lue lisää

Siinä,että adventistit ehkä liian hanakasti tuovat omia oppejaan esiin tällä palstalla. Olen ajoittain itsekkin ollut samaa mieltä kanssasi. Mutta on myös tilanteita,että ei adventistit aloittavat keskustelun,joka aiheuttaa puolustautumista adv.taholta. En myöskään ole huomannut Timo Flinkin muutakuin osallistuvan aloitettuihin keskusteluihin ja myös puuttuvan niihin niin usein esiintyviin tahallisiin tai tahattomiin väärinkäsityksiin,joita adventisteista esitetään tälläkin palstalla. Itse viihdyn täällä,ja joskus tekee mieli myös osallistua,vaikka siihen ei "henkisiä" edelletyksiä olekkaan. Mutta kun voi kirjoitella nimimerkillä,niin ei oma ylpeys saa koklhuja.

Timo Flink kirjoitti:

-björn-, oletko varma, että puhut samasta adventismista mistä minä puhun? Joko et oikeasti tiedä, mistä adventismissa on kyse tai sitten tuo oli "murjaisu kieli poskessa". Et kai tosissasi väitä, että adventisti on jotain muuta kuin kristitty? Minusta tuntuu, että et ole oikein ymmärtänyt, kuinka me lakia käsittelemme. Kyllä *kaikki* kristilliset kirkot opettavat 10 käskyn noudattamista kristityille. Lueppas mitä Luther katekismuksessaan niistä sanoo, niin huomaat, että emme me niin outoja olleetkaan :)

Mainittakoon tässä lyhyesti, että luterilaisten ja adventistien opillisten keskustelujen loppuraportissa mainitaan:

"Laki

Lakia koskevat keskustelumme paljastavat neljä huomionarvoista aluetta. Näissä luterilaisten ja adventistien kesken vallitsee merkittävää yksimielisyyttä samoin kuin eroavia vivahteita ja korostuksia sekä joitakin eroavuuksia.

1. Sekä luterilaiset että adventistit myöntävät ehdottomasti, että vanhurskauttaminen perustuu täysin Jumalan armoon, niin että lain noudattaminen ei voi tuottaa ansioita eikä myötävaikuttaa pelastumiseen. Kuuliaisuus on ymmärrettävä vastaukseksi Jumalan ilmaiseksi antamaan pelastuksen lahjaan. Tässä kohdin luterilaisten ja adventistien kesken vallitsee täydellinen yksimielisyys.

2. Luterilaiset ja adventistit tunnustavat Jumalan kymmenen käskyn tärkeyden, mutta käsitykset laki-käsitteen sisällöstä eroavat kummassakin yhteisössä.

3. Luterilaiset ja adventistit ovat samaa mieltä siitä, että vanhurskautetun ihmisen elämässä ilmenevät uskon teot. Pyhä Henki tuottaa "hedelmää" Jumalan kunniaksi (Gal. 5:22, 23) luonnostaan tavalla, jota ei voida rajoittaa kirjoitettuun sääntöön."

Mainittakoon myös, että luterilaisista poiketen:

"Adventistit näkevät kuitenkin lain myönteisemmässä yhteydessä. Heille on ominaista nähdä laki Jumalan ilmoitettuna tahtona, joka keskittyi kymmenen käskyn antamiseen Vanhassa testamentissa ja lain jatkuvaan tehtävään Uudessa testamentissa. Tässä korostuksessa adventistit heijastavat tarvettaan osoittaa kymmenen käskyn ikuista pysyvyyttä sekä sitä, että kuuliaisuus niitä kohtaan on pyhityksen hedelmä."

Eli vaikka emme ole täysin samaa mieltä, olemme kuitenkin riittävän samaa mieltä tunnustaaksemme toisemme kristityiksi veljiksi ja sisariksi.

Timo Flink

Lue lisää

====3. Luterilaiset ja adventistit====
En ole missään puhunut luterilaisista.

Tarkoitus oli selvitykseni kanssa perustella syyn ,miksi adventistien kommentteja ei pitäisi sotkea muiden keskustellessa toisenlaisista asioista kuin teidän oppinne edustaa.
Eihän mistään keskustelusta tule muuta kuin kinastelua teidän tuodessa omia tulkintojanne siitäkin huolimatta, että asioita esitettäisiin vain Raamatunkohtia käyttäen.
Te tuotte oman kirkkonne tunnustuskirjat ja vielä muidenkin vastaavat vaikka kuka tahansa niistä kiinnostunut voi keskustella niistä muissa yhteyksissä.
Mikä teitä vaivaa?
Miksi ette perusta omaa kerhoa keskustelufoorumiksi.

PikkuKonna kirjoitti:

Siinä,että adventistit ehkä liian hanakasti tuovat omia oppejaan esiin tällä palstalla. Olen ajoittain itsekkin ollut samaa mieltä kanssasi. Mutta on myös tilanteita,että ei adventistit aloittavat keskustelun,joka aiheuttaa puolustautumista adv.taholta. En myöskään ole huomannut Timo Flinkin muutakuin osallistuvan aloitettuihin keskusteluihin ja myös puuttuvan niihin niin usein esiintyviin tahallisiin tai tahattomiin väärinkäsityksiin,joita adventisteista esitetään tälläkin palstalla. Itse viihdyn täällä,ja joskus tekee mieli myös osallistua,vaikka siihen ei "henkisiä" edelletyksiä olekkaan. Mutta kun voi kirjoitella nimimerkillä,niin ei oma ylpeys saa koklhuja.

Lue lisää

Sinun kanssasi ovat kaikki keskustelijat oman huomioni mukaan jopa viihtyneet.
On valitettavaa, että joidenkin vuoksi häiriintyy muidenkin asiallisella tavalla esiintyvien asema.
Adventismin väitteethän juuri ovat niitä, joissa on ristiriitaa muiden kanssa. Kun niitä eroja löytyy lähes joka asiassa, niin lopputulos muodostuu niin erilaiseksi, ettei ole mahdollista pitää sitä enää samana uskontona muiden kanssa.
Tämä huomio tietysti seurattuna keskustelu keskustelulta.
monen osanottajan välillä.

Timo Flink kirjoitti:

==> >>>Uudestisyntyneinä kristittyinä meidän ei tarvitse enää pitää vanhan liiton sapattia!

Hiukan kommnetoisin adventisteihin tutustuneena.
Flink kiersi kritiikin.

Ei ole mitään eroa sillä, onko uuden vaiko vanhan liiton sapatti. Kysymys on vanhurskautumisesta.
Adventistit ovat juutalaisten kaltaisia siinä, että he uskovat tulevansa autuaaksi tekojen kautta. Tosiasiaa ei muuta se, että puhutaan Jeesuksesta.

Ongelman ydin on se, että adventistit eivät ymmärrä uuden ja vanhan ihmisen eroa kristityn elämässä.
Luterilainen taas ymmärtää, että Kristus on se, joka kaiken täyttää.
Kerran hyppäsi sapattina kissa puutarhassa niin, että sen maha aukesi. Suolet tulivat roikkuen haavasta ulos. Sitä ei kuitenkaan voinut tappaa, kun sapatti ei ollut vielä päättynyt. Piti odottaa. Tämä on tosiasia.

Kommentti edelliselle kirjo... kirjoitti:

Hiukan kommnetoisin adventisteihin tutustuneena.
Flink kiersi kritiikin.

Ei ole mitään eroa sillä, onko uuden vaiko vanhan liiton sapatti. Kysymys on vanhurskautumisesta.
Adventistit ovat juutalaisten kaltaisia siinä, että he uskovat tulevansa autuaaksi tekojen kautta. Tosiasiaa ei muuta se, että puhutaan Jeesuksesta.

Ongelman ydin on se, että adventistit eivät ymmärrä uuden ja vanhan ihmisen eroa kristityn elämässä.
Luterilainen taas ymmärtää, että Kristus on se, joka kaiken täyttää.
Kerran hyppäsi sapattina kissa puutarhassa niin, että sen maha aukesi. Suolet tulivat roikkuen haavasta ulos. Sitä ei kuitenkaan voinut tappaa, kun sapatti ei ollut vielä päättynyt. Piti odottaa. Tämä on tosiasia.

Lue lisää

Vanhurskauttamisesta minä kyllä uskon aivan kuten luterilaisetkin. Sinun kannattaisi lukea:

http://www.adventtikirkko.fi/opetus/advlute.html
(luterilaisten ja adventistien välisten keskustelujen loppuraportti)

En minä vietä sapattia pelastaakseni itseäni. Vietän sapattia, koska Jeesus on pelastanut minut.

Kuten olen moneen kertaan täällä todennut, minä uskon sola Scriptura, sola gratia et fide ja solus Christus periaatteisiin. Sapatinvietto on tälle looginen jatke. Sapattihan kutsuu ihmistä lepoon, pois omista teoistaan.

Timo Flink

Kommentti edelliselle kirjo... kirjoitti:

Hiukan kommnetoisin adventisteihin tutustuneena.
Flink kiersi kritiikin.

Ei ole mitään eroa sillä, onko uuden vaiko vanhan liiton sapatti. Kysymys on vanhurskautumisesta.
Adventistit ovat juutalaisten kaltaisia siinä, että he uskovat tulevansa autuaaksi tekojen kautta. Tosiasiaa ei muuta se, että puhutaan Jeesuksesta.

Ongelman ydin on se, että adventistit eivät ymmärrä uuden ja vanhan ihmisen eroa kristityn elämässä.
Luterilainen taas ymmärtää, että Kristus on se, joka kaiken täyttää.
Kerran hyppäsi sapattina kissa puutarhassa niin, että sen maha aukesi. Suolet tulivat roikkuen haavasta ulos. Sitä ei kuitenkaan voinut tappaa, kun sapatti ei ollut vielä päättynyt. Piti odottaa. Tämä on tosiasia.

Lue lisää

HYI KAUHEA, MITÄ ELÄINRÄÄKKÄYSTÄ. SEHÄN ON LAISSA KIELLETTY.

No kirjoita Roy Tinkerille vastauksesi!

En tiedä noista prosenteista, mutta tekstien varastamista Ellen harjoitti runsaasti. Niitä on tutkittu adventistien itsensä toimesta ja luvut näyttävät koko ajan kasvavan, mitä enemmän niitä tutkitaan, joten jos Ellenin oma säätiö jonkin luvun esittää, niin luultavaa on, että menee reippaasti alakanttiin.

Jos lapsesi tulee kotiin ja tuo sinulle isänpäivälahjaksi 10 CD:tä ja sanoo, että 2 niistä on varastettuja, sanotko silloin, että "lapseni ei se ole varastamista, kun sentään 80 % on ostetttua ja vain 20 % varastettua. Et ole varas, mene hyvällä mielellä. Kiitos lahjoista, teit hyvin!"

uskova_1 kirjoitti:

No kirjoita Roy Tinkerille vastauksesi!

En tiedä noista prosenteista, mutta tekstien varastamista Ellen harjoitti runsaasti. Niitä on tutkittu adventistien itsensä toimesta ja luvut näyttävät koko ajan kasvavan, mitä enemmän niitä tutkitaan, joten jos Ellenin oma säätiö jonkin luvun esittää, niin luultavaa on, että menee reippaasti alakanttiin.

Jos lapsesi tulee kotiin ja tuo sinulle isänpäivälahjaksi 10 CD:tä ja sanoo, että 2 niistä on varastettuja, sanotko silloin, että "lapseni ei se ole varastamista, kun sentään 80 % on ostetttua ja vain 20 % varastettua. Et ole varas, mene hyvällä mielellä. Kiitos lahjoista, teit hyvin!"

Lue lisää

Väitteilläsi ei ole mitään merkitystä. Ajatellaan nykyistä kirjallisuutta ja varsinkin hengellistä kirjallisuutta. 99% siitä on aivan samanlaista, ostatpa kenen kirjoittamaa tahansa = plagiointia, paitsi Leo Meller, jonka kirjoituksista taas 99% on omasta pästä ja mielikuvituksen tuotetta.

uskova_1 kirjoitti:

No kirjoita Roy Tinkerille vastauksesi!

En tiedä noista prosenteista, mutta tekstien varastamista Ellen harjoitti runsaasti. Niitä on tutkittu adventistien itsensä toimesta ja luvut näyttävät koko ajan kasvavan, mitä enemmän niitä tutkitaan, joten jos Ellenin oma säätiö jonkin luvun esittää, niin luultavaa on, että menee reippaasti alakanttiin.

Jos lapsesi tulee kotiin ja tuo sinulle isänpäivälahjaksi 10 CD:tä ja sanoo, että 2 niistä on varastettuja, sanotko silloin, että "lapseni ei se ole varastamista, kun sentään 80 % on ostetttua ja vain 20 % varastettua. Et ole varas, mene hyvällä mielellä. Kiitos lahjoista, teit hyvin!"

Lue lisää

Ellen White ei varastanut toisten tekstejä, väität sinä mitä väität. 1800-luvulla tekijänoikeuslainsäädäntö oli erilainen kuin nyt. Silloin sai lainata toisen tekstiä omaan tarkoitukseen merkitsemättä viitettä. Osaan lainauksia Ellen White merkitsi/merkitytti viitteet, osaan ei. Tämän hän itse kertoo Suuren Taistelun johdanto-osassa.

Timo Flink

Timo Flink kirjoitti:

Ellen White ei varastanut toisten tekstejä, väität sinä mitä väität. 1800-luvulla tekijänoikeuslainsäädäntö oli erilainen kuin nyt. Silloin sai lainata toisen tekstiä omaan tarkoitukseen merkitsemättä viitettä. Osaan lainauksia Ellen White merkitsi/merkitytti viitteet, osaan ei. Tämän hän itse kertoo Suuren Taistelun johdanto-osassa.

Timo Flink

Lue lisää

Sanoit: "Ellen Whiten kirjallisuus ei ole yli 80% plagiointia. Väitteesi on hölynpölyä. Tutkimus on osoittanut, että Ellen White kopioi kirjoissaan muiden tekstejä..."

Nyt sanot: "Ellen White ei varastanut toisten tekstejä"

Kun ihminen ottaa toisten kirjoittajien tekstit ilmoittamatta lähdettä ja myy sitten näitä kirjoituksia omina kirjoituksinaan, niin eikö sitä muka voi sanoa varastamiseksi?

Viitteitä alkoi ilmestyä Ellenin kirjoihin sitten vasta, kun nousi meteli hänen toisilta kopioimistaan teksteistä.

Ellen kirjoitti "Minä näin näyssä/Jumala näytti minulle" jne. kappaleen alkuun ja sitten perään tuli toisilta ihmisiltä kopsattua tekstiä. Miten voit seurata tuollaista naista ja puolustella hänen tekemiään syntejä loputtomiin?

Sanot: "Silloin sai lainata toisen tekstiä omaan tarkoitukseen merkitsemättä viitettä"

Miten niin omaan käyttöön, Ellenhän pisti kaikki kirjoituksensa myyntiin, niin adventistilehdissä kuin kirjansakin.

Ja yhä jankkaat, ettei muka ollut laitonta, vaikka Amerikassa oli lait sitä vastaan jo 1790 lähtien:

Copyright Act of 1790
The Copyright Act of 1790 was the first Federal copyright act to be instituted in the United States, though most of the states had passed various legislation securing copyrights in the years immediately following the Revolutionary War. The stated object of the act was the "encouragement of learning," and it achieved this by securing authors the "sole right and liberty of printing, reprinting, publishing and vending" the copies of their "maps, charts, and books" for a term of 14 years, with the right to renew for one additional 14 year term should the copyright holder still be alive.
This act applied exclusively to citizens of the United States. Non-citizens and material printed outside the United States could not be granted any copyright protection until the International Copyright Act of 1891.
http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Act_of_1790

uskova_1 kirjoitti:

Sanoit: "Ellen Whiten kirjallisuus ei ole yli 80% plagiointia. Väitteesi on hölynpölyä. Tutkimus on osoittanut, että Ellen White kopioi kirjoissaan muiden tekstejä..."

Nyt sanot: "Ellen White ei varastanut toisten tekstejä"

Kun ihminen ottaa toisten kirjoittajien tekstit ilmoittamatta lähdettä ja myy sitten näitä kirjoituksia omina kirjoituksinaan, niin eikö sitä muka voi sanoa varastamiseksi?

Viitteitä alkoi ilmestyä Ellenin kirjoihin sitten vasta, kun nousi meteli hänen toisilta kopioimistaan teksteistä.

Ellen kirjoitti "Minä näin näyssä/Jumala näytti minulle" jne. kappaleen alkuun ja sitten perään tuli toisilta ihmisiltä kopsattua tekstiä. Miten voit seurata tuollaista naista ja puolustella hänen tekemiään syntejä loputtomiin?

Sanot: "Silloin sai lainata toisen tekstiä omaan tarkoitukseen merkitsemättä viitettä"

Miten niin omaan käyttöön, Ellenhän pisti kaikki kirjoituksensa myyntiin, niin adventistilehdissä kuin kirjansakin.

Ja yhä jankkaat, ettei muka ollut laitonta, vaikka Amerikassa oli lait sitä vastaan jo 1790 lähtien:

Copyright Act of 1790
The Copyright Act of 1790 was the first Federal copyright act to be instituted in the United States, though most of the states had passed various legislation securing copyrights in the years immediately following the Revolutionary War. The stated object of the act was the "encouragement of learning," and it achieved this by securing authors the "sole right and liberty of printing, reprinting, publishing and vending" the copies of their "maps, charts, and books" for a term of 14 years, with the right to renew for one additional 14 year term should the copyright holder still be alive.
This act applied exclusively to citizens of the United States. Non-citizens and material printed outside the United States could not be granted any copyright protection until the International Copyright Act of 1891.
http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Act_of_1790

Lue lisää

Siihen aikaan, kun Ellen White kirjoitti, ei ollut välttämätöntä merkitä lähdeviitettä. Tätähän juuri ulkopuolisilta lakiasiantuntijoilta kysyttiin ja he vastasivat, että niiden lakien nojalla, jotka olivat voimassa, kun Ellen White kirjoitti, hän ei ole plagiaristi. Tarkoitin tuolla omaan tarkoitukseen lainaamisellä sitä, että hän sisällytti ne oman tekstinsä joukkoon, jolloin ne muodostivat kokonaan uudenlaisen kokonaisuuden.

Muuten, ehkä et tiedä, mutta viktoriaanisessa englannissa sanat "I saw" eivät aina tarkoita, että henkilö näki jotain, vaan ne tarkoittavat myös sitä, että hän ymmärsi jotain. Miten tämä sitten toimi Ellen Whiten kohdalla? Siten, että Jumala näytti hänelle näyn. Tämän jälkeen Ellen ja hänen kirjalliset avustajansa etsivät kirjallisuudesta tekstejä, joissa se asia, jonka hän oli nähnyt, oli ilmaistu hyvin ja hän käytti tuota tekstiä. Tätä kutsutaan ajatusinspiraatioksi ja Luukas on Raamatussa esimerkki tästä samasta ilmiöstä.

Timo Flink

Timo Flink kirjoitti:

Siihen aikaan, kun Ellen White kirjoitti, ei ollut välttämätöntä merkitä lähdeviitettä. Tätähän juuri ulkopuolisilta lakiasiantuntijoilta kysyttiin ja he vastasivat, että niiden lakien nojalla, jotka olivat voimassa, kun Ellen White kirjoitti, hän ei ole plagiaristi. Tarkoitin tuolla omaan tarkoitukseen lainaamisellä sitä, että hän sisällytti ne oman tekstinsä joukkoon, jolloin ne muodostivat kokonaan uudenlaisen kokonaisuuden.

Muuten, ehkä et tiedä, mutta viktoriaanisessa englannissa sanat "I saw" eivät aina tarkoita, että henkilö näki jotain, vaan ne tarkoittavat myös sitä, että hän ymmärsi jotain. Miten tämä sitten toimi Ellen Whiten kohdalla? Siten, että Jumala näytti hänelle näyn. Tämän jälkeen Ellen ja hänen kirjalliset avustajansa etsivät kirjallisuudesta tekstejä, joissa se asia, jonka hän oli nähnyt, oli ilmaistu hyvin ja hän käytti tuota tekstiä. Tätä kutsutaan ajatusinspiraatioksi ja Luukas on Raamatussa esimerkki tästä samasta ilmiöstä.

Timo Flink

Lue lisää

Voi tuota hirveätä energian määrää, jota kulutat lukemalla adventistiteologien adventistipapeille keksimiä sepustuksia, miten pitää Elleniä, Ellenin tekemisiä ja oppeja puolustaa.

Monet kirjoituksesi ovat kuin suoria suomennoksia Bible Research:n sivuilta.

Sehän on adventistien Pääkonferenssin alainen instituutti, jossa on erikoistuttu tutkimaan, miten pysyttäytyä Ellenin opeissa ja miten tukkia suut kristityiltä kaikissa mahdollisissa tilanteissa ja saada heidät näkemään adventismi normaalina kristillisenä uskontona ja jopa liittymään siihen. Ja tätä sitten opetetaan adventistipapeille. Kun noita sivuja lukee, niin helposti tulee tunne, että tässäpä on kaikki selitetty niin perusteellisesti, että kaiken täytyy olla oikein. Siksipä en voi suositella noiden sivujen lukemista kenellekään, joka ei vaella vahvasti Jeesuksen askelissa, niin vahva tuo eksyttävä henki noilla sivuilla on.

Kaikkein vähiten sinun pitäisi tutkia tuollaisia ja vastaavia sivuja, kun olet jo eksytetty.

Mitäs jos menisit ensi vuoden alkupuolella pidettäville uskoontulleiden ex-adventistien päiville USA:n. Siinä voisi olla sinulle silmät aukaiseva vaihtoehto. Kuulla pitkän linjan adventistiteologien puheita, jotka ovat tulleet uskoon ja tulleet näkemään totuuden Ellenistä ja adventistimista. He ovat elantonsa uhallakin hyljänneet Ellenin ja väärä opit ja lähteneet seuraamaan Jeesusta, jonka jälkeen heidät on erotettu tai he ovat itse ymmärtäneet karttaa pahaa ja lähteneet.

On jotenkin niin surkeaa, kun yrität kaikki väärät selittää oikeiksi milloin sanoja pyörittelemällä, milloin mihinkin ihmiseen vetoamalla.

En minä halua sinulle pahaa. Ei sinun tarvitse minua pelätä. Haluaisin, että tulisit uskoon ja pääsisit eksytyksestä.

Nyt siis tuorein väitteesi on, että kun Ellen sanoi "minä näin", hän ei nähnytkään näkyä, vaan vain "ymmärsi" kertomansa. Ellen siis putosi lattialle, oli siinä hengittämättä pitkiä aikoja ja kun kohtaus oli ohi, sanoi "minä näin". Olivatko kohtaukset sinun mielestäsi tavallisia epilepsia tms. kohtauksia ja Ellen sitten vain toipuessaan niistä yhtäkkiä alkoi kertomaan vallan erillisistä "ymmärryksistään"? Näinkö se menee sinun mielessäsi?

uskova_1 kirjoitti:

Voi tuota hirveätä energian määrää, jota kulutat lukemalla adventistiteologien adventistipapeille keksimiä sepustuksia, miten pitää Elleniä, Ellenin tekemisiä ja oppeja puolustaa.

Monet kirjoituksesi ovat kuin suoria suomennoksia Bible Research:n sivuilta.

Sehän on adventistien Pääkonferenssin alainen instituutti, jossa on erikoistuttu tutkimaan, miten pysyttäytyä Ellenin opeissa ja miten tukkia suut kristityiltä kaikissa mahdollisissa tilanteissa ja saada heidät näkemään adventismi normaalina kristillisenä uskontona ja jopa liittymään siihen. Ja tätä sitten opetetaan adventistipapeille. Kun noita sivuja lukee, niin helposti tulee tunne, että tässäpä on kaikki selitetty niin perusteellisesti, että kaiken täytyy olla oikein. Siksipä en voi suositella noiden sivujen lukemista kenellekään, joka ei vaella vahvasti Jeesuksen askelissa, niin vahva tuo eksyttävä henki noilla sivuilla on.

Kaikkein vähiten sinun pitäisi tutkia tuollaisia ja vastaavia sivuja, kun olet jo eksytetty.

Mitäs jos menisit ensi vuoden alkupuolella pidettäville uskoontulleiden ex-adventistien päiville USA:n. Siinä voisi olla sinulle silmät aukaiseva vaihtoehto. Kuulla pitkän linjan adventistiteologien puheita, jotka ovat tulleet uskoon ja tulleet näkemään totuuden Ellenistä ja adventistimista. He ovat elantonsa uhallakin hyljänneet Ellenin ja väärä opit ja lähteneet seuraamaan Jeesusta, jonka jälkeen heidät on erotettu tai he ovat itse ymmärtäneet karttaa pahaa ja lähteneet.

On jotenkin niin surkeaa, kun yrität kaikki väärät selittää oikeiksi milloin sanoja pyörittelemällä, milloin mihinkin ihmiseen vetoamalla.

En minä halua sinulle pahaa. Ei sinun tarvitse minua pelätä. Haluaisin, että tulisit uskoon ja pääsisit eksytyksestä.

Nyt siis tuorein väitteesi on, että kun Ellen sanoi "minä näin", hän ei nähnytkään näkyä, vaan vain "ymmärsi" kertomansa. Ellen siis putosi lattialle, oli siinä hengittämättä pitkiä aikoja ja kun kohtaus oli ohi, sanoi "minä näin". Olivatko kohtaukset sinun mielestäsi tavallisia epilepsia tms. kohtauksia ja Ellen sitten vain toipuessaan niistä yhtäkkiä alkoi kertomaan vallan erillisistä "ymmärryksistään"? Näinkö se menee sinun mielessäsi?

Lue lisää

Kuten olen jo todennut, olen uskossa. Minä tunnustan Jeesuksen Herrakseni ja Vapahtajakseni. Minulla ei ole aikomustakaan olla mitään muuta kuin seitsemännen päivän adventisti ja siten palvella Jeesusta. Meidän on turha keskustella mistään. Se on tullut selväksi.

Timo Flink

uskova_1 kirjoitti:

Voi tuota hirveätä energian määrää, jota kulutat lukemalla adventistiteologien adventistipapeille keksimiä sepustuksia, miten pitää Elleniä, Ellenin tekemisiä ja oppeja puolustaa.

Monet kirjoituksesi ovat kuin suoria suomennoksia Bible Research:n sivuilta.

Sehän on adventistien Pääkonferenssin alainen instituutti, jossa on erikoistuttu tutkimaan, miten pysyttäytyä Ellenin opeissa ja miten tukkia suut kristityiltä kaikissa mahdollisissa tilanteissa ja saada heidät näkemään adventismi normaalina kristillisenä uskontona ja jopa liittymään siihen. Ja tätä sitten opetetaan adventistipapeille. Kun noita sivuja lukee, niin helposti tulee tunne, että tässäpä on kaikki selitetty niin perusteellisesti, että kaiken täytyy olla oikein. Siksipä en voi suositella noiden sivujen lukemista kenellekään, joka ei vaella vahvasti Jeesuksen askelissa, niin vahva tuo eksyttävä henki noilla sivuilla on.

Kaikkein vähiten sinun pitäisi tutkia tuollaisia ja vastaavia sivuja, kun olet jo eksytetty.

Mitäs jos menisit ensi vuoden alkupuolella pidettäville uskoontulleiden ex-adventistien päiville USA:n. Siinä voisi olla sinulle silmät aukaiseva vaihtoehto. Kuulla pitkän linjan adventistiteologien puheita, jotka ovat tulleet uskoon ja tulleet näkemään totuuden Ellenistä ja adventistimista. He ovat elantonsa uhallakin hyljänneet Ellenin ja väärä opit ja lähteneet seuraamaan Jeesusta, jonka jälkeen heidät on erotettu tai he ovat itse ymmärtäneet karttaa pahaa ja lähteneet.

On jotenkin niin surkeaa, kun yrität kaikki väärät selittää oikeiksi milloin sanoja pyörittelemällä, milloin mihinkin ihmiseen vetoamalla.

En minä halua sinulle pahaa. Ei sinun tarvitse minua pelätä. Haluaisin, että tulisit uskoon ja pääsisit eksytyksestä.

Nyt siis tuorein väitteesi on, että kun Ellen sanoi "minä näin", hän ei nähnytkään näkyä, vaan vain "ymmärsi" kertomansa. Ellen siis putosi lattialle, oli siinä hengittämättä pitkiä aikoja ja kun kohtaus oli ohi, sanoi "minä näin". Olivatko kohtaukset sinun mielestäsi tavallisia epilepsia tms. kohtauksia ja Ellen sitten vain toipuessaan niistä yhtäkkiä alkoi kertomaan vallan erillisistä "ymmärryksistään"? Näinkö se menee sinun mielessäsi?

Lue lisää

Aikamoinen pelle koko mies. Ei ole pahempaa toisten sanojen vääntelijää tällä palstalla kuin uskova_1, Ellen Whiten ahkerin? lukija Suomen maassa.

kaltaistasi kirjoitti:

Aikamoinen pelle koko mies. Ei ole pahempaa toisten sanojen vääntelijää tällä palstalla kuin uskova_1, Ellen Whiten ahkerin? lukija Suomen maassa.

uskova_1 kirjoitti:

Sanoit: "Ellen Whiten kirjallisuus ei ole yli 80% plagiointia. Väitteesi on hölynpölyä. Tutkimus on osoittanut, että Ellen White kopioi kirjoissaan muiden tekstejä..."

Nyt sanot: "Ellen White ei varastanut toisten tekstejä"

Kun ihminen ottaa toisten kirjoittajien tekstit ilmoittamatta lähdettä ja myy sitten näitä kirjoituksia omina kirjoituksinaan, niin eikö sitä muka voi sanoa varastamiseksi?

Viitteitä alkoi ilmestyä Ellenin kirjoihin sitten vasta, kun nousi meteli hänen toisilta kopioimistaan teksteistä.

Ellen kirjoitti "Minä näin näyssä/Jumala näytti minulle" jne. kappaleen alkuun ja sitten perään tuli toisilta ihmisiltä kopsattua tekstiä. Miten voit seurata tuollaista naista ja puolustella hänen tekemiään syntejä loputtomiin?

Sanot: "Silloin sai lainata toisen tekstiä omaan tarkoitukseen merkitsemättä viitettä"

Miten niin omaan käyttöön, Ellenhän pisti kaikki kirjoituksensa myyntiin, niin adventistilehdissä kuin kirjansakin.

Ja yhä jankkaat, ettei muka ollut laitonta, vaikka Amerikassa oli lait sitä vastaan jo 1790 lähtien:

Copyright Act of 1790
The Copyright Act of 1790 was the first Federal copyright act to be instituted in the United States, though most of the states had passed various legislation securing copyrights in the years immediately following the Revolutionary War. The stated object of the act was the "encouragement of learning," and it achieved this by securing authors the "sole right and liberty of printing, reprinting, publishing and vending" the copies of their "maps, charts, and books" for a term of 14 years, with the right to renew for one additional 14 year term should the copyright holder still be alive.
This act applied exclusively to citizens of the United States. Non-citizens and material printed outside the United States could not be granted any copyright protection until the International Copyright Act of 1891.
http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Act_of_1790

Lue lisää

Tuossa radiosta kuulin musiikin ammattilaisille asetetun kysymyksen, kun musiikin kuuntelija oli suurten säveltäjien töistä löytänyt kaksi samaa sävellystä, eri säveltäjä merkinnällä vain, eri orkesterisoitin kokoonpanona käyttäen. Nimiä ei jäänyt mieleeni, kun autoa ajellessani klassista kuuntelin, mutta 1800 luvulta kuitenkin.

Vastauksena kuulin asian olevan ok. Siihen aikaan tämänmoista käytäntöä on ollut, eikä siinä mitään väärää ollut tapahtunut. Sävelmä lainattiin, tehtiin ehkäpä sen eri intstumentaalinen muotoilu ja laitettiin nimi alle.
Tänään tilanne on toinen, olisiko se neljän tahdin raja vastassa kopioinnin suhteen.

Puhutaan eri aikakausien näköaloja ja tapoja.

Voitasiko ottaa välillä nämä säveltäjät samoihin keskusteluihin, ikäänkuin plakiointi keskuteluihin, siitähän saataisiin kova haloo aikaiseksi, ja omanaikamme viisauden näköalat näkyviin, säveltäjän otsassa olisi näkyvä meidännäköinen merkki.
Tämänpäivän näköaloillahan voisimme vaikka mistä tehdä kyseenalainen keskustelu aikaiseksi.

Tämä näin tavasta 1800 luvulta.

Timo Flink kirjoitti:

Kuten olen jo todennut, olen uskossa. Minä tunnustan Jeesuksen Herrakseni ja Vapahtajakseni. Minulla ei ole aikomustakaan olla mitään muuta kuin seitsemännen päivän adventisti ja siten palvella Jeesusta. Meidän on turha keskustella mistään. Se on tullut selväksi.

Timo Flink

Lue lisää

Olin iloinen kun huomasin sinun osallistuvan tämän palstan "keskusteluihin." Olen nyt kuitenkin joutunut surukseni toteamaan,ettei oikeastaan mitään keskustelu yhteyttä ole edes muodostunut. Tilanne vaikkuttaa paremminkin kuin rajariidalta naapurusten välillä,johon ei edes raja toimituskaan tuo ratkaisua.

Keskustelua voisi syntyä,jos osapuolet eriävistä näkökannoistaan huolimatta voisivat osoittaa kunnioitusta toinen toisilleen. Edellyttäen tietysti,että molemmat osoittavat halunsa keskusteluun (ajatusten vaihtoon). Mutta jos toisen tarkoitus on vain "hyökätä" kaikin keinoin,eikä osoita minkäänlaista ymmärtämystä "Keskustelu kumppanin" esittämille ajatuksille eikä faktoille, niin ei se ole keskustelua. Mutta älä silti luovuta. Ei kirjoituksesi ole menneet hukkaan. Olen itsekkin saanut niistä apua,esim.kun EGW:n Suomen kielisissä käännöksissä on "minä näin",ei välttämättä aina tarkoita näkyä.

Timo Flink kirjoitti:

Siihen aikaan, kun Ellen White kirjoitti, ei ollut välttämätöntä merkitä lähdeviitettä. Tätähän juuri ulkopuolisilta lakiasiantuntijoilta kysyttiin ja he vastasivat, että niiden lakien nojalla, jotka olivat voimassa, kun Ellen White kirjoitti, hän ei ole plagiaristi. Tarkoitin tuolla omaan tarkoitukseen lainaamisellä sitä, että hän sisällytti ne oman tekstinsä joukkoon, jolloin ne muodostivat kokonaan uudenlaisen kokonaisuuden.

Muuten, ehkä et tiedä, mutta viktoriaanisessa englannissa sanat "I saw" eivät aina tarkoita, että henkilö näki jotain, vaan ne tarkoittavat myös sitä, että hän ymmärsi jotain. Miten tämä sitten toimi Ellen Whiten kohdalla? Siten, että Jumala näytti hänelle näyn. Tämän jälkeen Ellen ja hänen kirjalliset avustajansa etsivät kirjallisuudesta tekstejä, joissa se asia, jonka hän oli nähnyt, oli ilmaistu hyvin ja hän käytti tuota tekstiä. Tätä kutsutaan ajatusinspiraatioksi ja Luukas on Raamatussa esimerkki tästä samasta ilmiöstä.

Timo Flink

Lue lisää

Ensin Ellen kopioi toisilta, mutta väitti saaneensa Jumalalta näyssä.

Sitten joku huomautti, että hän on jostain kopioinut, hän kiisti sen.

Jos Ellen ei olisi tiennyt tekevänsä väärin, miksi hän ensin piilotteli ja sitten kiisti?

"Nämä kirjat sisältävät selvää, suoraa totuutta, jota ei voi muuttaa ja niitä pitäisi todella pitää arvossa. Niiden sisältämät neuvot eivät ole ihmistuotantoa." (Ellen White, Kirje H-339, joulukuu 26, 1904/Hawley)

Miten niin ei ihmistuotantoa. Toisilta kopsattua tekstiä, omien apulaisten työstäminä.

"Sisar Marian Davisille uskottiin tehtäväksi Desire of Ages-kirjan (=Aikakausien Toivo) valmistaminen... hän keräsi aineistonsa kaikista mahdollisista lähteistä... Hän oli kovin huolestunut sopivan materiaalin löytämisestä ensimmäiseen lukuun (ja totta puhuen muihinkin kappaleisiin) ja minä tein kaikkeni auttaakseni häntä ja minulla on hyvä syy uskoa, että hän myös pyysi professori Prescottilta säännöllisesti samanlaista apua." Näin kirjoitti H. Camden Lacy LeRoy Froomille 11. elokuuta 1945. (Hawley)

Tämmöistäkin selittelyä löytyy matkan varrelta:

Willie White, Ellenin poika, selitteli 1984 Adventist Review-lehdessä: "Työnsä varhaisina vuosina Äidille (huom. isolla) luvattiin viisaus valita toisten kirjoista, joka teki hänelle mahdolliseksi erottaa totuuden helmet virheellisestä roskasta. Me kaikki olemme nähneet tämän täyttyvän ja kuitenkin, kun hän kertoi minulle tästä, hän varoitti minua kertomasta tästä kenellekään." (Hawley)

Kirjoitin jo laista, joka oli USA:ssa voimassa ennen Ellenin syntymää. Mutta vaikka mitään lakia ei olisi ollutkaan, niin Ellen sekä seuraajansa väittävät olevansa raamatullisia ja mitä Raamattu sanookaan:

"Katso, sentähden minä käyn niiden profeettain kimppuun, sanoo Herra, jotka varastavat minun sanani toinen toiseltansa. Katso, minä käyn niiden profeettain kimppuun, sanoo Herra, jotka ottavat sanansa omalta kieleltään, mutta sanovat: ´Se on Herran sana´. Katso, minä käyn niiden kimppuun, jotka ennustavat valheunia, sanoo Herra, ja kertovat niitä ja eksyttävät minun kansaani valheillansa ja kerskumisellansa, vaikka minä en ole heitä lähettänyt enkä käskenyt ja vaikka heistä ei ole mitään hyötyä tälle kansalle, sanoo Herra." (Jer. 23:30-32)

Sanopas nyt Timo Flink eikö Raamattukaan ollut Ellenin aikana voimassa?

uskova_1 kirjoitti:

Ensin Ellen kopioi toisilta, mutta väitti saaneensa Jumalalta näyssä.

Sitten joku huomautti, että hän on jostain kopioinut, hän kiisti sen.

Jos Ellen ei olisi tiennyt tekevänsä väärin, miksi hän ensin piilotteli ja sitten kiisti?

"Nämä kirjat sisältävät selvää, suoraa totuutta, jota ei voi muuttaa ja niitä pitäisi todella pitää arvossa. Niiden sisältämät neuvot eivät ole ihmistuotantoa." (Ellen White, Kirje H-339, joulukuu 26, 1904/Hawley)

Miten niin ei ihmistuotantoa. Toisilta kopsattua tekstiä, omien apulaisten työstäminä.

"Sisar Marian Davisille uskottiin tehtäväksi Desire of Ages-kirjan (=Aikakausien Toivo) valmistaminen... hän keräsi aineistonsa kaikista mahdollisista lähteistä... Hän oli kovin huolestunut sopivan materiaalin löytämisestä ensimmäiseen lukuun (ja totta puhuen muihinkin kappaleisiin) ja minä tein kaikkeni auttaakseni häntä ja minulla on hyvä syy uskoa, että hän myös pyysi professori Prescottilta säännöllisesti samanlaista apua." Näin kirjoitti H. Camden Lacy LeRoy Froomille 11. elokuuta 1945. (Hawley)

Tämmöistäkin selittelyä löytyy matkan varrelta:

Willie White, Ellenin poika, selitteli 1984 Adventist Review-lehdessä: "Työnsä varhaisina vuosina Äidille (huom. isolla) luvattiin viisaus valita toisten kirjoista, joka teki hänelle mahdolliseksi erottaa totuuden helmet virheellisestä roskasta. Me kaikki olemme nähneet tämän täyttyvän ja kuitenkin, kun hän kertoi minulle tästä, hän varoitti minua kertomasta tästä kenellekään." (Hawley)

Kirjoitin jo laista, joka oli USA:ssa voimassa ennen Ellenin syntymää. Mutta vaikka mitään lakia ei olisi ollutkaan, niin Ellen sekä seuraajansa väittävät olevansa raamatullisia ja mitä Raamattu sanookaan:

"Katso, sentähden minä käyn niiden profeettain kimppuun, sanoo Herra, jotka varastavat minun sanani toinen toiseltansa. Katso, minä käyn niiden profeettain kimppuun, sanoo Herra, jotka ottavat sanansa omalta kieleltään, mutta sanovat: ´Se on Herran sana´. Katso, minä käyn niiden kimppuun, jotka ennustavat valheunia, sanoo Herra, ja kertovat niitä ja eksyttävät minun kansaani valheillansa ja kerskumisellansa, vaikka minä en ole heitä lähettänyt enkä käskenyt ja vaikka heistä ei ole mitään hyötyä tälle kansalle, sanoo Herra." (Jer. 23:30-32)

Sanopas nyt Timo Flink eikö Raamattukaan ollut Ellenin aikana voimassa?

Lue lisää

Jer. 23:30-32 puhuu Jeremian ajan samarialaisista valheprofeetoista, kuten lauseyhteys kertoo. Meidän on turha jatkaa kirjoittelua. Sinä et hyväksy mitään mitä kirjoitan. Mitään keskustelua ei siis todellisuudessa ole.

Timo Flink

Timo Flink kirjoitti:

Jer. 23:30-32 puhuu Jeremian ajan samarialaisista valheprofeetoista, kuten lauseyhteys kertoo. Meidän on turha jatkaa kirjoittelua. Sinä et hyväksy mitään mitä kirjoitan. Mitään keskustelua ei siis todellisuudessa ole.

Timo Flink

Lue lisää

"Katso, sentähden minä käyn niiden profeettain kimppuun, sanoo Herra, jotka varastavat minun sanani toinen toiseltansa. Katso, minä käyn niiden profeettain kimppuun, sanoo Herra, jotka ottavat sanansa omalta kieleltään, mutta sanovat: ´Se on Herran sana´. Katso, minä käyn niiden kimppuun, jotka ennustavat valheunia, sanoo Herra, ja kertovat niitä ja eksyttävät minun kansaani valheillansa ja kerskumisellansa, vaikka minä en ole heitä lähettänyt enkä käskenyt ja vaikka heistä ei ole mitään hyötyä tälle kansalle, sanoo Herra." (Jer. 23:30-32)

Timo Flink kirjoitti:

Jer. 23:30-32 puhuu Jeremian ajan samarialaisista valheprofeetoista, kuten lauseyhteys kertoo. Meidän on turha jatkaa kirjoittelua. Sinä et hyväksy mitään mitä kirjoitan. Mitään keskustelua ei siis todellisuudessa ole.

Timo Flink

Lue lisää

Nyt kuitenkin vastasit kysymykseeni, että Raamattu ei ollut voimassa Ellenin aikana eikä Raamatulla saa arvostella Ellen Whiteä, koska Raamatun sana koski vain Jeremian aikaisia ihmisiä.

Näin toimien voitkin sitten heittää koko Raamatun roskikseen ja ottaa Ellen Whiten kirjoitukset ja Adventtikirkon julistukset ainoina oikeina ja ajankohtaisina opetuksina.

uskova_1 kirjoitti:

Nyt kuitenkin vastasit kysymykseeni, että Raamattu ei ollut voimassa Ellenin aikana eikä Raamatulla saa arvostella Ellen Whiteä, koska Raamatun sana koski vain Jeremian aikaisia ihmisiä.

Näin toimien voitkin sitten heittää koko Raamatun roskikseen ja ottaa Ellen Whiten kirjoitukset ja Adventtikirkon julistukset ainoina oikeina ja ajankohtaisina opetuksina.

Lue lisää

Uskova_1:n ontuvat selitykset numero 987.

uskova_1 kirjoitti:

Ensin Ellen kopioi toisilta, mutta väitti saaneensa Jumalalta näyssä.

Sitten joku huomautti, että hän on jostain kopioinut, hän kiisti sen.

Jos Ellen ei olisi tiennyt tekevänsä väärin, miksi hän ensin piilotteli ja sitten kiisti?

"Nämä kirjat sisältävät selvää, suoraa totuutta, jota ei voi muuttaa ja niitä pitäisi todella pitää arvossa. Niiden sisältämät neuvot eivät ole ihmistuotantoa." (Ellen White, Kirje H-339, joulukuu 26, 1904/Hawley)

Miten niin ei ihmistuotantoa. Toisilta kopsattua tekstiä, omien apulaisten työstäminä.

"Sisar Marian Davisille uskottiin tehtäväksi Desire of Ages-kirjan (=Aikakausien Toivo) valmistaminen... hän keräsi aineistonsa kaikista mahdollisista lähteistä... Hän oli kovin huolestunut sopivan materiaalin löytämisestä ensimmäiseen lukuun (ja totta puhuen muihinkin kappaleisiin) ja minä tein kaikkeni auttaakseni häntä ja minulla on hyvä syy uskoa, että hän myös pyysi professori Prescottilta säännöllisesti samanlaista apua." Näin kirjoitti H. Camden Lacy LeRoy Froomille 11. elokuuta 1945. (Hawley)

Tämmöistäkin selittelyä löytyy matkan varrelta:

Willie White, Ellenin poika, selitteli 1984 Adventist Review-lehdessä: "Työnsä varhaisina vuosina Äidille (huom. isolla) luvattiin viisaus valita toisten kirjoista, joka teki hänelle mahdolliseksi erottaa totuuden helmet virheellisestä roskasta. Me kaikki olemme nähneet tämän täyttyvän ja kuitenkin, kun hän kertoi minulle tästä, hän varoitti minua kertomasta tästä kenellekään." (Hawley)

Kirjoitin jo laista, joka oli USA:ssa voimassa ennen Ellenin syntymää. Mutta vaikka mitään lakia ei olisi ollutkaan, niin Ellen sekä seuraajansa väittävät olevansa raamatullisia ja mitä Raamattu sanookaan:

"Katso, sentähden minä käyn niiden profeettain kimppuun, sanoo Herra, jotka varastavat minun sanani toinen toiseltansa. Katso, minä käyn niiden profeettain kimppuun, sanoo Herra, jotka ottavat sanansa omalta kieleltään, mutta sanovat: ´Se on Herran sana´. Katso, minä käyn niiden kimppuun, jotka ennustavat valheunia, sanoo Herra, ja kertovat niitä ja eksyttävät minun kansaani valheillansa ja kerskumisellansa, vaikka minä en ole heitä lähettänyt enkä käskenyt ja vaikka heistä ei ole mitään hyötyä tälle kansalle, sanoo Herra." (Jer. 23:30-32)

Sanopas nyt Timo Flink eikö Raamattukaan ollut Ellenin aikana voimassa?

Lue lisää

"vaikka minä en ole heitä lähettänyt enkä käskenyt ja vaikka heistä ei ole mitään hyötyä tälle kansalle, sanoo Herra.""

Eikö ole lähettänyt? Mielestäni On!
Eikö ole käskenyt? Mielestäni On!
Eikö ole mitään hyötyä kansalle? Mielestäni On!
Toiseksi on muistettava, että pelkkä näky ei useinkaan sisällä suoraan sanoja, vaan ne tulee löytää parhaimmalla tavalla sopiviksi ilmentämään ko. asiaa!

kiitos ja näkemiin kirjoitti:

Uskova_1:n ontuvat selitykset numero 987.

5: Now therefore, what have I here, saith the LORD, that my people is taken away for nought? they that rule over them make them to howl, saith the LORD; and my name continually every day is blasphemed.
6: Therefore my people shall know my name: therefore they shall know in that day that I am he that doth speak: behold, it is I.
7: How beautiful upon the mountains are the feet of him that bringeth good tidings, that publisheth peace; that bringeth good tidings of good, that publisheth salvation; that saith unto Zion, Thy God reigneth!

#333 kirjoitti:

"vaikka minä en ole heitä lähettänyt enkä käskenyt ja vaikka heistä ei ole mitään hyötyä tälle kansalle, sanoo Herra.""

Eikö ole lähettänyt? Mielestäni On!
Eikö ole käskenyt? Mielestäni On!
Eikö ole mitään hyötyä kansalle? Mielestäni On!
Toiseksi on muistettava, että pelkkä näky ei useinkaan sisällä suoraan sanoja, vaan ne tulee löytää parhaimmalla tavalla sopiviksi ilmentämään ko. asiaa!

Lue lisää

Apostolien teot:
4:12 Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."

2.Tessalonikalaiskirje:
2:11 Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,

18. Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja pöyhkeilee näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan paisuttama

23. Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.

Eikö niin, että väärä näkyjen näkijä löytyy niiden joukosta jotka tiedämme näkyjään julistavan; eikä niitä muita olekaan kuin yksi....?
Eikö se ole väärä, joka kaikissa Raamatun kohdissa, jotka ovat heitä vastaan sanoo sanasta, ettei se tarkoita sitä mitä siinä on luettavana; annas kun minä selitän sen sinulle mitä tuo tarkoittaa???
Eikö se ole väärä, joka todistaa itsestään, ja jolla ei ole kolmea luotettavaa todistajaa ??

Kuinka joku voi todistaa itsestään parempaa, kun Paavalikin todisti näin;"4. Pois se! Olkoon Jumala totinen, mutta jokainen ihminen valhettelija, niinkuin kirjoitettu on: "Että sinut havaittaisiin vanhurskaaksi sanoissasi ja että voittaisit, kun sinun kanssasi oikeutta käydään".
5. Mutta jos meidän vääryytemme tuo ilmi Jumalan vanhurskauden, mitä me siihen sanomme? Ei kaiketi Jumala ole väärä, kun hän rankaisee vihassansa? Minä puhun ihmisten tavalla.
6. Pois se! Sillä kuinka Jumala silloin voisi tuomita maailman?
7. Sillä jos Jumalan totuus tulee minun valheeni kautta selvemmin julki hänen kirkkaudekseen, miksi sitten minutkin vielä syntisenä tuomitaan?

Timo Flink kirjoitti:

Jer. 23:30-32 puhuu Jeremian ajan samarialaisista valheprofeetoista, kuten lauseyhteys kertoo. Meidän on turha jatkaa kirjoittelua. Sinä et hyväksy mitään mitä kirjoitan. Mitään keskustelua ei siis todellisuudessa ole.

Timo Flink

Lue lisää

Adventtikirkko ei perustu Raamattuun. Oma pappinsa sen todisti.

epeli kirjoitti:

Adventtikirkko ei perustu Raamattuun. Oma pappinsa sen todisti.

Miten se, että totesin Jer. 23:30-32 puhuvan Jeremian ajan samarialaisista valheprofeetoista (kuten jokainen voi lukea jakeesta 13) osoittaa, että Adventtikirkko ei perustu Raamattuun?

Timo Flink

vai kuis on kirjoitti:

Apostolien teot:
4:12 Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."

2.Tessalonikalaiskirje:
2:11 Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,

18. Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja pöyhkeilee näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan paisuttama

23. Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.

Eikö niin, että väärä näkyjen näkijä löytyy niiden joukosta jotka tiedämme näkyjään julistavan; eikä niitä muita olekaan kuin yksi....?
Eikö se ole väärä, joka kaikissa Raamatun kohdissa, jotka ovat heitä vastaan sanoo sanasta, ettei se tarkoita sitä mitä siinä on luettavana; annas kun minä selitän sen sinulle mitä tuo tarkoittaa???
Eikö se ole väärä, joka todistaa itsestään, ja jolla ei ole kolmea luotettavaa todistajaa ??

Kuinka joku voi todistaa itsestään parempaa, kun Paavalikin todisti näin;"4. Pois se! Olkoon Jumala totinen, mutta jokainen ihminen valhettelija, niinkuin kirjoitettu on: "Että sinut havaittaisiin vanhurskaaksi sanoissasi ja että voittaisit, kun sinun kanssasi oikeutta käydään".
5. Mutta jos meidän vääryytemme tuo ilmi Jumalan vanhurskauden, mitä me siihen sanomme? Ei kaiketi Jumala ole väärä, kun hän rankaisee vihassansa? Minä puhun ihmisten tavalla.
6. Pois se! Sillä kuinka Jumala silloin voisi tuomita maailman?
7. Sillä jos Jumalan totuus tulee minun valheeni kautta selvemmin julki hänen kirkkaudekseen, miksi sitten minutkin vielä syntisenä tuomitaan?

Lue lisää

"Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."
Katso lisää: Apt.2:37,38; 8:36,37,38; Luuk.7:29; Apt.1:5; Luuk.3:16; Gal.5:22,23; Room.3:31.

#333 kirjoitti:

"Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."
Katso lisää: Apt.2:37,38; 8:36,37,38; Luuk.7:29; Apt.1:5; Luuk.3:16; Gal.5:22,23; Room.3:31.

Lue lisää

36. Varmasti tietäköön siis koko Israelin huone, että Jumala on hänet Herraksi ja Kristukseksi tehnyt, tämän Jeesuksen, jonka te ristiinnaulitsitte."
37. Kun he tämän kuulivat, saivat he piston sydämeensä ja sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Miehet, veljet, mitä meidän pitää tekemän?"
38. Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
39. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
40. Ja monilla muillakin sanoilla hän vakaasti todisti; ja hän kehoitti heitä sanoen: "Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta".
41. Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua.
42. Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa.

He tekivät parannuksen pois juutalaisuudesta kun saivat kuulla syyllisyytensä ristiinnaulitsemiseen kollektiivisen synnin vuoksi.Näin he irtisanoutuivat Mooseksen uskosta ja siirtyivät uskomaan samaan Vapahtajaan meidän kanssamme.

===Eikö ole lähettänyt? Mielestäni On!
Eikö ole käskenyt? Mielestäni On! =====

Uudessa liitossa ei ole apostolien jälkeen ketään oikeaa profeettaa luvattu se on jopa sanottu näin.
Sensijaan on luvattu tulevan valheprofeettoja
Jeesuksenkin puheen mukaan "omassa nimessään" ja heidät kyllä otetaan vastaan.
Näin voidaan todeta kaikki profeetat valheprofeetoiksi.
Ja erityisesti ne profeetat jotka kertovat huonoista asioista.
Nainen profeettana on mahdottomuus.
E.G.W olisi ainoa pakanaprofeetta ja jokaisen oikean profeetan pitää olla juutalainen mies.
Mutta Uudessa liitossa ei olisi oikea profeetta edes ollessaan juutalainen miesprofeetta.
Näin varmaa on todeta EGW vääräksi profeetaksi kuulematta ainoatakaan hänen sanaansa.
Ja ne sanat, mitä hän on puhunut, eivät ole läheskään oikeaa Evankeliumin mukaista puhetta.

Sensijaan on pelättävissä että tulee vielä juutalainen miesprofeetta, ja jos sellainen tulee, niin ÄLÄ usko häneen vaan tarraudu JEESUKSEN NIMEEN ja pysy Hänelle uskollisena.
Siksi on tärkeää herätä valvomaan totuudessa, ettei mikään saa säikytettyä harhaantumaan.

Vai kuis on? kirjoitti:

36. Varmasti tietäköön siis koko Israelin huone, että Jumala on hänet Herraksi ja Kristukseksi tehnyt, tämän Jeesuksen, jonka te ristiinnaulitsitte."
37. Kun he tämän kuulivat, saivat he piston sydämeensä ja sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Miehet, veljet, mitä meidän pitää tekemän?"
38. Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
39. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
40. Ja monilla muillakin sanoilla hän vakaasti todisti; ja hän kehoitti heitä sanoen: "Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta".
41. Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua.
42. Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa.

He tekivät parannuksen pois juutalaisuudesta kun saivat kuulla syyllisyytensä ristiinnaulitsemiseen kollektiivisen synnin vuoksi.Näin he irtisanoutuivat Mooseksen uskosta ja siirtyivät uskomaan samaan Vapahtajaan meidän kanssamme.

===Eikö ole lähettänyt? Mielestäni On!
Eikö ole käskenyt? Mielestäni On! =====

Uudessa liitossa ei ole apostolien jälkeen ketään oikeaa profeettaa luvattu se on jopa sanottu näin.
Sensijaan on luvattu tulevan valheprofeettoja
Jeesuksenkin puheen mukaan "omassa nimessään" ja heidät kyllä otetaan vastaan.
Näin voidaan todeta kaikki profeetat valheprofeetoiksi.
Ja erityisesti ne profeetat jotka kertovat huonoista asioista.
Nainen profeettana on mahdottomuus.
E.G.W olisi ainoa pakanaprofeetta ja jokaisen oikean profeetan pitää olla juutalainen mies.
Mutta Uudessa liitossa ei olisi oikea profeetta edes ollessaan juutalainen miesprofeetta.
Näin varmaa on todeta EGW vääräksi profeetaksi kuulematta ainoatakaan hänen sanaansa.
Ja ne sanat, mitä hän on puhunut, eivät ole läheskään oikeaa Evankeliumin mukaista puhetta.

Sensijaan on pelättävissä että tulee vielä juutalainen miesprofeetta, ja jos sellainen tulee, niin ÄLÄ usko häneen vaan tarraudu JEESUKSEN NIMEEN ja pysy Hänelle uskollisena.
Siksi on tärkeää herätä valvomaan totuudessa, ettei mikään saa säikytettyä harhaantumaan.

Lue lisää

"Näin he irtisanoutuivat Mooseksen uskosta ja siirtyivät uskomaan samaan Vapahtajaan meidän kanssamme. "

Joh.5:46 "Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut.
5:47 Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?"

..että silleen!

Vai kuis on? kirjoitti:

36. Varmasti tietäköön siis koko Israelin huone, että Jumala on hänet Herraksi ja Kristukseksi tehnyt, tämän Jeesuksen, jonka te ristiinnaulitsitte."
37. Kun he tämän kuulivat, saivat he piston sydämeensä ja sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Miehet, veljet, mitä meidän pitää tekemän?"
38. Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
39. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
40. Ja monilla muillakin sanoilla hän vakaasti todisti; ja hän kehoitti heitä sanoen: "Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta".
41. Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua.
42. Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa.

He tekivät parannuksen pois juutalaisuudesta kun saivat kuulla syyllisyytensä ristiinnaulitsemiseen kollektiivisen synnin vuoksi.Näin he irtisanoutuivat Mooseksen uskosta ja siirtyivät uskomaan samaan Vapahtajaan meidän kanssamme.

===Eikö ole lähettänyt? Mielestäni On!
Eikö ole käskenyt? Mielestäni On! =====

Uudessa liitossa ei ole apostolien jälkeen ketään oikeaa profeettaa luvattu se on jopa sanottu näin.
Sensijaan on luvattu tulevan valheprofeettoja
Jeesuksenkin puheen mukaan "omassa nimessään" ja heidät kyllä otetaan vastaan.
Näin voidaan todeta kaikki profeetat valheprofeetoiksi.
Ja erityisesti ne profeetat jotka kertovat huonoista asioista.
Nainen profeettana on mahdottomuus.
E.G.W olisi ainoa pakanaprofeetta ja jokaisen oikean profeetan pitää olla juutalainen mies.
Mutta Uudessa liitossa ei olisi oikea profeetta edes ollessaan juutalainen miesprofeetta.
Näin varmaa on todeta EGW vääräksi profeetaksi kuulematta ainoatakaan hänen sanaansa.
Ja ne sanat, mitä hän on puhunut, eivät ole läheskään oikeaa Evankeliumin mukaista puhetta.

Sensijaan on pelättävissä että tulee vielä juutalainen miesprofeetta, ja jos sellainen tulee, niin ÄLÄ usko häneen vaan tarraudu JEESUKSEN NIMEEN ja pysy Hänelle uskollisena.
Siksi on tärkeää herätä valvomaan totuudessa, ettei mikään saa säikytettyä harhaantumaan.

Lue lisää

==>jokaisen oikean profeetan pitää olla juutalainen mies.

Timo Flink kirjoitti:

==>jokaisen oikean profeetan pitää olla juutalainen mies.

Ei ole tullut vastaan?

proffeetta? kirjoitti:

Ei ole tullut vastaan?

Ellen White käytti itse nimitystä "Herran sanansaattaja" eikä nimitystä profeetta. Syy oli siinä, että Jumala esitti hänelle sen mikä tälläkin palstalla on tullut esiin: hänet yritettäisin epätoivoisesti ja väärin perustein julistaa vääräksi profeetaksi (3SM 351:5). Toinen syy on tietysti se, että hänen palvelutehtävänsä oli osittain erilainen. Se piti sisällään asioita, jotka eivät ole profeetan tehtäviä. Muut ovat kutsuneet häntä profeetaksi siksi, että hänellä oli profetoimisen armolahja.

Tässä EGW:n omat sanat (englanniksi)
"Early in my youth I was asked several times, Are you a prophet? I have ever responded, I am the Lord's messenger. I know that many have called me a prophet, but I have made no claim to this title. My Saviour declared me to be His messenger. "Your work," He instructed me, "is to bear My word. Strange things will arise, and in your youth I set you apart to bear the message to the erring ones, to carry the word before unbelievers, and with pen and voice to reprove from the Word actions that are not right. Exhort from the Word. I will make My Word open to you. It shall not be as a strange language. In the true eloquence of simplicity, with voice and pen, the messages that I give shall be heard from one who has never learned in the schools. My Spirit and My power shall be with you. " {1SM 32.2}

Timo Flink

Timo Flink kirjoitti:

Ellen White käytti itse nimitystä "Herran sanansaattaja" eikä nimitystä profeetta. Syy oli siinä, että Jumala esitti hänelle sen mikä tälläkin palstalla on tullut esiin: hänet yritettäisin epätoivoisesti ja väärin perustein julistaa vääräksi profeetaksi (3SM 351:5). Toinen syy on tietysti se, että hänen palvelutehtävänsä oli osittain erilainen. Se piti sisällään asioita, jotka eivät ole profeetan tehtäviä. Muut ovat kutsuneet häntä profeetaksi siksi, että hänellä oli profetoimisen armolahja.

Tässä EGW:n omat sanat (englanniksi)
"Early in my youth I was asked several times, Are you a prophet? I have ever responded, I am the Lord's messenger. I know that many have called me a prophet, but I have made no claim to this title. My Saviour declared me to be His messenger. "Your work," He instructed me, "is to bear My word. Strange things will arise, and in your youth I set you apart to bear the message to the erring ones, to carry the word before unbelievers, and with pen and voice to reprove from the Word actions that are not right. Exhort from the Word. I will make My Word open to you. It shall not be as a strange language. In the true eloquence of simplicity, with voice and pen, the messages that I give shall be heard from one who has never learned in the schools. My Spirit and My power shall be with you. " {1SM 32.2}

Timo Flink

Lue lisää

Niin, Ellenhän kirjoitti olevansa enemmän kuin profeetta!

Ellen myös uhkaili, että joka hylkää hänen, Jumalan palvelijan viestin, hylkää Pojan ja Isän:
“Those who reject the messages of God's servant reject not only the Son, but also the Father.” (Testimonies to the Church Volume 4, p.196)

Ellen väitti, että hän ei ole kirjoittanut yhtään harhaoppista lausetta, vaan kirjoitukset ovat suora totuuden ketju:
“There is one straight chain of truth without one heretical sentence in that which I have written.” (Letter 239A, 1905)

Ellen sanoo lähettävänsä varoituksen ja vakuutuksen todistuksen, ja jotkut pitävät niitä vain sisar Whiten mielipiteinä ja uhkaa, että näin tekevät loukkaavat Pyhää Henkeä:
“Yet, now when I send you a testimony of warning and reproof, many of you declare it to be merely the opinion of Sister White. You thereby insulted the Spirit of God.” (Testimonies 5, p. 64)

Ellen sanoo kirjoittamissaan kirjeissä, tuomissaan todistuksissa, esittävänsä sen, mitä Jumala on esittänyt hänelle. Hän sanoo, ettei kirjoita yhtäkään artikkelia, jossa esittäisi omia ideoitaan, vaan Jumala on näyttänyt ne hänelle näyissä, kallisarvoista valoa, joka on loistanut valtaistuimelta:
“In these letters which I write, in the testimonies I bear, I am presenting to you that which the Lord has presented to me. I do not write one article in the paper expressing merely my own ideas. They are what God has opened before me in vision--the precious rays of light shining from the throne.” (Testimonies 5 p. 67.)

Miltäs tämä Ellenin uhkaus kuulostaa:
"Jos sinä heikennät Jumalan kansan luottamusta todistuksiin, jotka hän on heille lähettänyt, sinä kapinoit Jumalaa vastaan kuten Korah, Daatan ja Abiram". (Testimonies vol v, s. 66)

Ellen sanoo olevansa täysin Jumalan valtuttama suosittelemaan taivaallisen pyhäkön puhdistamis-oppia, koska Herra näytti sen hänelle näyssä: "I believe the Sanctuary, to be cleansed at the end of the 2,300 days, is the New Jerusalem Temple, of which Christ is a minister. The Lord shew me in vision, more than one year ago, that Brother Crosier had the true light, on the cleansing of the Sanctuary; and that it was his will, that Brother C. should write out the view which he gave us in the Day-Star, Extra, February 7, 1846. I feel fully authorized by the Lord, to recommend that Extra, to every saint." (A word to the little flock, 1847)

Ellen samaistaa itsensä Raamatun profeettoihin:
"Muinaisina aikoina Jumala puhui ihmisille profeettojen ja apostolien suun kautta. Näinä päivinä hän puhuu heille Henkensä todistusten kautta "(Testimonies for the Church vol IV, s. 148, vol v, s. 661, No 88, s. 189/Canright)

Timo Flink kirjoitti:

==>jokaisen oikean profeetan pitää olla juutalainen mies.

Viimeinen profeetta, joka oli ennustettu tulevaksi oli Johannes Kastaja.
Profeetat olivat valittuja jo syntymästään asti.
Ellen olisi ensimmäinen ja ainoa ei juutalainen profeetta ja nainen ja tämän lisäksi vielä ainoa profeetta Uuden liiton aikana.
Paavali puhui vain vääristä profeetoista ja laittomuuden ihmisestä joka oli tuleva.
Tiedossa ei ole mitään vastaavaa tulevaksi luvattua jota asemaa Ellenille sovitetaan.
Päivastaisia varoituksia on sekä Vanhassa että Uudessa Taestamentissa.
On täysin mahdotonta perustaa Raamatun ilmoitukseen tuollaista henkilöä jona te häntä pidätte.
Lopun ajalle on ennustettu väkevä eksytys mutta ei ketään totuuden sanoman kertojaa.
Ainoa sana joka puoltaa EGW:tä on adventistien suusta tullutta.
Meille on sitävastoin luvattu näin annettavaksi jokaisen omaan sisimpään tieto totuudesta mikäli tahdomme siihen päästä.1.Joh.2:27(alla)
Näitä lupauksia onkin vaikka kuinka paljon ja ne puolestaan ovat sulkemassa pois mitään opettajaa joka voisi olla EGW:N kaltainen.

1.Johanneksen kirje:
2:27 Mutta te - teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä.
Tiedän koko keskustelun asiasta turhaksi meidän erimielisyytemme vuoksi, koska näinkin pian osoittautuu mahdottomaksi olla kanssanne missään asiassa samaa mieltä.
Puhumattakaan kun teidän seurakuntalaisenne keskusteluissa ylittävät vielä teidän viralliseksi ilmoittamanne kannan räikeimmillääm kiistämällä koko Uuden liiton olemassaolon.Näyte alla.
Ja näitä lukemattomia erasteisia väitteitä on tullut esiin keskusteluissa joita olen katsellut.

uskova_1 kirjoitti:

Niin, Ellenhän kirjoitti olevansa enemmän kuin profeetta!

Ellen myös uhkaili, että joka hylkää hänen, Jumalan palvelijan viestin, hylkää Pojan ja Isän:
“Those who reject the messages of God's servant reject not only the Son, but also the Father.” (Testimonies to the Church Volume 4, p.196)

Ellen väitti, että hän ei ole kirjoittanut yhtään harhaoppista lausetta, vaan kirjoitukset ovat suora totuuden ketju:
“There is one straight chain of truth without one heretical sentence in that which I have written.” (Letter 239A, 1905)

Ellen sanoo lähettävänsä varoituksen ja vakuutuksen todistuksen, ja jotkut pitävät niitä vain sisar Whiten mielipiteinä ja uhkaa, että näin tekevät loukkaavat Pyhää Henkeä:
“Yet, now when I send you a testimony of warning and reproof, many of you declare it to be merely the opinion of Sister White. You thereby insulted the Spirit of God.” (Testimonies 5, p. 64)

Ellen sanoo kirjoittamissaan kirjeissä, tuomissaan todistuksissa, esittävänsä sen, mitä Jumala on esittänyt hänelle. Hän sanoo, ettei kirjoita yhtäkään artikkelia, jossa esittäisi omia ideoitaan, vaan Jumala on näyttänyt ne hänelle näyissä, kallisarvoista valoa, joka on loistanut valtaistuimelta:
“In these letters which I write, in the testimonies I bear, I am presenting to you that which the Lord has presented to me. I do not write one article in the paper expressing merely my own ideas. They are what God has opened before me in vision--the precious rays of light shining from the throne.” (Testimonies 5 p. 67.)

Miltäs tämä Ellenin uhkaus kuulostaa:
"Jos sinä heikennät Jumalan kansan luottamusta todistuksiin, jotka hän on heille lähettänyt, sinä kapinoit Jumalaa vastaan kuten Korah, Daatan ja Abiram". (Testimonies vol v, s. 66)

Ellen sanoo olevansa täysin Jumalan valtuttama suosittelemaan taivaallisen pyhäkön puhdistamis-oppia, koska Herra näytti sen hänelle näyssä: "I believe the Sanctuary, to be cleansed at the end of the 2,300 days, is the New Jerusalem Temple, of which Christ is a minister. The Lord shew me in vision, more than one year ago, that Brother Crosier had the true light, on the cleansing of the Sanctuary; and that it was his will, that Brother C. should write out the view which he gave us in the Day-Star, Extra, February 7, 1846. I feel fully authorized by the Lord, to recommend that Extra, to every saint." (A word to the little flock, 1847)

Ellen samaistaa itsensä Raamatun profeettoihin:
"Muinaisina aikoina Jumala puhui ihmisille profeettojen ja apostolien suun kautta. Näinä päivinä hän puhuu heille Henkensä todistusten kautta "(Testimonies for the Church vol IV, s. 148, vol v, s. 661, No 88, s. 189/Canright)

Lue lisää

Pitkät litaniat taas, mutta eipä sanallakaan Ellen sanonut olevansa profeetta, että se siitä. Me maailman kristityt voimme sanoa Elleniä profeetaksi, mutta itse hän ei sitä sanonut!!!!! Se ei taas tee tyhjäksi sitä että Jumala puhui hänelle suoraan, sillä olihan hän Jumalan itsensä valitsema sanansaattajakseen. Ennen oli profeetat, nyt on profeetalliset todistukset annettu Pyhän Hengen kautta.

-björn- kirjoitti:

Viimeinen profeetta, joka oli ennustettu tulevaksi oli Johannes Kastaja.
Profeetat olivat valittuja jo syntymästään asti.
Ellen olisi ensimmäinen ja ainoa ei juutalainen profeetta ja nainen ja tämän lisäksi vielä ainoa profeetta Uuden liiton aikana.
Paavali puhui vain vääristä profeetoista ja laittomuuden ihmisestä joka oli tuleva.
Tiedossa ei ole mitään vastaavaa tulevaksi luvattua jota asemaa Ellenille sovitetaan.
Päivastaisia varoituksia on sekä Vanhassa että Uudessa Taestamentissa.
On täysin mahdotonta perustaa Raamatun ilmoitukseen tuollaista henkilöä jona te häntä pidätte.
Lopun ajalle on ennustettu väkevä eksytys mutta ei ketään totuuden sanoman kertojaa.
Ainoa sana joka puoltaa EGW:tä on adventistien suusta tullutta.
Meille on sitävastoin luvattu näin annettavaksi jokaisen omaan sisimpään tieto totuudesta mikäli tahdomme siihen päästä.1.Joh.2:27(alla)
Näitä lupauksia onkin vaikka kuinka paljon ja ne puolestaan ovat sulkemassa pois mitään opettajaa joka voisi olla EGW:N kaltainen.

1.Johanneksen kirje:
2:27 Mutta te - teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä.
Tiedän koko keskustelun asiasta turhaksi meidän erimielisyytemme vuoksi, koska näinkin pian osoittautuu mahdottomaksi olla kanssanne missään asiassa samaa mieltä.
Puhumattakaan kun teidän seurakuntalaisenne keskusteluissa ylittävät vielä teidän viralliseksi ilmoittamanne kannan räikeimmillääm kiistämällä koko Uuden liiton olemassaolon.Näyte alla.
Ja näitä lukemattomia erasteisia väitteitä on tullut esiin keskusteluissa joita olen katsellut.

Lue lisää

Jos Johannes Kastaja oli viimeinen profeetta, silloin Paavali oli väärä profeetta. Nyt on kuitenkin niin, että Uuden testamentin seurakunnassa oli profeettoja, joten Johannes kastaja ei ole viimeinen profeetta.

Meille kerrotaan:

Ap.t. 13:1 "Antiokian seurakunnassa oli profeettoja ja opettajia: Barnabas ja Simeon, josta käytettiin nimeä Niger, kyreneläinen Lukios, Menahem, joka oli neljännesruhtinas Herodeksen kasvinkumppani, sekä Saul."

Ap.t. 21:9-10 "hänellä [Filippos] oli neljä naimatonta tytärtä, joilla oli profetoimisen lahja. Olimme olleet kaupungissa jo useita päiviä, kun sinne saapui Juudeasta Agabos-niminen profeetta."

1 Kor. 12:28 "Jumala on seurakunnassaan asettanut ensinnäkin jotkut apostoleiksi, toiseksi jotkut profeetoiksi ja vielä jotkut opettajiksi ..."

1 Kor. 14:29-31 "Samoin profeetoista saa esiintyä vain kaksi tai kolme, ja toiset arvostelkoot. Jos joku muu läsnäolijoista saa ilmestyksen, edellisen puhujan tulee vaieta. Kaikki te voitte profetoida, kukin vuorollanne, jotta kaikki oppisivat ja saisivat rohkaisua."

Jos profetoiminen olisi loppunut Johannes Kastajaan, nuo edellä olevat tekstit olisivat merkityksettömiä.

Ilmestyskirjassa lopun ajan Jumalan kansaa kuvataan sanoilla:

Ilm. 12:17 "..niitä, jotka ovat uskollisia Jumalan käskyille ja Jeesuksen todistukselle."

Mikä on Jeesuksen todistus?

Ilm. 19:10 (vkr) "Ja minä lankesin hänen jalkojensa juureen, kumartaen rukoillakseni häntä. Mutta hän sanoi minulle: "Varo, ettet sitä tee; minä olen sinun ja sinun veljiesi kanssapalvelija, niiden, joilla on Jeesuksen todistus; kumarra ja rukoile Jumalaa. Sillä Jeesuksen todistus on profetian henki."

1992 käännöksessä "Jeesuksen todistajissa on profetoimisen Henki."

Joten, profetoiminen ei loppunut Johannes Kastajaan.

Timo Flink

-björn- kirjoitti:

Viimeinen profeetta, joka oli ennustettu tulevaksi oli Johannes Kastaja.
Profeetat olivat valittuja jo syntymästään asti.
Ellen olisi ensimmäinen ja ainoa ei juutalainen profeetta ja nainen ja tämän lisäksi vielä ainoa profeetta Uuden liiton aikana.
Paavali puhui vain vääristä profeetoista ja laittomuuden ihmisestä joka oli tuleva.
Tiedossa ei ole mitään vastaavaa tulevaksi luvattua jota asemaa Ellenille sovitetaan.
Päivastaisia varoituksia on sekä Vanhassa että Uudessa Taestamentissa.
On täysin mahdotonta perustaa Raamatun ilmoitukseen tuollaista henkilöä jona te häntä pidätte.
Lopun ajalle on ennustettu väkevä eksytys mutta ei ketään totuuden sanoman kertojaa.
Ainoa sana joka puoltaa EGW:tä on adventistien suusta tullutta.
Meille on sitävastoin luvattu näin annettavaksi jokaisen omaan sisimpään tieto totuudesta mikäli tahdomme siihen päästä.1.Joh.2:27(alla)
Näitä lupauksia onkin vaikka kuinka paljon ja ne puolestaan ovat sulkemassa pois mitään opettajaa joka voisi olla EGW:N kaltainen.

1.Johanneksen kirje:
2:27 Mutta te - teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä.
Tiedän koko keskustelun asiasta turhaksi meidän erimielisyytemme vuoksi, koska näinkin pian osoittautuu mahdottomaksi olla kanssanne missään asiassa samaa mieltä.
Puhumattakaan kun teidän seurakuntalaisenne keskusteluissa ylittävät vielä teidän viralliseksi ilmoittamanne kannan räikeimmillääm kiistämällä koko Uuden liiton olemassaolon.Näyte alla.
Ja näitä lukemattomia erasteisia väitteitä on tullut esiin keskusteluissa joita olen katsellut.

Lue lisää

Raamattu lupaa nimenomaan että lopunaikana Jumalan seurakunta joka pitää kaikki käskyt ja jolla on Jeesuksen todistus joka on profetian henki. Tämä ilmenee juuri adventtiseurakunnassa sisar Whiten kautta. Malakia ennustaa myös profeetasta joka juuri ennen Jeesuksen toista tulemusta palauttaa isien sydämet siihen uskoon mikä oli alussakin. Sehän se on profetian hengen tehtävä aina ollutkin.

uskova_1 kirjoitti:

Niin, Ellenhän kirjoitti olevansa enemmän kuin profeetta!

Ellen myös uhkaili, että joka hylkää hänen, Jumalan palvelijan viestin, hylkää Pojan ja Isän:
“Those who reject the messages of God's servant reject not only the Son, but also the Father.” (Testimonies to the Church Volume 4, p.196)

Ellen väitti, että hän ei ole kirjoittanut yhtään harhaoppista lausetta, vaan kirjoitukset ovat suora totuuden ketju:
“There is one straight chain of truth without one heretical sentence in that which I have written.” (Letter 239A, 1905)

Ellen sanoo lähettävänsä varoituksen ja vakuutuksen todistuksen, ja jotkut pitävät niitä vain sisar Whiten mielipiteinä ja uhkaa, että näin tekevät loukkaavat Pyhää Henkeä:
“Yet, now when I send you a testimony of warning and reproof, many of you declare it to be merely the opinion of Sister White. You thereby insulted the Spirit of God.” (Testimonies 5, p. 64)

Ellen sanoo kirjoittamissaan kirjeissä, tuomissaan todistuksissa, esittävänsä sen, mitä Jumala on esittänyt hänelle. Hän sanoo, ettei kirjoita yhtäkään artikkelia, jossa esittäisi omia ideoitaan, vaan Jumala on näyttänyt ne hänelle näyissä, kallisarvoista valoa, joka on loistanut valtaistuimelta:
“In these letters which I write, in the testimonies I bear, I am presenting to you that which the Lord has presented to me. I do not write one article in the paper expressing merely my own ideas. They are what God has opened before me in vision--the precious rays of light shining from the throne.” (Testimonies 5 p. 67.)

Miltäs tämä Ellenin uhkaus kuulostaa:
"Jos sinä heikennät Jumalan kansan luottamusta todistuksiin, jotka hän on heille lähettänyt, sinä kapinoit Jumalaa vastaan kuten Korah, Daatan ja Abiram". (Testimonies vol v, s. 66)

Ellen sanoo olevansa täysin Jumalan valtuttama suosittelemaan taivaallisen pyhäkön puhdistamis-oppia, koska Herra näytti sen hänelle näyssä: "I believe the Sanctuary, to be cleansed at the end of the 2,300 days, is the New Jerusalem Temple, of which Christ is a minister. The Lord shew me in vision, more than one year ago, that Brother Crosier had the true light, on the cleansing of the Sanctuary; and that it was his will, that Brother C. should write out the view which he gave us in the Day-Star, Extra, February 7, 1846. I feel fully authorized by the Lord, to recommend that Extra, to every saint." (A word to the little flock, 1847)

Ellen samaistaa itsensä Raamatun profeettoihin:
"Muinaisina aikoina Jumala puhui ihmisille profeettojen ja apostolien suun kautta. Näinä päivinä hän puhuu heille Henkensä todistusten kautta "(Testimonies for the Church vol IV, s. 148, vol v, s. 661, No 88, s. 189/Canright)

Lue lisää

"Ellen sanoo lähettävänsä varoituksen ja vakuutuksen todistuksen, ja jotkut pitävät niitä vain sisar Whiten mielipiteinä ja uhkaa, että näin tekevät loukkaavat Pyhää Henkeä"

"Ellen samaistaa itsensä Raamatun profeettoihin:
"Muinaisina aikoina Jumala puhui ihmisille profeettojen ja apostolien suun kautta. Näinä päivinä hän puhuu heille Henkensä todistusten kautta "(Testimonies for the Church vol IV, s. 148, vol v, s. 661, No 88, s. 189/Canright)"
_______________________________

No, eikös meidän tule juuri tavoitella näitä ja pyrkiä saamaan Hengellisiä Lahjoja?!
-- näin ainakin Paavali kehottaa meitä tähän sanoen:
”Tavoitelkaa rakkautta ja pyrkikää saamaan hengellisiä lahjoja, mutta varsinkin profetoimisen lahjaa.
Sillä kielillä puhuva ei puhu ihmisille, vaan Jumalalle; ei häntä näet kukaan ymmärrä, sillä hän puhuu salaisuuksia hengessä.

Mutta profetoiva puhuu ihmisille rakennukseksi ja kehoitukseksi ja lohdutukseksi.” (1.Kor.14:1-3)

profetiaa kirjoitti:

Raamattu lupaa nimenomaan että lopunaikana Jumalan seurakunta joka pitää kaikki käskyt ja jolla on Jeesuksen todistus joka on profetian henki. Tämä ilmenee juuri adventtiseurakunnassa sisar Whiten kautta. Malakia ennustaa myös profeetasta joka juuri ennen Jeesuksen toista tulemusta palauttaa isien sydämet siihen uskoon mikä oli alussakin. Sehän se on profetian hengen tehtävä aina ollutkin.

Lue lisää

Mitä on todellinen “Jeesuksen usko “? Se on sama kuin vapautua omista teoistansa ja omasta uskostansa Kristusta ja Hänen tekojansa varten.Se on täydellistä lepoa ja rauhaa Jeesuksessa .Käskyjen pitämisenkin saamme ottaa vastaan Hänen lahjanaan ,koska Hän yksin on pystynyt ne pitämään ja täyttämään “.Herra ,sinä saatat meille rauhan, sillä myös kaikki meidän tekomme olet sinä tehnyt “(Jes. 26:12).”Sillä me olemme Hänen tekonsa Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä varten ,jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut , että me niissä vaeltaisimme “(Ef. 2:10).Me ihmiset emme pysty pitämään Jumalan käskyjä ja röyhistelemään vanhurskaudellamme, mutta Jeesus on ne pitännyt viimeistä piirtoa myöten .Kun minä olen Hänessä ja Hän minussa , saan vedota , en omiin tekoihini ja omaan vajavaiseen uskooni , vaan “Jeesuksen uskoon “. Juuri tätä Paavalikin tarkoitti sanoessaan :”…en ole ilman lakia ,vaan olen Kristuksen laissa (1Kor . 9:21).
“Jeesuksen todistus -mikä se on?”Joka uskoo Jumalan Poikaan ,hänellä on todistus itsessänsä ;joka ei usko Jumalaa ,tekee Hänet valehteliaksi ,koska hän ei usko sitä todistusta,jonka Jumala on todistanut Pojastansa .Ja tämä on se todistus :Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän ja tämä todistus on Hänen Pojassaan”(1Joh. 5:10,11).”Jeesuksen todistus” on sama kuin saada anteeksianto ja veren todistus elämäänsä - omantunnon rauha sanan syvimmässä merkityksessä.
Tulikohan tämä nyt täysin selväksi?” Jeesuksen usko” ei ole siis meidän uskomme ja tekomme ,opimme tms.“ Kristuksen laki “, vaan Hänen lahjansa ,Hänen täyttämänsä ja pitämänsä .
“Jeesuksen todistus”- Golkatan ja veren todistus Pyhän Hengen vakuuttamana syntienanteeksisaamisesta .Kaikki alkaa Kristuksesta ja päättyy Häneen

Timo Flink kirjoitti:

Jos Johannes Kastaja oli viimeinen profeetta, silloin Paavali oli väärä profeetta. Nyt on kuitenkin niin, että Uuden testamentin seurakunnassa oli profeettoja, joten Johannes kastaja ei ole viimeinen profeetta.

Meille kerrotaan:

Ap.t. 13:1 "Antiokian seurakunnassa oli profeettoja ja opettajia: Barnabas ja Simeon, josta käytettiin nimeä Niger, kyreneläinen Lukios, Menahem, joka oli neljännesruhtinas Herodeksen kasvinkumppani, sekä Saul."

Ap.t. 21:9-10 "hänellä [Filippos] oli neljä naimatonta tytärtä, joilla oli profetoimisen lahja. Olimme olleet kaupungissa jo useita päiviä, kun sinne saapui Juudeasta Agabos-niminen profeetta."

1 Kor. 12:28 "Jumala on seurakunnassaan asettanut ensinnäkin jotkut apostoleiksi, toiseksi jotkut profeetoiksi ja vielä jotkut opettajiksi ..."

1 Kor. 14:29-31 "Samoin profeetoista saa esiintyä vain kaksi tai kolme, ja toiset arvostelkoot. Jos joku muu läsnäolijoista saa ilmestyksen, edellisen puhujan tulee vaieta. Kaikki te voitte profetoida, kukin vuorollanne, jotta kaikki oppisivat ja saisivat rohkaisua."

Jos profetoiminen olisi loppunut Johannes Kastajaan, nuo edellä olevat tekstit olisivat merkityksettömiä.

Ilmestyskirjassa lopun ajan Jumalan kansaa kuvataan sanoilla:

Ilm. 12:17 "..niitä, jotka ovat uskollisia Jumalan käskyille ja Jeesuksen todistukselle."

Mikä on Jeesuksen todistus?

Ilm. 19:10 (vkr) "Ja minä lankesin hänen jalkojensa juureen, kumartaen rukoillakseni häntä. Mutta hän sanoi minulle: "Varo, ettet sitä tee; minä olen sinun ja sinun veljiesi kanssapalvelija, niiden, joilla on Jeesuksen todistus; kumarra ja rukoile Jumalaa. Sillä Jeesuksen todistus on profetian henki."

1992 käännöksessä "Jeesuksen todistajissa on profetoimisen Henki."

Joten, profetoiminen ei loppunut Johannes Kastajaan.

Timo Flink

Lue lisää

Ei liene tarkoitus joka viestissä toistaa niitä kaikkia asioita edellisistä viesteistä.
Me puhumme EGW:n profeetan tuntomerkeistä ja niitä merkkejä on kerrottu monessa eri minunkin viestissä.
Siten näidenkin esittämieni asioiden ainoa kohde on osoittaa ,miten mahdottoman paljon on todisteita väärästä profeetasta ja yhtään oikean profeetan tuntomerkkiä ei ole sinultapäin tullut kumoamaan esitettyjä näkökohtia.
En ottaisi opettajakseni näissä enkä tosin vähemmissäkään asioissa sellaista,joka ei ymmärrä esitetyistä kokonaisuuksista yhtään mitään.
Kaiken todistamisen tarkoitus on osoittaa Raamatun ulkopuolelta meille tarjollaolevat profeetat vääriksi.
=====Jos Johannes Kastaja oli viimeinen profeetta, silloin Paavali oli väärä profeetta. Nyt on kuitenkin niin, että Uuden testamentin seurakunnassa oli profeettoja, joten Johannes kastaja ei ole viimeinen profeetta.=====

Luulitko minun tarkoittavan sanomillani merkeillä niitäkin, jotka ovat hyväksytty Raamatun tekstiin??Anna mun kaikki kestää????
Ja sama mies itse vääntää mielensä mukaan Paavalin sanoja päinvastaisiksi kuin ne meille ovat annetut???

Minulle riittää tieto siitä, että EGW on väärä profeetta ja adventistit ovat hänen kannattajiaan.
Minun urakkani siis oli ottaa asiasta selvää itseäni varten.
Pyydän anteeksi mikäli sait sellaisen käsityksen, että minä luulin voivani käännyttää sinut samaan lopputulokseen kuin itse olen tullut.
Näin en ole kuvitellut. Asia on minulle nyt aivan selvää.
Kiitos paljon antamastasi avusta. Se oli aivan ensiarvoisen merkityksellistä.
Asia on minun puoleltani loppuunkäsitelty.

#333 kirjoitti:

"Ellen sanoo lähettävänsä varoituksen ja vakuutuksen todistuksen, ja jotkut pitävät niitä vain sisar Whiten mielipiteinä ja uhkaa, että näin tekevät loukkaavat Pyhää Henkeä"

"Ellen samaistaa itsensä Raamatun profeettoihin:
"Muinaisina aikoina Jumala puhui ihmisille profeettojen ja apostolien suun kautta. Näinä päivinä hän puhuu heille Henkensä todistusten kautta "(Testimonies for the Church vol IV, s. 148, vol v, s. 661, No 88, s. 189/Canright)"
_______________________________

No, eikös meidän tule juuri tavoitella näitä ja pyrkiä saamaan Hengellisiä Lahjoja?!
-- näin ainakin Paavali kehottaa meitä tähän sanoen:
”Tavoitelkaa rakkautta ja pyrkikää saamaan hengellisiä lahjoja, mutta varsinkin profetoimisen lahjaa.
Sillä kielillä puhuva ei puhu ihmisille, vaan Jumalalle; ei häntä näet kukaan ymmärrä, sillä hän puhuu salaisuuksia hengessä.

Mutta profetoiva puhuu ihmisille rakennukseksi ja kehoitukseksi ja lohdutukseksi.” (1.Kor.14:1-3)

Lue lisää

Ellen aikanaan sanoi olevansa enemmän kuin profeetta ja suuri osa hänen seuraajistaan pitää häntä profeettana.

Profetoimisen lahja on hyvä lahja ja toimii nykyseurakunnissa. Yksi profetoi ja toiset arvostelevat. Jos nyt yksi profetoisi eivätkä muut arvostelisi, niin ei se olisi Raamatun mukaista. Ja saataisiin taas uusi harhaoppi, jos tämän väärinprofetioivan ja hänen väärien profetioidensa ympärille perustettaisiin kirkkokunta, kuten adventistit tekivät.

lakitauluissa kirjoitti:

Pitkät litaniat taas, mutta eipä sanallakaan Ellen sanonut olevansa profeetta, että se siitä. Me maailman kristityt voimme sanoa Elleniä profeetaksi, mutta itse hän ei sitä sanonut!!!!! Se ei taas tee tyhjäksi sitä että Jumala puhui hänelle suoraan, sillä olihan hän Jumalan itsensä valitsema sanansaattajakseen. Ennen oli profeetat, nyt on profeetalliset todistukset annettu Pyhän Hengen kautta.

Lue lisää

Tuntemani adventistit vetoavat Malakian 4:5 jakeeseen, jonka mukaan Ellen on lopunajan profeetta: "Katso, minä lähetän teille profeetta Elian, ennenkuin tulee Herran päivä, se suuri ja peljättävä." Ja sikäli kuin olet "laintaulut" olet sinäkin muistaakseni täällä painottanut tätä samaa.

En ole huomannut kysyä, lukeeko tuo jossain Ellenin kirjoituksessa, vai onko se vaan vallalla oleva käsitys. Täytyypä ottaa selvää. Oikeastihan tuo kohta ennusti Johannes Kastajan tulemusta eikä mitään muuta. Vrt Matt 11:14; 17:11-13, Mark 9:11-13, Luuk 1:11-17.

Ellenin säätiön sivuilta löytyvät seuraavat lainaukset Elleniltä itseltään, joissa hän väittää olevansa enemmän kuin profeetta:
"Why have I not claimed to be a prophet? Because in these days many who boldly claim that they are prophets are a reproach to the cause of Christ; and because my work includes much more than the word 'prophet' signifies" (Selected Messages,book 1, p. 32, italics supplied). http://www.egwtext.whiteestate.org/heritage/2001/sermon.html

“Why have I not claimed to be a prophet? Because in these days many who boldly claim that they are prophets are a reproach to the cause of Christ; and because my work includes much more than the word prophet signifies.”—Review and Herald, July 26, 1906, cited in Selected Messages, book 1, p. 32. http://www.whiteestate.org/books/mol/Chapt16.html

"My commission embraces the work of a prophet, but it does not end there. It embraces much more than the minds of those who have been sowing seeds of unbelief can comprehend."-- 1SM 36
http://www.whiteestate.org/issues/Tithe-H&U.html

-björn- kirjoitti:

Ei liene tarkoitus joka viestissä toistaa niitä kaikkia asioita edellisistä viesteistä.
Me puhumme EGW:n profeetan tuntomerkeistä ja niitä merkkejä on kerrottu monessa eri minunkin viestissä.
Siten näidenkin esittämieni asioiden ainoa kohde on osoittaa ,miten mahdottoman paljon on todisteita väärästä profeetasta ja yhtään oikean profeetan tuntomerkkiä ei ole sinultapäin tullut kumoamaan esitettyjä näkökohtia.
En ottaisi opettajakseni näissä enkä tosin vähemmissäkään asioissa sellaista,joka ei ymmärrä esitetyistä kokonaisuuksista yhtään mitään.
Kaiken todistamisen tarkoitus on osoittaa Raamatun ulkopuolelta meille tarjollaolevat profeetat vääriksi.
=====Jos Johannes Kastaja oli viimeinen profeetta, silloin Paavali oli väärä profeetta. Nyt on kuitenkin niin, että Uuden testamentin seurakunnassa oli profeettoja, joten Johannes kastaja ei ole viimeinen profeetta.=====

Luulitko minun tarkoittavan sanomillani merkeillä niitäkin, jotka ovat hyväksytty Raamatun tekstiin??Anna mun kaikki kestää????
Ja sama mies itse vääntää mielensä mukaan Paavalin sanoja päinvastaisiksi kuin ne meille ovat annetut???

Minulle riittää tieto siitä, että EGW on väärä profeetta ja adventistit ovat hänen kannattajiaan.
Minun urakkani siis oli ottaa asiasta selvää itseäni varten.
Pyydän anteeksi mikäli sait sellaisen käsityksen, että minä luulin voivani käännyttää sinut samaan lopputulokseen kuin itse olen tullut.
Näin en ole kuvitellut. Asia on minulle nyt aivan selvää.
Kiitos paljon antamastasi avusta. Se oli aivan ensiarvoisen merkityksellistä.
Asia on minun puoleltani loppuunkäsitelty.

Lue lisää

Hei -björn-

Koska kirjoitit, että Johannes oli viimeinen profeetta, siitä sai sellaisen kuvan, että et joko hyväksy profetoimista Uudessa testamentissa tai sitten sinulle tuli vain lapsus (niin luulin). Tähän kirjoitin, en EGW:hen. Jos et sitä tarkoittanut, pyydän anteeksi.

Mitä tulee Ellen Whiteen, minulla ei ole aikomusta alkaa "käännyttää" ketään. Se on Jumalan työ, ei ihmisen. Siksi en viitsi osallistua juupas-eipäs keskusteluun siitä, onko EGW vai eikö ole oikea profeetta. Sellaiset keskustelut ovat turhia, koska keskustelijoilla on etukäteen lukkoonlyöty kanta. Se mihin alun perin puutuin täällä listalla oli kysymys siitä, onko EGW varas/plagiaristi. Tällainen väite täällä on esitetty. Siihen olen vastannut, että lakiasiantuntijat ovat tuollaisen väitteen kumonneet.

Henkilökohtaisesti olen vakuuttunut hänen olleen aito Herran sanansaattaja. Kuten olen joskus aiemmin kirjoittanut, se ei tee hänestä erehtymätöntä eikä Raamatun veroista.

Mitä tulee Paavaliin, olen jo esittänyt, että hänen kirjoituksensa täytyy tulkita niin, että tulkinta on sopusoinnussa muun Raamatun opetuksen kanssa. Sellainen tulkinta, joka laittaa Paavalin Jeesusta vastaan ei voi olla oikea. Siksi en hyväksy sellaista Paavalin lakitulkintaa, jonka mukaan Paavali olisi opettanut kaikkien mahdollisten lakien kumoutuneen (tällaistakin täällä on väitetty). Jeesus sanoi selkeästi, ettei laista katoa pieninkään piirto ennen kuin taivas ja maa katoavat (Matt. 5:17-19). Siksi Paavalin ne lakia käsittelevät tekstit, joissa hän viittaa jonkin lakkaamiseen, täytyy ymmärtää sopusointuun Paavalin omien tekstien ja muun Raamatun kanssa. Paavali sanoo laista, että se on hyvä, pyhä ja oikea (Room. 7:12). Se on oikein käytettynä hyvä (1 Tim. 1:8). Tärkeää on käskyjen noudattaminen (1 Kor. 7:19). Paavali sisimmässään yhtyi Jumalan lakiin (Room. 7:25) jne. Ongelma ei ole laki, vaan synti, joka käyttää lakia väärin, ottaa siitä aiheen synnin tekemiseen. Esimerkki olisi vaikka näin: "Herra X muistaa kadulla kävellessään, että käsky sanoo 'älä himoitse'. Synti nappaa aiheesta heti kiinni ja Herra X ajattelee 'no sehän olisi kivaa tuo himoitseminen' ja niin hän alkaa himoita." Tässä se ongelma on, ei laissa itsessään. Siksi me tarvitsemme uuden Herran sydämeemme. Muutoin synti on herramme.

Timo Flink

Timo Flink kirjoitti:

Hei -björn-

Koska kirjoitit, että Johannes oli viimeinen profeetta, siitä sai sellaisen kuvan, että et joko hyväksy profetoimista Uudessa testamentissa tai sitten sinulle tuli vain lapsus (niin luulin). Tähän kirjoitin, en EGW:hen. Jos et sitä tarkoittanut, pyydän anteeksi.

Mitä tulee Ellen Whiteen, minulla ei ole aikomusta alkaa "käännyttää" ketään. Se on Jumalan työ, ei ihmisen. Siksi en viitsi osallistua juupas-eipäs keskusteluun siitä, onko EGW vai eikö ole oikea profeetta. Sellaiset keskustelut ovat turhia, koska keskustelijoilla on etukäteen lukkoonlyöty kanta. Se mihin alun perin puutuin täällä listalla oli kysymys siitä, onko EGW varas/plagiaristi. Tällainen väite täällä on esitetty. Siihen olen vastannut, että lakiasiantuntijat ovat tuollaisen väitteen kumonneet.

Henkilökohtaisesti olen vakuuttunut hänen olleen aito Herran sanansaattaja. Kuten olen joskus aiemmin kirjoittanut, se ei tee hänestä erehtymätöntä eikä Raamatun veroista.

Mitä tulee Paavaliin, olen jo esittänyt, että hänen kirjoituksensa täytyy tulkita niin, että tulkinta on sopusoinnussa muun Raamatun opetuksen kanssa. Sellainen tulkinta, joka laittaa Paavalin Jeesusta vastaan ei voi olla oikea. Siksi en hyväksy sellaista Paavalin lakitulkintaa, jonka mukaan Paavali olisi opettanut kaikkien mahdollisten lakien kumoutuneen (tällaistakin täällä on väitetty). Jeesus sanoi selkeästi, ettei laista katoa pieninkään piirto ennen kuin taivas ja maa katoavat (Matt. 5:17-19). Siksi Paavalin ne lakia käsittelevät tekstit, joissa hän viittaa jonkin lakkaamiseen, täytyy ymmärtää sopusointuun Paavalin omien tekstien ja muun Raamatun kanssa. Paavali sanoo laista, että se on hyvä, pyhä ja oikea (Room. 7:12). Se on oikein käytettynä hyvä (1 Tim. 1:8). Tärkeää on käskyjen noudattaminen (1 Kor. 7:19). Paavali sisimmässään yhtyi Jumalan lakiin (Room. 7:25) jne. Ongelma ei ole laki, vaan synti, joka käyttää lakia väärin, ottaa siitä aiheen synnin tekemiseen. Esimerkki olisi vaikka näin: "Herra X muistaa kadulla kävellessään, että käsky sanoo 'älä himoitse'. Synti nappaa aiheesta heti kiinni ja Herra X ajattelee 'no sehän olisi kivaa tuo himoitseminen' ja niin hän alkaa himoita." Tässä se ongelma on, ei laissa itsessään. Siksi me tarvitsemme uuden Herran sydämeemme. Muutoin synti on herramme.

Timo Flink

Lue lisää

Joh.10:8 Kaikki, jotka ovat tulleet ennen minua, ovat varkaita ja ryöväreitä; mutta lampaat eivät ole heitä kuulleet.

10. Tämä on se, josta on kirjoitettu: 'Katso, minä lähetän enkelini sinun edelläsi, ja hän on valmistava tiesi sinun eteesi'.
11. Totisesti minä sanon teille: ei ole vaimoista syntyneitten joukosta noussut suurempaa kuin Johannes Kastaja; mutta vähäisin taivasten valtakunnassa on suurempi kuin hän.
12. Mutta Johannes Kastajan päivistä tähän asti hyökätään taivasten valtakuntaa vastaan, ja hyökkääjät tempaavat sen itselleen.
13. Sillä kaikki profeetat ja laki ovat ennustaneet Johannekseen asti;
14. ja jos tahdotte ottaa vastaan: hän on Elias, joka oli tuleva.
15. Jolla on korvat, se kuulkoon.

15. Ja hän sanoi heille: "Te juuri olette ne, jotka teette itsenne vanhurskaiksi ihmisten edessä, mutta Jumala tuntee teidän sydämenne; sillä mikä ihmisten kesken on korkeata, se on Jumalan edessä kauhistus.
16. Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin.
17. Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää.
18. Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin.

Asiassa ei ole mitään epäselvää.

uskova_1 kirjoitti:

Ellen aikanaan sanoi olevansa enemmän kuin profeetta ja suuri osa hänen seuraajistaan pitää häntä profeettana.

Profetoimisen lahja on hyvä lahja ja toimii nykyseurakunnissa. Yksi profetoi ja toiset arvostelevat. Jos nyt yksi profetoisi eivätkä muut arvostelisi, niin ei se olisi Raamatun mukaista. Ja saataisiin taas uusi harhaoppi, jos tämän väärinprofetioivan ja hänen väärien profetioidensa ympärille perustettaisiin kirkkokunta, kuten adventistit tekivät.

Lue lisää

Niinhän hän onkin, enemmän kuin profeetta. Kyllä se sinullekin selviää viimeistään viimeisellä tuomiolla. olet niin kiivaasti vastustanut Jumalan työtä, että eiköhän sinullekin ole palkka maksussa!

-björn- kirjoitti:

Joh.10:8 Kaikki, jotka ovat tulleet ennen minua, ovat varkaita ja ryöväreitä; mutta lampaat eivät ole heitä kuulleet.

10. Tämä on se, josta on kirjoitettu: 'Katso, minä lähetän enkelini sinun edelläsi, ja hän on valmistava tiesi sinun eteesi'.
11. Totisesti minä sanon teille: ei ole vaimoista syntyneitten joukosta noussut suurempaa kuin Johannes Kastaja; mutta vähäisin taivasten valtakunnassa on suurempi kuin hän.
12. Mutta Johannes Kastajan päivistä tähän asti hyökätään taivasten valtakuntaa vastaan, ja hyökkääjät tempaavat sen itselleen.
13. Sillä kaikki profeetat ja laki ovat ennustaneet Johannekseen asti;
14. ja jos tahdotte ottaa vastaan: hän on Elias, joka oli tuleva.
15. Jolla on korvat, se kuulkoon.

15. Ja hän sanoi heille: "Te juuri olette ne, jotka teette itsenne vanhurskaiksi ihmisten edessä, mutta Jumala tuntee teidän sydämenne; sillä mikä ihmisten kesken on korkeata, se on Jumalan edessä kauhistus.
16. Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin.
17. Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää.
18. Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin.

Asiassa ei ole mitään epäselvää.

Lue lisää

"Laki ja profeetat" ovat heprealainen ilmaisu Vanhan testamentin kirjoituksille. En minä tuosta puhunut, vaan profetoimisesta yleensä. Tuo teksti tarkoittaa sitä, että Johannes on viimeinen Vanhan testamentin profeetta, jonka toiminta edeltää Messiaan tuloa. Teksti *ei* tarkoita sitä, että profetoiminen yleensä lakkaisi Johannekseen. Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää :)

Timo Flink

uskova_1 kirjoitti:

Ellen aikanaan sanoi olevansa enemmän kuin profeetta ja suuri osa hänen seuraajistaan pitää häntä profeettana.

Profetoimisen lahja on hyvä lahja ja toimii nykyseurakunnissa. Yksi profetoi ja toiset arvostelevat. Jos nyt yksi profetoisi eivätkä muut arvostelisi, niin ei se olisi Raamatun mukaista. Ja saataisiin taas uusi harhaoppi, jos tämän väärinprofetioivan ja hänen väärien profetioidensa ympärille perustettaisiin kirkkokunta, kuten adventistit tekivät.

Lue lisää

"Ellen aikanaan sanoi olevansa enemmän kuin profeetta ja suuri osa hänen seuraajistaan pitää häntä profeettana.

Profetoimisen lahja on hyvä lahja ja toimii nykyseurakunnissa. Yksi profetoi ja toiset arvostelevat. Jos nyt yksi profetoisi eivätkä muut arvostelisi, niin ei se olisi Raamatun mukaista. Ja saataisiin taas uusi harhaoppi, jos tämän väärinprofetioivan ja hänen väärien profetioidensa ympärille perustettaisiin kirkkokunta, kuten adventistit tekivät."
___________________________________________

EGW:a on arvosteltu ja hyväksi nähty!

Timo Flink kirjoitti:

Hei -björn-

Koska kirjoitit, että Johannes oli viimeinen profeetta, siitä sai sellaisen kuvan, että et joko hyväksy profetoimista Uudessa testamentissa tai sitten sinulle tuli vain lapsus (niin luulin). Tähän kirjoitin, en EGW:hen. Jos et sitä tarkoittanut, pyydän anteeksi.

Mitä tulee Ellen Whiteen, minulla ei ole aikomusta alkaa "käännyttää" ketään. Se on Jumalan työ, ei ihmisen. Siksi en viitsi osallistua juupas-eipäs keskusteluun siitä, onko EGW vai eikö ole oikea profeetta. Sellaiset keskustelut ovat turhia, koska keskustelijoilla on etukäteen lukkoonlyöty kanta. Se mihin alun perin puutuin täällä listalla oli kysymys siitä, onko EGW varas/plagiaristi. Tällainen väite täällä on esitetty. Siihen olen vastannut, että lakiasiantuntijat ovat tuollaisen väitteen kumonneet.

Henkilökohtaisesti olen vakuuttunut hänen olleen aito Herran sanansaattaja. Kuten olen joskus aiemmin kirjoittanut, se ei tee hänestä erehtymätöntä eikä Raamatun veroista.

Mitä tulee Paavaliin, olen jo esittänyt, että hänen kirjoituksensa täytyy tulkita niin, että tulkinta on sopusoinnussa muun Raamatun opetuksen kanssa. Sellainen tulkinta, joka laittaa Paavalin Jeesusta vastaan ei voi olla oikea. Siksi en hyväksy sellaista Paavalin lakitulkintaa, jonka mukaan Paavali olisi opettanut kaikkien mahdollisten lakien kumoutuneen (tällaistakin täällä on väitetty). Jeesus sanoi selkeästi, ettei laista katoa pieninkään piirto ennen kuin taivas ja maa katoavat (Matt. 5:17-19). Siksi Paavalin ne lakia käsittelevät tekstit, joissa hän viittaa jonkin lakkaamiseen, täytyy ymmärtää sopusointuun Paavalin omien tekstien ja muun Raamatun kanssa. Paavali sanoo laista, että se on hyvä, pyhä ja oikea (Room. 7:12). Se on oikein käytettynä hyvä (1 Tim. 1:8). Tärkeää on käskyjen noudattaminen (1 Kor. 7:19). Paavali sisimmässään yhtyi Jumalan lakiin (Room. 7:25) jne. Ongelma ei ole laki, vaan synti, joka käyttää lakia väärin, ottaa siitä aiheen synnin tekemiseen. Esimerkki olisi vaikka näin: "Herra X muistaa kadulla kävellessään, että käsky sanoo 'älä himoitse'. Synti nappaa aiheesta heti kiinni ja Herra X ajattelee 'no sehän olisi kivaa tuo himoitseminen' ja niin hän alkaa himoita." Tässä se ongelma on, ei laissa itsessään. Siksi me tarvitsemme uuden Herran sydämeemme. Muutoin synti on herramme.

Timo Flink

Lue lisää

Hiukan selventäisin seuraavaa:
"Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se! Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse." "

Ennemmin tuo Paavalin lausunto tulisi ymmärtää siten, että Laki paljastaa meissä sen jo olevan synnin!

#333 kirjoitti:

Hiukan selventäisin seuraavaa:
"Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se! Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse." "

Ennemmin tuo Paavalin lausunto tulisi ymmärtää siten, että Laki paljastaa meissä sen jo olevan synnin!

Lue lisää

Totta, asia on noinkin. Siitä seuraa kuitenkin juuri se, että ihminen alkaa tehdä juuri sitä, minkä laki kieltää, koska, kuten Paavali sanoo, laki on synnin voima (1 Kor. 15:56). Ongelma on ihmisen turmeltuneessa luonnossa, joka haluaa sitä, mikä on väärin.

Timo Flink

#333 kirjoitti:

"Ellen aikanaan sanoi olevansa enemmän kuin profeetta ja suuri osa hänen seuraajistaan pitää häntä profeettana.

Profetoimisen lahja on hyvä lahja ja toimii nykyseurakunnissa. Yksi profetoi ja toiset arvostelevat. Jos nyt yksi profetoisi eivätkä muut arvostelisi, niin ei se olisi Raamatun mukaista. Ja saataisiin taas uusi harhaoppi, jos tämän väärinprofetioivan ja hänen väärien profetioidensa ympärille perustettaisiin kirkkokunta, kuten adventistit tekivät."
___________________________________________

EGW:a on arvosteltu ja hyväksi nähty!

Lue lisää

Jo Ellenin aikana uskovat näkivät, ettei Ellenin toiminta ole Jumalasta ja niin on nähnyt kaikkina aikoina.

Vain pieni kourallinen ihmisiä on ollut jallitettavissa ja on nytkin.

uskova_1 kirjoitti:

Ellen aikanaan sanoi olevansa enemmän kuin profeetta ja suuri osa hänen seuraajistaan pitää häntä profeettana.

Profetoimisen lahja on hyvä lahja ja toimii nykyseurakunnissa. Yksi profetoi ja toiset arvostelevat. Jos nyt yksi profetoisi eivätkä muut arvostelisi, niin ei se olisi Raamatun mukaista. Ja saataisiin taas uusi harhaoppi, jos tämän väärinprofetioivan ja hänen väärien profetioidensa ympärille perustettaisiin kirkkokunta, kuten adventistit tekivät.

Lue lisää

"Jo Ellenin aikana uskovat näkivät, ettei Ellenin toiminta ole Jumalasta ja niin on nähnyt kaikkina aikoina. Vain pieni kourallinen ihmisiä on ollut jallitettavissa ja on nytkin."
____________________________________________

Mikä on se, joka sinua "uskova_1" todella/eniten "huolestuttaa/pelottaa" tässä liikkeessä, onko se sen Raamatullinen totuus ja sen kasvava maailmanlaajuinen voima, vai mikä?

#333 kirjoitti:

"Jo Ellenin aikana uskovat näkivät, ettei Ellenin toiminta ole Jumalasta ja niin on nähnyt kaikkina aikoina. Vain pieni kourallinen ihmisiä on ollut jallitettavissa ja on nytkin."
____________________________________________

Mikä on se, joka sinua "uskova_1" todella/eniten "huolestuttaa/pelottaa" tässä liikkeessä, onko se sen Raamatullinen totuus ja sen kasvava maailmanlaajuinen voima, vai mikä?

Lue lisää

Eniten pelottaa:

Luopumus ja pahuus lisääntyy muutenkin loppua kohti ja sitten on tällaisia jo valmiiksi eksyneitä ihmisryhmiä, jotka kulkevat suden (Ellen) perässä laput silmillä ja joiden missio on laittaa laput kaikille Paimenen (Jeesus) lauman kulkijoiden silmille ja saada heidätkin seuraamaan sutta.

Timo Flink kirjoitti:

Totta, asia on noinkin. Siitä seuraa kuitenkin juuri se, että ihminen alkaa tehdä juuri sitä, minkä laki kieltää, koska, kuten Paavali sanoo, laki on synnin voima (1 Kor. 15:56). Ongelma on ihmisen turmeltuneessa luonnossa, joka haluaa sitä, mikä on väärin.

Timo Flink

Lue lisää

Timo Flink:
”Totta, asia on noinkin. Siitä seuraa kuitenkin juuri se, että ihminen alkaa tehdä juuri sitä, minkä laki kieltää, koska, kuten Paavali sanoo, laki on synnin voima (1 Kor. 15:56). Ongelma on ihmisen turmeltuneessa luonnossa, joka haluaa sitä, mikä on väärin.”
________________________________________

”Kuoleman pistin on synti, ja synnin voimana on laki.”

Tämä täytyy ymmärtää myös siten, että missä ei Lakia ole siellä ei ole myöskään syntiä/rikkomustakaan! .. mutta ymmärrät varmaan, että meidän näkökulmasta katsottuna sitä sielläkin esiintyy?!
Paavali kirjoitta Roomalaiskirjeessään:
4:15 ”Sillä laki saa aikaan vihaa; mutta missä lakia ei ole, siellä ei ole rikkomustakaan.” 5:13 sillä jo ennen lakiakin oli synti maailmassa, mutta syntiä ei lueta, missä lakia ei ole;”

Joten;
"Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se! Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse." "

Eli tuo Paavalin lausunto tulisi ymmärtää siten, että Laki paljastaa meissä sen jo olevan synnin!

Mistä osoitteesta löytyy ko. callup/uutinen?

???????????????????????????jäin äimän käeksi????

äimän käki kirjoitti:

???????????????????????????jäin äimän käeksi????

Oli adventisti, nyt lestadiolainen. Ok vaihtoehto.