Olen ajatellut ostaa uuden digikameran. Tällä hetkellä kiinnostaisi Canonin malli 350D. Toisaalta Sonylta on tulossa markkinoille (ellei jo tullut) uusi DSC-R1. Järkkäri on toki laajennettavissa pitkällä tähtäimellä, mutta Sonykin kiehtoo. Ymmärrän, että laatu digijärkkärissä on myös parempi ainakin hyvillä putkilla, mutta toisaalta myös Sony saattaa tarjota varsin laadukkaita kuvia ja yksinkertaisuutta ja helpoutta mm. koon puolesta. Kumpaa suosittelette kun hintaluokka on sama?
Vetääkö Sony DSC-R1 vertoja Canon 350Dlle
Joppe
4713514
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Kyllä Sony kuuluu kunnon merkeihin ja optiikka tossa mallissa on hyvä.Sillä varmaan kuvaat 95% kuvistasi,ei kakkulahuolia,ei tomua kennossa ja peilissä.Myös keskussuljin tosi luja.ainoa haitta on se että se ei ole järjestelmä mistä luojalle suuri kiitos.Saat alle tonnin kunnon kameran.Kyllä sillä kehtaa kuvata,Paas harkiten tarkkaan,järjestelmälle kaikki kunnia mikä sille kuuluu mutta,saadaksesi saman tasoisen pelin laita tonni lisää.Ei saa verrata sitä Ganonin zoomia joka myydään pakkopullana/kylkiäisenä mukaan Sonyn objektiiviin,se on rienausta.
ToiSony on ilmeisesti päässyt askeleen lähemmäs järkkärikuvan laatua, mutta kun järkkärit menee eteenpäin kokoajan myös, niin....
Ja Canonin saa halutessaan ilman kittiopiskaa, joten se siitä. Digijärkät ovat kuitenkin optisella etsimellä varustettuna paljon vaivattomampia ja nopeampia käyttää(en tarkoita sarjakuvausta) kuin sähkö-pilipalietsimelliset-superzoomit, siitäkin huolimatta että canonin optinen etsin on pieni.
Kysymys ei kuulunut vetääkö Sony R1 vetroja tulevaisuuden järkkäreille, vaan vetääkö Sony R1 vertoja 350D:le ja minun mielestäni vetää. Jos 350 D.hen pitäisi laittaa laadultaan samnveroinen optiikka niin hinta hyppää helposti niin kalliiksi, ettei verteileminen enää ole järkevää. Kittiputken ja halvat suttutsoomit toi Sony pesee mennetullen (siis mielestäni). Asia on kuitenkin oikeasti niin, että jos pidät Canonista, niin osta Canon (Canon pystyy tosin vastamaan Sonyn laatuun ainoastaan järkkärillään, Canonin kompaktit jäävät kauas taakse, myös hinnaltaan) jos pidät Sonysta, niin osta Sony. Tuohon hintaan kanon tarjoaa maden in kiinaa, kun Sony on made in Japan ja Sony on myös metallia, kun Canon on muovia. Muistettava on tietysti se, että Canon 350D on järrkäri, mikä tuo sille järkkärin edut. Etsn kannattaa myös huomioida, sillä monen mielestä Sonyn videoetsin ei vedä vertoja järkkärin peilietsimelle. Tässä suhteessa 350D:n kroppikertoimen kokoinen pikkuinen hämärä tirkistysluukku hiukan tasoitta puntteja Sonyn huomattavasti isomman etsimeen, joka on kuitenkin kuvaltaan karkeampi ja varsinkin härämärässä ei niin hyvä.
Toi Sony R1 ei muuten ole mikään supertsoomi sen enempää kuin pilipalikaan. Etsin on varsin paljon makuasia silloin kun ei ole varaa parhaaseen. Itse arvosta peilietsintä enemmän, mutta nyt myös halvalla digijärkällä kuvanneena voin sanoa, että noissa halvan pään digijärkissä se peilietsimen pienuus todellakin tasoittaa puntteja aikalailla. Videoetsimessä on sekin hyöty että siihen saa halutessaan täydet kuvaustiedot histogrammeineen, kun järkässä histogrammia voi tarkastella vasta kuvanoton jälkeen. On kätevää, joskaan ei välttämätöntä, että aukko/aika yhdistelmien vaikutusta voi seurata reaaliaikaisesti histogrammista. Itse en fanaattisesti kannata mitään kameratyyppiä, ja suosittelen että käyt käpistelemässä kameroita ja ostat sen jonka haluat hintahan noilla on kutakuinkin sama. Sonyn veroinen optiikka Canoniin maksaa helposti tuhannen euroa.
vielä sellanen juttu, että jos haluat joskus erilaisia optiikoita, kuten isoa zoomia, laajakulmaa tai makroa, ni järkkäriin niitä saa, miten on Sonyn laita?
jäbän asiantuntemuksen huomioon ottaen (olen lukenut tämän nimimerkin kirjoituksia aikaisemminkin ja takana lienee jopidemmälle harrastuksessaan edistynyt henkilö), että kysymys on sarkastinen. Tiedoksi nyt kuitenkin jos joku ei tiedä, että Sony ei ole järkkäri eli siihen saa vain optiikan eteen sijoitettavia laajakulma ja tele lisäkkeitä ja lähilinssejä.
Järjestelmäkameraan saa ostettua myös kiinteitä optiikoita, joiden kanssa ei tarvitse taistella kompromissien kanssa.
Kaikki eivät tarvitse zoomia, vaan muutamalla kiinteällä valovoimaisella objektiivilla pääsee hyvään kuvalaatuun ja kunnon syväterävyyden hallintaan.
Ja järjestelmän ostajan ei tarvitse ostaa kaikkia kerralla, vaan voi lähteä vähällä matkaan, ja tarpeen, rahavaran ja kiinnostuksen mukaan voi hankkia tarvitsemansa lisukkeet.
Ja eihän kamerat kuitenkaan kovin kalliita ole, vertaappa autoihin, matkoihin kesämökkeihin ym. laitetut rahat. Se on vain jokaisen valinnasta kiinni.
, että sen järkkärin lisäksi menee vähintään se toinen tonni niihin kakkuloihin. Jonkun 50mm f1,8 saa usein satasen ja kahden väliin, mutta muut alkavatkin olemaan sitten neljästäsadasta ylöspäin ja kuitenkin nykyisin näyttää olevan niin, että huonovalovoimaiset tsoomit ovat edullisin tapa kattaa useimmin käytettävä polttovälialue. Niitä kiinteitä helposti tarvitsee 2-3 kpl eli keikahtaa se tonni sinnekin jos edes riittää.
...Sonyn valovoima olikaan? Yht´äkkiä kaikilla on tiukkaa faktaa siitä, kuinka se hakkaa maailman kaikki putket jotain L-sarjaa lukuun ottamatta.
350D SAI TESTEISSÄÄN HUIPPUARVOSANOJA KITTIPUTKELLA VARUSTETTUNA. Kyseinen objektiivi on hinta-laatusuhteeltaan hyvä.
Ei nyt yht`äkkiä, eikäpä tässä säikeessä kukaan ole tiukkoja faktoja väittänyt mistään asiasta (edes sinä), kunhan spekuloidaan joutessamme. Se kittipuki onkin hinta-laatusuhteeltaan hyvä, kun eihän se maksakaan juuri mitään (jotain satasen verran vissiin). Ei se sonynkaan optiikka kaikkia maailman putkia hakkaa, vaikka noi kaikkein halvimmat kittitsoomit hakkaakin. Tässähän on lähinnä spekuloitu sillä vetääkö tuo R1 vertoja 350D:le ja speksien perusteella vetää, mutta siltikään se ei ole järkkäri. HUIPPUARVOSANOJAHAN NUO KAIKKI KAMERAT SAA JOS EI MUUTEN, NIIN TEHDÄÄN UUSI TESTI. Netti on puolillaan kaikenkarvaisia kamera testejä joilla voidaan todistaa suunnilleen mitä halutaan kulloinkin todistaa. Jos olet hommannut 350D kameran ja kittiputken ja olet tyytyväinen siihen, niin mitä sillä on väliä mitä mitä muut ostavat, ole onnellinen, se canoni on ihan yhtä hyvä kuin ostaessasi sen vaikka kuka tekisi tai sanoisi mitä. Se näissä markkinajohtajissa vituttaa, että kun tuulipukukansa niitä ostaa, niin missään ei voi oikein mitään sanoa ilman että joku canonhörhö tulee mölyämään kittisöttönsö paremmuudesta.
...tuoda esille sitä, ettei se kittiputki ole mikään onneton. Itse olen saanut sillä oikein hyviä kuvia, vaikka tietty pehmeys niitä vaivaakin, varsinkin isolla aukolla. Muitakin kakkuloita toki löytyy, mutta kyllä aloittelija selviää sen kanssa mainiosti. Ja Sony pärjää varmasti monilta osin 350D-kittiä vastaan, siitä ei ole epäilystäkään.
Canonin ostajien leimaaminen tuulipukukansaksi oli ehkä väsynein yleistys aikoihin. Minulla on myös Sonyn litteä pokkari ja Pentaxin kinorunko - mihin kategoriaan luokitellaan?
Pyydän anteeksi nöyrimmästi. Hitsasin ihan tarpeettomasti varmaan vähän univelkaakin. Tuota joo hyvä se kitti on ja eihän noissa ole oikeasti hierveästi eroja (paitsi periaatteellinen ero kompakti vstaan järkkäri).
Vetää.Jos jätetään nuo vekotinhullut pois puhumasta vaihtolaseistaan jotka kas kummaa ovat yleensä tuon Sonyn pottovälin rajoissa.Edellisessä luukussa kysyttiin pitkän putken mahdollisuutta,mä tekisin näin,ostaisin vaikkapa toiseksi kameraksi jonkun Panasonicin 35-420 polttovälisen.Tämä kattaisi mun tarpeeni ja olisi paljon halvempi ratkaisu.Olisi myös aina kamera jos toinen vaikkapa huollossa.Kuvat näyttää koneella hyviltä ja jos teet paperikuvia laatu riittää A kolmoseen asti.Järjestelmät ovat tottakai hyviä mutta,EI TÄSSÄ HINTALUOKASSA.
Moi !
Riippuu ihan siitä mitä kameraltasi odotat.
Järjestelmäkamera on järjestelmä. Ostat siihen ison kasan lisätarpeita, salamalaitteita optiikoita yms. Kun runko alkaa ahdistamaan niin vaihdat sen uuteen ja kaikki (caveat) vanhat kamat käyvät uuteen.
Super-pokkari, jollaiseksi tuon sonyn luokittelen, ovat mainioita pelejä mutta ne eivät ole järjestelmiä.
Hiukan sama kun kysyisi onko B&O:n ihmepaketti yhtä hyvä valinta kuin vastaavan hintainen erillislaitteista koottu Onkyon setti.
Minulle henkilökohtaisesti tuollainen Sony on kiva lelu hyvine ja huonoine puolineen, Canonin 350:n olisi kuitenkin askel järjestelmään ja "rajattomaan" vaihtoehtojen maailmaan.
Osta vaan se Sony ja kuvaile sillä aikasi, sen jälkeen vaihdat sen järjestelmään ja ymmärrät mikä on erona.
--
Sonyyn saa erillisen salaman kaikkine herkkuineen.
Sony puoltaa paikkaansa hyvin noiden halpis järkkärien rinnalla,siinä kaikki oleellinen mitä normaalisti tarvitaan kuvaukseen,siis siinä missä toinen hakee vaihtolasia olet jo kuvasi ottanut ja kunnon kuvalaadulla.Noista lisälaitteista vielä,en ole niitä niin kauheasti nähnyt kaverien kantavan mukanaan,lienevätkö hintavia. seurannut vasta noin neljännesvuosisata alaa ja itsekin omistanut useita järjestelmiä.Jos tällainen olisi ollut markkinoilla aikaisemmin olisi säästynyt moni penni.
Moi !
Järjestelmässä voit vaihtaa myös sitä runkoa, ja kaikki optiikat toimivat niinkuin ennenkin.
Järjestelmä on järjestelmä. Tuo sony, olkoon kuinka hyvä peli tahansa, ei ole järjestelmä. Tässä on hyvät ja huonot puolet.
Kuinka nopeasti Sonylla tosiasiassa otaa kuvan kun sen kaivaa laukusta esiin? Milloin on ensimmäinen oikein valottunut ja tarkentunut kuva saatu aikaan? En ole vielä "pokkaria" tavannut joka päihittäisi edes halpisjärkkärin. Varsinkaan hiukankaan hankalemmissa olosuhteissa (vähän valoa).
Eli suosittelen pari vuotta kuvailemaan tuollaisella vimpaimella, sen jälkeen kun hetken kuvaa järjestelmäkameralla niin tietää miksi kyse on aivan eri luokan peleistä. Hyvine ja huonoine ominaisuuksineen.
--
Olen kuvannut filmijärkällä, digipokkarilla, edellinen kamera oli soperkompakti sony dscf828 (käytössä vieläkin) ja nyt digijärkkärillä Nikon D70 ja mielestäni suurin ero Nikonin ja Sonyn välillä on nopeus eli Nikon on huikeasti nopeampi tallentamaan rawtiedostoja, missä sony oli tooodella hidas (13-18sek kuvanottoväli), mutta SOny käynnistyi nopeasti ja kuvaushommissa oli kyllä nopea. Sonyssa oli parempi tarkennus. Kuvanlaadussa mielestäni isoin ero näyttäisi olevan dynamiikassa, en ole ihan varma, mutta sony tuntui polttavan valoisat kohdat puhki Nikonia herkemmin,mutta kyse voi olla siitäkin ettei sillä juuri tullut rawia kuvattua. Ca:ta tuntui SOnyssa olevan myös Nikonia enemmän (kittikakkulalla). Etsimistä on vaikea sanoa kumpi on parempi sillä molemmissa on hyvät ja huonot puolensa, mutta Nikon on huomattavasti virtapihimpi, vaikka sonyssa on kyllä hyvä akkutekniikka, mutta kamera käyttää huomattavasti enemmän virtaa päällä ollessaan.
Moi !
Eli eroa on.
1) nopeudessa. Nikon D70 on joka tavalla nopeampi käyttää. Käynnistyy takuulla nopeammin, Voi ottaa kuvia nopeammin. Olen mekoisen varma että tarkennus Nikonissa on tosiasiassa nopeampi tai sitten "pokkari" on todella ihmevekotin.
Perusteletko hiukan tuot Sonyn tarkennuksen paremmuutta. Minusta kaikki järkkärit ovat erittäin nopeita verrattuna pokkareihin. Lisäksi tulisi ottaa huomioon kuinka oikein tarkennus on sen jälkeen kun kamera niin toteaa. Kaiketi et käyttänyt af-s optiikkaa Nikonissa?
Entä tarkennus heikommassa valossa?
2) Kuvan laatu, tämä on kyllä todennäköisesti molemmissa riittävä.
3) Akun kestävyys, tässä pokkarit jäävät pahasti jalkoihin, tietysti tällä ei ole merkitystä jos kuvaa suhteellisen vähän ja opettelee lataamaan akun aina ennen kvaussessiota.
4) Monipuolisuus, Nikoniisi saat uskomattoman hyvän salamajärjestelmän. Osta kolme sb800:a ja rakenna niistä kotistudio. Kamera kykenee ohjaamaan OIKEIN kaikki laitteita.
Opttikkavalikoima, Nikoniin voit valita todella huippulaseja, esimerkiksi 85/1,4 tai 60/2.8 makron, 10.5 mm kalansilmän, 600mm superteleen. Rajana on vain lompakkosi paksuus.
----
Missä Sony vie voiton?
Ehkäpä koko ja se ettei tarvits emiettiä mitä seuraavaksi ostaisi ;-)
--
Pitää korostaa etten näitä asioita faktoina koittanut tarjota vaan oman kokemukseni perusteella vain esitin. Eli se Sonyn tarkennuksen paremmuus omassa käytössäni johtuu varmaan osaltaan siitä, että kuvaan paljon sisätiloissa. Sonyn tarkennus vain osuu useammin kohdalleen ja sonyn monipistetarkennus toimii parmmin. Nikonissa ne nelja aputarkennuspistettä eivät mielestäni ole kovin hyviä (kalliimmissa malleissa tämä on vissiin toteutettu paremmin). Tarkennuksen nopeuteen en niinkään ole kiinnittänyt huomiota (se varmaan on Nikonissa nopeampi) sonyn kenno on paljon nikonia pienempi ja näinollen kuvat ovat paljon syväterävämpiä joten tarkennus ei Sonylle ole aivan niin haastavaa kuin Nikonille, mutta toisaalta Nikonissa on vaiheentunnistava tarkennussyteemi (mitä se sitten meinaakaan), kun Sonyssa on kontrastin tunnistava. Ööö... nikonin kittikakkulan (joka kylläkin on juurikin af-s merkinnällä varustettu) valovoima on huonompi kuin Sonyssa joten nämä seikat varmasti vaikuttavat osaltaan myös. Sonyn tarkennus mielstäni juuri hämärässä toimii hyvin siinähän on ir-tarkennus ja se hologrammiapuvalo. No Nikonin tekniikka on varmasti kehittynyttä, kommentoin vain omaa kokemustani.
Tuosta nopeudesta sen verran, että ei se Sony oikeasti ole pokkari (se ei mahdu taskuun). Nopeudessa Nikon on varmaan parempi, mutta kun en ole millisekunteja laskenut en ole mainittavaa eroa huomannut (no nikon kyllä käynnistyy nopeammin Sonylla menee sekunnin verran nikonilla ei yhtään ja sen eron kyllä pystyy havaitsemaan), mutta toisaalta käytän paljon (enimmäkseen oikeastaan) käsisäätöjä tai "etuvetoa" ja laukaisuviive on niin mitätön molemmissa etten sitä eroa vain pysty huomaamaan (vaikka sitä olisikin). Edellisessä viestissä mainitsinkin jo, että Sonyn rawtallennus on tuskastuttavan hidasta ja siihen asiaan Nikon on tuonut parannusta. Kuvan laatu molemmissa on riittävä, mutta kuten aikaisemmin kirjoitin, vaikuttaisi Nikonin dynamiikka olevan hiukan parempi (tai ei ainakaan pala puhki niin helposti) ja ca:ta tuntuisi Nikonin kittilinssissä olevan vähemmän.
Akku kestää Nikonissa paremmin, mutta luulen, että järkkäri käyttää vain niin paljon vähemmän virtaa, että se johtuu siitä. Järkkärissähän kennon ei tarvitse kokoaikaa tuottaa kuvaa sähkönäyttöön eikä siinä ole telkkari päällä juuri koskaan (säätöjä varten ei juurikaan tarvitse seikkailla valikoissa). Kompaktit ja varsinkaan videoetsimelliset ei varmaan koskaa akkukestoissa pääse järkkäritasolle.
Salamasysteemi on Nikonilla kyllä ihan ylivertoinen jopa moniin muihin järkkäreihinkin verrattuna. Itse in ikikuunapäivänä maksasi sellaisia hintoja SB600/800 salamoista, mutta orjalla voi ampua tavallisilla salamoilla vaikka kuinka monella ja hyvin toimii (ttl:t vaan ei vörki, vaan pitää käyttää automaatti ja käsisäätöjä). En vain missään nimessä ole valmis maksamaan ttl:stä tuommoisia hintoja sill niin paljoa en niitä tarvitse, vaikka ne käteviä ovatkin ja samaan lopputulokseen pääsee muutenkin (vaatii vaan hiukan enemmän vaivaa). Sonyn salamatuki ei muutenole huono sekään, vaikka ei tietenkää vedä lähellekään vertoja Nikoniin. Sonylla ei vaan orjien käyttö onnistu (kun omasalama esivälähtää) ja pitää siksi pelata synkkajohtojen kanssa (ei niin kätevää).
PS: "eroa on" asiaan vaan halusin vaan kaiken tämän järkkärihypetyksen keskellä tuoda hiukan maanläheisempää arviota.
PPS: näyttää siltä, että Sony on "viimeinen mohikaani" tässä superkompaktisarjassa (markkinoilla ei ole eikä näytä olevan tulossakaan yhtään kilpailijaa R1:le) ja olen kuullut huhuja sonynkin lyöttäytyvän "komin" kanssa yhteen ja hyppäävän järkkärikelkkaan eli tulevaisuudessa ero kompaktien ja järkkäreiden välillä olisi entistä selvempi sekä hinnassa että laadussa). Mutta tuleekohan enää koskaan metallirunkoista kompaktia vaativammat tuotteet menevät suoraan järkkäriluokkaan. Se hyväpuoli siinä tietysti on ettei näitä keskusteluja enää tarvitse käydä.
Lähes kaikki lasit noin 800-3000 ekua zipale.Jos meikä rupeaisi mieleistään sarjaa kasaamaan jäisi varmaan perikunnan tehtäväksi hankkia listan viimeiset.
on se pointti, jonka monet järkkärihypettäjät haluavat jättää huomiotta tässä vertailussa kompkti vai järkkäri. Mutta toisaalta kakkulat eivät käytössä niin pahasti vanhene (toisaalta näissä nykyisin on kaikenlaista mikroprosessoria, joten optinen laatu ei enää ole ainoa kriteeri) ja optiikoita saa myös käytettynä ja on sekin totta, että järjestelmän voi kasata pikkuhiljaa (menee kuvaamaan ja ostaa sitä mitä oikeasti tuntuisi kuvaustilanteissa kaipaavansa).
Moi !
Kaikki aikanaan. Minulla on kaapissa nyt viisi täysin käyttökelpoista Nikonin runkoa (yksi digi, kohta tulee toinen rinnalle). Optiikoita on kymmenkunta, kaikkia käytän kaikkien runkojen kanssa. Aikaa on ensimmäisen Nikonin ostosta nyt 33 vuotta.
Aion kyllä vielä kuvata kymmeniä vuosia. Perikunta voi ostella omat kameransa ;-)
--
"Siis siinä missä toinen hakee vaihtolasia olet jo kuvasi ottanut ja kunnon kuvalaadulla"
Tämä on oleellinen juttu. Järkkärillä ei kuvauksen kanssa saa olla kiirettä (ja miksi olisi?) - ne ovat harrastusvälineitä. Jos valintaperusteena on se, että hyvän kuvan saa nopeasti ja helposti, kannattaa ottaa joku muu kuin DSLR-kamera.
Lisäksi minä näkisin uusien objektiivien yms. tutkimisen ja ostelun osana harrastusta. Kamera on taas kuin uusi, kun kiinnittää ekan kerran uuden linssin siihen nokalle. Harrastaminen maksaa.
Kuvaustilanteita on monia, on tilannekuvausta missä tarvitaan nopeutta kameralta ja käyttäjältä, useinmiten järkkäri sopivalla zoomilla on ylivertainen pokkariin nähden.
Zoomit ovat kuitenkin AINA kompromisseja kuvalaadun suhteen, mitä suurempi on polttovälialue, sitä vaikeampi sitä on rakentaa joka polttovälillä hyväksi.
Järkkärinomistaja voi valita kohtuuhintaisiakin kiinteäpolttovälisiä objektiivaja joilla kuvanlaadusta ei tarvitse tinkiä, siksi kiinteäobjektiivinen Zoomikamera EI voi korvata kunnon järjestelmäkameraa.
Tavallisimmin mökäle-pokkarikamera ON HARRASTUSVÄLINE, ja järkkäri monesti on ostettu ihan kuvaamista varten, ei pelkäksi harrastevälineeksi.
Taisi mennä vellit ja puurot sekaisin.
"Tämä on oleellinen juttu. Järkkärillä ei kuvauksen kanssa saa olla kiirettä (ja miksi olisi?) - ne ovat harrastusvälineitä"
Ha.,ha..,harr, harrastusvälineitä??
Eikös se ole niin, että työläiset niitä systeemejä käyttää, eikä harrastajat?
Järjestelmä on nimittäin nopea käyttää.
Yleensä sen ehtii kaivaa repustakin kohteen ilmestyessä.
Kiinteälinssisillä kestää kuvanottotoimet paljon pidempään. On. Vouuu, niuuh, raapps..ja kuva ehkä tuli.
Pitää kuitenkin olla sopiva linssi kiinni, ettei tarvise vielä sitä alkaa repusta kaivelemaan.
Vaikeampaa on kuitenkin se, että vaihdettu linssi sietää laittaa reppuun ennen kuvausta, ettei rikkoonnu tai likaannu.
Moi !
Olen harrastelija, ainakin nykyisin.
Kuljen kamera kädessä, ei sitä tarvitse mistään repun pohjalta kaivella. Oikein valotettu, tarkennettu ja rajattu kuva on otettu yleensä (tarpeen vaatiessa) alle kolmen sekunnin.
Tietysti tavallisemmin kuvailen rauhassa eikä mieleeni kyllä kovin helposti tule tilannetta joka vaatisi ihan oikeasti nopeaa toimintaa.
Jos kuvaa nopeita tilanteita, kuten minä esimerkiksi koiria/lintuja, on sopiva optiikka kiinnin rungossa. lomakuvat eivät karkaile minnekkään.
Minusta tuo pointti että järkkäri olisi missään tilanteessa hitaampi on pelkkä olkiukko.
Ai niin, on minullakin pokkari, Olympuksen mjuII työmatkakamerana, ja nyt paljolti sen korvannut Nokian N90 jolla saa siedettäviä kymppikuvia.
--
Yleisin polttoväli mitä käytän on 28-70 harvoin siis todella harvoin tarvin pidenpää.Miten muilla tämä näkemyspuoli hoidossa
Riittää kinomilleinä 28-135 90 % kaikista kuvauksista.
Nytkin on digillä groppirungossa 17-85 millin väli käytössä. Tommonen zoomi yleiskäyttöön ja samaan polttovälialueeseen sarja kiinteitä joilla otetaan kuvat kun tarvitaan parempaa laatua.
Moi !
Pikkuzoomi on mainio yleistyökalu.
18-70 aikaisemmin ja nyt tuo mainio hiukan lyhempi mutta huomattavasti laadukkaampi "kakkula".
--
Olen käsittänyt, että ko. Sonystä tekee erityisen mielenkiintoisen sen tavall. pokkaria isompi kenno. Siksi en niputtaisia tuota Sonya ja ylipäätänsä kiinteäobjektiivisia digejä samaan pokkarinippuun. Kameroilla on huomattavat laatuerot myös tässä sarjassa. Parhaita ei turhaan kutsuta puoliammattilaiskameroiksi. Nimittäin lukuisten lehtien kuvaavat toimittajat käyttävät isoja kiinteäobjektiivisia digejä työkaluinaan ihan käytännön syistä. Näin mm.STT:llä.(En tarkoita lehtikuvaajia) Varsinkin sanomalehtiin laadukkaan kiinteäobjektiivisen digin jälki on näemmä kelvannut mainiosti. Aikakauslehtien isot kuvat ovat asia erikseen. Itse olen pakon sanelemana kuvittanut pienehköä lehteä kiinteäobjektiivisten digien kuvilla. Ellei osasuurennoksia ole tarvinnut tehdä, laadukkaan ison digin kuvan laatu on riittänyt hyvin esimerkiksi B5 koon kansikuvaan ja parhaat riittäisivät myös A4:n. Joskus myös taskudigin kuva on ollut tähän tarkoitukseen kelvollinen. Jälkimmmäisten kanssa on kuitenkin tämän tästä ongelmia ja usein kuvia täytyy hylätä epäterävyyden ja yleisen suttuisuuden vuoksi. Ongelmia kaikilla kompakteilla on tullut vastaan mm. sisäkuvissa isossa tilassa, jolloin kaipaisi hyvää järkkärin TTL salamaa, jota ei niihin saa.
Viimekädessä julkaisukuvan kelpoisuus mitataan kuvan sisällöllisillä kriteereillä, aiheella, sommittelulla jne. Tietysti myös painoresoluutio täytyy olla riittävä. Toki olisin kovin ilahtunut myös kunnollisten järkkärien leviämisestä avustajien joukkoon. Siihen itsekin siirryn kunhan nykyinen Fuji leviää.
Mulla on itselläni Sony f828 ja siinä toimii ttl ihan mukisematta. Olen käyttänyt Mettziä sca jalalla ja Sonyyn saa pari omaakin salamaa. EN tiedä tekeekö Cullmannit, Sigmat, etc sopivia salamaoita näihin kompakteihin. Käytän nyt Nikon D70 kameraa ja siihen saa Metzin lisäksi ainakin Sigmaa ja Culmania, olen käsittänyt että Nikonin kompaktit mallit joissa on varusteluisti käyttävät samaa sovitetta tuon järkkärin kanssa joten kaipa niihinkin saa. Nikonin omat salamat on niin hävyttömän hintaisia laatuunsa nähden ettei niitä varmaan monikaan täyspäinen rupea ostamaan. (Anteeksi vain te jotka olette ostaneet, teillä on varmasti siihen pätevät syyt ja tämä on vain oma yksityinen ja kovin rajoittunut mielipide, jonka tarkoitus ei ole loukata).
Kiitoksia tiedoista.
Sulla on siis vanhoja Nikon-putkia, joita käytät Nikon Digirungon kanssa. Kuinka saat valotuksen pelaamaan? Olen kuullut, ettei valotusmittari pelaa Nikkoreihin ja vanhojen AF-optiikoihin kanssa. Entä esim. Sigmat ja Tamronit, joissa on Nikon-bajonetti? Oletko kokeillut. Mulla olisi kans Nikonin putkia 24 - 600mm asti. Luontokuvaus- keskustelupalstalla jollakin oli Nikkoreihinsa sovite Canon 350D runkoon ja valotuskin pelaa oikein optiikan läpi. Tarkennus luonnollisestikin manuaalisesti. Onko tämä ainut vaihtoehto käyttää monipuolisesti vanhoja Nikon-putkia digirungossa?
Moi !
D100:ssa ei valotusmittari tdellakaan pelaa.
Kokemuksen perusteella arvioi valotuksen, histogrammista näkee arvion onnistumisen ja tekee tarvittaessa korjauksen ja ottaa toisen kuvan.
olosuhteet pysyvät yleensä yllättävän samoina esimerkiksi ulkona liikkuessa. Aika pieni vaiva loppujen lopuksi, isompi ongelma tuppa olemaan digin huonosta etsimestä johtuvat tarkennusongelmat.
Minulla on Nikkorien lisäksi vain Sigman 150/2.8 makro joka toimii D100:ssa moitteetta.
Ensi vuoden alkupuolella tulee varmaan ostettua D200 uudeksi digirungoksi. Kaikki ammattisarjan rungot mittaavat valon vanhojen nikkorien kanssa käytettynä.
--
--
Mainitsin D100:sen, mutta mun kokemusten mukaan valotus manuaalilasien kanssa ei pelaa D70:kään, vai olenko vaan niin tumpelo?
"Varsinkin sanomalehtiin laadukkaan kiinteäobjektiivisen digin jälki on näemmä kelvannut mainiosti."
Se on kelvannut sanomalehtiin vain ja ainoastaan yhdestä syystä: vaatimustasoa on laskettu kustannusten laskemiseksi ja tät kautta katteiden maksimoimiseksi. Suomessa on enää pari-kolme sanomalehteä jotka vaativat kuvia ammattilaisten ottamiksi. Siis vain muutamalla lehdellä jutuntekijät ja kuvaajat ovat eri ihmisiä. Pokkareilla kuvaavat lehtikuvaajat eivät ole ammattikuvaajia, vaan kuvia räpsiviä toimittajia. Asiasta on väännetty kättä kuvaajajärjestöjen ja lehtitalojen välillä jo pitkään. Halvemmat kuvat -> suurempi voitto.
Aika mielenkiintoista.
Ainakin täällä pari maakunnallista sanomalehteä käyttää sekä kuvaajaa, että toimittajaa juttujen tekemiseen, siis ammattilaisia molemmat.Ja ammatti-Nikoneilla kuvaavat kumpaankin.
Ei se sanomalehtilaatu kovin kummoista kuitenkaan ole, eräästä suuresta tapahtumasta lähetin Lehtikuva OY:lle ottamiani kuvia, ja hunojen yhteyksien takia piti tinkiä kuvien koosta ja pakata enemmän kuin olisin halunnut. Kovasti vastaanottaja niitä kuitenkin kehui eikä ne sanomalehdissä olleet yhtään hassumman näköisiä. Itse en normaalikäytössä niin huonoa (pakkaamista jne.) kuvalaatua käytäkkään.
---klip---
Ei se sanomalehtilaatu kovin kummoista kuitenkaan ole
---klip---
Ei ole ei. Ei enää. Olis kyllä syytä olla. Painokin kuitenkin tekee koko ajan parempaa ja parempaa jälkeä, mutta kuvituksiin lehdet kelpuuttavat nykyään mitä tahansa. Laadulla ei niin väliä, kuva kuin kuva. Mitä halvemmalla, sen parempi. Suunta nyt vaan on tänä aikana tämä. On ollut jo jonkin aikaa.
Ei ne pelaa D70 kanssa vanhemmat manuaalioptiikat. En ole kokeillut saako niitä kiinni siihen, mutta aukkotieto ei välity kameran runkoon joten valotusta ei ainakaan voi mitata. Olen kuullut/lukenut kommetteja/arvailuja puolesta ja vastaan, voiko manuaalisia lasera ruuvata ollenkaan D70:en, mutta mikäli voi käyttö vain täysmanuaalitilassa ja valotus ulkopuolisella valotusmittarilla. Se aukkotiedon välittyminen saattaa olla sukua sille ettei D-sarjan laseissakaan, joissa on oma aukon säätö rengas, voi käyttää sitä vaan renkaasta aukko säädetään pienimmälle aukolle ja aukon säätö tapahtuu kameran aukonsäätörullasta. Ohjekirja suosittelee käyttämään D70 kamerassa ainostaan AF D ja G sarjan kakkuloita. Todennäköisesti vanhoja obiskoja voi runkoon ruuvata, mutta täysipainoinen käyttö edellyttäisi kallimman sarjan kameraa, kuulemma tulevassa D200 kamerassa jo on mahdollista käyttää vanhoja laseja eli siinä on vipstaaki jonka avulla aukkotieto siirtyy runkoon ja samoin tietysti D2X/D2Hs/D1X/D1H, jotka ovatkin jo kalliita vehkeitä tosin näin hiljattain Rajalassa myynnissä D1X:n 1300€ käytettynä ja sitten on se D1 jossa kaiketi myös toimii vanhat kakkulat.
Moi !
Lue uudelleen mitä kirjoitin.
Sama juttu tuon kannalta onko D100 vai D70.
--
Mitä sun kirjoittamaa mun pitäis lukea uudelleen?
Tulipa tästä hyvä keskustelu.
Halusin vain toimittajaesimerkillä kamerahankinnan kanssa pähkäilevälle konkretisoida sitä, että Sonyn kaltainen kamera käy kyllä vakavampaakin kuvausharrastukseen.
Eihän tuo esimerkki ole mitenkään vedenpitävä argumentti, vaan lähinnä suuntaa antava. Julkaisukelpoisuus varsikin sanomalehdissä ei todellakaan ole mikään yksiselitteinen laadun mitta. Mutta jos keskustellaan kuluttajahintaisen järkkärin ja hyvän kompaktin kuvien laatueroista, ei sekään niin selviö ole. Riippuu kamerasta ja riippuu kakkulasta. Olen nähnyt useita kuvia, joista tuskin kukaan pystyy sanomaan sen enempää alkuperäisen kuin julkaistunkaan kuvan perusteella, onko kuva otettu järkkärillä vai kompaktilla. Ehkäpä joskus näemme Sonyn samalla viivalla halpisjärkkärien kittien kanssa. Rohkenisin tässä vaiheessa veikata Sonyn vetävän pidemmän korren. Siitä huolimatta neuvon Joppea näin: -Jos olet aivan ehdottoman varma, että pärjäät yhdellä lasilla ja Sonyn tulevat testit vakuuttaa, se on hyvä vaihtoehto. Jos vähänkin epäröit, osta järkkäri.
p.s. näin me tällä mainostamme kameroita ja ihan ilmaiseksi
Mainostamisesta, kuten myös silloin, kun kaupan kassissa on jokin logo tai mainos.
Moi !
Misunderstanding, sorry.
--
I'm so good. Yeah. Don't ask me anything silly... 8|
Sorry Pro, but I really don't know that D70 is just same think as D100. What I learn? That it's better to ask someone else if I want to know something new abt digicams. Thanks.
Moi !
Yritin sönkätä että ymmärsin kirjoituksesi väärin.
Ja yritin vienosti pyytää anteeksi ymmärtämättömyyttäni.
No, eiväthän tosiasiat siitä mihinkään muutu.
--
Sony on epäilemättä kova sana. Riittää vallan hyvin myös vakavampaan harrastukseen. Optiikka saattaa hyvinkin päihittää edullisten järkkärien kittiobjektiivit. Yhdyn kuitenkin monen kirjoittajan näkemykseen järkkäriin kallistumisesta. Sitä puoltaa Sonyn kova hintakin. Tuolla hinnalla saa jo järkkäripaketin esim. 350D:n, Minoltan, Pentaxin tai Olympuksen jne. Hieman lisää täpäkkää pöytään, myös Nikonin.
Mielestäni valintakysymys ei ole tässä hintaluokassa enää periaatteellinen vaan käytännöllinen.
Kuluttajahintaisissakin järkkäreissä rajat sanelee lähinnä kuvaajan taidot ja kukkaro. Mutta mikä pakko kaikkia kakkuloita on kerralla hommata. Edellisiltä kirjoittajilta on tullut niin hyviä perusteluja järkkärin puolesta, etten niitä lähde kaikkia kertaamaan. Hyvä optiikka vaikka tyyristä onkin, on isältä pojalle tavaraa ja käy myöhemminkin jos nälkä kasvaa ja ensirunko ei tyydytä.
Reissukameroina niin järkkärit kuin isot kiinteäobjektiiviset ovat hieman kömpelöitä, mutta kompromisseja on tehtävä, koska kaikkea ei saa samassa paketissa. Pitäisin kuitenkin tärkeimpänä kuvan laatua.
Merkkisuosituksia en osaa antaa kun ei ole digijärkkäreistä kokemusta, filmijärkkäreistä jonkin verran. Uskoisin erojen olevan kuitenkin marginaalisia. Omat ratkaisuni tein aikana, jolloin edullisia järkkäreitä ei yksinkertaisesti ollut tarjolla ja myös laadukkaimmat kompaktit maksoivat hunajaa. Nyt saisin samalla rahalla useasta järkkäristä jo valitakin.
Moi !
Ohessa kirjoitus kokemuksista järrkäri v.s. kiinteäoptiikkainen eroista: http://www.luontotupa.net/index.php?page=pro1
--