Ahtimet

Eihän tässä hyvät ihmiset ollut tarkotus kuin ilmaista mielipide mikä on sallittua täällä tietääkseni?...ei itse tarvitsekaan täällä todistella mitään ihmeitä...sanoin vaan että turbot ovat huuhaata ja sillä siisti. Oma laite kulkee ilman mitään virittelyjäkin nopeasti.

jeepäjee kirjoitti:

Eihän tässä hyvät ihmiset ollut tarkotus kuin ilmaista mielipide mikä on sallittua täällä tietääkseni?...ei itse tarvitsekaan täällä todistella mitään ihmeitä...sanoin vaan että turbot ovat huuhaata ja sillä siisti. Oma laite kulkee ilman mitään virittelyjäkin nopeasti.

Ketä vittua se kiinnostaa jos tuut tänne brassaileen jollain mielikuvitus autoillas....
Hei järki käteen, mitä hyödyit tuostakin kommentistasi???

jeepäjee kirjoitti:

Eihän tässä hyvät ihmiset ollut tarkotus kuin ilmaista mielipide mikä on sallittua täällä tietääkseni?...ei itse tarvitsekaan täällä todistella mitään ihmeitä...sanoin vaan että turbot ovat huuhaata ja sillä siisti. Oma laite kulkee ilman mitään virittelyjäkin nopeasti.

Kannattasko perustella tuo väitteesi turboista?
Tietenkin jos haluat provota ja mielipiteesi on vailla mitään pohjaan niin ok.

jeepäjee kirjoitti:

Eihän tässä hyvät ihmiset ollut tarkotus kuin ilmaista mielipide mikä on sallittua täällä tietääkseni?...ei itse tarvitsekaan täällä todistella mitään ihmeitä...sanoin vaan että turbot ovat huuhaata ja sillä siisti. Oma laite kulkee ilman mitään virittelyjäkin nopeasti.

"sanoin vaan että turbot ovat huuhaata ja sillä siisti."

Joopa joo... Ja milläs herra perustelee väitteensä?

Tokihan auton saa liikkeelle turbolla tai ilman, mutta kyllä turboillakin jotain tekee, eikä ihan niin vähääkään.

Esim. yhdestä ja samasta moottorista valmistaja teki aikoinaan kahta eri mallia, turbolla ja ilman. Turbottoman version tehoiksi ilmoitetaan 76 hv. Turbolla varustettuna sama moottori kehittää kuitenkin 92 hv. Mielestäni tuo on jo sellainen ero mitä ei syöttöjä säätämällä saa selitettyä, vaan paineita pitää nostaa. No mutta tuo oli jo vuosia sitten. Sittemmin sama valmistaja on jatkanut kehitystyötä, ja nykyään samankokokeisista koneista saadaan jo reilusti yli 100 hevosvoimaa.

Jotain asiasta kertonee myös se, ettei raskasta kalustoa juuri näe ilman turboja, vaan kaikki rekoista juniin ovat ahdettuja. Pakettiautot, kuormaajat, traktorit, jne.

Turbon suurin hyöty on siinä, että sillä saadaan enemmän irti saman kokoisesta koneesta. Aikoinaan tämä keksintö suorastaan mullisti ilmailun. Ahdettu moottori tuotti parhaimmillaan jopa 60% enemmän tehoa kuin vastaavankokoinen ja massainen vapaastihengittävä. Koska moottoreita voitiin pienentää radikaalisti lisääntyi hyötykuorman määrä samoissa suhteissa, suorituskykyä unohtamatta. Nykyään lentokoneet ovat kehittyneet sitäkin pidemmälle, mutta mikään ei poista turboahtimen hyötyä. Ja sen vuoksi turboahtimet ovatkin niin yleisiä.

Nimetön kirjoitti:

Ketä vittua se kiinnostaa jos tuut tänne brassaileen jollain mielikuvitus autoillas....
Hei järki käteen, mitä hyödyit tuostakin kommentistasi???

Älkää nyt hermostuko...mistä sinä tiedät millä autolla ajelen =). Mitä sinä hyödyt olemassa olostasi jos et anna muiden sanoa mielipiteitään? =)

Joopa joo... kirjoitti:

"sanoin vaan että turbot ovat huuhaata ja sillä siisti."

Joopa joo... Ja milläs herra perustelee väitteensä?

Tokihan auton saa liikkeelle turbolla tai ilman, mutta kyllä turboillakin jotain tekee, eikä ihan niin vähääkään.

Esim. yhdestä ja samasta moottorista valmistaja teki aikoinaan kahta eri mallia, turbolla ja ilman. Turbottoman version tehoiksi ilmoitetaan 76 hv. Turbolla varustettuna sama moottori kehittää kuitenkin 92 hv. Mielestäni tuo on jo sellainen ero mitä ei syöttöjä säätämällä saa selitettyä, vaan paineita pitää nostaa. No mutta tuo oli jo vuosia sitten. Sittemmin sama valmistaja on jatkanut kehitystyötä, ja nykyään samankokokeisista koneista saadaan jo reilusti yli 100 hevosvoimaa.

Jotain asiasta kertonee myös se, ettei raskasta kalustoa juuri näe ilman turboja, vaan kaikki rekoista juniin ovat ahdettuja. Pakettiautot, kuormaajat, traktorit, jne.

Turbon suurin hyöty on siinä, että sillä saadaan enemmän irti saman kokoisesta koneesta. Aikoinaan tämä keksintö suorastaan mullisti ilmailun. Ahdettu moottori tuotti parhaimmillaan jopa 60% enemmän tehoa kuin vastaavankokoinen ja massainen vapaastihengittävä. Koska moottoreita voitiin pienentää radikaalisti lisääntyi hyötykuorman määrä samoissa suhteissa, suorituskykyä unohtamatta. Nykyään lentokoneet ovat kehittyneet sitäkin pidemmälle, mutta mikään ei poista turboahtimen hyötyä. Ja sen vuoksi turboahtimet ovatkin niin yleisiä.

Saadaan kyllä enemmän tehoa, mutta koneiden kestoikä pienenee, joten edelleen vapaasti hengittävät on vakiokoneina tehokkaampia, kuin saman kokoiset ahdetut.

Laitan tähän pari vapaasti hengittävää vakio neloskonetta ja te voitte sitten laittaa vastaavat ahdetut.

1.6i 169hv tämä löytyy vanhasta JDM Honda Civic Type-r:stä
1.8i 200hv tämä löytyy vanhasta JDM Honda Integra Type-r:stä
2.0i 240hv tämä löytyy Honda S2000:sta

efsesf kirjoitti:

Saadaan kyllä enemmän tehoa, mutta koneiden kestoikä pienenee, joten edelleen vapaasti hengittävät on vakiokoneina tehokkaampia, kuin saman kokoiset ahdetut.

Laitan tähän pari vapaasti hengittävää vakio neloskonetta ja te voitte sitten laittaa vastaavat ahdetut.

1.6i 169hv tämä löytyy vanhasta JDM Honda Civic Type-r:stä
1.8i 200hv tämä löytyy vanhasta JDM Honda Integra Type-r:stä
2.0i 240hv tämä löytyy Honda S2000:sta

Ei itse moottorin kestoikä vähene yhtään jos pysytään maltillisissa ahtopainessa. Usein jo tehtaalla ahdetut autot varustetaan kestävämmillä sisuskaluilla, kuin vastaavan mallisarjan ahtamattomat versiot. Kuten jostain aikaisemmasta postauksesta tulikin jo ilmi, löytyy lähes kaikista työkoneista turboahdin ja näissä on kestolla paljon suurempi merkitys kuin henkilöautoissa. Hyvin on rekoissakin moottorit ja turbot kestäneet vaikka ajetaan satojatuhansia kilometrejä vuosittain.

Jos vertaillaan vakiotehoista ahdettua ja ahtamatonta moottoria olisi vertailussa hyvä olla mukana saman moottorin ahdetut ja ahtamattomat versiot. Veikkaanpa ettei noista kolmesta moottorista ole edes olemassa ahdettuja versioita.

Järkevampää on verrata vaikkapa lancerin eri versioita joista toinen on ahdettu evo VII ja toinen perus sport-malli. Molemmat on iskutilavuudeltaan 2 litraa. En ole kyllä aivan varma perustuuko laitteet samaan lohkoon. Ahdetussa 195kW ja vaparissa 99kW. Evossa on nyt muutakin parempaa palikka kiinni, mutta suuntaa antavasti näkee ahtimen hyödyn. Esim. 1 barin ahdoilla pystytään periaatteessa polttamaan tuplamäärä bensaa sylintereissä verrattuna vapariin.

Noihin 1,6 ja 1,8 malleihin en jaksa etsiä mitään vertailukohtaa, koska noin pieniä ottomoottoreita ei kovin mielellään varusteta turbolla, koska menetettäisiin se pienekin alavääntö.

jeepäjee kirjoitti:

Eihän tässä hyvät ihmiset ollut tarkotus kuin ilmaista mielipide mikä on sallittua täällä tietääkseni?...ei itse tarvitsekaan täällä todistella mitään ihmeitä...sanoin vaan että turbot ovat huuhaata ja sillä siisti. Oma laite kulkee ilman mitään virittelyjäkin nopeasti.

Jotkut vaan tykkää tuunata autoaan ja saada kunnon moottoriäänet. Kyllä siitä mukavat kiksit saa ku ajaa 200heppasella kunnon äänillä varustetulla tappovehkeellä

dec kirjoitti:

Ei itse moottorin kestoikä vähene yhtään jos pysytään maltillisissa ahtopainessa. Usein jo tehtaalla ahdetut autot varustetaan kestävämmillä sisuskaluilla, kuin vastaavan mallisarjan ahtamattomat versiot. Kuten jostain aikaisemmasta postauksesta tulikin jo ilmi, löytyy lähes kaikista työkoneista turboahdin ja näissä on kestolla paljon suurempi merkitys kuin henkilöautoissa. Hyvin on rekoissakin moottorit ja turbot kestäneet vaikka ajetaan satojatuhansia kilometrejä vuosittain.

Jos vertaillaan vakiotehoista ahdettua ja ahtamatonta moottoria olisi vertailussa hyvä olla mukana saman moottorin ahdetut ja ahtamattomat versiot. Veikkaanpa ettei noista kolmesta moottorista ole edes olemassa ahdettuja versioita.

Järkevampää on verrata vaikkapa lancerin eri versioita joista toinen on ahdettu evo VII ja toinen perus sport-malli. Molemmat on iskutilavuudeltaan 2 litraa. En ole kyllä aivan varma perustuuko laitteet samaan lohkoon. Ahdetussa 195kW ja vaparissa 99kW. Evossa on nyt muutakin parempaa palikka kiinni, mutta suuntaa antavasti näkee ahtimen hyödyn. Esim. 1 barin ahdoilla pystytään periaatteessa polttamaan tuplamäärä bensaa sylintereissä verrattuna vapariin.

Noihin 1,6 ja 1,8 malleihin en jaksa etsiä mitään vertailukohtaa, koska noin pieniä ottomoottoreita ei kovin mielellään varusteta turbolla, koska menetettäisiin se pienekin alavääntö.

turbo autoissa on kovempi alavääntö kuin vapareissa

Tulevan hyvin tehoa, kun ahtaa koneessa vakiohilut. Typerään Rotrexin ahdin ja vähän säätämistä 377hv 311Nm. Tuntuu liikkuvan.

efsesf kirjoitti:

Tulevan hyvin tehoa, kun ahtaa koneessa vakiohilut. Typerään Rotrexin ahdin ja vähän säätämistä 377hv 311Nm. Tuntuu liikkuvan.

BMW:n M50B25-moottori 0,7Bar ahdoilla vakiosisuskaluilla takapyöristä 405hv ja vääntöä 484Nm. Ja kestää. Eli on siitä ahtamisesta hyötyä.