Millään ei tahdota uskoa niitä oikeita kustannuksia, ja silloin jäädään niihin "mukavia" hintoja ja "helposta" rakentamisesta kertoileviin myyjiin jotka vetävät rahat niistä paketeista, ja vähät välittävät rakentajan ongelmista. Yhtä paha on ongelma "osaavien" timpuriporukoiden kanssa jotka luovat niitä "säästää" kymmeniä tuhansia kun antaa heidän tehdä pitkästä. Kusessa on joka tapauksessa se päiväunia omasta edullisesta talosta nähnyt taitamaton rakennuttaja.
Surullista kuinka helposti höynäytettäviä.
Ovat omasta talosta haaveil...
184269
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
kusatnnusarvio on aina alakanttiin tehty, paperi voi olle parivuotta vanha ja sisäsuomeen tehdystä talosta kopio.
Oikeamman saa kuin ajaa sen itse op:n laskurilla ja koti-optimilla ja arvioi niistä keskiarvon.
Kustannuslaskennassa ajetaan versiot 10 % omalla työosuudella (siivos ja rakennuttaminen) ja 75 % oamalla työllä (kaikki työt pystytyksen jälkeen itse) ja sitten tehdään todellinen arvio mihin rahkeet riittää oman työn ja rahoituksen suhteen.
Em kustannusarviot käy pankille laina-anomuksen liitteeksi.
1/3 osa talon kaikista kustannuksista. 2/3 osa on kaikkea muuta.
Ei se ole myyjän tehtävä teitä valistaa kuinka paljon meinaatte taloonne laittaa rahaa. Se ei edes kuulu myyjälle. Suuntaa antavia kustannusarvioita on olemassa. HUOM suuntaa antavia. Rakentaminen on niin monesta asiasta kiinni, että tarkkoja arvioita on vaikea antaa.
Ei tarvitse olla kovinkaan järjenjättiläinen kun etsii tietoa mitä rakentaminen maksaa tänä päivänä. Hiukan vaatii oma-aloitteisuutta. On olemassa erillaisia laskureita jne.. Otat ammattilaiset avuksi esim vastaavan mestarin.
Koskaan ei voida sanoa tarkkaan mitä se talo tulee maksamaan. Myyjä on tavarantoimittajan roolissa ei sen kummempaa. Talopaketin ostaja vastaa itse rakentamisesta. Hän toimii rakennuttajana.
60% rakentajista juoksee pankista hakemassa lisälainaa kun budjetti on kusenut. Mistä tämä voisi johtua? Siitä se johtuu kun ei viitsitä perehtyä asioihin riittävällä tarkkuudella.
osalta syyllisenä on ainakin 60 % talomyyjä.
Antavat liian ruusuisen kuvan rakentamisesta ja sen kustannuksista saadakseen kaupat aikaiseksi.
ole sitten ollut hiukan tyhmä tai tietämätön ?
Joka puolella toitotetaan tuota 1200 - 1500 euroa/m2. Arviota ei pidetä realistisena, kun ei ole tiedossa läheskään kaikkia kustannuksia tuovia seikkoja. Jos heti alussa varautuu vaikkapa 1350 euroa/asuinneliö, ei budjetti voi kusta aivan älyttömästi. Ei sitä lainaa ole pakko nostaa täysimääräisesti. Pakkohan se on syyttää jotain muuta kuin itseään, syyllinen on selvästikin se liero talokauppias.
kauppaamaa mökkiä. Perusmökki kyllä nousee perusvarusteisena. Koeta nyhtää myyjästä jotain oikeaa summaa irti, eipä onnistu - vaikka pitäisi noiden "eniten myytyjen" toteutuneet kustannukset olla ammattitaitoisella myyjällä varsin kyvin tiedossa, ei vaan kerrota kun menisi se "puuvalmiin" toimituksen kauppa ohi. Eikä edes oel niin kovin puuvalmis se talo, siihenkin palaa enemmän rahaa kuin myyjät antaa ymmärtää. Puhuvat erillaisista omantyön osuuksista, mutta eivätpä kykene kertomaan rahassa sitä osuutta tai edes muotoilemaan sitä ymmärrettävään muotoon, mitä se edes tarkoittaa oikeasti.
on talon rakentamisesta haaveilevilla itsellään. Ei haluta uskoa, vaikka kuinka kokeneemmat valistaisivat, että se teettäminen todella maksaa. Kyse on lopulta haaveilijoiden itsepetoksesta. Kun kaikki ei sitten menekään niin kuin on haaveiltu, syntipukiksi kelpaa talomyyjä.
Oman työn osuus on ainoa keino näillä ylikuumenneilla markkinoilla saada "säästöä" (eli vähentää lainan tarvetta) normihintaan (1500 euroa/neliö) verrattuna. Ei kilpailuttamalla oikeasti säästöjä aikaan saa, koska urakat ja tavarat menevät kaupaksi muutenkin. Joka muuta väittää, jauhaa paskaa.
Toinen asia on tietysti se, että tinkii rakentamisen laadusta (oikaisemalla aina kun se on mahdollista, seurauksista viis). Tämä on yleinen tapa "säästää", mutta ei se oikeasti ole säästöä vaan laadusta tinkimisestä, joka kyllä tavalla tai toisella tulee aikaa myöten maksamaan. Mutta pääasia että pääsee kehumaan, kuinka halvalla talo tuli valmiiksi (ts. kuinka fiksu olen ollut teihin muihin verrattuna).
...laadukkaista materiaaleista ja oikein vastaamaan tämän päivän rakennus-/rakenne-vaatimuksia edullisemminkin. Jopa pitkästä tavarasta!
MUTTA: Pitää olla ammattilainen.
Ei riitä se että on ollut "rippikoulu-kesänä" apupoikana Skanskalla. Valitettavasti näitä "kyllä-mulla-pysyy-vasara-kädessä" -rakentajia on niiiiiiin paljon.
Ja lopputulostahan sitten ihailevat tätit ja mummot: "Kyllä on niin hyvin rakennettu!" (Siis makuuhuoneessa oli NÄTIT kukkatapetit)
Voi-voi, jättäkää rakentaminen ammattilaisille ja auttakaa raksalla siivoamalla ja hankkimalla oikeat tavarat oikeaan aikaan paikan päälle, niin työt sujuvat paljon joutuisammin kun joka naulan takia ei timpureiden tarvitse lähteä rautakauppaan jonottamaan...
Eiköhän niitä syitä löydy niin sysistä kuin sepistäkin.
Varmasti pakettikauppiaat antavat hiukan optimistisen kuvan rakentamisen kustannuksista, mutta ostajan onkin syytä muistaa että he ovat vain tavaran kauppiaita eikä rakentajan kavereita tai auttajia.
Tänä päivänä on kyllä oikeaa ja realistista kustannustietoa saatavana jos vain jaksaa etsiä ja asiaan perehtyä. Monesti vain tuollainen realistinen laskelma näyttää niin karulta ettei siihen haluta uskoa, vaan mutu-tuntumalla luullaan kuitenkin jostain sitä säästöä kertyvän vaikkei ole mitään järkevää perustelua mistä sitä oikein syntyisi. Itse pyrin tekemään mahdollisimman inhorealistisen budjetin johon otin talopaketin vain osana tavarantoimitusta. Sittenkin meni 10 % yli, mutta tuohon olin varautunut jo lainaneuvotteluissa. Sekun tuppaa olemaan että nälkä kasvaa syödessä ja rakennusaikana tulee helposti tehtyä kymmeniä uusia ratkaisuja ja valintoja jotka nostavat kustannuksia. Ne satasen valinnat tosiaankin aika äkkiä muuttuvat tonneiksi ja kymppitonneiksi.
Kuten edellinenkin kirjoittaja sanoi, kyllä se säästö työn osuudessa tulee selkeimmin esille silloin kun on ammattilainen eikä harrastelija naulailija, jonka pitää joka asia opetella kantapään kautta ja vielä sittenkin tehdä vähän rimaa hipoen.
Näinhän se on. Kaikista ei ole kirvesmiehiksi, mutta kuitenkin olemattomalla ammattitaidolla sitä vaan heilutaan siellä omalla rakennuksella. Monesti jälki on sen näköistä, että huh huh. Puhumattakaan minkälaisia fiboja sinne pintojen alle on jäänyt piiloon. Ei se vastaava kerkeä jokaista ei-ammattilaista kädestäpitäen neuvomaan ja opastamaan. Pyritään "säästämään" tekemällä mahdollisimman paljon itse niinkuin ne talomyyjät esittelee. Sitten tehdään niitä omia virityksiä. Onpa sattunut omallekohdalle niitäkin tapauksia, joissa on ollut selvä virhe, mutta ajateltu, että mitä siitä sehän on piilossa.
Olen vakaasti sitä mieltä, että rakentamiseen tulisi vaatia jonkinlainen ajokortin tapainen ammattitaidon osoitus. Eihän sähkötöitäkään saa kukatahansa tehdä. Minkätakia mattimeikäläinen ilman koulutusta/taitoja voi rakentaa vaikka pilvenpiirtäjän tontilleen (jos saa luvan)?
Täytyy tässäkohdin sanoa, että joillakin timpureilla on yleensä hirmuinen kiire ja työn jälki on sitten sen näköinen! Kyllä, minulla oli moitittavaa todellakin TIMPURIN kädenjäljestä.
Itse olen pirun tarkka, teen työn hyvin ja ajan kanssa. Ei tarvitse sitten tehdä uusiksi toisten jälkiä. Itselleen tekee vain parasta, toiset tekevät valitettavan usein vähän miten sattuu.
Ei rakentaminen ole vaikeaa. Amiksessa rakennuslinjoillehan menevät juuri ne kädettömimmät, jotka eivät muualle pääsisi. Näin se vaan on.
Riittävällä tietotaidolla ja huolellisuudella saadaan kyllä itsekin aikaan ihan kelpo talo, ilman mitään nuoria tunaroija kloppeja. Ja jos ei itse tiedä jotakin, voi aina kysyä. Kysyvä ei tieltä eksy.
Ulkopuolisen silmin se paras lähentelee luokitusta kelvoton, jollaista ei voisi ostettuna ikipäivänä hyväksyä. Mutta se itselleen tehnyt on niin pirun ylpeä siitä tekeleestään, ja kohteliaisuudesta hänen kehupuheilleen ja kertomuksilleen ammattitaidottomista timpureista lähinnä hymyillään säälittävästi. Totta on että on niitä jotka osaavat niin ammattilaisissa kuin harrastelijoissa, mutta ei ole se rakentaminen todellakaan niin helppoa ja yksinkertaista miltä osaavan käsistä näyttää.
Se ei koskekaan kaikkia. Ehkäpä olet nähnyt vain tällaisia tumpeloita. Niin olen minäkin.
-Niitähän muuten riittää ihan ammattilaisissakin. Sinun on turha päässäsi pyörittää, miten esimerkiksi minä rakennan tai olen rakentanut. Ethän sinä ole edes nähnyt lopputulosta. Ja nyt tiedän, että se on loppujenlopuksi jopa aika helppoa. Vaikeammaksi olisi voinut luulla. Itse käytimme projektissamme myös "ammattilaisia." Ja tulihan heistäkin hyvä kokemus. Harvassa ne jotka osaavat ja ovat tarpeeksi kärsivällisiä. Silmä se on pirullinen mittaväline!
Meillä itse tehtynä kustannukset ovat 1200 per asuinneliö. Ilman tontin hintaa. Ja Etelä-Suomessa.
käydään yleisellä tasolla, kuten tuolla aikaisemminkin. Eikä voisi vähempää kiinnostaa onko talosi hyvä ja hieno. Tai miten olet asioita ratkaissut tai jättänyt ratkaisematta. Mutta jotain tuntuu menneen pieleen koska se vaikuttaa aika aralta paikalta.
harmittaa.
Ei saisi tehdä itse; Osta älväri, älväri hyvä!
Nii-in. Tällä palstalla mennään niin usein jopa henkilökohtaisuuksiin, etten olisi ihmetellyt kiinnostustasi juuri minua kohtaan ;)
"Mutta jotain tuntuu menneen pieleen koska se vaikuttaa aika aralta paikalta."
Tuota selittäisitkö vähän, kun en päässyt kärryille, mikä mahtaisi olla se arka paikka?
Itse voin sanoa että pieleen on mennyt korkeintaan joidenkin "ammattilaisten" väsäykset, mutta nekin on jo korjattu.
Kylläpäs aloittaja pistit pahan yleistyksen.
Mitenkähän pitäisi se talo tehdä, jos ei saa mielestäsi teettää mitään toisilla? Kaikilla ei ole aikaa tai taitoa tehdä kokonaan itse pitkästä taloaan. Tiesitkö sen?
Fiksu tinkaa ja vertailee hintoja monien valmistajien kanssa, ennenkuin tekee päätöksensä.
Kuinka "halvalla" sinä olet saanut talosi, kun kerran et ole höynäytettävissä?
Tai sitten ole älväri myyjä.