Tuntuu monesti siltä, että monilla itseänsä luonnonsuojelijoina ja eläinten ystävinä pitävillä ihmisillä on hyvin hatara, usein jopa vääristynyt, käsitys siitä mikä on luonnolle ja eläimille hyväksi.
Turkistarhaiskuissa luontoon päästetään satoja eläimiä, jotka kuolevat nälkään, koska eivät selviydy villissä luonnossa. Ne yksilöt, jotka selviytyvät aiheuttavat vakavan uhkan Suomen luonnonvaraisille elämille - häkeistähän vapautetaan usein pienpetoja.
Kotona pidetään lemmikkeinä viittä koiraa, kaloja avaariossa ja lintua häkissä. Ovatko nämä eläimet onnellisiä kun saavat olla teidän ilonanne vangittuina? Hienot ruoat, silittäminen ja paapominen eivät siinä auta.
Turkistarhaiskuissa luontoon päästetään satoja eläimiä, jotka kuolevat nälkään, koska eivät selviydy villissä luonnossa. Ne yksilöt, jotka selviytyvät aiheuttavat vakavan uhkan Suomen luonnonvaraisille elämille - häkeistähän vapautetaan usein pienpetoja.
Kotona pidetään lemmikkeinä viittä koiraa, kaloja avaariossa ja lintua häkissä. Ovatko nämä eläimet onnellisiä kun saavat olla teidän ilonanne vangittuina? Hienot ruoat, silittäminen ja paapominen eivät siinä auta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Rinnastatko todellakin lemmikkieläinten pidon turkistarhaukseen? Pohdihan ihan rauhassa noita asioita ennenkuin kirjoitat mitään...
En rinnasta, enkä kirjoituksessani mielestäni pyri asiaa niin ilmaisemaan.
Vastustatko turkistarhausta turkiseläinten huonojen elinolojen vuoksi, vai toiminnan tarkoituksen vuoksi?
Turkiksiin ja nahkaan pukeutuminenhan on hyvinkin luonnonmukaista. Harmi, että meidän kulttuurissamme turkiksista on tullut ylellisyystuote.
Onko mielestäsi oikeutettua, että ihmiset pitävät lemmikkieläimiä? Toimintahan ei suuresti eroa turkistarhauksesta, paitsi että eläimillä on hieman paremman oltavat - ihmisen näkemykseen perustuvat. Ihmiset pyrkivät pitämään lemmikkieläimiään pahimmillaan lähes toisena ihmisenä.
Onko mielestäsi hyvin koulutettu koira, joka käyttäytyy ihmiselle mieluisalla tavalla, onnellinen? Vaiko koira jota ei ole koulutettu ja joka ihmisen mielestä on lähes häiriintynyt - ärsyttävä ainakin?
Eivät kaikki itseään eläinystävinä pitävät hyväksy lemmikkien pitämistäkään. Et voi siis yleistäen sanoa, että turkistarhausta vastustavilla olisi kotona sitten kuitenkin lemmikkejä. Usein näkemys on kokemuksieni mukaan, että löytöeläimistä ja hylätyistä eläimistä huolehtimista pidetään eettisesti parempana ratkaisuna kuin eläinten kasvattamista ja jalostamista lemmikkieläimiksi. On totta, että esim. koirat ovat olleet jo niin pitkään ihmisen rinnalla, ettei jokin puudeli todennäköisesti luonnossa kovin hyvin selviäisi. Mutta tarvitseeko tätä kulkua yhä jatkaa?
On muuten hassua, että turkistarhauksen kannattajat sanovat aina samassa lauseessa, että minkit ovat uhka pieneläimille, mutta minkit kuolevat uudessa ympäristössään nälkään. Eikö tässä asusta ristiriitaisuutta?
Turkiseläimiä kasvatetaan, jotta voitaisiin myydä niistä valmistettua asusteita ihmisille. Eikö tämä ole hivenen turhamaista, otten huomioon, että vaihtoehtoja löytyy kosolti?
Vertaat turkiseläinten oloja (=pienet virikkeettömät häkit, elämä valovuosien päässä luonnollisuudesta, koko lyhyt elämä vain siksi, että rikkaat ihmiset saisivat hatun tai takin) kodeissa kasvaviin eläimiin, jotka saavat muutakin ravintoa kuin lajitovereidensa ruhoja, pääsevät pidemmällekin kuin häkin päästä päähän, saavat huolenpitoa ja rakkautta todennäköisesti enemmän kuin minkit? En henkilökohtaisesti hyväksy "lemmikkiajattelua", mutta kritisoin sitä, että lemmikkien olot olivat yhtä huonot kuin turkiseläinten. Ja löytöeläimistä on tärkeää pitää huolta.
Ja vastaan vielä omalta kohdaltani toiselle esittämääsi kysymykseen. Minä vastustan turkistarhausta sekä huonojen olojen että tarkoituksen vuoksi. Mutta ellei turkistarhausta lopeteta kokonaan, oloja tulisi ainakin parantaa huomattavasti.
"On muuten hassua, että turkistarhauksen kannattajat sanovat aina samassa lauseessa, että minkit ovat uhka pieneläimille, mutta minkit kuolevat uudessa ympäristössään nälkään. Eikö tässä asusta ristiriitaisuutta? "
Osa kuolee nälkään, vahvimmat oppii saalistamaan. Siitä tää paradoksi.
Osa kuolee nälkään,vahvimmat oppii saalistamaan.
Ja niistä henkiin jäävistä tulee tappajia ja tuholaisia luonnonvaraisille eläimille joten minkit pitää saada hävitettyä pois luonnosta.
Eli kaikki hävittämään minkkejä luonnosta,niitä todellisia tuholaisia.
Hävitetään kaikki minkit,myös tarhatut,niin sen jälkeen niitä ei luontoon pääse.
Joo,tapetaan ne kaikki ja sitten vaikka seuraavaksi ketut ja sitten ne saatanan kettutytöt,kun niistä tulee tarpeettomia.
Mitäköhän sitten tapettaisiin...joo,kaikki kotieläimet ja sitten vaikka kaikki kärsivät eläimet eläintarhoista ja sitten kaikki rajoitettua elämää elävät eläimet luonnonpuistoista ja linnut hakkuualueilta tapetaan myös pois kärsimästä.Sitten voitaisiin tappaa kaikki uhanalaiset eläimet pois kärsimästä yksinäisyyttä.Tapetaan myös kaikki siat,naudat,härät,lampaat,hirvet,hevoset ja mustalaiset niitä hoitamasta.Tapetaan kaikki,mitä ihminen ahneuksissaan voisi käyttää hyväkseen.
Sitten ja vasta sitten meillä olisi hyvä olla(vaikka ikävä voisi noita verikylpyjä tulla,kun kaikki tapettava olisi tapettu).