Valtion metsiä on enemmistö Inarissakin. Se on ihan sama miten yksityismetsä on hakattu, koska 1) yksityisellä on omistusoikeus, ja 2) yksityisen mettää on sen verta vähän. Lukekaapa poronhoitolakia. Valtion maista sielä puhutaan.
Ihmisoikeussopimukset taasen on semmosia, mitä on Suomen valtio allekirjoittanut. Eikä niitä niin vaan rikota. Sitä varten on oikeudet ja kansainvälinen YK joka valvoo.
Mikä on ymmärryksessä vikana kun voi väittää että demokratiassa ei pidä kunnioittaa YK:n päätöksiä ja lakeja? Mikä siinä on?
Ihmisoikeussopimukset taasen on semmosia, mitä on Suomen valtio allekirjoittanut. Eikä niitä niin vaan rikota. Sitä varten on oikeudet ja kansainvälinen YK joka valvoo.
Mikä on ymmärryksessä vikana kun voi väittää että demokratiassa ei pidä kunnioittaa YK:n päätöksiä ja lakeja? Mikä siinä on?
Vastaukset 18
Vanhimmat
yksi maa maailmasta,jossa noita YK:n päätöksiä noudatetaan. Olisi kiva tietää.
jaa, ettäkö YK:n päätöksiä ei pitäisi Suomessa noudattaa, koska USA ei noudata myöskään?
Lue:
http://www.ykliitto.fi/yktieto/paatos3.htm
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=49172&lan=fi
Sillä sitähän se merkitsee, jos emme noudata itse tekemiämme sopimuksia, että sitten voimme yhtä hyvin erota. Olisikohan maailma todella parempi paikka jollei mitään kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia olisi?
sinun kannattais tarkistaa, mitä vapaa laidunoikeus tarkoittaa ja mihin se "rajoittuu"...
Poronhoitolaki 848/1990
2 § Poronhoitoalue: Erityisesti poronhoitoa varten tarkoitetulla alueella (valtion maat) "maata ei saa käyttää siten, että siitä aiheutuu huomattavaa haittaa poronhoidolle".
3 § Poronhoidon harjoittamisoikeus: "Poronhoitoa saadaan tässä laissa säädetyin rajoituksin harjoittaa poronhoitoalueella maan omistus- tai hallintaoikeudesta riippumatta."
53 § Neuvotteluvelvollisuus: "Suunnitellessaan valtion maita koskevia, poronhoidon harjoittamiseen olennaisesti vaikuttavia toimenpiteitä valtion viranomaisten on neuvoteltava asianomaisen paliskunnan edustajien kanssa."
Vapaa laidunnus päättyy yleensä tällä perällä kuulaan!!!
"3 § Poronhoidon harjoittamisoikeus: "Poronhoitoa saadaan tässä laissa säädetyin rajoituksin harjoittaa poronhoitoalueella maan omistus- tai hallintaoikeudesta riippumatta."
Siis, tämä kattaa kaiken maan poronhoitoalueella, myös yksityiset, suojellut, metsätalouskäytössä olevan, aivan kaikki. Ei pelkästään valtion maan, kuten väität. Muuten, jos kiihkoltasi maltat, niin tarkstas tämä;
Inarin kunnan alueella 78% maa-alueesta on suojeltua ja täysin vapaasti porotalouden käytössä.
Inarin metsäkiista koskee valtion maita. Katsotaanpa uudestaan poronhoitolakia, kun ei Akmeeli oikein ymmärrä asiaa.
Pykälä 2 ja 53 koskevat tätä kistaa. Pykälä 3 ei tietenkään rajaa laidunnusoikeutta pelkkiin valtionmaihin, eikä siitä ole tässä kiistassa nyt ollenkaan ollut kysymys millään tavalla.
Kysymys on siitä miten valtion metsiä käytetään. Se on varmaan tavattava Akmeelille, kun ei hän sitä muuten käsitä.
Vai onko ihan pakko?
Poronhoitolaki 848/1990
2 § Poronhoitoalue: Erityisesti poronhoitoa varten tarkoitetulla alueella (valtion maat) "maata ei saa käyttää siten, että siitä aiheutuu huomattavaa haittaa poronhoidolle".
3 § Poronhoidon harjoittamisoikeus: "Poronhoitoa saadaan tässä laissa säädetyin rajoituksin harjoittaa poronhoitoalueella maan omistus- tai hallintaoikeudesta riippumatta."
53 § Neuvotteluvelvollisuus: "Suunnitellessaan valtion maita koskevia, poronhoidon harjoittamiseen olennaisesti vaikuttavia toimenpiteitä valtion viranomaisten on neuvoteltava asianomaisen paliskunnan edustajien kanssa."
uhoa siellä kuulasi kanssa. taitaa olla kuula hanurissas.
äläs yritä luikerrella. itse väitit nimenomaan, että "valtion maista siellä poronhoitolaissa puhutaan". Mitä sinulle sanoo tuo kolmas pykälä ja siinä kohta "omistus- tai hallintaoikeudesta riippumatta"? Toisinsanottuna, koskeeko poronhoitolaki mielestäsi kaikkea maa-aluetta poronhoitoalueella vaiko eikö? Mites, joko tarkistit sen, että inarin kunnasta on 78% suojeltuna porotalouden vapaasti käytettäväksi?
Mitä väliä sillä on missä ne porot laiduntaa, kun ne pysyy poronhoitoalueella? Montako niitä on nähty muualla, esim. kehäkolmosen sisäpuolella?
Ja minä en tajua mitä sinä tarkoitat kun väität, että 78 % olisi suojeltu pelkästään porojen käyttöön? Kyllä minä olen nähnyt, että porojen kanssa samoissa metsissä kulkee niin turisteja kuin paikallisia metsästäjiä ja muutakin porukkaa. Ei sitä ole kielletty. Hakkuutähteitten seassa olen vähemmän nähnyt mitään näistä.
tähän sopisi "kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia". Mutta kun osaan käyttäytyä ja olen muutenkin fiksu ja filmaattinen, niin en ala mollaamaan yksinkertaisempia.
Tämän ketjun aloittaja väitti, että poronhoitolaki koskee vain valtion maita. Näinhän asia ei ole, vaan pykälä kolme laajentaa lain koskemaan kaikkia maa-alueita "omistus- tai hallintaoikeudesta riippumatta".
Mitä tulee sitten tuohon heittämääsi provoon; Sinulle voi olla sama, missä ne laiduntaa. Minullekin olisi se ja sama, jos niitä olisi kokonaisuudessaan saman verran kuin oli 70 luvun alussa elikkäs n. 100000. Nyt niitä on 250000 ja ennätysaikana 80 luvun lopulla suurimmillaan luettiin 400000 poroa, eloporojen määrän ollessa 300000. 250000 poroa on aivan liikaa siihen nähden mitä luonto kestää. Puhumattakaan siitä, että poronhoitotyö tuollaisella poromäärällä aiheuttaa toisen mokoman vahinkoja luonnolle. Ja luku 78% inarin kunnan pinta-alasta suojelun alttarille on yhden kunnan kannettavaksi aivan liian suuri. Olkoonkin, että alueesta suurin osa on luonnollisestikin poissa metsätalouden käytössä, koska on tunturi-aluetta ja rauhoituspäätös ei kirjaimellisesti tarkoita, että alue olisi pelkästään poronhoidon käytettävissä. Suurin osa rauhoitus päätöksistä Lapissa tehdään nimenomaan porotalouden painostamina. Sen vuoksi mm. syyttäminen yksistään niitä kolmea nellimin tokkakunnasta on täysin väärin. Koko poronhoitoalueen poronhoitajat ovat vastuussa samalla tavalla. Kun sinulle on tuo kehäkolmonen niin läheinen (ts. et mitään mistään ymmärrä), niin kerrottakoon sinulle vielä, että jos poronomistajat saisivat päättää, ei poronhoitoalueen metsíssä olisi mitään muuta kuin poroja ja poropaimenia. Siis, ei ketään muita tai edes muita eläinlajeja. Ensimmäisenä poronhoitajien lahtauslistalla ovat suurpedot, kotkat ja hirvet. Tiesitkö muuten sitäkään, että kaikissa ylä-lapin paliskunnissa ongelmat ovat täsmälleen samat, riippumatta siitä, onko kysymyksessä tunturi- vai metsäpaliskunta. Selvennettäköön sen verran että tunturipaliskunnasta suurin osa on tunturikoivua kasvavaa ylänköä, jossa ei ole mitään puita kaadettavaksi metsätalouden käyttöön, eikä siten metsätalous ole siellä millään tavalla uhkana. Samat ongelmat kuitenkin metsäpaliskuntien kanssa ovat jaossa. Ja ne ongelmat ovat jossakin aivan muualla, kuin porolaitumien määrässä.
Niin mettänsuojelussa on kiihko ja ittekkyys vallalla , jotenkin kun ei elämä oikein muuten ole sen arvoista niin lähdetään toisen mettiä suojelmaan ja palvotaan lahopuuta ja ötököitä . Poromiehet hakkais mettiä YläLapissa vaikka kaikki maat olisi saamelaisten ja muut ajettu pois LApista pääkaupunkiseudulle kapakkaan .
että tässä jupakassa halutaan suojella yhteisiä metsiä. Valtiohan ne muodollisesti omistaa. Onko joku tullut sinun yksityismetsiäsi suojelemaan? Kun mesotaan nyt tästä Inarin suojelusta, pitää muistaa, että suurin osa suojelualueista on puuttomia tai taloudellisesti arvotonta hyvin hidaskasvuista metsää. Niillä alueilla puusto ei tule kasvamaan kunnolla muuten paitsi ilmaston lämpiämisen myötä.
mitä haittaa on poro taloudelle jos hakataan esim 10 ha aukoksi jäähän sinne mettää vaikka kuinka ja paljon. sitäpaitsi metsän uudistuminen ei kestä kauaa kaikki poroille tärkeät kasvit ynms tulevat noin 5vuodessa takaisin.
olisi 10 ha:sta, mutta tässä olsi kyse 27 000 ha:sta.
Ei ihan vähäistä haittaa siis. On hyvä että greenpeace tuli toimimaan ja sai aikaan edes väliaikaisen päätöksen asiaan.
Hyvä, että luontojärjestöt pitävät ihmisten oikeuksista huolen, valtion liikelaitos ei siihen näytä pystyvän!
Valtion liikelaitosta ei ole perustettu huolehtimaan paikallisten oikeuksista vaan
nettovoiton tuomisesta valtion kassaan.
Meillä sanotaan että tulot menevät Venäjällä
Moskovaan.
Suomessa tulot menevät Helsinkiin. Onko niissä
paikallisissa tulonmenetyksissä eroa Venäjän tai Suomen välillä.
Yhteismetsä ja yksityismetsien kantorahatulot:
ne jäävät yleensä kyseiselle paikkakunnalle, poikkeuksia lukuunottamatta.
Inari olisi rikas kunta, mikäli valtion maitten
kantorahatulo olisi ollut inarilaisten käytössä.
olet harvinaisen oikeassa. Jos jotakin pitää hävetä, niin jokaista puukuormaa joka kuljetetaan inarista pois. Hyvä, lisää tällaista.