Kerralla ydinvoimala

Vaikka miten laskisi, turve tulee kalliiksi, sitä pitää kuljetella edestaas jne.

Kun jkl:ssä on n.100000 as. eli 1/20 suomalaisista, pienehkö ydinvoimala kattaisi sähköntarpeen turvallisemmin ja paremmin - ja koska sähköstä on pulaa, olisi paljon järkevämpää toisaalta tehdä kunnollinen, jotta sitä voisi myydä muuallekin. Sen sijaan että se tuhlaisi rahaa, sillä tulisi sitä.

Maisemiltaankin ydinvoimala näyttää lähinnä paviljongilta, joten ei se silmäänkään ottaisi kuten tuollainen turvevoimala.

Sen voisi sijoittaakin minne vain, halukkaita kuntia riittää työvoimavaikutusten vuoksi.
6244
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 6

Vanhimmat

Ydinvoimalan lauhdevedellä voitaisiin lämmittää asuntoja. Miksi tälläisiä luonnonmukaisia vaihtoehtoja ei huomioida?

Äänestä
  • Pienemmän altaan tekisi viereen niin siinähän olisi hyvä uimala. Vesienhän ei tarvisi edes koskettaa toisiaan vaan uimalan vesi voisi olla puhdistettua (tämä kirjoitettu siksi ettei joku ajattele että siinä säteilyä olisi ja siksi olisi huonompi uida kuin keskimääräinen turvenuijien maatalouden pilaama vesi.)

    Äänestä

Ehdotus on parempi kuin turvevoimalan rakentamispäätös.
*100000 as. eli 1/20 suomalaisista*

Jyväskylässä on jotain 83000 asukasta ja jos esim. windowsin laskimella lasket ja jaat 5200000 sillä (83000) niin ei tule 1/20, koitas vaikka.

Äänestä
  • Talousalueella asuu lähemmäs 100.000 ihmistä. Kaupungin väkilukukin on todellisuudessa suurempi kuin tuo 83000 sillä tuossa ei näy suuri joukko opiskelijoita joiden kirjat ei ole täällä. Voimalalla varaudutaan myös tulevaan kasvuun joten 100.000 on ihan valistunut arvio

    Äänestä

ja kaiken huippu on että Vihreet ajaa tuota voimalaa ja vielä pohjavesialueelle luonnonsuojelualueen viereen!
http://jormauski.vuodatus.net/

Äänestä
  • pilvenpössyttelijöitähän ne

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Turve on kallista kirjoitti:

Vaikka miten laskisi, turve tulee kalliiksi, sitä pitää kuljetella edestaas jne.

Kun jkl:ssä on n.100000 as. eli 1/20 suomalaisista, pienehkö ydinvoimala kattaisi sähköntarpeen turvallisemmin ja paremmin - ja koska sähköstä on pulaa, olisi paljon järkevämpää toisaalta tehdä kunnollinen, jotta sitä voisi myydä muuallekin. Sen sijaan että se tuhlaisi rahaa, sillä tulisi sitä.

Maisemiltaankin ydinvoimala näyttää lähinnä paviljongilta, joten ei se silmäänkään ottaisi kuten tuollainen turvevoimala.

Sen voisi sijoittaakin minne vain, halukkaita kuntia riittää työvoimavaikutusten vuoksi.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu