Mietteitä

Tuleva uskontotieteilijä

Isäni vanhemmat olivat v-lestadiolaisia, mutta heidän lapsistaan vain 2 on säilynyt uskomassa ja loput (myös isäni) 7 ovat "uskottomia". Itseasiassa isäni oli tosi katkera ja pettynyt lapsuuden uskoonsa. Mutta..

Minua uskontonne kiinnostaa em syyn lisäksi myös siksi, että opiskelen uskontotiedettä. Ja yllätys: Olen oikeastaan ateisti, sillä mitä pitemmälle opiskelen, sitä varmemmaksi tulen, että Jeesus oli vain ja ainoastaan historiallinen henkilö. Ei ole mitään syytä uskoa muuta, sillä kaikki UT:n kirjoituksetkin on kirjoitettu paljon tapahtumien jälkeen ja nämä hengelliset jutut lisätty satoja vuosia myöhemmin.

Mutta mikä saa ihmisen uskomaan? Vastoin järkeä ja faktatietoa? Eikö teitä koskaan epäilytä, että koko jumaluus onkin suuri kupla? Ja mistä voi tietää, että esim. islam ei ole se oikea usko? Ja onko yleensä pakko olla mitään "suurempaa"?
Näitä mietin.

43

1997

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Blastus

      Sanot, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Mitäpä ajattelet hänen tekemistään teoista, joita evankeliumitekstit kuvaavat?

      • Tuleva usk...

        Olen lukenut aika paljon antiikin ajan kirjallisuutta ja siihen aikaan on ollut yllättävän paljon liikkeellä kaikenlaisia parantajia, taikureita, ihmeiden tekijöitä sun muita. Eli osa Jeesuksen teoista on varmasti totta, osa silmänkääntötemppuja ja osa myöhemmin lisättyä legendaa.

        Mielestäni Jeesus oli eräänlainen filosofi "viisauden rakastaja", hän oli juutalainen, joka halusi uskoaan uudistaa, mutta tuskin perustaa uutta uskontoa.

        Mutta oli nykyajan ihminen uskovainen tai ei, niin Raamatun, Koraanin tms. lukeminen on yleissivistävää ja toivottavaa. Ja tietenkin muukin ajan kirjallisuus ja nykyiset historian kirjat, sillä sitä aikaa on mahdoton ymmärtää, ellei ole minkäänlaista "kuvaa" ajan oloista. Jeesus eli juutalaisessa kuningaskunnassa, jota kuitenkin tosi asiassa johti Rooma. Aika oli levotonta, paitsi että tilanne ei ole niistä ajoista sillä alueella muuttunut.


      • Blastus
        Tuleva usk... kirjoitti:

        Olen lukenut aika paljon antiikin ajan kirjallisuutta ja siihen aikaan on ollut yllättävän paljon liikkeellä kaikenlaisia parantajia, taikureita, ihmeiden tekijöitä sun muita. Eli osa Jeesuksen teoista on varmasti totta, osa silmänkääntötemppuja ja osa myöhemmin lisättyä legendaa.

        Mielestäni Jeesus oli eräänlainen filosofi "viisauden rakastaja", hän oli juutalainen, joka halusi uskoaan uudistaa, mutta tuskin perustaa uutta uskontoa.

        Mutta oli nykyajan ihminen uskovainen tai ei, niin Raamatun, Koraanin tms. lukeminen on yleissivistävää ja toivottavaa. Ja tietenkin muukin ajan kirjallisuus ja nykyiset historian kirjat, sillä sitä aikaa on mahdoton ymmärtää, ellei ole minkäänlaista "kuvaa" ajan oloista. Jeesus eli juutalaisessa kuningaskunnassa, jota kuitenkin tosi asiassa johti Rooma. Aika oli levotonta, paitsi että tilanne ei ole niistä ajoista sillä alueella muuttunut.

        Kyselit tuossa aloituksessasi, että miten voimme olla varmoja, että Jumala ei ole vain suuri kupla tai että esimerkiksi islam ei ole 'se oikea usko'.

        Nyt on erotettava toisistaan uskonto ja usko, koska ne ovat kaksi eri asiaa. Jeesuskin tuli juutalaisten keskelle, joille usko oli enemmänkin uskomus, mutta jotka eivät ymmärtäneet todellisuutta.

        Jeesuksen kirjoitetaan sanoneen, että jos ette usko häneen minkään muun takia niin uskokaa hänen tekojensa vuoksi. Siksi halusin tietää, mitä ajattelet hänen teoistaan.

        Hänen teoissaan on sellainen säännönmukaisuus, joka tekee niistä muuta kuin mitä tahansa silmänkääntötemppuja tai taikoja ja joka pelkästään tuki sitä sanomaa, jota hän puheissaankin toi esille. Se myös antaa mielekkyyden luomiskertomukselle ja syntiinlankeemukselle.

        Siksi minä uskon niin kuin uskon :)


      • ent vl
        Blastus kirjoitti:

        Kyselit tuossa aloituksessasi, että miten voimme olla varmoja, että Jumala ei ole vain suuri kupla tai että esimerkiksi islam ei ole 'se oikea usko'.

        Nyt on erotettava toisistaan uskonto ja usko, koska ne ovat kaksi eri asiaa. Jeesuskin tuli juutalaisten keskelle, joille usko oli enemmänkin uskomus, mutta jotka eivät ymmärtäneet todellisuutta.

        Jeesuksen kirjoitetaan sanoneen, että jos ette usko häneen minkään muun takia niin uskokaa hänen tekojensa vuoksi. Siksi halusin tietää, mitä ajattelet hänen teoistaan.

        Hänen teoissaan on sellainen säännönmukaisuus, joka tekee niistä muuta kuin mitä tahansa silmänkääntötemppuja tai taikoja ja joka pelkästään tuki sitä sanomaa, jota hän puheissaankin toi esille. Se myös antaa mielekkyyden luomiskertomukselle ja syntiinlankeemukselle.

        Siksi minä uskon niin kuin uskon :)

        Tapa jolla esität asiasi, on miellyttävä. Olen ymmärtänyt että tunnet kuuluvasi tähän vl-uskovien joukkoon, mutta perustelusi ja mielipiteesi lämmittävät mieltäni, tunnenn että lähestyt kaikkia kirjoittajia hyvmyillen ja lämmöllä, sitä samaa koen ma_ria:nkin tekstissä, en koe häntä riidanhaluisena vaan keksuteluun pyrkivänä. Kiitos


      • Blastus
        ent vl kirjoitti:

        Tapa jolla esität asiasi, on miellyttävä. Olen ymmärtänyt että tunnet kuuluvasi tähän vl-uskovien joukkoon, mutta perustelusi ja mielipiteesi lämmittävät mieltäni, tunnenn että lähestyt kaikkia kirjoittajia hyvmyillen ja lämmöllä, sitä samaa koen ma_ria:nkin tekstissä, en koe häntä riidanhaluisena vaan keksuteluun pyrkivänä. Kiitos

        Riidan täältä saa usein pyytämättäkin, joten turhapa tuota on erikseen haastaa ;)


    • ei varmaan

      kannata opiskella moista jos aikoo pysyä uskomassa.

    • Justiina

      saa tutkia ja lukea. Herra kutsuu työhönsä jokaisen aikanaan. Yksi tekee päivän työn toinen puolipäiväsen jne.
      Silloin kun Hän kutsuu ja ottaa omakseen, ei ihminen voi muuta kuin kiittää Isää Jumalan, hänen suuresta rakkaudesta ihmiskuntaa kohtaan. Epäilykset eivät häviä, mutta usko syntien anteeksiantoon säilyy. Jokainen, joka on parantunut, tietää sen sydämessään. Silloin raamatun sana muuttuu eläväksi, eli sieltä löytyy kohtia, mitkä tuntee omakseen. Yksi esimerkki: Vanha testamentti kertoo jotenkin näin: "Hän antaa pelkonsa heidän/meidän sydämiimme, ettemme hänestä ikinä luovu". Tämä on pitänyt paikkansa minun kohdallani. Olen ollut Jeesuksen seurajana kymmenisen vuotta, joten siihen aikaan mahtuu kaikenlaisia päiviä ja monia kirjoja.
      Yksi asia vielä:
      Ihminen on kirjoittanut raamatun, niin kuin kaikki muutkin uskonnolliset kirjat. Kirjoitettua sanaa on hyvä tutkia. Yksi asia on varma ja muuttumaton, se on Jumalan sana. Ja -tämä on tärkeä huomata- Jumalan sana on tuoretta, eli mannaa, niin kuin raamattu siitä kertoo. Uudestisyntynyt kristitty ei ns. kätke "mannaansa", vaan "syö" sen tuoreen, minkä Herra jokaselle päivälle antaa.

    • O.M

      on vastattava, kun en ole muiden elämää elänyt.

      "kaikki UT:n kirjoituksetkin on kirjoitettu paljon tapahtumien jälkeen ja nämä hengelliset jutut lisätty satoja vuosia myöhemmin."

      Internetin aikakaudella salaliittoteoriat ovat suosittuja. Tuosta sinun kirjoittamastasi on tosin osa totuutta. Raamatun sisällön on varjellut muuttumattomana Jumalan sanan ilmauksena Pyhä Henki, jonka vaikuttamina pyhät ovat sen pitkän ajan kuluessa kirjoittaneet.

      "Mutta mikä saa ihmisen uskomaan?"

      Jumala. Elävä usko on alusta loppuun Jumalan työ ihmisessä. Uskovaiset ovat Herran työmiehiä.

      "Vastoin järkeä ja faktatietoa?"

      Raamattu opettaa, ettei Jumalan sanan totuutta voida luonnollisella järjellä ymmärtää. Ylipäätään ihmisen käyttäytyminen ja valinnat ovat sidoksissa järkeen vain hyvin rajallisesti. Mikä saa (maailman) ihmiset juomaan alkoholia? Tieto alkoholin vaarallisuudesta terveydelle ja omalle harkintakyvylle on kiistatonta.

      "Eikö teitä koskaan epäilytä, että koko jumaluus onkin suuri kupla?"

      Kyllä, paljonkin. Raamatun mukaan elävään uskoon kuuluvatkin epäilyt ja kiusaukset (valitettavasti myös lankeemukset). Henki tosin on altis, mutta liha on heikko. Omalta puolelta ei uskoa tunnu riittävän sinapinsiemenenkään vertaa, mutta kuitenkin Kristuksen voima kantaa. Kristuksen voima on kuitenkin sielunvihollisen voimaa suurempi.

      "Ja mistä voi tietää, että esim. islam ei ole se oikea usko? Ja onko yleensä pakko olla mitään "suurempaa"?"

      Uskon asioita ei varsinaisesti tiedetä, ne uskotaan. Mutta lähdenpä liikkeelle siitä, että Raamattu on totta ja Jumalan ilmoitusta. Vertaan näkemääni ja kokemaani Raamatun sanaan. Totean Raamatun maalaaman ihmiskuvan oikeaksi ihan omaa itseäni ja muiden ihmisten käyttäytymistä tarkastelemalla. Totean Raamatun ennustusten käyvän toteen ja totean saaneeni vastoin omaa osuuttani elävän uskon ja Jumalan rauhan sydämelleni Jumalan valtakunnasta saarnatusta evankeliumista Jeesuksen sovitustyön tähden. Ympärilläni näen ihmisteorioiden ja katsomusmuotien tulevan ja menevän niin kuin kerran kukkiva ja pian lakastuva kedon kukka. Näen maailmassa paljon levottomuutta ja himojen orjina kulkemista. Vain Jumalan sana näyttää muuttumattomalta. Tunnen, että olen vaaroissa saastuvan ajan löytänyt Jumalan rauhan majan. Joudun kysymään itseltäni: Miksi jättäisin elävän uskon ja tekisin itseni onnettomaksi jo ajallisessa elämässä ja sielulleni korvaamattoman vahingon iankaikkisuudessa? Joudun myös toteamaan, että omin voimin en jaksaisi sodassa kolmiliittoista vihollista vastaan.

      • Tuleva usk...

        Kiitos vastauksestasi.

        Uskovat pohjaa Raamattuun, koska uskovat sen olevan suoraan Jumalalta. Mutta uskoton ei tätä usko, vaan lukee sitä kuin mitä tahansa kirjaa. Lähteenä käytettynäkään se ei voi olla ensisijainen lähde, koska sen totuusarvo on kyseenalainen.

        Mutta kukin tyylillään :)


      • järki...
        Tuleva usk... kirjoitti:

        Kiitos vastauksestasi.

        Uskovat pohjaa Raamattuun, koska uskovat sen olevan suoraan Jumalalta. Mutta uskoton ei tätä usko, vaan lukee sitä kuin mitä tahansa kirjaa. Lähteenä käytettynäkään se ei voi olla ensisijainen lähde, koska sen totuusarvo on kyseenalainen.

        Mutta kukin tyylillään :)

        Uskomisen esteenä. Jos ajatellaan Raamatun kokonaisuutta. Siellähän koko ihmiselämä on kokonaisuudessaan, muuta ei ole. Vain Jumalan Sanan neuvoja toteuttamalla ihmisen elämä on ns.oikeaa. Yksistään jo kymmenen käskyä on niin viisas kokonaisuus ettei siitä puutu mitään. Eikö sinua ole koskaan huolestuttanut, että ajattelet noin? Kysyn tuon ihan vilpittömästi.


      • qwerty
        järki... kirjoitti:

        Uskomisen esteenä. Jos ajatellaan Raamatun kokonaisuutta. Siellähän koko ihmiselämä on kokonaisuudessaan, muuta ei ole. Vain Jumalan Sanan neuvoja toteuttamalla ihmisen elämä on ns.oikeaa. Yksistään jo kymmenen käskyä on niin viisas kokonaisuus ettei siitä puutu mitään. Eikö sinua ole koskaan huolestuttanut, että ajattelet noin? Kysyn tuon ihan vilpittömästi.

        taas tullaan siihen järki asiaan... vois vielä lisätä edelliseen että : tule seuroihin, sieltä löydät vastaukset!!!


      • L-koodi -
        Tuleva usk... kirjoitti:

        Kiitos vastauksestasi.

        Uskovat pohjaa Raamattuun, koska uskovat sen olevan suoraan Jumalalta. Mutta uskoton ei tätä usko, vaan lukee sitä kuin mitä tahansa kirjaa. Lähteenä käytettynäkään se ei voi olla ensisijainen lähde, koska sen totuusarvo on kyseenalainen.

        Mutta kukin tyylillään :)

        Kysymys kuuluukin: Kuka on kirjoittanut Raamatun, ihminen vai Luoja. Jos se on puhdas Luojan ilmoitus, niin miksi siinä on sitten niin paljon sellaista mikä on ei-jumalallista; jos taas sanon että se on ihmisen kirjoittama kirja, niin miksi sitä sitten pidetään puhtaana Jumalan sanana?
        Eo yksinkertaistus on osoitus siitä että Raamattu on kronikka siitä mitä ihmiset ovat tehneet ja ajatelleet Luojasta.

        Käsitteet "puhdas Jumalan sana" ja "oikea oppi" ovat niitä joilla kristikunta on "pilannut" koko sen ajatuksen joita Jeesus esitti. Edelläolevat ilmaisut ovat aina olleet niiden mielessä jotka eivät hyväksy toisinajattelua, alkaen fariseuksista; kirkkojen ylläpitämät kerettiläisvainot eri aikakausina ovat osoitus tästä.

        Se mitä Jeesus sanoi lähimmäisen rakastamisesta, ei ole mitenkään sidottavissa oikeassa olemiseen tai oikeaan oppiin, tai "herran valittuihin"


      • Tuleva usk...
        järki... kirjoitti:

        Uskomisen esteenä. Jos ajatellaan Raamatun kokonaisuutta. Siellähän koko ihmiselämä on kokonaisuudessaan, muuta ei ole. Vain Jumalan Sanan neuvoja toteuttamalla ihmisen elämä on ns.oikeaa. Yksistään jo kymmenen käskyä on niin viisas kokonaisuus ettei siitä puutu mitään. Eikö sinua ole koskaan huolestuttanut, että ajattelet noin? Kysyn tuon ihan vilpittömästi.

        Totta turiset. Ja uskon, että 90% ihmisistä hylkäisi uskonsa, jos tutustuisivat Raamattuun ja muuhun lähdemateriaaliin tunnollisesti.
        Mutta moni uskova ei edes halua ottaa sitä riskiä, mikä tietysti on ihan ymmärrettävää. Ihmisillä on tarve uskoa johonkin ja yksi vaihtoehto on kristittyjen Jumala. Jos vaikka sinä olisit syntynyt Intiassa, Iranissa tai vaikka Kiinassa, tyydyttäsit Jumalan kaipuun jonkin muun nimisellä jumalalla, eikö!?


      • sinulta...
        Tuleva usk... kirjoitti:

        Totta turiset. Ja uskon, että 90% ihmisistä hylkäisi uskonsa, jos tutustuisivat Raamattuun ja muuhun lähdemateriaaliin tunnollisesti.
        Mutta moni uskova ei edes halua ottaa sitä riskiä, mikä tietysti on ihan ymmärrettävää. Ihmisillä on tarve uskoa johonkin ja yksi vaihtoehto on kristittyjen Jumala. Jos vaikka sinä olisit syntynyt Intiassa, Iranissa tai vaikka Kiinassa, tyydyttäsit Jumalan kaipuun jonkin muun nimisellä jumalalla, eikö!?

        ...että eikö koskaan ole huolestuttanut/mietityttänyt, että ajattelet noin Jumalasta? Miksi et vastannut?


      • O.M
        L-koodi - kirjoitti:

        Kysymys kuuluukin: Kuka on kirjoittanut Raamatun, ihminen vai Luoja. Jos se on puhdas Luojan ilmoitus, niin miksi siinä on sitten niin paljon sellaista mikä on ei-jumalallista; jos taas sanon että se on ihmisen kirjoittama kirja, niin miksi sitä sitten pidetään puhtaana Jumalan sanana?
        Eo yksinkertaistus on osoitus siitä että Raamattu on kronikka siitä mitä ihmiset ovat tehneet ja ajatelleet Luojasta.

        Käsitteet "puhdas Jumalan sana" ja "oikea oppi" ovat niitä joilla kristikunta on "pilannut" koko sen ajatuksen joita Jeesus esitti. Edelläolevat ilmaisut ovat aina olleet niiden mielessä jotka eivät hyväksy toisinajattelua, alkaen fariseuksista; kirkkojen ylläpitämät kerettiläisvainot eri aikakausina ovat osoitus tästä.

        Se mitä Jeesus sanoi lähimmäisen rakastamisesta, ei ole mitenkään sidottavissa oikeassa olemiseen tai oikeaan oppiin, tai "herran valittuihin"

        "Kuka on kirjoittanut Raamatun, ihminen vai Luoja. Jos se on puhdas Luojan ilmoitus, niin miksi siinä on sitten niin paljon sellaista mikä on ei-jumalallista; jos taas sanon että se on ihmisen kirjoittama kirja, niin miksi sitä sitten pidetään puhtaana Jumalan sanana?"

        Raamattu on ihmisten kirjoittama, mutta se on kirjoitettu vaikutettuna Pyhältä Hengeltä. Siksi se on Jumalan sanaa. Se ei ole Jumalan suoraa sanelua, mutta kuitenkin Jumalan tahdon ilmaus. Se, että Raamatun ovat kirjoittaneet ihmiset, ilmenee aikalaismaailmankuvana ja aikaan liittyvinä kielikuvina monissa asioissa. Esim. kun Paavali kehottaa kristittyjä pukemaan ylleen koko Jumalan sotavarustuksen, huomaa historiaa tunteva lukija, että kyse on Rooman armeijan taisteluvarustuksesta. Jos Paavali eläisi tämän päivän Suomessa, olisi varmaankin hengen miekka hengen rynnäkkökivääri, totuuden vyö totuuden miehistövyö, rauhan evankeliumin kengät rauhan evankeliumin maihinnoususaappaat jne.

        "Käsitteet "puhdas Jumalan sana" ja "oikea oppi" ovat niitä joilla kristikunta on "pilannut" koko sen ajatuksen joita Jeesus esitti. Edelläolevat ilmaisut ovat aina olleet niiden mielessä jotka eivät hyväksy toisinajattelua"

        Tässä sekoitetaan käsitteitä pahasti. Vanhoillislestadiolaisuus sen enempää kuin mikään tietämäni itseään kristilliseksi kutsuva uskonsuunta ei kiellä toisinajattelua. Minulla on kyllä selvä käsitys siitä, mitä on puhdas Jumalan sana ja oikea oppi. Silti hyväksyn toisinajattelun. Mielestäni ihmisellä on vapaus valita myös väärin. Itse Jumala on antanut ihmiselle vapauden valita väärin, joten en katso voivani sitä kieltää. Haluan kuitenkin kehottaa epäuskossa kulkevia ihmisiä parannukseen, sillä nöyrällä rukouksella, että jos edes yksi sielu pelastuisi.

        Ajattelunvapaus ei ole sitä, että kokoomus ei saisi erottaa jäsenyydestään kommunisteja tai että vanhoillislestadiolaiset eivät saisi pitää eri oppia tunnustavia vääräoppisina. Ajattelunvapaus on sitä, että sallii toisen elää harhassaan, tai filosofisemmin, "omassa totuudessaan". Demokraattisessa yhteiskunnassa eri puolueissa, yhdistyksissä tai uskonnollisissa yhdyskunnissa voi tulla erimielisyyksiä. Enemmistön kanta ratkaisee ja joka ei enemmistön kantaan halua sopeutua, hänellä on yhteiskuntamme takaaman ajattelunvapauden mahdollistama oikeus erota. Vastaavasti enemmistöllä on vapaus erottaa hänet, jos säännöt sen sallivat.

        Jumalan valtakunta poikkeaa ajallisista yhteisöistä. On muistettava, että myös rauhanyhdistykset ovat ajallisia yhteisöjä ja niissä voi tulla erimielisyyksiä. Sen sijaan Jumalan valtakunta, jonka rajat on piirretty sydämestä sydämeen, on yksimielinen. Pyhä Henki ja Jumalan terveellinen armo vaikuttavat ihmisissä yhteisen opillisen ymmärryksen, joka ei yhdessäkään ajallisessa yhteisössä ole mahdollista. Luonnollinen ihminen ei taida tätä käsittää, sillä hengelliset asiat käsitetään hengellisesti.


      • O.M
        Tuleva usk... kirjoitti:

        Totta turiset. Ja uskon, että 90% ihmisistä hylkäisi uskonsa, jos tutustuisivat Raamattuun ja muuhun lähdemateriaaliin tunnollisesti.
        Mutta moni uskova ei edes halua ottaa sitä riskiä, mikä tietysti on ihan ymmärrettävää. Ihmisillä on tarve uskoa johonkin ja yksi vaihtoehto on kristittyjen Jumala. Jos vaikka sinä olisit syntynyt Intiassa, Iranissa tai vaikka Kiinassa, tyydyttäsit Jumalan kaipuun jonkin muun nimisellä jumalalla, eikö!?

        "uskon, että 90% ihmisistä hylkäisi uskonsa, jos tutustuisivat Raamattuun ja muuhun lähdemateriaaliin tunnollisesti."

        Ateistien helmasynti on se, että he usei(mmite)n uskovat tietävänsä jotain salatietoa, joka harhaanjohdetuilta uskovilta on pimitetty. Ei millään pahalla, mutta tulevana uskontotieteilijänä Sinulla on vielä paljon opittavaa. Niin on tietysti minullakin.

        Jos alkoholi keksittäisiin nyt, se ei pääsisi markkinoille. Miksi ihmiset siis käyttävät alkoholia? Onko kyse puhtaasti tiedon puutteesta?

        "Ihmisillä on tarve uskoa johonkin"

        Luther opettaa Kristinopissa, että Jumala ilmoittaa itsensä yleisesti luonnossa, ihmiskohtaloissa, kansojen vaiheissa. Kristitylle tuon tarpeen olemassaolo yksinään osoittaa, että tarpeelle on olemassa syy. Syytä kutsumme Jumalan ihmiseen asettamaksi Jumala-kaipuuksi, autuuden kaipuuksi tms.

        "ja yksi vaihtoehto on kristittyjen Jumala. Jos vaikka sinä olisit syntynyt Intiassa, Iranissa tai vaikka Kiinassa, tyydyttäsit Jumalan kaipuun jonkin muun nimisellä jumalalla, eikö!?"

        Edelleen oppi-isämme opettaa, että Jumala on antanut erityisen ilmoituksensa pyhässä Raamatussa. Muiden uskontojen olemassaolo todistaa, että nämä ihmiset ovat jollain tasolla saaneet yleisen ilmoituksen Jumalasta, mutta heiltä puuttuu erityinen ilmoitus (Raamattu).

        Syntien ja ylitsekäymisten tähden luopumus on monissa kansoissa suurta, myös itseään kristittyinä pitävissä kansoissa. Eri kansat ovat saaneet kokea etsikonaikoja, erityisiä Jumalan puhuttelun aikoja. Tällöin on ollut suuria herätyksiä. Synnin tähden ovat kuitenkin Jumalan tulet palaneet loppuun, tieto kadonnut ja kynttilänjalka siirretty pois.

        Jokainen lapsi syntyy maailmaan Kristuksen lunastustyön tähden uskovaisena. Synti erottaa ihmisen tästä osasta, jollei häntä hoideta evankeliumin saarnalla. Tähän osaan kaikki ihmiset sisimmässään kantavat kaipuuta pysyvää. Rakkaus tähän maailmaan ja vatsanpalvonta kuitenkin estävät ihmistä etsimästä elävää Jumalaa, joka vapauttaisi hänet synnin orjuudesta. Tunto soimaa, mutta paatumuksen käydessä suuremmaksi sen ääni jatkuvasti vaimenee. Lopulta ihminen saattaa vajota väärään rauhaan. Siitä tilasta ei ole paluuta, jollei Jumala herätä ihmisen tuntoa. Kun ihminen on kerran joutunut kieltäjän paikalle, valinnut omasta vapaasta tahdostaan vääryyden, voi Jumala yksin nostaa ihmisen. Tutkimattomat ovat Herran tiet, sillä on paljon niitäkin, jotka ovat kauan etsineet lepoa sitä löytämättä, mutta viimein ahdistuksen ja epätoivon ollessa suurimmillaan, on Jumala osoittanut valtakuntansa.


      • Tuleva usk...
        sinulta... kirjoitti:

        ...että eikö koskaan ole huolestuttanut/mietityttänyt, että ajattelet noin Jumalasta? Miksi et vastannut?

        En muistanut kysymystäsi. Mutta siis, en ole huolestunut, toki miettinyt paljonkin. Ja siis löytänyt oman vastaukseni :)


      • Tuleva usk...
        O.M kirjoitti:

        "uskon, että 90% ihmisistä hylkäisi uskonsa, jos tutustuisivat Raamattuun ja muuhun lähdemateriaaliin tunnollisesti."

        Ateistien helmasynti on se, että he usei(mmite)n uskovat tietävänsä jotain salatietoa, joka harhaanjohdetuilta uskovilta on pimitetty. Ei millään pahalla, mutta tulevana uskontotieteilijänä Sinulla on vielä paljon opittavaa. Niin on tietysti minullakin.

        Jos alkoholi keksittäisiin nyt, se ei pääsisi markkinoille. Miksi ihmiset siis käyttävät alkoholia? Onko kyse puhtaasti tiedon puutteesta?

        "Ihmisillä on tarve uskoa johonkin"

        Luther opettaa Kristinopissa, että Jumala ilmoittaa itsensä yleisesti luonnossa, ihmiskohtaloissa, kansojen vaiheissa. Kristitylle tuon tarpeen olemassaolo yksinään osoittaa, että tarpeelle on olemassa syy. Syytä kutsumme Jumalan ihmiseen asettamaksi Jumala-kaipuuksi, autuuden kaipuuksi tms.

        "ja yksi vaihtoehto on kristittyjen Jumala. Jos vaikka sinä olisit syntynyt Intiassa, Iranissa tai vaikka Kiinassa, tyydyttäsit Jumalan kaipuun jonkin muun nimisellä jumalalla, eikö!?"

        Edelleen oppi-isämme opettaa, että Jumala on antanut erityisen ilmoituksensa pyhässä Raamatussa. Muiden uskontojen olemassaolo todistaa, että nämä ihmiset ovat jollain tasolla saaneet yleisen ilmoituksen Jumalasta, mutta heiltä puuttuu erityinen ilmoitus (Raamattu).

        Syntien ja ylitsekäymisten tähden luopumus on monissa kansoissa suurta, myös itseään kristittyinä pitävissä kansoissa. Eri kansat ovat saaneet kokea etsikonaikoja, erityisiä Jumalan puhuttelun aikoja. Tällöin on ollut suuria herätyksiä. Synnin tähden ovat kuitenkin Jumalan tulet palaneet loppuun, tieto kadonnut ja kynttilänjalka siirretty pois.

        Jokainen lapsi syntyy maailmaan Kristuksen lunastustyön tähden uskovaisena. Synti erottaa ihmisen tästä osasta, jollei häntä hoideta evankeliumin saarnalla. Tähän osaan kaikki ihmiset sisimmässään kantavat kaipuuta pysyvää. Rakkaus tähän maailmaan ja vatsanpalvonta kuitenkin estävät ihmistä etsimästä elävää Jumalaa, joka vapauttaisi hänet synnin orjuudesta. Tunto soimaa, mutta paatumuksen käydessä suuremmaksi sen ääni jatkuvasti vaimenee. Lopulta ihminen saattaa vajota väärään rauhaan. Siitä tilasta ei ole paluuta, jollei Jumala herätä ihmisen tuntoa. Kun ihminen on kerran joutunut kieltäjän paikalle, valinnut omasta vapaasta tahdostaan vääryyden, voi Jumala yksin nostaa ihmisen. Tutkimattomat ovat Herran tiet, sillä on paljon niitäkin, jotka ovat kauan etsineet lepoa sitä löytämättä, mutta viimein ahdistuksen ja epätoivon ollessa suurimmillaan, on Jumala osoittanut valtakuntansa.

        Minusta tuntuu ennemminkin niin, että uskovan "tieto" on sellaista, joka on tavalliselta tallaajalta pimitetty!!

        Ja islamin uskoiset uskovat ihan samoin: Kaikki ihmiset syntyy muhamettilaisiksi ja kukaan ei käänny islamiin, vaan hän palaa takaisin oikeaan uskoon.


      • O.M
        Tuleva usk... kirjoitti:

        Minusta tuntuu ennemminkin niin, että uskovan "tieto" on sellaista, joka on tavalliselta tallaajalta pimitetty!!

        Ja islamin uskoiset uskovat ihan samoin: Kaikki ihmiset syntyy muhamettilaisiksi ja kukaan ei käänny islamiin, vaan hän palaa takaisin oikeaan uskoon.

        Uskovien "tieto" on uskon avaamaa ymmärrystä. Se on sikäli "salatietoa", ettei sitä luonnollisella ihmisjärjellä tavoiteta. Jumalan viisaudessa Jumala näki hyväksi, ettei maailma tunne Jumalaa viisauden kautta. Jeesus sanookin, että minä kiitän sinua maan ja taivaan Luoja, että sen minkä salasit viisailta ja toimellisilta, annoit kaikkein pienimmille. Uskon salaisuus on yksinkertainen, jottei tyhminkään eksyisi tieltä.

        Kun puhuin ateistien salatiedosta, joka on pimitetty uskovilta, tarkoitan eri asiaa. Ateistit esittävät erittäin usein asiansa sillä tavoin, että he lähtevät oletuksesta, että he tietävät uskovia enemmän Raamatusta, uskonnonfilosofiasta ja antiikin ajan filosofisista suuntauksista, eivätkä ole kristittyjä. Lisäksi tähän kuuluu, että esitetään uskovien yhteisöt suljettuina autoritäärisinä yhteisöinä, jonka johtajat estävät "rivijäseniä" hankkimasta oikeaa tietoa asiasta. Lisäksi oletetaan, että heti kun tämä tieto on saatu, uskovat omaksuvat heidän ateistisen maailmankatsomuksensa.

        Ihmisen on helppo käsitellä asioita juuri kuvaamallani tavalla. Helppous ei vain ole tae oikeaan osumisesta. Tosiasia on tämä: Vapaan tiedonvälityksen ja internetin aikakaudella mitään tietoa, väitettä tai teoriaa ei kyetä pimittämään juuri keneltäkään tässä maassa. Uskovien keskuudessa on paljon sellaisia, jotka tietävät yhtä paljon ja usein enemmänkin esim. Raamatun syntyhistoriasta kuin ateistit. Vl:issa on monien eri alojen professoreita. Myös uskontotieteiden saralta löytyy tohtoritason oppineisuutta.

        Islamista vielä sananen. Islamin oppia voidaan opillisena järjestelmänä luonnehtia monella tapaa järjenmukaisemmaksi kuin kristinuskoa. Silti silläkin on omat järjen kanssa ristiriitaiset ongelmansa. Osittain ne ovatkin samoja kuin kristinuskossa, onhan islam oikeastaan syntynyt juutalaisuuden ja kristinuskon pohjalta.


      • että saatte
        O.M kirjoitti:

        Uskovien "tieto" on uskon avaamaa ymmärrystä. Se on sikäli "salatietoa", ettei sitä luonnollisella ihmisjärjellä tavoiteta. Jumalan viisaudessa Jumala näki hyväksi, ettei maailma tunne Jumalaa viisauden kautta. Jeesus sanookin, että minä kiitän sinua maan ja taivaan Luoja, että sen minkä salasit viisailta ja toimellisilta, annoit kaikkein pienimmille. Uskon salaisuus on yksinkertainen, jottei tyhminkään eksyisi tieltä.

        Kun puhuin ateistien salatiedosta, joka on pimitetty uskovilta, tarkoitan eri asiaa. Ateistit esittävät erittäin usein asiansa sillä tavoin, että he lähtevät oletuksesta, että he tietävät uskovia enemmän Raamatusta, uskonnonfilosofiasta ja antiikin ajan filosofisista suuntauksista, eivätkä ole kristittyjä. Lisäksi tähän kuuluu, että esitetään uskovien yhteisöt suljettuina autoritäärisinä yhteisöinä, jonka johtajat estävät "rivijäseniä" hankkimasta oikeaa tietoa asiasta. Lisäksi oletetaan, että heti kun tämä tieto on saatu, uskovat omaksuvat heidän ateistisen maailmankatsomuksensa.

        Ihmisen on helppo käsitellä asioita juuri kuvaamallani tavalla. Helppous ei vain ole tae oikeaan osumisesta. Tosiasia on tämä: Vapaan tiedonvälityksen ja internetin aikakaudella mitään tietoa, väitettä tai teoriaa ei kyetä pimittämään juuri keneltäkään tässä maassa. Uskovien keskuudessa on paljon sellaisia, jotka tietävät yhtä paljon ja usein enemmänkin esim. Raamatun syntyhistoriasta kuin ateistit. Vl:issa on monien eri alojen professoreita. Myös uskontotieteiden saralta löytyy tohtoritason oppineisuutta.

        Islamista vielä sananen. Islamin oppia voidaan opillisena järjestelmänä luonnehtia monella tapaa järjenmukaisemmaksi kuin kristinuskoa. Silti silläkin on omat järjen kanssa ristiriitaiset ongelmansa. Osittain ne ovatkin samoja kuin kristinuskossa, onhan islam oikeastaan syntynyt juutalaisuuden ja kristinuskon pohjalta.

        kinata tuomiopäivään asti ettekä löydä yhteistä säveltä. Jos uskoo raamatun olevan sama ku vaikka tuntematon sotilas niin eihän se oo jumalaista tekstiä!!! Tai sitten jos se on jumalan ilmoitus niin ei voi järjellä lähestyä näitä asioita ja tuntee ittensä loukatuksi jos joku kyseenalastaa raamatun.


      • Epeli.
        että saatte kirjoitti:

        kinata tuomiopäivään asti ettekä löydä yhteistä säveltä. Jos uskoo raamatun olevan sama ku vaikka tuntematon sotilas niin eihän se oo jumalaista tekstiä!!! Tai sitten jos se on jumalan ilmoitus niin ei voi järjellä lähestyä näitä asioita ja tuntee ittensä loukatuksi jos joku kyseenalastaa raamatun.

        sinunkaan näkemys ole kuin yksi muiden joukossa ja siten "kinaamisesta" osallinen.

        Vai nostatko oman näkemyksesi muiden yläpuolelle vallitsevana tieteellisenä totuutena?


      • koska
        Epeli. kirjoitti:

        sinunkaan näkemys ole kuin yksi muiden joukossa ja siten "kinaamisesta" osallinen.

        Vai nostatko oman näkemyksesi muiden yläpuolelle vallitsevana tieteellisenä totuutena?

        mulla ei oo mielipidettä asiasta.


      • Epeli.
        koska kirjoitti:

        mulla ei oo mielipidettä asiasta.

        Kannanilmaisu se on mielipiteettömyyskin tai sitten epävarmuutta?


      • Jos tutkii
        Epeli. kirjoitti:

        Kannanilmaisu se on mielipiteettömyyskin tai sitten epävarmuutta?

        ja miettii asiaa vaikka kahdelta kantilta eikä ite ota kantaa puoleen tai toiseen niin se ei ole mielipide.
        Mutta jos tarvit mielipiteeni niin se on seuraava: perusluterilainen. Uskon että raamattu on ihmisten kirjoittama muttta ehkä kirjoittajat luulivat olevansa jumalallisen käden ohjaamia tai jotain vastaavaa.


      • En edes
        Epeli. kirjoitti:

        Kannanilmaisu se on mielipiteettömyyskin tai sitten epävarmuutta?

        ymmärrä miten joku jaksaa opiskella jotain uskontotiedett eikä oo edes uskovainen! Kyllä riittää ku tekee oman päätöksen itekseen ja lukee vaan kotona niinku lukis romaania.


      • tunnustat
        Jos tutkii kirjoitti:

        ja miettii asiaa vaikka kahdelta kantilta eikä ite ota kantaa puoleen tai toiseen niin se ei ole mielipide.
        Mutta jos tarvit mielipiteeni niin se on seuraava: perusluterilainen. Uskon että raamattu on ihmisten kirjoittama muttta ehkä kirjoittajat luulivat olevansa jumalallisen käden ohjaamia tai jotain vastaavaa.

        kansankirkkomme opin tunnustuskirjojen mukaisesti?

        Jos et tunnusta, niin miksi sitten olet perusluterilainen?

        Vai oletko tunnustukseton luterilainen?


      • pitää
        tunnustat kirjoitti:

        kansankirkkomme opin tunnustuskirjojen mukaisesti?

        Jos et tunnusta, niin miksi sitten olet perusluterilainen?

        Vai oletko tunnustukseton luterilainen?

        valita niin varmaan viimeinen. Voisin kyllä erotakin kirkosta, not big deal.


      • uskontoja tutkiva
        O.M kirjoitti:

        "Kuka on kirjoittanut Raamatun, ihminen vai Luoja. Jos se on puhdas Luojan ilmoitus, niin miksi siinä on sitten niin paljon sellaista mikä on ei-jumalallista; jos taas sanon että se on ihmisen kirjoittama kirja, niin miksi sitä sitten pidetään puhtaana Jumalan sanana?"

        Raamattu on ihmisten kirjoittama, mutta se on kirjoitettu vaikutettuna Pyhältä Hengeltä. Siksi se on Jumalan sanaa. Se ei ole Jumalan suoraa sanelua, mutta kuitenkin Jumalan tahdon ilmaus. Se, että Raamatun ovat kirjoittaneet ihmiset, ilmenee aikalaismaailmankuvana ja aikaan liittyvinä kielikuvina monissa asioissa. Esim. kun Paavali kehottaa kristittyjä pukemaan ylleen koko Jumalan sotavarustuksen, huomaa historiaa tunteva lukija, että kyse on Rooman armeijan taisteluvarustuksesta. Jos Paavali eläisi tämän päivän Suomessa, olisi varmaankin hengen miekka hengen rynnäkkökivääri, totuuden vyö totuuden miehistövyö, rauhan evankeliumin kengät rauhan evankeliumin maihinnoususaappaat jne.

        "Käsitteet "puhdas Jumalan sana" ja "oikea oppi" ovat niitä joilla kristikunta on "pilannut" koko sen ajatuksen joita Jeesus esitti. Edelläolevat ilmaisut ovat aina olleet niiden mielessä jotka eivät hyväksy toisinajattelua"

        Tässä sekoitetaan käsitteitä pahasti. Vanhoillislestadiolaisuus sen enempää kuin mikään tietämäni itseään kristilliseksi kutsuva uskonsuunta ei kiellä toisinajattelua. Minulla on kyllä selvä käsitys siitä, mitä on puhdas Jumalan sana ja oikea oppi. Silti hyväksyn toisinajattelun. Mielestäni ihmisellä on vapaus valita myös väärin. Itse Jumala on antanut ihmiselle vapauden valita väärin, joten en katso voivani sitä kieltää. Haluan kuitenkin kehottaa epäuskossa kulkevia ihmisiä parannukseen, sillä nöyrällä rukouksella, että jos edes yksi sielu pelastuisi.

        Ajattelunvapaus ei ole sitä, että kokoomus ei saisi erottaa jäsenyydestään kommunisteja tai että vanhoillislestadiolaiset eivät saisi pitää eri oppia tunnustavia vääräoppisina. Ajattelunvapaus on sitä, että sallii toisen elää harhassaan, tai filosofisemmin, "omassa totuudessaan". Demokraattisessa yhteiskunnassa eri puolueissa, yhdistyksissä tai uskonnollisissa yhdyskunnissa voi tulla erimielisyyksiä. Enemmistön kanta ratkaisee ja joka ei enemmistön kantaan halua sopeutua, hänellä on yhteiskuntamme takaaman ajattelunvapauden mahdollistama oikeus erota. Vastaavasti enemmistöllä on vapaus erottaa hänet, jos säännöt sen sallivat.

        Jumalan valtakunta poikkeaa ajallisista yhteisöistä. On muistettava, että myös rauhanyhdistykset ovat ajallisia yhteisöjä ja niissä voi tulla erimielisyyksiä. Sen sijaan Jumalan valtakunta, jonka rajat on piirretty sydämestä sydämeen, on yksimielinen. Pyhä Henki ja Jumalan terveellinen armo vaikuttavat ihmisissä yhteisen opillisen ymmärryksen, joka ei yhdessäkään ajallisessa yhteisössä ole mahdollista. Luonnollinen ihminen ei taida tätä käsittää, sillä hengelliset asiat käsitetään hengellisesti.

        NImimerkki O.M on todella hyvin ja maltillisesti perustellut omat kantansa ja saanut keskustelun pysymään asiatasolla.
        Minulta on useammin kuin kerran kysytty sitä, miten voin tutkia eri uskontoja ja uskonnollisia yhteisöjä, vaikka olen uskovainen ja minulla on selketä käsitykset oikeasta ja väärästä uskosta. Olen ymmärtänyt niin, että usko on Jumalan minulle antama eikä siten aiheuta ristiriitoja sen tosiasian kanssa, että monet uskontotieteelliset, - psykologiset teoriat kieltävät/kyseenalaistavat Jumalan olemassaolon. Järjen päätelmin ei päästä osalliseksi pelastavasta uskosta eikä erilaisten uskonnollisten rakennelmien olemassaolo häiritse sitä uskoa.


      • Tuleva usk...
        uskontoja tutkiva kirjoitti:

        NImimerkki O.M on todella hyvin ja maltillisesti perustellut omat kantansa ja saanut keskustelun pysymään asiatasolla.
        Minulta on useammin kuin kerran kysytty sitä, miten voin tutkia eri uskontoja ja uskonnollisia yhteisöjä, vaikka olen uskovainen ja minulla on selketä käsitykset oikeasta ja väärästä uskosta. Olen ymmärtänyt niin, että usko on Jumalan minulle antama eikä siten aiheuta ristiriitoja sen tosiasian kanssa, että monet uskontotieteelliset, - psykologiset teoriat kieltävät/kyseenalaistavat Jumalan olemassaolon. Järjen päätelmin ei päästä osalliseksi pelastavasta uskosta eikä erilaisten uskonnollisten rakennelmien olemassaolo häiritse sitä uskoa.

        Etkö ole hieman puolueellinen tutkimaan muita uskontoja, kun kerta itselläsi on tieto oikeasta uskosta? Tuskin pystyt suhtautumaan kristinuskoon ja vl:n kriittisesti?


      • O.M
        Tuleva usk... kirjoitti:

        Etkö ole hieman puolueellinen tutkimaan muita uskontoja, kun kerta itselläsi on tieto oikeasta uskosta? Tuskin pystyt suhtautumaan kristinuskoon ja vl:n kriittisesti?

        Nimimerkki uskontoja tutkiva on ihan yhtä pätevä tutkimaan uskontoja kuin ateisti, joka "tietää" kaikki uskonnot vääriksi. Kaikki ihmiset tarkastelemme maailmaa katsomuksellamme värittyneiden lasien läpi, Sinäkin. Tieteellisessä tutkimuksessa on tarkoitus sitten yrittää riisua ne lasit ja hakea objektiivista näkökulmaa.


      • kreatonisti
        O.M kirjoitti:

        Nimimerkki uskontoja tutkiva on ihan yhtä pätevä tutkimaan uskontoja kuin ateisti, joka "tietää" kaikki uskonnot vääriksi. Kaikki ihmiset tarkastelemme maailmaa katsomuksellamme värittyneiden lasien läpi, Sinäkin. Tieteellisessä tutkimuksessa on tarkoitus sitten yrittää riisua ne lasit ja hakea objektiivista näkökulmaa.

        tutkisu evoluutiota :)


      • JIA
        O.M kirjoitti:

        Nimimerkki uskontoja tutkiva on ihan yhtä pätevä tutkimaan uskontoja kuin ateisti, joka "tietää" kaikki uskonnot vääriksi. Kaikki ihmiset tarkastelemme maailmaa katsomuksellamme värittyneiden lasien läpi, Sinäkin. Tieteellisessä tutkimuksessa on tarkoitus sitten yrittää riisua ne lasit ja hakea objektiivista näkökulmaa.

        on omat keinonsa sulkea pois tutkijasta johtuvat vaikutukset. Jokaisen tutkimuksen validiteettia ja reliabiliteettiä tarkastellaan osana tutkimusta. Ei kai mitään asiaa pysty tutkimaan niin, ettei siinä näy henkilökohtainen ote. Se pitää vaan tiedostaa.


      • uskontoja tutkiva
        Tuleva usk... kirjoitti:

        Etkö ole hieman puolueellinen tutkimaan muita uskontoja, kun kerta itselläsi on tieto oikeasta uskosta? Tuskin pystyt suhtautumaan kristinuskoon ja vl:n kriittisesti?

        Muut vastasivatkin jo aika kattavasti tutkimuksenteon reliabiliteetti ja validiteettiaspekteihin liittyen. On aika hyvä tulla maantasolla kuvitelmasta, että voisi täysin objektiivisesti, ikäänkuin totuutena, tutkia jotakin asiaa ilman, että oma arvomaailma jollakin tavoin ohjaisi vaikkapa metodin valintaa tai tutkimuksen syvempää tarkastelua. Vannoutunut ateistikin lähtee vain omasta perspektiivistään käsin, samoin uskonnollisen elämänkatsomuksen omaava.
        Koen voivani täysin vapaasti tutkia erilaisia uskonnollisia ilmiöitä miltei millä metodilla tahansa - myös uskonnollisiin ilmiöihin voi liittyä yleisinhimillisiä piirteitä, joita voidaan tarkastella eri tieteenhaarojen perspektiiveistä. Henkilkohtainen uskoni on sydämenusko, jolla ei taida älyllisten pyrkimysteni kanssa mitään tekemistä, ne ovat aivan eri tasolla. Uskon siis, etten tutkijana olisi sen parempi/huonompi olisipa elämänkatsomukseni mikä tahansa, tietoisuus oman arvoperustan olemassaolosta päinvastoin on terveellistä ja välttämätöntä mikäli pyrkii objektiivisuuteen.


      • O.M
        En edes kirjoitti:

        ymmärrä miten joku jaksaa opiskella jotain uskontotiedett eikä oo edes uskovainen! Kyllä riittää ku tekee oman päätöksen itekseen ja lukee vaan kotona niinku lukis romaania.

        tutkimusta voida pitää jossain määrin mielekkäänä. Uskonnoista kiinnostuneet jumalankieltäjät kokevat varmaan suureksi tehtäväkseen auttaa ihmiskuntaa seuraavassa "suuressa harppauksessa", uskonnollisesta uskosta "vapautumisessa". Ehkä sekin voi olla "kutsumus". En ole päässyt perille, mitä tarjottavaa heillä on elämän tarkoitusta pohtivalle ihmiselle.

        Miksi muuten itse luet tätä palstaa? Annat näet kommenteissasi ymmärtää, että uskonasiat eivät Sinua juuri kiinnostaisi. Asia kiinnostaa, koska tekojen ja sanojen välillä näyttää olevan (näennäinen?) ristiriita.


      • O.M
        kreatonisti kirjoitti:

        tutkisu evoluutiota :)

        kreationisti ei voisi tutkia evoluutiota? Eikös tieteellinen tutkimus ole parhaiten onnistunut silloin, kun se osoittaa tutkijan esiymmärryksen vääräksi. Vai pitäisikö väitöskirjan tekijän vakaumus varmistaa etukäteen, jotta vain ateistit voisivat tehdä "objektiivisia" tutkimuksia uskonnosta?


      • ent vl
        O.M kirjoitti:

        "Kuka on kirjoittanut Raamatun, ihminen vai Luoja. Jos se on puhdas Luojan ilmoitus, niin miksi siinä on sitten niin paljon sellaista mikä on ei-jumalallista; jos taas sanon että se on ihmisen kirjoittama kirja, niin miksi sitä sitten pidetään puhtaana Jumalan sanana?"

        Raamattu on ihmisten kirjoittama, mutta se on kirjoitettu vaikutettuna Pyhältä Hengeltä. Siksi se on Jumalan sanaa. Se ei ole Jumalan suoraa sanelua, mutta kuitenkin Jumalan tahdon ilmaus. Se, että Raamatun ovat kirjoittaneet ihmiset, ilmenee aikalaismaailmankuvana ja aikaan liittyvinä kielikuvina monissa asioissa. Esim. kun Paavali kehottaa kristittyjä pukemaan ylleen koko Jumalan sotavarustuksen, huomaa historiaa tunteva lukija, että kyse on Rooman armeijan taisteluvarustuksesta. Jos Paavali eläisi tämän päivän Suomessa, olisi varmaankin hengen miekka hengen rynnäkkökivääri, totuuden vyö totuuden miehistövyö, rauhan evankeliumin kengät rauhan evankeliumin maihinnoususaappaat jne.

        "Käsitteet "puhdas Jumalan sana" ja "oikea oppi" ovat niitä joilla kristikunta on "pilannut" koko sen ajatuksen joita Jeesus esitti. Edelläolevat ilmaisut ovat aina olleet niiden mielessä jotka eivät hyväksy toisinajattelua"

        Tässä sekoitetaan käsitteitä pahasti. Vanhoillislestadiolaisuus sen enempää kuin mikään tietämäni itseään kristilliseksi kutsuva uskonsuunta ei kiellä toisinajattelua. Minulla on kyllä selvä käsitys siitä, mitä on puhdas Jumalan sana ja oikea oppi. Silti hyväksyn toisinajattelun. Mielestäni ihmisellä on vapaus valita myös väärin. Itse Jumala on antanut ihmiselle vapauden valita väärin, joten en katso voivani sitä kieltää. Haluan kuitenkin kehottaa epäuskossa kulkevia ihmisiä parannukseen, sillä nöyrällä rukouksella, että jos edes yksi sielu pelastuisi.

        Ajattelunvapaus ei ole sitä, että kokoomus ei saisi erottaa jäsenyydestään kommunisteja tai että vanhoillislestadiolaiset eivät saisi pitää eri oppia tunnustavia vääräoppisina. Ajattelunvapaus on sitä, että sallii toisen elää harhassaan, tai filosofisemmin, "omassa totuudessaan". Demokraattisessa yhteiskunnassa eri puolueissa, yhdistyksissä tai uskonnollisissa yhdyskunnissa voi tulla erimielisyyksiä. Enemmistön kanta ratkaisee ja joka ei enemmistön kantaan halua sopeutua, hänellä on yhteiskuntamme takaaman ajattelunvapauden mahdollistama oikeus erota. Vastaavasti enemmistöllä on vapaus erottaa hänet, jos säännöt sen sallivat.

        Jumalan valtakunta poikkeaa ajallisista yhteisöistä. On muistettava, että myös rauhanyhdistykset ovat ajallisia yhteisöjä ja niissä voi tulla erimielisyyksiä. Sen sijaan Jumalan valtakunta, jonka rajat on piirretty sydämestä sydämeen, on yksimielinen. Pyhä Henki ja Jumalan terveellinen armo vaikuttavat ihmisissä yhteisen opillisen ymmärryksen, joka ei yhdessäkään ajallisessa yhteisössä ole mahdollista. Luonnollinen ihminen ei taida tätä käsittää, sillä hengelliset asiat käsitetään hengellisesti.

        Ongelma onkin siinä että kuka voi sanoa olevansa oikeassa.

        "Minulla on kyllä selvä käsitys siitä, mitä on puhdas Jumalan sana ja oikea oppi."
        Juuri tätä tarkoitin kirjoittaessani että ne jotka sanovat tietävänsä "oikean opin" ovat niin halukkaasti koko ihmiskunnan historian ajan halunneet erottaa yhteydestään harhaoppiset.

        Kun O.M. antaa ihmisten valita myös väärin, hänellä on varmaa tietoa siitä mikä on oikein. Aivan samanlainen keskustelunsisältö oli tekopyhien ja Jeesuksen välisissä keskusteluissa.

        "Jumalan valtakunta poikkeaa ajallisista yhteisöistä". Yksimielisyys vl-joukossa on utopia, mutta mielestäni myös vl-ajattelunvapaus on utopia.


      • O.M
        ent vl kirjoitti:

        Ongelma onkin siinä että kuka voi sanoa olevansa oikeassa.

        "Minulla on kyllä selvä käsitys siitä, mitä on puhdas Jumalan sana ja oikea oppi."
        Juuri tätä tarkoitin kirjoittaessani että ne jotka sanovat tietävänsä "oikean opin" ovat niin halukkaasti koko ihmiskunnan historian ajan halunneet erottaa yhteydestään harhaoppiset.

        Kun O.M. antaa ihmisten valita myös väärin, hänellä on varmaa tietoa siitä mikä on oikein. Aivan samanlainen keskustelunsisältö oli tekopyhien ja Jeesuksen välisissä keskusteluissa.

        "Jumalan valtakunta poikkeaa ajallisista yhteisöistä". Yksimielisyys vl-joukossa on utopia, mutta mielestäni myös vl-ajattelunvapaus on utopia.

        "Kun O.M. antaa ihmisten valita myös väärin, hänellä on varmaa tietoa siitä mikä on oikein."

        Raamattu sen kertoo.

        "Juuri tätä tarkoitin kirjoittaessani että ne jotka sanovat tietävänsä "oikean opin" ovat niin halukkaasti koko ihmiskunnan historian ajan halunneet erottaa yhteydestään harhaoppiset."

        Halukkaastiko? Jumalan valtakunnassa saatetaan joutua sitomaan ihminen, jotta pellosta nousisi enemmän kauraa kuin hukkakauraa tai että mädänneet kalat eivät mädäntäisi terveitä kaloja. Kyse on kuitenkin rakkauden osoituksesta, viimeisestä yrityksestä saada suruton tuntoihinsa. Kristuksen oppi on luettavissa Raamatusta.

        "Yksimielisyys vl-joukossa on utopia,"

        Niin, vl-yhteisö on ajallinen yhteisö, jossa saarnataan Kristuksen terveellistä oppia sovituksesta. Mukana kulkee tietysti myös mätiä kaloja, sillä Jumalan valtakunnan rajat on kirjoitettu sydämen tauluihin.

        "mutta mielestäni myös vl-ajattelunvapaus on utopia."

        Mielestäni jumalankieltäjien, ekumeenisten jne. ajattelunvapaus on uskonnollisessa merkityksessä utopia. Synnin orjuus ei ole vapautta.


      • ent vl
        O.M kirjoitti:

        "Kun O.M. antaa ihmisten valita myös väärin, hänellä on varmaa tietoa siitä mikä on oikein."

        Raamattu sen kertoo.

        "Juuri tätä tarkoitin kirjoittaessani että ne jotka sanovat tietävänsä "oikean opin" ovat niin halukkaasti koko ihmiskunnan historian ajan halunneet erottaa yhteydestään harhaoppiset."

        Halukkaastiko? Jumalan valtakunnassa saatetaan joutua sitomaan ihminen, jotta pellosta nousisi enemmän kauraa kuin hukkakauraa tai että mädänneet kalat eivät mädäntäisi terveitä kaloja. Kyse on kuitenkin rakkauden osoituksesta, viimeisestä yrityksestä saada suruton tuntoihinsa. Kristuksen oppi on luettavissa Raamatusta.

        "Yksimielisyys vl-joukossa on utopia,"

        Niin, vl-yhteisö on ajallinen yhteisö, jossa saarnataan Kristuksen terveellistä oppia sovituksesta. Mukana kulkee tietysti myös mätiä kaloja, sillä Jumalan valtakunnan rajat on kirjoitettu sydämen tauluihin.

        "mutta mielestäni myös vl-ajattelunvapaus on utopia."

        Mielestäni jumalankieltäjien, ekumeenisten jne. ajattelunvapaus on uskonnollisessa merkityksessä utopia. Synnin orjuus ei ole vapautta.

        että niin Raamattuun on kirjoitettu, mutta kirjoituksien selittäjä on ihminen.

        "...saatetaan joutua sitomaan ihminen..."
        Vl-ajattelun mukaan kovuus lähimmäistä kohtaaan on rakkautta. Rakkaus ei ole sitomista, se on vapautta rakkaudessa.

        "Mielestäni jumalankieltäjien, ekumeenisten jne. ajattelunvapaus on uskonnollisessa merkityksessä utopia."
        Nim O.M. ei halua huomata kuinka ajattelunvapaus = toisinajattelu vl-yhteisössä ei ole mahdollista, sen vuoksi ajattelunvapaus yhteisön sisällä on utopia.

        "Synnin orjuus ei ole vapautta."
        Samaa mieltä. Pahan tekeminen ei ole vapautta, vaan vapauden ja rakkauden vastustamista.
        "Synnin orja" on hän joka vastustaa mahdollisuutta rakkauteen, kuinka hän voisi olla vapaa, kun hän ei halua edes rakastaa?


      • O.M
        ent vl kirjoitti:

        että niin Raamattuun on kirjoitettu, mutta kirjoituksien selittäjä on ihminen.

        "...saatetaan joutua sitomaan ihminen..."
        Vl-ajattelun mukaan kovuus lähimmäistä kohtaaan on rakkautta. Rakkaus ei ole sitomista, se on vapautta rakkaudessa.

        "Mielestäni jumalankieltäjien, ekumeenisten jne. ajattelunvapaus on uskonnollisessa merkityksessä utopia."
        Nim O.M. ei halua huomata kuinka ajattelunvapaus = toisinajattelu vl-yhteisössä ei ole mahdollista, sen vuoksi ajattelunvapaus yhteisön sisällä on utopia.

        "Synnin orjuus ei ole vapautta."
        Samaa mieltä. Pahan tekeminen ei ole vapautta, vaan vapauden ja rakkauden vastustamista.
        "Synnin orja" on hän joka vastustaa mahdollisuutta rakkauteen, kuinka hän voisi olla vapaa, kun hän ei halua edes rakastaa?

        "Vl-ajattelun mukaan kovuus lähimmäistä kohtaaan on rakkautta. Rakkaus ei ole sitomista, se on vapautta rakkaudessa."

        Olen kertonut tämän vertauksen ennenkin, mutta kerron sen nytkin.

        On kuuma kesäpäivä Meksikossa. Aurinko paistaa pilvettömältä taivaalta. Ystäväsi aikoo mennä vilvoittelemaan järveen, joka näyttää rauhan tyyssijalta. Olet saanut tietää paikallisilta asukkailta, että järvessä asustelee ihmislihan makuun päässeitä alligaattoreita. Haluat varmaan varoittaa lähimmäistäsi menemästä sinne, vaikka epäät häneltä sillä tavoin virkistymismahdollisuuden ja tuotat hänelle pettymyksen.

        Samalla tavoin Kristuksen kirkkolaki opettaa, että uskovaisen on nuhdeltava syntiä tekevää veljeään. Parempi on tuottaa ihmiselle mielipahaa tässä ajassa kuin antaa hänen paatua väärään rauhaan. Jos puhuttelu kahden kesken, todistajan läsnäollessa ja lopulta seurakunnassa ei kanna hedelmää, on seurakunnan tekemä sitomispäätös on viimeinen yritys saada ihminen tuntoihinsa. Sitominen saataa herättää tunnon vuosienkin päästä.

        "Rakkaus ei ole sitomista, se on vapautta rakkaudessa."

        Laista eikä Raamatun sanasta poistu piirtoakaan. Armoa ja rakkautta syntistä kohtaan ei ole synnin luvallisuus, sillä Jumala vihaa syntiä.

        "Nim O.M. ei halua huomata kuinka ajattelunvapaus = toisinajattelu vl-yhteisössä ei ole mahdollista, sen vuoksi ajattelunvapaus yhteisön sisällä on utopia."

        Tuossa merkityksessä ajattelunvapaus on utopia minkä tahansa aatteellisen yhteisön sisällä. Toiset sallivat suuremmat erot ajattelussa, toiset ovat tiukempia. Ajattelunvapaus on sitä, että ihmisellä on oikeus olla tai olla olematta vl, helluntailainen, luterilainen, kokoomuslainen, demari jne. Toki vl:t tulevat surulliseksi uskonystävän jättäessä uskonsa, mutta Jumalan antamaa vapautta valita väärin ei ihmiseltä voi evätä.


      • ent vl
        O.M kirjoitti:

        "Vl-ajattelun mukaan kovuus lähimmäistä kohtaaan on rakkautta. Rakkaus ei ole sitomista, se on vapautta rakkaudessa."

        Olen kertonut tämän vertauksen ennenkin, mutta kerron sen nytkin.

        On kuuma kesäpäivä Meksikossa. Aurinko paistaa pilvettömältä taivaalta. Ystäväsi aikoo mennä vilvoittelemaan järveen, joka näyttää rauhan tyyssijalta. Olet saanut tietää paikallisilta asukkailta, että järvessä asustelee ihmislihan makuun päässeitä alligaattoreita. Haluat varmaan varoittaa lähimmäistäsi menemästä sinne, vaikka epäät häneltä sillä tavoin virkistymismahdollisuuden ja tuotat hänelle pettymyksen.

        Samalla tavoin Kristuksen kirkkolaki opettaa, että uskovaisen on nuhdeltava syntiä tekevää veljeään. Parempi on tuottaa ihmiselle mielipahaa tässä ajassa kuin antaa hänen paatua väärään rauhaan. Jos puhuttelu kahden kesken, todistajan läsnäollessa ja lopulta seurakunnassa ei kanna hedelmää, on seurakunnan tekemä sitomispäätös on viimeinen yritys saada ihminen tuntoihinsa. Sitominen saataa herättää tunnon vuosienkin päästä.

        "Rakkaus ei ole sitomista, se on vapautta rakkaudessa."

        Laista eikä Raamatun sanasta poistu piirtoakaan. Armoa ja rakkautta syntistä kohtaan ei ole synnin luvallisuus, sillä Jumala vihaa syntiä.

        "Nim O.M. ei halua huomata kuinka ajattelunvapaus = toisinajattelu vl-yhteisössä ei ole mahdollista, sen vuoksi ajattelunvapaus yhteisön sisällä on utopia."

        Tuossa merkityksessä ajattelunvapaus on utopia minkä tahansa aatteellisen yhteisön sisällä. Toiset sallivat suuremmat erot ajattelussa, toiset ovat tiukempia. Ajattelunvapaus on sitä, että ihmisellä on oikeus olla tai olla olematta vl, helluntailainen, luterilainen, kokoomuslainen, demari jne. Toki vl:t tulevat surulliseksi uskonystävän jättäessä uskonsa, mutta Jumalan antamaa vapautta valita väärin ei ihmiseltä voi evätä.

        hyväntekemiseen, ei tietenkään vapautta pahantekemiseen.

        "Haluat varmaan varoittaa lähimmäistäsi menemästä sinne, vaikka epäät häneltä sillä tavoin virkistymismahdollisuuden ja tuotat hänelle pettymyksen."

        Ensin O.M. varoittaa ja vähän myöhemmin hän jo kieltää = varoittaminen on kieltämistä O.M:n mukaan.

        "...että uskovaisen on nuhdeltava syntiä tekevää veljeään....Parempi on tuottaa ihmiselle mielipahaa tässä ajassa kuin antaa hänen paatua väärään rauhaan...Sitominen saataa herättää tunnon"

        Ihmisen muistuttaminen hänen syntisyydestään on hyvä, mutta O.M:n mielestä on kuitenkin parempi (rakkaudenosoitus) hylätä = sitoa lähimmäinen hänen erehdystensä vuoksi vaikkapa orjuuteen, vankilaan tai mihin tahansa epämiellyttävään.
        JOS/KUN rakastan lähimmäistäni, silloin rakastan häntä vaikka hän tekisi jotakin sellaista mitä itse en tekisi.

        TOSI rakkaus toimii niin.

        "Tuossa merkityksessä ajattelunvapaus on utopia minkä tahansa aatteellisen yhteisön sisällä..."

        Ajattelunvapaus "minkä tahansa aatteellisen yhteisön" sisällä ei ole sallittua, jonka mm roomalaiskatolinen kirkko osoitti Lutherille.
        VL-ajattelun mukainen varmuus "herran valitusta laumasta" on yksi tapa erehtyä; yksi synti monien joukossa.

        "...mutta Jumalan antamaa vapautta valita väärin ei ihmiseltä voi evätä."

        Samaa mieltä. Kuka meistä sanoo tietävänsä millainen totuus on?


      • O.M
        ent vl kirjoitti:

        hyväntekemiseen, ei tietenkään vapautta pahantekemiseen.

        "Haluat varmaan varoittaa lähimmäistäsi menemästä sinne, vaikka epäät häneltä sillä tavoin virkistymismahdollisuuden ja tuotat hänelle pettymyksen."

        Ensin O.M. varoittaa ja vähän myöhemmin hän jo kieltää = varoittaminen on kieltämistä O.M:n mukaan.

        "...että uskovaisen on nuhdeltava syntiä tekevää veljeään....Parempi on tuottaa ihmiselle mielipahaa tässä ajassa kuin antaa hänen paatua väärään rauhaan...Sitominen saataa herättää tunnon"

        Ihmisen muistuttaminen hänen syntisyydestään on hyvä, mutta O.M:n mielestä on kuitenkin parempi (rakkaudenosoitus) hylätä = sitoa lähimmäinen hänen erehdystensä vuoksi vaikkapa orjuuteen, vankilaan tai mihin tahansa epämiellyttävään.
        JOS/KUN rakastan lähimmäistäni, silloin rakastan häntä vaikka hän tekisi jotakin sellaista mitä itse en tekisi.

        TOSI rakkaus toimii niin.

        "Tuossa merkityksessä ajattelunvapaus on utopia minkä tahansa aatteellisen yhteisön sisällä..."

        Ajattelunvapaus "minkä tahansa aatteellisen yhteisön" sisällä ei ole sallittua, jonka mm roomalaiskatolinen kirkko osoitti Lutherille.
        VL-ajattelun mukainen varmuus "herran valitusta laumasta" on yksi tapa erehtyä; yksi synti monien joukossa.

        "...mutta Jumalan antamaa vapautta valita väärin ei ihmiseltä voi evätä."

        Samaa mieltä. Kuka meistä sanoo tietävänsä millainen totuus on?

        "Ensin O.M. varoittaa ja vähän myöhemmin hän jo kieltää = varoittaminen on kieltämistä O.M:n mukaan."

        Ei olekaan, lähinnä oli tarkoitus rinnakkaisesimerkin avulla valaista, miksi sitominen kuitenkin on rakkaudenosoitus.

        "Ihmisen muistuttaminen hänen syntisyydestään on hyvä,"

        Samaa mieltä.

        "mutta O.M:n mielestä on kuitenkin parempi (rakkaudenosoitus) hylätä = sitoa lähimmäinen hänen erehdystensä vuoksi vaikkapa orjuuteen, vankilaan tai mihin tahansa epämiellyttävään."

        Orjuutta en hyväksy ja vankilaan kuuluvat mielestäni vain rikolliset. Vanhemman on asetettava lapselle rajat, vaikka ne olisivat lapselle epämiellyttäviä.

        "JOS/KUN rakastan lähimmäistäni, silloin rakastan häntä vaikka hän tekisi jotakin sellaista mitä itse en tekisi."

        Vaikka rakastaisin rikokseen syyllistynyttä lähimmäistäni, mielestäni hänen on kärsittävä tuomioistuimen hänelle määräämä rangaistus. Luulen, että lainrikkomisesta säädetyillä rangaistuksilla on myös jossain määrin opettava merkitys.

        Koska rakastan syntiä tekevää uskonystävää, en voi saarnata hänelle anteeksi syntiä, jota hän ei kadu. Vaikka saarnaisin, hän ei katumattomuuttaan voi sitä uskoa anteeksi. Todellinen parannus on katumusta ja peljästystä synnin tähden sekä samalla uskomista Kristuksen evankeliumiin. Hän sitoo siten itse itsensä katumattomuudellaan. Rakkaudenosoituksena voin kuitenkin ainakin yrittää olla hänen ystävänsä, vaikka hän ei enää olekaan uskomassa. Voin myös yrittää puhutella häntä aika ajoin, jos Jumala olisi kuitenkin saanut sulattaa kovan sydämen.

        Mainittakoon, että en ole koskaan ole ollut tilaisuudessa, jossa seurakunta olisi joutunut sitomaan jonkun synteihinsä. Yleisestä ilmiöstä ei siis ole kyse.

        "VL-ajattelun mukainen varmuus "herran valitusta laumasta" on yksi tapa erehtyä; yksi synti monien joukossa."

        Evankeliumin uskominen ei ole synti. Raamattu todistaa, ettei Jumalan valtakunnan ulkopuolella ole pelastusta. Vaikka enkeli taivaasta tulisi ja toisin opettaisi, olisi hän kirottu.

        "Samaa mieltä. Kuka meistä sanoo tietävänsä millainen totuus on?"

        Mistään hienojen tietoteorioiden määrittelemästä tiedosta ei ole kyse, mutta Jumala on antanut minulle rauhan omalletunnolle. Jumala on antanut lapsilleen voiman saarnata sovituksesta ja jokainen sen saarnan kuuleva voi sen uskoa omalle kohdalleen. Omatuntoni käskee, että kehotan Jumalan valtakunnan ulkopuolella vaeltavia parannukseen. Vielä ei ole ovia katua vasten suljettu. Hyvän Paimenen ääni kuuluu vielä kutsuvana, Sinullekin.


      • ent vl
        O.M kirjoitti:

        "Ensin O.M. varoittaa ja vähän myöhemmin hän jo kieltää = varoittaminen on kieltämistä O.M:n mukaan."

        Ei olekaan, lähinnä oli tarkoitus rinnakkaisesimerkin avulla valaista, miksi sitominen kuitenkin on rakkaudenosoitus.

        "Ihmisen muistuttaminen hänen syntisyydestään on hyvä,"

        Samaa mieltä.

        "mutta O.M:n mielestä on kuitenkin parempi (rakkaudenosoitus) hylätä = sitoa lähimmäinen hänen erehdystensä vuoksi vaikkapa orjuuteen, vankilaan tai mihin tahansa epämiellyttävään."

        Orjuutta en hyväksy ja vankilaan kuuluvat mielestäni vain rikolliset. Vanhemman on asetettava lapselle rajat, vaikka ne olisivat lapselle epämiellyttäviä.

        "JOS/KUN rakastan lähimmäistäni, silloin rakastan häntä vaikka hän tekisi jotakin sellaista mitä itse en tekisi."

        Vaikka rakastaisin rikokseen syyllistynyttä lähimmäistäni, mielestäni hänen on kärsittävä tuomioistuimen hänelle määräämä rangaistus. Luulen, että lainrikkomisesta säädetyillä rangaistuksilla on myös jossain määrin opettava merkitys.

        Koska rakastan syntiä tekevää uskonystävää, en voi saarnata hänelle anteeksi syntiä, jota hän ei kadu. Vaikka saarnaisin, hän ei katumattomuuttaan voi sitä uskoa anteeksi. Todellinen parannus on katumusta ja peljästystä synnin tähden sekä samalla uskomista Kristuksen evankeliumiin. Hän sitoo siten itse itsensä katumattomuudellaan. Rakkaudenosoituksena voin kuitenkin ainakin yrittää olla hänen ystävänsä, vaikka hän ei enää olekaan uskomassa. Voin myös yrittää puhutella häntä aika ajoin, jos Jumala olisi kuitenkin saanut sulattaa kovan sydämen.

        Mainittakoon, että en ole koskaan ole ollut tilaisuudessa, jossa seurakunta olisi joutunut sitomaan jonkun synteihinsä. Yleisestä ilmiöstä ei siis ole kyse.

        "VL-ajattelun mukainen varmuus "herran valitusta laumasta" on yksi tapa erehtyä; yksi synti monien joukossa."

        Evankeliumin uskominen ei ole synti. Raamattu todistaa, ettei Jumalan valtakunnan ulkopuolella ole pelastusta. Vaikka enkeli taivaasta tulisi ja toisin opettaisi, olisi hän kirottu.

        "Samaa mieltä. Kuka meistä sanoo tietävänsä millainen totuus on?"

        Mistään hienojen tietoteorioiden määrittelemästä tiedosta ei ole kyse, mutta Jumala on antanut minulle rauhan omalletunnolle. Jumala on antanut lapsilleen voiman saarnata sovituksesta ja jokainen sen saarnan kuuleva voi sen uskoa omalle kohdalleen. Omatuntoni käskee, että kehotan Jumalan valtakunnan ulkopuolella vaeltavia parannukseen. Vielä ei ole ovia katua vasten suljettu. Hyvän Paimenen ääni kuuluu vielä kutsuvana, Sinullekin.

        se vl-opetuksen mukainen elämä tietenkin niiden ihmisten kohdalla jotka valitsevat vl:n ajattelun "ainoakasi oikeaksi uskoksi", johon uskova vakuuttaa itselleen "olen uskovainen". Yksinkertainen todistelu rittää hänelle joka haluaa niin.

        Rakkauden hyvää tahtova ominaisuus on hyväksyä ihminen ja rakastaa häntä vikoineen myös silloin kun ao henkilö itse ei anteeksipyyntöä esitä.
        Kovasydämisyyttä ja vaativaa mieltä edustää hän joka hylkää lähimmäisensä vankeuteen tai muuhun epämukavuuteen ja sanoo tekevänsä niin osoituksena rakkaudesta.

        Se että ihmiselle kerrotaan Luojan hyvästä tahdosta ihmisiä kohtaan, on hyvä, mutta ongelmana ovatkin nämä "hyvää sanomaa" kertovat ihmiset jotka ovat varmoja siitä että he ovat "herran valittuja".

        "Uskominen" tässä yhteydessä tarkoittaa uskoa siihen mielipiteeseen jonka vl-joukkoonn lukeutuva ihminen esitää, eli uskomista ihmisten mielipiteisiin.

        Kiitän rauhallisista "äänenpainoista"!


    • eräs..

      Lueskelin Matti Myllykosken kirjaa Epäilys. Siinä oli mm luku Valtakunnan salaisuus, joka kertoi Jeesuksesta, kylläkin aika "riisutun" version. Ei mitään neitseellisiä syntymiä yms., kuin Jeesus olisi ollut tavallinen, mutta poikkeuksellinen ihminen.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      2024
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      1082
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      883
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      262
      770
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      65
      760
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      14
      744
    7. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      83
      693
    8. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      687
    9. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      213
      679
    10. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      673
    Aihe