Sähköä ei pitäisi käyttää lämmitykseen juuri ollenkaan. Perusteltua se on vain syrjässä asuville vanhuksille. Tämän hetkinen tilanne johtuu vain energiapolitiikasta. Nimenomaan politiikasta. Energian hinnasta 90 % on politiikkaa.
Sähkö on liian korkealle jalostettua energiaa tuhlattavaksi tyhmien asujien lämmityspattereihin.
Suurin osa ihmisistä ei tiedä ja tajua, mistä on kyse.
Suoran sähkön käyttö on sitä, että noukkii rusinat pullasta
Sähkö on liian korkealle jalostettua energiaa tuhlattavaksi tyhmien asujien lämmityspattereihin.
Suurin osa ihmisistä ei tiedä ja tajua, mistä on kyse.
Suoran sähkön käyttö on sitä, että noukkii rusinat pullasta
Vastaukset 9
Vanhimmat
Poltetaanko roskia pirtin uunissa ja levitetään dioksiineja naapureille hengitettäväksi? Vai mitä ehdota? Ölhylämmitystä, kivihiiltä, puuta ja savua tukkimaan astmaatikot. Se se kuule vasta saastuttaa.
Näyttää olevan totta se vitsi, että vihreät uskovat sähkön puhtauteen, kun se tulee pistorasiasta. Se on siis niin saasteetonta, että ...
Mitä se "pulla" sitten on?
Näisä yhdistelmävoimaloissa varmaan sähkö on sitä rusinaa ja (kauko)lämpö sitten sitä pullaa...
Maistuis varmaan mullekin pulla, mut kun ei ollu mahdollisuutta...
Öljy ja sähkö on hieonoa tavaraa talon lämmitykseen, mutta kysehän on loppujen lopuksi kokonaishinnasta.
Sähkö on vain yksi tapa siirtää energiaa paikasta toiseen. Energia on sama asia, sitä voidaan vain tuottaa (muuntaa hallittavaan muotoon) eri tavoilla.
Voidaan verrata vaikkapa rahaan. Jos eri elämänalueilla olisi eri valuutta, kaikenlainen vaihto olisi hankalaa. Lämmitysvaluutta, ruokavaluutta, kuljetusvaluutta jne. Paljon tuotettuja hyödykkeitä menisi hukkaan. Kun Euroopassa on ymmärretty yhden ison valuutan hyödyllisyys, sama pitäisi tehdä energankin kanssa. Kaikki eri tavalla tuotettava energia pitäisi muuttaa sähköksi, jota on helppo siirtää olemassaolevaa maailmanlaajuista sähköverkkoa pitkin mihin suuntaan tahansa. Laskutus tapahtuisi kilowattitunneittain.
On järjetöntä, että esim. Siperiasta kuljetetaan suuria määriä öljyä, kaasua, hiiltä ja puuta tänne junilla ja autoilla. Täällä se kaikki heitetään isoon uuniin: lämmitetään vettä ja ohjataan vesi kaukolömpöputkia pitkin lämpöpattereihin. Puolet energiasta hukkuu matkalla, puolet hinnasta menee kuljetuskustannuksiin. Sensijaan, jos sähkö tuotettaisiin suoraan Siperiassa, olemassaolevia sähköjohtoja pitkin se tulee käyttöömme, mitä ikinä haluammekin tehdä. Ei tarvitse rakentaa tietokonelle omaa sähköjohtoa ja hiustenkuivaajalle omaansa.
Vuotamaton sähköjohto tulee joka mökkiin, eikä tarvitse turmella ympäristöä kakolämpö- ja kaasuputkilla.
Vai että kannataisi sähköä siirtää Siperiasta Suomeen? Oikein sähkövoimatekniikan asiantuntija...
Maakaasu muuten tulee putkia pitkin Venäjältä Suomeen ja koko Eurooppaan.
Tiedätkös, kuinka monta % lämpöenergiasta (öljy, kaasu) voidaan muuttaa sähköksi ja mihin se loppu joutuu?
Luuletko, että venäläisetkään ottavat ilmaiseksi sen kaiken paskan, mitä siitä jäisi Siperiaan, kun sähkö (rusinat) tuotaisiin tänne?
Oletko kuullut sähkönsiirrossa ja sen tuotannossa esiintyvistä häviöistä?
3. lisäksi myös 2. kappaleen 4 viimeistä riviä eivät perustu tosiasioihin. Valuutta-analogiasi ei sovellu tähän yhteyteen. Jatkan kuitenkin: esittämässäsi energiamuuntoa voisi verrata siihen, että valuutanvaihtopalkkiot olisivat 60% ja pankkisiirrosta meni 7% maksu. Elämä on...