Välikohtaus:
Minulta karkasi koira remmistä vetäen pään pois kaulapannastaan, kun pelästyi (okei kaulapanta oli siis liian löysä = minun virheeni). Yritin ottaa koiraa kiinni rauhoitellen sitä ja sainkin pelätyneestä koirasta otteen, kun poliisi tuli yllättäen paikalle ja huusi, että "koira kiinni!". Silloin vieraista, huutavista miehistä uudestaan pelästynyt koira irrottautui otteestani ja puolustautui haukkumalla ym, kun ei tajunnut, että virkapukuista ihmistä pitää kumartaa eikä siis saa puolustautua huutavaa vierasta ihmistä kohtaan.
Saimme koiran kiinni ja rauhoittelin koiraani, jolloin samalla minun olisi pitänyt hoitaa asiani poliisin kanssa (olin itsekin pelästynyt tapahtuneesta) ja sanoin "hoidetaan asia hetken kuluttua, kun koira on rauhoittunut ... ja toinenkin omistaja tulee paikalle (olin soittanut hänet apuun koiran kiinni ottamiseen)". Silloin virkavallan edustaja alkoi repiä minua kädestäni ja huusi: "Ei tässä mitään odotella, niskottelua"
---> putkaan!
Olin aivan kauhuissani, peloissani ja yritin sopertaa: en ole niskoitellut, johon poliisi huusi: olisin voinut ampua koirasi. Vastasin: minulla on kyllä vahinkovastuuvakuutus koiralleni, jos se on aiheuttanut jotakin vahinkoa... (Samalla toinen koiran omistaja tuli paikalle.)
Kaikesta tuosta välikohtauksesta selvisimme ja maksoin sakot "tahallisesta koiran irtipidosta, ympäristön vaarantamisesta ja niskoittelusta". Olen aina ollut lakia kunnioittava vastuullinen kansalainen esim. tuon kalliin koiravakuutuksen ottamalla ym.
Poliisiin en luota enää koskaan: niin hirveän kohtelun sain, kun punasilmäinen (krapula?) poliisi katsoi minua ja repi adrenaliininsa vallassa hihastani. Minä ainakin masennuin (herkkänä sairauseläkkeellä olevana ihmisenä) rankasti tapahtuneesta, koska koin sen epäoikeudenmukaisena kohteluna. Sakot ymmärrän, väkivaltaa en. Poliisi johdatteli asiaa, miten halusi, eikä kuunnellut lainkaan, mitä minä sanoin. Minun olisi kai pitänyt koirani kanssa punnertaa nenä maassa heidän edessään eikä ainakaan sanoa omaa mielipidettäni. Kun en sitten uskaltanut sanoa enää mitään, niin syytteet olivat tätä luokkaa: ei ole tehnyt, ei ole sanonut = niskottelua. Olin kuitenkin tehnyt parhaani koiran kiinniottamisessa, soittanut apua paikalle ja olin vielä jopa valmis korvaamaan vahingot, jos niitä oli tapahtunut. Sakkoihin laitettiin kuitenkin, että kiistän tapauksen ja syytteet.
Ensimmäinen kerta, kun jouduin poliisin kanssa tekemisiin näin - tästä lähtien kierrän virkavallan kaukaa. Ennen ajattelin, että poliisi on ystävämme.
Minulta karkasi koira remmistä vetäen pään pois kaulapannastaan, kun pelästyi (okei kaulapanta oli siis liian löysä = minun virheeni). Yritin ottaa koiraa kiinni rauhoitellen sitä ja sainkin pelätyneestä koirasta otteen, kun poliisi tuli yllättäen paikalle ja huusi, että "koira kiinni!". Silloin vieraista, huutavista miehistä uudestaan pelästynyt koira irrottautui otteestani ja puolustautui haukkumalla ym, kun ei tajunnut, että virkapukuista ihmistä pitää kumartaa eikä siis saa puolustautua huutavaa vierasta ihmistä kohtaan.
Saimme koiran kiinni ja rauhoittelin koiraani, jolloin samalla minun olisi pitänyt hoitaa asiani poliisin kanssa (olin itsekin pelästynyt tapahtuneesta) ja sanoin "hoidetaan asia hetken kuluttua, kun koira on rauhoittunut ... ja toinenkin omistaja tulee paikalle (olin soittanut hänet apuun koiran kiinni ottamiseen)". Silloin virkavallan edustaja alkoi repiä minua kädestäni ja huusi: "Ei tässä mitään odotella, niskottelua"
---> putkaan!
Olin aivan kauhuissani, peloissani ja yritin sopertaa: en ole niskoitellut, johon poliisi huusi: olisin voinut ampua koirasi. Vastasin: minulla on kyllä vahinkovastuuvakuutus koiralleni, jos se on aiheuttanut jotakin vahinkoa... (Samalla toinen koiran omistaja tuli paikalle.)
Kaikesta tuosta välikohtauksesta selvisimme ja maksoin sakot "tahallisesta koiran irtipidosta, ympäristön vaarantamisesta ja niskoittelusta". Olen aina ollut lakia kunnioittava vastuullinen kansalainen esim. tuon kalliin koiravakuutuksen ottamalla ym.
Poliisiin en luota enää koskaan: niin hirveän kohtelun sain, kun punasilmäinen (krapula?) poliisi katsoi minua ja repi adrenaliininsa vallassa hihastani. Minä ainakin masennuin (herkkänä sairauseläkkeellä olevana ihmisenä) rankasti tapahtuneesta, koska koin sen epäoikeudenmukaisena kohteluna. Sakot ymmärrän, väkivaltaa en. Poliisi johdatteli asiaa, miten halusi, eikä kuunnellut lainkaan, mitä minä sanoin. Minun olisi kai pitänyt koirani kanssa punnertaa nenä maassa heidän edessään eikä ainakaan sanoa omaa mielipidettäni. Kun en sitten uskaltanut sanoa enää mitään, niin syytteet olivat tätä luokkaa: ei ole tehnyt, ei ole sanonut = niskottelua. Olin kuitenkin tehnyt parhaani koiran kiinniottamisessa, soittanut apua paikalle ja olin vielä jopa valmis korvaamaan vahingot, jos niitä oli tapahtunut. Sakkoihin laitettiin kuitenkin, että kiistän tapauksen ja syytteet.
Ensimmäinen kerta, kun jouduin poliisin kanssa tekemisiin näin - tästä lähtien kierrän virkavallan kaukaa. Ennen ajattelin, että poliisi on ystävämme.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Jos olet mielestäsi saanut poliisilta epäasiallista kohtelua, niin tee kantelu poliisin esimiehelle, vaikka poliisilaitoksen päällikölle. Täällä ei ole mitään järkeä mieltään purkaa, koska tässä ei tule koskaan koko totuus asiasta esille, vaan ainoastaan yksi näkökanta asiaan, joka usein on vielä vahvasti väritetty. Lisäksi suurin osa täällä esitetyistä poliisia koskevista väitteistä on aivan varmasti täyttä valhetta (en sano että tämä olisi).
ja poliisilla on oma näkemys asiasta paperilla, johon minua ei kuunneltu. En jaksa sairauksieni takia lähteä valituskierrokseen ja siksi on hyvä, että tällainen palsta on olemassa, johon voi oman näkemyksensä poliisista kirjoittaa. Näin asia tuntuu hieman tasapuolisemmalta, kun kuitenkin maksoin rahallisen vahingonkorvauksen - omasta mielestäni osittain väärin perusteluin. Maksoin sen kuitenkin, koska olen vastuussa koirastani.
//Täällä ei ole mitään järkeä mieltään purkaa, koska tässä ei tule koskaan koko totuus asiasta esille, vaan ainoastaan yksi näkökanta asiaan, joka usein on vielä vahvasti väritetty.//
Onpa merkillinen mielipide! Juuri tällaisia asioita vartenhan tämä keskustelupalsta on omiaan ja tarkoitettukin: epäkohtien esille tuomiseen ja niistä keskustelemiseen.
Tietenkään täältä ei oikeutta saa, sitä varten on toiset foorumit. Tämä keskustelupalsta ei ole tuomioistuin eikä täällä pystytä selvittämään, mikä asiassa on totta. Keskustella täällä kuitenkin voidaan niistä lähtökohdista, joita täällä esille tuodaan (olivatpa ne väritettyjä tai ei).
Kantelu virkamiehen epäasiallisesta menettelystä kannattaa tehdä, joko esimiehelle tai ylemmälle taholle.
Tiedän kokemuksestani miten toivotonta on yksilökansalaisen perätä virkateitse oikeuksiaan silloin kun on yksin vastassaan törttöilevä ja hätävalheillaan töppäilyjään peittelevä poliisi. Ylemmät virkamiehet, aina sisäminiseriön poliisiosastoa myöten ja tuomioistuimia, uskovat sokeasti kaiken sen, mitä joku poliisi-nimikkeen alla kirjoittaa tai lausuu.
Eurooppalaisen oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu, että sananvapaus on viranomaiskritiikin perusta. Eli on aivan oikein käsitellä näitä asioita niin tällä foorumilla kuin paikallislehtien mielipesivuillakin. Tällä kun on törttöilyjä ennaltaehkäisevä vaikutus.
Oletpa joutunut epäasiallisen ja ammattitaidottoman poliisimiehen kanssa tekemisiin. Valitettavasti näitäkin on, jotka onnistuvat käyttäytymisellään pilaamaan koko poliisikunnan maineen. Suureen joukkoon (8000 poliisia) mahtuu sellaisiakin, joiden paikka ei palveluammatissa olisi.
Jos koirasi pääsi irti kertomallasi tavalla tahtomattasi (eikä aiheuttanut kenellekään vammaa), sinua ei voida tuomita minkään lain nojalla. Järjestyslain mukaan toki koira on pidettävä taajamassa kytkettynä, mutta järjestysrikkomukseen syyllistyy vain se, joka TAHALLAAN laiminlyö kiinnipitovelvollisuuden. Rangaistavuuden edellytys siis on teon tahallisuus, tuottamus (huolimattomuus) ei aiheuta rangaistusseuraamusta. Rangaistus on enimmillään sakkoa. Ongelma tapauksessasi ehkä on se, että et voi todistaa koirasi päässeen irti kertomallasi tavalla. Jos voit, sinun kannattaa valittaa saamastasi sakosta (jos se vielä on mahdollista).
Millähän tavoin olisit ko. tilanteessa niskoitellut poliisia vastaan? Henkilötietosi varmaan pyydettäessä annoit? Olisitko ehkä ”jättänyt noudattamatta poliisimiehen yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi taikka tehtävän suorittamiseksi toimivaltansa rajoissa antaman käskyn tai kiellon”? Tarkoittikohan poliisimies "niskoittelulla" ehdotustasi, että asia olisi hoidettu hetken kuluttua, kun koirasi olisi rauhoittunut ja soittamasi toinen omistaja olisi ehtinyt tulla paikalle. Varmaankin. Tämä ehdotuksesi ei mielestäni voi täyttää niskoittelun tunnusmerkkejä. Ethän kieltäytynyt asian selvittämisestä. Kyllä tilanne varmaankin olisi ollut hoidettavissa järkevimmin ja parhaiten juuri ehdottamallasi tavalla. Niin kiirettä poliisimiehellä tuskin oli, ettei hän olisi voinut tuota hetkeä odotella. Ymmärrän ehdotuksesi vallan hyvin, sillä normaali terveellä puolustusvietillä varustettu koira kertomassasi tilanteessa käyttäytyy juuri siten kuin koirasi käyttäytyi. Hetken päästä tilanteen rauhoituttua asian selvittely olisi varmasti tapahtunut paljon helpommin poliisimiehenkin kannalta. - Niskoittelun osaltakin siis saamastasi sakosta kannattaisi valittaa.
Kaiken kaikkiaan mainitun poliisimiehen käyttäytyminen on ollut niin törkeää, että mielestäni hän on syyllistynyt virkavelvollisuuden rikkomiseen. Jos hän olisi uhkauksensa mukaisesti vienyt sinut koirinesi putkaan, olisi paikallaan nostaa häntä vastaan syyte vapaudenriistosta. Vastaavanlaisista perusteettomista putkaan viemisistä poliisimiehiä on silloin tällöin tuomittu. Mitään edellytyksiä kiinniottoon ei kertomassasi tapauksessa ole ollut.
Voit myös harkita kantelun tekemistä poliisimiehen menettelystä eduskunnan oikeusasiamiehelle. http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/index.htx
Seuraavassa asiaan liittyviä säännöksiä:
Järjestyslaki
"14 §
Koirakuri
Yleisen järjestyksen ja turvallisuuden säilymiseksi koiran omistajan tai haltijan on:
1) pidettävä koira taajamassa kytkettynä;
2) pidettävä huolta siitä, ettei koira pääse kytkemättömänä kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille taikka yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua; (19.12.2003/1195)
3) pidettävä huolta siitä, että koiran uloste ei jää ympäristöön hoidetulla alueella taajamassa.
Mitä 1 momentin 1 ja 2 kohdassa säädetään, ei koske virantoimituksessa käytettävää valtion omistamaa koiraa, vartiointitehtävässä olevaa vartijan koiraa, palvelutehtävässä olevaa koulutettua pelastuskoiraa, liikuntavammaisen avustajakoiraa eikä näkövammaisen opaskoiraa.
Mitä 1 momentin 1 kohdassa säädetään, ei koske suljettua pihaa, koirien harjoituspaikkaa eikä erityisesti osoitettua aidattua jaloittelualuetta. Koiran tulee kuitenkin näissäkin paikoissa olla omistajansa tai haltijansa valvonnassa.
Mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, koskee myös kissaa. Mitä 1 momentin 1 ja 2 kohdassa säädetään, koskee myös hevosta sekä soveltuvin osin muuta koti- tai lemmikkieläintä."
"16 §
Järjestysrikkomus
Joka tahallaan
1) häiritsee yleistä järjestystä tai vaarantaa turvallisuutta 3 §:ssä tarkoitetulla tavalla,
-------
-------
10) laiminlyö 14 §:n 1 momentissa säädetyn eläinten pitämiseen liittyvän velvollisuuden tai
11) toimii vastoin 15 §:n 1 momentissa säädettyä ratsastamiseen ja ajamiseen liittyvää kieltoa,
on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestysrikkomuksesta sakkoon.
Järjestysrikkomuksesta tuomittua sakkoa ei saa muuntaa vankeusrangaistukseksi."
Poliisilaki
"2 §
Poliisin toiminnan yleiset periaatteet
Poliisin on toimittava asiallisesti ja puolueettomasti sekä sovinnollisuutta edistäen.
Poliisin toimenpiteet on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Toimenpiteiden on oltava perusteltuja suhteessa tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen sekä tilanteen kokonaisarviointiin vaikuttaviin seikkoihin.
Poliisin tulee ensisijaisesti neuvoin, kehotuksin ja käskyin pyrkiä ylläpitämään yleistä järjestystä ja turvallisuutta. Poliisi ei saa puuttua kenenkään oikeuksiin enempää kuin poliisin tehtävän suorittamiseksi on tarpeen."
"20 §
Rikoksilta ja häiriöiltä suojaaminen
Poliisimiehellä on oikeus poistaa paikalta henkilö, jos hänen uhkauksistaan tai muusta käyttäytymisestään voidaan päätellä, että hän todennäköisesti syyllistyisi henkeen, terveyteen, vapauteen, kotirauhaan tai omaisuuteen kohdistuvaan rikokseen.
Henkilö saadaan poistaa paikalta myös, jos hän käyttäytymisellään aiheuttaa taikka hänen uhkaustensa tai muun käyttäytymisensä ja aiemman käyttäytymisensä perusteella vastaavassa tilanteessa on todennäköistä, että hän aiheuttaa huomattavaa häiriötä tai välitöntä vaaraa yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle. (15.7.2005/525)
Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, henkilö voidaan ottaa kiinni. Kiinni otettu voidaan pitää säilössä niin kauan kuin on todennäköistä, että hän syyllistyy 1 momentissa tarkoitettuun rikokseen tai aiheuttaa häiriötä tai vaaraa, kuitenkin enintään 24 tuntia kiinniottamisesta."
Pakkokeinolaki
"2 §
Poliisimiehen kiinniotto-oikeus
Poliisimies saa ottaa kiinni rikoksesta epäillyn, joka on määrätty pidätettäväksi tai vangittavaksi.
Jos pidättämiseen on edellytykset, poliisimies saa ottaa rikoksesta epäillyn kiinni ilman pidättämismääräystäkin, jos pidättämisen toimeenpano voi muuten vaarantua. Poliisimiehen on ilmoitettava kiinniottamisesta viipymättä pidättämiseen oikeutetulle virkamiehelle. Tämän on 24 tunnin kuluessa kiinniottamisesta päätettävä, onko kiinni otettu päästettävä vapaaksi vai pidätettävä. Kiinni otetulle on heti ilmoitettava kiinniottamisen syy."
Pidättäminen
3 §
Pidättämisen edellytykset
Rikoksesta todennäköisin syin epäilty saadaan pidättää:
1) jos rikoksesta ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin kaksi vuotta vankeutta;
2) jos rikoksesta on säädetty lievempi rangaistus kuin kaksi vuotta vankeutta, mutta siitä säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta ja epäillyn henkilökohtaisten olosuhteiden tai muiden seikkojen perusteella on syytä epäillä, että hän:
a) lähtee pakoon taikka muuten karttaa esitutkintaa, oikeudenkäyntiä tai rangaistuksen täytäntöönpanoa;
b) vaikeuttaa asian selvittämistä hävittämällä, turmelemalla, muuttamalla tai kätkemällä todistusaineistoa taikka vaikuttamalla todistajaan, asianomistajaan, asiantuntijaan tai rikoskumppaniinsa; taikka
c) jatkaa rikollista toimintaa;
(27.6.2003/646)
3) jos hän on tuntematon ja kieltäytyy ilmoittamasta nimeään tai osoitettaan taikka antaa siitä ilmeisesti virheellisen tiedon; taikka
4) jos hänellä ei ole vakinaista asuntoa Suomessa ja on todennäköistä, että hän poistumalla maasta karttaa esitutkintaa, oikeudenkäyntiä tai rangaistuksen täytäntöönpanoa.
Kun jotakuta on syytä epäillä rikoksesta, hänet saadaan pidättää, vaikka epäilyyn ei ole todennäköisiä syitä, jos pidättämiseen muutoin on 1 momentissa säädetyt edellytykset ja epäillyn säilöön ottaminen on odotettavissa olevan lisäselvityksen vuoksi erittäin tärkeää. (27.4.1990/361)
Ketään ei saa pidättää, jos se asian laadun taikka rikoksesta epäillyn iän tai muiden henkilökohtaisten olojen vuoksi olisi kohtuutonta. (27.4.1990/361"
RL 16:4
4 § (24.7.1998/563)
Niskoittelu poliisia vastaan
Joka
1) jättää noudattamatta poliisimiehen yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi taikka tehtävän suorittamiseksi toimivaltansa rajoissa antaman käskyn tai kiellon,
2) kieltäytyy antamasta poliisimiehelle poliisilain 10 §:n 1 momentissa tarkoitettuja henkilötietoja,
3) jättää noudattamatta poliisilain 21 §:ssä tarkoitetun, poliisimiehen kulkuneuvon pysäyttämiseksi tai siirtämiseksi antaman selvästi havaittavan merkin tai määräyksen,
4) laiminlyö poliisilain 45 §:ssä säädetyn avustamisvelvollisuutensa tai
5) hälyttää aiheettomasti poliisin taikka antamalla vääriä tietoja vaikeuttaa poliisin toimintaa,
on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, niskoittelusta poliisia vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.
RL 40 luku
9 § (12.7.2002/604)
Virkavelvollisuuden rikkominen
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan tahallaan muulla kuin edellä tässä luvussa säädetyllä tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos hän on syyllistynyt 1 momentissa mainittuun rikokseen rikkomalla jatkuvasti tai olennaisesti virkavelvollisuutensa ja rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä.
10 § (12.7.2002/604)
Tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta muulla kuin 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen tai sakkoon."
pitkän vastauksesi ja siinä tapahtui juuri niin, että poliisi käsitti tilanteen väärin eikä heillä ollut aikaa odottaa toisen omistajan saapumista (omistaja saapuikin samalla). Kun ymmärsin väärinkäsityksen, niin oikaisin sen sanoen, en ole niskoitellut. Poliisit olivat kuitenkin jo tehneet päätöksensä.
Kaiken kaikkiaan poliisikin (kuten toinen koiran omistajakin, jonka mielestä oli tapahtunut selkeä virhe asian käsittelyssä) myöhemmin neuvoi minua tekemään valituksen tapahtumasta mutta kuten sanoin, niin olen liian väsynyt sairauksistani johtuen.
Enkä voi olla itseänikään syyttämättä siitä, että koira pääsi karkuun (olen nyt hankkinut sille valjaat, joista sama ei pääse enää tapahtumaan). Samoin kuin taas koulutuskentälle matkamme käy, jotta tulevaisuudessa tapaus ei pääsisi uusiutumaan (koira on nyt 1.5 v).
Ei tätä enää kannata puida: minä olen läksyni oppinut ja oppirahani maksanut. Jotenkin vaan tuntui pahalta, kun yrittää kuitenkin itse parhaansa tehdä (ja yrittää myös varautua mahdollisiin vahinkoihin) ja sitten käy näin.
No, inhimillisiä ihmisiä me olemme kaikki. Ei tästä sen enempää. Vielä, kun jatkan niin alan tuntea myötätuntoa poliisia kohtaan, kun niin vaarallisissa olosuhteissa työskentelevät. Joten unohtakaa koko juttu - mäkin yritän - halusin kuitenkin kertoa tarinasta oman näkemykseni.
Asiasta pitäisi tulla yksi sakko, eli yhteinen sakko rangaistus, missä käsitellään kaikki rikkomukset. Female puhuu kuitenkin monikossa sakoista.
Sitten ei jaksa lähteä valituskierrokseen, vaikka on jo lähetnyt siihen sakot kiistämällä. Se tarkoittaa sitä, että kannattaa alkaa keräämään todistusaineistoa, koska juttu saattaa mennä oikeuteen saakka. Ja mitä todennäköisimmin meneekin.
Tässä ei ole mitään "provoon" haiskahtavaa. Päin vastoin kirjoittajan kertomus on varsin asiallisen ja luotettavan tuntuinen. Miksi se muka olisi provo? Kovin on "Jugilla" kevyet perusteet haistelulleen.
läpimätä.
että femalella on sairauksia....et sillee...ei kait vaan mielenterveys sellaisia?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000084&posting=22000000012025338
no niin, siis että syöpäpotilaita poliisi kohtelee
syöpäpotilaina ja on siihen saanut koulutksen?
Jalkavammasta jalkavammasena. Jne.
Lajittelee ihmiset, fysiikan, psyykkeen, ansiotulojen, ammatin, rodun, uskonnon ja kaiken sen
perusteella.
Vastaukset on muokattu sen mukaiseksi.
Oikeudenmukaisuus ja kansan palveleminen on siis noissa puitteissa. Ja lakikin sen mukainen ja uutta tehdään
sitä mukaa kun sylki suuhun tuo.
näkemyksesi sellainen, että jos ihmisellä on mielenterveysongelmia (niitähän on ajoittain jokaisella tavallisella ihmisellä elämän aikana) niin silloin poliisilla on oikeus käyttää väkivaltaa ja se olisi suotavaakin, vaikka ihminen itse olisi asiallinen.
Itse olen tapaturmaisesti invalidisoitunut ja siitä luonnollisesti on tullut myös raskaita henkisiä paineita, koska esim. menetin työkykyni ja toimentuloni. Olen siis siksi myös hyvin väsynyt taistelemaan byrokratian kanssa - sitä vuosia tehneenä ja menen nykyään siitä, mistä aita on matalin: otan vastaan väkivallan ja muut rangaistukset.
Mielestäni minun ei tarvitse sitä kuitenkaan hyväksyä eikä kenenkään toisenkaan Suomen kansalaisen, joka lakia parhaansa mukaan noudattaa.
Usuta koirasi poliisin kimpuun , mutta sitä ennen vaihda koirasi "tappajakoiriksi"
jo jouduin maksamaan siitä asiasta, vaikka en edes tehnyt niin. Vaan sen opin, että tekee miten vain, niin poliisi voi asian kääntää mielivaltaisesti mieleisekseen, eikä siinä ole tavalliselle ihmisellä mitään sanomista. Ainoa vaihtoehto on siis poliisin nähdessään lähteä äkkiä toiseen suuntaan ja pitää huolta siitä, ettei joudu heidän kanssaan missään asiassa nokikkain. Kyllä meni niin luottamus suomalaiseen poliisiin.
Olisi mielenkiintoista kuulla, missä kaupungissa / kaupunginosassa välikohtaus sattui.
En halua tätä enempää kohdistaa mihinkään (yritän vaan itsekin unohtaa tapahtuman ja löytää taas rohkeuden lähteä koirani kanssa liikkeelle ilman pelkoa, että niin voisi tapahtua uudestaan).
Tarkoitukseni oli vaan purkaa mieltäni kokemastani epäoikeudenmukaisesta kohtelusta ja herättää keskustelua asiasta.
Ymmärrän toki että olet järkyttynyt poliisin käytöksestä. Niin olen minäkin. Hän on ollut väärässä ja pahasti. Kirjoitit että tämä oli ensimmäinen kerta kun jouduit tekemisiin poliisin kanssa. Toivoisin että ette kuitenkaan heittäisi kirvestä kaivoon poliisin suhteen yhden huonon kokemuksen takia. Valitettavaa on se että se oli nimenomaan ensimmäinen kerta kun jouduitte tekemisiin poliisin kanssa ja poliisi sattui olemaan mitä oli. Tällöin on luottamus varmasti koetuksella. Älkää kuitenkaa vielä tuomitko koko ammattikuntaa.
Jos yksi talonmies ei tee lumitöitä niin eihän se tarkoita että kaikki jättää tekemättä...
hyvää jatkoa
niin VARAUDU, että muutkin ovat. Se on luonnollista.
MILLOIN POLIISI ITSE SIIVOAA PESÄNSÄ?
näinhän se on ja totuushan on, että ilman poliisin ilmestymistä paikalle koira olisi jo ollut hallussani ja kiinni. Uudet "huutavat" ihmiset vaan sotkivat asian uudestaan. Tämä kuitenkin kääntyi sitten minua vastaan.
Onneksi koira on kuitenkin kunnossa: se on hieno, nuori ystävällinen narttukoira (jolla hyvä sukupuukin)- joskin aikuisiän kynnyksellä taitaa uhkua nuoruuden voimaansa ja intoaan elämälle.
Kiitos poliisi, että annoit armon käydä oikeudesta etkä ampunut koiraani.
Ei han uskaltanut ampua, vaikka laki antaa myoten tietyin edellytyksin. Jos ammutaan niin asiaa tutkitaan tarkemmalla syynilla, kissa laitetaan poydalle, sita kyseinen krapulainen ei halunnut.
Osta kuitenkin nyt tulevaisuutta ajatellen vaikkapa Jokke-valjaat koirallesi, koira on kiinni ja pysyy eika rimpuilemalla karkaa.
"koira ja mies"
Tuosta minusta pitäisi jo isommat sakot antaa. Pidetään ne näpit ja muut erossa puolustuskyvyttömistä luontokappaleista. Perverssiä.
Muutenhan koko juttu on selvä provo. Ja jos ei olisi, syyttäjä hylkäisi tuollaisilla perusteilla annetun rangaistusvaatimuksen samoin tein ja järjestäisi vielä ko. poliisimiehille perusteellisen puhuttelun.
tsempistä "koira ja mies": ostin jo valjaat ja "tyttöhän" niitä nyt ihmettelee. Meillä nyt kuitenkin turvallisempi olo kulkea yhdessä. Tuolla jossain joku sanoikin minulle, että ole onnellinen puolustavasta koirastasi.
Uskollisempaa ystävää en voisikaan kuvitella. Olemme paljon yhdessä ja teemme - toisen omistajan kanssa - paljon myös koiran eteen. Se on ollut minulle elintärkeä "arjen rytmittäjä" ja "liikuttajatsemppi" tapaturman ja työelämästä pois jäämisen jälkeen. Pentujakin sillä mahdollisesti suunnitellaan, koska on niin hyväluontoinen, terve koira (omaa kyllä aika vahvan puolustusvaiston ihmislaumaansa - sen tämäkin tapaus minulle kertoi.) No, toivottavasti meillä on pitkä, yhteinen, tapahtumarikas taival yhdessä vielä. Ei siis muuta kuin jälkeä treenaamaan.
Kiitos kaikille "koiraihmisille" ymmärryksestä ja tsempistä. Jotenkin tuntuu, että tästä meidän on taas hyvä ponnistaa. :)
Kaikki koirat ihan hulluja
=
Kaikki poliisi ihan paskoja
???
kun syyttäjä tai käräjäoikeus asian ratkaisee.
Et tainnut jaksaa lukea ketjua. Sieltä olisi selvinnyt, ettei "female" jaksa lähteä asiasta käräjöimään, joten se ei mene syyttäjälle tai käräjäoikeuteen.
koiran aina hulluudessa voittaa ja Jugi: "happamia sano kettu ...kun pihlajanmarjoja ...".
Kyllä asia on niin, että syyttäjän pöydälle juttu päätyy. Hän ratkaisee rangaistusvaatimusasian (sakon).
on maksettu ja asia siis selvä.
Ei sakon maksaminen tähän asiaan mitään vaikuta. Poliisi ei Suomessa voi määrätä sakkoa, vaan ainoastaan ehdottaa sitä rangaistusvaatimuksella. Poliisilta saatu sakkolappu on rangaistusvaatimusilmoitus.
Tällä paperilla poliisi vaatii henkilölle rangaistusta, sakko käsitellään aina oikeudessa, eli syyttäjä joko vahvistaa tai hylkää sen. Jos syyttäjä tuon hylkää, niinkuin kävisi, jos tämä olisi tositarina, jo maksettu sakko palautettaisiin maksajalle.
"sakko käsitellään aina oikeudessa, eli syyttäjä joko vahvistaa tai hylkää sen."
Sakkoa ei käsitellä aina oikeudessa. Syyttäjä kyllä vahvistaa tai hylkää rangaistusvaatimuksen, mutta syyttäjä ei ole oikeus (tuomioistuin), ei edes oikeuden osa.
"Jos syyttäjä tuon hylkää, niinkuin kävisi, jos tämä olisi tositarina"
Syyttäjä tuskin hylkäisi rangaistusvaatimusta järjestysrikkomuksen osalta, koirahan oli irti.
Tosijuttuhan tämä sitä paitsi on, mitään epäilystä siitä ei asiaan objektiivisesti suhtautuvalle jää.