Merkillistä keskustelua tämänkin asian tiimoilta vaikka Suomi24:n ohjeissa on nimenomaan kielto rasismisista teksteistä...
No, olen itse kristitty, mutta paljon matkustelleena ja maailmaa nähneenä olen myös avomielinen ja kunnioitan muiden uskonnollista vapautta. Olen myös tutustunut eri uskontoihin ja kun nyt Koraania tässä on kovasti arvosteltu (ei kovinkaan asiantuntijamaisesti) niin voin kertoa, että sieltäkin löytyy kielto tappaa ja vahingoittaa. Onkohan nyt niin, että erilaiset 'pyhät kirjat' ovat juuri sellaisia kuin kukin ne itse tulkitsee. Oma raamattumme, varsinkin vanha testamentti, on täynnä raakuuksia ja ristiretket olivat yhtä järkyttävää ryöstely- ja murharetkeä. Ja jatkuuhan tämä raakuus kristinuskonkin puitteissa, seurataan vaan miten pressa Bush jo jakelee valtakunnat hyviin ja pahoihin ja on valmis tuhoamaan ne 'pahat'. Uskonnon nimissä on tehty ja tehdään paljon pahaa, muslimit eivät liene ainoita eivätkä edelläkävijöitä. On heissäkin paljon hyviä ihmisiä eivätkä kaikki muslimit ole ääriainesta. Ovathan meilläkin jehovalaisemme ja lestadiolaisemme, niitä, jotka voivat katsella oman lapsenkin kuolemaa tätä auttamatta, kun kerran uskonto niin vaatii. Ottakaahan kantaa.
No, olen itse kristitty, mutta paljon matkustelleena ja maailmaa nähneenä olen myös avomielinen ja kunnioitan muiden uskonnollista vapautta. Olen myös tutustunut eri uskontoihin ja kun nyt Koraania tässä on kovasti arvosteltu (ei kovinkaan asiantuntijamaisesti) niin voin kertoa, että sieltäkin löytyy kielto tappaa ja vahingoittaa. Onkohan nyt niin, että erilaiset 'pyhät kirjat' ovat juuri sellaisia kuin kukin ne itse tulkitsee. Oma raamattumme, varsinkin vanha testamentti, on täynnä raakuuksia ja ristiretket olivat yhtä järkyttävää ryöstely- ja murharetkeä. Ja jatkuuhan tämä raakuus kristinuskonkin puitteissa, seurataan vaan miten pressa Bush jo jakelee valtakunnat hyviin ja pahoihin ja on valmis tuhoamaan ne 'pahat'. Uskonnon nimissä on tehty ja tehdään paljon pahaa, muslimit eivät liene ainoita eivätkä edelläkävijöitä. On heissäkin paljon hyviä ihmisiä eivätkä kaikki muslimit ole ääriainesta. Ovathan meilläkin jehovalaisemme ja lestadiolaisemme, niitä, jotka voivat katsella oman lapsenkin kuolemaa tätä auttamatta, kun kerran uskonto niin vaatii. Ottakaahan kantaa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Muslimeilla ei ole lupaa tulkita koraania, vaan se on otettava kirjaimellisesti. Asia on siis täysin toisin kuin kristinuskossa, jossa tuskin kukaan ottaa vanhaa testamenttia kirjaimellisesti.
"Muslimeilla ei ole lupaa tulkita koraania, vaan se on otettava kirjaimellisesti."
Muslimi oppineet ovat tuottaneet vuosisatojen aikana kirjasto tolkulla kirjallisuutta Koraanin ja sen opetusten tulkinnasta. Tavat jolla Koraania tulkintaan vaihtelevat suuresti muslimien keskuudessa , esim. wahhabilaisten tulkinnat poikkeavat suuresti shiiojen tulkinnoista.
Islamin oppirakenteet ovat yhtälailla oppineiden ja teologien aikaansaannosta kuin kristinuskon opinkappaleet, esim. missä Raamatun kohdassa Jeesus puhuu kolminaisuusopista?
Koraani nimen omaan kieltää Koraanin tulkitsemisen. Jos ja kun "oppineet" sitä tulkitsevat, toimivat he vastoin Koraanin nimenomaisia määräyksiä.
Voidaan pitää melkoisen itsestään selvänä sitä, että uskonnon perustaja ja hänen toimintatapansa toimivat esikuvana kaikille kyseisen uskonnon seuraajille. Eikö vain? Etenkin kun yleensä uskonnon perustajaa pidetään joko Jumalana, Jumalan poikana tai vähintäänkin Jumalan suurena profeettana, jonka kautta Jumala puhui meille ihmisille ja, joka itsekin toimi Jumalan tahdon mukaisesti. Jos uskomme näin, niin kuinka voimme olla seuraamatta uskontomme perustajan esimerkkiä? Sehän tarkoittaisi, että kieltäisimme hänen asemansa Jumalan sanansaattajana ja näin koko uskontomme perustan. Oli tuo uskonto sitten kristinusko tai islam. Tai vaikka joku muukin, esimerkkejä löytyy muitakin, mutta tarkastellaan näitä kahta.
Kuinka sitten nämä kahden eri uskonnon perustajat toimivat? Raamatusta voimme lukea kuinka Jeesus opetti kohtelemaan muita kuten haluaisimme itseämme kohdeltavan. Ja käänsi toisenkin poskensa, kun häntä kaltoin kohdeltiin. Kuoli syntiemme tähden ristillä. Eikö tämä kuulosta puhtaalta hyvyydeltä? Näinhän ainakin Raamattu kertoo Jeesuksen toimineen, eikä historiantutkimuskaan tästä virheitä ole löytänyt (tosin historiankirjoissa Jeesuksen vaiheita ei ole kuvattu niin tarkoin kuin Raamatussa). Tähän kai voisi kiteyttää koko kristinuskon perusajatuksen; näin toimi Jeesus, miksemme mekin edes yrittäisi pyrkiä samaan. Eikö tämä ole hyvää oppia?
Entäpä Muhammed sitten? Hän saarnasi kotikaupungissaan Mekassa uutta uskontoaan. Sieltä hänet ajettiin ivaten matkoihinsa. Käänsikö hän toisen posken? Kunnioittiko hän noiden ihmisten oikeutta omaan uskoonsa? Ei todellakaan. Hän pakeni Medinaan, missä sai kannatusta opeilleen. Medinassa hän kokosi armeijan ja ensi töikseen kosti entisen kotikaupunginsa asukkaille. Tämä sotaretki oli varsin väkivaltainen, monia tapettiin, monia raiskattiin, moni kidutettiin. Ja pian oli Mekkakin islaminuskoinen. Eikä tämä jäänyt ainoaksi Muhammedin itsensä johtamaksi sotaretkeksi, hän johti yli sataa toinen toistaan verisempää, raaempaa sotaretkeä. Hän ei kääntänyt toista poskea, hän ei kunnioittanut uskonvapautta, hän ei vastustanut orjuutta (pikemminkin kannatti, sotaretkillä otettiin paljon orjia), hän ei kannattanut naisen oikeutta seksuaaliseen koskemattomuuteen (eikä edes lapsen hänellä oli koraanin mukaan yhden vaimonsa kanssa intiimi yhteys kun vaimo oli yhdeksänvuotias). Ja kaikki tämä on todennettavissa luotettavista historiallisista lähteistä, ja myös muslimien omasta pyhästä kirjasta koraanista (sensuuri tämänkin viestin tietenkin poistaa rasistisena, sitä vain en ymmärrä kuinka historiallisen totuuden kertominen ja kysymyksien esittäminen voi olla rasistista?).
Mitä meidän tulisi ajatella ihmisistä, jotka palvovat Muhammedin kaltaista henkilöä? Mitä meidän tulisi ajatella ihmisistä, jotka pitävät tuollaisia tekoja oikeutettuina, jopa Jumalan tahdon toteuttamisena? Suvaita ja ymmärtää? Niinhän meille nykyään opetetaan. Suvaitsemmeko ja ymmärrämmekö me myös muita ihmisryhmiä, jotka palvovat julmia massamurhaajia? Suvaitsemmeko ja ymmärrämmekö me myös Hitleriä ja hänen oppejaan palvovia natseja? Suvaitsemmeko ja ymmärrämmekö me myös Stalinin ja kumppaneiden kommunismia ihailevia ihmisiä? Suvaitsemmeko ja ymmärrämmekö me punakhmerejä, joiden esikuva oli yli 20 miljoonaa ihmistä murhauttanut Pol Pot? Surullista, mutta totta, on se, että kaikista näistä em. erittäin sairaiden ideologioiden kannattajista nykyään on "korrektia" paheksua vain natseja. Ei sillä, etteikö heitä olisi syytäkin paheksua, mutta voisiko joku kertoa minulle, miksi tappaminen, raiskaaminen, kiduttaminen, orjuuttaminen ja näihin pyrkivien ideologioiden (uskonnot kuuluvat myös tuohon ideologiakastiin, Jumalaan vetoaminen ei tee niistä sen pyhempiä) kannattaminen on oikeutettua, kunhan vain sen kannattajat eivät ole sattuneet häviämään maailmansotaa? En ymmärrä tätä logiikkaa. Oi aikoja, oi tapoja.
Islamin tutkiminen kriittisellä tavalla taitaa olla vasta muutaman vuoden vanhaa. Kiinnostus heräsi useimmilla WTC tornien terroriteon jälkeen v.2001. Aikaisemmat tutkijat ovat olleet vain hössöttäviä yliopistomiehiä, jotka saivat kuukausipalkkaa siitä. Heitä ei kiinnostanut totuuden löytäminen eikä moraaliset kysymykset.
Vie oman aikansa ennenkuin kriittinen totuus islamista tulee yleisesti hyväksytyksi. Nykyään poliitikot eivät sitä rohkaise. Sanomalehdet tottelevat poliitikkojen tahtoa.
Joskus 5-10 vuoden kuluttua asia voi olla jo erilainen. Siihen pitää yksityisten ihmisten tehdä työtä.
"hössöttävä yliopistomies" kai minäkin olen, ja tutkin islaamia jo kauan ennen WTC-iskua.
"Uskonnon nimissä on tehty ja tehdään paljon pahaa, muslimit eivät liene ainoita eivätkä edelläkävijöitä."
Uskonto on pohjimmiltaan kontrolli metodi, jolla ihmiset saadaan toimimaan tietyllä tavalla. Kyseistä valtaa käyttää yleensä yhteiskunnan johtajat, joiden motiivit harvoin ovat uskonnollisia. Sotien ja kansanmurhien vierittäminen puhtaasti uskontojen niskaan on mielestäni todellisten ongelmien kieltämistä.
"On heissäkin paljon hyviä ihmisiä eivätkä kaikki muslimit ole ääriainesta."
Totta, suurin osa muslimeista todennäköisesti haluaisi elää rauhassa.
"Onkohan nyt niin, että erilaiset 'pyhät kirjat' ovat juuri sellaisia kuin kukin ne itse tulkitsee."
Kaikkein mielenkiintoisin tulkinta on paavi Urbanus II antama julistus, jossa hän julisti muslimin tappamisen Jeesuksen nimessä teoksi, joka takaa henkilön pelastuksen. Julistus on varsin kaukana Jeesuksen alkuperäisestä sanomasta.
"uskonto".