Onko mahdollista että enkeli Gabriel olisi antanut
tahallaan tai vahingossa vääriä tietoja koraaniin
ja miksi hän niin olisi tehnyt,esim.että Jeesus ei
kuollut ristillä?Tuossa suurassahan (Suura 4/156-
158) ei kielletä eikä myöskään missään muuallakaan Koraanissa että joku muu kuin juutalaiset olisivat ristiinnaulinneet ja surmanneet Jeesuksen.Tarkoittiko nuo jakeet sitä että Juutalaiset eivät olleet vastuussa Jeesuksen surmasta vaan jotkut muut (Pilatus ym.) vai mitä enkeli Gabriel tuossa suurassa antamissaan sanoissa yrittää tuoda esille?
"Suura 4/156-158: "He (juutalaiset) eivät uskoneet vaan puhuivat Mariasta hirveitä valheita ja sanoivat: "Me tapoimme Messiaan, Jeesuksen, Marian pojan, Jumalan lähettilään" - mutta eivät he ristiinnaulinneet häntä. Heistä vain näytti siltä. Ne, jotka kiistelevät Jeesuksesta, eivät tiedä varmasti, eikä heillä ole tietoa hänestä, vaan he vain arvailevat. Eivät he häntä tappaneet, vaan Jumala korotti hänet luokseen. Jumala on Mahtava, Viisas." "
tahallaan tai vahingossa vääriä tietoja koraaniin
ja miksi hän niin olisi tehnyt,esim.että Jeesus ei
kuollut ristillä?Tuossa suurassahan (Suura 4/156-
158) ei kielletä eikä myöskään missään muuallakaan Koraanissa että joku muu kuin juutalaiset olisivat ristiinnaulinneet ja surmanneet Jeesuksen.Tarkoittiko nuo jakeet sitä että Juutalaiset eivät olleet vastuussa Jeesuksen surmasta vaan jotkut muut (Pilatus ym.) vai mitä enkeli Gabriel tuossa suurassa antamissaan sanoissa yrittää tuoda esille?
"Suura 4/156-158: "He (juutalaiset) eivät uskoneet vaan puhuivat Mariasta hirveitä valheita ja sanoivat: "Me tapoimme Messiaan, Jeesuksen, Marian pojan, Jumalan lähettilään" - mutta eivät he ristiinnaulinneet häntä. Heistä vain näytti siltä. Ne, jotka kiistelevät Jeesuksesta, eivät tiedä varmasti, eikä heillä ole tietoa hänestä, vaan he vain arvailevat. Eivät he häntä tappaneet, vaan Jumala korotti hänet luokseen. Jumala on Mahtava, Viisas." "
Vastaukset 41
Vanhimmat
Jos olet edes uskovainen kristitty ja yrität epätoivoisesti todistaa, että Jeesus (rauha hänelle) olisi tapettu, niin eikö sinua hävetä uskovaisena ihmisenä herjata enkeli Gabrielia (rauha hänelle)? Enkelit ovat Allahin tahtoon täydellisesti alistuneita olentoja. Ne eivät tee mitään muuta kuin sen, minkä Allah käskee ja Allah kertoo vain totuuden. Vastaus kysymykseesi, että onko mahdollista että enkeli Gabriel (rauha hänelle) olisi antanut tahallaan tai vahingossa vääriä tietoja, on EI.
Koraanin jakeet todistavat itse, että Koraanissa ei ole mitään virheitä.
Nuo jakeet todistavat, että Jeesusta (rauha hänelle) ei ristiinnaulittu. Häntä ei tappaneet juutalaiset eikä ketkään muutkaan eikä hän ole kuollut vielä. Allah korotti hänet suoraan luokseen. Jeesus (rauha hänelle) tulee vielä takaisin ennen tuomiopäivää.
"...Ne, jotka kiistelevät Jeesuksesta, eivät tiedä varmasti, eikä heillä ole tietoa hänestä, vaan he vain arvailevat..." (4:157)
Tämä jae todistaa myös sen, että sinun esittämäsi vihjailu ei ole mitään muuta kuin arvailua ja spekulointia.
"Koraanin jakeet todistavat itse, että Koraanissa ei ole mitään virheitä. "
Tässä "oikeusfilosofillemme" pohtimista islaamilaisen ajattelun ydinkysymyksestä. Kommrntteja, Aapo!
”Islam väittää, että Koraani tuli Muhammedille täydellisenä. Monissa kohdissa väitetään, että Koraani lähtee Raamatusta ja on suora jatke siihen (suura 41:43 ja 46:11).
Sanokaa: ”Me uskomme Jumalaan, me uskomme siihen, mitä on lähetetty meille ja mitä on lähetetty Aabrahamille, Ismaelille, Iisakille ja Jakobille sekä kantapäälliköille, siihen mitä Mooses ja Jeesus ovat saaneet ja mitä profeetat ovat saaneet Herraltaan, ilman että teemme heistä eroa, siinä että alistumme häneen” (suura 2:130)
Koraanin mukaan ovat sekä Vanha että Uusi testamentti ilmestyksiä Jumalalta. Samaan aikaan Koraani sisältää väitteitä, jotka suoraan ovat Raamatun vastaisia. Paitsi kolminaisuus ja Jeesuksen jumalallisuus kielletään myös ristiinnaulitseminen, ylösnousemus sekä seikka, että Jeesus on ihmisen pelastaja (suura 4:156). Muslimit joutuvat tässä ratkaisemattomaan ongelmaan. Jos he hylkäävät Raamatun, heidän täytyy myös hylätä Koraani, koska se tukeutuu Raamattuun Jumalan Sanana. Jos toisaalta muslimit hyväksyvät Raamatun, he joutuvat hylkäämään Koraanin, koska se on ristiriidassa Raamatun kanssa. Päästääkseen tästä ongelmasta, ollaan sitä mieltä, että Raamattu on väärennetty sen jälkeen, kun Koraani syntyi. Tämä on helposti torjuttavissa, koska meillä on tänään Raamatun käsikirjoituksia, jotka ovat paljon vanhempia kuin Koraani, joka kirjoitettiin 600-luvun alkupuolella. Ei ole minkäänlaisia todisteita, että Uusi testamentti olisi syntynsä jälkeen vuosina 40-90 väärennetty niin tärkeissä kohdissa kuin Jeesuksen ristiinnaulitseminen, ylösnousemus tai että hän on meidän vapahtajamme.
Lisää ristiriitoja löydät:
http://www.nic.fi/~jlindell/islamajatus.html
Olen koko pitkän elämäni ollut siinä väärässä uskossa, että juutalaiset tappoivat Jeesuksen. Mutta sinä kerroit vihdoinkin totuuden:Juutalaiset eivät tappaneet Jeesusta. Ja tieto on kaiken lisäksi äärimmäisen luotettava, koska Koraanissa ei ole virheitä lainkaan, niinkuin ystävällisesti ilmoitat.
Nyt voin kevein mielin tavata juutalaisia syyttämättä heitä enää tuollaisesta kauheasta hirmutyöstä. Enkä tuomitse juutalaisia heidän puolustaessaan nykyään maataan terroristeja vastaan. Se uusi itkumuuri on todella tarpeen pitämään terroristit omalla puolellaan.
>>>Koraanin mukaan ovat sekä Vanha että Uusi testamentti ilmestyksiä Jumalalta.>>>
Kuka väittää, että muslimit uskovat Vanhaan ja Uuteen testamenttiin tai Raamattuun, joita on muutettu vuosisatojen aikana? Missä Koraanin jakeessa sanotaan, että muslimit uskovat Raamattuun? Sellaista jaetta et löydä.
Me uskomme Tooraan, joka on annettu Moosekselle (rh) ja Evankeliumiin, joka on annettu Jeesukselle (rh) ja kaikkiin niihin ilmoituksiin, jotka on annettu aiemmille profeetoille (rh). Mutta mitään näistä ei löyty alkuperäisenä Raamatusta, joka on kokoelma eri kirjoittajien kertomuksia. Uuden testamentin Evankeliumitkaan eivät ole Jeesuksen (rh) omaa sanomaa, vaan hänen opetuslapsikseen väitettyjen henkilöiden kirjoituksia ja kirjeitä. Allah tietää parhaiten, kuka ne on kirjoittanut. Sieltä löytyy ainoastaan niitä "käsikirjoituksia", jotka eri Raamatun painoksissa ja käännöksissä kaiken lisäksi poikkeavat toisistaan.
Löytyypä Raamatusta sellaisiakin jakeita, joiden alaviitteissä lukee suoraan, etteivät ne kuulu edes alkuperäisiin käsikirjoituksiin tai puuttuu vanhemmista käsikirjoituksista että mistäs ne ovat sinne tulla tupsahtaneet?
Kaiken lisäksi: "Markuksen Evankeliumi päättyi alkuaan jakeeseen 16:8. Joku varhaiskristillinen kirjoittaja on täydentänyt evankelistan esitystä muualta tunnetulla, luotettavaksi katsotulla perimätiedolla."
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Mark.16.html#k9
Hesekielin kirja 2:3:
"Hän sanoi: "Ihminen, minä lähetän sinut israelilaisten luo,* noiden kapinallisten pariin, jotka ovat nousseet minua vastaan. Alusta alkaen he ja heidän isänsä ovat olleet minulle uskottomia."
Ja mitä sanookaan jakeen alaviite??? >>>
"Käännöksestä on tässä jätetty pois sanat »vieraiden kansojen (pakanoiden) keskelle», jotka ilmeisesti ovat myöhempi lisäys."
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Hes.2.html#k3
"Ilmeisesti"? Sanonpa tähän niinkuin savolainen että suattaaha se olla nuinkii vuan suattaa se olla toesellakkii laella...
"Nyt voin kevein mielin tavata juutalaisia syyttämättä heitä enää tuollaisesta kauheasta hirmutyöstä. "
Olisit toki voinut tehdä näin muutoinkin; kaikki Jeesuksen aikana eläneet muutkin juutalaiset ovat jo kuolleita.
Lisäksi on syytä painottaa, että huomio roomalaisten osuudesta on täysin oikea - myös Raamattu ja historialliset lähteet todistavat niin; Filisteassa kuolemantuomion saattoi antaa vain prefekti, ei mikään juutalaisten uskonnollinen keskustelukerho. Samoin juuri roomalaiset (lue: italialaiset) toimeenpanivat teloituksen.
Kun Uthman määräsi Koraanin koottavaksi yksiin kansiin, hän määräsi samalla poikkeavat versiot tuhottaviksi. Mitkä ihmeen "poikkeavat versiot"? Oliko sellaisia siis? Miten se on mahdollista, jos Koraania on vain yksi verisio? Ja kuka päätti, mikä on oikea? Uthman vai Uthmanin rehgit?
Montako Koraanin versiota on nykyään jäljellä?
>>Lisäksi on syytä painottaa, että huomio roomalaisten osuudesta on täysin oikea - myös Raamattu ja historialliset lähteet todistavat niin; Filisteassa kuolemantuomion saattoi antaa vain prefekti, ei mikään juutalaisten uskonnollinen keskustelukerho. Samoin juuri roomalaiset (lue: italialaiset) toimeenpanivat teloituksen.>>
Eli Koraanin suurassa 4/156-158 ei kielletä että
Roomalaiset olisivat ristiinnaulinneet ja surman-neet (Pilatuksen johdolla?) Jeesuksen?
esiintyy eri käsityksiä asiasta. Koraani näyttäisi edustavan käsitystä, ettei Jeesusta surmattu. Raamattu taas käsitystä, että Jeesus surmattiin. Täyttä historiallista varmuutta siitä, naulittiinko Jeesus ristille vai ei tai oliko ylipäätään olemassa yhtä tiettyä henkilöä, joka vastaisi säilyneiden evankeliumien kuvausta, emme voine enää saada. Uskonasia.
Mutta Raamatun mukaan Jeesuksen teloittivat ristillä roomalaiset. Ja kuten JAJH kirjoitti, muut eivät olisi sitä voineet tuolloin edes tehdä.
selkeästi juuri se, mitä siinä lukee. Siinä ei lue muuta, eikä sitä saa muuksi tulkita. Koraani nimen omaan kieltää Koraanin tulkinnan. Jos Koraanissa ei jotain lue, se ei ota asiaan kantaa.
Aivan samoin esim. Koraanissa ei määrätä tyttöjen tai poikien sukuelinten silpomista. Moinen ei siis kuulu Koraanin julistamaan islaamiin.
>>Täyttä historiallista varmuutta siitä, naulittiinko Jeesus ristille vai ei tai oliko ylipäätään olemassa yhtä tiettyä henkilöä, joka vastaisi säilyneiden evankeliumien kuvausta, emme voine enää saada. Uskonasia.
Täysi varmuus on sensijaan, että kirjoittelet aivan pötyä. Raamatun tekstejä on hyvin suuret määrät ja niitä vastaavia arkeologisia todisteita on hyvin paljon. Itse asiassa Raamattu on paljastunut luotettavaksi lähdeteokseksi. Sitä ei ole paljastettu epäluotettavaksi huijaukseksi.
Raamatussa mainitut henkilöt, paikat ja tapahtumat ovat usein monella muulla tavalla todistettuja.
Jeesuksen henkilöllisyydestä ei ole jäänyt muita todisteita kuin ihmisten kertomukset. Sama kyllä koskee kaikkia historian henkilöitä. Ihmisistä ei yleensä jää paljon jälkeen.
Kun Muhammed otti kantaa tyttöjen leikkaukseen ja antoi ohjeita kuinka leikataan oikein, silloin hän hyväksyi sen ja se kuuluu islamiin.
on islamin julistus, Jumalan sanaa. muhammad ei ole Jumala. Muhammadin sanomiset eivät ole Jumalan sanaa. Hädiithit eivät opillisesti kuulu islaamiin, joka on islaamin mukaan Jumalan sanaa, joka on Koraanissa.
On tietysti jokaisen muslimiksi itseään kutsuvan oma asia, seuraako hän Jumalan vai Muhammadin opetusta.
historiallisena lähteenä on vähintäänkin ogelmallinen. Se on nimen omaan sitä samaa "kansallista historiankirjoitusta", johon viittasin "Suomen sisällissodan" kohdalla tuolla aiemmin.
Raamattu _ei_ ole luotettava historiallinen lähde, käyttökelpoinen kyllä, lähdekriittisesti tarkasteltuna ja tausta mielessä pitäen.
>>Koraanin jakeet todistavat itse, että Koraanissa ei ole mitään virheitä.
Käytät paljon sanaa "todistaa", sellaisesta mikä ei ole todistettua. Ei ole mitään todistetta siitä, että enkeli Gabriel olisi puhunut.
>>Allah kertoo vain totuuden.
Tästäkään ei ole yhtään todistetta, se on vain luuloa.
>>sinun esittämäsi vihjailu ei ole mitään muuta kuin arvailua ja spekulointia.
Tämä sopii sinuun aivan varmasti.
Eikö ole Koraanissa mainittu, että profeettaa pitää uskoa? Se on sanottu monellakin tavalla ja monessa paikassa minun muistaakseni.
Mihin perustuu väitteesi, että vain Koraani on islamin perusta? Sehän yleisesti sanottu, että Muhammedia pitää uskoa ja hän on esimerkki.
http://www.hti.umich.edu/cgi/k/koran/koran-idx?type=simple&q1=Muhammad&size=First 100
Muhammad
1. [47.2] And (as for) those who believe and do good, and believe in what has been revealed to Muhammad,
[48.29] Muhammad is the Apostle of Allah,
[50.1] Qaf. I swear by the glorious Quran (that Muhammad is the Apostle of Allah.)
http://www.hti.umich.edu/cgi/k/koran/koran-idx?type=simple&q1=Prophet&size=First 100http://www.hti.umich.edu/cgi/k/koran/koran-idx?type=simple&q1=Prophet&size=First 100
[8.65] O Prophet! urge the believers to war;
[8.67] It is not fit for a prophet that he should take captives
[9.73] O Prophet! strive hard against the unbelievers and the hypocrites and be unyielding to them;
[19.30] He said: Surely I am a servant of Allah; He has given me the Book and made me a prophet;
[33.1] O Prophet! be careful of (your duty to) Allah
[33.7] And when We made a covenant with the prophets and with you,
[33.40] Muhammad is not the father of any of your men, but he is the Apostle of Allah and the Last of the prophets
>>Raamattu _ei_ ole luotettava historiallinen lähde,
Lähteeksi voi sanoa sellaista, mistä saa uutta tietoa. Oikeaksi todistaminen on sitten eri asia.
Raamatusta on löydetty paljon sellaista, mikä on havaittu oikeaksi arkeologislla kaivauksilla.
Raamattu ei ole tietysti todiste mistään, se on vain yksi todistaja.
että Muhammadia pitää uskoa, kun hän välittää Jumalan sanomaa. Se on esitetty Kroaanissa. Se, mitä Muhammad yksityishenkilönä sanoi, on kokonaan toinen asia. Väitätkö, että kun Muhammad pyysi vaimoaan tuomaan pöytään vähän lisää sapuskaa, oli sanottu Jumalan sanaa ja ilmoitusta?
on eri asia kuin "historian lähde": Pitää pitää mielessä, mistä lähde lähde on. Kalevalassakin on paljon sellaista, mitä voi käyttää lähteenä, mm. arkeologian tutkimuksessa. Raamatussa taas on paljonkin selkeitä asiavirheitä. Viittaan muilta osin edellä esittämääni.
>>Se, mitä Muhammad yksityishenkilönä sanoi, on kokonaan toinen asia.
Tässä on sitä rajanvetoa, mitä islamiin kuuluu. Minä en ota siihen kantaa, koska en ole muslimi. Katselen vain, minkä kannan muslimit ottaa.
>>Väitätkö, että kun Muhammad pyysi vaimoaan tuomaan pöytään vähän lisää sapuskaa, oli sanottu Jumalan sanaa ja ilmoitusta?
Minä en pidä mitään Muhammedin sanomisia tai tekemisiä omana uskontonani.
Pitäisi kumminkin saada jotain selvyyttä siihen, mitä muslimit pitävät islamina.
Sekin on kyllä hyvä tulos, jos sanotaan, ettei islam ole selvästi määritelty uskonto.
Koraanin mukaan islaam on opillisesti Koraanissa. Mitää rajanvetoa ei tarvita eikä sellaista Koraanin mukaan ole. Aivan samoin kristinusko on Raamatussa. Juuri siksi lännen kirkkoa tuuletti uuden ajan alussa nk. uskonpuhdistus.
Islaamin kannalta on opillisesti keskeistä, kumpi on ratkaiseva: Koraanin kanta vai muslimiksi itseään kutsivien kanta. Koraanin kannalta asia on selvä; islaam nimen omaan on selvästi määritelty uskonto, se on Koraanissa julistettu oppi.
Se taas, kuinka selvä tai selkeä itse Koraani on, on kokonaan toinen juttu. Koraanin mukaan Koraani on selvä ja selkeä.
>>Raamatussa taas on paljonkin selkeitä asiavirheitä.
Ateistit ovat omilla nettisivuillaan esittäneet pitkiä listoja Raamatun virheistä. Kuitenkin suuri osa niistä on tarkastelijan virheitä. Ei kaikki Raamatussa kerrottu ole uskon kannalta tärkeää. Kristinuskon kannalta on merkittäviä vain muutamat asiat.
Ja se taas ei liity tieteeseen, arkeologiaan eikä muuhunkaan tutkimukseen. "Ateistien" esittämiä virheitä en kommentoi.
Kun muslimi ei osaa edes lukea alkuperäistä Koraania, silloin ei islamin uskolla ole paljon mahdollisuuksia. Lisäksi pitäisi lyödä kuoliaaksi pakonoita, missä niitä vain tapaakin, ym.ym.
No, nämä ei ole minun ongelmiani. Katselen vain millaista se uskonto on.
Kun kerran islaam on Koraanissa julistettu oppi ja kun kerran joidenkin mukaan muslimit eivät sitä seuraa, heidän uskontonsa ei voi olla Koraanin julistama islaam. Tosin on keskustelunaihe, seuraavatko he. Mutta sitä keskustelua täällä ei sallita.
>>Pitäisi kumminkin saada jotain selvyyttä siihen, mitä muslimit pitävät islamina.
Sekin on kyllä hyvä tulos, jos sanotaan, ettei islam ole selvästi määritelty uskonto.>>
Mikään maailmanuskonnoista ei ole aivan selkeästi määritelty sikäli, että kaikissa on eri suuntauksia, eri tapoja ymmärtää uskonto. Sekä juutalaisuudessa, kristillisyydessä, islamissa että hindulaisuudessa näitä tapoja on lukuisia. Sen päälle tulevat tietenkin uskontojen ulkopuolisten tahojen rekonstruktiot. Parhaimmillaan nämä ulkopuoliset rekonstruktiot ovat varsin varovaisia ja pyrkivät ottamaan huomioon uskovaisten omat (eri suuntauksissa jossakin määrin erilaiset) tavat ymmärtää uskontonsa. Pahimmillaan niissä rakennellaan aivan omia kuvia siitä, mitä on ”oikea” uskonto piittaamatta tavoista, joilla uskovaiset itse ymmärtävät uskontonsa. Tällaiset dogmaattiset, ulkopuoliset tulkinnat uskonnoista ovat rinnastettavissa lähinnä uskontojen sisäiseen lahkolaisuuteen tiukkoine ”oikeaoppisuus”-vaatimuksineen.
***
Mitä Muhammedin sanomisiin ja tekemisiin tulee, muslimeilla on jo vanhastaan erityinen hadith-tiede, jossa lähteiden luotettavuutta pyritään tutkimaan enemmän tai vähemmän kriittisesti. Ongelmalliseksi tämän tutkimuksen tekee (näin ulkoapäin tarkasteltuna) muun muassa se, että tutkimuksessa näytetään keskityttävän ennen kaikkea kertojaketjujen ja kertojahenkilöiden luotettavuuteen - joka jo sinänsä on vaikea kysymys. Sen sijaan (sikäli kuin tietoni ovat oikeat) haditheja ei yleensä tutkita niinkään teksti- ja historiakriittisesti, so. esimerkiksi kysymällä, olisiko Muhammed ylipäätään voinut sanoa tai tehdä sitä ja sitä, tai onko uskottavaa, että hän olisi sanonut tai tehnyt niin kuin hänen väitetään sanoneen tai tehneen.
PS.
Jos muslimitutkija päätyy siihen, että Muhammed olisi jossakin tilanteessa pyytänyt vaimoaan tuomaan pöytään vaikkapa papusoppaa, hän myös ilmeisestikin päätyisi siihen, että vastaavassa tilanteessa kuka tahansa muslimi saisi pyytää vaimoaan tuomaan pöytään hernekeittoa. Mutta samalla hän ilmeisestikin joutuisi ottamaan huomioon muun muassa sen, että Muhammed oli profeetta – ja kukaan muu muslimi ei ole profeetta. Mitä tästä seuraa, sen muslimit ratkaiskoon itse.
En ole tavannut muslimia, jonka mielestä pitäisi lyödä kuoliaaksi pakanoita, missä heitä tapaakin. Toki tällaisia fanaatikkoja on olemassa. Mutta eipä niitä ole puuttunut muistakaan uskonnoista. Se on sitä kiihkomielisyyttä, joka aika ajoin nostaa valitettavasti kaikkialla päätään.
Taviksiahan suurin osa muslimeistakin on.
Islaam on selkeästi määritelty Koraanissa. Se, että väittää muuta, ei muuta Koraania.
"En ole tavannut muslimia, jonka mielestä pitäisi lyödä kuoliaaksi pakanoita, missä heitä tapaakin."
Islaamin kannalta on yhdentekevää, mitä mieltä joku muslimi on. Islaamin kannalta on oleellista, mitä mieltä Jumala ja siis Koraani asiasta on.
Kun ihminen lukee väkivaltaan kannustavaa ja väkivaltaa ihannoivaa propagandaa, eikö hänelle synny väkivallan hyväksyvä luonne, ja eikö tällöin ole vain ajan kysymys milloin hän alkaa toteuttaa opittua väkivaltaista käyttäytymistä?
Tämän vuoksihan väkivaltaa lietsovien teoksien julkaisua pyritään kieltämään.
>>Kun ihminen lukee väkivaltaan kannustavaa ja väkivaltaa ihannoivaa propagandaa, eikö hänelle synny väkivallan hyväksyvä luonne, ja eikö tällöin ole vain ajan kysymys milloin hän alkaa toteuttaa opittua väkivaltaista käyttäytymistä?
Tämän vuoksihan väkivaltaa lietsovien teoksien julkaisua pyritään kieltämään.>>
Tämä vaara on todellakin olemassa, erityisesti silloin, kun väkivaltaisuuden muut edellytykset ovat olemassa ja jos vaikkapa uskontojen perusteoksia käytetään ko. tarkoitukseen. Koraanilla on valitettavasti perusteltu ja propagoitu paljon väkivallan töitä. Raamatulla valitettavasti enemmän, kuin kaikkien muiden maailmanuskontojen perusteoksilla yhteensä. Kumpiakin käytetään yhä paitsi muuhun myös tähän tarkoitukseen.
Mutta ei uskontojen opettamisen kieltäminenkään tunnu väkivaltaa vähentävän. Muistissa lienevät yhä vaikkapa Stalinin Neuvostoliitto (jossa tosin II maailmansodan aikana käytettiin myös uskontoa tukena), Pol Potin hirmuhallinto tai vaikkapa Maon Kiina.
Viestissäsi oli paljon asiaa. Nyt jos vielä pystyisimme ratkaisemaan, miksi näin on?
Selkeästi vähemmän väkivaltaisia ovat uskontokunnat, jotka eivät tavoittele valtaa tai liittoudu maallisen vallan kanssa. Tosin se ei estä henkisen väkivallan esiintymistä tms. Esim. Jehovantodistajat ovat uskontojen uhreissa kärjessä, mutta eivät fyysisessä väkivallassa tai sodissa.
Sitten kaikkein väkivallattomimmat kulttuurit on jo pyyhitty pois maan päältä. Miten meinas käydä pasifistisille juutalaisillekin?
>>Mutta ei uskontojen opettamisen kieltäminenkään tunnu väkivaltaa vähentävän.
On maailmassa monta, niin ihmeellistä asiaa, mi' hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa.
>>Muistissa lienevät yhä vaikkapa Stalinin Neuvostoliitto
Vieläkö muistat olleesi kommunisti? Onhan siitä jo yli kymmenen vuotta aikaa kun kommunismi kukistui.
Sinänsä ihan se ja sama, että kuka teki mitäkin. Eihän ketään nykyajan ihmistä voi syyttää mistään mitä joskus aikoinaan tapahtui.
Kuitenkin Ponteus Pilatus pesi kätensä, ja tällä teolla hän antoi ymmärtää, että toimitaan täysin juulaisten valtaapitävien tahdon mukaisesti. Kyse oli sen ajan poliittisista linjoista, ja juutalaisten valtaapitävien kanssa ei haluttu ryhtyä rettelöimään, jonkin vaivaisen kansankiihottajan takia. Joten roomalaiset antoivat juutalaisten hoitaa omat roistonsa.
kuvaa hyvin viestisi "sisältöä".
Onko tämä väkivallan lietsontaa: "jos epäilette vaimoanne uppiniskaisuudesta...hakatkaa häntä"? Pitäisikö moisen sanoman levittäminen SUomessa kieltää?
....
hakata vaimoaan? Mielenkiintoinen ajatuskulku. Hakattu vaimo enkä on toista mieltä.
En itsekään usko että enkeli Gabriel olisi antanut
vääriä tietoja tahallaan tai vahingossa.Jeesus-tahan ei ristiinnulinneet juutalaiset vaan roomalaiset eikä tuo sotilas joka pisti
häntä keihäällä kylkeen,ollut juutalainen vaan
roomalainen eli tuossa suurassa ei kielletä sitä
että Jeesus olisi ristiinnnaulittu roomalaisten
toimesta Pilatuksen johdolla,siinä annetaan vain
tieto etteivät juutalaiset ristiinnaulinneet hän-
tä, "eivät he (juutalaiset)ristiinnaulinneet hän-
tä." muuta tietoa siinä ei anneta.
”Islamilaisessa traditiossa tulkitaan hämärä lause ”heistä vain näytti siltä” vanhojen gnostilais-kristillis-manikeolaisten käsitysten avulla: Jumala teki jonkun toisen (esim. Juudas Iskariotin tai Simon Kyreneläisen) Jeesuksen näköiseksi, ja tämä ”kaksoisolento” ristiinnaulittiin erehdyksessä Jeesuksen asemesta. Täysin mahdollista onkin, että Muhammed on kuullut tällaisia selityksiä.” (Heikki Räisänen: Koraani ja Raamattu, KYRIIRI OY Helsinki 1986, s.49)