Pyydän teitä tutustumaan Liberaalien ideologian tiivistelmään, joka löytyy oheisesta linkistä:
http://sp.liberaalit.fi/alasivut/liberalismi.aspx
Ei ole päätöntä väittää, että Liberalismi on kestävän yhteiskuntakehityksen Instrumentti, sekä kansalaisten vapauden ja itsemäärämisoikeuksien valvoja.
Suomalainen päihdepolitiikka perustuu puhtaasti kontrolliin, jossa itsemääräämisoikeuttamme rajataan niinkin räikeästi, että teot joilla ei ole ainuttakaan uhria -ovat kiellettyjä sanktioiden uhalla. Toisin sanoen, toimia ja valintoja jotka koskettavat ainoastaan meitä itseämme, ei haluta meille välttämättä suoda -koska niistä jotkin voivat olla jo osittain hapantuneenkin moraalikäsityksen vastaisia. Samaan aikaan pakkaa sekoitetaan halvan viinan voimin, parin siideripullon hinnalla saa lekan kossua. Ei tarvitse ääneen sanoa kumman ostoksen ongelmainen valitsee.
Maassamme hoidetaan tänäkin päivänä kroonisesti sairaita ihmisiä sellaisilla synteettisillä valmisteilla, jotka rasittavat heidän elimistöään monella eri tapaa -aiheuttaen terveysongelmia joiden läsnäoloa ei välttämättä tarvitsisi todistaa. Haitaton, tai vähintäänkin vähähaittaisempi hoitomuoto taasen on kriminalisoitu ja demonisoitu, vaikka sen salliminen huonoimmissakin tapauksissa vähintääkin parantaisi potilaan elämänlaatua.
Suomalaisessa perimässä elää voimakkaana päihtymisentarve. Tämä tarve on huomioitu likimain virtuaalisesti sallimalla alkoholin käyttäminen täysi-ikäisille kansalaisille. Kaikki muut aineet ovat kriminalisoituja -tai ainakin paheksuttuja. Alkoholin kanssa joutuu ongelmiin varsin suuri joukko Suomalaisia - joka vuosi. Osaa heistä odottaa pakkoraittius, tai syrjäytyminen, koska alkoholi on ainoa mahdollinen, laillinen päihde maassamme. Alkoholia vähähaittaisempi substanssi, jonka käyttö pysyisi monella alkoholistilla "lapasessa" -on laiton. Laittomuuden pohjalta ei löydy ainuttakaan ainesidonnaista faktaa, MIKSI näin on. Sen sijaan löytyy lukematon määrä perustelemattomia myyttejä, sekä maalailtuja uhkakuvia joiden todenmukaisuutta ei pysty nykytutkimuksin todistamaan. Meillä kuuluisi olla mahdollisuus valita paheista vähähaittaisin -sekä meille yksilöinä sopivin, niin pitkälle kuin valinnat eivät johda ulkopuolisten kärsimyksiin.
Suomalaisten on aika herätä vaatimaan oikeuksiaan kansalaisina. Meille suureen ääneen mainostettava vapaa yhteiskunta toteutuu vain osittain. Katsotaan, että Liberaalien ehdokas pääsee mukaan presidenttikisaan, ja puolue keskeisesti Eduskuntaan ensi kaudella!
http://sp.liberaalit.fi/alasivut/liberalismi.aspx
Ei ole päätöntä väittää, että Liberalismi on kestävän yhteiskuntakehityksen Instrumentti, sekä kansalaisten vapauden ja itsemäärämisoikeuksien valvoja.
Suomalainen päihdepolitiikka perustuu puhtaasti kontrolliin, jossa itsemääräämisoikeuttamme rajataan niinkin räikeästi, että teot joilla ei ole ainuttakaan uhria -ovat kiellettyjä sanktioiden uhalla. Toisin sanoen, toimia ja valintoja jotka koskettavat ainoastaan meitä itseämme, ei haluta meille välttämättä suoda -koska niistä jotkin voivat olla jo osittain hapantuneenkin moraalikäsityksen vastaisia. Samaan aikaan pakkaa sekoitetaan halvan viinan voimin, parin siideripullon hinnalla saa lekan kossua. Ei tarvitse ääneen sanoa kumman ostoksen ongelmainen valitsee.
Maassamme hoidetaan tänäkin päivänä kroonisesti sairaita ihmisiä sellaisilla synteettisillä valmisteilla, jotka rasittavat heidän elimistöään monella eri tapaa -aiheuttaen terveysongelmia joiden läsnäoloa ei välttämättä tarvitsisi todistaa. Haitaton, tai vähintäänkin vähähaittaisempi hoitomuoto taasen on kriminalisoitu ja demonisoitu, vaikka sen salliminen huonoimmissakin tapauksissa vähintääkin parantaisi potilaan elämänlaatua.
Suomalaisessa perimässä elää voimakkaana päihtymisentarve. Tämä tarve on huomioitu likimain virtuaalisesti sallimalla alkoholin käyttäminen täysi-ikäisille kansalaisille. Kaikki muut aineet ovat kriminalisoituja -tai ainakin paheksuttuja. Alkoholin kanssa joutuu ongelmiin varsin suuri joukko Suomalaisia - joka vuosi. Osaa heistä odottaa pakkoraittius, tai syrjäytyminen, koska alkoholi on ainoa mahdollinen, laillinen päihde maassamme. Alkoholia vähähaittaisempi substanssi, jonka käyttö pysyisi monella alkoholistilla "lapasessa" -on laiton. Laittomuuden pohjalta ei löydy ainuttakaan ainesidonnaista faktaa, MIKSI näin on. Sen sijaan löytyy lukematon määrä perustelemattomia myyttejä, sekä maalailtuja uhkakuvia joiden todenmukaisuutta ei pysty nykytutkimuksin todistamaan. Meillä kuuluisi olla mahdollisuus valita paheista vähähaittaisin -sekä meille yksilöinä sopivin, niin pitkälle kuin valinnat eivät johda ulkopuolisten kärsimyksiin.
Suomalaisten on aika herätä vaatimaan oikeuksiaan kansalaisina. Meille suureen ääneen mainostettava vapaa yhteiskunta toteutuu vain osittain. Katsotaan, että Liberaalien ehdokas pääsee mukaan presidenttikisaan, ja puolue keskeisesti Eduskuntaan ensi kaudella!
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Ei ole päätöntä väittää, että Liberalismi on kestävän yhteiskuntakehityksen Instrumentti, sekä kansalaisten vapauden ja itsemäärämisoikeuksien valvoja."
Toisaalta ei ole päätöntä väittää että Liberalismi itsessään olisi vastaus terveeseen yhteiskuntakehitykseen. Jos liberalismi suuntautuu ei-terveisiin asioihin ja käytäntöihin joissa kurinalaisuus ja yhteinen linja - vaikkakin jossain suhteessa jotain tahoa polkeva - on toivottua.
Liberalismi on hyödyllinen silloin kun se suunnittelee sähköpistokkeen paremmaksi ja tuo tämän uuden pistokemallin muutosvastaisuudesta huolimatta läpi. Liberalismi ei ole hyödyllinen silloin kun jokainen laitevalmistaja tekee oman sähköpistokkeensa jolloin mitään ei saa yhteensopivaksi.
Itse en usko mihinkään ismiin. Uskon järkeen, liberalismilla on paikkansa mutta ainoaksi totuudeksi siitä ei ole. Kuitenkin aito liberalismin henki ja sen edustama hyvä potentiaali ovat todellisia voimatekijöitä ja tarpeen maailmassamme. Aina kuitenkaan ei tarvi korjata ja muuttaa ja uudistaa - etenkään toimivaa.
Päihdepoliitiikassa en toimivuutta näe. Siksi liberalistiselle suuntaukselle siunaus siinä suhteessa. :)
NykySuomea vaivaa määrätyntyyppinen kyvyttömyys luopa vanhasta. Kyvyttömyys on sitä luokkaa että ollaan sokeita vanhan ratkaisun puutteille. Tämä oravanpyörä uhkaa kaikkea sellaista toimintaa joka voidaan vähänkin nähdä innovatiivisena.
Terve yhteiskuntamalli on kombinaatio demokratiasta, sekä sen rinnalla konsultoivasta oppositiosta joka konsensuspohjaisesti luo malleja joissa on mahdollisimman vähän tyytymättömyyttä. Nykypolitiikan vaikuttajien suosimat edunsaajaryhmät ovat alati kauempana siitä tavallisesta kansalaisesta joka kuitenkin ne viulut maksaa. En pidä siitä että joku kokee oikeana että kotonamme harrastettavia asioita valvotaan ja rikkureita pahimmillaan rangaistaan. Yksityisyys on arvo, joka on unohtunut. Tilalla kova tarve tuomita ja opastaa oikeamieliseksi. Osa meistä haluaa ajatella ihan itse.
Nykypäivän päihdepolitiikka on todellinen vitsi, koska yksikään osapuoli ei voi väittää olevansa todellakaan tyytyväinen. Haasteeseen ei uskalleta tarttua, koska leimautumisen pelko on niin suuri. Kansanedustajastahan voi yht-äkkiä tulla suorastaan hörhö, jos se kehtaakin esittää jotain hieman rohkeampaa kuin alkoholiveron korottaminen tai laskeminen.
Sanoit:
"Aina kuitenkaan ei tarvi korjata ja muuttaa ja uudistaa - etenkään toimivaa"
Miten määritellään toimiva?
Itse koen "toimivan" olevan ainakin lähellä "tyytymistä". Innovaatio syntyy muutoshalun kautta.
Myös minun mielestäni Liberaalisuudelle on kovasti kysyntää politiikassa. Näitä tuloveroja vastaan pitäisi jotain saadakin.
Itse uskon että Suomi jatkaa suurten yritysten irtisanomislinjalla aikansa, kansa masentuu ja taantuu kunnes meistä tulee pohjoinen banaanivaltio jossa on valtava määrä voimattomia köyhiä ja tiedostusinfrastruktuuria kontrolloiva ylimystö sekä kourallinen silkkihansikas-työntekijöitä erikoisaloilla.
Onneksi on tulossa globaali lama joka synnyttää uuden yhteisötietoisuuden kun on kärsitty tarpeeksi kauan. Sitten hirtetään herrat ja ihmiset alkavat taas tekemään omaa ja läheisten tulevaisuutta omin käsin ja asenteet tervehtyvät ja teknologia ei ole enää itseisarvo vaan sille annetaan selvä funktio yhteisön kokonaishyvän kohottamisessa ja koko globaalin maailmankohtalon eteenpäinviejänä.
Sitä ennemmin kuitenkin vanha kapitalismin ja suuromistamisen peto kouristelee ja mätänee aikansa ja ihmiset palvovat ainoaa jumalaa jonka tuntevat.
On todellakin mahdollista, että Suomesta tulee määrätyntyyppinen "kituu"-valtio jonka suitsissa on iso eläkeläisenemmistö jota pienempi alistettu työvoimapoliittinen muurahaiskansa paapoo. Kontrollereina osakkeenomistajien ja tilustenherrojen vesat ja edunvalvojat. Tällaisessa painajaisessa ei olisi mitenkään mahdotonta että innovatiivisuus tunnetaan ainoastaan terminä, toimintaa ei vaan näy eikä kuulu.
Jos kansa olisi järkevä, se pyrkisi luomaan jollain-tapaa-siedettävän elinympäristön niille yksilöille jotka tahkoavat varat yhteiseen hyvään. Me emme kaipaa epidemia-tyylistä loppuunpalamista, emme päihdekulttuuria jonka ainoa fraasi on "anna mennä vaan", emmekä myös generaatiota joka ei tunne käsitteitä lomakorvaus, tulovero, telli ja lelli. Tämä kaikki on käsissämme ja on jo sillä tavalla että nahkaa polttelee. Jos otamme pois kaiken tavoittelemisen arvoisen, kuka enää mitään tavoittelisi?
Tie kokonaisvaltaiseen hyvään käy kohtuullistamisen kautta. Materialismipainotteinen ihannointi joko väistyy tai konkretisoituu koko spektriin. On ihmisarvon mukaista tulla oikein kohdelluksi.Vääryys loppuu aikanaan joka tapauksessa. Kokonaisvaltainen hyvinvointi luo puitteet myös vähäosaisimpien elämän mahdolistamiseen.
Kapitalismi on jo nyt tavallaan kuollut. Se sätkii henkitoreissaan, koska loputtomiin ei voida vähäosaisen hätää perustella. Nykyinen irtisanomisbuumi on jo loppuun kaluttu. Ihmeen kauan on valtiovalta katsellut. Ehkä ihan siksi kun tiedämme keitä siellä istuu.
ilmeisesti sen takia, että näet sen käyttökiellon loukkaavan liberalismin aatetta, mutta toisaalta koska itsekin käytät sitä, koet myös hyötyä asiasta itsellesi.
Kuinkahan luulet noiden liberalistien nyt ajattelevan, jos heidän aatteeseensa yhdistetään terveyttä haittaava päihde? Uskotko, että liberalistit ottavat kannabiksen omakseen, koska sen kriminalisointi loukkaa liberalismin aatetta?
Koska suurin osa suomalaisista ei käytä kannabista ja tavalliset ihmiset eivät käytä päihteitä muutenkaan kuin satunnaisesti, on hyvin hankala yhtyä mielipiteeseesi kannabiksen dekriminalisoinnin puolesta pelkästään liberalismin pohjalta. Itse liberalismin aatetta vastaan tavallisilla tallukoilla tuskin mitään on. Kannabis ei vain kuulu elämäämme. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteivät päihteitä käyttämättömät ihmiset eivät ymmärrä/heillä ei ole kokemuksia asiasta tai ovat jotain kielitaidottomia tuulipukupellejä niinkuin kmonet kannabismyönteiset antavat ymmärtää. Mielestäni sinun kannattaisi keskittyä "julistuksessasi" kannabiksen terveysvaikutusten yms julkituontiin mielummin kuin tuoda ihmisten tietoisuuteen jotain liberalismin aatteen julistusta.
Jos haluat, että kannabis dekriminalisoidaan, niin jatka siltä pohjalta. tämä on siis vain mun mielipiteeni asiasta.
Kannabiksen laillistamisella on myös ihan järkeenkäyviä syitä. Näistä mainitsemisen arvoiset ovat seuraavat:
- Veronmaksuoikeus; eli siis kannabiksenkäyttäjät itse kustantavat aiheuttamansa kulut yhteiskunnalle eikä niinkuin nyt niin että kannabista käyttämättön enemmistö maksaa polttelun seuraukset.
- Mafiavetoisen mustan pörssin toiminnan neutraloiminen. Huumetuotoista rikollisille arviolta 70% tulee kannabiksesta vaikka kovat aineet ovat suhteessa tuottoisimpia. Samoin tämän kautta loppuu satojen miljoonien eurojen harmaa huumerahavirta ulkomaille.
- Porttiteorian konkretisoitumisen loppuminen. Koska laillisen kannabiksen tuottaa taho jonka intressinä ei ole tyrkyttää korkean tuoton kovia huumausaineita myös noiden kovien huumeiden käyttö vähenee. Tällä on yhteiskunnalle kokonaishyödyllinen lopputulos. Todisteet ovat olemassa, tällä palstalla tuolla alempana on oikean elämän kokemus jossa kannabiksen laillistaminen on ollut merkittävä askel vaikeiden huumeongelmien hoitamisessa.
Toisin sanoen, me kannabiksen laillistajat emme aja "we win - you lose" tyyppistä skenaariota. Tässä asiassa kaikki voivat hyötyä ja vaikka jotkut haitat lisääntyvät niin etenkin yhteiskunnan ei-kannabista käyttäviltä poistuvat haitat ovat aina kymmenkertaiset.
Laillisessa kannabiksessa kärsijänä on joskus korkeintaan käyttäjä itse, ei koko yhteiskunta.
Jostain ihmeen syystä et halua nähdä totuutta kokonaisuutena.
780.000 alkoholin suurkuluttajaa
200.000 kannabiksen käyttäjää
Lääkekoukussa olevat sekakäyttäjät
Muita mömmöjä vetelevät
Siinä on sellainen pääluku Suomalaisia että sinun "suurin osa":si alkaa olla ainakin vähintään kyseenalainen ilmaisu.
Et tainnut lukea Liberalismin tiivistelmää? Sitä kuinka meillä pitäisi olla oikeus päättää mitä elämäämme kuuluu?
Jatkan joskus paremmalla ajalla. Nyt ei jaksa
Hihastako?
"Jostain ihmeen syystä et halua nähdä totuutta kokonaisuutena.
780.000 alkoholin suurkuluttajaa
200.000 kannabiksen käyttäjää
Lääkekoukussa olevat sekakäyttäjät
Muita mömmöjä vetelevät
Siinä on sellainen pääluku Suomalaisia että sinun "suurin osa":si alkaa olla ainakin vähintään kyseenalainen ilmaisu. "
vastaukseni: mielestäni on perusteltua väittää, että suurin osa varsinkin kun yrittää nähdä totuuden eli Suomen kansan lukumäärän kokonaisuutena. Kansalaisten lukumäärä on hieman yli 5000 000. Se on enemmän kuin 200 000, jolloin ilmaisu "suurin osa" ei ole lainkaan kyseenalainen ilmaisu. 5 miljoonaa on esimekiksi 25 kertaa enemmän kuin 200 000 kannabiksen käyttäjää. Eli Jos 25 ihmistä ei käytä kannabista ja 1 käyttää, niin eikö se 25 ole "suurin osa"?
Mitä kyseenalaista siinä on?
4.8 miljoonaa, jos vähennetään nuo 200 000 pois eli on 24 kertaa enemmän.
Onko sinusta todella tarkoituksenmukaista suhteuttaa asioita KAIKKIEN suomalaisten lukumäärään kun puhutaan päihteistä? Eikö suhteuttaminen esimerkiksi työikäisten määrään (18-64-vuotiaat) olisi realistisempi vaihtoehto?
"Kuinkahan luulet noiden liberalistien nyt ajattelevan, jos heidän aatteeseensa yhdistetään terveyttä haittaava päihde? Uskotko, että liberalistit ottavat kannabiksen omakseen, koska sen kriminalisointi loukkaa liberalismin aatetta? "
Näytäppä tutkimus jossa todetaan kannabiksen olevan vaarallisempi kuin tupakka tai alkoholi.
eli liberalismin nimiin jos otetaan Suomen väkiluvusta vaikka 0-20 vuotiaden määräksi miljoona ja lopusta 4:stä miljoonasta käyttää päihteitä vaikkapa toinen miljoona, jolloin erotus on 5 mil - 2 miljoonaa = 3 miljoonaa. 3 Miljoonaa on silti enemmemmän kuin 2 miljoonaa. ....Mutta myönnän olen väärässä, niin sinäkin olet tyytyväinen. Minulle on ihan sama.
Mielenkiintoista lukujen vääntelyä. Mietipä seuraavaksi sitä että valtaosa pilvenpolttelijoista on alle 40-vuotiaita. Suhteutapa vaikka 150 000 pilven aktiivikäyttäjää suomalaisten 18-40 vuotiaiden lukumäärään ja mieti sitten asioita...
Pilven polttelu ylipäätään on hyvin ikäkausi- ja elämäntilannesidonnaista. Valtaosa lopettaa viimeistään siinä neljissäkymmenissä, useat jo paljon nuorempana, 25-30 vuotiaana, kun perhettä alkaa tulla ja näin. Tai sitten käyttö muuttuu erittäin satunnaiseksi.
Eli pointtini on että alle 40-vuotiaista varsinkin urbaaneista suomen kansalaisista yllättävän moni polttelee. Sieltä niitä lukuja revitään. Toi porukka ei vaan näy missään rikostilastoissa kun ei ne joudu hankaluuksiin lain kanssa muuten kuin ne epäonniset yksilöt joita kuumotellaan hampun takia.
15-45 vuotiaita suomalaisia on n. 2.2 miljoonaa - tästä ryhmästä esimerkiksi 170 000 polttelijaa olisi n. 8 prosenttia.
Ja kun otetaan huomioon että tuossa luvussa on koko maa edustettuna ja on tietenkin selvää että jossain Rymättylässä kannabis ei ole ihan yhtä yleistä kuin vaikkapa pk-seudulla tai Tampereella, Turussa, Oulussa yms. väestökeskittymissä, voitaneen arvioida että käyttäjien lukumäärä näissä suurimmissa kaupungeissa voi hyvinkin olla tuplastikin keskiarvoa isompi.
Eli arvioisin että ainakin 15% 15-45 vuotiaista tärkeimmissä taajamissa elävistä suomalaisista on _säännöllisiä_ kannabiksen käyttäjiä.
Kyllä minusta tuossa puhutaan jo aika merkittävästä vähemmistöstä.
myönnän toki, että vähemmistökin voi olla merkittävä ja vähemmistöstä voi sekä hyvässä, että pahassa nousta enemmistö. MInun suurin pointtini on se fakta, että jos puhutaan liberalismista ja demokratiasta, niin myös sellaisillakin jotka eivät käytä kannabista on mielipide. Näiden kannabista käyttävien näkökulmasta katsottuna he ovat jonkinlainen vastapuoli tai tässätapauksessa enemmistö - mutta totuuden nimiin siihen porukkaan kuuluu paljon sellaisia, jotka eivät käytä päihteitä ollenkaan tai sellaisia jotka käyttävät alkoholia ja sellaisia, joilla ei mitään kiinnostusta päihteisiin. Itse ehkä kuulun viimeksimainittuihin, sillä itselleni päihteiden merkitys on hyvin mitätän. Minulle on aivan samantekevää, että onko se liberalismin nimeen laillista vai laitonta. Mutta koen kannabiksen puolestapuhumisen jotenkin outona liberalismin nimeen, koska kannabis on haitallista. ALkoholikin on haitallista ja kun sitä vertaa kannabikseen, se on jopa haitallisempaa. Mutta kaikki sellaiset, jotka eivät käytä kannabista, käyttävät alkoholia.
PERKKELEkun nuo nakkisormet, sis loppun että kaikki sellaiset, jotka eivät käytä kannabista ei välttämättä käytä päihteitä lainkaan.
koska kannabis eitietääkseni ole haitallisempaa kuin viina. Nykyään moni tutkimus viittaa, että kannabis voi olla terveellistä. Eikö olekin hämmästyttävää. Nyt kun tiedät tämän, sinun kannattaa ruveta etsimään tietoa siitä. Sinun kannattaa myös lukea tarkemmin vastaukseni tuolle naapurin äijälle.
Ainoa kontrolloiva asia nykyisessä pahasti päihdekeskeisessä Suomessa on Kuningas Alkoholi ja hänen huumehöyryiset prinssinsä. Liberalismi on vajonnut henkiseen rappioon puolustamalla tätä hiljaista joukkomurhaa, joita päihteiden avulla tehdään!