Golf variantin oktaani

Varianteissa on juuri tuo surullisen kuuluisa 1.6 16V moottori, jonka käytöstä on moderneissa malleissa luovuttu. Ko. kone nimenomaan vaatii 98 bensaa ja kuluttaa silti reilusti muita vastaavia moottoreita enemmän. Lisäksi kone on yllättävän tehoton.

Petel kirjoitti:

Varianteissa on juuri tuo surullisen kuuluisa 1.6 16V moottori, jonka käytöstä on moderneissa malleissa luovuttu. Ko. kone nimenomaan vaatii 98 bensaa ja kuluttaa silti reilusti muita vastaavia moottoreita enemmän. Lisäksi kone on yllättävän tehoton.

Ai oikein surullisen kuuluisa? Itse olen mokomalla ajanut reilut 60 tuhatta, eikä siinä ole mitään surullista ollut. Polttoainetta ei kulu "reilusti muita vastaavia enemmän" ja teho on 77kW, vääntö 148 nm - ei kuljeta liki puolitoistatonnista keijukaista mitenkään raketinomaisesti, mutta juuri sen mitä tuolla teholla voisi olettaa.

Eikä se _vaadi_ 98 bensaa, se on suositus.

"Petel" taitaa olla sama surullisenkuuluisa "Pete", joka säännöllisin väliajoin käy julistamassa Golfin huonoutta ja Opel Astran (sic!) paremmuutta niin VW:n kuin Opelin palstoillakin. Pojalta on vain mennyt puurot ja vellit sekaisin; se surullisenkuuluisa kone on 1,6 16v ecotec (Opelin taidonnäyte), josta jakohihna katkeilee tämän tästä ja öljynkulutus on samaa luokkaa polttoaineenkulutuksen kanssa, jos kone starttivaivaisena edes lähtee käyntiin. Ennen omistin nimittäin moisen tekeleen, mutta aikuistuttuani ymmärsin tehdä asialle jotain...

MOF kirjoitti:

Ai oikein surullisen kuuluisa? Itse olen mokomalla ajanut reilut 60 tuhatta, eikä siinä ole mitään surullista ollut. Polttoainetta ei kulu "reilusti muita vastaavia enemmän" ja teho on 77kW, vääntö 148 nm - ei kuljeta liki puolitoistatonnista keijukaista mitenkään raketinomaisesti, mutta juuri sen mitä tuolla teholla voisi olettaa.

Eikä se _vaadi_ 98 bensaa, se on suositus.

"Petel" taitaa olla sama surullisenkuuluisa "Pete", joka säännöllisin väliajoin käy julistamassa Golfin huonoutta ja Opel Astran (sic!) paremmuutta niin VW:n kuin Opelin palstoillakin. Pojalta on vain mennyt puurot ja vellit sekaisin; se surullisenkuuluisa kone on 1,6 16v ecotec (Opelin taidonnäyte), josta jakohihna katkeilee tämän tästä ja öljynkulutus on samaa luokkaa polttoaineenkulutuksen kanssa, jos kone starttivaivaisena edes lähtee käyntiin. Ennen omistin nimittäin moisen tekeleen, mutta aikuistuttuani ymmärsin tehdä asialle jotain...

Tuosta Opelin 1,6 16v ecotecista. Antoi meikäläiselle 75 tkm mukavia kilometrejä ilman turhaa öljyn kulutusta. Bensakin kelpasi sille vähän huonommin kuin nykyisen Volkkarin 1.6 FSI:lle.

Aiheuttaako ysivitonen mahdollisesti jotain ongelmia, tehojen häviämisen lisäksi? Onko se jonkinlainen riski moottorille käyttää koko ajan ysivitosta?

hankinta harkinnan alla kirjoitti:

Aiheuttaako ysivitonen mahdollisesti jotain ongelmia, tehojen häviämisen lisäksi? Onko se jonkinlainen riski moottorille käyttää koko ajan ysivitosta?

Ohjekirja sanoo kutakuinkin näin 1,6l 16v moottorin suhteen:
95 oktaaninenkin käy, mutta saadakseen täyden moottorin antaman tehon ja vähäisimmän kulutuksen, suositellaan käytettäväksi 98 oktaanista. Eli ei se siihen 95:seen kuolekaan..

1,6l 16v kirjoitti:

Ohjekirja sanoo kutakuinkin näin 1,6l 16v moottorin suhteen:
95 oktaaninenkin käy, mutta saadakseen täyden moottorin antaman tehon ja vähäisimmän kulutuksen, suositellaan käytettäväksi 98 oktaanista. Eli ei se siihen 95:seen kuolekaan..

Teho merkitsee sitä, että painaessasi kaasua "saman verran " niin 95:n bensalla nopeus on 1 km/h alempi kuin ajaessasi 98:lla. 100 km matkalla jäät kilometrin jälkeen, mutta ajat halvemmalla. Moottori kestää yhtä hyvin. Revi siitä.

Jussi kirjoitti:

Teho merkitsee sitä, että painaessasi kaasua "saman verran " niin 95:n bensalla nopeus on 1 km/h alempi kuin ajaessasi 98:lla. 100 km matkalla jäät kilometrin jälkeen, mutta ajat halvemmalla. Moottori kestää yhtä hyvin. Revi siitä.

ajosuoritteella säästät 40 euroa vuodessa,jos käytät ysivitosta ysikasin sijaan...:)