joskus miettiny maalämpöä ja kaveri meinaa laittaa mutta miksi ei löydy mitään tietoa paljonko siinä säästää. jos jollain on pienempi omakotitalo 100-150 neliötä. niin voisko kertoa paljonko menee vuodessa sähköä maalämmöllä ja montako talossa asuu.
maalämmön vaikutus
67
6684
Vastaukset
- maalämmittäjä
150-170m2 talo rakennettu v. 2001 eteenpäin tekee sästöä n. 5000Kwh/vuosi tai noin 15€/kuukausi verrattuna suoraan sähköön.
- Itsellä on
Nyt 8 kuukauden säästö n. 12500 kWh
Talon koko 160 neliötä
450 mm villaa katolla ym. - hljkilololö
Itsellä on kirjoitti:
Nyt 8 kuukauden säästö n. 12500 kWh
Talon koko 160 neliötä
450 mm villaa katolla ym.Että 8 kuukauden SÄÄSTÖ 12500kWh? Eihän ton kokoisessa menisi noin paljon edes suoraa sähköä tästä 8 kk taaksepäin??? Höpö höpö, taas yksi maalämpökauppias...
- kulutustasi
Itsellä on kirjoitti:
Nyt 8 kuukauden säästö n. 12500 kWh
Talon koko 160 neliötä
450 mm villaa katolla ym.Kun esität säästön 8 kuukaudelle, siitä voi olettaa, että tarkoitat 8 kuukautta tästä taaksepäin. Muutenhan esittäisit säästöt vuositasolla. Tästä 8 kuukauden ajasta vähäistäkään lämmitysaikaa on ehkä 3 kuukautta.
Itsellä on samankokoisessa _suorasähkölämmitteisessä_ talossa kulunut sähköä viimeisen 8 kuukauden aikana yhteensä 7000 kWh, villaakin katolla on vain 300 mm.
Sinun talossasi maalämpöinvestointi noilla kulutuslukemilla varmasti on kannattavaa. Tai sitten sinulla on pilkkuvirhe kulutuslukemissasi. Maalämmityksestä syntyy säästöä vain silloin, kun taloa on tarpeen lämmittää. - heräsit
Itsellä on kirjoitti:
Nyt 8 kuukauden säästö n. 12500 kWh
Talon koko 160 neliötä
450 mm villaa katolla ym.8kk=240vrk
12500/240 =52kWh/vrk
melkoista säästöä on syntynyt huhtikuusta marraskuulle tultaessa...
paljonko sitä sähköä on kulunut kerran pelkkä säästö on jo 52kWh vuorokautta kohti? - paljonko
paljonko menee sähköä sulla vuodessa
- maalämmittäjä
Itsellä on kirjoitti:
Nyt 8 kuukauden säästö n. 12500 kWh
Talon koko 160 neliötä
450 mm villaa katolla ym.160m2 talo ja 12500kWh säästöä 8 kuukaudessa?????
Onnistuu vain jos kytkee pois sähköt kokonaan...
Maalämpö ei kannata laittaa alle 250m2 taloon. Takaisinmaksuaika on liian pitkä.. Sen sijaan ilmalämpöpumppu maksaa itsensä takaisin jo 5-8 vuoden sisällä. - Varmasti
maalämmittäjä kirjoitti:
160m2 talo ja 12500kWh säästöä 8 kuukaudessa?????
Onnistuu vain jos kytkee pois sähköt kokonaan...
Maalämpö ei kannata laittaa alle 250m2 taloon. Takaisinmaksuaika on liian pitkä.. Sen sijaan ilmalämpöpumppu maksaa itsensä takaisin jo 5-8 vuoden sisällä.Kaikki MLP omistajat.
Katsokaa käyntituntimittarista kuinka paljon kompura on pörissyt.
Esim. jos pumpun nimellisteho (anto) on 9 kW ja kompura ollut päällä jossain ajanjaksossa 4000 tuntia on se tehnyt energiaa 9*4000 eli 36000kWh
Kun käyttökerroin on vähintääkin 3, niin 36000*(2/3) = säästö on 24000kWh
Antaa noiden typerien suorasähkömiesten lämmittää takkaa salaa ja kateellisena ajaa pimeellä Corollaa lämmittämättömään autotalliin.
Niin juu.. ja leivän päälle lauantaimakkaraa se ei oo kallista. - Kva
Varmasti kirjoitti:
Kaikki MLP omistajat.
Katsokaa käyntituntimittarista kuinka paljon kompura on pörissyt.
Esim. jos pumpun nimellisteho (anto) on 9 kW ja kompura ollut päällä jossain ajanjaksossa 4000 tuntia on se tehnyt energiaa 9*4000 eli 36000kWh
Kun käyttökerroin on vähintääkin 3, niin 36000*(2/3) = säästö on 24000kWh
Antaa noiden typerien suorasähkömiesten lämmittää takkaa salaa ja kateellisena ajaa pimeellä Corollaa lämmittämättömään autotalliin.
Niin juu.. ja leivän päälle lauantaimakkaraa se ei oo kallista.... se COP ei olekaan 3 vaan paljon alhaisempi... mietippä sitä.
Ja autotallia ei kannata lämmittää, jos ei ole valmis pesemään autoaan päivittäin. Ruostuu meinaan maantiesuolalla kuorrutettu auto sellaista vauhtia lämpimässä tallissa, ettei ehdi kissaa sanomaan. Uusi auto ruostuu parissa vuodessa lämpimässä tallissa. - jos on lämmintä
Kva kirjoitti:
... se COP ei olekaan 3 vaan paljon alhaisempi... mietippä sitä.
Ja autotallia ei kannata lämmittää, jos ei ole valmis pesemään autoaan päivittäin. Ruostuu meinaan maantiesuolalla kuorrutettu auto sellaista vauhtia lämpimässä tallissa, ettei ehdi kissaa sanomaan. Uusi auto ruostuu parissa vuodessa lämpimässä tallissa.Vanhaa kansaa uskoakseni tallin pitää olla lämmin tai kylmä... ei puolilämmin.
Ja COP on tutkittu jo tuhat kertaa ja se on ainakin 3 - maalämmöstä
jos on lämmintä kirjoitti:
Vanhaa kansaa uskoakseni tallin pitää olla lämmin tai kylmä... ei puolilämmin.
Ja COP on tutkittu jo tuhat kertaa ja se on ainakin 3Se ruostuu jos vesi ei katoa auton pohjasta heti sulamisen jälkeen.
Vaikka tallissa on lämmintä 25 astetta ja autolla ajellaan päivittäin talvella, niin se auton pohja on KOKO AJAN märkä kun se on tallissa. - Kva
jos on lämmintä kirjoitti:
Vanhaa kansaa uskoakseni tallin pitää olla lämmin tai kylmä... ei puolilämmin.
Ja COP on tutkittu jo tuhat kertaa ja se on ainakin 3...sun talosi on?
-400 neliötä?
-Uima-allas, 60 mottia?
-Poreamme?
-Autotalli 4 autolle, jossa jagge, bemari, mersu ja volvo.
Sitten ymmärrän kyllä, että kulutus on noin hurjaa.
Pistä vähän speksejä tänne! - kva
maalämmöstä kirjoitti:
Se ruostuu jos vesi ei katoa auton pohjasta heti sulamisen jälkeen.
Vaikka tallissa on lämmintä 25 astetta ja autolla ajellaan päivittäin talvella, niin se auton pohja on KOKO AJAN märkä kun se on tallissa.maalämpökauppiaan trolli.
- Kauppias
Kva kirjoitti:
...sun talosi on?
-400 neliötä?
-Uima-allas, 60 mottia?
-Poreamme?
-Autotalli 4 autolle, jossa jagge, bemari, mersu ja volvo.
Sitten ymmärrän kyllä, että kulutus on noin hurjaa.
Pistä vähän speksejä tänne!Noin erittely
-600 neliötä
-Uima-allas 80 mottia
-Kolme poreallasta a' 7 mottia
-3 Sisu täysperävaunua a' 38 mottia - maalämmittäjä
kva kirjoitti:
maalämpökauppiaan trolli.
Sun kommentit on kommentoitu. Jatka vaan puulla lämmittämistä ja kuvitelmiasi sähkölämmityksen edullisuudesta.
- KVA
maalämmittäjä kirjoitti:
Sun kommentit on kommentoitu. Jatka vaan puulla lämmittämistä ja kuvitelmiasi sähkölämmityksen edullisuudesta.
Niin minä aioinkin ja sinä voit jatkaa pumppaamistasi. Ollaan molemmat oikeessa, oma systeemi on aina paras.
Mulla vaan ei maalämpö kannattaisi, kun tuli se takka ja leivari hommattua. - on 2.5 tai 4.5
Kva kirjoitti:
... se COP ei olekaan 3 vaan paljon alhaisempi... mietippä sitä.
Ja autotallia ei kannata lämmittää, jos ei ole valmis pesemään autoaan päivittäin. Ruostuu meinaan maantiesuolalla kuorrutettu auto sellaista vauhtia lämpimässä tallissa, ettei ehdi kissaa sanomaan. Uusi auto ruostuu parissa vuodessa lämpimässä tallissa.riippuen siitä tehdäänkö 50 vaiko 35 asteista vettä
- COP olla
on 2.5 tai 4.5 kirjoitti:
riippuen siitä tehdäänkö 50 vaiko 35 asteista vettä
tuota luokkaa kompressorilla, mutta kun siihen lasketaan maapiirin kiertovesipumpun yms. laitteen tarvitsemat sähköt mukaan, ollaankin jo paljon pienemmässä hyötysuhteessa.
- joo
COP olla kirjoitti:
tuota luokkaa kompressorilla, mutta kun siihen lasketaan maapiirin kiertovesipumpun yms. laitteen tarvitsemat sähköt mukaan, ollaankin jo paljon pienemmässä hyötysuhteessa.
Mutta kva puhui COP arvosta.
- 2.5 ja 3.5
COP olla kirjoitti:
tuota luokkaa kompressorilla, mutta kun siihen lasketaan maapiirin kiertovesipumpun yms. laitteen tarvitsemat sähköt mukaan, ollaankin jo paljon pienemmässä hyötysuhteessa.
Tai jotain sinnepäin.
On todella hellppoa laskea minkäverran hyötysuhde putoaa kun apulaitteiden maksimi ottotehot on selvillä.
Esim. 7.5 kW pumpulla tyypillisesti ottoteho kasvaa 350W ((ja antoteho varmaan noin 250W teknisen tilan lämmitykseen) kun apulaittet huomioi)).
Eli hyörysuhde on huikeat 5% pienempi kuin COP arvo. ??? - laskemalla
2.5 ja 3.5 kirjoitti:
Tai jotain sinnepäin.
On todella hellppoa laskea minkäverran hyötysuhde putoaa kun apulaitteiden maksimi ottotehot on selvillä.
Esim. 7.5 kW pumpulla tyypillisesti ottoteho kasvaa 350W ((ja antoteho varmaan noin 250W teknisen tilan lämmitykseen) kun apulaittet huomioi)).
Eli hyörysuhde on huikeat 5% pienempi kuin COP arvo. ???Oletetaan, että 7,5 Kw:n Cop olisi vaikka 3,0.
Silloin kompura käydessään tarvitsee 2,5 kW sähkövirtaa.
Cop muuttuu 7,5/(2,5 0,35)=2,63
Eli Cop pienenisi yli 12%.
Pieneminen on kuitenkin käytännössä enemmän:
Eräs TTKK:n tutkimus antoi yhdelle pumpulle (valitsin summamutikassa yhden) 3,306- >2,56, eli -23%.
(http://www.slp-tekniikka.fi/2/dokumentit/LP-Rap.pdf)
Teknisen tilan lämmittämistä en laskisi hyödyksi olleenkaan, koska kaikilla lämmityssysteemeillä ei tuota teknistä tilaa edes tarvita.
Luulisin, että hyötysuhde vähenee vielä sitä enemmän, jos laite on esimerkiksi täystehoisena ylimitoitettu. - raksaaja--sh
laskemalla kirjoitti:
Oletetaan, että 7,5 Kw:n Cop olisi vaikka 3,0.
Silloin kompura käydessään tarvitsee 2,5 kW sähkövirtaa.
Cop muuttuu 7,5/(2,5 0,35)=2,63
Eli Cop pienenisi yli 12%.
Pieneminen on kuitenkin käytännössä enemmän:
Eräs TTKK:n tutkimus antoi yhdelle pumpulle (valitsin summamutikassa yhden) 3,306- >2,56, eli -23%.
(http://www.slp-tekniikka.fi/2/dokumentit/LP-Rap.pdf)
Teknisen tilan lämmittämistä en laskisi hyödyksi olleenkaan, koska kaikilla lämmityssysteemeillä ei tuota teknistä tilaa edes tarvita.
Luulisin, että hyötysuhde vähenee vielä sitä enemmän, jos laite on esimerkiksi täystehoisena ylimitoitettu.>Oletetaan, että 7,5 Kw:n Cop olisi vaikka 3,0.
Silloin kompura käydessään tarvitsee 2,5 kW sähkövirtaa.
>Cop muuttuu 7,5/(2,5 0,35)=2,63
>Eli Cop pienenisi yli 12%.
>Pieneminen on kuitenkin käytännössä....
Kuulostaa ihan ok:lta lämpimälle käyttövedelle ja vesipatterilämmitykselle.
Lattialämmitysveden tuotossa COP on paljon korkeampi.
>Teknisen tilan lämmittämistä en laskisi hyödyksi olleenkaan, koska kaikilla lämmityssysteemeillä ei tuota teknistä tilaa edes tarvita.
Jos teknistä tilaa ei olisi laisinkaan tulisi (hukka)lämmitys sitäkin paremmin hyödynnettyä. Jos tekninen tila on lämpimän rakennuksen sisällä on ihan perusteltua huomioida hukkalämpö lämmitystehona. (ja säästää investoinneissa yms)
>Luulisin, että hyötysuhde vähenee vielä sitä enemmän, jos laite on esimerkiksi täystehoisena ylimitoitettu.
Miksi niin?
Kun vertailee maalämpöpumppujen hyötysuhteita ja COP arvoja on nähtävissä ettei arvot huonone pumppukoon kasvaessa. (kts. esim Thermian pumput, taisi myös IVT:n hyötysuhdekäyrät olla netissä) - on alimitoitusta
raksaaja--sh kirjoitti:
>Oletetaan, että 7,5 Kw:n Cop olisi vaikka 3,0.
Silloin kompura käydessään tarvitsee 2,5 kW sähkövirtaa.
>Cop muuttuu 7,5/(2,5 0,35)=2,63
>Eli Cop pienenisi yli 12%.
>Pieneminen on kuitenkin käytännössä....
Kuulostaa ihan ok:lta lämpimälle käyttövedelle ja vesipatterilämmitykselle.
Lattialämmitysveden tuotossa COP on paljon korkeampi.
>Teknisen tilan lämmittämistä en laskisi hyödyksi olleenkaan, koska kaikilla lämmityssysteemeillä ei tuota teknistä tilaa edes tarvita.
Jos teknistä tilaa ei olisi laisinkaan tulisi (hukka)lämmitys sitäkin paremmin hyödynnettyä. Jos tekninen tila on lämpimän rakennuksen sisällä on ihan perusteltua huomioida hukkalämpö lämmitystehona. (ja säästää investoinneissa yms)
>Luulisin, että hyötysuhde vähenee vielä sitä enemmän, jos laite on esimerkiksi täystehoisena ylimitoitettu.
Miksi niin?
Kun vertailee maalämpöpumppujen hyötysuhteita ja COP arvoja on nähtävissä ettei arvot huonone pumppukoon kasvaessa. (kts. esim Thermian pumput, taisi myös IVT:n hyötysuhdekäyrät olla netissä)vaarallisempaa (tästä eivät täystehomiehet pidä). Ota osatehopumppu, säästöt tulevat pumpun kestossa sekä kaivo on edullisempi. Vastukset ovat niille muutamalle pakkaspäivälle. Muista että 60% teholla katat peräti 90% ajasta. Matalaenergiatalo ja osatehoratkaisu MLP:ssa on nykyaikaa
- Raksu
raksaaja--sh kirjoitti:
>Oletetaan, että 7,5 Kw:n Cop olisi vaikka 3,0.
Silloin kompura käydessään tarvitsee 2,5 kW sähkövirtaa.
>Cop muuttuu 7,5/(2,5 0,35)=2,63
>Eli Cop pienenisi yli 12%.
>Pieneminen on kuitenkin käytännössä....
Kuulostaa ihan ok:lta lämpimälle käyttövedelle ja vesipatterilämmitykselle.
Lattialämmitysveden tuotossa COP on paljon korkeampi.
>Teknisen tilan lämmittämistä en laskisi hyödyksi olleenkaan, koska kaikilla lämmityssysteemeillä ei tuota teknistä tilaa edes tarvita.
Jos teknistä tilaa ei olisi laisinkaan tulisi (hukka)lämmitys sitäkin paremmin hyödynnettyä. Jos tekninen tila on lämpimän rakennuksen sisällä on ihan perusteltua huomioida hukkalämpö lämmitystehona. (ja säästää investoinneissa yms)
>Luulisin, että hyötysuhde vähenee vielä sitä enemmän, jos laite on esimerkiksi täystehoisena ylimitoitettu.
Miksi niin?
Kun vertailee maalämpöpumppujen hyötysuhteita ja COP arvoja on nähtävissä ettei arvot huonone pumppukoon kasvaessa. (kts. esim Thermian pumput, taisi myös IVT:n hyötysuhdekäyrät olla netissä)Apulaitteiden tarvitsema energian määrä on täystehoisessa suurempi kuin osatehoisessa. Voisiko siitä pääätellä jotakin?
Sinänsä se ei COP:iin vaikuta, mutta koko lämmityslaitteen hyötysuhteesen kyllä.
- että jos
aina maalämmittäjät kertoo paljonko säästää. mihin lukemaan vertaatte. eli paljonko mittari pyörähtää vuodessa. mulla on 120 neliötä suora sähkö. kaks asuu ja tiskikone päällä jokatoinen päivä ja pyykkikone melkein sama. sähköä menee vuodessa aika likele 12000. eli paljonko säästäsin jos laittasin maalämmön
- sähkömittari
alkoi pyörimään taaksepäin,ja sähköyhtiö maksaa minulle noin 1500e vuodessa
- Sami_
Olen huomannut saman. Kertokaa paljon sähköä kuluu, niin saadaan jotain tolkkua. Ilmoitettu säästö lienee poikkeuksetta pumppumyyjän laskelmista, joissa kulutukset on pääsääntöisesti reippaasti yläkantissa.
Toinen juttu minkä olen huomannu, on se että monella on maalämpöpumpussa oma mittari, jonka kulutuksen maalämpöpumpun omistajat mielellään ilmoittavat. Näistä kulutuksista ja kokonaiskulutuksesta olen päätellyt että nuo pummpuujen mittarit näyttää liian vähän. Poikkeuksetta maalämpö talojen taloussähkön osuus on epätavallisen suuri. - Trurl
Sami_ kirjoitti:
Olen huomannut saman. Kertokaa paljon sähköä kuluu, niin saadaan jotain tolkkua. Ilmoitettu säästö lienee poikkeuksetta pumppumyyjän laskelmista, joissa kulutukset on pääsääntöisesti reippaasti yläkantissa.
Toinen juttu minkä olen huomannu, on se että monella on maalämpöpumpussa oma mittari, jonka kulutuksen maalämpöpumpun omistajat mielellään ilmoittavat. Näistä kulutuksista ja kokonaiskulutuksesta olen päätellyt että nuo pummpuujen mittarit näyttää liian vähän. Poikkeuksetta maalämpö talojen taloussähkön osuus on epätavallisen suuri.Tuleeko am. taulukon "laitesähkö" maalämpöpumpun mittarin kautta, vai kertooko mittari pelkästään kompuran käyttämän sähkön.
https://www.virtuaaliamk.fi/opintojaksot/0505015/1119948180490/1119952720312/1119957895471/1119957951965.html.stx
Tietääkö kukaan? - lammennyt
Arvaan jotta sulla tulis säästöä 2/3*6000kwh/a eli 4000kwh vähenisi 12000kwh kokonaiskulutus.
- riippuen IVK jälkilämmitystavasta
- riippuen muusta sähkönkäytöstä
jos kytket esim. tiskarin kuumaan veteen
- kiitoos
Eipä noilta maalämmitäjiltä ole kulutuslukemia herunut vaikka niitä pyydetään. Edes niiden omalla foorumilla ei niistä puhuta. Nykyajan talot on niin tiiviitä ettei paljoa kuluta muutenkaan, siksi maalämmittäjät eivät kerro lukemiaan ettei nolottaisi.
- maalämmöstä
taitaa maalämpö ottaa enempi virtaa ku sähkölämmitys. ku ei kukaan kerro mittarilukemaa. ei tutut eikä täälläkään. ja miten on. onko vakuutusmaksut korkeampia maalämmöstä
- maalämmittäjä
Minulla on kwh mittari ennen maalämpöpumppua. Se on vasta ollut käytössä 6kk joten vielä ei kulutuksesta voi sanoa mitään. Mutta totta puhut kun sanot ettei nykyajan talot paljon kuluta. Minulla on maalämpöpumppu 170m2 talo(hyvin eristetty) ja uskallan sanoa että investointi ei tule koskaan maksamaan itsensä takaisin(tai no 15€/kk x 83vuotta = 15000€ = investointikustannus)!!!
- arvoinen kirjoitus !!!
maalämmittäjä kirjoitti:
Minulla on kwh mittari ennen maalämpöpumppua. Se on vasta ollut käytössä 6kk joten vielä ei kulutuksesta voi sanoa mitään. Mutta totta puhut kun sanot ettei nykyajan talot paljon kuluta. Minulla on maalämpöpumppu 170m2 talo(hyvin eristetty) ja uskallan sanoa että investointi ei tule koskaan maksamaan itsensä takaisin(tai no 15€/kk x 83vuotta = 15000€ = investointikustannus)!!!
Löytyy niitä realistejakin, jopa maalämpöä käyttävistä; olet varmaan kohta noitavainojen kohteena, kun et hymistele muiden mukana. Onnea valitsemallesi tielle!!!!!!!!
- maalämmittäjä2
arvoinen kirjoitus !!! kirjoitti:
Löytyy niitä realistejakin, jopa maalämpöä käyttävistä; olet varmaan kohta noitavainojen kohteena, kun et hymistele muiden mukana. Onnea valitsemallesi tielle!!!!!!!!
Ensin pyydän anteeksi maalämmittäjälle koska olen käyttänyt hänen "nimensä". Nyt käytän nimeä maalämmittäjä2.
Sitten asiaan. Maalämpö on hyvä. Sillä säästää sähköä. Mitä suurempi sähkönkulutus sitä enemmän säästää. Mutta olen yksi harvoista maalämmittäjistä joka on huomannut ettei maalämpö kannata tavaliseen 100-250m2 taloon laittaa "energiasäästösyistä". Se ei tule maksamaan itsensä takaisin tai sitten takaisinmaksuaika on liian pitkä.
Joten olenko realisti tai pähkähullu?? Riippuu keneltä kysyy... - dtukyudmkuy
maalämmittäjä2 kirjoitti:
Ensin pyydän anteeksi maalämmittäjälle koska olen käyttänyt hänen "nimensä". Nyt käytän nimeä maalämmittäjä2.
Sitten asiaan. Maalämpö on hyvä. Sillä säästää sähköä. Mitä suurempi sähkönkulutus sitä enemmän säästää. Mutta olen yksi harvoista maalämmittäjistä joka on huomannut ettei maalämpö kannata tavaliseen 100-250m2 taloon laittaa "energiasäästösyistä". Se ei tule maksamaan itsensä takaisin tai sitten takaisinmaksuaika on liian pitkä.
Joten olenko realisti tai pähkähullu?? Riippuu keneltä kysyy..."Sitten asiaan. Maalämpö on hyvä. Sillä säästää sähköä. Mitä suurempi sähkönkulutus sitä enemmän säästää."
Ei se nyt ihan noin yksioikoista ole. Jos oletetaan että käytän vuodessa 30000kWh sähköä ja siitä ei mene asunnon/veden lämmitykseen yhtään, niin kuinka paljon minulla on mahdollisuuus säästää? - äääöäh
maalämmittäjä2 kirjoitti:
Ensin pyydän anteeksi maalämmittäjälle koska olen käyttänyt hänen "nimensä". Nyt käytän nimeä maalämmittäjä2.
Sitten asiaan. Maalämpö on hyvä. Sillä säästää sähköä. Mitä suurempi sähkönkulutus sitä enemmän säästää. Mutta olen yksi harvoista maalämmittäjistä joka on huomannut ettei maalämpö kannata tavaliseen 100-250m2 taloon laittaa "energiasäästösyistä". Se ei tule maksamaan itsensä takaisin tai sitten takaisinmaksuaika on liian pitkä.
Joten olenko realisti tai pähkähullu?? Riippuu keneltä kysyy..."Mutta olen yksi harvoista maalämmittäjistä joka on huomannut ettei maalämpö kannata tavaliseen 100-250m2 taloon laittaa "energiasäästösyistä". Se ei tule maksamaan itsensä takaisin tai sitten takaisinmaksuaika on liian pitkä. "
Tarkoittanet että: ettei maalämpö kannata tavaliseen 100-250m2 taloon laittaa "rahansäästösyistä".
Energiansäästöhän kyllä kannattaa. Maailma pelastuu. - KVA
äääöäh kirjoitti:
"Mutta olen yksi harvoista maalämmittäjistä joka on huomannut ettei maalämpö kannata tavaliseen 100-250m2 taloon laittaa "energiasäästösyistä". Se ei tule maksamaan itsensä takaisin tai sitten takaisinmaksuaika on liian pitkä. "
Tarkoittanet että: ettei maalämpö kannata tavaliseen 100-250m2 taloon laittaa "rahansäästösyistä".
Energiansäästöhän kyllä kannattaa. Maailma pelastuu.... on kovin suhteellista.
Itse just tossa ilmoittelin kulutuslukuja, ja minut leimattiin heti nokinaamaksi (Mikä onkin totta). Mutta minun rahoillani ei maalämpökauppias pääse pöräyttämään muutamaa kertaa vuodessa etelän aurinkoon perheensä kanssa (niillä verovapailla kerosiineilla).
Millä muuten maalämmittäjät ajelevat (ja montako niitä autoja on)? Itsellä pieni punainen vähäruokainen italialainen (juu ei oo ferrari). Löytyykö niinsanottu perusvolvo jonka keskikulutus satasella (vuosikymmenestä toiseen) on siinä 10 l:n pintaan? - vastaa
KVA kirjoitti:
... on kovin suhteellista.
Itse just tossa ilmoittelin kulutuslukuja, ja minut leimattiin heti nokinaamaksi (Mikä onkin totta). Mutta minun rahoillani ei maalämpökauppias pääse pöräyttämään muutamaa kertaa vuodessa etelän aurinkoon perheensä kanssa (niillä verovapailla kerosiineilla).
Millä muuten maalämmittäjät ajelevat (ja montako niitä autoja on)? Itsellä pieni punainen vähäruokainen italialainen (juu ei oo ferrari). Löytyykö niinsanottu perusvolvo jonka keskikulutus satasella (vuosikymmenestä toiseen) on siinä 10 l:n pintaan?320 cdi mese vie 8 litraa satasella löpöä. Siinä on nyt kuitenkin pienhiukkaskatalysaattori, joten nokinaamojen pienhiukkaspäästöt tappaa toisin kun mun mese. Siinä se pieni ero, jolla maailma pelastuu ;-)
- KVA
vastaa kirjoitti:
320 cdi mese vie 8 litraa satasella löpöä. Siinä on nyt kuitenkin pienhiukkaskatalysaattori, joten nokinaamojen pienhiukkaspäästöt tappaa toisin kun mun mese. Siinä se pieni ero, jolla maailma pelastuu ;-)
Mese laatu laskenut viime vuosina. Vaihda tojotaan. Se(kin) kestää. Muista hommata se Prius ja paukuttele sitten niitä henkseleitäs.
- pitäisi olla
varmaan yli 300 neliötä, ennenkuin alkaa "säästämään" muihin lämmitysmuotoihin verrattuna.
Paljon riippuu miten rehellisen investoinnin kuoletuksen tekee: 5-10 vai 15 vuotta. Hieman laskentakaavaa; tiedossa on vuositason kulutus ja mahdollisen maalämmön kulutus, siitä on helppo laskea missä ajassa alentunut energian kulutus saavuttaa tiedossa olevan, mutta sitten se "itsepetoksen" mahdollisuus tuleekin; investoinnin kuoletusaika ja varsinkin lainarahan korot, vaikka eivät kovin korkeita nyt olekkaan. "vaikeasti" varmaan pohdittu, mutta vastaavanlaisella pohdinnalla poissuljin maalämmön valikoimastani, kun harkitsin lämmitysvaihtoehtoja talooni.
Suomalainenhan ei myönnä, jos mahdollisesti on "kustu silmään".
Toisaalta kerta myyjät väittävät maalämmön olevan halpa ratkaisu käytössä, miksiköhän se ei ole isommissa yksiköissä, tarkoitan esim. kerrostaloja kauppakeskuksia ym. olekkaan käytetyin vaihtoehto??? Vai löytyykö jostain yli 10 asunnon yhtiötä, missä ko. lämmitysmuoto on toteutettu keskitetysti??? Kertonee jotain osaltaan????????- maalämmityksiä
kerrostaloissakin, jos viitsii etsiä eikä vain reikäpäänä huudella
- sinulla varmaan
maalämmityksiä kirjoitti:
kerrostaloissakin, jos viitsii etsiä eikä vain reikäpäänä huudella
löytyy linkki ao. kohteeseen??? Tietoa tiskiin, "kerta löytyy"!!!. Tosiasiassahan myyjiltä ei löydy mistään ao. kohteita sivuiltaan, missä paukutella henseleitään "halvasta" lämpöenergiasta.
- etsivä
sinulla varmaan kirjoitti:
löytyy linkki ao. kohteeseen??? Tietoa tiskiin, "kerta löytyy"!!!. Tosiasiassahan myyjiltä ei löydy mistään ao. kohteita sivuiltaan, missä paukutella henseleitään "halvasta" lämpöenergiasta.
Mutta arvaapa autanko laiskimusidioottia.
- yksinkertaisesti ei
etsivä kirjoitti:
Mutta arvaapa autanko laiskimusidioottia.
löydy sellaisia kohteita.
- ----
yksinkertaisesti ei kirjoitti:
löydy sellaisia kohteita.
Vaajakosken ABC
- suurimpia kohteita
sinulla varmaan kirjoitti:
löytyy linkki ao. kohteeseen??? Tietoa tiskiin, "kerta löytyy"!!!. Tosiasiassahan myyjiltä ei löydy mistään ao. kohteita sivuiltaan, missä paukutella henseleitään "halvasta" lämpöenergiasta.
mitä maalämmöllä lämmitetään, on Ruotsin kuninkaan, Kalle Kustaan linna Tukholmassa, osoitetta en tiedä.
- lammennyt
kts. www.maalampofoorumi.fi
- jotain lukemia
nyt löyty jotain lukemia ja ne on kyllä samoja jos ei isompiakin kuin sähkölämmittäjillä. on se kumma ku kehujat ei voi ilmoittaa mittarilukemaa. vain kuinkapaljon muka menee vähemmän.
- Pihtiputaan mummo
Kävin sunnuntaina kyläilemässä ja samalla kyselin veljen pojalta kuinka maalämpö on toiminut, Hyvin sanoi poika. On mennyt 20 v. ja ilmaista lämpöä. No sähköä menee ,mutta ei nyt enempää kuin normalistikkaan.
poikani laittoi myös maalämmön ja hyvin on toiminut ja eroitukset muuhun lämmitysmuotoon jo maksettu noin 4v aikana. Ei ole tarvinut pakkasillakaan kakluunia lämmittää vaikka oli senkin hankkinut periaatteessa turhaan.
Jos itse olisin nyt rakentamassa uutta niin ilman muuta se olisi maalämpö.
Nyt jouduimme turvautumaan öljy aurinko lämpöön kattilan vaihdon yhteydessä.Mutta hyvä näinkin- takasisinko
mulla menee vuodessä sähköä kaikki lämmitys ja käyttösäkö yhteensä vähän alle 1000e niin kerrotko minulle miten säästän 4 vuodessa 13000e jonka maalämpölaitto maksaa. kerro äkkiä koska tämä ei oo eka kerta ku joku tuomosta väitää.
ja onko se niin vaikea ilmoittaa mittarin vuisi lukema jos on valmis kehumaan maalämpöä. ei kukaan usko teidän säästöistä muuten mitään. mutta kerro vielä siitä neljän vuoden säästöstä miten olet sen laskenu.
- Maalämmöllä lämmitetään
260-neliöistä vanhaa taloa (huonekorkeus 3.5 m), jossa sähköllä lämpöenergian kulutus oli päälle 40000 kWh/vuosi, kokonaiskulutus yht 46000-48000 kWh/vuosi. Nyt runsas vuosi maalämmöllä, jossa oma mittaus ja mittari näyttää lämpöenergian kulutukseksi 12500 kWh. Säästö siis noin 27500 kWh/vuosi.
Rahassa säästöä nykyisellä sähkön hinnalla päälle 2000€/vuosi.
Siis: isossa kohteessa kannattaa varmasti jos on kohtuuhintaan toteutettavissa.- noniinnoo
nyt joku laitto jo asiaaki maalämmöstä. se näköjään isossa talossa vaikuttaa mutta jos talo 100-150 niin suorasähkö tulee halvemmaks.
varmaan onella nolo myöntää että 13000e maalämpö on kalliimpi käyttää ku 50e patteri
- eksile
...maalämpöä ei suht korkeiden perustuskustannusten takia kannata laittaa alle 160 m2 taloihin jos perusteena on VAIN raha ja saavutetut säästöt.
Meillä on 290 m2 / 930 m3, 6:lta firmalta sain tarjouksen lämmityssysteemistä ja kaikkien arvio vuosittaisesta lämmitysenergian tarpeesta oli välillä 34000-39500 kWh. Lämpöpumppu on nyt pyörinyt vuoden ja kuluttanut 10400 kWh ja antanut vastineeksi lämmön ja lämpimän veden.
Lukemia kokonaisenergiatarve perustana:
nyt olen maksanut 10400 kWh x 0,075 c/kWh = 780 e
Suorasähköllä 34000 kWh x 0,075 c/kWh =2550 e
Osittain varaavalla sähkölämmityksellä kulutus on Motivan (www.motiva.fi ja sieltä lämmitystapavertailu) perusteella about 20 prossaa suorasähköä edullisempaa eli
32000 kWh x 34000 kWh x 80 % = 2040 e
Meillä on vesikiertoinen lattialämmitys joka olisi tehty vaikka olisin päätynyt osittain varaavaan sähkölämmitykseen. Näin ollen maksoin maalämmöstä:
pumppu porakaivo-(varaaja termostaatit muu sälä) = 11000 e
enemmän kuin mitä osittain varaava sähkölämmitys olisi tullut maksamaan.
Takaisinmaksuaika NYKYHINNOILLA (ilman koron huomiointia erikseen pumppuhankinnalle, maksan lainanlyhennystä KOKO talosta) on siten
11000 e / (2040-780) e/v = n. 9 vuotta varaavaan verrattuna
11000 e / (2550-780) e/v = n. 6 vuotta suorasähköön verrattuna
Alle 160 m2 taloissa kokonaisenergian tarve jää niin pieneksi että pumpun hankinta pelkästään säästösyistä ei kannata. Toki täytyy muistaa että esim. sähkön hinta elää koko ajan ja tulevaisuuden hintoja ei tiedetä, näin ollen maalämpö voi olla myös sijoitus jonka tuotto kuitataan talon jälleenmyyntiarvossa vasta myöhemmin.- jotain järkeä, vai?
Nyt näemmä on joku nostanut kissaa pöydälle, eikä piiloitellut tosiasioita, mutta vielä kaipaa kirjoituksesi "pilkun" viilausta.
Ensinnäkin koron huomioiminen, onhan sillä merkitystä, kun lasketaan takaisinmaksuaikaa. Montako "ylimääräistä" maksuerää tekee kalliimpi investointi???
Toiseksi, vaikka niitä vähätellään on huollot, eihän maalämmössä kompura pyöri maailman tappiin huoltamatta, vai? Sähkölämmitylsessähän pyörii "ainoastaan mittari". - kissa
jotain järkeä, vai? kirjoitti:
Nyt näemmä on joku nostanut kissaa pöydälle, eikä piiloitellut tosiasioita, mutta vielä kaipaa kirjoituksesi "pilkun" viilausta.
Ensinnäkin koron huomioiminen, onhan sillä merkitystä, kun lasketaan takaisinmaksuaikaa. Montako "ylimääräistä" maksuerää tekee kalliimpi investointi???
Toiseksi, vaikka niitä vähätellään on huollot, eihän maalämmössä kompura pyöri maailman tappiin huoltamatta, vai? Sähkölämmitylsessähän pyörii "ainoastaan mittari".Suorasähkö taloissa menee sähkömittarin laakereita,kun mittarit pyöriin niin kovasti pakkasilla, onneksi sähkönsiirtoyhtiö vaihtaa kuluneen laakerin hyvälle asikkaalle ilmaiseksi.
Suorasähkötalot kuulemma lämpenevät jo pelkän kuumentuneen sähkömittarin laakerin tuomalla lämmöllä.Ei tarvii mottitolkulla takassa "tunnelman"takia tulia pidellä eikä tuhkan kanssa pölistellä pitkin olohuonetta. - htrdthjrt
kissa kirjoitti:
Suorasähkö taloissa menee sähkömittarin laakereita,kun mittarit pyöriin niin kovasti pakkasilla, onneksi sähkönsiirtoyhtiö vaihtaa kuluneen laakerin hyvälle asikkaalle ilmaiseksi.
Suorasähkötalot kuulemma lämpenevät jo pelkän kuumentuneen sähkömittarin laakerin tuomalla lämmöllä.Ei tarvii mottitolkulla takassa "tunnelman"takia tulia pidellä eikä tuhkan kanssa pölistellä pitkin olohuonetta.eipä tuo haittaa vaikka se mittari meniski jumiin
- et näemmä muuta
kissa kirjoitti:
Suorasähkö taloissa menee sähkömittarin laakereita,kun mittarit pyöriin niin kovasti pakkasilla, onneksi sähkönsiirtoyhtiö vaihtaa kuluneen laakerin hyvälle asikkaalle ilmaiseksi.
Suorasähkötalot kuulemma lämpenevät jo pelkän kuumentuneen sähkömittarin laakerin tuomalla lämmöllä.Ei tarvii mottitolkulla takassa "tunnelman"takia tulia pidellä eikä tuhkan kanssa pölistellä pitkin olohuonetta.keksinyt; mittarinvaihto on muuten ilmainen toimenpide, ellei kyseessä ole asiakkaan mittarille tekemä manipulointi, toisaalta laakereita kun nykymittareissa ei ole, kun mittaus tapahtuu elekrtonisesti.
Kyllä on vaikeaa "isolle" miehelle myöntää, että on tullut huijatuksi, kun sitä "ilmaista" energiaa tulekkaan lasketussa ajassa, jos ollenkaan. - uusiksi...
"6:lta firmalta sain tarjouksen lämmityssysteemistä ja kaikkien arvio vuosittaisesta lämmitysenergian tarpeesta oli välillä 34000-39500 kWh."
Ottaen huomioon, että sait arvion lämmitysjärjestelmiä myyviltä tahoilta, on näissä kulutuslukemissa 40% ylimääräistä. Oikea kulutuslukema voisi olla tuon kokoisessa talossa noin 20000 kWh.
"nyt olen maksanut 10400 kWh x 0,075 c/kWh = 780 e
Suorasähköllä 34000 kWh x 0,075 c/kWh =2550 e "
10400 kWh x 0,075 c/kWh = 780 e
20000 kWh x 0,075 c/kWh =1500 e
"11000 e / (2550-780) e/v = n. 6 vuotta suorasähköön verrattuna"
11000 e / (1500-780) e/v = n. 15 vuotta suorasähköön verrattuna
Eli parhaimmillaankin korottomaksi takaisinmaksuajaksi saadaan aika, jonka jälkeen osa laitteista pitääkin jo ehkä vaihtaa. Eikä tässä laskelmassa ole huomioitu järjestelmän huolto- ja korjauskuluja käyttöajalta.
Jälleenmyyntiarvoon maalämpöjärjestelmä saattaa vaikuttaa jopa alentavasti - ainakin 20 käyttövuoden jälkeen. - uusiksi 2
uusiksi... kirjoitti:
"6:lta firmalta sain tarjouksen lämmityssysteemistä ja kaikkien arvio vuosittaisesta lämmitysenergian tarpeesta oli välillä 34000-39500 kWh."
Ottaen huomioon, että sait arvion lämmitysjärjestelmiä myyviltä tahoilta, on näissä kulutuslukemissa 40% ylimääräistä. Oikea kulutuslukema voisi olla tuon kokoisessa talossa noin 20000 kWh.
"nyt olen maksanut 10400 kWh x 0,075 c/kWh = 780 e
Suorasähköllä 34000 kWh x 0,075 c/kWh =2550 e "
10400 kWh x 0,075 c/kWh = 780 e
20000 kWh x 0,075 c/kWh =1500 e
"11000 e / (2550-780) e/v = n. 6 vuotta suorasähköön verrattuna"
11000 e / (1500-780) e/v = n. 15 vuotta suorasähköön verrattuna
Eli parhaimmillaankin korottomaksi takaisinmaksuajaksi saadaan aika, jonka jälkeen osa laitteista pitääkin jo ehkä vaihtaa. Eikä tässä laskelmassa ole huomioitu järjestelmän huolto- ja korjauskuluja käyttöajalta.
Jälleenmyyntiarvoon maalämpöjärjestelmä saattaa vaikuttaa jopa alentavasti - ainakin 20 käyttövuoden jälkeen.Tunnettu tosiasia on että maalämpöjärjestelmällä voidaan siirtää maasta energiaa yhdellä käytetyllä / ostetulla kWh:lla keskimäärin 3 kWh lämpöenergiaa.
Joten ks. tapauksessa todelliset kulutuslukemat näyttäisi noin 31200 kWh/a eikä 20000 kWh/a perustuen ks. kohteen toteutuneeseen 10400 kWh kulutukseen (eikä mutuiluun).
10400 kWh x 0,075 c/kWh = 780 e
31200 kWh x 0,075 c/kWh = 2340 e
11000 e / (2340-780) e/v = n. 7 vuotta suorasähköön verrattuna. - raksaaja--sh
Ja missä kohdin suomea olitkaan?
- voi noin laskea!
uusiksi 2 kirjoitti:
Tunnettu tosiasia on että maalämpöjärjestelmällä voidaan siirtää maasta energiaa yhdellä käytetyllä / ostetulla kWh:lla keskimäärin 3 kWh lämpöenergiaa.
Joten ks. tapauksessa todelliset kulutuslukemat näyttäisi noin 31200 kWh/a eikä 20000 kWh/a perustuen ks. kohteen toteutuneeseen 10400 kWh kulutukseen (eikä mutuiluun).
10400 kWh x 0,075 c/kWh = 780 e
31200 kWh x 0,075 c/kWh = 2340 e
11000 e / (2340-780) e/v = n. 7 vuotta suorasähköön verrattuna.Tosiasia on se, että tuonkokoinen normaalieristetty talo ei tarvitsey li 31000 kWh lämmitysenergiaa vuodessa! Esittämäsi laskentatapa on maalämmittäjien tyypillisin itsepetoksen toteuttamismalli.
- eikö oo fiksumpaa tekemistä?
uusiksi... kirjoitti:
"6:lta firmalta sain tarjouksen lämmityssysteemistä ja kaikkien arvio vuosittaisesta lämmitysenergian tarpeesta oli välillä 34000-39500 kWh."
Ottaen huomioon, että sait arvion lämmitysjärjestelmiä myyviltä tahoilta, on näissä kulutuslukemissa 40% ylimääräistä. Oikea kulutuslukema voisi olla tuon kokoisessa talossa noin 20000 kWh.
"nyt olen maksanut 10400 kWh x 0,075 c/kWh = 780 e
Suorasähköllä 34000 kWh x 0,075 c/kWh =2550 e "
10400 kWh x 0,075 c/kWh = 780 e
20000 kWh x 0,075 c/kWh =1500 e
"11000 e / (2550-780) e/v = n. 6 vuotta suorasähköön verrattuna"
11000 e / (1500-780) e/v = n. 15 vuotta suorasähköön verrattuna
Eli parhaimmillaankin korottomaksi takaisinmaksuajaksi saadaan aika, jonka jälkeen osa laitteista pitääkin jo ehkä vaihtaa. Eikä tässä laskelmassa ole huomioitu järjestelmän huolto- ja korjauskuluja käyttöajalta.
Jälleenmyyntiarvoon maalämpöjärjestelmä saattaa vaikuttaa jopa alentavasti - ainakin 20 käyttövuoden jälkeen.Kyllä talon energiankulutus voidaan laskea myös ihan aikuisten oikeasti.
(muuten, sähkölaitoksen ja maalämmitysfirmojen tekemissä laskelmissa oli meidän tapauksissa alle 10% ero) - niin...
eikö oo fiksumpaa tekemistä? kirjoitti:
Kyllä talon energiankulutus voidaan laskea myös ihan aikuisten oikeasti.
(muuten, sähkölaitoksen ja maalämmitysfirmojen tekemissä laskelmissa oli meidän tapauksissa alle 10% ero)"voi pelle parkaa"
Voin sanoa, että en kovin korkealle arvosta tapaasi alkaa nimitellä muita siinä vaiheessa, kun faktat ovat omaa mielipidettäsi vastaan.
"eikö oo fiksumpaa tekemistä?"
Ei ole. - viisastunut
voi noin laskea! kirjoitti:
Tosiasia on se, että tuonkokoinen normaalieristetty talo ei tarvitsey li 31000 kWh lämmitysenergiaa vuodessa! Esittämäsi laskentatapa on maalämmittäjien tyypillisin itsepetoksen toteuttamismalli.
Eli et siis usko että keskimääräinen COP on noin 3? Vai miksi mielestäsi 290m2 / 930m3 kokoinen talo ei voisi kuluttaa 31000 kWh? Perusteluja, ei mutua.
http://212.50.144.76/sulpu/SFiles/yhteenveto_tutkimustuloksista.pdf"
Vai onko tuokin yksi "maksettu" tutkimus...
- Eksile
"Normaali pientalo"
Rakennustilavuus 455 m2
Ilmatilavuus 327 m2
Huoneistoala 131 m2
Bruttoala 147 m2
Asukasmäärä 2 2
Suorasähkö, katto- ja lattialämmitys.
Tossa yllä Motivan "perustalo", jolle heidän vertailussaan saatiin lämmityksen ja käyttöveden vuosikulutukseksi ilman takkaa 20458 kWh ja lisälämmitys takalla 1-2 krt /vko kulutus 19259 kWh.
Mulla pinta-ala yli 2 kertainen ja tilavuus lähes kolminkertainen, ja siltikö mun pitäisi lämmittää talo ja vedet samalla kWh -määrällä??
Nyt jäitä kiuluun, ja lukemat lähemmäs realismia. Asuin aiemmin v. 1990 rakennetussa 86 m2 rivarissa jossa oli osittain varaava lattialämmitys (kosteissa tiloissa), ja 6 vuoden aikana keskimääräinen sähkönkulutus oli päälle 17000 kWh/v, josta käyttösähköä about 6000 kWh.
Nyt maalämmöllä lämmitän samalla sähköllä yli kolme kertaa enemmän pinta-alaa.
Loppukaneettina, ranskalaisin viivoin:
- tossa Motivan tutkimuksessa siis heittää myös standarditalon energiantarpeen laskenta.
- mä kun luulin että pelkästään maalämmön investointikulut oli siinä ruuvattu reilusti yläkanttiin.
Raksaajalle: mökki on pääkaupunkiseudulla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1342024Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.291082- 69883
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?262770Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r65760- 14744
- 83693
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132687Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.213679- 26673