Suura 4/156-158: "He (juutalaiset) eivät uskoneet vaan puhuivat Mariasta hirveitä valheita ja sanoivat: "Me tapoimme Messiaan, Jeesuksen, Marian pojan, Jumalan lähettilään" - mutta eivät he ristiinnaulinneet häntä. Heistä vain näytti siltä."
Eiväthän juutalaiset Jeesusta tappaneetkaan. Pontius Pilatus oli ainoa, jolla oli valta määrätä kuolemantuomio, ja hänen määräyksestään roomalaiset sotilaat tappoivat Jeesuksen. Jeesuksen kuolemasta on olemassa myös Raamatun ulkopuolisia lähdetietoja.
Ristiriita selvitetty
58
1843
Vastaukset
- JAJH
eikä Raamattukaan väitä juutalaisten hänet tappaneen.
- nnn..
>>Jeesuksen kuolemasta on olemassa myös Raamatun ulkopuolisia lähdetietoja.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000012103696
Täyttä historiallista varmuutta siitä, naulittiinko Jeesus ristille vai ei tai oliko ylipäätään olemassa yhtä tiettyä henkilöä, joka vastaisi säilyneiden evankeliumien kuvausta, emme voine enää saada. Uskonasia.- JAJH
selkeästi nimeävät Jeesuksen, joten hänen "olemassaolostaan" ei varsinaisesti ole epäilystä. Sen sijaan "ihmeet", Jeesuksen sanoma yms. löytyvät vain Raamatusta.
Aikalaislähde (noin suunnilleen) Jeesuksesta on mm. Flavius Josephus. - asdlökfj
"Täyttä historiallista varmuutta siitä, naulittiinko Jeesus ristille vai ei tai oliko ylipäätään olemassa yhtä tiettyä henkilöä, joka vastaisi säilyneiden evankeliumien kuvausta, emme voine enää saada. Uskonasia."
"Olisi erittäin omituista, että Jeesuksen ristiinnaulitsemista olisi pidetty kiistatta totena paitsi kristillisissä lähteissä myös Josephuksen historiassa ja Tacituksen maininnoissa, jos Jeesusta ei olisi todella ristiinnaulittu. Käsitys, jonka mukaan häntä ei olisi ristiinnaulittu, muistuttaa lähinnä eräitä gnostilaistyyppisiä käsityksiä, joiden mukaan todellinen Jeesus olisi ollut puhdas henkiolento ja se, mikä ristiinnaulittiin, olisi ollut vain eräänlainen haamukuva. Historioitsija ei mielellään esitä tällaisia hypoteeseja, vaan pitäytyy maallisempiin teorioihin. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002969782 - JAJH
asdlökfj kirjoitti:
"Täyttä historiallista varmuutta siitä, naulittiinko Jeesus ristille vai ei tai oliko ylipäätään olemassa yhtä tiettyä henkilöä, joka vastaisi säilyneiden evankeliumien kuvausta, emme voine enää saada. Uskonasia."
"Olisi erittäin omituista, että Jeesuksen ristiinnaulitsemista olisi pidetty kiistatta totena paitsi kristillisissä lähteissä myös Josephuksen historiassa ja Tacituksen maininnoissa, jos Jeesusta ei olisi todella ristiinnaulittu. Käsitys, jonka mukaan häntä ei olisi ristiinnaulittu, muistuttaa lähinnä eräitä gnostilaistyyppisiä käsityksiä, joiden mukaan todellinen Jeesus olisi ollut puhdas henkiolento ja se, mikä ristiinnaulittiin, olisi ollut vain eräänlainen haamukuva. Historioitsija ei mielellään esitä tällaisia hypoteeseja, vaan pitäytyy maallisempiin teorioihin. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002969782Aapon "logiikka" on aiemminkin osoittautunut vähintäänkin erikoiseksi, kun on keskusteltu uskonnosta.
- asödlfkj
JAJH kirjoitti:
Aapon "logiikka" on aiemminkin osoittautunut vähintäänkin erikoiseksi, kun on keskusteltu uskonnosta.
veikkaat tällä keskusteluketjulla olevan jäljellä?
- Aabra-ham
asdlökfj kirjoitti:
"Täyttä historiallista varmuutta siitä, naulittiinko Jeesus ristille vai ei tai oliko ylipäätään olemassa yhtä tiettyä henkilöä, joka vastaisi säilyneiden evankeliumien kuvausta, emme voine enää saada. Uskonasia."
"Olisi erittäin omituista, että Jeesuksen ristiinnaulitsemista olisi pidetty kiistatta totena paitsi kristillisissä lähteissä myös Josephuksen historiassa ja Tacituksen maininnoissa, jos Jeesusta ei olisi todella ristiinnaulittu. Käsitys, jonka mukaan häntä ei olisi ristiinnaulittu, muistuttaa lähinnä eräitä gnostilaistyyppisiä käsityksiä, joiden mukaan todellinen Jeesus olisi ollut puhdas henkiolento ja se, mikä ristiinnaulittiin, olisi ollut vain eräänlainen haamukuva. Historioitsija ei mielellään esitä tällaisia hypoteeseja, vaan pitäytyy maallisempiin teorioihin. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002969782”Historioitsijat eivät juurikaan käsittele Jeesuksen elämää. Historiantutkijan kannalta evankeliumit eivät ole ns. puolueeton lähde ja niistä riippumattomia, Jeesuksen elämää ja kuolemaa kuvaavia lähteitä ei tunneta. Muissa lähteissä Jeesus vain mainitaan lyhyesti ja toisen käden tietona (tyyppiä "kerrotaan, että…").”
…
”Varmuuttahan näistä asioista ei voi enää saada, mutta se, mitä esitin, tuntuu itsestäni pelkän historiallisen tiedon valossa vähemmän epätodennäköiseltä kuin muut hypoteesit. Asia on uskonnollisesti sen verran arkaluontoinen, että historioitsijat eivät aina ota koko kysymykseen lainkaan kantaa.” - Aabra-ham
asödlfkj kirjoitti:
veikkaat tällä keskusteluketjulla olevan jäljellä?
Eiköhän joku vaadi tätä hävitettäväksi. Ehkä joku niistä "islamin" "kriitikoista", jotka yleensäkin vaativat kaikkia rinnastuksia hävitettäviksi.
- JAJH
Aabra-ham kirjoitti:
Eiköhän joku vaadi tätä hävitettäväksi. Ehkä joku niistä "islamin" "kriitikoista", jotka yleensäkin vaativat kaikkia rinnastuksia hävitettäviksi.
ja rinnastuksia. Olet rinnastellut ja vertaillut, vaan et sanonut, miten ne asiaan liittyvät. Analogia: Maa ja Kuu. Vertaillaanpa: Maassa on vettä, Kuussa ei. Miten se, että Kuussa ei ole vettä vaikuttaa siihen, että Maassa on? No ei mitenkään.
Sitten: Miten se, mitä kristityt tekevät vaikuttaa siihen, mitä islaam on?
Tähän nyt sitten vastaus, niin vertailusi ja rinnastuksesi saavat oikeutuksen. Muussa tapauksessa ne ovat vain lätinää, joiden tarkoitus on sotkea keskustelu aiheesta, islaamista.
Odottelen. - Epicuros
JAJH kirjoitti:
ja rinnastuksia. Olet rinnastellut ja vertaillut, vaan et sanonut, miten ne asiaan liittyvät. Analogia: Maa ja Kuu. Vertaillaanpa: Maassa on vettä, Kuussa ei. Miten se, että Kuussa ei ole vettä vaikuttaa siihen, että Maassa on? No ei mitenkään.
Sitten: Miten se, mitä kristityt tekevät vaikuttaa siihen, mitä islaam on?
Tähän nyt sitten vastaus, niin vertailusi ja rinnastuksesi saavat oikeutuksen. Muussa tapauksessa ne ovat vain lätinää, joiden tarkoitus on sotkea keskustelu aiheesta, islaamista.
Odottelen."Miten se, mitä kristityt tekevät vaikuttaa siihen, mitä islaam on?"
Islam ja kristinusko eivät elä tyhjiössä vaan ne ovat jatkuvassa vuorovaikutuksessa toistensa kanssa. Esim. islamilla ja islamilaisella kulttuurilla on ollut suuri vaikutus länsi-Euroopan kulttuuriselle kehitykselle. Samoin kuin varhaisilla kristityillä oli varmasti vaikuttivat islamin opin kehitykseen. - tuskinpa..
Aabra-ham kirjoitti:
Eiköhän joku vaadi tätä hävitettäväksi. Ehkä joku niistä "islamin" "kriitikoista", jotka yleensäkin vaativat kaikkia rinnastuksia hävitettäviksi.
>>Ehkä joku niistä "islamin" "kriitikoista", jotka yleensäkin vaativat kaikkia rinnastuksia hävitettäviksi.
Sinun 'rinnastuksesi' on höpöhöpöjä. Enkä usko, että kukaan on koskaan niitä vaatinut hävitettäväksi. - Aabra-ham
Epicuros kirjoitti:
"Miten se, mitä kristityt tekevät vaikuttaa siihen, mitä islaam on?"
Islam ja kristinusko eivät elä tyhjiössä vaan ne ovat jatkuvassa vuorovaikutuksessa toistensa kanssa. Esim. islamilla ja islamilaisella kulttuurilla on ollut suuri vaikutus länsi-Euroopan kulttuuriselle kehitykselle. Samoin kuin varhaisilla kristityillä oli varmasti vaikuttivat islamin opin kehitykseen.Lisäksi uskonnoista voi löytyä keskinäisestä vuorovaikutuksestakin riippumattakin samankaltaisuuksia joiden ymmärtäminen auttaa ymmärtämään kutakin ko. uskonnoista. On myös syytä muistaa, että omien lähtökohtien ymmärtäminen parantaa myös vieraan ymmärtämistä. Aluksi vieraalta tuntuva ei ehkä lopultakaan ole niin kovin vierasta...
- Aabra-ham
tuskinpa.. kirjoitti:
>>Ehkä joku niistä "islamin" "kriitikoista", jotka yleensäkin vaativat kaikkia rinnastuksia hävitettäviksi.
Sinun 'rinnastuksesi' on höpöhöpöjä. Enkä usko, että kukaan on koskaan niitä vaatinut hävitettäväksi.>>Enkä usko, että kukaan on koskaan niitä vaatinut hävitettäväksi.>>
- JAJH
Epicuros kirjoitti:
"Miten se, mitä kristityt tekevät vaikuttaa siihen, mitä islaam on?"
Islam ja kristinusko eivät elä tyhjiössä vaan ne ovat jatkuvassa vuorovaikutuksessa toistensa kanssa. Esim. islamilla ja islamilaisella kulttuurilla on ollut suuri vaikutus länsi-Euroopan kulttuuriselle kehitykselle. Samoin kuin varhaisilla kristityillä oli varmasti vaikuttivat islamin opin kehitykseen.Miten se vaikuttaa islaamiin, mitä kristityt tekevät? Antaa tulla. Sepittelyt ja väistöt eivät riitä. Siis _miten_?
- JAJH
Aabra-ham kirjoitti:
Lisäksi uskonnoista voi löytyä keskinäisestä vuorovaikutuksestakin riippumattakin samankaltaisuuksia joiden ymmärtäminen auttaa ymmärtämään kutakin ko. uskonnoista. On myös syytä muistaa, että omien lähtökohtien ymmärtäminen parantaa myös vieraan ymmärtämistä. Aluksi vieraalta tuntuva ei ehkä lopultakaan ole niin kovin vierasta...
Siis: "Miten se, mitä kristityt tekevät vaikuttaa siihen, mitä islaam on?" Anna nyt jo vihdoin vastaus, äläkä väistele ja lepertele. Siis _miten_?
- Epicuros
JAJH kirjoitti:
Miten se vaikuttaa islaamiin, mitä kristityt tekevät? Antaa tulla. Sepittelyt ja väistöt eivät riitä. Siis _miten_?
Esim. ristiretket, joiden aikana kristityt kahtasivat muslimeja, militarisoivat muslimi kulttuuria, jonka olennainen osa islam oli. Ristiretket vaikuttivat suoraan islamin kehitykseen esim. toi uutta sisältöä Jihad-sanalle.
- JAJH
Epicuros kirjoitti:
Esim. ristiretket, joiden aikana kristityt kahtasivat muslimeja, militarisoivat muslimi kulttuuria, jonka olennainen osa islam oli. Ristiretket vaikuttivat suoraan islamin kehitykseen esim. toi uutta sisältöä Jihad-sanalle.
"Ristiretket vaikuttivat suoraan islamin kehitykseen esim. toi uutta sisältöä Jihad-sanalle. "
Miten?
Jo 700-luvulla, alle 100 vuotta Muhammadin kuoleman jälkeen, muslimit, valloitettuaan Syyrian, pitivät tapana sulkea vallattujen kaupunkien kristityt ikään ja sukupuoleen katsomatta kirkkorakennuksiin, jotka sitten tuikattiin tuleen. Tästä kertovat nimen omaan muslimilähteet.
Miten ristiretket, joilla yritettiin valloittaa alueita takaisin muslimeilta, muuttivat dzihäädin sisältöä? Miten ne militarisoivat kulttuuria, jonka leviäminen perustui pelkästään valloitussotiin? - Aabra-ham
JAJH kirjoitti:
Siis: "Miten se, mitä kristityt tekevät vaikuttaa siihen, mitä islaam on?" Anna nyt jo vihdoin vastaus, äläkä väistele ja lepertele. Siis _miten_?
Kiinnostuin Epikuroksen viestistä.
Mutta vastataanpa, koska asialla voi olla yleisempääkin mielenkiintoa.
Siis:
>>Vertaillaanpa: Maassa on vettä, Kuussa ei. Miten se, että Kuussa ei ole vettä vaikuttaa siihen, että Maassa on? No ei mitenkään.
Sitten: Miten se, mitä kristityt tekevät vaikuttaa siihen, mitä islaam on?>>
Se onko Kuussa vettä tai ei (ottaen huomioon Kuun olosuhteet ja niiden erilaisuuden Maan olosuhteisiin nähden), auttaa meitä ymmärtämään ja selittämään sitä, miksi Maassa on vettä - vaikka kuun vesi tai vedettömyys ei vaikuttaisikaan Maan vedettömyyteen. Vastaavasti Maan vetisyys (ottaen huomioon Maan olosuhteet ja niiden erilaisuuden Kuun olosuhteisiin nähden) auttaa meitä ymmärtämään Kuun vedettömyyttä tai mahdollisia Kuun pinnan alaisia vesivarantoja.. – Vastaavilla rinnastuksilla on tietenkin merkitystä myös esim. Mars-tutkimuksen kohdalla tai vaikkapa arvioitaessa muiden aurinkokuntien planeettojen luonnetta ja edellytyksiä elämän syntymiselle. Samoin kuin Marsin ja muiden aurinkokuntien tutkimuksella on merkitystä oman maapallomme tutkimukselle. Tällaiset rinnastukset ovat normaaleja ja välttämättömiä niin Kuun, Maan kuin ylipäätään planeettojen ja kuiden tutkijoiden parissa
Sen tunteminen, mitä kristityt milloinkin tekevät ja miten he ymmärtävät milloinkin uskontonsa auttaa meitä ymmärtämään sitä, mitä muslimit , hindut tai vaikkapa Khoikhoi-kansan jäsenet milloinkin tekevät ja miten he ymmärtävät milloinkin uskontonsa. Ja tietenkin myös päinvastoin. Tällaiset rinnastukset ovat normaaleja ja välttämättömiä uskontotutkijoiden parissa.
***
Vaikuttaako se, mitä kristityt milloinkin tekevät siihen, miten muslimit ymmärtävät uskontonsa, on eräs kysymys monien uskontojen rinnastamiseen liittyvien kysymysten joukossa. Itse sanoisin, että saattaa vaikuttaa. Kuten myös muslimien, hindujen ym. tekemiset saattavat vaikuttaa siihen, miten kristityt ymmärtävät uskontonsa. Joskus hyvin vähän, joskus enemmän.
Esimerkki mahdollisesta vaikutuksesta:
Jos kristityt esiintyvät hyvin sovinnollisesti, on varsin mahdollista, että muslimit korostavat sovinnollisuutta omassa tavassaan ymmärtää uskontonsa. Sama toki toisinpäin.
Jos taas kristityt esiintyvät hyvin epäsovinnollisesti, on varsin mahdollista, että muslimit korostavat epäsovinnollisuutta omassa tavassaan ymmärtää uskontonsa. Sama toki toisinpäin
Asiat eivät tietenkään aina ole näin yksinkertaisia. Mutta tämä riittänee alustavaksi vastaukseksi. - Aabra-ham
Epicuros kirjoitti:
Esim. ristiretket, joiden aikana kristityt kahtasivat muslimeja, militarisoivat muslimi kulttuuria, jonka olennainen osa islam oli. Ristiretket vaikuttivat suoraan islamin kehitykseen esim. toi uutta sisältöä Jihad-sanalle.
kertoja, jolloin muslimit alkoivat ottaa - siis joutuivat ottamaan - lännen kristityt vakavasti sotilaallisina vastustajina. Sitä ennenhän kristikuntaa oli edustanut lähinnä suurvalta Bysantti, joka oli aina pakko ottaa vakavasti.
Mutta vielä enemmän on tainnut vaikuttaa siirtomaavallan syntyminen. Sen uskotaan olleen olennainen tekijä vaikuttamassa muun muassa ns. wahhabilaisen uskonpuhdistuksen syntyyn. Myöhempiä vaikutuksia esim. Iranin uskonnollisesdsa elämässä on ollut mm. Persian shaahin hallinnon ja länsimaisten suurvaltojen välinen yhteistyö.
Mutta, kuten sanottua, keskinäisen vuorovaikutuksen tutkiminen on vain osa vertailevaa uskontotutkimusta. Uskontotutkimukseen kuuluu olennaisena osana myös sellaisten uskonnollisten tai uskontoihin liittyvien ilmiöiden rinnastaminen, joilla ei välttämättä ole ollut tai ole vaikutusta toisiinsa. - JAJH
Aabra-ham kirjoitti:
Kiinnostuin Epikuroksen viestistä.
Mutta vastataanpa, koska asialla voi olla yleisempääkin mielenkiintoa.
Siis:
>>Vertaillaanpa: Maassa on vettä, Kuussa ei. Miten se, että Kuussa ei ole vettä vaikuttaa siihen, että Maassa on? No ei mitenkään.
Sitten: Miten se, mitä kristityt tekevät vaikuttaa siihen, mitä islaam on?>>
Se onko Kuussa vettä tai ei (ottaen huomioon Kuun olosuhteet ja niiden erilaisuuden Maan olosuhteisiin nähden), auttaa meitä ymmärtämään ja selittämään sitä, miksi Maassa on vettä - vaikka kuun vesi tai vedettömyys ei vaikuttaisikaan Maan vedettömyyteen. Vastaavasti Maan vetisyys (ottaen huomioon Maan olosuhteet ja niiden erilaisuuden Kuun olosuhteisiin nähden) auttaa meitä ymmärtämään Kuun vedettömyyttä tai mahdollisia Kuun pinnan alaisia vesivarantoja.. – Vastaavilla rinnastuksilla on tietenkin merkitystä myös esim. Mars-tutkimuksen kohdalla tai vaikkapa arvioitaessa muiden aurinkokuntien planeettojen luonnetta ja edellytyksiä elämän syntymiselle. Samoin kuin Marsin ja muiden aurinkokuntien tutkimuksella on merkitystä oman maapallomme tutkimukselle. Tällaiset rinnastukset ovat normaaleja ja välttämättömiä niin Kuun, Maan kuin ylipäätään planeettojen ja kuiden tutkijoiden parissa
Sen tunteminen, mitä kristityt milloinkin tekevät ja miten he ymmärtävät milloinkin uskontonsa auttaa meitä ymmärtämään sitä, mitä muslimit , hindut tai vaikkapa Khoikhoi-kansan jäsenet milloinkin tekevät ja miten he ymmärtävät milloinkin uskontonsa. Ja tietenkin myös päinvastoin. Tällaiset rinnastukset ovat normaaleja ja välttämättömiä uskontotutkijoiden parissa.
***
Vaikuttaako se, mitä kristityt milloinkin tekevät siihen, miten muslimit ymmärtävät uskontonsa, on eräs kysymys monien uskontojen rinnastamiseen liittyvien kysymysten joukossa. Itse sanoisin, että saattaa vaikuttaa. Kuten myös muslimien, hindujen ym. tekemiset saattavat vaikuttaa siihen, miten kristityt ymmärtävät uskontonsa. Joskus hyvin vähän, joskus enemmän.
Esimerkki mahdollisesta vaikutuksesta:
Jos kristityt esiintyvät hyvin sovinnollisesti, on varsin mahdollista, että muslimit korostavat sovinnollisuutta omassa tavassaan ymmärtää uskontonsa. Sama toki toisinpäin.
Jos taas kristityt esiintyvät hyvin epäsovinnollisesti, on varsin mahdollista, että muslimit korostavat epäsovinnollisuutta omassa tavassaan ymmärtää uskontonsa. Sama toki toisinpäin
Asiat eivät tietenkään aina ole näin yksinkertaisia. Mutta tämä riittänee alustavaksi vastaukseksi.En kaipaa sinulta "alustavia vastauksia", vaan vastauksen. Siis: ">>Vertaillaanpa: Maassa on vettä, Kuussa ei. Miten se, että Kuussa ei ole vettä vaikuttaa siihen, että Maassa on? No ei mitenkään.
Sitten: Miten se, mitä kristityt tekevät vaikuttaa siihen, mitä islaam on?>> "
Toistan: miten se, mitä kristityt _tekevät_ vaikuttaa siihen, mitä islaam _on_?"
Huomaa alleviivaukset.
Ja vastaa. Vai onko liian vaikea kysymys (taas)? - JAJH
Aabra-ham kirjoitti:
kertoja, jolloin muslimit alkoivat ottaa - siis joutuivat ottamaan - lännen kristityt vakavasti sotilaallisina vastustajina. Sitä ennenhän kristikuntaa oli edustanut lähinnä suurvalta Bysantti, joka oli aina pakko ottaa vakavasti.
Mutta vielä enemmän on tainnut vaikuttaa siirtomaavallan syntyminen. Sen uskotaan olleen olennainen tekijä vaikuttamassa muun muassa ns. wahhabilaisen uskonpuhdistuksen syntyyn. Myöhempiä vaikutuksia esim. Iranin uskonnollisesdsa elämässä on ollut mm. Persian shaahin hallinnon ja länsimaisten suurvaltojen välinen yhteistyö.
Mutta, kuten sanottua, keskinäisen vuorovaikutuksen tutkiminen on vain osa vertailevaa uskontotutkimusta. Uskontotutkimukseen kuuluu olennaisena osana myös sellaisten uskonnollisten tai uskontoihin liittyvien ilmiöiden rinnastaminen, joilla ei välttämättä ole ollut tai ole vaikutusta toisiinsa.Tai oikeastaan, Aapon kohdalla, sen puutetta: "Ristiretket lienevät ensimmäisiä kertoja, jolloin muslimit alkoivat ottaa - siis joutuivat ottamaan - lännen kristityt vakavasti sotilaallisina vastustajina. "
Eivät ole. Paljastit, taas, kykysi historiantutkimuksen alalla. - Aabra-ham
JAJH kirjoitti:
En kaipaa sinulta "alustavia vastauksia", vaan vastauksen. Siis: ">>Vertaillaanpa: Maassa on vettä, Kuussa ei. Miten se, että Kuussa ei ole vettä vaikuttaa siihen, että Maassa on? No ei mitenkään.
Sitten: Miten se, mitä kristityt tekevät vaikuttaa siihen, mitä islaam on?>> "
Toistan: miten se, mitä kristityt _tekevät_ vaikuttaa siihen, mitä islaam _on_?"
Huomaa alleviivaukset.
Ja vastaa. Vai onko liian vaikea kysymys (taas)?mitäpä hyödyttää vastata, kun poistat jatkuvasti vaustaukseni ja spammaat sitten saman kysymyksen uudestaan.
- Aabra-ham
JAJH kirjoitti:
Tai oikeastaan, Aapon kohdalla, sen puutetta: "Ristiretket lienevät ensimmäisiä kertoja, jolloin muslimit alkoivat ottaa - siis joutuivat ottamaan - lännen kristityt vakavasti sotilaallisina vastustajina. "
Eivät ole. Paljastit, taas, kykysi historiantutkimuksen alalla.kun poistat jatkuvasti vastauksen ja spammaat sitten oman viestisi uudestaan.
- JAJH
Aabra-ham kirjoitti:
kun poistat jatkuvasti vastauksen ja spammaat sitten oman viestisi uudestaan.
Ei siis ainoastaan yleissivistyksen, vaan yleisesti sivistyksen puutetta sinulla; "Ristiretket lienevät ensimmäisiä kertoja, jolloin muslimit alkoivat ottaa - siis joutuivat ottamaan - lännen kristityt vakavasti sotilaallisina vastustajina. "
Eivät ole. Paljastit, taas, kykysi historiantutkimuksen alalla. - Aabra-ham
JAJH kirjoitti:
Ei siis ainoastaan yleissivistyksen, vaan yleisesti sivistyksen puutetta sinulla; "Ristiretket lienevät ensimmäisiä kertoja, jolloin muslimit alkoivat ottaa - siis joutuivat ottamaan - lännen kristityt vakavasti sotilaallisina vastustajina. "
Eivät ole. Paljastit, taas, kykysi historiantutkimuksen alalla. - JAJH
Aabra-ham kirjoitti:
Myönnät siis, että sikailu on ainoa argumenttisi. Hyvä alku. Jatka samaan tyyliin.
- Aabra-ham
Aabra-ham kirjoitti:
Keromus toimintatavoistasi.
- JAJH
Aabra-ham kirjoitti:
mitäpä hyödyttää vastata, kun poistat jatkuvasti vaustaukseni ja spammaat sitten saman kysymyksen uudestaan.
Mutta toistetaan, koska et ole vastannut: En kaipaa sinulta "alustavia vastauksia", vaan vastauksen. Siis: ">>Vertaillaanpa: Maassa on vettä, Kuussa ei. Miten se, että Kuussa ei ole vettä vaikuttaa siihen, että Maassa on? No ei mitenkään.
Sitten: Miten se, mitä kristityt tekevät vaikuttaa siihen, mitä islaam on?>> "
Toistan: miten se, mitä kristityt _tekevät_ vaikuttaa siihen, mitä islaam _on_?"
Huomaa alleviivaukset.
Ja vastaa. Vai onko liian vaikea kysymys (taas)? - JAJH
Aabra-ham kirjoitti:
Keromus toimintatavoistasi.
Vastausta vain ei kuulu, ei näy. Sikailuja sen sijaan kyllä. Johtopäätös: Argumentteja Aapolla on ei.
- Aabra-ham
JAJH kirjoitti:
Mutta toistetaan, koska et ole vastannut: En kaipaa sinulta "alustavia vastauksia", vaan vastauksen. Siis: ">>Vertaillaanpa: Maassa on vettä, Kuussa ei. Miten se, että Kuussa ei ole vettä vaikuttaa siihen, että Maassa on? No ei mitenkään.
Sitten: Miten se, mitä kristityt tekevät vaikuttaa siihen, mitä islaam on?>> "
Toistan: miten se, mitä kristityt _tekevät_ vaikuttaa siihen, mitä islaam _on_?"
Huomaa alleviivaukset.
Ja vastaa. Vai onko liian vaikea kysymys (taas)?Rehellisyyttä...
Kirjoittanut: Aabra-ham 29.11.2005 klo 15.20
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000012228087
Ja kaiken lisäksi mies vielä valittelee jatkuvasti sensuurista... - Aabra-ham
JAJH kirjoitti:
Vastausta vain ei kuulu, ei näy. Sikailuja sen sijaan kyllä. Johtopäätös: Argumentteja Aapolla on ei.
Rehellisyyttä...
Kirjoittanut: Aabra-ham 29.11.2005 klo 15.20
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000012228087
Ja kaiken lisäksi mies vielä valittelee jatkuvasti sensuurista... - JAJH
Aabra-ham kirjoitti:
Rehellisyyttä...
Kirjoittanut: Aabra-ham 29.11.2005 klo 15.20
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000012228087
Ja kaiken lisäksi mies vielä valittelee jatkuvasti sensuurista...Niin että toistetaan, koska et ole vastannut: En kaipaa sinulta "alustavia vastauksia", vaan vastauksen. Siis: ">>Vertaillaanpa: Maassa on vettä, Kuussa ei. Miten se, että Kuussa ei ole vettä vaikuttaa siihen, että Maassa on? No ei mitenkään.
Sitten: Miten se, mitä kristityt tekevät vaikuttaa siihen, mitä islaam on?>> "
Toistan: miten se, mitä kristityt _tekevät_ vaikuttaa siihen, mitä islaam _on_?"
Huomaa alleviivaukset.
Ja vastaa. Vai onko liian vaikea kysymys (taas)? - JAJH
Aabra-ham kirjoitti:
Rehellisyyttä...
Kirjoittanut: Aabra-ham 29.11.2005 klo 15.20
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000012228087
Ja kaiken lisäksi mies vielä valittelee jatkuvasti sensuurista...Vastausta vain ei kuulu, ei näy. Sikailuja sen sijaan kyllä. Johtopäätös: Argumentteja Aapolla on ei.
- Aabra-ham
JAJH kirjoitti:
Niin että toistetaan, koska et ole vastannut: En kaipaa sinulta "alustavia vastauksia", vaan vastauksen. Siis: ">>Vertaillaanpa: Maassa on vettä, Kuussa ei. Miten se, että Kuussa ei ole vettä vaikuttaa siihen, että Maassa on? No ei mitenkään.
Sitten: Miten se, mitä kristityt tekevät vaikuttaa siihen, mitä islaam on?>> "
Toistan: miten se, mitä kristityt _tekevät_ vaikuttaa siihen, mitä islaam _on_?"
Huomaa alleviivaukset.
Ja vastaa. Vai onko liian vaikea kysymys (taas)?Sensuroi rauhassa.
- Aabra-ham
Aabra-ham kirjoitti:
Rehellisyyttä...
Kirjoittanut: Aabra-ham 29.11.2005 klo 15.20
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000012228087
Ja kaiken lisäksi mies vielä valittelee jatkuvasti sensuurista...jos kertoo sensuroinneistasi.
Ei kiinnosta keskustella kanssasi. - JAJH
Aabra-ham kirjoitti:
Sensuroi rauhassa.
Sanoo leikkikoululainen ja Aapo, kun kysymys on liian vaikea. Mutta toistetaan, koska et ole vastannut: En kaipaa sinulta "alustavia vastauksia", vaan vastauksen. Siis: ">>Vertaillaanpa: Maassa on vettä, Kuussa ei. Miten se, että Kuussa ei ole vettä vaikuttaa siihen, että Maassa on? No ei mitenkään.
Sitten: Miten se, mitä kristityt tekevät vaikuttaa siihen, mitä islaam on?>> "
Toistan: miten se, mitä kristityt _tekevät_ vaikuttaa siihen, mitä islaam _on_?"
Huomaa alleviivaukset.
Ja vastaa. Vai onko liian vaikea kysymys (taas)? - JAJH
Aabra-ham kirjoitti:
Rehellisyyttä...
Kirjoittanut: Aabra-ham 29.11.2005 klo 15.20
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000012228087
Ja kaiken lisäksi mies vielä valittelee jatkuvasti sensuurista...Jos noin olisi, ao. viestisi olisivat hävinneet. Vaan eivät ole. Sen sijaan sikailuviestisi ovat. Kenelläkään ei ole velvollisuutta kuunnella tai muutoin hyväksyä sikailuja vastaukseksi asiallisiin viesteihin. Ei edes minulla.
- asdölkfj
Koraani ei kiellä sitä mahdollisuutta, etteikö Jeesus olisi kuollut ristillä. Koraani ainoastaan toteaa - ja ihan oikein - etteivät _juutalaiset_ ristiinnaulanneet Jeesusta. "Heistä" vain näytti siltä. Tässä "he" voi tarkoittaa joko juutalaisia tai esim. tekojen perusteella kristittyjä.
- ohhoo
>>Tässä "he" voi tarkoittaa joko juutalaisia tai esim. tekojen perusteella kristittyjä.
Kristittyjä ei tuohon aikaan ollut yhtään henkilöä. Heitä oli vasta ristiinnaulitsemisen jälkeen. - asdfkj
ohhoo kirjoitti:
>>Tässä "he" voi tarkoittaa joko juutalaisia tai esim. tekojen perusteella kristittyjä.
Kristittyjä ei tuohon aikaan ollut yhtään henkilöä. Heitä oli vasta ristiinnaulitsemisen jälkeen.Muutetaan sitten niiksi "juutalaisiksi, jotka eivät vielä tienneet olevansa kristittyjä, mutta joista tuli kristittyjä ja jotka alkoivat syyttää juutalaisia Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta."
Muuten. Jos "Sana" on ollut "alusta asti", eikö "Sanan seuraajia" ole ollut "alusta asti". - oh..
asdfkj kirjoitti:
Muutetaan sitten niiksi "juutalaisiksi, jotka eivät vielä tienneet olevansa kristittyjä, mutta joista tuli kristittyjä ja jotka alkoivat syyttää juutalaisia Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta."
Muuten. Jos "Sana" on ollut "alusta asti", eikö "Sanan seuraajia" ole ollut "alusta asti".>>Muutetaan sitten niiksi "juutalaisiksi, jotka eivät vielä tienneet olevansa kristittyjä, mutta joista tuli kristittyjä ja jotka alkoivat syyttää juutalaisia Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta."
Ei Jeesuksen kannattajajoukko vaatinut Jeesuksen ristiinnaulitsemista. Eihän siinä ole mitään mieltä.
>>Jos "Sana" on ollut "alusta asti", eikö "Sanan seuraajia" ole ollut "alusta asti".
'Sanalla' tarkoitetaan jumaluuden henkeä, joka on ollut alusta asti. Aabraham on mainittu Raamatussa ensimmäisenä uskovaisena ihmisenä. Muitakin on Raamatussa mainittu. - asöldjf
oh.. kirjoitti:
>>Muutetaan sitten niiksi "juutalaisiksi, jotka eivät vielä tienneet olevansa kristittyjä, mutta joista tuli kristittyjä ja jotka alkoivat syyttää juutalaisia Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta."
Ei Jeesuksen kannattajajoukko vaatinut Jeesuksen ristiinnaulitsemista. Eihän siinä ole mitään mieltä.
>>Jos "Sana" on ollut "alusta asti", eikö "Sanan seuraajia" ole ollut "alusta asti".
'Sanalla' tarkoitetaan jumaluuden henkeä, joka on ollut alusta asti. Aabraham on mainittu Raamatussa ensimmäisenä uskovaisena ihmisenä. Muitakin on Raamatussa mainittu.keskustelua on turha jatkaa.
- oh..
asöldjf kirjoitti:
keskustelua on turha jatkaa.
Minä olen antanut sinulle oikeat tiedot. Päättele siitä jotain.
- alöd
oh.. kirjoitti:
Minä olen antanut sinulle oikeat tiedot. Päättele siitä jotain.
Mietin miten sinä olit voinut tulkita tuon kirjoitukseni ja luulen että kyseessä on omalta puoleltani hieman liian olettava esitystapa mikä saattoi hämätä. Tässä hieman tarkempi selitys sille mitä tarkoitin.
Kyseinen Koraanin kohta menee kokonaisuudessaan näin:
4:153. Ne, jotka ovat saaneet Pyhän kirjan, vaativat, että sinä heille loihtisit Kirjan taivaasta, mutta Moosekselta vaativat he muinoin vielä enemmän ja sanoivat: »Anna meidän silmillämme nähdä Jumala!» Ja salama iski heihin heidän jumalattomuutensa tähden. Sitten he valitsivat vasikan epäjumalakseen, huolimatta (Jumalan herruuden) selvistä todistuksista, jotka heidän osakseen olivat tulleet, mutta me annoimme heille anteeksi tämän ja annoimme Moosekselle avoimet valtuudet.
[Tekstissä viitataan kansaan, jonka profeetta oli Mooses: siis israelilaiset l. juutalaiset.]
154. Ja (Siinain) vuoren kohotessa heidän ylitseen Me solmimme liiton ja sanoimme heille: »Astuessanne portista kaupunkiin kumartakaa maahan». Lisäksi sanoimme heille: »Alkää rikkoko sapattia!» ja otimme heiltä lujan vakuutuksen.
[edelleen viitataan juutalaisiin]
155. Mutta Jumala hylkäsi heidät siksi, että he rikkoivat liittonsa ja kielsivät Jumalan tunnusmerkit, surmasivat syyttä profeetat ja sanoivat: »Meidän sydämemme ovat ympärileikkaamattomat» - Jumala on sulkenut ne sinetillään heidän uskottomuutensa tähden, niin että vain harvat uskovat -
156. ja siksi, etteivät he uskoneet (Jeesukseen), vaan levittivät kauhistuttavaa parjausta Mariasta
[PS. aika jännä kohta tuo "etteivät he uskoneet (Jeesukseen)". Eihän Koraanin mukaan pitäisi missään tapauksessa uskoa JeesuksEEN, vaan JeesuSTA.]
157 ja sanoivat: »Me olemme totisesti surmanneet Messiaan, Jeesuksen, Marian pojan, Jumalan lähettilään - mutta he eivät olleet surmanneet eivätkä ristiinnaulinneet häntä, vaan siltä vain näytti heistä , ja ne, jotka siitä kiistelevät, ovat itsekin epätietoisia: heillä ei ollut varmaa tietoa, vaan he kehittelivät ainoastaan olettamuksia. Todellisuudessa he eivät ole surmanneet häntä (lopullisesti),
[Tässä asia tulee selväksi. Koraani väittää juutalaisten sanovan tappaneensa Jeesuksen ja jatkaa "he eivät olleet surmanneet eivätkä ristiinnaulinneet häntä". Tämä on nykytietämyksen mukaan täysin oikein. Pontius Pilatus on syyllinen Jeesuksen surmaamiseen ja ristiinnaulitsemiseen - eivät juutalaiset, eivätkä myöskään ne juutalaiset jotka seurasivat Jeesusta ja joista myöhemmin tuli kristittyjä.]
158. vaan Jumala on ottanut hänet luokseen, sillä Jumala on mahtava ja viisas.
159. Eikä Pyhän kirjan omaavien joukossa ole ketään, jolla ei olisi oikeata uskoa häneen ennen kuolemaansa , (muuten) Ylösnousemuksen päivänä hän on todistava heitä vastaan.
[Huomaa Koraanin suomennoksen käyttämä sanavalinta: "Pyhän kirjan omaavien joukossa ole ketään, jolla ei olisi oikeata uskoa häneen ennen kuolemaansa". Siis kaikilla Pyhän kirjan omaavilla on OIKEA USKO JEESUKSEN KUOLEMAAN. Jos ei olisi, Jeesus olisi tuomitseva heidät.]
160. ja juutalaisten jumalattomuuden tähden Me olemme kieltänyt heiltä eräitä hyviä ruokia, jotka ennen olivat heille sallittuja, ja tämän olemme tehnyt varsinkin siksi, että he estävät niin monia pääsemästä Jumalan tielle.
Nyt sitten pääsemme tuohon konfliktin aiheuttaneeseen tulkintaani. En tietenkään tarkoittanut, että Jeesuksen opetuslapset olisivat ristiinnaulinneet Jeesuksen, vaan viittasin huolimattomasti seuraaviin jakeisiin. Eli 4:157 vielä kerran kokonaisuudessaan omilla huomautuksillani:
"ja sanoivat: »Me [JUUTALAISET] olemme totisesti surmanneet Messiaan, Jeesuksen, Marian pojan, Jumalan lähettilään - mutta he [JUUTALAISET] eivät olleet surmanneet eivätkä ristiinnaulinneet häntä, vaan siltä vain näytti heistä [JUUTALAISISTA] , ja ne [JOTKA OLIVAT PAIKALLA JA HEIDÄN JÄLKIPOLVENSA SIIS SEKÄ JUUTALAISET ETTÄ KRISTITYT], jotka siitä kiistelevät, ovat itsekin epätietoisia: heillä ei ollut varmaa tietoa, vaan he kehittelivät ainoastaan olettamuksia. Todellisuudessa he eivät ole surmanneet häntä (lopullisesti),
- Marian pojan
eivätkä juutalaiset, kas vain.
- JAJH
Niinhän Raamattukin asian esittää.
- Aabra-ham
että paavit ovat omaksuneet Rooman keisarien uskonnollisen arvonimen Pontifex Maximus - siis arvonimen, jota kantoi myös keisari Tiberius, jonka hallinto Raamatun mukaan teloitutti Jeesuksen.
- Kauko
Vaikka roomalaisen maaherran organisaatio suoritti varsinaisen teloituksen, niin kyllä juutalaiset ylipapit ja fariseukset olivat päävastuullisia Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen.
- JAJH
Kauko kirjoitti:
Vaikka roomalaisen maaherran organisaatio suoritti varsinaisen teloituksen, niin kyllä juutalaiset ylipapit ja fariseukset olivat päävastuullisia Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen.
Kyllä päävastuullisia ovat ne, jotka a) tekevät j varsinkin b) joilla on valta tehdä ja tekevät. Juutalaiset eivät Jeesuksen aikaan kuuluneet kumpaankaan kategoriaan. Tämän kertoo selvästi myös Raamattu. Oletko sinäkin siirtymässä "aapoottiseen uskontotieteilyyn", jossa menneisyys on totta sen mukaan, kuin uskovat itse ajattelevat, ei lähteiden mukaan?
- Kauko
JAJH kirjoitti:
Kyllä päävastuullisia ovat ne, jotka a) tekevät j varsinkin b) joilla on valta tehdä ja tekevät. Juutalaiset eivät Jeesuksen aikaan kuuluneet kumpaankaan kategoriaan. Tämän kertoo selvästi myös Raamattu. Oletko sinäkin siirtymässä "aapoottiseen uskontotieteilyyn", jossa menneisyys on totta sen mukaan, kuin uskovat itse ajattelevat, ei lähteiden mukaan?
Mus-li-mi kirjoitti 23.11.2005 klo 08.31:
”Nuo jakeet (4/156-158) todistavat, että Jeesusta (rauha hänelle) ei ristiinnaulittu. Häntä eivät tappaneet juutalaiset eikä ketkään muutkaan, eikä hän ole kuollut vielä. Allah korotti hänet suoraan luokseen. Jeesus (rauha hänelle) tulee vielä takaisin ennen tuomiopäivää.”
ölaskdjf kirjoitti 24.11.2005 klo 10.43:
”Eiväthän juutalaiset Jeesusta tappaneetkaan. Pontius Pilatus oli ainoa, jolla oli valta määrätä kuolemantuomio, ja hänen määräyksestään roomalaiset sotilaat tappoivat Jeesuksen. Jeesuksen kuolemasta on olemassa myös Raamatun ulkopuolisia lähdetietoja.”
asdölkfj kirjoitti 24.11.2005 klo 14.32:
”Koraani ei kiellä sitä mahdollisuutta, etteikö Jeesus olisi kuollut ristillä. Koraani ainoastaan toteaa - ja ihan oikein - etteivät juutalaiset ristiinnaulinneet Jeesusta. Heistä vain näytti siltä.”
Vaikkeivat juutalaiset omin käsin ristiinnaulinnetkaan Jeesusta, vaan maaherran komennossa olevat roomalaiset sotilaat, ei voida sanoa, etteivät juutalaiset olisi olleet syyllisiä Jeesuksen kuolemaan. Jos esimerkiksi joku rikollisjohtaja käskee alaisensa tappamaan jonkun ja tämä toteuttaa käskyn, rikollisjohtaja joutuu kiinnijäätyään syytteeseen murhasta, vaikka kätyri suorittikin varsinaisen teon.
Yakup Yilmaz: Todellinen Islam:
s.205: ”Joku oli ristillä, mutta hän ei ollut Jeesus!”
s.208: ”Mitä tapahtui Jeesuksen aikana, kukaan ei tiedä. Juutalaiset murhasivat jonkun henkilön, mutta Koraanin mukaan tuo henkilö ei ollut Jeesus!”
No miten on? Kuoliko Jeesus ristillä vai kuoliko ristillä joku henkilö, jonka Allah teki Jeesuksen näköiseksi ja tämä ”kaksoisolento” ristiinnaulittiin erehdyksessä Jeesuksen asemasta, kuten Muhammedin aikaisissa gnostilais-kristillis-manikeolais-areolaisissa opetuksissa sanotaan? - Aabra-ham
Kauko kirjoitti:
Mus-li-mi kirjoitti 23.11.2005 klo 08.31:
”Nuo jakeet (4/156-158) todistavat, että Jeesusta (rauha hänelle) ei ristiinnaulittu. Häntä eivät tappaneet juutalaiset eikä ketkään muutkaan, eikä hän ole kuollut vielä. Allah korotti hänet suoraan luokseen. Jeesus (rauha hänelle) tulee vielä takaisin ennen tuomiopäivää.”
ölaskdjf kirjoitti 24.11.2005 klo 10.43:
”Eiväthän juutalaiset Jeesusta tappaneetkaan. Pontius Pilatus oli ainoa, jolla oli valta määrätä kuolemantuomio, ja hänen määräyksestään roomalaiset sotilaat tappoivat Jeesuksen. Jeesuksen kuolemasta on olemassa myös Raamatun ulkopuolisia lähdetietoja.”
asdölkfj kirjoitti 24.11.2005 klo 14.32:
”Koraani ei kiellä sitä mahdollisuutta, etteikö Jeesus olisi kuollut ristillä. Koraani ainoastaan toteaa - ja ihan oikein - etteivät juutalaiset ristiinnaulinneet Jeesusta. Heistä vain näytti siltä.”
Vaikkeivat juutalaiset omin käsin ristiinnaulinnetkaan Jeesusta, vaan maaherran komennossa olevat roomalaiset sotilaat, ei voida sanoa, etteivät juutalaiset olisi olleet syyllisiä Jeesuksen kuolemaan. Jos esimerkiksi joku rikollisjohtaja käskee alaisensa tappamaan jonkun ja tämä toteuttaa käskyn, rikollisjohtaja joutuu kiinnijäätyään syytteeseen murhasta, vaikka kätyri suorittikin varsinaisen teon.
Yakup Yilmaz: Todellinen Islam:
s.205: ”Joku oli ristillä, mutta hän ei ollut Jeesus!”
s.208: ”Mitä tapahtui Jeesuksen aikana, kukaan ei tiedä. Juutalaiset murhasivat jonkun henkilön, mutta Koraanin mukaan tuo henkilö ei ollut Jeesus!”
No miten on? Kuoliko Jeesus ristillä vai kuoliko ristillä joku henkilö, jonka Allah teki Jeesuksen näköiseksi ja tämä ”kaksoisolento” ristiinnaulittiin erehdyksessä Jeesuksen asemasta, kuten Muhammedin aikaisissa gnostilais-kristillis-manikeolais-areolaisissa opetuksissa sanotaan?vuoden päästä, kuka ristillä kulloinkin kuoli, on mahdotonta. Aika monta ihmistä Rooman imperiumin hallinto- ja sotilasviranomaiset teloittivat ristillä, mutta nimiluettelot, raportit tai kuulustelupöytäkirjat eivät sen paremmin yleensä kuin nimenomaan tässäkään tapauksessa ole säilyneet.
Joten asia jää uskon varaan.
>>Vaikkeivat juutalaiset omin käsin ristiinnaulinnetkaan Jeesusta, vaan maaherran komennossa olevat roomalaiset sotilaat, ei voida sanoa, etteivät juutalaiset olisi olleet syyllisiä Jeesuksen kuolemaan. Jos esimerkiksi joku rikollisjohtaja käskee alaisensa tappamaan jonkun ja tämä toteuttaa käskyn, rikollisjohtaja joutuu kiinnijäätyään syytteeseen murhasta, vaikka kätyri suorittikin varsinaisen teon.>>
Rooman keisarillinen hallinto ei taatusti ollut juutalaisten alainen, joten vertauksesi ontuu pahemman kerran. Jos Jeesus ristiinnaulittiin, hän oli yksi sadoista tai tuhansista juutalaisista, jotka tuolloin kokivat sen kohtalon. Jos rikollisjohtaja-vertausta haluat käyttää, pääpomo Jeesuksen oletettuna kuolinaikana oli keisari Tiberius Julius Caesar Augustus, joka hallitsi imperiumia yksinvaltiaana vv. 19 -- 37. - JAJH
Kauko kirjoitti:
Mus-li-mi kirjoitti 23.11.2005 klo 08.31:
”Nuo jakeet (4/156-158) todistavat, että Jeesusta (rauha hänelle) ei ristiinnaulittu. Häntä eivät tappaneet juutalaiset eikä ketkään muutkaan, eikä hän ole kuollut vielä. Allah korotti hänet suoraan luokseen. Jeesus (rauha hänelle) tulee vielä takaisin ennen tuomiopäivää.”
ölaskdjf kirjoitti 24.11.2005 klo 10.43:
”Eiväthän juutalaiset Jeesusta tappaneetkaan. Pontius Pilatus oli ainoa, jolla oli valta määrätä kuolemantuomio, ja hänen määräyksestään roomalaiset sotilaat tappoivat Jeesuksen. Jeesuksen kuolemasta on olemassa myös Raamatun ulkopuolisia lähdetietoja.”
asdölkfj kirjoitti 24.11.2005 klo 14.32:
”Koraani ei kiellä sitä mahdollisuutta, etteikö Jeesus olisi kuollut ristillä. Koraani ainoastaan toteaa - ja ihan oikein - etteivät juutalaiset ristiinnaulinneet Jeesusta. Heistä vain näytti siltä.”
Vaikkeivat juutalaiset omin käsin ristiinnaulinnetkaan Jeesusta, vaan maaherran komennossa olevat roomalaiset sotilaat, ei voida sanoa, etteivät juutalaiset olisi olleet syyllisiä Jeesuksen kuolemaan. Jos esimerkiksi joku rikollisjohtaja käskee alaisensa tappamaan jonkun ja tämä toteuttaa käskyn, rikollisjohtaja joutuu kiinnijäätyään syytteeseen murhasta, vaikka kätyri suorittikin varsinaisen teon.
Yakup Yilmaz: Todellinen Islam:
s.205: ”Joku oli ristillä, mutta hän ei ollut Jeesus!”
s.208: ”Mitä tapahtui Jeesuksen aikana, kukaan ei tiedä. Juutalaiset murhasivat jonkun henkilön, mutta Koraanin mukaan tuo henkilö ei ollut Jeesus!”
No miten on? Kuoliko Jeesus ristillä vai kuoliko ristillä joku henkilö, jonka Allah teki Jeesuksen näköiseksi ja tämä ”kaksoisolento” ristiinnaulittiin erehdyksessä Jeesuksen asemasta, kuten Muhammedin aikaisissa gnostilais-kristillis-manikeolais-areolaisissa opetuksissa sanotaan?oli tässä tapauksessa italialainen maaherra, Pontius Pilatus. Juutalaiset olivat hänelle alistettu kansa, joka ei "vaatinut" yhtäänmitään, saati että moisiin vaateisiinolisi joku roomalainen alistunut tai niistä ylipäätään piitannut.
- oxc
Aabra-ham kirjoitti:
vuoden päästä, kuka ristillä kulloinkin kuoli, on mahdotonta. Aika monta ihmistä Rooman imperiumin hallinto- ja sotilasviranomaiset teloittivat ristillä, mutta nimiluettelot, raportit tai kuulustelupöytäkirjat eivät sen paremmin yleensä kuin nimenomaan tässäkään tapauksessa ole säilyneet.
Joten asia jää uskon varaan.
>>Vaikkeivat juutalaiset omin käsin ristiinnaulinnetkaan Jeesusta, vaan maaherran komennossa olevat roomalaiset sotilaat, ei voida sanoa, etteivät juutalaiset olisi olleet syyllisiä Jeesuksen kuolemaan. Jos esimerkiksi joku rikollisjohtaja käskee alaisensa tappamaan jonkun ja tämä toteuttaa käskyn, rikollisjohtaja joutuu kiinnijäätyään syytteeseen murhasta, vaikka kätyri suorittikin varsinaisen teon.>>
Rooman keisarillinen hallinto ei taatusti ollut juutalaisten alainen, joten vertauksesi ontuu pahemman kerran. Jos Jeesus ristiinnaulittiin, hän oli yksi sadoista tai tuhansista juutalaisista, jotka tuolloin kokivat sen kohtalon. Jos rikollisjohtaja-vertausta haluat käyttää, pääpomo Jeesuksen oletettuna kuolinaikana oli keisari Tiberius Julius Caesar Augustus, joka hallitsi imperiumia yksinvaltiaana vv. 19 -- 37.>>Sen varmistaminen lähes 2000 vuoden päästä, kuka ristillä kulloinkin kuoli, on mahdotonta.
Uskotko sinä, etteivät opetuslapset, hänen äitinsä, veljensä ja muu suku ja tuttavansa tunteneet Jeesusta ristillä? Eihän se ole mitenkään mahdollista nykyajan ajattelun mukaan.
>>Joten asia jää uskon varaan.
Vain muslimit uskovat, että Allah muutti jonkun toisen Jeesuksen näköiseksi. Joudut siis uskomaan Allahin tehneen ihmeen tässä tapauksessa. Toinen vaihtoehto on Raamatun kertomuksen uskominen. Tai vielä kolmas, ettei Raamatun Jeesusta koskaan ollutkaan. - oxc
JAJH kirjoitti:
oli tässä tapauksessa italialainen maaherra, Pontius Pilatus. Juutalaiset olivat hänelle alistettu kansa, joka ei "vaatinut" yhtäänmitään, saati että moisiin vaateisiinolisi joku roomalainen alistunut tai niistä ylipäätään piitannut.
>>saati että moisiin vaateisiinolisi joku roomalainen alistunut tai niistä ylipäätään piitannut.
Kyllä miehittäjävalta pyrkii aina pitämään asukkaat tyytyväisinä. Sillä lailla miehitys on helpompaa. Katso nyt vaikka Irakia, kun amerikkalaiset eivät osanneet pitää väestöä tyytyväisinä. Se maksaa sotilaiden henkiä ja sodan materiaalia. - Aabra-ham
oxc kirjoitti:
>>saati että moisiin vaateisiinolisi joku roomalainen alistunut tai niistä ylipäätään piitannut.
Kyllä miehittäjävalta pyrkii aina pitämään asukkaat tyytyväisinä. Sillä lailla miehitys on helpompaa. Katso nyt vaikka Irakia, kun amerikkalaiset eivät osanneet pitää väestöä tyytyväisinä. Se maksaa sotilaiden henkiä ja sodan materiaalia.joten annan linkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006880030#22000000006880030 - Aabra-ham
oxc kirjoitti:
>>Sen varmistaminen lähes 2000 vuoden päästä, kuka ristillä kulloinkin kuoli, on mahdotonta.
Uskotko sinä, etteivät opetuslapset, hänen äitinsä, veljensä ja muu suku ja tuttavansa tunteneet Jeesusta ristillä? Eihän se ole mitenkään mahdollista nykyajan ajattelun mukaan.
>>Joten asia jää uskon varaan.
Vain muslimit uskovat, että Allah muutti jonkun toisen Jeesuksen näköiseksi. Joudut siis uskomaan Allahin tehneen ihmeen tässä tapauksessa. Toinen vaihtoehto on Raamatun kertomuksen uskominen. Tai vielä kolmas, ettei Raamatun Jeesusta koskaan ollutkaan.>>>>Sen varmistaminen lähes 2000 vuoden päästä, kuka ristillä kulloinkin kuoli, on mahdotonta.
Uskotko sinä, etteivät opetuslapset, hänen äitinsä, veljensä ja muu suku ja tuttavansa tunteneet Jeesusta ristillä? Eihän se ole mitenkään mahdollista nykyajan ajattelun mukaan.>>
Asiasta ei ole muita lähteitä kuin evankeliumit. Eivätkä nekään ole aikalaislähteitä.
>>Vain muslimit uskovat, että Allah muutti jonkun toisen Jeesuksen näköiseksi. Joudut siis uskomaan Allahin tehneen ihmeen tässä tapauksessa. Toinen vaihtoehto on Raamatun kertomuksen uskominen. Tai vielä kolmas, ettei Raamatun Jeesusta koskaan ollutkaan.>>
Neljäs vaihtoehto: Asiaa ei voi tarkistaa tavalla, joka vastaisi historiantutkimuksen vaatimuksia. Sellaisia asioita on paljon.
Joten jos ihmeistä puhutaan, ne jäävät uskon varaan. - mi..
Aabra-ham kirjoitti:
joten annan linkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006880030#22000000006880030>> Tiberius erotti hänet näiden valitusten johdosta v. 36 eli vuotta ennen kuolemaansa.
>>Roomassa Pilatus joutui valtionoikeuteen syytettynä
>>Pilatuksen itsensä väitetään tehneen itsemurhan ennen oman oikeudenkäyntinsä päättymistä.
Kestikö oikeudenkäyntiä 36 vuotta, ennenkuin Pilatus siihen kyllästyneenä teki itsemurhan? - Aabra-ham
mi.. kirjoitti:
>> Tiberius erotti hänet näiden valitusten johdosta v. 36 eli vuotta ennen kuolemaansa.
>>Roomassa Pilatus joutui valtionoikeuteen syytettynä
>>Pilatuksen itsensä väitetään tehneen itsemurhan ennen oman oikeudenkäyntinsä päättymistä.
Kestikö oikeudenkäyntiä 36 vuotta, ennenkuin Pilatus siihen kyllästyneenä teki itsemurhan?>>Kestikö oikeudenkäyntiä 36 vuotta, ennenkuin Pilatus siihen kyllästyneenä teki itsemurhan?>>
Miten niin? En kai sellaista tullut väittäneeksi?
Sikäli kuin tiedetään - asia on epävarma - Pontius Pilatus teki itsemurhan Tiberiuksen seuraajan eli keisari Caligulan käskystä v. 39 jaa. eli kolmisen vuotta virasta erottamisensa jälkeen.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1342024Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.291082- 69883
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?262770Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r65760- 14744
- 83693
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132687Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.213679- 26673