takaisin tuilla, tuolleen kävi maanviljelijöille,tais olla suurempi tuo pudotus maanviljelijöillä. Mitä te palkansaajat sanoisitte jos teillekin noin tehtäisiin, ois monenlaista lakkoa yms. mutta maanviljelijä ei voi kuin tyytyä tilanteeseen. Siis tuet on korvausta että hinnat pudotettiin ainakin 50 %.Ei se ole aikaisemman tulon päälle vaan todellisesti korvausta tuotteiden alentamisesta. Hyväksyttekö te jos palkkanne pudotetaan sen 50% ja sitä ei sitten korvattaisi millään muotoa, mitä siihen sanoisitte. On tainnut unohtua miksi oikeesti tukia maksetaan.
Palkasta puolet pois
ja 30%
231520
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
kantaa noihin alempana oleviin avauksiin! Vaikkapa tuohon kauranpolttoon tukirahoilla??
Uskoisin useimpien suomalaisten hyväksyvän oikein ja oikeudenmukaisesti kohdistetun maataloustuen. Vertailun vuoksi voin kertoa omasta tuestani. Aloitin jokin aika sitten yksityisenä elinkeinonharjoittajana ja saan starttirahaa 30,25 euroa työpäivää kohti 6 kuukauden ajan. Yhteensä se tekee noin 3900 euroa. Tämä tulee vain yhtenä, siis ensimmäisenä vuonna!. Mitenkäs tämä suhteutetaan a-talkissa olleeseen kansanedustajaan, joka edustajan palkan lisäksi saa 40000 VUOSITTAIN?
Tämä kansanedustaja saakin tuottamastaan kaurasta
80€/tn.
Sen kauranviljelyn kustannukset on 250€/tn.
Muista se kun kaurapuuroa suuhusi lappaat.
jos tuo on totta, niin kauran viljely pitää Suomessa välittömästi lailla kieltää, sairastahan tuo on! Miks helvetissä se sitten viljelee sitä kauraa?????`??????????????????
suomessa olisi omavaraisuus kriisin sattuessa, ettei käy niin kuin monissa maissa ettei ole mitään ruokaa.
Etkö todellakaan ymmärrä että se ei ole puhdasta tuloa. Yritä edes kuvitella mitä kaikkea pitää olla että voi viljellä viljaa. Ja mitä maksaa lannoitteet , kasvinsuojeluaineet, kuivatusöljy, sähkö, traktorit, puimuri,peräkärryt, kylvökone, äes, kyntöaurat,ruisku, kuivuri. Nuo nyt on ainakin välttämättömät. Mieti kuinka moni ihminen saa palkkaansa niiden hinnoista.
Herätys, nyt eletään 2000-lukua
Kylmä sota on jo loppunut, eikä Suomi nyt ole varsinaista Tsunamialuettakaan
perustelu tuo työllistäminen. Työllistämistä ei kannata perustella kannattamattoman tuotannon kautta, se ei mene läpi. Tämän ymmärtävät kaikki vähänkin ajattelevat ihmiset. Parempi peruste tuelle on omavaraisuus elintarviketuotannolle monine syineen, nämä minäkin hyväksyn. Tukia pitää vain pystyä tarkemmin kohdistamaan niitä tarvitseville. Tästä on kysymys!
Viljelijä työllistää n 2 muuta henkilöä elintarvikeketjussa. Vaikka 70 000 viljelijän täysin lopettaessa n 100- 140 000 duunaria jäisi ilman töitä. Maksaisimme työttömyyyskorvaukset, n 1,5 miljardia ja ostaisimme ruuan ulkoa, arvo n 6-10 miljardia jalostusasteesa riippuen. Pelkät raaka-aineet olisi n 2 miljardia, mutta tännehän tuotaisiin puolivalmiita tai valmiita elintarvikkeita halvemman palkkatason maista ( Puola)? EUn maataloustuki n miljardi jäisi saamatta ja maksaisimme edelleen nykysäännöillä n 1.5 miljardia EU_lle.
Maataloustuki menee maataloustuottajan kautta:
-ElintarvikeTYÖLÄISILLE
-KuljetusYRITTÄJILLY
-METALLIMIEHILLE maatalouskonetehtaisiin
-MAATALOUSKAUPPOIHIN
-maatalousalan virkamiehille
-lannoiteteollisuuden TYÖLÄISILLE
-ja moneen muuhun paikkaan, mitkä elävät maanviljelijöiden LOISINA ja maanviljelijöitä syytetään samaan aikaan kun kyseiset ihmiset käärii tukimarkat taskuun.
tuota tukimäärää EU-tasolla. Toisaalta vaaditaan tehokkaita tiloja / isoja pinta-aloja / tehokkuutta tuotettua kiloa / litraa kohti.
Mihin vedettäisiin esim Suomessa tilan kokoraja tai muiden kuin maataloustulojen raja, jotta tuet saisi? Entä esim karjatilalla, jossa vaikka emäntä käy muualla töissä ja tienaa 20 000 ja isäntä navetasta 18 000?
vetää noita rajoja, mutta toisaalta tarveharkinta on käytössä esim kelan työttömyyskorvauksissa. Muistan aikoinaan, toistakymmentä vuotta sitten kun olin työttömänä muutaman kuukauden.. niin vaimoni tulojen takia (vaimo perushoitaja) sain työttömyyskorvausta peräti 18 markkaa päivässä (täysi päiväraha oli siihen aikaan jotain päälle satasen). Edelleen tarveharkinta on käytössä, joten kyllä rajoja pystytään vetämään ainakin silloin kun kysymys on jostain muusta kuin viljelijästä!
joo varmaan olet oikeassa tukien kiertämisestä, mutta ei niitä tarvitse esim Wahlroos kierrättää, sen kai sinäkin tajuat?? Tuo mainintasi ihmisistä maanviljelijöiden loisina on jo aika paksua...
1. Nalle ei saa lannoitteita, siemeniä ym. tuotantopanoksia halvemmalla kuin muutkaan viljelijät.
2. Nalle ei saa sokerijuurikkaasta sen enempää hintaa kuin muutkaan viljelijät.
3. Johtopäätös: Koska Nallen viljely toimii samojen taloudellisten lainalaisuuksien mukaan kuin muillakin viljelijöillä, hänkin tarvitsee tukea saadakseen viljelyn kannattavaksi.
4. Tukia perustellaan myös maaseutumaiseman ylläpidolla. Kulttuurihistoriallisten rakennusten ylläpito on kallista hommaa. Maksaa HIEMAN hunajaa kun ruvetaan remontoimaan Museoviraston valvonnassa. Nalle Wahlroos tekee Joensuun rakennusten hoidossa hienon työn jälkipolville. Ei tavallisella pienviljelijällä siihen olisi varaa.
5. Jos Nalle luopuisi viljelystä ja möisi/vuokraisi pellot jollekulle muulle, saisi uusi viljelijä ihan samat tuet samoista viljelykasveista kuin Nallekin. Yhteiskunnalle ei siis tulisi kokonaissäästöä.
6. Nalle maksoi viime vuonna veroja 8,3 milj. euroa, josta Nallen saama sokerijuurikkaan tuki on ehkä joitain prosentin kymmennesosia. Kyllä Nalle siis on ihan itse tukensa tienannut ja lahjoittanut vielä yhteiskunnallekin ison kasan rahaa.
kohtaan viisi olen eri mieltä niinkuin krjoitinkin. Jos vuokraa usealle, useampi saa niistä toimeentulonsa. Tämä on faktaa, nalle ei välttämättä tarvitse maataloustukia tullakseen toimeen. Kohtaan kuusi vedit kyllä todella lapsellisen perusteen, ei verojen maksun määrällä ole tässä maataloustukiasiassa mitään tekemistä!
no nuo muutkin kohdat ovat vähän???????
kohta 1, ei merkitystä tuen kannalta, kohta 2: eipä saa ei
kohta 3:Tottakai Nallen viljely toimii samojen laimalaisuuksien mukaan kuin muidenkin, mutta ei ole järkevää tukea sellaista, mikä ei tukea tarvitse, useimmmat viljelijät tarvitsevat.
Kohta 4: Taidat olla vielä teini-iässä kun maailmasi on noin yksinkertainen. Voin sanoa: Jos Nallen saama tukieuromäärä käytettäisiin vuosittain ko rakennusten kunnosssapitoon, niin upeassa kunnossa taatusti olisivat!
on karkeaa kuvittelua, faktapohjaa sille ei tietenkään ole. Sinä lasket nuo työttömät siltä pohjalta, että koko elintarvikeketju häviäisi. Eihän niin tapahtuisi käytettäessä tuontiraaka-aineita? Joten ei työttömiä sentään ihan noin paljoa tulisi! Pitkässä juoksussa tuota Suomen maksuosuutta EU:lle on vähän vaikea arvioida, varsinkin maatalouden loppuessa Suomesta. Mutta eihän tuohon tilanteeseen tarvitse mennäkään! OMAVARAISUUS JÄRKEVÄLLÄ TUKIPOLITIIKALLA!
ei ollut vielä alkanutkaan. Eikä Suomi silloinkaan ollut tsunamialuetta. Eikä omavarainen ruoan suhteen. Sitten alkoi sota ja nälkä. Muistatko vähäiset paleltuneet perunat ja lantut?
Ei tuo koske ainoastaan kauraa; sama pätee käytännössä kaikkeen viljelyyn Suomessa.
Saathan sinä tukia jos haluat. Ei niitäkään tuoda silleen "en ole niitä tilannut ja ne tulivat minulle yllätyksenä"-tyylillä.
Ota pari duunaria, joista saat oikein hyvät tuet. Paljon paremmat kun lehmienkasvattamisesta. Tee jokin kehityshanke. Nää hankkeet on tällähetkellä kaikkein kannattavimpia. Katso vaikka TE-keskuksen sivuilta.
Saathan sie olla ilmankin tukia, jos niin haluat. Mutta älä sitten änkytä, ettet saa mitään tukia, sano ettet ole hakenut mitään tukia. Se on eri asia.
Lähes kaikki muut on hakeneet. Esim Nokia saa aivan valtavasti tukiaisia.
Valiettavasti tuontiraaka-aine on kalliimpaa. Lisäksi tulevat vielä kuljetuskustannukset.
Jos viljely loppuu suomesta loppuu myös koko alan teollisuus.
Teollisuuden kilpailukyky perustuu pitkälti halpaan raaka-aineeseen eikä suinkaan suomalaisen teollisuuden tehokkuuteen.
Tai itseasiassa teollisuustuotanto on tehokasta mutta ei tarpeeksi tehokasta. (palkkakulut liian suuret)
juurihan sokerin kohdalla todettiin että mm. panimot saisivat sokerinsa halvempaa ulkomailta siltikin että joutuisivat rakentamaan varastot ym.
Voi hemmetti eihän se panimotoiminta maatalouteen lopu. Eikä moni muukaan elintarviketuotanto. Juuri oli joku aika sitten juttua kuinka ruisleivänkin rukiista vain pieni osa on kotimaista.
Mitä tulee kriisiajan omavaraisuuteen niin ei tällaista tuotantomäärää siihen tarvita. Se on sellaista pelottelupolitikointia tuo.
pitäisi alkaa maksamaan toimeentulotukea ym. kaikille ihmisille. Siis samojen lainalaisuuksien perusteella kuin millä sinä noita tukia perustelit
ei ole tarveharkintaa!
tulot: Yrittäjäperheelle käteen jäävä tulo vastaa ylemmän korkeakoututkinnon suorittaneen palkooja. Liian hyvin ovat maanviljelijän asiat. Maajussilla ei ole koulutusta, lomittajillakin usein parempi koulutus. Maajussi saa kotona tehdä työtä, valmiiksi on järjestetty markkinointikanavat, verotus suosii maanviljelijää. On tuet, avustukset ja erityisrahoitukset. Koko yhteiskunta tekee työtä maatalouden hyväksi. Lopettakaa jatkuva kurnuttaminen. Eläkää reaalimaailmassa.